Bitwa pod Kannami
gigatos | 22 grudnia, 2021
Streszczenie
Bitwa pod Kannami w dniu 2 sierpnia 216 r. p.n.e. była jedną z głównych bitew II wojny punickiej i miała miejsce w pobliżu miasta Canne w starożytnej Apulii. Armia Kartaginy, sprawnie dowodzona przez Hannibala, okrążyła i niemal całkowicie zniszczyła liczebnie lepszą armię Republiki Rzymskiej, dowodzoną przez konsulów Lucjusza Aemiliusa Paulusa i Gajusza Terencjusza Varro. Była to jedna z najcięższych porażek Rzymu pod względem liczby ofiar, ustępująca jedynie bitwie pod Arausium, i jest uważana za jeden z największych manewrów taktycznych w historii wojskowości.
Przegrupowawszy się po wcześniejszych porażkach w bitwach nad Trebbią (218 r. p.n.e.) i jeziorem Trasimeno (217 r. p.n.e.), Rzymianie postanowili stawić czoła Hannibalowi pod Canne, z około 86 000 żołnierzy rzymskich i sprzymierzonych. Rzymianie ustawili swoją ciężką piechotę w ciaśniejszym niż zwykle szyku, podczas gdy Hannibal zastosował taktykę manewru „pincera”. Manewr ten był tak skuteczny, że armia rzymska została unicestwiona jako siła bojowa. Po bitwie pod Kannami miasto Kapua, niegdyś sprzymierzone z Rzymem, oraz inne miasta-państwa przeszły na stronę Kartaginy.
Wkrótce po rozpoczęciu drugiej wojny punickiej, kartagiński generał Hannibal dotarł do Italii, przekraczając Alpy zimą. Szybko wygrał dwie ważne bitwy z Rzymianami: bitwę nad Trebbią i bitwę nad jeziorem Trasimeno, poprzedzoną zwycięstwem nad Rzymianami w mniejszej bitwie, bitwie pod Ticino. Szczególnie klęska nad jeziorem Trasimeno, w której armia rzymska została niemal unicestwiona, sprawiła, że Rzym zadrżał; po tych porażkach Rzymianie mianowali Kwintusa Fabiusza Maksymusa dyktatorem, aby uporał się z zagrożeniem. Fabio, zdając sobie sprawę z przewagi militarnej przeciwnika, przyjął taktykę przetrwania, by stawić czoła Hannibalowi, przechwytując jego szlaki zaopatrzeniowe i unikając walki wręcz; od tego zachowania wziął się jego przydomek „Temporeggiatore” (Cunctator), pomyślany w bardzo obraźliwym sensie przez Rzymian, którzy chcieli postawy ofensywnej, by jak najszybciej pomścić swoje poprzednie porażki.
Gdy tylko naród rzymski i jego przywódcy polityczni przezwyciężyli kryzys polityczny i moralny spowodowany początkowymi zwycięstwami Hannibala, zakwestionowano mądrość strategii Fabiusza, która wydawała się jałowa i pasywna i najwyraźniej sprzyjała jedynie konsolidacji i wzmocnieniu armii kartagińskiej na okupowanym terytorium Italii. Strategia Fabiusza była szczególnie frustrująca dla większości Rzymian, którzy pragnęli doprowadzić wojnę do szybkiego i zwycięskiego zakończenia. Powszechna była również obawa, że jeśli Hannibal bez przeszkód będzie kontynuował plądrowanie Italii, sojusznicy Rzymu zwątpią w potęgę militarną Republiki i jej zdolność do obrony przed niszczycielskim atakiem Kartagińczyków.
Senat rzymski, niezadowolony ze strategii Fabiusza, nie odnowił jego uprawnień dyktatorskich pod koniec kadencji, a dowództwo zostało tymczasowo powierzone konsulom Gnejuszowi Serwiliuszowi Geminusowi i Markowi Atiliusowi Regulusowi, którzy postanowili na razie kontynuować wojnę, stosując taktykę wyczekiwania. W 216 roku p.n.e. w nowych wyborach konsulami zostali wybrani Lucjusz Aemilius Paullus i Gajusz Terencjusz Warro; ten ostatni, według Liwiusza i Polibiusza, zamierzał wznowić, w przeciwieństwie do ostrożnego Aemiliusa Paullusa, agresywną strategię, mającą na celu zmuszenie Hannibala do decydującej bitwy. Powierzono im dowództwo nad armią o niespotykanej dotąd liczebności, której celem było ostateczne pokonanie kartagińskiego wodza.
Konsul Varro przedstawiany jest przez źródła antyczne jako człowiek lekkomyślny i arogancki, zdecydowany pokonać Hannibala w otwartym polu. Przeciwnie, źródła przedstawiają drugiego konsula, Aemiliusa Paulusa, jako ostrożnego i rozważnego, wątpiącego w celowość stoczenia bitwy na otwartym i płaskim terenie, mimo liczebnej przewagi legionów. Wątpliwości konsula musiały być szczególnie uzasadnione, gdyż Hannibal dysponował kawalerią przewyższającą Rzymian, zarówno pod względem jakości, jak i liczebności.
Hannibal ze swej strony zdawał sobie sprawę z rosnących trudności logistycznych i zaopatrzeniowych oraz z ryzyka wyczerpania swoich wojsk i prestiżu w Italii, a także w kraju ojczystym, w przypadku wyczerpującej wojny pozycyjnej; uważał, że aby zadać Rzymianom decydującą klęskę, konieczna jest nowa wielka bitwa, dzięki której ostatecznie doprowadzi do rozpadu zdolności oporu republiki i jej systemu sojuszy.
Relacje o początkach bitwy pod Kannami różnią się zasadniczo w głównych źródłach antycznych; Podczas gdy Polibiusz, uważany przez Gaetano De Sanctisa za znacznie bardziej wiarygodnego, opowiada o wydarzeniach zwięźle i jasno, Liwiusz w swojej narracji, w której De Sanctis dostrzega skażenie przez tendencyjnego annalistę Waleriusza Anziatego, wzbogaca rozwój faktów o pewne wątpliwe epizody, bogate w wymyślne szczegóły, które mają na celu wyolbrzymienie warunkowych trudności Hannibala i podkreślenie przywódczego rozeznania Aemiliusa Paulusa.
Polibiusz opowiada, że Hannibal, jeszcze przed przybyciem nowych konsulów, wyruszył ze swoimi oddziałami z Geroniusza i, uznając za korzystne zmusić swoich wrogów do walki za wszelką cenę, zajął twierdzę w mieście o nazwie Cannae, położonym w strategicznym miejscu w stosunku do całego otaczającego go terytorium. W tej twierdzy Rzymianie gromadzili zboże i inne zapasy z terytorium Kanausium, a w razie potrzeby przynosili je do obozu rzymskiego w Geroniuszu. Według różnych pisarzy z okresu cesarskiego (I-II w. n.e.) twierdza Canne znajdowała się w Regio II Apulia et Calabria, w pobliżu rzeki Aufidus (Hannibal w ten sposób znalazł się między Rzymianami a ich głównymi źródłami zaopatrzenia. Jak zauważa Polibiusz, zdobycie Cannae „spowodowało wielkie poruszenie w armii rzymskiej, gdyż nie tylko utrata tego miejsca i znajdujących się w nim zapasów ich zaniepokoiła, ale fakt, że zdominowało ono okoliczny okręg”. Nowi konsulowie, zdecydowawszy się na konfrontację z Hannibalem, pomaszerowali na południe w poszukiwaniu kartagińskiego generała.
Z kolei Liwiusz opisuje, jak Hannibal, oblegając małe apulijskie miasto Geroniusz, znalazł się w trudnej sytuacji: prowiantu jego armii starczyło na mniej niż dziesięć dni, a niektóre kontyngenty Iberów zamierzały zdezerterować; armia rzymska również zadałaby mu lokalną klęskę. Gdy obie armie, rzymska i kartagińska, obozowały pod Geroniuszem, Hannibal zastawił też pułapkę na Rzymian, która została udaremniona głównie dzięki sprytowi Aemiliusa Paulusa, w przeciwieństwie do lekkomyślności Varro.
W nocy Hannibal udawał, że porzuca swój obóz pełen łupów, i chował swoją armię za wzgórzem, gotową do zasadzki, z zamiarem rzucenia się na wroga, gdy ten zacznie plądrować obóz, pozornie opuszczony. Pozostawiłby w obozie wiele płonących ognisk, jakby chciał sprawić, by konsulowie uwierzyli, że obóz jest nadal zajęty, w podstępie podobnym do tego, którego użył rok wcześniej z Fabiusem Maximusem. Gdy nastał dzień, Rzymianie szybko zorientowali się, że obóz został opuszczony, a legioniści siłą zażądali od konsulów wydania rozkazu ścigania wrogów i splądrowania obozu. Varro również byłby tego zdania.
Aemilius Paulus, bardziej ostrożny, wysłał prefekta Marcusa Statiliusa z oddziałem Lukanów, aby zbadać teren. Po wejściu do obozu stwierdził, że jest to z pewnością pułapka: ogniska palono po stronie zwróconej w stronę Rzymian, namioty były otwarte, a wszystkie najcenniejsze rzeczy pozostawione na widoku. Opowieść ta jednak wzmogłaby w legionistach żądzę łupów, a Varro dałby sygnał do wejścia do obozu. Aemilius Paulus, wątpiący i niezdecydowany, miał jednak niekorzystne wróżby od świętych ptaków i przekazał je Varro, który był przerażony. Początkowo żołnierze nie posłuchali rozkazu powrotu do obozu, ale dwaj słudzy, którzy wcześniej zostali schwytani przez Numidów, a teraz uciekli z niewoli, wracali w tym samym momencie, donosząc, że armia Hannibala czeka. Ich szybkie przybycie przywróciłoby autorytet konsulom; Liwiusz zauważa jednak tendencyjnie, że „błędne poddanie się” Varro („prava indulgentia”) „osłabiło jego autorytet u żołnierzy” (primum apud eos
Liwiusz kończy swoją narrację o poprzednikach, opisując Hannibala w rozpaczliwej sytuacji, gotowego do odwrotu do Galii, porzucającego większość swojej armii i bardzo zaniepokojonego możliwymi rozległymi porażkami wśród swoich wojsk. De Sanctis nie daje jednak wiary epizodom opowiedzianym przez Liwiusza, w szczególności określa mianem „gmatwanej opowieści” zbiór antecedencji opisanych przez łacińskiego historyka oraz „śmieszną i absurdalną” rzekomą stratyfikację opuszczonego obozu; według niego nawet Statilius jest postacią podejrzaną i wymyśloną przez annalistów.
Chronologia wydarzeń według relacji Polibiusza jest jednak prosta i jasna: pierwszego dnia (27 lipca) Rzymianie wyruszyli z Geroniusza w kierunku miejsca, gdzie znajdowali się Kartagińczycy. Pod dowództwem Aemiliusa Paulusa dotarli na drugi dzień (28 lipca) w pobliże wroga i rozbili obóz w odległości około pięćdziesięciu stadiów (ok. 9,25 km). Następnego dnia (29 lipca) na rozkaz Warra przerwali obóz i ruszyli w kierunku Kartagińczyków, ale w trakcie marszu zostali zaatakowani przez Hannibala. Varro skutecznie odparł atak Kartagińczyków i o zmroku przeciwnicy rozdzielili się. Zwycięstwo to, będące w rzeczywistości zwykłą potyczką bez żadnej wartości strategicznej, bardzo wzmocniło pewność siebie armii rzymskiej, a także wzmocniłoby pewność siebie i agresję Varro.
Następnego dnia (30 lipca), na rozkaz Aemiliusa Paulusa, Rzymianie zbudowali dwa obozy w pobliżu rzeki Aufidus: większy, zajęty przez dwie trzecie sił, na jednym brzegu rzeki na zachód, i mniejszy, z jedną trzecią sił, na drugim brzegu na wschód od brodu. Celem tego drugiego obozu byłaby ochrona działań żerowych obozu głównego i utrudnianie działań nieprzyjaciela.
Według Polybiusa obie armie pozostały na swoich pozycjach przez dwa dni. Na drugi dzień (1 sierpnia) Hannibal, wiedząc, że Aemilius Paulus dowodzi w tym momencie armią rzymską, opuścił swój obóz i przygotował swoją armię do walki. Aemilius Paulus nie chciał jednak przystąpić do walki. Po tym, jak przeciwnik odmówił przystąpienia do bitwy, Hannibal, uznając znaczenie wody Aufidusa dla wojsk rzymskich, wysłał swoich numidyjskich jeźdźców w kierunku mniejszego obozu rzymskiego, aby dokuczyć wrogowi i uszkodzić źródło wody. Wiąże się z tym być może nieopisana przez Polibiusza intryga Hannibala, który chciał zamulić wodę, by zrujnować zdrowie Rzymian, a nawet wrzucić do niej zwłoki. Kawaleria Hannibala śmiało podjechała do granic mniejszego obozu rzymskiego, powodując zamieszanie i całkowite przerwanie dostaw wody. Jedynym powodem, który powstrzymał Rzymian od natychmiastowego przekroczenia rzeki i przygotowania się do bitwy, był fakt, że naczelne dowództwo tego dnia spoczywało w rękach Aemiliusa Paulusa. Następnego dnia Varro, nie konsultując się z kolegą, dał sygnał do bitwy i kazał przeprawić się przez rzekę, a Aemilius Paulus podążył za nim, gdyż nie mógł nie zgodzić się z tą decyzją.
Hannibal, pomimo wyraźnej przewagi liczebnej wroga, był absolutnie chętny do walki i pomimo obaw i wątpliwości wyrażanych przez niektórych z jego podwładnych, okazał pewność siebie i niewzruszoność w obliczu imponującej armii rzymskiej, która rankiem 2 sierpnia starannie ustawiała się przed jego oddziałami na wschód od rzeki, gdzie znajdował się mniejszy obóz rzymski. Według Plutarcha, na pytanie kartagińskiego oficera o imieniu Gisgo, który zdumiony zwrócił uwagę na zagładę rzymskiej armii, Hannibal miał odpowiedzieć ironicznie: „Jeszcze jedna rzecz, która ci umknęła, Gisgo, jest jeszcze bardziej zaskakująca: że choć jest tak wielu Rzymian, nie ma wśród nich ani jednego, który nazywałby się Gisgo”.
Dane o oddziałach biorących udział w starożytnych bitwach są często niewiarygodne i w przypadku Cannae nie jest to wyjątek. Dlatego do poniższych danych należy podchodzić z ostrożnością, szczególnie do tych dotyczących strony kartagińskiej.
Przeczytaj także: biografie-pl – Aspazja
Rzymian
Z tych ośmiu legionów około 40.000 żołnierzy rzymskich, w tym około 2.400 kawalerzystów, stanowiło zalążek nowej armii. Ponieważ każdemu legionowi towarzyszyła taka sama liczba sprzymierzonych oddziałów, a sprzymierzona kawaleria liczyła około 4000 ludzi, całkowita siła armii, która miała stawić czoła Hannibalowi, nie mogła być dużo mniejsza niż 90 000 ludzi. Niektórzy autorzy sugerują jednak, że zniszczenie armii liczącej 90 000 ludzi byłoby niemożliwe. Twierdzą oni, że Rzym prawdopodobnie wystawił 48 000 piechoty i 6 000 kawalerii przeciwko 35 000 piechoty i 10 000 kawalerii Hannibala. Chociaż nie ma ostatecznej liczby żołnierzy rzymskich, wszystkie źródła zgadzają się, że armia kartagińska stawiła czoła armii przeciwnika o znacznej przewadze liczebnej. Dwie trzecie legionów rzymskich stanowili rekruci, tzw. tirony, ale były też co najmniej dwa legiony złożone z doświadczonych i wyszkolonych legionistów z armii konsula z 218 r. p.n.e., Publiusza Korneliusza Scypiona.
Każdy legion składał się z 4 200 piechurów (w przypadku szczególnie poważnych okoliczności zwiększanych do 5 000) i 300 kawalerzystów. Sprzymierzone jednostki socii (czyli Alae, gdyż umieszczano je na „skrzydłach” rozstawienia) składały się z takiej samej liczby piechurów, ale trzykrotnie większej liczby kawalerzystów (900 na jednostkę). Piechota została podzielona na cztery różne kategorie, w zależności od klasy społecznej, wyposażenia i wieku:
Gdyby armia rzymska nie była tak duża, każdy z dwóch konsulów dowodziłby swoją częścią armii, ale ponieważ obie armie były skoncentrowane razem, prawo rzymskie przewidywało naprzemienne dowodzenie na co dzień. Możliwe, że Hannibal rozumiał, że armia rzymska zmienia się pod rządami dwóch konsulów i odpowiednio zaplanował swoją strategię. W tradycyjnym przekazie Varro dowodził w dniu bitwy i podobno zdecydował się walczyć na otwartym polu, mimo przeciwnych rad Aemiliusa Paulusa: starożytni historycy przypisują dużą część winy za porażkę lekkomyślności popularnego konsula. Istnieją jednak kontrowersje co do tego, kto faktycznie dowodził w dniu bitwy, gdyż niektórzy uczeni uważają, że Aemilius Paulus mógł być przywódcą armii w tym dniu.
Szczegółową listę italskich miast i ludów, które wzięły udział w bitwie pod Kannami, można znaleźć w księdze VIII poematu Le puniche autorstwa Silio Italico (Nigdy ziemia italska nie była wstrząsana większą nawałnicą broni i koni, bo obawiano się ostatniego losu Rzymu i jego mieszkańców, ani nie było nadziei na podjęcie kolejnej bitwy po tej):
Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Maratonem
Kartagińczycy
Armia kartagińska składała się z około 10 000 kawalerii, 40 000 ciężkiej piechoty i 6 000 lekkiej piechoty na polu bitwy, nie licząc oddziałów. Armia kartagińska była połączeniem wojowników rekrutujących się z różnych obszarów geograficznych. Było to 22 000 piechurów iberyjskich i celtyckich, oskrzydlonych przez dwa korpusy ciężkiej piechoty afrykańskiej w rezerwie taktycznej, liczące łącznie 10 000 Libijczyków. Kawaleria również pochodziła z różnych regionów. Hannibal miał kawalerię składającą się z 4 000 Numidyjczyków, 2 000 Iberów, 4 000 Galów i 450 Libijczyków-Fenicjan. Wreszcie Hannibal miał około 8000 wojowników lekkiej piechoty, w tym procarzy z Balearów i lansjerów mieszanych narodowościowo. Każda z tych różnych grup wojowników wniosła do składu Kartagińczyków swoje własne, specyficzne cechy militarne. Czynnikiem jednoczącym armię kartagińską była silna więź lojalności i zaufania, jaką każda grupa miała wobec Hannibala. Chociaż Kartagińczycy zwykle wykorzystywali słonie w bitwach, by terroryzować konie wroga i zakłócać działania piechoty, w bitwie pod Kannami nie było słoni, ponieważ nie ocalał żaden z tych, które opuściły Iberię i przekroczyły Alpy.
Armia kartagińska używała różnorodnego sprzętu wojennego. Iberyjczycy walczyli mieczami, oszczepami i innymi rodzajami włóczni. Do obrony wojownicy iberyjscy nosili duże owalne tarcze, podobnie wyposażeni byli żołnierze galijscy, a typową bronią tych jednostek był miecz. Miecze obu ludów były jednak różne: Galowie mieli bardzo długie i bezcelowe miecze, używane do cięcia ciosów, podczas gdy Latynosi, przyzwyczajeni do atakowania wroga bardziej za pomocą punktu niż cięcia, mieli krótkie, ale łatwe do opanowania miecze z czubkiem. Ciężka kawaleria kartagińska nosiła dwa oszczepy, zakrzywiony miecz i ciężką tarczę. Kawaleria numidyjska była lekko wyposażona, czasem nawet nie miała uzdy dla swoich koni i nie nosiła żadnej zbroi, a jedynie małą tarczę, oszczepy i ewentualnie nóż lub dłuższą broń tnącą. Strzelcy, jako lekka piechota, nosili albo proce, albo włócznie. Procacze z Balearów, słynący z precyzyjnego strzelania, nosili krótkie, średnie lub długie proce, używane do rzucania kamieniami lub innymi rodzajami pocisków. Być może nosili do walki małą tarczę lub zwykłą warstwę skóry na ramieniu, ale to nie jest pewne.
Wiele dyskusji wzbudzało wyposażenie libijskich linii piechoty. Duncan Head pisał na korzyść używania krótkich, ostrych włóczni. Polibiusz podał, że Libijczycy walczyli przy pomocy sprzętu zabranego pokonanym wcześniej Rzymianom. Nie jest jasne, czy miał na myśli tylko tarcze i pancerze, czy również broń zaczepną. Oprócz opisu samej bitwy Polibiusz napisał, że „w walce z Hannibalem poniesione klęski nie miały nic wspólnego z bronią czy formacjami: Hannibal sam pozbył się sprzętu, z którym zaczynał (i) uzbroił swoje wojska w broń rzymską”. Gregory Daly skłania się ku temu, że libijska piechota skopiowała iberyjskie użycie miecza podczas walk, popierając również hipotezę, że byli oni uzbrojeni w podobny sposób jak Rzymianie. Connolly natomiast uważał, że piechota ta uzbrojona była w długie piki. Hipoteza ta została zakwestionowana przez Head”a, ponieważ Plutarch stwierdził, że nosili oni krótsze włócznie niż rzymscy triarowie, oraz przez Daly”ego, ponieważ, opierając się na stwierdzeniu Plutarcha, nie mogli oni nosić nieporęcznej piki i jednocześnie ciężkiej tarczy w stylu rzymskim.
Przeczytaj także: biografie-pl – Fryderyk II Wielki
Rzymian
Tradycyjne rozmieszczenie wojsk w przeszłości polegało na umieszczeniu piechoty w centrum, a kawalerii w dwóch „skrzydłach” po bokach. Rzymianie dość wiernie stosowali tę konwencję; Terencjusz Varro zdawał sobie sprawę z tego, że piechocie rzymskiej udało się w bitwie pod Trebbią przebić do centrum armii Hannibala i zamierzał powtórzyć ten manewr frontalnego ataku w centrum przy użyciu większej masy legionistów. Dlatego w tej bitwie ułożył linie piechoty na długość, a nie na szerokość i zmniejszył odstępy między manipułami. Liczył, że w ten sposób łatwiej przeniknie do centrum linii armii Hannibala, wykorzystując ciężką piechotę legionową, która dzięki swojemu uzbrojeniu i rozmieszczeniu mogła w razie czołowego zderzenia wywrzeć nieodparty nacisk.
Jak pisze Polibiusz, Varro rozmieścił piechotę, „ustawiając manipuły gęściej niż zwykle i czyniąc je znacznie głębszymi niż szerokie”. Ze względu na decyzję o zmniejszeniu liczebności armii, każdy legionista miał do dyspozycji tylko metr przestrzeni po bokach, a każdy manipuł zajmował linię frontu o długości zaledwie około 4,5 metra (15 stóp). Każdy legion rozmieszczony był na sześćdziesięcioosobowym froncie (każdy manipuł rozmieszczony był z pięcioma legionistami z przodu i trzydziestoma legionistami w głębi), a cały front ataku ośmiu legionów rzymskich i ośmiu legionów sprzymierzonych mierzył około 1440 metrów (1000 jardów) i był głęboki na sto metrów (1000 jardów). W tej formacji principes stacjonowali bezpośrednio za astati, gotowi ruszyć do przodu przy pierwszym kontakcie, aby zapewnić Rzymianom zjednoczony front. Przyjmuje się, że ukośny front wojsk konsularnych w całości, łącznie z kawalerią, miał długość 3000 metrów, ukośny, ponieważ równina z północy na południe nie była wystarczająco długa, aby zrobić to inaczej.
Mimo przewagi liczebnej, Kartagińczycy, ze względu na rozłożenie długości armii rzymskiej, mieli front prawie równy z frontem przeciwnika. Ponadto Aemilius Paulus i Varro przyjęli zwartą i głęboko wzmocnioną formację kawalerii z frontem rozstawienia wynoszącym zaledwie 600 metrów na prawej flance rzymskiej i około 1700 metrów na lewej, przy czym przestrzeń ta została ograniczona ze względu na właściwości terenu. Ścisłe rozmieszczenie jeźdźców miało w zamyśle obu konsulów uniemożliwić szybkie ruchy i zachęcić do zwartej i długotrwałej walki, która pozwoliłaby zyskać na czasie w oczekiwaniu na sukces rzymskich legionistów w centrum frontu.
Przeczytaj także: biografie-pl – Maria I Stuart
Kartagińczycy
Hannibal, w pełni świadomy swoich większych możliwości taktyczno-strategicznych w porównaniu z rzymskimi dowódcami, opracował zaskakujący i ryzykowny plan rozmieszczenia i walki, który jednak, jeśli się powiedzie, mógł przynieść decydujące rezultaty na polu bitwy. Zdawszy sobie natychmiast sprawę z zamiarów przeciwnika i z tego, że jego formacja zwarta nie nadaje się do frontalnego ataku, Hannibal zaplanował wykorzystanie tych słabości rzymskiego systemu walki i użycie swoich mniej licznych, ale bardziej doświadczonych i mobilnych oddziałów w złożonym ruchu okrężnym.
Hannibal rozmieścił swoje siły w zależności od szczególnych cech bojowych każdej jednostki, biorąc pod uwagę zarówno ich mocne, jak i słabe strony przy opracowywaniu strategii. W centrum ustawił kontyngenty swoich galijskich sprzymierzeńców, krzepkich fizycznie, ale prawie nieopancerzonych wojowników z ciężkimi mieczami, oraz Iberów, żołnierzy ubranych w krótkie białe tuniki, zaciętych i dobrze uzbrojonych, układając ich w łuk do przodu. Cel tej szczególnej dyspozycji był dwojaki: w ten sposób kartagiński wódz miał nadzieję przyciągnąć rzymską masę uderzeniową do centrum, przeciwko widocznemu, odsłoniętemu słabemu punktowi kartagińskiej linii; ponadto, układ łuku pozwoliłby ibero-galilejskiej linii, składającej się z około 20 000 ludzi, zyskać czas i pole manewru, aby wycofać się pod przewidywanym uderzeniem rzymskiego ataku bez rozpadania się. Wycofując się, ale nie tracąc spójności, Ibero-Gallianie powinni byli, zgodnie z intencjami Hannibala, wepchnąć rzymskie legiony w rodzaj leja z odsłoniętymi dwoma bokami, gdzie kartagiński wódz spodziewał się w odpowiednim momencie interweniować swoją afrykańską ciężką piechotą (ok. 10. 000 ludzi), składający się z najbardziej doświadczonych wojowników i uzbrojeni w zdobyte od wroga panoplia, mogli być również myleni z Rzymianami, gdyż takie same zbroje i tarcze posiadali Rzymianie, którzy padli ofiarą poprzednich bitew. Piechota ta została rozmieszczona przez Hannibala po obu stronach, dalej z tyłu od wysuniętego łuku Ibero-Gallian, jako rezerwa taktyczna, która miała zostać zaangażowana dopiero w drugiej fazie bitwy. Ci piechurzy byli zahartowani w wielu bitwach, byli zwarci i atakowali Rzymian z flanki. John Brizzi opisuje szeregi afrykańskiej piechoty, składającej się z weteranów wojennych, gwałtownych i brutalnych, uzbrojonych częściowo w broń i zbroje przejęte od Rzymian, o imponującym i dzikim wyglądzie.
Na lewej flance Asdrubalowi przydzielono ok. 6500 żołnierzy ibero-galicyjskiej ciężkiej kawalerii, której zadaniem, mimo ograniczonego pola manewru ze względu na obecność rzeki, było szybkie rozgromienie słabej rzymskiej kawalerii dowodzonej przez konsula Aemiliusa Paullusa za pomocą uderzenia i przewagi liczebnej, a na prawej flance rozmieścił 4. 000 Numidyjczyków pod wodzą Maarbale”a, jeźdźców biegłych w nagłych manewrach z dużą prędkością, którzy byli w stanie zaangażować i zneutralizować italską kawalerię pod dowództwem Varro. Hannibal przewidział, że jego kawaleria, składająca się zasadniczo w połowie z lekkiej kawalerii ibero-galicyjskiej i w połowie numidyjskiej, walcząca u boku piechoty, najpierw pokona słabszą kawalerię rzymską, a następnie obróci się wokół piechoty i zaatakuje legionistów od tyłu. W ten sposób, z Gallo-Iberyjską piechotą z przodu, afrykańską ciężką piechotą po obu stronach i iberyjską, galijską i numidyjską kawalerią z tyłu, manewr okrążenia i unicestwienia byłby doskonale zakończony.
Przeczytaj także: historia-pl – III Republika Francuska
Rozmieszczenie oddziałów na równinie
Konsulowie Terentius Varro i Aemilius Paulus świadomie wybrali bitwę na wschód od rzeki Aufidus, rozmieszczając swoją ogromną armię na północ od przeciwników, z frontem skierowanym na południe i prawą flanką w kontakcie z rzeką, i wierzyli, że dzięki konfiguracji terenu uda im się zminimalizować przewagę wrogiej kawalerii i możliwości taktyczne Hannibala. Varro i Paweł wierzyli, że przeważający liczebnie legioniści będą mocno naciskać na Kartagińczyków, aż zepchną ich do rzeki, gdzie, nie mając pola manewru, zginą w panice. Pamiętając, że o dwóch poprzednich zwycięstwach Hannibala zadecydowały w dużej mierze jego umiejętności i spryt, Varro i Paul szukali odkrytego pola bitwy, wolnego od pułapek. Pole pod Kannami zdawało się odpowiadać tej potrzebie, ponieważ nie było tam miejsc, w których można by ukryć oddziały, by zrobić zasadzkę na wroga; ponadto obecność niektórych wzgórz na lewej flance Rzymian powinna była uniemożliwić nawet w tym rejonie zwinne manewry numidyjskiej kawalerii i uniknąć manewrów głębokiego oskrzydlenia.
Hannibal nie przejmował się swoją pozycją w pobliżu rzeki Aufidus, wręcz przeciwnie, wykorzystał ten czynnik do dalszej strategii. Z powodu rzeki Rzymianie nie byliby w stanie wykonać manewru najeźdźcy wokół armii kartagińskiej, ponieważ jedna z flanek armii Hannibala była ustawiona zbyt blisko rzeki. Rzymianie byli ograniczeni na prawej flance przez rzekę Aufidus i dlatego lewa flanka była jedyną możliwą drogą odwrotu.
Dodatkowo siły Kartagińczyków manewrowałyby tak, aby Rzymianie byli zwróceni na południe. W ten sposób poranne słońce padało na obie strony, co było bardzo wygodne, a kartagiński wiatr w plecy wzbijał kurz o twarze Rzymian.
W każdym razie, niezwykłe rozłożenie armii przez Hannibala, oparte na analizie terenu i zrozumieniu możliwości jego wojsk, okazało się decydujące.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jorge Álvares
Początek bitwy
Bitwa rozpoczęła się konfrontacją lekkiej piechoty, która poprzedziła prawdziwą bitwę między większością armii; wystrzelono oszczepy, pociski i strzały. Prawdopodobnie na tym wczesnym etapie Velites mieli przewagę liczebną i większą precyzję ognia. Hannibal zdecydował się od początku wystawić ciężką kawalerię dowodzoną przez Hasdrubala przeciwko kawalerii rzymskiej, wykorzystując jako ochronę dużą chmurę pyłu, która prawdopodobnie powstała, z powodu przemarszu wojsk i początkowego starcia lekkiej piechoty, w centrum pola bitwy.
Ciężka kawaleria ibero-celtycka, rozstawiona na lewej flance, gwałtownie zaatakowała kawalerię rzymską, stosując niezwykłą, ale dobrze przygotowaną taktykę, której Rzymianie nie przewidzieli; Asdrubal rozkazał szarżę wręcz. Polybius wspomina, jak Latynosi i Celtowie podchodzili do bitwy pieszo, zsiadając z koni, co uważa za barbarzyńską metodę walki. Rzymianie, zaskoczeni atakiem, uderzani i naciskani przez wrogów, miażdżeni zarówno w pierwszej linii, jak i na tyłach składu, musieli zsiąść z koni, zapewne także z powodu trudności w ich opanowaniu i niemożności manewrowania na zbyt wąskiej przestrzeni. W ten sposób walka kawalerii stała się głównie walką pomiędzy zdemontowanymi jeźdźcami.
Uważa się, że celem tej formacji było złamanie impetu rzymskiej piechoty i opóźnienie jej natarcia przed innymi wydarzeniami, na które Hannibal zezwolił, by jak najefektywniej rozmieścić swoją afrykańską piechotę. Większość historyków uważa, że Hannibal działał celowo, ale są też tacy, którzy nazywają to fikcyjną relacją i twierdzą, że opisane działania to najpierw naturalne wyginanie się, które występuje, gdy duży front piechoty maszeruje naprzód, a następnie (gdy kierunek półksiężyca został odwrócony) odwrót centrum Kartaginy spowodowany szokującym spotkaniem z centrum rzymskiej linii, gdzie siły były silnie skoncentrowane.
Po krótkiej, wstępnej fazie walk między oddziałami lekkiej piechoty, legiony rzymskie, dowodzone przez konsulów Marka Minucjusza Rufusa i Gnejusza Serwiliusza Geminusa, rozpoczęły zmasowany atak frontalny, po którym konsulowie spodziewali się decydujących rozstrzygnięć. W zwartym szyku, chronieni ustawionymi obok siebie długimi tarczami, z gladiami gotowymi na prawych rękach, legioniści metodycznie zbliżali się do półksiężyca utworzonego przez piechotę ibero-galicyjską, początkowo uderzając tylko w czubek składu przeciwnika. Dzięki manipułom ustawionym w głębokich szeregach i bardziej doświadczonym legionistom obecnym w pierwszej linii i w centralnych obszarach legionów, Rzymianie, ponad 55 000 żołnierzy przeciwko około 20 000, wywarli nieodparte wrażenie na cienkim froncie wroga.
Na prawym skrzydle armii kartagińskiej Numidowie dokładali wszelkich starań, by zaangażować i powstrzymać kawalerię sprzymierzoną z Rzymianami, a bitwa w tym sektorze przeciągała się bez decydujących rezultatów. Po pokonaniu rzymskiej kawalerii, hispano- i galijscy jeźdźcy Asdrubala pospieszyli na pomoc Numidom, a kawaleria sprzymierzona z Rzymianami została obezwładniona i rozproszona, opuszczając pole bitwy. Numidowie ścigali ich z pola. Tytus Liwiusz włącza do swojej narracji epizod oszustwa lekkiej kawalerii kartagińskiej:
Gdy Rzymianie posuwali się naprzód, wiatr ze wschodu według Theodore”a Dodge”a lub Volturno z południa według Liwiusza wzbijał im kurz w twarze i zasłaniał widoczność. O ile wiatr nie był istotnym czynnikiem, o tyle pył, który wytworzyły obie armie, powinien był być czynnikiem ograniczającym widzenie. Nawet gdyby kurz utrudniał widzenie, żołnierze i tak byliby w stanie widzieć się nawzajem z bliska. Kurz nie był jednak jedynym czynnikiem psychologicznym, który miał wpływ na przebieg bitwy. Ponieważ miejsce bitwy było dość odległe od obu obozów, obie strony były zmuszone do walki po niedostatecznym odpoczynku nocnym. Rzymianie stanęli w obliczu kolejnej niedogodności spowodowanej brakiem odpowiedniego nawodnienia z powodu ataku Hannibala na obóz rzymski w poprzednim dniu. Dodatkowo bardzo duża liczba żołnierzy powodowała niezwykły hałas w tle. Wszystkie te czynniki psychologiczne sprawiły, że bitwa była szczególnie trudna dla piechurów.
Po niecałej godzinie walki wręcz między Ibero-Gallianami a zdyscyplinowanymi legionami rzymskimi, niepokonanymi w walce frontalnej dzięki spójności ich szeregów, umiejętnościom centurionów i lepszemu uzbrojeniu, linie Kartagińczyków zaczęły się cofać, ponosząc liczne straty.
Hannibal rozpoczął wtedy kontrolowane wycofywanie swoich ludzi do słabego centrum frontu. Półksiężyc wojsk hispańskich i galijskich wygiął się do wewnątrz, gdy wojownicy wycofali się. Wiedząc o przewadze rzymskich legionistów, Hannibal nakazał swojej piechocie dobrowolny odwrót, tworząc w ten sposób coraz ciaśniejsze półkole wokół atakujących sił rzymskich. W ten sposób z siły uderzeniowej legionów rzymskich, dowodzonych także przez konsula Aemiliusa Paulusa, który przetrwał starcie kawalerii, uczynił element słabości. Co więcej, podczas gdy linie frontu stopniowo posuwały się naprzód, większość wojsk rzymskich zaczęła tracić spójność, ponieważ zaczęły się one tłoczyć, aby przyspieszyć oczekiwane zwycięstwo. Wkrótce, pod naporem kolejnych linii, rozstawienie legionów stało się jeszcze ciaśniejsze, bardziej masywne i ściśnięte, ograniczając przestrzeń i swobodę ruchów legionistów.
W tej krytycznej fazie Hannibalowi i Mago udało się wykonać trudne zadanie uniknięcia całkowitego załamania się sił ibero-galicyjskich i utrzymania szyku obronnego, który pomimo poniesienia ciężkich strat nie rozpadł się, lecz zdołał się powoli wycofać, zachowując spójność i pozwalając wodzowi Kartagińczyków na dokończenie śmiałego manewru kombinowanego na flankach i za wielką masą legionów w zwartym szyku, również dlatego, Chcąc jak najszybciej zmiażdżyć oddziały hiszpańskie i galijskie, Rzymianie zignorowali (być może częściowo z powodu kurzu) oddziały afrykańskie, które stały niezaangażowane na wystających krańcach przewróconego półksiężyca.
Dzięki temu manewrowi, choć piechota ibero-galicyjska poniosła straty w wysokości ponad 5 000 ludzi z powodu zabójczej siły uderzenia czołowego legionistów rzymskich, Hannibal zdołał zyskać wystarczająco dużo czasu, by kawaleria kartagińska zmusiła kawalerię rzymską do ucieczki z obu flanek i zaatakowała centrum rzymskie od tyłu. Zadbał też o to, by Rzymianie niebezpiecznie odsłonili flanki, na których rozmieszczone były mniej doświadczone dywizje legionów rzymsko-włoskich.
Przeczytaj także: cywilizacje – Jonowie
Masakra rzymskich legionistów
Piechota rzymska, odsłonięta po obu flankach z powodu porażki kawalerii, utworzyła klin wbijany coraz głębiej w półkole Kartagińczyków, wchodząc w lukę z afrykańską piechotą po obu stronach. W tym momencie Hannibal rozkazał swojej afrykańskiej piechocie, którą wyszkolił do walki w mniej zwartych formacjach, w walce wręcz gladiusem, rezygnując z taktyki hoplitów, by skręciła do wewnątrz i ruszyła na flanki wroga, tworząc okrążenie rzymskich legionów w jednym z najwcześniejszych znanych przykładów ruchu na pieńku.
Gdy kartagińska kawaleria zaatakowała Rzymian od tyłu, a afrykańscy piechurzy zaatakowali ich z prawej i lewej flanki, nacierająca z przodu piechota rzymska została zmuszona do zatrzymania się. Na flankach rzymscy legioniści znaleźli się w poważnych tarapatach, a zaskoczeni pojawieniem się afrykańskiej ciężkiej piechoty nie byli w stanie powstrzymać wroga. Wycofując się z ciężkimi stratami, te oskrzydlające jednostki zderzyły się z innymi liniami legionów, zmuszając je do zatrzymania się, zwiększając zamieszanie i uniemożliwiając masom legionistów wejście do walki z powodu braku miejsca.
Następnie masa legionistów została ściśnięta ze wszystkich stron, wciśnięta na coraz mniejszą przestrzeń, a tylko zewnętrzne linie walczyły na wszystkie strony; Rzymianie byli stopniowo unicestwiani przez afrykańską piechotę na flankach, kawalerię na tyłach, Ibero-Gallian z przodu, podczas długich godzin krwawej walki wręcz. Legioniści, zmiażdżeni jeden o drugiego, zmuszeni do powolnego odwrotu, zdezorientowani, zdezorientowani nieoczekiwanym zwrotem, zmęczeni, byli powoli niszczeni; wraz ze śmiercią centurionów i utratą insygniów legiony rozpadały się i rozpływały; większość z nich zbijała się w gromady i spadała w kierunku centrum, małe grupy były unicestwiane podczas ucieczki w różnych kierunkach. Polibiusz jasno opisuje mechanizm zniszczenia okrążonych legionów: „ponieważ ich zewnętrzne szeregi były nieustannie niszczone, a ci, którzy przeżyli, byli zmuszeni do cofania się i łączenia w grupy, w końcu wszyscy zostali zabici tam, gdzie stali”. Kartagińczycy kontynuowali masakrę Rzymian przez około sześć godzin i, zgodnie z relacją Tytusa Liwiusza, wysiłek fizyczny związany z unicestwieniem tysięcy Rzymian przy użyciu ostrej broni był wyczerpujący nawet dla afrykańskich wojowników, których Hannibal wzmocnił ibero-galicyjską ciężką kawalerią.
Konsul Aemilius Paulus, mimo że na początku walki został ciężko ranny procą, postanowił pozostać na polu i walczyć do końca; w niektórych momentach wznowił walkę pod osłoną rzymskich jeźdźców. W końcu odstawił konie, bo zabrakło mu sił, by utrzymać się w siodle. Liwiusz opowiada, że kiedy Hannibal dowiedział się, że konsul nakazał jeźdźcom zejść z koni pieszo, powiedział: „Jak bardzo bym chciał, żeby mi ich dał już związanych! Arystokratyczny konsul w końcu padł dzielnie na polu walki, namierzony przez nacierających wrogów, nie dając się rozpoznać. Masakra trwała sześć godzin.
Cowley twierdzi, że co minutę zabijano około 600 legionistów, dopóki ciemność nie położyła kresu rzezi.
Przeczytaj także: historia-pl – Front salonicki
Ucieczka żołnierzy rzymskich
Po śmierci Aemiliusa Paulusa ci, którzy przeżyli, uciekli w bezładny sposób: siedem tysięcy ludzi wróciło do mniejszego obozu, dziesięć tysięcy do większego, a około dwóch tysięcy do samej wioski Cannae; zostali oni natychmiast otoczeni przez Kartalona i jego jeźdźców, gdyż wioski nie chroniły żadne fortyfikacje. W dwóch obozach żołnierze rzymscy byli prawie nieuzbrojeni i bez dowódców; ci z większego obozu poprosili innych, by się do nich przyłączyli, podczas gdy zmęczenie wciąż opóźniało przybycie wrogów, wyczerpani bitwą i zaangażowani w świętowanie zwycięstwa, wszyscy razem wyruszyli do Canusium. Niektórzy gwałtownie odrzucili propozycję, zastanawiając się, dlaczego to oni mają narażać się na tak wielkie niebezpieczeństwo, idąc do głównego obozu, a nie inni, którzy mają iść do nich. Innym nie tyle nie podobała się ta propozycja, co brakowało im odwagi, by się ruszyć.
W tym miejscu Liwiusz wspomina epizod z trybunem wojskowym Publiuszem Semproniuszem Tuditusem, który podobno powiedział do nich: „Czy wolicie raczej zostać schwytani przez chciwego i bezlitosnego wroga, aby cena waszych głów została oszacowana i zapytana przez tych, którzy pytają, czy jesteście obywatelami rzymskimi, czy łacińskimi sojusznikami, aby wasza hańba i nieszczęście przyniosły zaszczyt innym? Nie zrobicie tego, jeśli jesteście współobywatelami Lucjusza Aemiliusa, który wolał umrzeć mężnie niż żyć haniebnie, i wielu dzielnych ludzi, którzy zgromadzili się wokół niego. Zanim jednak światło nas tu dopadnie, a gęstsze oddziały wroga zamkną nam drogę, przebijmy się i otwórzmy sobie drogę wśród tych bezładnych oddziałów, które garną się do bram! Z żelazem i odwagą przebijamy się nawet przez gęste szeregi wroga. Wciśnięci razem, przejdziemy przez tych zrelaksowanych i rozczochranych ludzi, jakby nic nie stało nam na przeszkodzie. Więc chodźcie ze mną, jeśli chcecie ocalić siebie i republikę!” Mówiąc to, trybun wojskowy zdołał przekonać część legionistów i wraz z nimi dokonał wypadu; choć oberwali strzałami Numidów, sześciuset z nich zdołało powrócić do głównego obozu. Po dołączeniu do nich licznego oddziału żołnierzy, o północy dotarli do Canusium. Wszystkie te szczegóły, nieobecne u Polibiusza, De Sanctis uznał za częściowo zmyślone.
Przeczytaj także: biografie-pl – Leopold II Koburg
Koniec bitwy
Wieczorem, odniósłszy pełne zwycięstwo, Kartagińczycy zawiesili pościg za wrogami, wrócili do obozu i po kilku godzinach ucztowania udali się na spoczynek. W nocy, z powodu rannych, którzy jeszcze leżeli na równinie, rozległy się jęki i krzyki. Następnego ranka Kartagińczycy rozpoczęli plądrowanie ciał poległych w bitwie Rzymian. Ponieważ śmiertelna i niegasnąca nienawiść, jaką Kartagińczycy czuli do swoich wrogów, nie została ukojona przez masakrę 40 000 z nich, bili i dźgali żyjących jeszcze rannych, gdziekolwiek ich znaleźli, jako rodzaj porannej rozrywki po ciężkiej pracy poprzednich dni. Masakrę tę trudno jednak uznać za okrucieństwo wobec biednych ofiar, gdyż wiele z nich odsłaniało piersi przed napastnikami i domagało się śmiertelnego ciosu, który zakończyłby ich cierpienia. Podczas eksploracji obozu znaleziono kartagińskiego żołnierza, który żył, ale był uwięziony przez leżące na nim zwłoki rzymskiego wroga. Twarz i uszy Kartagińczyka były potwornie poranione. Rzymianin, który upadł na niego, gdy obaj byli ciężko ranni, walczył dalej zębami, gdyż nie mógł już używać broni, i zginął na końcu, przygważdżając wyczerpanego przeciwnika własnym, pozbawionym życia ciałem.
Przeczytaj także: biografie-pl – Diego Maradona
Rzymianie i sojusznicy
Polybius napisał, że z rzymskiej piechoty i sprzymierzeńców 70 000 zostało zabitych, 10 000 wziętych do niewoli, a „być może” tylko 3 000 przeżyło. Podaje też, że z 6000 rzymskich i sprzymierzonych kawalerzystów tylko 370 zdołało uciec w bezpieczne miejsce.
Liwiusz napisał: „45 000 piechurów, jak się mówi, i 2. Zginęło 700 jeźdźców, w połowie rzymskich, a w połowie sprzymierzonych: wśród nich byli dwaj kwestorzy konsulów, Lucjusz Atilius i Lucjusz Furiusz Bibalculus, oraz dwudziestu dziewięciu trybunów żołnierzy, z których niektórzy byli konsulami, a wcześniej pretorami lub redaktorami (wśród nich byli Cnaeus Servilius i Marek Minucjusz, który rok wcześniej był mistrzem rycerstwa, a kilka lat wcześniej konsulem); a także osiemdziesięciu dziewięciu senatorów lub senatorów uprawnionych do sprawowania urzędu, którzy już służyli, zaciągnęli się jako ochotnicy. Do niewoli dostało się podobno 3000 piechurów i 1500 kawalerzystów. [Dalsze mordy i tysiące jeńców zostaną wzięte wśród militarystów dwóch legionów pozostawionych w obronie i jako rezerwa w obozach]”. Chociaż Liwiusz nie podaje swojego źródła z imienia, prawdopodobnie pisał o tym Kwintus Fabiusz Malarz, rzymski historyk, który walczył w drugiej wojnie punickiej. To właśnie o Pittore wspomina Liwiusz, relacjonując straty w bitwie pod Trebbią. Od tego czasu wszyscy rzymscy (i grecko-rzymscy) historycy w dużej mierze podążali za danymi Liwiusza.
Appian z Aleksandrii powiedział, że 50.000 zostało zabitych, a „bardzo wielu” dostało się do niewoli. Plutarch zgodził się, że w bitwie tej poległo 50 000 Rzymian. Kwintylian napisał: „60 000 ludzi zostało zabitych przez Hannibala pod Kannami”. Eutropiusz: „20 urzędników konsularnych i pretorianów, 30 senatorów i 300 innych osób szlachetnego pochodzenia zostało wziętych lub zabitych, jak również 40 000 piechurów i 3500 kawalerzystów.”
Większość współczesnych historyków, choć uważa dane Polibiusza za błędne, jest skłonna zaakceptować dane Liwiusza. Niektórzy nowsi historycy doszli do znacznie niższych liczb. Cantalupi zaproponował, że straty rzymskie wynosiły od 10.500 do 16.000. Samuels uważa również, że liczby Liwiusza są zbyt wysokie, ponieważ kawaleria nie byłaby w stanie zapobiec ucieczce rzymskiej piechoty. Wątpi też, że Hannibalowi Barca zależało na dużej liczbie ofiar, gdyż duża część armii składała się z Włochów, których miał nadzieję mieć w przyszłości za sojuszników.
Pod koniec bitwy rzymski oficer Lentulus, uciekając konno, zobaczył innego oficera siedzącego na kamieniu, słabego i krwawiącego. Gdy odkrył, że jest to Aemilius Paulus, zaproponował mu swojego konia, ale Aemilius, widząc, że jest już za późno, by ratować własne życie, odrzucił ofertę i namawiał Lentulusa do jak najszybszej ucieczki, mówiąc: „Idź więc jak najszybciej, bylebyś dotarł jak najdalej od Rzymu”. Zadzwoń do lokalnych władz tutaj, do mnie, że wszystko jest stracone, i muszą zrobić, co mogą dla obrony miasta. Idźcie jak najszybciej, bo Hannibal będzie przed wami u bram.” Aemilius wysłał też wiadomość do Fabiusza, w której zrzeka się odpowiedzialności za bitwę i stwierdza, że zrobił wszystko, co było w jego mocy, by kontynuować strategię. Lentulus, otrzymawszy tę wiadomość i widząc, że Kartagińczycy są blisko niego, odszedł, pozostawiając Aemiliusa Paulusa na pastwę losu. Kartagińczycy, dostrzegając rannego, wbijali kolejno swoje włócznie w jego ciało, aż przestał się ruszać. Dzień po bitwie Hannibal miał przyjemność uhonorować swojego wroga, zamawiając pogrzeb konsula Aemiliusa Paulusa. Jego ciało zostało umieszczone na wysokim palu i zostało pochwalone przez Hannibala, który zarzucił na nie chlamys utkany ze złota i płomienną draperię z ciemnej purpury, i pożegnał go: „Idź, o chwało Italii, gdzie mieszkają znakomite duchy o wybitnym męstwie! Śmierć oddała Ci już nieśmiertelną chwałę, podczas gdy Fortuna wciąż wstrząsa moimi wydarzeniami i ukrywa przede mną przyszłość”.
Varro zamiast tego schronił się w Venosa z oddziałem około pięćdziesięciu rycerzy i postanowił, że spróbuje tam zebrać resztki armii.
Przeczytaj także: biografie-pl – Domicjan
Punici i sprzymierzeńcy
Liwiusz podaje, że Hannibal stracił 6 000 ludzi. Polibiusz podaje 5.700 zabitych: 4.000 Galów, 1.500 Hiszpanów i Afrykańczyków oraz 200 jeźdźców.
Hannibal rozkazał, by o świcie następnego dnia zmarli towarzysze zostali pochowani na stosach pogrzebowych.
Przez krótki okres czasu w państwie Rzymian panował kompletny chaos. Ich najlepsze armie na półwyspie zostały zniszczone, nieliczne, które pozostały, były poważnie zdemoralizowane, a jedyny pozostały konsul (Varro) został całkowicie skompromitowany. Była to straszna katastrofa dla Rzymian. Jak głosi historia, Rzym ogłosił dzień żałoby narodowej, gdyż nie było w Rzymie nikogo, kto nie byłby spokrewniony lub przynajmniej zaznajomiony z osobą, która tam zmarła. Głównymi środkami podjętymi przez Senat było wstrzymanie wszelkich publicznych procesji, zakaz wychodzenia kobiet z domów oraz ukaranie ulicznych sprzedawców, wszystkie te decyzje miały na celu powstrzymanie paniki. Stali się tak zdesperowani, że pod przywództwem senatorskiej klasy politycznej, w której Quintus Fabius Maximus Verrucosus powrócił do dominacji, uciekli się do składania ofiar z ludzi, dwukrotnie grzebiąc żywcem ludzi na Forum Rzymskim i porzucając duże dziecko w Morzu Adriatyckim. Tytus Liwiusz podaje, że ofiara została zadekretowana przez „decemviri sacrorum” po konsultacji z „Libri Sibillini” (libri fatales). Na podstawie werdyktu, aby przystąpić do „sacrificia aliquot extraordinaria” (niektóre nadzwyczajne ofiary), celtycki mężczyzna i kobieta oraz dwóch Greków zostało pogrzebanych żywcem na Forum Boarium. Przed tymi krwawymi obrzędami Plutarch wspomina, że w 228 r. p.n.e, Podobne ofiary z ludzi miały miejsce jeszcze przed wojną z Insubrami (być może jest to jeden z ostatnich odnotowanych przypadków składania ofiar z ludzi przez Rzymian, chyba że wliczymy w to publiczne egzekucje pokonanych wrogów poświęcone Marsowi). Wiadomo, że Lucjusz Cecyliusz Metellus, trybun wojskowy, był po bitwie tak zdesperowany dla sprawy rzymskiej, że wierzył, iż wszystko jest stracone, i dlatego zaprosił innych trybunów, by uciekli za granicę drogą morską i służyli jakiemuś obcemu księciu. Później, z powodu tej propozycji, został zmuszony do złożenia niezłomnej przysięgi lojalności wobec Rzymu.
Co więcej, rzymscy żołnierze, którzy przeżyli Cannae, zostali później połączeni w dwa legiony i przydzieleni na Sycylię na resztę wojny, jako kara za upokarzające opuszczenie pola bitwy. Oprócz fizycznej utraty armii, Rzym poniósłby symboliczną klęskę prestiżu. Złoty pierścień był znakiem przynależności do klasy patrycjuszy w społeczeństwie rzymskim. Hannibal wraz ze swoją armią zebrał z trupów na polu bitwy ponad 200 złotych krążków, a zbiór ten uważano za równy „trzem i pół moggi”, czyli ponad 27 litrom. Wysłał on, w rękach swojego brata Mago Barca, wszystkie pierścienie do Kartaginy jako dowód swojego zwycięstwa. Zbiórka została wsypana do przedsionka kurii kartagińskiej.
Hannibal, odnosząc kolejne zwycięstwo (po bitwach nad Trebbią i jeziorem Trasimeno), pokonał równowartość ośmiu armii konsularnych (szesnaście legionów plus taka sama liczba sprzymierzeńców). W ciągu trzech sezonów kampanii wojskowej (20 miesięcy) Rzym stracił jedną piątą (150 000) całej swojej populacji obywateli powyżej siedemnastego roku życia. Co więcej, moralny efekt tego zwycięstwa był taki, że większość południowej Italii została nakłoniona do przyłączenia się do sprawy Hannibala. Po bitwie pod Kannami południowe greckie prowincje Arpi, Salapia, Herdonia, Uzentum, w tym miasta Kapua i Taranto (dwa największe miasta-państwa w Italii) odwołały swoją wierność Rzymowi i zobowiązały się do lojalności wobec Hannibala. Jak zauważa Polibiusz: „O ile poważniejsza była klęska pod Kannami, w porównaniu z tymi, które ją poprzedzały, widać po zachowaniu sojuszników Rzymu; przed tym fatalnym dniem ich lojalność pozostawała niezachwiana, teraz zaczęła się chwiać z tej prostej przyczyny, że rozpaczają nad rzymską potęgą.” W tym samym roku greckie miasta na Sycylii zostały nakłonione do buntu przeciwko rzymskiej kontroli politycznej. Król macedoński Filip V obiecał Hannibalowi swoje poparcie i w ten sposób rozpoczęła się pierwsza wojna Macedończyków z Rzymem. Nowy król Hieronim z Syrakuz, władca jedynego niezależnego miejsca na Sycylii, zgodził się na sojusz z Hannibalem.
Po bitwie Maarbale, dowódca numidyjskiej kawalerii, zachęcał Hannibala do wykorzystania okazji i natychmiastowego marszu na Rzym, mówiąc: „Abyś wiedział, co zostało osiągnięte tego dnia, za pięć dni będziesz świętował zwycięstwo na Kapitolu. Pójdź za mną, wyprzedzę cię z kawalerią, aby wiedzieli, że przybyłeś, zanim dowiedzą się, że wyruszyłeś w drogę”. Podobno odmowa tego ostatniego wywołała okrzyk Maarbale: „Bogowie najwyraźniej nie obdarzyli wszystkich darami tej samej osoby: wiesz, jak zwyciężać, Hannibalu, ale nie wiesz, jak czerpać korzyści ze zwycięstwa”. Hannibal miał jednak powody, by sytuację strategiczną po bitwie oceniać inaczej niż Maarbale. Jak zauważa historyk Hans Delbrück, z powodu dużej liczby zabitych i rannych w swoich szeregach armia punicka nie była w stanie przeprowadzić bezpośredniego ataku na Rzym. Marsz na miasto nad Tybrem byłby daremną demonstracją, która zniweczyłaby psychologiczny efekt Cannae na sojuszników Rzymu. Nawet gdyby jego armia była w pełni sił, udane oblężenie Rzymu wymagałoby od Hannibala opanowania znacznej części jego wnętrza, aby zapewnić sobie zaopatrzenie i uniemożliwić je wrogowi. Nawet po ogromnych stratach poniesionych pod Kannami i porażce wielu sprzymierzeńców, Rzym wciąż miał wystarczającą ilość ludzi, aby tego uniknąć i jednocześnie utrzymać znaczne siły w Iberii, na Sycylii, Sardynii i w innych miejscach, pomimo obecności Hannibala w Italii. Jak ujął to Sean McKnight z Akademii Wojskowej Sandhurst: „Rzymianie prawdopodobnie nadal mieli mnóstwo ludzi chętnych do zaciągnięcia się do wojska, miasto zebrałoby nowe oddziały i broniłoby się zaciekle, a zaangażowanie armii w tak ryzykowne przedsięwzięcie mogłoby zniweczyć zwycięstwa w kampanii wojskowej”. Ale być może biorąc pod uwagę, że Hannibal ostatecznie przegrał wojnę, było to ryzyko, które powinien był podjąć.” Zachowanie Hannibala po zwycięstwach pod Trasimeno (217 r. p.n.e.) i Canne (216 r. p.n.e.), a także fakt, że po raz pierwszy zaatakował sam Rzym dopiero pięć lat później (w 211 r. p.n.e.), sugeruje, że jego celem strategicznym nie było zniszczenie przeciwnika, lecz odstraszenie Rzymian serią masakr na polach bitew i skłonienie ich do umiarkowanego porozumienia pokojowego poprzez pozbawienie ich sojuszników.
Natychmiast po Cannae Hannibal wysłał do Rzymu Kartalona, aby wynegocjował z senatem traktat pokojowy na umiarkowanych warunkach. Jednak mimo licznych katastrof, jakie dotknęły Rzym, senat rzymski odmówił negocjacji. Wręcz przeciwnie, podwoiła wysiłki Rzymian, ogłosiła pełną mobilizację rzymskiej populacji męskiej i stworzyła nowe legiony, zaciągając do nich bezrolnych chłopów, a nawet niewolników. Środki te były tak surowe, że słowo „pokój” zostało zakazane, żałoba została ograniczona do zaledwie 30 dni, a publiczne wyrażanie żalu było zabronione nawet dla kobiet. Rzymianie, doświadczywszy tej katastrofalnej klęski i przegrawszy inne bitwy, w tym momencie wyciągnęli wnioski. Przez resztę wojny w Italii nie gromadzili już wielkich sił pod jednym dowództwem przeciwko Hannibalowi, jak to miało miejsce podczas bitwy pod Kannami, lecz używali wielu niezależnych armii, wciąż przewyższając siły punickie liczbą wojsk i żołnierzy. W tej wojnie nadal dochodziło do sporadycznych bitew, ale koncentrowała się ona bardziej na zdobywaniu twierdz i ciągłych walkach, zgodnie ze strategią Kwintusa Fabiusza Maksymusa. To ostatecznie zmusiło Hannibala z jego brakami personalnymi do wycofania się do Crotone, skąd został odwołany do Afryki na bitwę pod Zamą, kończąc wojnę całkowitym zwycięstwem Rzymian.
Przeczytaj także: historia-pl – Powstanie jońskie
Rola w historii wojskowości
Bitwa pod Kannami pozostała sławna dzięki taktyce zastosowanej przez Hannibala i roli, jaką odegrała w historii Rzymu. Była to prawdopodobnie najkrwawsza jednodniowa bitwa na Zachodzie. Hannibal nie tylko zadał Republice Rzymskiej klęskę, która nie powtórzyła się przez ponad sto lat, aż do mniej znanej bitwy pod Arausium, ale rozegrała się też bitwa, która miała zyskać znaczącą sławę w dziedzinie historii wojskowości jako takiej. Jako historyk wojskowości Theodore Ayrault Dodge napisał:
Jak napisał Will Durant: „Był to najwyższy przykład sprawności militarnej, nigdy nie przewyższony w historii i wyznaczył linie taktyki wojskowej na 2000 lat.” Jest to, między innymi, pierwsze poświadczone użycie manewru „pincera” w świecie zachodnim.
Przeczytaj także: biografie-pl – Paavo Nurmi
Model Canne”.
Uważana za najlepszy przykład sprytu i manewru, jest do dziś najbardziej badaną bitwą przez żołnierzy i ekspertów w dziedzinie taktyki i strategii. Bitwa pod Kannami, będąca jedną z największych porażek armii rzymskiej, stanowi archetyp bitwy unicestwienia. Bitwa przyjęła również „mityczną” rolę w naukach strategicznych nowoczesnych armii; w szczególności niemiecko-pruski sztab generalny uważał strategiczny schemat bitwy pod Kannami za idealny punkt dojścia, którego należy nieustannie poszukiwać w działaniach wojennych. Jak napisał kiedyś Dwight D. Eisenhower, Naczelny Dowódca Alianckich Sił Ekspedycyjnych w II wojnie światowej: „Każdy dowódca lądowy dąży do bitwy unicestwienia; w stopniu, w jakim pozwalają na to warunki, stara się on powielić we współczesnych działaniach wojennych klasyczny przykład Kannae”.
Całokształt zwycięstwa Hannibala sprawił, że nazwa „Canne” stała się synonimem sukcesu militarnego, a dziś jest ona szczegółowo studiowana w wielu akademiach wojskowych na całym świecie. Idea, że cała armia może zostać otoczona i unicestwiona za jednym zamachem, od wieków fascynowała kolejnych zachodnich strategów (w tym Fryderyka Wielkiego i Helmutha von Moltke), którzy próbowali odtworzyć własne „Canne”. Poważne studium bitwy autorstwa Hansa Delbrücka wywarło głęboki wpływ na późniejszych niemieckich teoretyków wojskowości, w szczególności na szefa sztabu armii cesarskiej Alfreda von Schlieffena (którego „tytułowy plan” inwazji na Francję był inspirowany taktyką Hannibala). Dzięki swoim pismom Schlieffen uczył, że „model Canne” będzie miał zastosowanie w manewrach wojennych przez cały XX wiek:
Schlieffen rozwinął później swoją doktrynę operacyjną w serii artykułów, z których wiele zostało później przetłumaczonych i opublikowanych w dziele zatytułowanym Cannae.
Istnieją trzy główne relacje o bitwie, żadna z nich nie jest współczesna bitwie. Najbliższy temu jest tekst Polibiusza, napisany 50 lat po bitwie. Liwiusz napisał swoje w czasach Augusta, a Appian z Aleksandrii jeszcze później. Relacja Appiana opisuje wydarzenia, które nie mają żadnego związku z relacjami Liwiusza i Polibiusza. Polibiusz przedstawia bitwę jako ostateczny upadek rzymskiej fortuny, co służy jako zabieg literacki, aby późniejsza odbudowa Rzymu była bardziej dramatyczna. Na przykład niektórzy twierdzą, że jego liczby ofiar są przesadzone, „bardziej symboliczne niż rzeczywiste”. Uczeni mają tendencję do niedoceniania relacji Appiana. Typowy jest osąd Philipa Sabina: „bezwartościowe farsy”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Mark Twain
Dowódca Rzymian
W swoich pismach Liwiusz przedstawia senat rzymski jako protagonistę zwycięskiego oporu Republiki i przypisuje odpowiedzialność za klęskę konsulowi Varro, człowiekowi o ludowym pochodzeniu. Przypisywanie dużej części winy błędom Varro posłużyło łacińskiemu historykowi również do zamaskowania niedociągnięć rzymskich żołnierzy, których patriotyzm i męstwo idealizował i wychwalał w swoich pismach. Podobnie postąpił Polibiusz, starając się jak najbardziej oczyścić z zarzutów dziadka swego patrona, Aemiliusa Paulusa.
Według Gregory”ego Daly”ego, popularne pochodzenie Varro mogło być wyolbrzymione przez źródła, a arystokracja uczyniła z niego kozła ofiarnego. W rzeczywistości Varro nie miał tak potężnych potomków, jakich miał Aemilius Paulus; potomków, którzy byliby skłonni i zdolni chronić jego reputację. Historyk Martin Samuels poddał również w wątpliwość, czy to sam Varro dowodził w dniu bitwy, skoro Lucjusz Aemilius Paulus ustawił się po prawej stronie. Gregory Daly zauważa, że w armii rzymskiej, głównodowodzący był zawsze po prawej stronie. Zwraca też uwagę, że według relacji Polibiusza, Hannibal w swojej odezwie przed bitwą pod Zamą przypomniał swoim żołnierzom, że walczyli przeciwko Lucjuszowi Aemiliusowi Paulusowi pod Kannami; autor dochodzi do wniosku, że nie można być pewnym, kto dowodził w dniu bitwy, ale uważa to za mało istotne, gdyż obaj konsulowie podzielali chęć zmierzenia się z wrogiem w wielkiej bitwie. Co więcej, ciepłe przyjęcie, z jakim Varro spotkał się po bitwie ze strony senatu, kontrastowało z ostrą krytyką zarezerwowaną, według autorów historycznych, dla innych dowódców. Samuels wątpi, czy Varro zostałby ciepło przyjęty, gdyby to on dowodził i był jedynym odpowiedzialnym za klęskę. Wreszcie historyk Mark Healy stwierdza, że na podstawie alternatywnego wyliczenia dni rotacji dowództwa konsulów można ustalić, że w dniu bitwy dowództwo nad armią rzymską sprawował Aemilius Paulus, a nie Varro.
Przeczytaj także: biografie-pl – Sean Connery
Miejsce bitwy
Określenie dokładnego miejsca bitwy pozostaje kontrowersją, która nie została w pełni rozwiązana. Bezsporne jest jednak, że bitwa miała miejsce na terenie starożytnej Apulii.
W dialekcie genueńskim często używa się wyrażenia, które można przetłumaczyć jako „być w trzcinach”, co oznacza „być w trudnej sytuacji”: jest to przypomnienie tej bitwy z punktu widzenia Rzymian, którzy ponieśli tu miażdżącą klęskę, co miało konsekwencje dla samej wojny.
Przeczytaj także: biografie-pl – Freddie Mercury
Źródła współczesne
Źródła
