Bitwa pod Maratonem
gigatos | 6 listopada, 2021
Streszczenie
Przeczytaj także: historia-pl – Kampania wrześniowa
Inni starożytni pisarze
Źródłami uzupełniającymi Herodota są:
Herodot datuje wiele wydarzeń z kalendarza lunisolarnego, opartego na cyklu metonicznym: kalendarza używanego przez wiele greckich miast, z których każde miało swój własny wariant. Obliczenia astronomiczne pozwalają nam wyznaczyć dokładną datę rozegrania bitwy w kalendarzu juliańskim, ale uczeni nie są co do tego zgodni. Wszystkie proponowane terminy przypadają zasadniczo na sierpień i wrzesień.
Philipp August Böckh twierdził w 1855 r., że bitwa miała miejsce 12 września 490 r. p.n.e., datę tę często przyjmuje się za poprawną. Hipoteza ta jest rozwijana poprzez przyjęcie za pewnik, że armia spartańska nie wyruszyła aż do końca święta karneńskiego. Biorąc pod uwagę, że kalendarz Lacedaemończyków był o miesiąc wcześniejszy od ateńskiego, bitwa mogła zostać stoczona 12 sierpnia tego samego roku.
Innych obliczeń dokonał historyk Nicholas Sekunda. Opierając się na podanej przez Herodota dacie przybycia feidippidesa do Sparty (9 dnia Metagytonu), na fakcie, że Spartanie wyruszyli w pełnię księżyca (która według obliczeń astronomicznych wypadła 15 dnia), na relacji Herodota, że przybyli do Aten po trzydniowej podróży (tj. 18 dnia) oraz na fakcie, że według Platona przybyli dzień po bitwie, Sekunda wnioskuje, że bitwa miała miejsce 17 dnia Metagytonu. Przeliczenie na kalendarz juliański, dokonane przy założeniu, że nie ma żadnych niezgodności (mało prawdopodobne, gdyż metagitnion był dopiero drugim miesiącem roku), prowadzi w tym przypadku do daty 11 września.
Plutarch zapisuje, że Ateńczycy świętowali zwycięstwo pod Maratonem 6. dnia Boedromion, ale przeliczenie tej daty na kalendarz juliański jest bardzo skomplikowane. Peter Krentz twierdzi, że istnieje możliwość, iż kalendarz ateński został zmanipulowany tak, by bitwa nie kolidowała z obchodami misteriów eleuzyńskich, a biorąc pod uwagę, że przed bitwą między kontyngentami upłynęło kilka dni nauki, uważa on, że nie można ustalić konkretnej daty.
Określenie ilościowe sił rozmieszczonych przez obie strony podczas bitwy jest dość trudne. Herodot, niezastąpione źródło do rekonstrukcji bitwy, nie podaje liczebności obu armii: wspomina jedynie, że flota perska liczyła 600 okrętów. Późniejsi autorzy często wyolbrzymiali liczebność Persów, podkreślając w ten sposób męstwo Greków.
Przeczytaj także: historia-pl – II wojna burska
Siły greckie
Większość starożytnych źródeł zgadza się, że na równinie maratońskiej znajdowało się około 10 000 greckich hoplitów: Herodot nie podaje dokładnej liczby, natomiast Korneliusz Nepotus donosi o obecności około 9 000 ateńskich hoplitów i 1000 żołnierzy z polis w Plataea. Pausanias podaje, że całkowita liczba Greków wynosiła mniej niż 10 000, a kontyngent ateński liczył nie więcej niż 9 000 ludzi, w tym niewolników i starców; Marek Juniusz Justynus mówi o 10 000 Ateńczyków i 1 000 Platejczyków. Biorąc pod uwagę, że liczba zmobilizowanych wojsk nie odbiega od podawanej przez samego Herodota liczby kontyngentów biorących udział w bitwie pod Plataea, można przyjąć, że historycy nie odbiegali od stanu faktycznego.
Jeśli chodzi o obecność greckiej kawalerii, która nie jest odnotowana przez starożytnych historyków, uważa się, że Ateńczycy, choć posiadali korpus kawalerii, nie zdecydowali się go użyć, uważając, że jest zbyt słaby w porównaniu z perskim.
Współcześni historycy przyjmują zwykle przybliżoną liczbę 10 000 hoplitów, ale często zwracają uwagę, że do tej liczby należy dodać lekko uzbrojone kontyngenty, które zwykle zrównuje się liczebnie z liczbą hoplitów:
Pausanias zwraca uwagę, że przed bitwą Miltiades zaproponował ateńskiemu zgromadzeniu uwolnienie pewnej liczby niewolników do walki (nadzwyczajny środek przyjęty tylko dwa razy w historii Aten, w bitwie pod Arginuzami w 406 r. p.n.e. i pod Chaeroneą w 338 r. p.n.e.), do tego stopnia, że na pomniku widnieją imiona wielu niewolników uwolnionych za służbę wojskową. Wielu badaczy uważa to za nieprawdopodobne i zakłada, że pod Maratonem nie walczyli niewolnicy. Według Mikołaja Sekundy, pełna armia ateńska liczyła 9000 ludzi, więc Miltiades przekonał ludzi, by zaciągnęli do niej osoby po pięćdziesiątce i pewną liczbę niewolników uwolnionych na tę okazję, by uzupełnić ich szeregi.
Przeczytaj także: biografie-pl – Jorge Álvares
Siły perskie
W odniesieniu do rozmieszczenia Persów odrzucono oceny liczbowe historyków starożytnych, którzy podają kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy (jedynym, który nie podaje liczb dotyczących wojsk lądowych jest Herodot). Rekonstrukcja wielkości perskich sił ekspedycyjnych jest wciąż przedmiotem dyskusji wśród uczonych.
Według danych Herodota flota musiała liczyć 600 okrętów, ale uważa się, że liczba ta może odnosić się raczej do potencjału morskiego Persów niż do jej rzeczywistych rozmiarów. Biorąc pod uwagę niewielki opór, jaki Dariusz sądził, że napotka, wydaje się to i tak liczbowo przesadzone, więc liczba okrętów jest czasem redukowana do 300.
Liczba piechurów i kawalerzystów stacjonujących u Persów jest bardzo niepewna i opiera się głównie na tych założeniach: liczbie okrętów (600, 300 lub mniej) oraz liczbie ofiar (6 400) podanej przez Herodota w stosunku do kontyngentu greckiego (ok. 10 000 ludzi). Stąd szacunki określają liczbę Persów na 20 000 – 30 000 lub w przybliżeniu 15 000 – 40 000 piechoty i 200 – 3 000 lub około 1 000 kawalerii.
Przeczytaj także: biografie-pl – Paul Klee
Perski desant w Maratonie
Po zajęciu Eretrii Persowie popłynęli na południe w kierunku Attyki i zacumowali w zatoce Maraton około 40 kilometrów od Aten, za radą uczestniczącego w wyprawie byłego tyrana Hippiasa; według Herodota generałowie Dati i Artafernes wybrali równinę Maratonu, „ponieważ była to najlepsza część Attyki dla kawalerii, a jednocześnie najbliższa Eretrii”. To stwierdzenie Herodota jest przedmiotem wielu sporów, gdyż niektórzy historycy uważają je za błędne, inni zaś akceptują je, ale uważają za niewystarczające do wyjaśnienia decyzji Persów o lądowaniu pod Maratonem.
Ci, którzy uważają, że zdanie jest błędne, zwracają uwagę na to, że Maraton nie jest najbliższą Eretrii częścią Attyki (niektórzy nie rozumieją też, dlaczego bliskość miasta miałaby w jakikolwiek sposób wpływać na wybór miejsca lądowania) i że równina Kefysu byłaby bardziej odpowiednia dla kawalerii; wskazuje się, że istniały inne odpowiednie miejsca do przeprowadzenia ataku na Ateny.
Do wymienionych przez Herodota przyczyn lądowania pod Maratonem dodano liczne uzupełnienia.
Również w kontekście desantu perskiego Herodot podaje, że Hippiasz miał dwie sprzeczne wizje: jedna sugerowała, że uda mu się zdobyć władzę, druga, że nie ma szans na zwycięstwo nad Ateńczykami.
Przeczytaj także: biografie-pl – Diego Rivera
Pheidippides w Sparcie
Według relacji Herodota ateńscy stratedzy wysłali do Sparty słynnego emerodromistę Pheidippidesa z prośbą o interwencję przeciwko Persom. Feidippides przybył do Sparty dzień po swoim wyjeździe i przedstawił swoją prośbę magistratom (prawdopodobnie eforom lub im i geruzji), którzy odpowiedzieli, że nie wyślą swojego kontyngentu aż do nocy pełni księżyca, ponieważ w te dni wszelkie działania wojenne były zabronione.
Istnieją trzy możliwe wyjaśnienia decyzji Sparty, by nie interweniować od razu:
Podsumowując, większość historyków uważa, że prawdziwym powodem opóźnienia Spartan były skrupuły religijne, ale nie ma wystarczających danych, aby stwierdzić to z całą pewnością.
Według Lionela Scotta jest możliwe, że zgromadzenie lub boulé (a nie stratedzy, błędnie nazwani przez Herodota) wysłało Pheidippidesa do Sparty po zdobyciu Eretrii, ale przed desantem pod Maratonem, ponieważ Pheidippides nie wspomina o tym ostatnim w swojej mowie do Spartan. Wydaje się jednak, że stoi to w sprzeczności z Herodotem, który relacjonując przemówienie emerodoma pisze, że Eretria była „teraz zniewolona”.
Najbardziej nieprawdopodobne w relacji Herodota wydaje się to, że Pheidippides pokonał trasę z Aten do Sparty (około 220-240 kilometrów) w ciągu jednego dnia. Jednak współcześni historycy udowodnili, że wyczyn ten jest możliwy, do tego stopnia, że w 2007 roku 157 uczestników pokonało w ciągu 36 godzin trasę z Aten do Sparty o długości 244,56 km; rekord, należący do Greka Yiannisa Kourosa, wynosi 20 godzin i 29 minut.
Przeczytaj także: biografie-pl – Gebhard Leberecht von Blücher
Marsz Ateńczyków do Maratonu
Kiedy wiadomość o lądowaniu wyszła na jaw, w Atenach rozgorzała gorąca dyskusja na temat najlepszej taktyki, jaką należy przyjąć, aby poradzić sobie z zagrożeniem. Podczas gdy niektórzy skłaniali się do czekania, aż Persowie dotrą do murów miasta (które w tamtych czasach były jeszcze prawdopodobnie zbyt małe, by zagwarantować skuteczną obronę), stosując taktykę obraną przez Eretrię, która jednak nie uchroniła jej przed zniszczeniem, inni, w tym strateg Miltiades, walczyli, by stawić czoła Persom pod Maratonem, uniemożliwiając im marsz na Ateny. W końcu dekret zaproponowany przez Miltiadesa został zatwierdzony i żołnierze, po zrobieniu niezbędnych zapasów, wyruszyli w drogę. Chociaż Herodot nie wspomina o tym dekrecie, historycy zwykle uznają go za prawdziwy, choćby dlatego, że cytuje go Arystoteles.
Żołnierze ateńscy, pod wodzą polemarchy Kallimacha z Afidny i dziesięciu strategów, pomaszerowali w kierunku równiny, z zamiarem zablokowania dwóch wyjść, aby w ten sposób uniemożliwić Persom przedostanie się do attyckiego zaplecza. Po dotarciu na miejsce rozbili obóz w sanktuarium Heraklesa, położonym na południowo-zachodnim krańcu równiny, gdzie dołączył do nich kontyngent Platejczyków. Jeśli chodzi o interwencję tego polis w konflikt, Herodot stwierdza, że zdecydowali się oni na interwencję, ponieważ byli chronieni.
Wiele dyskutuje się na temat tego, którą drogą Ateńczycy dotarli do Maratonu. Jedną z rozważanych hipotez była droga nadmorska, która biegła przez południe i docierała do miejsca lądowania po około 40 kilometrach, podczas gdy droga górska biegnąca na północ miała tylko około 35 kilometrów, choć posiadała wiele wąskich gardeł, a ostatnie kilometry były trudne do pokonania ze względu na pofałdowanie i prawdopodobnie utrudnione przez rosnące tam wówczas lasy. Mimo że niektórzy historycy preferują krótszą trasę, argumentuje się, że taka trasa byłaby bardzo trudna dla regularnej armii, powodowałaby opóźnienia (których Ateńczycy chcieli uniknąć, by zapobiec perskiemu atakowi), a przede wszystkim pozostawiałaby Persom możliwość oskrzydlenia Ateńczyków poprzez obranie drogi nadbrzeżnej, dlatego obecnie preferuje się trasę nadbrzeżną. Sugeruje się również, że ateńskie siły ekspedycyjne przebyły tę trasę, podczas gdy Ateńczycy rozproszeni po reszcie Attyki dotarliby do Maratonu później, górską ścieżką.
Przeczytaj także: biografie-pl – James Cook
Dni przeciągania
Przez kilka dni (od sześciu do dziewięciu) wojska nie stanęły naprzeciw siebie, pozostając obozem po przeciwnych stronach równiny. Przyczyny tego impasu można wywnioskować z opisu sytuacji przed bitwą, w którym znaleziono kilka nieścisłości.
Jedna z nich dotyczy dowództwa wyprawy: pod Maratonem znajdowało się wszystkich dziesięciu strategów (w tym Miltiades), wybranych przez Ateńczyków podzielonych na plemiona według zasad narzuconych przez reformę Klistenesa, zaś głównodowodzącym armii był polemarcha Kallimachus z Afidny. Herodot sugeruje, że dowództwo wyprawy powierzano rotacyjnie każdemu ze strategów, ale zdaniem niektórych historyków mógł to być raczej zabieg mający na celu usprawiedliwienie pewnych nieścisłości, jakie pojawiły się w narracji faktograficznej, gdyż strategia ta nie znajdowała potwierdzenia w innych źródłach. W rzeczywistości relacja Herodota pokazuje, że Miltiades był gotów do walki nawet bez wsparcia Spartan, ale wybrał dzień dowodzenia do ataku, mimo że stratedzy (popierający jego determinację) dali mu już wszystko po swojemu. Odroczenie rozpoczęcia działań wojennych mogło być spowodowane taktyką uznaną za korzystną dla Ateńczyków, ale taki wybór stoi w jawnej sprzeczności ze stanowczą wolą wydania bitwy przypisywaną Miltiadesowi, dlatego niektórzy spekulują, że przekazanie władzy od stratega do stratega może być spiskiem mającym usprawiedliwić niemożność wcześniejszego działania Miltiadesa, czemu zapobiegli jego koledzy, choć historycy nie wszyscy się z tym zgadzają.
Ateńczycy z pewnością mieli dobre powody, by czekać: spodziewali się, że Spartanie przybędą w ciągu kilku dni; wiedzieli, że Persowie mają ograniczone zasoby wody, żywności i paszy, a ponadto są narażeni na epidemie z powodu dużej ilości odchodów produkowanych przez ludzi i konie przez wiele dni na ograniczonej przestrzeni; wreszcie mieli nadzieję, że najeźdźcy zaatakują pierwsi, ponieważ będą walczyć na obszarze równiny mniej odpowiednim dla kawalerii. Co więcej, istniało realne ryzyko, że w przypadku porażki (która była prawdopodobna, biorąc pod uwagę ich liczebną niższość, wynikającą z proporcji 1 do 2, oraz realną możliwość okrążenia przez perską kawalerię na równinie), pozostawiliby Ateny beznadziejnie odsłonięte.
Persowie mieli jednak również powody do wahania: prawdopodobnie liczyli na zdobycie Aten za pomocą zdrajców, jak to już uczynili z Eretrią, a być może liczyli też na to, że Grecy zaatakują, by wykorzystać uderzenie kawalerii na terenie, który dobrze nadawał się do takiego manewru; możliwe też, że uznali konfrontację ich piechoty za ryzykowną, gdyż pancerz ateńskich hoplitów zdecydowanie przewyższał lekką ochronę perskich piechurów. Ta taktyczna rzeczywistość potwierdziła się w kolejnych starciach Persów z Grekami pod Termopilami i Platejami podczas drugiej wojny perskiej.
Przeczytaj także: biografie-pl – Cyrus II Wielki
Decyzja Ateńczyków o ataku
Patowa sytuacja została przerwana, gdy Ateńczycy zdecydowali się na atak. Według Herodota decydujący głos w sprawie tej decyzji należał do polemarchy, który po wysłuchaniu argumentów, jakie Miltiades przedstawił zgromadzeniu strategów, miał rozstrzygnąć patową sytuację, przy pięciu głosach przeciw atakowi i pięciu za. Mowa ta została być może wymyślona przez Herodota, gdyż w kilku fragmentach wydaje się być stworzona celowo dla czytelnika i jest w znacznym stopniu nieprawdopodobna; ponadto można zauważyć wspólny element z inną relacjonowaną przez niego mową z okresu wojen perskich, mową Dionizjusza z Phocaea przed bitwą pod Lade, gdyż w obu silnie zaakcentowana jest doniosłość chwili i silny kontrast między wolnością a niewolą. Herodot rozwodzi się nad kwestią tytułu polemarchy, który według historyka był nadawany w drodze losowania; stwierdzenie to stoi jednak w sprzeczności z Arystotelesem, który twierdzi, że loteria została wprowadzona dopiero w latach 487-486 p.n.e. Wywołało to wiele kontrowersji: podczas gdy niektórzy historycy zarzucają Herodotowi anachronizm (częsty w jego Dziejach), inni uważają, że polemarchus był mianowany drogą losowania już przed 487 rokiem (podobnie jak tytułowy archont i archont basileus) lub że Arystoteles się myli.
Nie wiadomo jeszcze, co tak naprawdę napędzało Ateńczyków do walki i wysuwane są różne hipotezy.
Przeczytaj także: historia-pl – Tutanchamon
Możliwy podział armii perskiej
Nie wiadomo na pewno, czy wszystkie oddziały perskie walczyły pod Maratonem: dyskusja na temat możliwego podziału armii perskiej przed bitwą jest wciąż otwarta.
Historycy, którzy dochodzą do takiego wniosku, opierają się na kilku czynnikach. Po pierwsze, Herodot nie wspomina o roli kawalerii w bitwie, pisze, że Ateńczycy zdobyli tylko siedem okrętów i relacjonuje pośpiech Ateńczyków w stronę Falerusa po bitwie. Ponadto Nepot podaje, że Persowie walczyli w sile 100 000 piechurów i 10 000 kawalerzystów (czyli połowy sił, gdyż wcześniej podawał liczbę 200 000 piechurów). Wreszcie przysłowie (w starożytnej grece: χωρὶς ἱπεῖς) zaczerpnięte z Sudy głosi, że Ateńczycy mieli zdecydować się na walkę po tym, jak Jonowie poszli poinformować ich o odejściu perskiej konnicy.
Teoria ta, wysunięta po raz pierwszy w latach 1857-67 przez Ernsta Curtiusa, podjęta ponownie w 1895 r. przez Reginalda Waltera Macana, rozpowszechniona w 1899 r. przez Johna Arthura Ruskina Munro, a następnie przyjmowana z różnymi wariantami przez różnych historyków, głosi, że kawaleria perska opuściła równinę z jakiegoś powodu, a Grecy uznali, że korzystnie jest wykorzystać jej nieobecność. Na podstawie braku kawalerii powstało wiele hipotez:
Hipoteza o podziale armii, choć akceptowana przez większość historyków, doczekała się jednak pewnej krytyki.
Według Petera Krentza, Miltiades postanowił rozpocząć bitwę, ponieważ w tym czasie, jak wynikało z ruchów Persów w poprzednich dniach, jeźdźcy schodzili w kierunku równiny ze swojego obozu w dolinie Trichorinth i dlatego nie mogli interweniować w ewentualnej walce.
Rekonstrukcja pola bitwy jest przedmiotem wielu dyskusji wśród historyków ze względu na trudną identyfikację wielu miejsc, niedostatek danych (Herodot nie opisuje środowiska, w którym toczyła się bitwa) oraz ilość zmian w topografii terenu w ciągu ostatnich 2500 lat.
Przeczytaj także: historia-pl – Bitwa na Morzu Koralowym
Geomorfologia i roślinność
Aluwialna równina Maratonu ma 9,6 km długości i 1,6 km szerokości i była, według relacji Dziadka z Panopolis, bardzo żyzna i bogata w krzewy kopru włoskiego, od którego starożytnego greckiego słowa μάραθον lub μάραθος wzięła się jej nazwa; otaczają ją wzgórza z łupków i marmuru o wysokości do 560 m, które wystają do morza na północny wschód od równiny, tworząc półwysep Cinosura. Uprawy nie utrudniały ruchów wojsk, z wyjątkiem winorośli na południe od Caradro, które, jak sugeruje G.B. Grundy, mogły przeszkadzać perskiej kawalerii.
Strumień Caradro, który wypływa z Parnes i przepływa przez połowę wybrzeża, w czasach starożytnych miał bardzo strome i głębokie brzegi i był jednym z cieków wodnych, które przyczyniły się do powiększenia równiny poprzez przenoszenie gruzu w dół rzeki. Biorąc pod uwagę, jak sprzeczne są starożytne mapy, niektórzy historycy twierdzą, że ujście rzeki nie zmieniło się od V wieku p.n.e., podczas gdy inni uważają, że wpłynęła ona do Wielkiego Bagna. Jej znaczenie w czasie bitwy było znikome, gdyż w czasie suchego lata nie mogła przeszkodzić wojskom.
Rozległość Wielkiego Bagna (które dziś ma 2-3 kilometry szerokości i obwód około 9,6 do 11,2 kilometrów) w czasie bitwy jest nadal przedmiotem dyskusji: nie wiadomo dokładnie, czy powstanie Wielkiego Bagna, odizolowanego od reszty morza piaszczystą łachą, nastąpiło przed czy po bitwie. Pausanias twierdził, że było to jezioro łączące się z morzem za pomocą odpływu i że zawierało słodką wodę, która przy ujściu stawała się słona. Niektórzy badacze, powodowani tym, że nie wiadomo, jak głębokie było przejście między morzem a bagnami, wysnuli tezę, że w tym akwenie zakotwiczone były perskie okręty.
Głównym źródłem (obecnym do dziś), które zasila potoki równiny, jest źródło Megalo Mati, prawdopodobnie utożsamiane ze źródłem Macaria, o którym wspomina Pausanias, a które niegdyś, według Strabo, doprowadzało wodę do Aten. Ponieważ możliwości zaopatrzenia w wodę były równe dla terenów, na których obozowały obie armie, Grecy, znacznie mniej liczni od swoich agresorów, mieli jej pod dostatkiem.
Zatopiona przed 18000 r. p.n.e. i ponownie między 8000 a 6000 r. p.n.e., równina Maratonu została później powiększona przez przepływające przez nią strumienie i osadzające się osady, ale nie wiadomo dokładnie, jak rozległa była w 490 r. p.n.e., ponieważ nigdy nie przeprowadzono badań rdzeni glebowych. Niektórzy uczeni zakładają, że linia brzegowa nie przesunęła się zbyt daleko od 490 r. p.n.e.
Przeczytaj także: biografie-pl – Gregory Peck
Miejsca istniejące przed bitwą
Lokalizacja sanktuarium Heraklesa, gdzie Grecy rozbili obóz, jest przedmiotem gorących dyskusji. Według Lucjana znajdowało się ono w pobliżu grobu Eurystheusa. Spośród wielu teorii wysuwanych w czasach nowożytnych nie obalono tych, które widzą jego lokalizację u wylotu doliny Vrany lub w pobliżu Valarii, ze względu na obecność fundamentów w pierwszym przypadku i obecność napisów o Heraklesie w drugim, potwierdzonych również lokalizacją. Korneliusz Nepot zwraca szczególną uwagę na opis obozu ateńskiego, określając go jako dobrze chroniony.
Co do lokalizacji Marathon Demos, żadna z różnych teorii nie może być uznana za pewną wobec braku decydujących dowodów. Wiele teorii zostało już obalonych, a te, które umiejscawiają go przy południowo-zachodnim wejściu na równinę lub w rejonie Plasi, czyli na obszarach, gdzie znaleziska są jednak późniejsze, pozostają aktualne. Brak znalezisk może wynikać z postępu morza lub z faktu, że demos składał się z rozproszonych domostw.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Kryzys kubański
Obiekty związane z walką
Koryta koni Artafernesa znajdują się na wschód od jeziora, albo w małej sztucznej jaskini, albo we wnękach wykutych w skale w połowie wysokości wzgórza nad Cato Suli, zwanych przez miejscowych „korytami Artafernesa”: ta ostatnia teoria zgadza się z Krentzem, który umieszcza (podobnie jak Leake) obóz kawalerii na równinie Tricorinth.
Zamieszkana od neolitu do okresu mykeńskiego, jaskinia Pana, ponownie zaludniona po bitwie i odwiedzona przez Pauzaniasza, została ponownie odkryta w 1958 r.: znajduje się tam inskrypcja z dedykacją dla Pana.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Karl Marx
Pochówki
Według wszystkich źródeł Ateńczycy zostali pochowani pod kopcem zwanym Soros, który był kilkakrotnie drążony między XVIII a XIX wiekiem, ale do dziś zachował się w dobrym stanie: jego położenie w pobliżu pola bitwy jest jednak sprzeczne z ateńskim zwyczajem, choć nie wydaje się, by tam właśnie miała miejsce bitwa. Obecność grotów strzał sugeruje, że ziemia została zabrana z pola bitwy. Obok Soros znajdował się inny, mniejszy tumulus, który został zniszczony, gdzie mogli być pochowani Platejczycy. W każdym razie Soros jest mało pomocny w odbudowie bitwy.
W jednym z kurhanów, odkrytym w 1970 roku przez Spyridōna Marinatosa, znaleziono ciała zidentyfikowane jako platejskie, ponieważ wszyscy zmarli byli mężczyznami, a ceramika z tego grobowca jest podobna do tej znalezionej w kopcu ateńskim: z tego odkrycia Marinatos mógł wyciągnąć przypuszczalny dowód, że Pausanias mylił się, twierdząc, że Platejczycy zostali pochowani razem z uwolnionymi niewolnikami. Jednak odległość od grobowca ateńskiego, odległość od linii greckich i kremacja ciał sugerują, że był to grób prywatny, pomimo jego lokalizacji na drodze między Plataea a równiną.
Nieodnaleziony przez Pauzaniasza masowy grób, do którego wrzucono 6.400 zamordowanych Persów, został zidentyfikowany przez Hauptmanna Eschenburga na obszarze przylegającym do Wielkiego Bagna, gdzie znaleziono wiele kości: żadne inne teorie nie zostały sformułowane.
Przeczytaj także: bitwy – II bitwa pod Ypres
Zabytki
Około 600 metrów od Soros znajduje się Pyrgos, czyli Pomnik Miltiadesa, którego stary, biały, marmurowy dach zniknął w XIX wieku, a w 1890 roku pozostały tylko cegły i zaprawa. Eugene Vanderpool zasugerował, że Pyrgos był średniowieczną wieżą zbudowaną z pozostałości starożytnych pomników na równinie.
Eugene Vanderpool, prowadząc wykopaliska w pobliżu kaplicy Panagia i znajdując różne fragmenty kolumny jońskiej wzniesionej między 450 a 475 r. p.n.e., wierzył, że znalazł trofeum z białego marmuru, o którym wspomina Pausanias. Według współczesnej krytyki dzieło to wzniesiono w dniu samej bitwy, zawieszając na nim perską broń, a do obecnej postaci doprowadził je Cimon około 460 r. p.n.e.: znajduje się ono w miejscu, w którym rozpoczęła się ucieczka wrogów. Podczas Igrzysk Olimpijskich w 2004 roku podobne trofeum zostało wzniesione obok pozostałości po oryginale.
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Rewolucja kubańska
Rozmieszczenie wojsk
Pozycja rozmieszczonych wojsk jest do dziś przedmiotem sporów historyków, przy czym linia frontu miała długość około 1,5 kilometra.
Kallimach, jako polemarcha, dowodził prawym skrzydłem greckiego składu, podczas gdy platońscy sojusznicy ustawieni byli z tyłu lewego skrzydła; dokładnie według kolejności plemion ateńskich, które według Herodota ustawione były „według ich porządku”. Dwa plemiona, które tworzyły środkową kolumnę składu, a mianowicie plemię Leontidów pod wodzą Temistoklesa i plemię Antiochidów pod wodzą Arystydesa, ustawiły się w czterech szeregach, w odróżnieniu od pozostałych, które ustawione były w ośmiu szeregach.
Choć może się wydawać, że takie rozstawienie miało na celu zrównanie długości perskiej i tym samym uniknięcie ewentualnego oskrzydlenia, niektórzy współcześni badacze sugerują, że decyzja ta została podjęta, by umożliwić okrążenie perskiej kolumny centralnej, gdy tylko przebije się ona przez linię centralną: nie można jednak być pewnym takiej taktyki, która w rzeczywistości nie mieści się w ówczesnej greckiej myśli wojskowej i została sformalizowana po raz pierwszy dopiero w bitwie pod Leuttra (371 p.n.e.). Wreszcie nie wiadomo, czy to Kallimachus, czy Miltiades zarządził ten manewr.
O drugiej armii wiadomo tylko tyle, że Persowie i Sacianie zostali rozmieszczeni w centrum, podczas gdy na skrzydłach znajdowały się słabsze oddziały. Jeśli chodzi o niejednoznaczną kwestię kawalerii, wielu twierdzi, że była ona obecna pod Maratonem w czasie bitwy (możliwe, że przyczyniła się do początkowego zwycięstwa Persów w centrum): Wielu historyków uważa, że kawaleria została zaskoczona i nie miała czasu na przygotowanie się, a w każdym razie nie mogła mieć większego wpływu na przebieg bitwy (falanga miała przewagę w starciach frontowych, a z flanki chroniła ją góra Agrykola i morze – jeśli przyjąć hipotezę o armiach ustawionych prostopadle do morza), gdyż Herodot o niej nie wspomina.
Przeczytaj także: historia-pl – Monarchia Habsburgów
Grecki ładunek
Herodot podaje, że odległość między obiema armiami w momencie bitwy wynosiła co najmniej osiem stadiów, Herodot relacjonuje, że Ateńczycy, po złożeniu bogom ofiary, przebiegli cały dystans dzielący ich od wrogów „biegiem” (w starożytnej grece: δρόμοι, choć niektórzy uważają, że powinno się to tłumaczyć jako „w szybkim tempie”) i dodaje, że wywołało to zdumienie w szeregach Persów, ponieważ żadna inna grecka armia, z którą się mierzyli, nigdy nie podjęła takiego manewru. W szczególności napastnicy uważali, według Herodota, że Ateńczycy są szaleni i skazani na pewną śmierć, ponieważ mieli przewagę liczebną, byli zmęczeni wyścigiem, brakowało im koni i łuczników. Herodot podaje również, że Grecy przed Maratonem uważali armię perską za niezwyciężoną: już sama nazwa Medów budziła w nich przerażenie.
Jednak rzekomy ośmioetapowy wyścig nie przekonał większości historyków, którzy niemal wszyscy sceptycznie podchodzą do jego prawdziwości.
Przeczytaj także: biografie-pl – Kirk Douglas
Rozwijająca się
Nieustannie ostrzeliwani przez łuczników Ateńczycy ruszyli w kierunku Persów i starli się z oddziałami przeciwnika. Oto opis uderzenia autorstwa Toma Hollanda:
Żywiołowe starcie spowodowało rozbicie centralnego sektora armii greckiej, na który naciskało centrum szyku perskiego; jednak liczniejsze niż zwykle skrzydła Ateńczyków zdołały najpierw zablokować posuwanie się bocznych sektorów perskich, a następnie zbliżyć się do otoczonej w ten sposób kolumny centralnej: ludzie w panice wycofali się w nieładzie w kierunku floty ściganej przez Greków; część żołnierzy perskich pobiegła natomiast w kierunku Wielkiego Bagna, gdzie utonęła. Ateńczycy, zmuszając wroga do ucieczki w kierunku okrętów, zdołali zająć siedem trirem, pozostałe zdołały wypłynąć.
Herodot stwierdza, że walczyli oni „długo” (po grecku χρόνος πολλός), ale nie precyzuje bliżej czasu trwania: nie jest jasne, czy jego definicja czasu trwania powinna obejmować przygotowanie, rozmieszczenie, rytualne ofiary, walkę wręcz, pościg, leczenie rannych i wydobywanie zmarłych. Choć informacje na ten temat prawie nie istnieją, różni historycy, powołując się na rzymskiego pisarza Publiusza Wegecjusza Renatusa, uważają, że bitwa trwała od dwóch do trzech godzin, a może nawet krócej (inni, zauważając, że Herodot pisze, iż bitwa pod Imerą również trwała „długo”, a następnie precyzuje „od świtu do późnego wieczora”, sądzą, że walki pod Maratonem również trwały cały dzień.
Przeczytaj także: biografie-pl – Kambyzes II
Straty
Według Herodota Ateńczycy stracili 192 ludzi: wśród zabitych byli: polemista Kallimachus, który poległ walcząc w pobliżu okrętów, strateg Stesilaus, syn Thrasilausa, oraz Cynegirus, brat Ajschylosa, którego historia została później sfabularyzowana przez Marka Junianusa Justinusa. Liczenie strat jest ogólnie przyjęte, ponieważ wiadomo, że Pauzaniasz był naocznym świadkiem listy poległych podzielonej według plemion.
Jeśli chodzi o Persów, liczba 6 400 zabitych podana przez Herodota jest kwestią dyskusyjną: choć wskazuje się, że Ateńczycy, zobowiązawszy się wobec Artemidy do składania jej w ofierze kozła za każdego zabitego Persa, powinni byli policzyć ich bardzo dokładnie, należy pamiętać, że według Pauzaniasza większość napastników utonęła w Wielkich Bagnach i dlatego nie można ich było policzyć.
Nawet liczba okrętów perskich zdobytych przez Greków, siedem według Herodota, budzi wątpliwości, gdyż takie zwycięstwo teoretycznie pozwoliłoby Grekom na zdobycie większej ich liczby. Warto jednak zauważyć, że plaża, na której odbywał się desant, miała łatwy do obrony dostęp, a statki mogły wylądować w obrębie Wielkiego Bagna, które oferowało liczne punkty do szybkiego zaokrętowania. Zdaniem zwolenników teorii o podziale armii perskiej, nieliczne zdobyte okręty wskazują na obecność niewielkiej liczby wojsk, których zaokrętowanie było stosunkowo szybkie. Nie można też wykluczyć (idąc za relacją Herodota), że gdy zwycięscy Grecy dotarli do perskich okrętów, oddziały skrzydłowe były już prawdopodobnie zaokrętowane. Wreszcie nie ma pewności, czy Hippiasz brał udział w walkach, choć wydaje się to trudne zważywszy na jego wiek; według Justyna poległ w bitwie, według Sudy zmarł wkrótce po bitwie na Lemnos.
Przeczytaj także: biografie-pl – Maksencjusz (cesarz rzymski)
Sygnał z ekranem
Herodot podaje, że po bitwie ktoś wykonał sygnał świetlny tarczą skierowany w stronę perskich okrętów, co uważa za fakt niezaprzeczalny. W Atenach istniało podejrzenie, że posunięcie to zostało zaplanowane przy wsparciu szlachetnego rodu Alkmeonidów, ale Herodot stanowczo odrzucił to oskarżenie, gdyż według niego Alkmeonidowie nienawidzili tyranów i dlatego nie chcieli, by Hippias się przesiedlił; mówiono też, że Alkmeonidowie przekupili Pytię, by przekonać Spartan do wyzwolenia Aten. Ostatecznie Herodot stwierdza, że nie jest w stanie wskazać, kto był odpowiedzialny za ten sygnał.
Zwolennicy prawdziwości tego sygnału są podzieleni w kwestii lokalizacji jego źródła, znaczenia i tego, kto jest za niego odpowiedzialny.
Jednak prawdziwość tego sygnału była wielokrotnie kwestionowana.
Ostatecznie wydaje się, że większość badaczy jest zgodna co do prawdopodobnego nieistnienia sygnału, zarówno ze względu na oczywiste trudności techniczne, jak i na problemy nieprawdopodobieństwa wynikające z silnej konotacji politycznej samego epizodu, który wydaje się być plotką rozpowszechnianą przez przeciwników Alkmeonidów. Mimo to, pytanie jest z pewnością otwarte i nie brakuje przeciwstawnych teorii, nawet tych najnowszych.
Przeczytaj także: biografie-pl – Konstantyn I Grecki
Legendarny wyścig Pheidippidesa
Legenda tradycyjnie przypisywana Herodotowi, ale spopularyzowana przez Plutarcha, który z kolei cytuje Heraklidesa Poncjusza w dziele O chwale Ateńczyków, głosi, że Pheidippides (zwany przez Plutarcha Eucle lub Tersippus) po bitwie przebiegł całą drogę do Aten, gdzie po wypowiedzeniu słynnego zdania „Zwyciężyliśmy” (po grecku Νενικήκαμεν, Nenikèkamen) zmarł z wyczerpania. Lucjan z Samosaty również donosi o tej samej legendzie, nazywając biegacza Pheidippides, imię preferowane dla Pheidippides w średniowieczu, ale niezbyt powszechne dzisiaj.
Historycy uważają, że legenda ta jest jedynie amalgamacją rzeczywistego biegu do Sparty, jaki przed bitwą odbył Emerodrom, by prosić Lacedaemończyków o wsparcie Ateńczyków przeciwko perskiej agresji; forsowny marsz z Maratonu do Aten został w rzeczywistości podjęty przez Ateńczyków po bitwie, by uprzedzić ewentualny desant perski przed miastem.
Przeczytaj także: historia-pl – Front salonicki
Marsz armii greckiej w kierunku Aten
Herodot relacjonuje, że po zakończeniu bitwy flota perska, zabrawszy na pokład jeńców z Eretrii, których pozostawiła na wyspie Styra, opłynęła przylądek Sunio i skierowała się w stronę Phalerus. Ateńczycy, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa grożącego ich miastu, wrócili tam forsownymi marszami w wielkim pośpiechu i rozbili obóz w pobliżu sanktuarium Heraklesa w Cynosarge, spodziewając się nadejścia Persów: Gdy dotarli na miejsce, zakotwiczyli na chwilę przed wybrzeżem, ale w końcu zrezygnowali i wyruszyli do Azji. Plutarch zaznacza, że Ateńczycy pozostawili w Maratonie kontyngent Antiochidów dowodzony przez stratega Arystydesa, który miał pilnować jeńców i łupów, podczas gdy reszta armii pospieszyła do Aten; ten ostatni szczegół wydaje się być sugerowany przez Herodota, który nie podaje go wprost.
Twierdzenie Plutarcha wydaje się potwierdzać dane sugerowane przez Herodota, ale nie jest jednomyślnie akceptowane przez badaczy, gdyż niektórzy twierdzą, że powrót do Aten nastąpił tego samego dnia, inni zaś przesuwają go na dzień następny. Istnieje kilka powodów przemawiających za pierwszą hipotezą.
Jest też jednak wiele powodów, dla których ten wyczerpujący marsz jest niemożliwy i bezużyteczny.
Podsumowując, choć na podstawie badań Cassona, Hodge”a i Holoka wydaje się jasne, że marsz nie odbył się w tym samym dniu co bitwa, historycy wciąż nie są zgodni w tej kwestii.
Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Verdun
Pochówek poległych
Według Petera Krentza, Arystydes, który pozostał na polu bitwy z własnymi oddziałami, nakazał rozpoczęcie przygotowań do kremacji ciał Ateńczyków po odejściu reszty armii: wybrane miejsce zostało oznaczone warstwą piasku i zielonkawej ziemi, a na nim zbudowano murowaną podstawę kremacyjną o szerokości około 1 metra i długości 5 metrów, która miała podtrzymywać stos. Na miejscu usypano kopiec, który stał się znany pod nazwą „Soros”. Na jego szczycie umieszczono płyty nagrobne z nazwiskami 192 poległych, podzielonych według plemion. Jest to epigram skomponowany przez Simonidesa dla poległych:
Platejczycy i niewolnicy, którzy polegli w bitwie, zostali pochowani w drugim tumulusie, którego lokalizacja jest przedmiotem dyskusji.
Armia spartańska dotarła do Maratonu dopiero następnego dnia, pokonawszy 220 kilometrów w ciągu zaledwie trzech dni: chcieli zobaczyć poległych w bitwie. Spartanie, po odwiedzeniu pola bitwy i obejrzeniu ciał Persów, zgodzili się, że zwycięstwo Ateńczyków było prawdziwym triumfem.
Po tej wizycie Persowie zostali pochowani w masowym grobie, prawdopodobnie odkrytym w latach 1884-85 przez Hauptmanna Eschenburga.
Jednym z najbardziej zdumiewających aspektów greckiego zwycięstwa jest gigantyczna dysproporcja między potencjalnymi siłami przeciwnika: w 490 r. p.n.e. Ateny liczyły około 140 000 mieszkańców. W 490 r. p.n.e. Ateny liczyły około 140 000 mieszkańców, podczas gdy Imperium Perskie, które w ciągu siedemdziesięciu lat podbiło większą część znanego świata i stworzyło największe dominium w historii, miało od siedemnastu do trzydziestu pięciu milionów mieszkańców. Głównymi przyczynami tego niespodziewanego wyniku jest, według historyków, obecność lepszych dowódców i broni po stronie greckiej, a także nieskuteczność taktyki perskiej przyjętej na potrzeby tej bitwy.
Jeśli chodzi o przewagę taktyczną, której zasługi należy przypisać Kallimachowi i Miltiadesowi (nie wiadomo dokładnie, który z nich zasługuje na większe wyróżnienie), to widać, że podstawowym aspektem była elastyczność rozmieszczenia wojsk w zależności od sytuacji. Generalnie strategia stosowana przez armie hellenistyczne zakładała unicestwienie frontu przeciwnika poprzez zastosowanie falangi oplitej w walce wręcz, również dlatego, że taktyka opracowana w Grecji nie uwzględniała użycia w walce toxotai (łuczników) i hippikon (jeźdźców). Falanga była więc doskonała w walce czołowej, ale kawaleria przeciwnika mogła uderzyć na jej flanki lub złamać jej szeregi, wykorzystując luki po zabitych lub przejechanych. Wydłużenie, w tym przypadku, składu, aby dorównać perskiemu, uzyskane dzięki osłabieniu centrum, atak biegnący, który być może miał uprzedzić interwencję kawalerii (prawdopodobnie rozpoczęty, gdy piechurzy znaleźli się w zasięgu łuczników), a wreszcie okrążenie perskiego centrum miały decydujące znaczenie dla przebiegu bitwy.
Jeśli chodzi o nieskuteczność perskiej taktyki, zwrócono uwagę na fakt, że perski styl walki był bardziej dostosowany do bezkresnych równin Azji niż do skromnych, wąskich i nieregularnych równin greckich, gdzie manewrowe możliwości kawalerii były częściowo zniwelowane. W rzeczywistości strategia przyjęta przez armię perską polegała na przełamaniu frontu przeciwnika poprzez masowe użycie łuczników i kawalerii, co na bezkresnych równinach Azji powodowało duże straty i dezorientowało przeciwników, którzy następnie byli unicestwiani przez interwencję piechoty. Kawaleria, podstawowy element perskiej taktyki, była lekko uzbrojona (łuk i oszczepy), a przez to bardzo szybka i zwrotna. Wydaje się, że w przeciwieństwie do Greków, Persowie nie próbowali dostosowywać swojego rozmieszczenia do sytuacji. Proponowano różne hipotezy dotyczące nieobecności lub braku znaczenia w bitwie perskiej kawalerii, tak ważnej w taktyce tej armii: ponownie wsiedli przed bitwą, konie jeszcze się poiły, wzięli udział w bitwie, ale ich działania nie były zbyt wyraziste wobec zdyscyplinowanej i silnie uzbrojonej armii greckiej.
Wreszcie, zasadnicze znaczenie ma przewaga uzbrojenia helleńskiego: armia perska polegała wyłącznie na swoich łucznikach, pieszych lub konnych, natomiast stosowanie przez Greków hełmu korynckiego, panopliów i nagolenników poważnie ograniczało ich skuteczność.
W walce wręcz Grecy, którzy byli lepiej zorganizowani i wyposażeni w ciężką broń, mieli wyraźną przewagę. Persowie używali włóczni o długości od 1,8 do 2 metrów i mieczy o długości od 0,38 do 0,41 metra, które były odpowiednią bronią przeciwko zdemoralizowanej i zdezorganizowanej armii, częściowo już rozbitej przez łuczników i kawalerię; włócznie Greków miały od 2,1 do 2,7 metra, a miecze od 0,61 do 0,74 metra. Persowie mieli wiklinową tarczę, używaną zwykle do obrony przed strzałami, a tylko mniejszość mężczyzn nosiła lekką zbroję przeciwpancerną; większość oddziałów na skrzydłach nie miała jej wcale. Zamiast tego Grecy władali drewnianą tarczą pokrytą brązem, używaną nie tylko do obrony, ale także jako broń dodatkowa, i nosili doskonale wykonane hełmy, aby zapobiec urazom głowy. Wielu historyków podkreślało również, że Ateńczycy walczyli o wolność, co dawało im silną ideologiczną motywację do stawiania oporu i zwycięstwa.
Podsumowując, Persowie, słabsi taktycznie, prawie nie wyszkoleni w walce wręcz, wyposażeni w gorszą broń i nieodpowiednio chronieni, byli w stanie pokonać greckie centrum, ale w końcu musieli ulec helleńskiej przewadze i ponieśli dotkliwą klęskę.
Przeczytaj także: mitologia_p – Mitologia egipska
W starożytności
Klęska pod Maratonem tylko w niewielkim stopniu naruszyła militarne zasoby imperium Achemenidów i nie miała żadnych reperkusji poza Grecją; perska propaganda z oczywistych powodów nie uznała porażki, a Dariusz I natychmiast przygotował się do rewanżu. Po spaleniu Persepolis, które nastąpiło wraz ze zdobyciem miasta przez Aleksandra Wielkiego 160 lat później, nie ma żadnych współczesnych pisemnych zapisów bitwy, ale Dione Chrysostom, który żył w I wieku p.n.e., donosił, że Persowie mieli na celu jedynie zajęcie Naksos i Eretrii i że tylko niewielki kontyngent walczył pod Maratonem: ta wersja, choć zawiera wiele prawdy, jest nadal polityczną wersją niefortunnego wydarzenia.
Przeciwnie, w Grecji triumf ten miał dla poleis ogromną wartość symboliczną: był pierwszą porażką zadaną przez poszczególne armie miejskie armii perskiej, której niezwyciężoność została obalona. Zwycięstwo to pokazało również, że możliwa jest obrona autonomii miasta przed kontrolą Achemenów.
Bitwa ta miała istotne znaczenie dla kształtowania się młodej demokracji ateńskiej, rozpoczynając jej złoty wiek: pokazała, że spójność obywatelska umożliwia radzenie sobie w trudnych lub rozpaczliwych sytuacjach. Przed bitwą Ateny były tylko jednym z wielu polis, ale po 490 r. p.n.e. osiągnęły taki prestiż, że mogły pretendować do pozycji przywódcy Grecji (a później Ligi Delio-Attyckiej) w walce z tzw. barbarzyńcami.
W tradycji ateńskiej zwycięstwa pod Maratonem i Salaminą były często upamiętniane razem: czasami Salamina miała pierwszeństwo, ponieważ inwazja, której stawiła czoła, była bardziej imponująca, wypędziła Persów na dobre i reprezentowała początek ateńskiej potęgi morskiej w V i IV wieku p.n.e, ale w sztuce, pomnikach, sztukach teatralnych i oracjach (zwłaszcza oracjach „pogrzebowych” na cześć poległych w bitwie) Maraton był przywoływany jako pierwszy przykład doskonałości (w starożytnej grece: ἀριστεία). O znaczeniu, jakie Ateńczycy przywiązywali do Maratonu, świadczą również liczne pomniki jemu poświęcone: fresk w Stoi Pecile (poł. V w. p.n.e.), rozbudowa Sorosa również ozdobiona epigramem Simonidesa, wzniesienie w Maratonie pomnika Miltiadesa oraz drugiego przy wyroczni delfickiej (poł. V w. p.n.e., zbudowanego prawdopodobnie przez Cimona na cześć ojca). Kulturowy wpływ bitwy był silny: słynny ateński dramaturg Ajschylos w swoim epitafium uznał udział w bitwie za najważniejsze przedsięwzięcie swojego życia, do tego stopnia, że przyćmiło ono jego własną działalność artystyczną:
Co więcej, weterani Maratonu (starożytna greka: Μαραθωνομάχαι) są często wspominani przez Arystofanesa w jego komediach jako ostateczny wyraz tego, czym obywatele ateńscy mogli być i byli w najlepszym wydaniu.
Maraton ostatecznie uświęcił potęgę i znaczenie w myśli wojskowej armii hoplitów, która do tej pory była uważana za podrzędną w stosunku do kawalerii. Rozwijana przez poszczególne greckie poleis w czasie ich wojen wewnętrznych, nie mogła pokazać swoich prawdziwych możliwości, ponieważ armie miejskie walczyły w ten sam sposób i nie konfrontowały się z armią przyzwyczajoną do innego stylu walki: tak stało się pod Maratonem przeciwko Persom, którzy z masowego użycia łuczników (nawet konnych) i lekkozbrojnych oddziałów uczynili filar swojej taktyki. Piechota rzeczywiście była podatna na ataki kawalerii (co widać po ostrożności Greków w bitwie pod Plataea), ale jeśli została użyta w odpowiednich okolicznościach, mogła okazać się decydująca.
Przeczytaj także: biografie-pl – William Tyndale
Współczesne opinie
W 1846 r. John Stuart Mill twierdził, że bitwa pod Maratonem była ważniejsza od bitwy pod Hastings dla historii Anglii, a Edward Shepherd Creasy w 1851 r. włączył ją do swojego eseju Piętnaście decydujących bitew świata; w XVIII i XIX w. powszechna była opinia, że zwycięstwo pod Maratonem miało fundamentalne znaczenie dla narodzin cywilizacji zachodniej (według Johna F.C. Fullera Maraton był „pierwszymi narodzinami Europy”), na co wskazuje wiele współczesnych pism.
Od XX wieku, a zwłaszcza po I wojnie światowej, wielu uczonych odeszło od tej linii myślenia: sugerowali, że Persowie mogli mieć pozytywny wpływ na Grecję, która zawsze była rozdarta bratobójczymi wojnami między poleis, i wskazywali, że bitwa pod Maratonem miała ostatecznie znacznie mniejsze znaczenie niż Termopile, Salamina i Plataea; Niektórzy historycy argumentowali jednak przeciwko temu ostatniemu stwierdzeniu, twierdząc, że Maraton, odsuwając w czasie drugą inwazję perską, dał Ateńczykom czas na odkrycie i eksploatację kopalni srebra w Laurium, z których dochodów sfinansowano budowę floty 200 triremów zamówionych przez Themistoklesa; to właśnie te statki posłużyły w 480 r. p.n.e. do budowy floty 200 trirem. C., To były okręty, które w 480 r. p.n.e. zmierzyły się z Persami pod Artemizjonem i Salaminą. Pomimo tych nowych perspektyw, niektórzy dwudziestowieczni i współcześni historycy nadal uważają Maraton za fundamentalny punkt zwrotny w historii Grecji i Zachodu.
Przeczytaj także: historia-pl – Wojny perskie
Interwencja bóstw
Najsłynniejszą z legend związanych z bitwą pod Maratonem jest legendarny emeryk Pheidippides, który, jak podaje Lucjan z Samosaty, ogłosił zwycięstwo Ateńczykom po przebiegnięciu 40 kilometrów z Maratonu do Aten.
Mówi się też, że Pheidippides wcześniej pobiegł do Sparty, by prosić o wsparcie Spartiatów w bitwie: Herodot donosi, że w drodze tam lub z powrotem odwiedził też świątynię Pana. Mówi się, że Pan zapytał przerażonego Pheidippidesa, dlaczego Ateńczycy nie oddali mu honoru, a ten odpowiedział, że od tej pory tak będzie: bóg, pewny swej obietnicy i rozumiejący dobrą wiarę biegacza, pojawiłby się podczas bitwy, wywołując panikę Persów. Później na północnej stronie Akropolu powstał święty ołtarz poświęcony Panu, na którym co roku składano ofiary.
Podobnie Ateńczycy składali ofiary Artemidzie Łowczyni (starożytna greka: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) podczas specjalnego święta, na pamiątkę ślubu złożonego bogini przez miasto przed bitwą, który zobowiązywał mieszkańców do złożenia jej w ofierze liczby kóz równej liczbie zabitych w bitwie wrogów: liczba ta była zbyt duża, postanowiono więc ofiarować 500 kóz rocznie. Ksenofont donosi, że zwyczaj ten był żywy także w jego czasach, około dziewięćdziesiąt lat po konflikcie.
Przeczytaj także: biografie-pl – Wolfgang Amadeus Mozart
Interwencja bohaterów
Plutarch wspomina, że Ateńczycy twierdzili, iż podczas bitwy widzieli ducha mitycznego króla Tezeusza: przypuszczenie to potwierdza również jego wizerunek na malowidle ściennym w Stoi Pecile, na którym walczy wraz z innymi bohaterami i dwunastoma bogami Olimpu. Według Mikołaja Sekundy, legenda ta mogła być wynikiem propagandy prowadzonej w latach 460 p.n.e. przez Cimona, syna Miltiadesa.
Pausanias podaje, że w bitwie wziął udział szorstko wyglądający chłop, który po wyrżnięciu Persów pługiem rozpłynął się w powietrzu. Gdy Ateńczycy poszli zasięgnąć opinii wyroczni w Delfach na ten temat, Apollo powiedział im, że czci Echetlosa („posługującego się pługiem”) jako bohatera.
Inną tajemniczą obecnością, która walczyła w bitwie pod Maratonem był, według Klaudiusza Elianusa, pies należący do ateńskiego żołnierza, który przyniósł go ze sobą do obozu: to zwierzę jest również odtworzone na obrazie Stoa Pecile.
Przeczytaj także: biografie-pl – Paweł I Romanow
Epizelo
Herodot podaje, że podczas bitwy Ateńczyk Epizellus został trwale oślepiony, nie będąc rannym; Herodot relacjonuje też, że Epizellus opowiadał, iż zaatakował go olbrzymi hoplita, którego broda zakrywała całą tarczę, a ten przeszedł obok i zabił żołnierza obok niego.
Choć historyk przypisuje odpowiedzialność za to Marsowi, może to być przypadek zespołu stresu pourazowego. Takie wyjaśnienie byłoby zgodne zarówno z relacją Herodota, jak i z nadmiernym poziomem kortyzonu we krwi żołnierza, który znalazł się w obiektywnie stresującej sytuacji. Nadmiar kortyzonu doprowadziłby do zapadnięcia się naczyń włosowatych w tylnej części oka, a tym samym do centralnej retinopatii surowiczej.
Przeczytaj także: biografie-pl – Leopold II Koburg
Cinegiro
Brat słynniejszego Ajschylosa, według Herodota Ateńczyk Cynegirus, wykazał się niezwykłą odwagą, próbując utrzymać prawą ręką perski okręt i ginąc, gdy Persowie mu ją odcięli. Marek Junianus Justynus dodał, że po utracie prawej ręki trzymał się dziobu okrętu najpierw lewą, a potem, po jej odcięciu, zębami. Jego legendarna odwaga zainspirowała Plutarcha, Marka Antoniusza Polemona i, według Pliniusza Starszego, malarza Panenusa.
W ciągu następnych kilku lat Dariusz zaczął zbierać drugą potężną armię, by podporządkować sobie Grecję, ale ten plan został opóźniony z powodu powstania Egiptu, wcześniej podbitego przez Kambyzesa II z Persji. Dariusz zmarł wkrótce potem, a jego syn Kserkses I, który zastąpił go na tronie, stłumił rebelię i szybko wznowił przygotowania do kampanii wojskowej przeciwko polis w Atenach i całej Grecji.
Druga wojna perska rozpoczęła się w 480 r. p.n.e. bitwą pod Termopilami, w której greccy hoplici pod wodzą króla Sparty Leonidasa I ponieśli sromotną klęskę, oraz bitwą morską u przylądka Artemizjonu, w której doszło do nierozstrzygniętej konfrontacji obu flot. Mimo trudnego początku, wojna zakończyła się trzema zwycięstwami Greków, kolejno pod Salaminą (co zapoczątkowało odkupienie Greków) i pod Korsuniem (co zapoczątkowało odkupienie Greków).
Pod koniec XIX wieku pomysł stworzenia nowych igrzysk olimpijskich wysunął Pierre de Coubertin. Poszukując wydarzenia, które przypomniałoby starożytną chwałę Grecji, wybór padł na wyścig maratoński, zaproponowany przez Michela Bréala; założyciel również poparł ten wybór, który ujrzał światło dzienne podczas pierwszych nowożytnych Igrzysk Olimpijskich, które odbyły się w Atenach w 1896 roku. W celu ustalenia standardowego dystansu, jaki należy pokonać podczas wyścigu, postanowiono odwołać się do legendy o Pheidippidesie. Maratończycy musieli przebiec z Maratonu na stadion Panathinaikosu w Atenach (dystans około 40 kilometrów), a pierwszą edycję wygrał Grek, Spiridon Louis: wydarzenie szybko zyskało dużą popularność i wiele miast zaczęło organizować coroczne imprezy. W 1921 roku dystans został oficjalnie ustalony na 42 kilometry i 195 metrów.
Zestawienie większości publikacji w języku angielskim lub tłumaczonych na język angielski dotyczących bitwy pod Maratonem w latach 1850-2012 zob. Fink 2014, s. 217-226.
Źródła
