Seleucydzi

gigatos | 26 stycznia, 2022

Streszczenie

Seleucydzi (w starożytnej grece Σελευκίδαι

Królestwo Seleucydów, „fuzja” Wschodu i świata greckiego, wydaje się początkowo wierne projektowi Aleksandra. W jej skład wchodziła mnogość grup etnicznych, języków i religii. W tym kontekście, jeszcze bardziej niż w przypadku innych monarchii hellenistycznych, król miał być gwarantem jedności imperium, a armia jawiła się jako najlepsze wsparcie władzy. Seleucydzi promowali również hellenizację poprzez rozwój urbanistyki, czego przykładem jest Tetrapolis w Syrii oraz liczne fundacje lub ponowne fundacje miast i miast garnizonowych. Jednocześnie opierali się na elitach religijnych, oddając cześć rodzimym bóstwom, takim jak te z Babilonii.

Rozległość i różnorodność królestwa Seleucydów sprawiały, że było ono kruche w obliczu sił odśrodkowych, co zmuszało władców do okresowej rekonkwisty swoich posiadłości. Królestwo, które cierpiało na wewnętrzną słabość, było więc często przeciwstawiane przez historyków innym wielkim państwom hellenistycznym: „narodowej” monarchii Antygonidów z Macedonii, Egiptowi Lagidów, spadkobiercy faraonów i obdarzonemu scentralizowaną administracją, monarchii Attalidów zbudowanej wokół miasta-państwa Pergamon. Okazuje się jednak, że Seleucydzi wiedzieli, jak sprawić, by spuścizna Achemenidów i Aleksandra przyniosła owoce, przyznając miastom i różnym społecznościom pewną autonomię, a jednocześnie walcząc z potężnymi przeciwnikami na swoich granicach.

Seleucydzi, jak i inne podmioty okresu hellenistycznego, posługiwali się nową erą kalendarzową, erą Seleucydów, zwaną też erą grecką, która rozpoczyna się w Babilonii w dniu odzyskania władzy przez Seleucyda w 311 r. p.n.e.; wyznacza ona zasadniczy krok w historii kalendarzy, gdyż jest bezpośrednim prekursorem systemów kalendarzowych hebrajskiego, hegrajskiego, zoroastryjskiego i chrześcijańskiego lub ery powszechnej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Piotr I Wielki

Źródła literackie

Stosunkowo nieliczne starożytne źródła literackie dotyczące królestwa Seleucydów koncentrują się przede wszystkim na wydarzeniach politycznych i militarnych. Polibiusz, współczesny Seleucydom i wojnom macedońskim, jest najstarszym autorem, którego dzieła nie zaginęły. Jego Dzieje rozpoczynają się dla świata greckiego w księdze IV w 221 r. p.n.e. wraz z wstąpieniem na tron Antiocha III, którego długie panowanie trwa aż do księgi XXI, choć niektóre księgi są niekompletne. Dalsza część jego relacji, dotycząca Antiochosa IV i Demetriosa I, jest jeszcze bardziej fragmentaryczna (księgi od XXVI do XXXIII). Diodorus z Sycylii podaje w Bibliotece Historycznej pewne informacje o założeniu królestwa przez Seleucusa (księgi XVIII-XX). Większość pozostałych ksiąg traktujących o Seleucydach jest fragmentaryczna (ale ich zaletą jest to, że wspominają o panowaniu Antiochosa III, Antiochosa IV, Demetriosa I i Demetriosa II, a także o kryzysach dynastycznych, które nastąpiły po panowaniu Antiochosa VII. Tytus Liwiusz wykorzystał Polibiusza do napisania części Historii rzymskiej, która dotyczy Wojny Antiochijskiej, w księgach od XXXIII do XXXVIII. Panowanie Antiocha IV i szósta wojna syryjska są krótko zarysowane w księgach XLI do XLV. Inne jego książki zaginęły, ale znane są z Abridgmentów. Historia królów Seleucydów aż do upadku dynastii jest wielokrotnie wspominana. Plutarch nie napisał równoległych Żywotów władców Seleucydów, ale jego biografie Demetriosa Poliorcetesa i Flamininusa (obaj byli przeciwnikami Seleucydów) podają pewne rozproszone informacje. Appian jest autorem, wśród dwudziestu czterech innych książek, Księgi syriackiej (Syriaké kai Parthiké). Jest to jedyne dzieło dotyczące wyłącznie Seleucydów, które jest całkowicie znane. Ale to znów Antiochus III jest głównym tematem (1-44), choć wspomina się też Seleucusa i początki królestwa (53-64). W pozostałych paragrafach wymieniono królów (45-50 i 65-70). Ostatecznym źródłem do dziejów królestwa jest Justyn, który w swoim streszczeniu Historii filipińskiej Trogo Pompejusza (która pierwotnie liczyła czterdzieści cztery księgi). Zawiera elementy już znane, jak Seleucus, wojna antiocheńska, szósta wojna syryjska i dzieje królów od Demetriosa I, ale jako jedyna szczegółowo wspomina o panowaniu Seleucusa II, w księdze XXVII, oraz o kwestii Partów w księdze XLI, 4-5. Porfiriusz, który zmarł w 310 r., pisał o historii Seleucydów, zwłaszcza w dziele Przeciwko chrześcijanom, które stało się inspiracją dla Euzebiusza z Cezarei, który w swojej kronice podaje listę królów, opatrzoną komentarzem historycznym.

Źródła żydowskie mówią o rządach Seleucydów w Judei. Dwie pierwsze księgi Machabejskie, skomponowane na początku I wieku p.n.e., opisują powstanie Machabeuszy i powstanie królestwa Hasmoneuszy. Flawiusz Józefus przedstawia relację o Seleucydach w I księdze Wojny żydowskiej, a zwłaszcza w XII i XIII księdze Starożytności judaistycznych, ze szczegółami dotyczącymi późniejszych królów. Do historii Seleucydów nawiązują inni autorzy „niehistoryczni”, m.in: Strabo w Geografii, która traktuje o Wschodzie od księgi XI; Pliniusz Starszy w Historii naturalnej, VI; Pausanias w Opisie Grecji; Polinejk ze Stratagemami. Libanios (Pochwała Antiochii, mowa 11) i Jan Malalas (Kronika) podają kilka informacji o Antiochii, ich rodzinnym mieście.

Wreszcie okres konsolidacji królestwa, od panowania Antiocha I do początku panowania Antiocha III (281-223), jest w niewielkim stopniu omówiony w źródłach literackich. Fylarch zajmował się tym okresem, ale jego dzieło zaginęło; zachowało się tylko kilka fragmentów, w których wspomina się, negatywnie, o Antiochu II i morderstwach dynastycznych. Demetrios z Bizancjum napisał O wyprawie Galatów z Europy do Azji oraz O Antiochusie, Ptolemeuszu i Libii pod ich rządami, ale jego dzieło również zaginęło. Źródła literackie dotyczące śródziemnomorskiej części królestwa są bardzo bogate, co świadczy o braku zainteresowania autorów greckich i łacińskich regionami wschodnimi. To niezrównoważone postrzeganie wciąż wpływa na sposób, w jaki pojmuje się królestwo Seleucydów.

Przeczytaj także: historia-pl – Bracia Wright

Źródła epigraficzne

Rozkład przestrzenny i chronologiczny źródeł epigraficznych jest nierównomierny. Zdecydowana większość inskrypcji została odnaleziona w Anatolii. Około piętnastu dedykacji pochodzi z Delos, około dwudziestu z Syro-Phoenicji i regionów wschodnich, takich jak Cypr, Syria, Babilonia, Mezopotamia i Persja. Ponieważ Anatolia została utracona na rzecz Seleucydów od 188 r. p.n.e., większość tych inskrypcji datowana jest na III w. p.n.e. Większość z nich pochodzi z greckiej społeczności i przepisuje dotyczące ich decyzje królewskie; niewiele informują o władzy centralnej.

W Babilonii tabliczki z pismem klinowym zapisane w języku akkadyjskim dostarczają pewnych informacji o tym regionie, który pozostawał częścią królestwa Seleucydów do połowy II w. p.n.e. Dokumenty te, niekiedy wielkie dzieła literackie lub naukowe, wyszły ze świątyń, które były źródłem ożywienia kulturalnego w okresie hellenistycznym. Znajdujemy również dokumenty sporządzane między osobami: umowy notarialne, sprzedaż, wynajem, darowizny, podziały lub zamiany nieruchomości. Najbardziej znane są dokumenty chronograficzne. Są to kroniki i kalendarze astronomiczne, często fragmentaryczne, które dostarczają informacji o burzliwych dziejach i obecności królów w Babilonie. Wreszcie, istnieją cylindry fundacyjne upamiętniające budowę lub odbudowę świątyń przez władzę królewską, z których najbardziej znany jest „cylinder Antiochosa”, na cześć Antiochosa I, znaleziony w świątyni Borsippa. Powszechnym językiem w Mezopotamii jest aramejski, ale zapisywany jest na pergaminach lub papirusach, które nie zachowały się z powodu braku odpowiednich warunków klimatycznych. Wykopaliska w Seleucji nad Tygrysem doprowadziły do odkrycia około 30.000 odcisków pieczęci, które towarzyszyły papirusom lub pergaminom, z których nic nie pozostało. Wizerunki królewskie na niektórych pieczęciach stanowią cenną dokumentację. Inne pieczęcie dostarczają informacji na temat podatków Seleucydów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Lybne Dyngyl

Źródła numizmatyczne i archeologiczne

Królewskie monety Seleucydów są obfite we wszystkich regionach i okresach, częściowo dlatego, że w całym królestwie istniały warsztaty produkujące monety. Dostępne są liczne publikacje numizmatyczne.

Pozostałości archeologiczne związane z rodziną królewską są nieliczne. Na przykład nie są znane żadne pałace Seleucydów ani wielkie pomniki na miarę Achemenidów (w Pasargadae, Persepolis czy Suzie) czy Lagidów (w Aleksandrii). Ponadto cztery wielkie miasta tetrapolis syryjskiego (Antiochia, Seleucja z Pirii, Laodycea i Apamea) są bardzo słabo znane z okresu hellenistycznego. Poziom Seleucydów został odkopany w Seleucji nad Tygrysem, ale tylko sporadycznie. Zbudowane głównie z cegły, materiału bardzo podatnego na erozję, miasto nie pozostawiło po sobie żadnych pozostałości godnych jego dawnej świetności, nawet murów wychwalanych przez Strabo, po których nie pozostał żaden ślad.

Polityka kolonizacyjna Seleucydów pozostawiła bardziej widoczne ślady na ziemi. Znajdują się w nim obszerne informacje na temat głównych osiedli na Bliskim Wschodzie (Izrael i Liban). Jednak stanowiska w Syrii, Iraku, Iranie i Afganistanie pozostają obecnie (2017) niedostępne, mimo że Dura Europos, Jebel Khalid i Ai Khanoum zostały już szeroko zbadane. Turcja wciąż oferuje nowe odkrycia. Strony Eufratu Seleucia i Apamea nie zostały w pełni zbadane, ponieważ zostały pochłonięte przez budowę tamy w 2000 roku. W Uzbekistanie, wykopaliska w Termez w dzisiejszym Uzbekistanie osiągnęły poziom z okresu Seleucydów.

Wykopaliska archeologiczne na kilku stanowiskach z okresu Seleucydów w Syrii pozwoliły nam lepiej zrozumieć fundacje królewskie, które często kształtowały się na terenach już zajętych, podczas gdy miasta tetrapolis syryjskich można było poznać tylko powierzchownie (zwłaszcza ich mury i pomieszczenia mieszkalne), ponieważ znajdowały się na terenach jeszcze zamieszkałych. Apamea nad Eufratem, zbudowana w czasach Seleucusa I, jest więc miastem warownym o powierzchni 40 hektarów, na planie prostokąta, otoczonym potężnym murem, który nie zapobiegł jego zniszczeniu w drugiej połowie II wieku p.n.e. pod ciosami Partów. Dalej w dół rzeki, miejsce Jebel Khalid (starożytna nazwa nieznana), zbudowany na początku 3 wieku pne, rozciąga się na ponad 50 hektarów, również bronione przez solidne fortyfikacje; obejmuje akropol, również ufortyfikowane, gdzie pałac, prawdopodobnie zajmowane przez gubernatora, został wydobyty. Nie znaleziono tam żadnych ważnych śladów z okresu po Seleucydzie, co sprawia, że jest to jedno z najlepszych miejsc do badania fundacji Seleucydów. W mniejszym stopniu dotyczy to Dura Europos, która z pewnością jest fundacją Seleucydów, ale której wykopane ruiny pochodzą głównie z późniejszych okresów. Tutaj również widoczny jest mur, który wskazuje na obronną rolę tych założeń, a także ulice pod kątem prostym oraz budynki o przeznaczeniu politycznym (pałac, strategion). Funkcja garnizonowa miejsca została prawdopodobnie wzmocniona po podboju Mezopotamii przez Partów i przekształceniu lewego brzegu Eufratu w obszar graniczny, archeolog Pierre Leriche uważa, że w tym okresie nastąpiło ponowne założenie miasta. Fundacje Seleucydów znajdują się również na obrzeżach imperium. Ai Khanoum w Baktrii jest również ufortyfikowane stanowisko z elementów architektonicznych charakterystycznych dla greckich fundacji z okresu hellenistycznego (gimnazjum, teatr), ale kultura materialna jest wyraźnie hybrydowy, z wielu cech irańskich; to przede wszystkim najlepsze źródło wiedzy na temat królestwa grecko-baktryjskiego. Inne miejsce wykopalisk na obrzeżach imperium znajduje się na wyspie Failaka w Kuwejcie, gdzie greckie sanktuarium i późniejszy fort zostały odkryte w okresie Seleucydów; grecka inskrypcja z III w. p.n.e. wskazuje, że wyspa, zwana wówczas Ikaros, miała greckiego zarządcę.

Wreszcie, źródła literackie, epigraficzne i archeologiczne są bardzo niewyważone, gdyż dostarczają informacji głównie o śródziemnomorskiej części królestwa, pozostawiając całe obszary poza zasięgiem badań. Wyjaśnia to obecną tendencję historyków do badania królestwa z perspektywy regionalnej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Benito Juárez

Tradycja historiograficzna

Królestwo Seleucydów jest często uważane za „chorego człowieka” świata hellenistycznego i przez długi czas pozostawało w cieniu królestwa Lagidów ze względu na prestiż tradycji faraońskiej oraz bogatą dokumentację papieską i archeologiczną znalezioną w Egipcie. Królestwo to cierpi również z powodu porównania z Imperium Rzymskim, porównania pochodzącego od Polibiusza, dla którego system polityczny monarchii hellenistycznych cierpiał na strukturalną słabość. Seleucydzi byli też uważani za ucieleśnienie formy „orientalnego despotyzmu”, zwłaszcza przez źródła żydowskie (Księgi Machabejskie), a nieustanne kłótnie dynastyczne, które pojawiły się pod koniec II w. p.n.e., dyskredytowały polityczne możliwości władców. Godne uwagi jest to, że Antiochus III jest uważany przez Wulgatę za jedynego króla godnego swojej pozycji.

Studia nad Seleucydami były tradycyjnie domeną wyłącznie hellenistów. Johann Gustav Droysen, twórca koncepcji okresu hellenistycznego (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), w przeciwieństwie do historyków swoich czasów, postrzegał okres po śmierci Aleksandra Wielkiego jako czas odnowy politycznej, moralnej i artystycznej. Królestwo Seleucydów ucieleśniało tę ogromną ekspansję kultury hellenistycznej na najdalsze krańce Azji, choć, według niego, Seleucydzi cierpieli na brak jedności, jak Habsburgowie w epoce nowożytnej.

W książce The House of Seleucus (1902) Edwyn Robert Bevan jako pierwszy współczesny historyk zaproponował monografię Seleucydów, ale musiał zmierzyć się z lukami w źródłach literackich między panowaniem Antiocha I i III, podczas gdy ostatni królowie dynastii byli mało zbadani. Instytucje te są nadal słabo znane, a system finansowy nie jest nawet rozpatrywany z powodu braku dokumentacji.

Pierwsza monografia w języku francuskim poświęcona Seleucydom (Histoire des Séleucides Auguste”a Bouché-Leclercqa, 1913) jest częścią „historii hellenizmu”. Na pierwszym miejscu plasują się królowie: tylko jeden rozdział z szesnastu w książce poświęcony jest sposobom rządzenia. Autor wyraża nieprzychylny osąd wobec polityki królów Seleucydów, winnych „postępującej degeneracji”, biorąc pod uwagę źródła antyczne. Co więcej, ówczesny stan badań uniemożliwiał rozróżnienie wśród źródeł epigraficznych i literackich różnych Seleucosów i Antiochosów.

William Woodthorpe Tarn, w Seleucid-Parthian Studies (1930), jest pierwszym historykiem, który skupił się szczególnie na losach wschodnich (lub dawnych) prowincji królestwa Seleucydów. Badał administrację satrapii, próbując wykryć trwałość dziedzictwa Achemenidów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ksenofont

Nowe podejście do studiów nad Seleucydami

Na początku XX wieku badania nad historią królestwa Seleucydów, dzięki wykorzystaniu greckich źródeł literackich, stały się częścią ogólnej historii okresu hellenistycznego. Dzieło Eliasa Bikermana (Institutions of the Seleucids, 1938), które do dziś jest autorytetem, jest pierwszym, które przedstawiło dokumenty z różnych regionów królestwa. O Seleucydach traktuje również fundamentalna książka Michela Rostovtzeffa Histoire économique et sociale du monde hellénistique, wydana w 1941 roku. Praca Edouarda Willa (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) otworzyła pole do globalnej analizy, ale okres hellenistyczny był nadal uważany za okres upadku greckich miast. Po nim epigrafiści wykazali, że koncepcja ta była błędna, ale badania nadal koncentrowały się na greckich miastach Anatolii. W latach 1980-1990 historia królestwa Seleucydów korzystała z postępu badań nad perskim imperium Achemenidów, w ramach licznych kolokwiów organizowanych przez Pierre”a Briant”a. Od tego czasu w Collège de France organizowane są liczne kolokwia przez International Network for Achaemenid Studies and Research. Okazało się, że Seleucydzi byli zgodni z Wielkimi Królami Perskimi, jeśli chodzi o kontrolę nad tymi terytoriami.

Historycy Susan Sherwin-White i Amélie Kuhrt opublikowali w 1993 roku From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Książka ta, niekiedy kontestowana, ma tę zaletę, że analizuje struktury administracyjne i ideologię królewską, przy czym, jak wskazuje podtytuł, ma ambicję uwzględnienia osadzenia imperium (termin użyty celowo) w świecie wschodnim. W 1999 r. John Ma opublikował Antiochos III i miasta zachodniej Azji Mniejszej. Choć skupia się wyłącznie na panowaniu Antiocha Wielkiego, jego praca jest przełomowa pod względem analizy relacji między władzą królewską a społecznościami obywatelskimi. Te dwie prace posłużyły jako podstawa do stworzenia Le Pouvoir séleucide Laurenta Capdetrey”a. Territoire, administration, finances d”un royaume hellénistique, wydanej w 2007 roku, w której udało mu się wykazać, że Seleucydzi potrafili stworzyć sposób rządzenia dostosowany do swoich terytoriów i społeczności. W 2004 r. Georges G. Aperghis opublikował The Seleukid Royal Economy na podstawie dokumentacji greckiej i mezopotamskiej. Książka ta, która spotkała się z mieszanymi recenzjami w środowisku naukowym, jest zdecydowanie modernistyczna w swojej tezie, że Seleucydzi, których sprawy fiskalne i finansowe były w centrum zainteresowania, prowadzili politykę gospodarczą porównywalną z polityką państw współczesnych. Proponuje również oszacowanie różnych danych: wielkości populacji, obszarów zamieszkałych i uprawnych, plonów itp.

Inne publikacje pomogły zapoczątkować to ożywienie, zwłaszcza te wymieniające inskrypcje z rejonów Iranu, które zostały opublikowane przez Georgesa Rougemonta w „Inscriptions grecques d”Iran et d”Asie centrale”, Journal des Savants, 2002. Historia Seleucydów zyskała również dzięki studiom regionalnym, głównie autorstwa Maurice”a Sartre”a, D”Alexandre à Zénobie: Histoire du Levant antique (2001) i L”Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton i Catharine Lorber w książce „Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue” (2002-2008) odnowili studia numizmatyczne, analizując politykę monetarną każdego z władców. Wreszcie praca, której współautorami są Philippe Clancier, Omar Coloru i Gilles Gorre, Les Mondes Hellénistiques: du Nil à L”Indus, wydana w 2017 r., opiera się na źródłach niegreckich, przede wszystkim babilońskich, odnawiając w ten sposób studia nad królestwem Seleucydów.

Od początku XXI wieku badania objęły więc także źródła pozagreckie, w tym stosunkowo obfite źródła babilońskie (tablice akadyjskie), mimo że region ten opuścił królestwo około 130 roku p.n.e. Fakt, że królestwo Seleucydów nie jest jednorodną całością pod względem etnicznym, politycznym i językowym, dodatkowo utrudnia przeprowadzenie globalnego badania. Rzeczywiście, możemy dziś zaobserwować specjalizację historyków dotyczącą politycznych, ekonomicznych, kulturalnych czy militarnych aspektów królestwa Seleucydów, często widzianych przez pryzmat miasta, które pozostaje poziomem uprzywilejowanym, ze szkodą dla bardziej ogólnych badań, które pozwoliłyby nam wyobrazić sobie jego jedność. Zjawisko to wynika również z faktu, że źródła pozostają niezrównoważone pomiędzy regionami lub okresami.

Przeczytaj także: biografie-pl – Paweł I Romanow

Dynastia Seleucydów

Od połowy II w. p.n.e. nakładające się na siebie panowania tłumaczone są sporami dynastycznymi. Daty są wszystkie BC.

Przeczytaj także: biografie-pl – Umberto Eco

Powstanie królestwa Seleucydów

Po śmierci Aleksandra Wielkiego w 323 r. p.n.e. Seleucus otrzymał prestiżowy tytuł hipparcha kawalerii kompanijnej, co uczyniło go drugim najważniejszym oficerem w armii królewskiej po chilarchy Perdikkasie. Szybko wybuchła wojna między Perdikkasem a koalicją złożoną głównie z Antypatera i Ptolemeusza. Seleucus był częścią spisku oficerów, którzy zamordowali Perdikkasa w 321 roku podczas kampanii w Egipcie. Przy okazji układów z Triparadisos Seleucus otrzymał satrapię Babilonii, centralnego regionu Azji, wiedząc, że Aleksander uważał Babilon za swoją stolicę. Następnie wziął udział w wojnach diadochów, najpierw po stronie Antygona Jednookiego przeciwko Eumenesowi z Kardii. Później jednak musiał stawić czoła imperialnym ambicjom Antygonusa, który w 315 r. zajął Babilonię. Pod koniec wygranej w 309 roku wojny babilońskiej Seleucus odzyskał władzę. Następnie rozszerzył swoją dominację na Syrię, przyszłą Syrię Seleukis, potem Persję, Media, Susianę, Sogdianę itd. Do granicy świata indyjskiego dotarł w 308 roku. Przegrał wojnę z Chandragupta Maurya i wynegocjował traktat pokojowy w 303 roku: musiał scedować Gandhara, Paropamisades i wschodnią część Arachosia, ale zachował Sogdiana i Bactria i odzyskał 500 słoni bojowych.

Seleucus został ogłoszony królem Babilonu około 305 roku, po królewskiej proklamacji Antygonusa i jego syna Demetriosa Poliorcete, w celu zintegrowania dziedzictwa politycznego Achemenidów. The Seleucydowie być the jedyny Hellenistyczny dynastia Iranian rodowód. Seleucus ożenił się z Apamą, córką perskiego lub sogdyjskiego szlachcica, z której urodził się jego następca Antiochus I.

W 304 roku Seleucus przyłączył się do koalicji Ptolemeusza, Lizymacha i Kasandra przeciwko Antygonusowi, który przejawiał ambicje imperialne między Europą a Azją. W 301 r. Seleucusowi udało się przegrupować swoje siły z siłami Lizymacha w Frygii. Antigonus został pokonany w bitwie pod Ipsos. Zostając Nikatôrem („Zwycięzcą”), Seleucyusz otrzymał wschodnią część Anatolii, która w większości trafiła do Lizymacha, oraz śródziemnomorską część Syrii, której południową część zajmował Ptolemeusz: Judeę i Fenicję, czyli przyszłą Coel-Syrię. Podział ten leży u podstaw wojen syryjskich z Lagidami. Zajął twierdze Poliorcetów w Fenicji i Anatolii, a następnie wyruszył na wojnę z Lizymachusem, którego pokonał w bitwie pod Courupedion w 281 r., odzyskując wszystkie swoje anatolijskie posiadłości. W końcu pomaszerował przeciwko Macedonii, ale został zamordowany, pozostawiając Antiochusowi I ogromne imperium.

Fakt, że posiadał on teraz część Syrii i Anatolii, oznaczał redefinicję środków kontroli nad tym terytorium. Seleucyusz założył Seleucję nad Tygrysem, swoją pierwszą stolicę, w Babilonii między 311 a 306 rokiem, pokazując, że zamierzał uczynić ten region sercem swojego ówczesnego królestwa. Następnie, po Ispos, przeniósł na pewien czas swoją stolicę do Seleucji w Piersii, na wybrzeżu syryjskim. Stolica została definitywnie zainstalowana w Antiochii około 240 roku.

Termin, którym zwykle określa się przestrzeń Seleucydów, to „królestwo” lub basileia, zgodnie z tym, czego używali autorzy starożytni, wiedząc, że królowie hellenistyczni nosili jedynie tytuł basileus. Określenie „imperium” (oddaje jednak ogrom terytorium i wielość ludów poddanych Seleucydom.

Przeczytaj także: biografie-pl – Teodora (żona Justyniana I)

Konflikty z III w. p.n.e.

Królestwo Seleucydów, ze względu na swoje rozległe granice i rywalizację z innymi państwami hellenistycznymi, doświadczyło wielu wojen. Syria-Fenicja, zwana również Coele-Syria lub „Wydrążoną Syrią”, była w centrum konfliktów z Lagidami podczas sześciu wojen syryjskich (274-168 p.n.e.), ponieważ Ptolemeusze często wykorzystywali zmiany w panowaniu, by przejść do ofensywy.

Antiochos I już na samym początku swego panowania musiał zmierzyć się z ambicjami Ptolemeusza II, któremu udało się dokonać ekspansji na południowym wybrzeżu Anatolii. Walczył również z Celtami (wkrótce nazwanymi Galatami), którzy zostali zmuszeni do plądrowania wybrzeży Anatolii przez króla Bitynii, Nikomedesa I. Jego zwycięstwo, około 275 roku, nad barbarzyńcami dało mu wystarczający prestiż, by został nazwany Zbawicielem (Soter) Greków. Następnie, w latach 274-271, miała miejsce pierwsza wojna syryjska, której zadania i przebieg pozostają nieznane. Prawdopodobnie władca Lagidów poprowadził prewencyjną wyprawę do Babilonii, przez Zatokę Perską, aby przeciwdziałać ekspansji Seleucydów w Celii i Fenicji. Mówi się, że Antiochus rozpoczął kontrofensywę przeciwko Syrii, zmuszając Ptolemeusza II do obrony Egiptu. W 271 r. traktat pokojowy doprowadził do zachowania status quo: Coele-Syria pozostała Lagidą, ale Antiochus, po początku panowania naznaczonym licznymi konfliktami, wzmocnił swoją władzę. W końcu Pergamon stał się niezależny z Eumenesem I około 262 roku. Antiochus zawarł jednak około 278 r. traktat z Antygonusem II Gonatasem, będący wstępem do trwałego sojuszu z Antygonidami z Macedonii.

Około 253 r. Antiochos II wygrał drugą wojnę syryjską, której wydarzenia i działania pozostają niejasne. Zdobył Cylicję, Pamfilię i Jonię oraz przywrócił swobody obywatelskie greckim miastom Anatolii, w tym Efezowi i Miletowi. Traktat pokojowy zaowocował małżeństwem Antiochosa II z Bereniką Syrą, córką Ptolemeusza II, którego pierwsza żona, Laodycea, została odrzucona. Być może powinniśmy zobaczyć próbę trwałego sojuszu, a może próbę destabilizacji dynastycznej podjętą przez Lagidów. Antiochos II następnie interweniował w Tracji i cieśninach Helespontic. Ale w tym samym czasie Baktria i Partia zaczęły się odłączać.

Śmierć Antiochosa II zapoczątkowuje kryzys sukcesji. Rzeczywiście, Laodycea, jego pierwsza żona, której się wyrzekł, dochodziła praw Seleucyusza II, ze szkodą dla młodego syna Bereniksa Syry. Ten konflikt małżeński doprowadził do trzeciej wojny syryjskiej, tzw. „wojny laodycejskiej”, podczas której Ptolemeusz III odniósł wielkie zwycięstwa w Syrii i Anatolii, na krótko zajmując Antiochię, a nawet docierając do Babilonu. Seleucus II, uznany za króla w Anatolii, ale nie w Syrii, zareagował, ale musiał oddać Seleucję z Pierii, port w Antiochii, Lagidom. Dodatkowo musiał scedować rządy w Anatolii na swojego brata Antiochosa Hieraxa, który uzyskał współrząd. Około 240 roku między braćmi wybuchła wojna, w której Seleucyd II poniósł klęskę, co doprowadziło do secesji na około dziesięć lat, zwłaszcza że król Seleucydów był wówczas zajęty tłumieniem secesji Partii. Antiochos Hierax został ostatecznie pokonany przez Attalusa I, pierwszego króla Pergamonu, który odzyskał większość Anatolii od Seleucydów.

Przeczytaj także: cywilizacje – Machu Picchu

Rozczłonkowanie Anatolii

Zamieszkana przez różne społeczności tubylcze (Lidyjczycy, Licyniusze, Kariowie, Licyniusze, Izaurowie itd.) i usiana greckimi miastami zazdrosnymi o swoją niezależność, Anatolia jest bardzo niejednorodnym terytorium, a Seleucydom (których władza znajdowała się w Syrii) nigdy nie udało się jej całkowicie podporządkować. Najpotężniejsze miasta anatolijskie zachowały swoje instytucje i były prawie autonomiczne. Inne miasta znalazły się jednak pod kuratelą Seleucydów i musiały płacić trybut. Miasta, które wykazały się lojalnością, były nagradzane, a w zamian oddawały honory i kulty władcom Seleucydów. Sanktuaria (takie jak Didymusa koło Miletu czy Klarosa koło Kolofonu) posiadały rozległe domeny eksploatowane przez wspólnoty chłopskie.

Już pod rządami Achemenidów znaczna część terytorium Anatolii znajdowała się pod kontrolą dynastii, często pochodzenia irańskiego, ale prawie niezależnych, którym Aleksander nie poświęcił czasu na podporządkowanie. W Bitynii, której władcy byli spokrewnieni z Trakami, Zipoetes I ogłosił się królem ok. 297 r., a jego następcy, w tym Prusias I, zdołali powiększyć swój stan posiadania. W Kapadocji (niezależnej od sąsiedniej Paflagonii) Ariarathus III ok. 255 r. ogłosił się królem. Królestwo Pontu zaanektowało Wielką Frygię pod rządami Mitrydatesa II, który poślubił Laodyceę, siostrę Seleucusa II i Antiochusa Hieraxa. Te trzy księstwa poparły Antiochosa Hieraksa w jego bratobójczej wojnie przeciwko Seleucusowi II, która spowodowała secesję dużej części Azji Mniejszej aż do jej częściowego podboju przez Achajosa II pod rządami Antiochosa III. W Pergamonie Attalidowie usamodzielnili się pod władzą Filetairosa, a następnie Eumenesa I, który w 261 r. pokonał Antiocha I. Attalus I ogłosił się królem po zwycięstwie nad Galatami ok. 240 r., a kosztem Antiocha Hieraksa szeroko rozprzestrzenił się w Myzji, Lidii, Jonii i Pisydy. Jeśli chodzi o południowe wybrzeże, to duża jego część (Caria, Lycia, Pamphylia, Cilicia Trachea) została zajęta przez Lagidów podczas trzech pierwszych wojen syryjskich. W 188 r. na mocy traktatu w Apamei zawartego z Rzymianami Antiochos III został zmuszony do porzucenia swoich anatolijskich posiadłości na rzecz Pergamonu.

Wreszcie w 162 r. Commagene, skrzyżowanie Cylicji, Kapadocji i Armenii, stało się niezależne pod władzą namiestnika Ptolemeusza, który wykorzystał niedokończone panowanie Antiochosa V. Mitrydates I (który panował od 100 do 70 roku) poślubił córkę Antiochosa VIII, Laodyceę VII, co oznaczało zbliżenie z Seleucydami. Na początku 1. wieku p.n.e. Commagene zostało przyłączone do królestwa Armenii, zanim odzyskało niepodległość w czasie wojny Pompejusza z Partami.

Przeczytaj także: biografie-pl – Abebe Bikila

Secesja wschodnich satrapii

Wysokie Satrapie (Partia, Margiana, Arie, Drangiana, Sogdiana, Paropamisades i Baktria) zostały opanowane przez Seleucusa w latach 310-305 p.n.e. Jego dzieło kontynuował syn Antiochos, najpierw jako współregent, a następnie jako król od 281 r. p.n.e. Zachował on struktury odziedziczone po Achemenidach, zakładając jednocześnie kolonie i garnizony. Ta obecność Seleucydów była szczególnie ważna w dolinie Oxusu. Największą fundacją jest ta z Ai Khanoum (być może Aleksandria Oxus). Powstało kilka warsztatów monetarnych, które biły monety królewskie: Nisa w Partii, Antiochia w Margiane, Aleksandria w Arie, Prophtasie w Drangiane, Bactres i Aï Khanoum w Baktrii. Za panowania Seleucusa I wysłano misje poszukiwawcze na granice imperium, nad Morze Hyrkańskie i na północ od rzeki Syr Darya w kraju Scytów. Megastenes został również wysłany w ambasadzie do Chandragupty Mauryi, założyciela imperium Mauryi, z którym Seleucus był zmuszony negocjować traktat pokojowy.

W połowie III w. p.n.e., za panowania Antiocha II, Baktria odłączyła się pod wpływem impulsu satrapy Diodotusa. Jednak związki między grecko-macedońskimi kolonistami a Seleucydami pozostawały ścisłe; monety emitowano w imieniu króla. Diodotus II przyjął tytuł królewski około 235 roku i założył królestwo grecko-baktryjskie, ale został obalony przez Euthydemusa w 225 roku. Jego następca, Demetrios, podbił północno-zachodnie krańce Indii (Paropamisades, Arachosia i Drangian) między 206 a ok. 200 r., wykorzystując odwrót armii Seleucydów po Anabasis Antiocha III. Następnie rozszerzył swoją działalność w kierunku ujścia Indusu i indyjskich królestw na wybrzeżu. Po jego śmierci królestwo zostało podzielone na trzy części. Został on ponownie zjednoczony przez Eukratyda wokół „Wielkiej Baktrii”, ale został zaatakowany przez Partów Mitrydatesa i przez innego greckiego króla, Menandra, który rządził w okolicach Sagali. Te królestwa poza Hindukuszem są początkiem królestw indogreckich, z których niektóre trwają do końca I w. p.n.e. Między 150 a 130 r. Baktria była pod panowaniem koczowniczego ludu Yuezhi, zasymilowanego z Tokharianami.

Partia oddzieliła się od królestwa Seleucydów pod rządami satrapy Andragorasa, który wykorzystał drugą wojnę syryjską, by się wyemancypować około 255 roku; został jednak wyeliminowany około 238 roku przez Arsace I, wodza scytyjskiego plemienia Parni i założyciela imperium partyjskiego. Stosunki szybko stały się konfliktowe z królestwem grecko-baktryjskim. Seleucyusz II bezskutecznie próbował odbić Partię około 228 roku, następnie Antiochos III w 209 roku pomaszerował przeciwko Partom, odnosząc niefortunny sukces. W połowie II wieku p.n.e., za panowania Mitrydatesa, Partowie rozszerzyli swoją działalność na satrapię irańską, a następnie na Babilonię. Seleucja nad Tygrysem upadła w 141 r., dając początek upadkowi Seleucydów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Guglielmo Marconi

Panowanie Antiochosa III Wielkiego

Panowanie Antiochusa III (222-187 p.n.e.) oznaczało przywrócenie władzy królewskiej w prowincjach anatolijskich i wschodnich. Początek jego panowania był jednak trudny. Najpierw musiał stawić czoła buntowi Molona, namiestnika wschodnich satrapii, który przyjął tytuł królewski, o czym świadczą monety wybijane w jego imieniu. Wyeliminował też swojego ambitnego wezyra Hermiasa i walczył z Achajosem II, gubernatorem Anatolii, którą odzyskał kosztem Attalidów z Pergamonu. Reszta jego panowania pokazuje jego pragnienie przywrócenia oryginalnego imperium Seleucydów. Został pokonany w bitwie pod Raphia przez Ptolemeusza IV w 217 r. podczas IV wojny syryjskiej, ale nie przeszkodziło mu to w odzyskaniu Seleucji w Perynii. Ostatecznie udało mu się w 200 r. zająć Coele-Syrię podczas piątej wojny syryjskiej. W międzyczasie prowadził istną anabasis w Azji (212-205), podążając śladami Aleksandra Wielkiego, w celu stawienia czoła ekspansji Partów i secesji królestwa grecko-baktryjskiego. Podbój Wysokich Satrapii nie zakończył się sukcesem, ale Antiochos, który stał się „Wielkim”, zdołał przywrócić wpływy Seleucydów aż do Zatoki Perskiej. W końcu pomaszerował przeciwko Tracji, zdobytej w 196 r., rozbudowując się kosztem Attalidów. Zamierzał również wzmocnić władzę królewską poprzez centralizację kultu królewskiego i reformę administracji.

Jednak ta imperialistyczna polityka szybko wzbudziła wrogość Rzymian, którzy właśnie pokonali Filipa V w imię „wolności Greków” podczas drugiej wojny macedońskiej, a Antiochus przyjął na swój dwór Hannibala Barkę. Wojna Antiochicka (192-188) wybuchła, gdy Liga Aetolijska zwróciła się do Seleucydów o pomoc przeciwko Rzymianom. Siły Antiocha okazały się jednak zbyt małe, by poradzić sobie z doświadczonymi legionami rzymskimi. Po pierwszej klęsce w 191 roku pod Termopilami, Antiochus został ostatecznie pokonany w 189 roku pod Magnezją w Sipylusie. Został zmuszony do zawarcia w 188 r. bardzo surowego traktatu, pokoju w Apamei, który definitywnie zakwestionował obecność Seleucydów w Anatolii, z korzyścią przede wszystkim dla Pergamonu.

Jego syn Antiochus IV, uważany za ostatniego wielkiego króla Seleucydów, zamierzał przywrócić świetność królestwa. Pokonał Lagidów w szóstej wojnie syryjskiej, ale musiał opuścić Aleksandrię w obliczu rzymskiego ultimatum. W tym samym czasie nie udało mu się stłumić powstania Machabeuszy w Judei (169-165). Zginął podczas kampanii w Wysokiej Satrapii w czasie nowej próby anabasis.

Przeczytaj także: biografie-pl – Niccolò Machiavelli

Długi schyłek królestwa Seleucydów

Antiochos IV był dopiero ósmym królem dynastii w ciągu prawie 130 lat jej istnienia; po nim nastąpiło jeszcze siedemnastu innych królów, co świadczy o chronicznej niestabilności władzy królewskiej, będącej jednym z czynników jej upadku. Bezpośredni następcy Antiocha IV okazali się kompetentni, ale nękały ich kłótnie dynastyczne podtrzymywane przez sąsiednie państwa oraz przez Rzymian, którzy sprzyjali pretorowi zgodnie ze swoimi interesami, wiedząc, że po pokoju w Apamei członek rodziny królewskiej musi być przetrzymywany w Rzymie jako zakładnik. Kiedy Antiochos IV zmarł przedwcześnie, zastąpił go jego młody syn Antiochos V, ale wkrótce został on obalony przez Demetriosa I, syna Seleucusa IV, przy wsparciu Rzymu. Przez prawie pięćdziesiąt lat dwie gałęzie dynastii wywodzące się od synów Demetriosa I toczyły zaciętą walkę o władzę.

Demetrios I, energiczny władca, spotyka się z wrogością Attalidów z Pergamonu, którzy pchają na tron rzekomego syna Antiochosa IV, Aleksandra I Balasa. Jego syn Demetrios II, znany ze swojej tyranii, widział secesję stratega Diodotusa, dowódcy placu Apamea, który kazał ogłosić syna Balasa, Antiochosa VI. Po wyeliminowaniu młodego władcy, Diodotus ogłosił się królem pod imieniem Tryfona, po czym został zabity przez Antiochosa VII, syna Demetriosa I. Był ostatnim królem, który próbował odzyskać terytoria utracone na rzecz Partów; po pewnych sukcesach w Babilonii i Medii ze znaczną armią został pokonany i zabity przez Partów w 129 roku. Podczas drugiego panowania Demetriosa II, którego Partowie wypuścili z niewoli, aby wprowadzić zamęt w dynastii, w Antiochii i w armii wybuchły bunty z powodu władzy kreteńskich najemników nad Syrią. Został obalony przez wspieranego przez Lagidów uzurpatora, Aleksandra II Zabinasa, który ostatecznie został obalony przez Antiocha VIII w 123 roku. Długie panowanie tego ostatniego zaznaczyło się utratą Dura Europos na rzecz Partów, emancypacją Seleucji z Pirii i secesją Commagene. Od 114 r. przez blisko piętnaście lat popadał w konflikt ze swoim bratem Antiochusem IX. Jego śmierć pogrążyła królestwo w nierozerwalnych zawiłościach dynastycznych, wiedząc, że pozostawił pięciu synów, z których każdy rościł sobie prawo do królewskiego diademu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz IV Filopator

Anarchia w Syrii i koniec rządów Seleucydów

Ostatnie lata panowania dynastii to nieustanne kłótnie między braćmi, bratankami i wujami lub kuzynami, tym bardziej skomplikowane, że często dotyczyły księżniczek z dynastii Lagidów. Syria, ostatnia pozostałość po królestwie Seleucydów, wkrótce pogrążyła się w anarchii, a każde miasto popierało swojego zalotnika. Żydzi, pod przywództwem Hasmoneuszy, uzyskali niepodległość około 104 roku. Pięciu synów Antiochosa VIII rywalizowało o władzę. Tak Demetrios III królować wokoło Damascus, i ostatecznie pokonywać the Parthians w 88, podczas gdy Filip I królować wokoło Antioch. Antiochos XII, zainstalowany w Damaszku, wkrótce zbuntował się przeciwko swemu bratu Filipowi; został jednak pokonany przez Nabatejczyków, którzy zajęli południową Syrię.

W 83 r. Antiocheńczycy, mający dość politycznego zamętu utrzymywanego przez podwójne królowanie Seleucydów, ofiarowali koronę Tigranowi II, który włączył Syrię do rozrastającego się wówczas królestwa Armenii. Seleucydzi wykorzystali zwycięstwo Lukullusa nad Tigranem w 69 r., by objąć tron pod rzymskim panowaniem; ale Pompejusz zdetronizował Antiocha XIII w 64 r., który schronił się u swojego arabskiego protektora, który wyeliminował go, by zadowolić Pompejusza. Śmierć Antiocha XIII tradycyjnie oznaczała koniec dynastii Seleucydów, ale Filip II, znany jako „przyjaciel Rzymian”, przez krótki czas rządził Antiochusem przy wsparciu Pompejusza, aż do swojej śmierci w 64 roku. W tym czasie królestwa Antiochii i Damaszku stały się rzymskimi prowincjami.

Zdławienie Seleucydów i utworzenie rzymskiej prowincji Syrii, oba te przedsięwzięcia, będące produktami rzymskiego imperializmu, miały złożone motywy: motywy Pompejusza, poza ambicją uczynienia z Syrii swojej prowincji, mogły dotyczyć powstrzymania ekspansji Partów, walki z piractwem we wschodniej części Morza Śródziemnego lub zabezpieczenia handlu karawanami.

Podczas gdy sama Syria stała się prowincją rzymską, większa część wschodnich regionów, które stanowiły królestwo Seleucydów za czasów Seleucusa I, należała teraz do Partów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Claude Monet

Ogromne terytorium o zmieniających się granicach

Jeśli ogrom królestwa Seleucydów był na początku jego siłą, to był też źródłem ciągłej niestabilności. Po śmierci w 281 r. p.n.e. Seleucus I przekazał w spadku ogromne imperium, które okazało się trudne do zarządzania dla jego syna i następcy Antiocha I, który musiał radzić sobie z buntami i próbami niezależności, zwłaszcza w Anatolii. W tych samych regionach Seleucydzi kilkakrotnie starli się z władzą Lagidów w III w. p.n.e. Anatolia, niejednorodny region zajmowany przez miasta greckie i ludy tubylcze, skłócony z Lagidami, nigdy nie znalazła się pod całkowitą kontrolą Seleucydów, zwłaszcza po uzyskaniu niepodległości przez Pergamon w 263 roku.

W najbardziej wysuniętej na wschód części królestwa, czyli w Wysokich Satrapiach (Aria, Baktria, Sogdiana, Drangia itd.), dominacja Seleucydów trwała tak naprawdę tylko do 250 roku. Antiochos II stanął w obliczu secesji królestwa Greco-Bactrian i ekspansji Parthians. W obliczu upadku potęgi Seleucydów w połowie III wieku p.n.e. Ptolemeusz III podbił całą Syrię podczas III wojny syryjskiej (lub wojny laodycejskiej), zajmując nawet Seleucję z Pirii w 241 roku. Chociaż Lagidowie wycofali się dość szybko, to zajęcie to ilustruje nową słabość królestwa.

Sytuacja zmienia się na początku panowania Antiochosa III, który swoimi Anabasis przywraca Seleucydom władzę nad Wysoką Satrapią, po czym koncentruje się na zachodniej części królestwa. Prowadził serię zwycięskich kampanii w Syrii i Anatolii. W 192 r. Rzymianie i ich pergamscy sojusznicy, zaniepokojeni tym sukcesem, zmierzyli się z nim w wojnie antiocheńskiej, a po zwycięstwie narzucili mu w Apamei surowe warunki finansowe i terytorialne. Mimo ostatecznej utraty Anatolii Seleucydzi nadal dominowali nad ogromnym terytorium. Ale Partowie ostatecznie zajęli satrapie irańskie (Persja, Media, Susiana) od 148 roku, a następnie Mezopotamię od 141 roku. Tigran II z Armenii ostatecznie podporządkował sobie Cylicję, Fenicję i Syrię, uzyskując w 83 r. koronę Seleucydów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Pitagoras

Charakter instytucji królewskiej

W przeciwieństwie do Egiptu Lagidów i Macedonii Antygonidów, które posiadały ściśle określoną logikę kulturową i terytorialną, królestwo Seleucydów charakteryzowało się ogromnym i rozczłonkowanym terytorium, którego granice nie były jasno określone, a sposoby kontroli nad terytoriami różniły się znacznie w zależności od regionu. Postać królewska była więc kluczowa dla zapewnienia spójności w ramach imperium. Odegrał w tym rolę kult królewski, odziedziczony po heroicznym kulcie Aleksandra Wielkiego, narzucając miastom i różnym społecznościom postać „wyzwalającego” i „dobroczynnego” króla.

Król Seleucydów jest często nazywany przez starożytne źródła „królem Syrii”, choć pierwotnie Seleucyd I Nikator był królem Babilonii. Ta nazwa pojawiłaby się po utracie Babilonii i Mezopotamii w połowie II wieku p.n.e. Jest jednak prawdopodobne, że Seleucydzi, jako następcy Achemenidów i Aleksandra, uważali się raczej za „króla Azji”, który to tytuł nadały im źródła żydowskie. Mając na uwadze powyższe rozważania, należy zauważyć, że królestwo nie posiada oficjalnej nazwy. W zapisach greckich władcy Seleucydów znani są tylko jako „król Seleucus” lub „król Antiochus”, a królestwo to „królestwo Seleucusa” lub „królestwo Antiochusa”. W Babilonii natomiast władca nazywany jest „królem Babilonu” w tablicach akkadyjskich. Dla porównania, Lagidowie byli faraonami Egiptu, Antygonidowie królami Macedończyków, Attalidowie królami Pergamonu. Wreszcie, w przeciwieństwie do królestwa Macedonii i jego zgromadzenia Macedończyków, armia nie miała oficjalnych uprawnień do mianowania lub obalenia króla, choć odgrywała ważną rolę w okresach wakatu władzy. Bunty przeciwko władzy królewskiej pozostawały marginalne. Co najwyżej można wspomnieć o buncie przeciwko Aleksandrowi Balasowi lub przeciwko Demetriosowi II.

Królewskość Seleucydów nie jest więc ani narodowa, ani terytorialna; jest osobista, gdyż król jest żywym wcieleniem „Prawa”. Królewskość opiera się na dwóch zasadach prawa greckiego: władzy i prawach własności dostarczanych przez zwycięstwo oraz ich dziedzicznym przekazywaniu. Polybius opowiada Antiochusowi IV o podboju Coele-Syrii: „Zdobycie przez wojnę jest najuczciwszym i najmocniejszym tytułem do własności”. Król posiada swoje królestwo „po lancy” na mocy prawa podboju zainspirowanego gestem Aleksandra po przybyciu do Azji. Dlatego wykorzystuje wojnę jako źródło swojego autorytetu, ponieważ zwycięstwo generuje prestiż i łupy. Osobiście dowodził armią i musiał wykazać się fizyczną odwagą: z czternastu królów, których dynastia wydała między Seleucusem I a Antiochusem VII, dziesięciu zginęło w bitwie lub w polu.

Spadkobierca Argeadów, ale także Achemenidów, król (lub basileus) uosabia władzę autokratyczną. Jednak w pewnych okresach Seleucydzi powierzali książętom lub ich synom formę współrządzenia, stawiając ich na czele części królestwa. I tak Antiochos I rządził od 294 r. p.n.e. wschodnimi satrapiami z Babilonu; Antiochos Hierax otrzymał kuratelę nad posiadłościami anatolijskimi; Antiochos III rządził Wysokimi Satrapiami; Zeuxis był strategiem Anatolii za czasów Antiochosa III; wreszcie Seleucusowi IV powierzono terytoria zachodnie, a jego stolicą w Tracji była Lizymachia.

Królowie praktykują monogamię w zgodzie z Grekami, a w przeciwieństwie do Arigejczyków. Małżeństwa między braćmi i siostrami są, z jednym wyjątkiem, nieistniejące. Jedynym przypadkiem pokrewieństwa jest związek dzieci Antiochosa III: jego córka Laodycea IV poślubiła kolejno trzech swoich braci. Po panowaniu Aleksandra Balasa w połowie II w. p.n.e. Seleucydzi poślubili księżniczki Lagidów, co miało im zagwarantować kontrolę nad Coelem-Syrią poprzez sojusz małżeński. Królowe Seleucydów nie odgrywały większej roli na scenie politycznej, z wyjątkiem Laodycei III, której Antiochos III powierzył regencję zachodnich regionów w swoich Anabasis, w przeciwieństwie do królowych Lagidów, które często były jednocześnie siostrą i żoną. Tylko czterech z nich pojawia się na monetach, albo jako regenci w sposób legalny lub nadużywający prawa, albo jako opiekunowie swoich dzieci: Laodicea IV, Laodicea V, Kleopatra Thea i Kleopatra Selene. Pozostali członkowie rodziny królewskiej nie mają oficjalnego tytułu, nawet następca tronu, który jest tylko „najstarszym synem”. Mimo to Antiochus I otrzymał tytuł współregenta królestwa, a Antiochus Młodszy, wówczas 11-letni, w 210 roku otrzymał od Antiocha III tytuł wicekróla prowincji zachodnich.

Przeczytaj także: biografie-pl – Nerwa

Terytorium pod dominacją królewską

Królestwo Seleucydów, początkowo ogromne, istniało tylko dzięki stosunkom, jakie administracja królewska nawiązywała z tworzącymi je wspólnotami. Ziemia królewska (czyli gê basilikê) rozciągała się wszędzie tam, gdzie uznawano króla, co nie obejmowało rozległych terytoriów pustynnych w przestrzeni Seleucydów.

Seleucus I założył syryjskie Tetrapolis, planowy zespół czterech miast (Antiochia, Seleucja Piersia, Laodycea i Apamea), którego celem było trwałe umocnienie się w Syrii i konkurowanie z Egiptem Lagidów we wschodniej części Morza Śródziemnego. Wszystkie te miasta zostały zbudowane według planu Hippodamii. Seleucyusz zbudował także około piętnastu innych Antiochii w całym swoim imperium, nazwanych na cześć jego ojca Antiochosa, a następnie Antiochosa I, który kontynuował dzieło swojego ojca. Mnożyły się fundacje miejskie, które nosiły nazwy związane z dynastią: było ich kilkadziesiąt: Seleucja, Antiochia, Laodycea, Apamea. Powstanie tych miast ułatwiał fakt, że Grecja kontynentalna była wówczas przeludniona. Pierwsza fala greckiej imigracji miała miejsce w czasach Diadochów. Na przykład pierwszymi mieszkańcami Antiochii byli ateńscy osadnicy w liczbie 5.300, których Antygonos Jednooki zainstalował wcześniej w Antygonii; 6.000 macedońskich osadników zasiedliło Seleucję w Pierii za czasów Seleucusa. Istnieją również traccy osadnicy w irańskich prowincjach. Druga fala kolonizacji rozpoczęła się za czasów Antiocha IV, który zbudował piętnaście miast. Wszystkie te miasta były ściśle związane z władzą centralną. Greckie miasta w Anatolii, z ich wielowiekową historią, cieszyły się autonomią instytucjonalną, a czasami zwolnieniami podatkowymi.

Aby ugruntować swoją dominację, Seleucydzi korzystali również z garnizonów wojskowych, na czele których stał frourarcha, zwłaszcza w gęsto zaludnionych regionach wybrzeża Anatolii, Syrii i Mezopotamii. Seleucyusz zakładał również miasta-twierdze w bardziej odległych rejonach, takie jak Dura Europos, które zasiedlili grecko-macedońscy weterani. Zakładano również kolonie (katoikiai), porównywalne do pewnego stopnia z egipskimi cleroes: koloniści otrzymywali działkę ziemi w zamian za służbę wojskową; nie miały one statusu miasta i zależały bezpośrednio od władzy królewskiej. Jednak w przeciwieństwie do egipskich kleru, ci chłopscy osadnicy nie byli zorganizowani militarnie i nie wszyscy byli przeznaczeni do służby w armii. Istniały też kolonie ściśle rolnicze, zwłaszcza w Anatolii. Osadnicy ci również nie byli podobni do limitanei (w przypadku osad anatolijskich nie byli to żołnierze-rolnicy, którzy mieli stawić czoła Attalidom czy Galatom, lecz osadnicy zakładani w sposób „pokojowy”, na równinach i niekiedy z dala od granic. Co więcej, osadnicy ci niekoniecznie byli Grekami-Macedończykami: Antiochos III powierzył Zeuxisowi, gubernatorowi Anatolii, zadanie osiedlenia 3000 Żydów w koloniach rolniczych w Frygii i Lidii, po tym jak te satrapie zbuntowały się.

Biorąc pod uwagę rozległość imperium, dwór królewski był wędrowny, bez prawdziwej stolicy, przynajmniej w III w. p.n.e. Król podróżował więc zgodnie z wydarzeniami i ambasadami między Sardis, Efezem i tetrapolis syryjskim. Z czasem władza zaczęła się centralizować wokół Antiochii, która stała się królewską stolicą prawdopodobnie około 240 r. p.n.e. Król musiał polegać na sieci administracyjnej, która mogła służyć jako przekaźnik na odległych terytoriach: satrapii, strategii, miastach, społecznościach tubylczych lub etnosach. Termin etnos, tłumaczony jako „naród” lub „lud”, odnosi się do niektórych ludów rządzonych przez dynastów, których terytorium nie jest uporządkowane przez miasta: Pisidów, Licyniuszy, Elymian, Kassytów, koczowników scytyjskich itd. Przypadek etnosu Żydów w Judei jest o tyle szczególny, że od Szymona Machabeusza w 140 r. na jego czele stoi etnarcha. Etnosy cieszyły się pewną formą autonomii, również ze względu na swoje peryferyjne położenie geograficzne.

Król Seleucydów posiadał swoje królestwo „po lancy” na mocy prawa podboju i opierał swój autorytet na prestiżu zwycięstwa. Niektórzy władcy starali się więc umocnić swój autorytet, prowadząc anazy wobec azjatyckich satrapii. Tak było w przypadku Antiochosa III, który stał się „Wielkim”, i w mniejszym stopniu w przypadku Antiochosa IV. Król stał się wtedy watażką z misją podporządkowania sobie opornych społeczności. Ale takie przejawy wewnętrznej siły są rzadkie. Królestwo składa się więc z grupy wspólnot powiązanych z władzą królewską przez administratorów. Ta królewskość wydaje się odległa dla jednostek, gdyż królowie nie mają żadnych „poddanych”.

Przeczytaj także: biografie-pl – James Ensor

świta króla

Choć król miał władzę niemal absolutną, jego otoczenie miało bezpośredni wpływ, mniej lub bardziej istotny, na jego decyzje. Rzeczywiście, podobnie jak Aleksander Wielki i wszyscy władcy hellenistyczni, król otaczał się kręgiem bliskich przyjaciół, przyjaciół (philoi), składających się z grecko-macedońskiej elity. Obecność tubylców w tym kręgu wydaje się marginalna, wbrew orientalnemu projektowi Aleksandra. Często byli ambasadorami, oficerami, dyplomatami lub doradcami. Niektórzy zajmowali regionalne stanowiska gubernatorów lub strategów. Przyjaciele tworzą Radę (synedrion), udokumentowaną dzięki Polybiusowi za panowania Antiochusa III. Wydaje się, że jest on szczególnie konsultowany w sprawach wojskowych. Wkrótce powstała hierarchia auliczna („sądowa”) pomiędzy Rodzicami, Pierwszymi Przyjaciółmi i Dostojnymi Przyjaciółmi. Wynagradzano ich podarunkami (dôrea) lub koncesjami na majątki.

Do głównych dygnitarzy otaczających króla, których funkcje są znane, należą

Przeczytaj także: biografie-pl – Louis Auguste Blanqui

Struktury administracyjne

W przeciwieństwie do królestwa Lagidów, w przypadku którego istnieją dokumenty świadczące o wysoko rozwiniętej administracji z sercem w Aleksandrii, królestwo Seleucydów nie posiadało scentralizowanej administracji poza synedrionem (radą). Królowie Seleucydów, podobnie jak przed nimi Achemenidowie, przekazali wielkie obowiązki satrapom. W źródłach często określani są jako stratedzy, choć mogli też pełnić funkcje wojskowe lub kierować zgrupowaniami kilku satrapii, jak w Anatolii. Jest prawdopodobne, że Antiochus III ustanowił rozdział między władzą administracyjną satrapów a władzą wojskową strategów na tym samym terytorium.

Trudno jest mieć dokładne pojęcie o dokładnej liczbie satrapii. Appian szacuje liczbę satrapii pod rządami Seleucusa na siedemdziesiąt dwie, ale liczba ta wydaje się przesadzona, gdyż autor mógł pomylić satrapie z ich pododdziałami. Każda satrapia była w rzeczywistości podzielona na okręgi, których nazwy i charakter zmieniały się w zależności od lokalnych tradycji: hiparchie, chiliarchie, toparchie itd. Satrapowie (lub stratedzy) byli przedstawicielami króla w swoich prowincjach jako cywilni, a czasem wojskowi gubernatorzy. Miasta i społeczności lokalne były przed nim odpowiedzialne. Wydaje się, że struktury achemenidzkie zostały zreformowane (już przez Aleksandra i Antygonę Jednooką) poprzez wzmocnienie autonomii przyznanej miastom (poleis), wyposażonym we własne instytucje. Odizolowane terytoria Azji były rządzone w bardziej osobisty sposób przez lokalnych gubernatorów, a dominacja Seleucydów była wówczas przyznawana poprzez zwolnienia podatkowe lub przyznanie względnej autonomii.

Wyjaśnia to częściowo trudności w utrzymaniu stałej władzy nad wszystkimi terytoriami, ponieważ niektóre regiony posiadały dużą autonomię, podkreślaną przez dążenie do niezależności namiestników ustanowionych przez króla, jak to miało miejsce w Baktrii czy Pergamonie. Ogólnie rzecz biorąc, satrapie były większe w Azji Środkowej i w regionach irańskich niż w Anatolii, bardzo rozdrobniony region. Niektórzy władcy powierzali oficerom komendy ponadregionalne. Już za czasów Seleucusa I ogólne rządy nad wschodnimi satrapiami powierzono jego synowi Antiochusowi, którego mianował wicekrólem. O tym podziale władzy świadczą inskrypcje z Didymus, dokumenty klinowe i kwestie monetarne. Tak jest również w przypadku Anatolii pod rządami Antiochosa III, która znajduje się pod kuratelą Achajosa II, a następnie Zeuxisa jako stratega.

Przeczytaj także: biografie-pl – Al Capone

Proces upolitycznienia

Poliadyzacja oznacza przekształcenie istniejącego wcześniej miasta w miasto (polis) lub założenie kolonii według modelu greckiego, czyli systemu politycznego opartego na zgromadzeniach (boulè, eklezja, rada starszych lub peliganes) i magistratach (archonci, epistates) wywodzących się ze wspólnoty obywateli (politai). Zjawisko to, które przyczyniło się do hellenizacji Wschodu, zaznaczyło się zarówno w Anatolii, jak i w Mezopotamii oraz Babilonii. Należy zatem wykluczyć greckie miasta Ionii, o długiej tradycji obywatelskiej i często o ustroju demokratycznym, czy też miasta na wybrzeżu Pontus-Euxinus, które zachowały niezależność.

W Syrii nowo założone miasta tetrapolu Syrii Seleukis miały własne instytucje, a jednocześnie podlegały nadzorowi królewskiemu za pośrednictwem epistaty, wybieranego przez króla spośród obywateli. W regionie tym, już silnie zurbanizowanym, wystąpiło również zjawisko poliadyzacji, polegające na osiedlaniu się kolonistów i tworzeniu instytucji obywatelskich w istniejących wcześniej miastach, jak w przypadku Beroias (starożytne Aleppo). Dalej na wschód, w kierunku Eufratu, kolonia Dura Europos, zamieszkana przez macedońskich osadników, otrzymała status miasta.

W Anatolii poliadyzację osiągano poprzez zakładanie lub ponowne zakładanie kolonii oraz łączenie istniejących wcześniej wspólnot poprzez synkretyzm. Wiele miast zostało założonych w głębi lądu, np. w Frygii czy w Pisydzie; wiele nosiło nazwę Antiochii, Seleucji, Apamei czy Laodycei. W Carii elity były już silnie zhellenizowane, co przyspieszyło ten proces. Sardis, stolica Lidii, stał się siedzibą prowincji anatolijskich w 3 wieku pne, i skorzystał z monumentalnych budowli, które uczyniły go miastem typu greckiego: teatr, stadion, gimnazjum, świątynia jońska poświęcona Artemidy. Greka stała się również językiem administracji miasta, na niekorzyść lidyjskiego. Dekret z Hanisy w Kapadocji, pochodzący prawdopodobnie z początku II w. p.n.e., pokazuje, że miasto, które nie było kolonią, spontanicznie posiadało greckie instytucje obywatelskie i używało macedońskiego kalendarza. Dziedzictwo to podjęli Attalidowie, gdy po pokoju w Apamei w 188 r. p.n.e. odzyskali Anatolię, dążąc do założenia swoich kolonii zbudowanych również na wzór grecki.

Wiele nowo założonych kolonii w Mezopotamii otrzymało status miast, większość z nich pod nazwami Seleucja, Antiochia, Laodycea itd. Najważniejszą z tych fundacji była Seleucja nad Tygrysem, siedziba królewska. Najważniejszą z tych fundacji jest Seleucja nad Tygrysem, siedziba królów. Miasta zakładane w Mezopotamii zachowują związek z administracją królewską poprzez oznaczenie epistate, jak w większości fundacji w Syrii. Babilon, który na początku panowania dynastii Seleucydów zachował swoje tradycyjne instytucje i był przede wszystkim ośrodkiem religijnym, został podniesiony do rangi miasta albo za czasów Antiocha III, albo – co bardziej prawdopodobne – za Antiocha IV. Kronika babilońska z 166 roku wspomina, że za panowania Antiochusa IV wielu Greków osiedliło się w Babilonie ze statusem obywateli. Ci „Grecy” mogli być weteranami wojskowymi różnego pochodzenia, którzy używali języka greckiego. Mogli to być również Grecy z greckiego świata, a nawet rodowici Babilończycy, którzy przyjęli greckie imię i stali się członkami tej społeczności. W każdym razie istnieje segregacja pomiędzy politai a resztą mieszkańców, z których część została wywłaszczona ze swoich ziem przez kolonistów. Chociaż miastem rządzi zgromadzenie starszych (lub peligies), Babilończycy i Grecy mają swoje własne instytucje, a rząd centralny komunikuje się oddzielnie z obiema społecznościami, co trwało aż do okresu partyjskiego. Wreszcie w mieście znajdują się typowo greckie zabytki: teatr, który został odsłonięty, oraz gimnazjon.

W Judei przypadek Jerozolimy jest szczególny. To właśnie zhellenizowane elity poprosiły Antiocha IV o przekształcenie miasta w polis, przemianowane na Antiochię Jerozolimską, powodując napięcia z tradycjonalistycznymi Żydami, chasydami lub „pobożnymi”; napięcia, które legły u podstaw powstania Machabeuszy. W mieście znajdowało się wówczas gimnazjum i efebion, który kształcił efebów na obywateli.

Za czasów Tigrana II z Armenii, na początku I w. p.n.e., miasta w Syrii i Fenicji ogłosiły swoją autonomię od władzy królewskiej; były to Apamea, Laodycea i Berytos.

Przeczytaj także: biografie-pl – Philippe Pétain

Place de la Babylonie

Współcześni historycy przez długi czas nie doceniali znaczenia Babilonii w królestwie Seleucydów, sięgając raczej do źródeł greckich niż do dokumentów pisanych po aramejsku. Kancelaria królewska, zgodnie z tradycją Achemenidów, pisała dokumenty w języku aramejskim, a nie tylko w greckim. Babilońskie kroniki zatytułowane Kronika Diadochów, spisane w języku akkadyjskim, również rozpoczynają erę Seleucydów w 311 r. p.n.e. w czasie wojny babilońskiej między Seleucydem I a Antygonusem Jednookim, chociaż Seleucyd jest wspomniany tylko jako strateg prawowitego i hipotetycznego władcy Aleksandra IV. Era królewska zakończyła się w 140 roku p.n.e. wraz z inwazją Partów. Liczne źródła w języku akkadyjskim (kroniki, dzienniki astronomiczne, Cylinder Antiochosa znaleziony w świątyni Nabû w Borsippie) świadczą o bezpośrednich kontaktach elit babilońskich z Antiochosem I, któremu ponadto jako wicekrólowi powierzono rządzenie Babilonią od 294 roku.

Babilonia, obok Syrii, od tysiącleci bogata i gęsto zaludniona, stanowiła jedną z podstaw władzy Seleucydów, cieszących się poparciem elit politycznych i kapłańskich, z którymi korespondencję prowadzono w języku greckim. Władcy Seleucydów przejęli funkcje religijne, o czym świadczą kalendarze astronomiczne i stali się protektorami sanktuariów. Wreszcie Seleucyusz założył Seleucję nad Tygrysem około 310-305 roku na skrzyżowaniu dróg komunikacyjnych między Mezopotamią, Zatoką Perską i płaskowyżem irańskim, aby zastąpić podupadający Babilon. Szybko stał się ważnym ośrodkiem handlowym i jednym z pierwszych warsztatów monetarnych królestwa, produkującym przede wszystkim monety z brązu. Uruk przeżyło odrodzenie, stając się miejscem utrwalenia kultury babilońskiej.

Region ten nie był wolny od kryzysu społecznego. W 273 r. Antiochus I uciekł się do silnej presji fiskalnej, aby sfinansować pierwszą wojnę syryjską; polityka ta doprowadziła do klęsk głodu (i towarzyszących im epidemii), wzmocnionych przez stosowanie waluty z brązu, której wartość była zawyżona w stosunku do starożytnych walut ważonych.

Przeczytaj także: biografie-pl – Brassaï

Królewskie uwielbienie

Królewski kult Seleucydów jest spuścizną po Aleksandrze Wielkim, który oprócz statusu spadkobiercy Zeusa Amona, korzysta po śmierci z heroicznego kultu utrzymywanego przez Diadochów. Należy to odróżnić od Lagidów, którzy cieszą się faraońskim kultem od rodowitych Egipcjan. Tradycyjnie rozróżnia się między kultami sprawowanymi przez miasta a kultami organizowanymi przez królewskie rodziny, nawet jeśli istnieją subtelne interakcje między tymi dwiema formami „religii”, o czym świadczą odkrycia epigraficzne.

Kult obywatelski, który jest dobrze udokumentowany, jest oddawany królowi, a czasem jego żonie, z inicjatywy miast greckich, które zabiegają o względy królewskie lub chcą je wynagrodzić za ich świadczenia, pozostając przy tym pod kontrolą obrzędów publicznych. Te honory niekoniecznie są skierowane do wszystkich deifikowanych królów. I tak w Sardis w 213 r. p.n.e. temenos (przestrzeń sakralna) został poświęcony Laodycei III, żonie Antiocha III, bez jej deifikacji. Teos, „wyzwolone” od Attalidów w 203 roku, nadało władcy tytuły „Evergetes” i „Zbawiciel” oraz poświęciło ołtarz parze królewskiej, której posągi ustawiono w świątyni Dionizosa. Z dekretu Iasosa wynika, że stratedzy muszą złożyć ofiarę na ołtarzu poświęconym Antiochowi III, gdy przekażą klucze do miasta. Kolonie (katoikiai) zamieszkałe przez Greków-Macedończyków również mogły oddawać cześć władcy. W Lidii dedykacje z III w. p.n.e. świadczą o kulcie Zeusa Seleukeiosa (lub Zeusa Seleukiosa), związanego z bóstwami rodzimymi (nimfami, Matką Boską), co świadczy o trwałości tego kultu w społecznościach wiejskich, co do których nie ma pewności, że są „macedońskie”. W Dura Europos jeszcze w II w. p.n.e. oddawano Seleucusowi Nicatorowi kult typu wojskowego, mimo że region ten od dawna znajdował się pod panowaniem Partów; świadczy o tym relief z inskrypcją w Palmyrenie.

Kult państwowy jest znacznie mniej udokumentowany. Rzeczywiście, nie ma żadnych źródeł na temat tego kultu zorganizowanego na poziomie królestwa. Kult ten pochodzi wyłącznie od króla i obejmuje tylko królewską chôrę i podległe jej miasta. Antiochos I założył na dworze i w niektórych miastach Syrii Seleukis boski kult na cześć swego ojca, Seleucusa I: świątynię z temenosem wzniesiono na przykład w Seleucji w Piersi. Za czasów Antiochusa I inskrypcja z Ilionu radzi kapłanom, by składali ofiary Apollinowi, przodkowi Seleucydów według rodzinnej legendy. O kulcie tym świadczą również symbole wybijane na monetach: kotwica lub postać Apolla.

Kult królewski, początkowo oddawany Seleucynowi i zmarłym władcom, został zreorganizowany i wzmocniony przez Antiocha III od 209 roku, który rozciągnął go na królów za ich życia i na ich rodziny. Ten państwowy kult, który przyrównuje króla do bóstwa opiekuńczego, jest odtąd odprawiany w całym królestwie przez wysokich kapłanów, prawdopodobnie na poziomie jednej lub kilku satrapii. Znane są tylko dwie arcykapłanki, należące do wysokiej arystokracji: Berenice, córka Ptolemeusza z Telmessos, oraz Laodice, prawdopodobnie Laodice IV, córka Antiocha III. Arcykapłani nie sprawowaliby kontroli nad kapłanami obywatelskimi kultu królewskiego. Ponadto Antiochos III ustanowił w 193 r. kult swojej żony Laodycei III, kult tymczasowy, gdyż wkrótce została ona wyparta. Istnieją trzy inskrypcje, które świadczą o tym, że kult ten był ustanowiony w całym królestwie.

Wreszcie, niektórzy władcy noszą epitety o boskiej istocie. W ten sposób Antiochos II otrzymuje przydomek Theos („Bóg”) po uwolnieniu Miletu od tyrana i nadaniu wolności greckim miastom w Anatolii. Antiochos IV otrzymał przydomek Epiphanes („Boska Manifestacja”), zwykle zarezerwowany dla bogów. Ten epitet został przekazany przez tradycję literacką, przez monety i przez dedykacje poza królestwem, takie jak w Delos i Milecie. Był pierwszym królem Seleucydów, który używał boskich epitetów na monetach, być może zainspirowany przez greckich królów Baktrii lub przez kult królewski, który skodyfikował jego ojciec. Tytulatura ta mogła służyć wzmocnieniu autorytetu królewskiego w rozproszonym imperium.

Przeczytaj także: biografie-pl – William Wilberforce

Armia Seleucydów

Podobnie jak wszystkie armie wielkich królestw hellenistycznych, armia Seleucydów opierała się na modelu armii macedońskiej, ukształtowanej przez Filipa II i wzmocnionej przez Aleksandra Wielkiego. Główna siła tkwiła w falandze sarissoforów, która dzieliła się na argyraspidy czyli „srebrne tarcze”, chalcaspidy czyli „brązowe tarcze” i chrysaspidy czyli „złote tarcze”. Argyraspidzi, tworzący Gwardię Królewską, są oddziałami stałymi, w odróżnieniu od innych kontyngentów falangi, tworzonych na czas kampanii. Seleucydzi mieli tendencję, podobnie jak Antygonidowie podczas wojen macedońskich, do zwiększania ciężaru sprzętu falangitów, ze szkodą dla mobilności drogiej Aleksandrowi. W ten sposób legiony rzymskie, znacznie bardziej elastyczne, uzyskały przewagę atakując ich flanki lub tyły. Pod Termopilami (191 r. p.n.e.), a następnie pod Magnezją (190 r.) falangi Seleucydów pozostały więc unieruchomione za palisadą kolców, pełniąc rolę czysto obronną.

Od połowy III wieku p.n.e. w skład armii wchodziły również oddziały średniej piechoty zwane thureophores. Noszą owalną tarczę, thureos pochodzenia celtyckiego, i są uzbrojeni w lancę, oszczepy i miecz. Mogą być zorganizowane w falangi lub walczyć jako skirmishers. W II wieku p.n.e. ich ekwipunek stał się cięższy dzięki zastosowaniu kolczugi, a nawet linothorax; stali się thorakitai (czyli „nosicielami zbroi”). Te ostatnie są poświadczone podczas anabasis Antiochosa III w rejonie góry Elbrus.

Ciężka kawaleria, pierwotnie wyposażona podobnie jak macedońscy towarzysze, również odgrywa wielką rolę na polu bitwy, nie zawsze jednak dając zwycięstwo, jak pokazują klęski pod Rafią i Magnezją: dwukrotnie Antiochos III na czele swojej kawalerii zwycięża na skrzydle, ale zostaje wciągnięty w długi pościg, który uniemożliwia mu wycofanie się na przeciwną piechotę. Szwadron kawalerzystów tworzy gwardię królewską lub agemę. Począwszy od Antiocha III pojawili się także katafraktorzy oraz konni łucznicy, których inspiracją byli jeźdźcy scytyjscy i partyjscy. W skład armii wchodziły także kontyngenty azjatyckich słoni bojowych i scytyjskich rydwanów przynajmniej do połowy II w. p.n.e.

Armia składa się z kolonistów (katoikoi), głównie Greków-Macedończyków, choć zdarzają się też Trakowie czy Agryjczycy, którzy stanowią rezerwę operacyjną. Odbywają służbę wojskową w zamian za odstąpienie ziemi. Jak wynika z liczb ustawionych pod Raphią, w skład armii wchodziło również wielu najemników, rekrutowanych na stałe lub na czas kampanii. Należy jednak rozróżnić najemników miejscowych (Lidyjczycy, Frygowie, Cylicyjczycy, Persowie, Medowie, Karmanidzi itd.) od najemników pochodzących z innych krajów (łucznicy kreteńscy, greccy tarczownicy, Galatowie, Scytowie itd.) Niektóre państwa sojusznicze mogą również dostarczyć wojska. Rzeczywiście, można tu znaleźć Kapadocjan, Ormian, Pontyjczyków i Arabów.

Zarząd nad armią sprawował logistikon stratiôtikon, który miał swoją siedzibę w Apamei. Zasadnicza instytucja administracji wojskowej, zajmowała się sprawami materialnymi i technicznymi: zaopatrzeniem, przemeblowaniem, dostawą broni, zakwaterowaniem żołnierzy itp. Wreszcie, królewskie stadniny (hippotropheia) są poświadczone, z których najbardziej znane to te z Apamei i Medii.

W przeciwieństwie do talasokracji Lagidów, Seleucydzi nie posiadali dużej floty wojennej. Na początku ery Seleucydów zachodnie wybrzeże było stosunkowo niewielkie, a walka z Lagidami toczyła się najpierw w wielkich bitwach lądowych. Flota pierwszych Seleucydów składała się więc z lokalnych okrętów o skromnych rozmiarach. Tak więc w dużych miastach portowych na wschodnim wybrzeżu Morza Śródziemnego, Seleucji w Pirii i Laodycei, stacjonowało tylko kilka okrętów wojennych. Jest też flotylla w Zatoce Perskiej, gdzie znaleziono bazy Seleucydów, a której głównym portem jest Antiochia w Susianie. Powstanie Pergamonu w połowie III w. p.n.e. zmusiło Seleucydów do utrzymywania stałej floty na wzór innych wielkich państw hellenistycznych. Od tej pory we flocie znajdowały się triremy, tetremy (lub quadriremy) budowane na Rodos oraz penteremy (lub quinquermes). Korzystał z lasów cedrowych w Syrii i Fenicji. Mimo to nigdy nie posiadał tak wielkich okrętów jak Antygonidowie i Lagidowie, którzy rywalizowali w wyścigu na gigantyzm. Flota Seleucydów została zreorganizowana przez samego Hannibala Barcę, na krótko przed wybuchem wojny antyiochickiej. W tym czasie posiadał on około stu statków, z których niektóre były gigantyczne. Jednak Antiochos III musiał wycofać się po porażkach przeciwko połączonym flotom Pergamonu, Rodos i Rzymu z 190 wzdłuż południowego wybrzeża Azji Mniejszej. Przestrzeń morska Seleucydów ograniczała się wówczas ponownie do wód syryjskich i fenickich. Na mocy traktatu w Apamei Antiochus III zredukował swoją flotę do dziesięciu (ciężkich) „okrętów katafraktów”. Ostatnia duża flota została utworzona przez Antiocha IV w celu zajęcia Cypru w 168 roku podczas szóstej wojny syryjskiej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Licyniusz (cesarz rzymski)

Administracja gospodarcza

Królestwo nie posiada centralnej administracji, która organizowałaby i planowała całościową politykę gospodarczą, jak to ma miejsce do pewnego stopnia w przypadku królestwa Lagid. Opodatkowanie nie było jednorodne, było wykonywane w różny sposób w zależności od charakteru przepisu. Na przykład w Anatolii eksploatacja gruntów rolnych, nadzorowana przez garnizony, wymagała daniny lub phoros. Miasta płaciły roczne podatki (syntaxis) od swojej produkcji i działalności. W Wysokich Satrapiach, opłaty są punktualne i zmienne: mogą być w naturze, jak w okresie Achemenidów (metale, zboże, słonie, konie, itp.) lub w pieniądzu. Wydaje się jednak, że w tych regionach wiemy więcej o sposobach zbierania danych w czasie wojny niż w czasie pokoju.

Satrapowie stoją na czele armii urzędników odpowiedzialnych za sprawy fiskalne i finansowe. Podatki, po zebraniu, były umieszczane w skarbcach (gazofiliach), aby uniknąć długich i niebezpiecznych podróży. Finanse miast podległych władzy królewskiej znajdowały się pod kontrolą epistaty. Również finanse niektórych sanktuariów, jeśli nie były autonomiczne, były ściśle nadzorowane przez władzę królewską.

Większość królewszczyzn (lub chôra basiliké) była podzielona na duże posiadłości ziemskie. Odziedziczone po Achemenidach, domeny te były eksploatowane przez chłopów, laoi, pod kierunkiem zarządców. Jednak niektóre społeczności mogły cieszyć się swoim terytorium, eksploatując je, a jednocześnie podlegając królewskim podatkom. Niektóre Grecki miasto w Anatolia także przyznawać podatek zwolnienie zapewniać ich lojalność.

Zakładanie miast w Syrii Seleucydów, w głębi Anatolii, Mezopotamii czy Baktrii miało istotne znaczenie gospodarcze, gdyż pozwalało na rozwój tych terenów i modyfikację metod produkcji. Polityczni władcy z pewnością prowadzili politykę fiskalną, z pewnością odziedziczoną po Achemenidach, ale wykazującą adaptację do wzorców obywatelskich. Organizacja gospodarcza podąża więc raczej za logiką terytorialną niż scentralizowaną.

Przeczytaj także: mitologia_p – Mitologia egipska

Rola Skarbu Królewskiego

Terytorium królewskie podlega opodatkowaniu od wytworzonego bogactwa, które jest nakładane przede wszystkim na miasta. Podobnie jak za czasów Achemenidów, a potem Aleksandra, miasta, głównie te w Anatolii, podlegały opodatkowaniu. Zgodnie z rozróżnieniem dokonanym przez macedońskiego zdobywcę, ziemia królewska (czyli gê basiliké) podlegała daninie (czyli phoros), natomiast miasta płaciły podatek (czyli syntaxis). Syntaxeis, eufemistyczny termin, miałby przywoływać ideę podatku płaconego „dobrowolnie” w ramach sojuszu.

Skarb królewski (lub basilikon) interweniuje więc w sprawie opodatkowania miast, ale także w sprawie zwolnień podatkowych lub redystrybucji funduszy do tych samych miast. Całkowite zwolnienia z danin (czyli aforologesia) są rzadko wymieniane w źródłach. Wiemy, że Antiochus III przyznał w 203 r. p.n.e. miastu Teos w Ionii, po tym jak zostało ono odebrane Attalidom. Częściowe zwolnienia znane są dzięki przypadkowi Heraklei z Latmos, która otrzymała przywileje od Antiocha III i jego stratega Zeuxisa. Zwolnienia te mogą być motywowane trudnościami gospodarczymi wynikającymi z wojny. Tak było w przypadku Sardis, kiedy miasto zostało przejęte od Achajosa II w 213 roku. Mogą być one również przyznawane grupom etnicznym, takim jak Żydzi z Judei.

Ponadto skarbiec królewski może bezpośrednio uczestniczyć w finansowaniu monumentalnych budowli lub rozwoju miast, co jest sposobem na zademonstrowanie przez władcę swojej dalekowzroczności wobec miast. Może to być w formie darowizn pieniężnych, jak na przykład w Heraklei z Latmos, w regionie spornym z Attalidami, gdzie Antiochos III, za pośrednictwem Zeuxisa, zobowiązuje się sfinansować budowę akweduktu. Może to być również kwestia darowizn w naturze, pszenicy lub oliwy z oliwek, jak to ma miejsce w przypadku Heraclea. Pszenica pochodzi z królewskich spichlerzy i kładzie kres kryzysowi żywnościowemu. Dar pszenicy złożony w tym samym czasie przez Laodyceę III Iasosowi odpowiada innemu pragnieniu: przekształcenia pszenicy w wartość pieniężną. Jeśli chodzi o dar ropy, to jest on odpowiedzią na trudność wspólną dla wielu miast, jeśli chodzi o zaopatrzenie. Sardis, na przykład, był również dostarczany z olejem w 213 roku.

Wreszcie te redystrybucje dokonywane przez bazylikon pozwalały wzmocnić lojalność miast poprzez bycie częścią trwania, w przeciwieństwie do bardziej punktowych aktów evergetyzmu. Miasta stawały się w ten sposób zależne od królewskiej władzy, ponieważ ich status jako polis był gwarantowany dzięki tym darowiznom.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz II Filadelfos

System monetarny

Polityka monetarna pierwszych Seleucydów była kontynuacją tej zapoczątkowanej przez Aleksandra, który otworzył warsztaty monetarne w całym imperium. Wielką nowością, jaką przyniósł na Wschód podbój macedoński, było przyjęcie waluty „liczonej” lub „numéraire”, czyli waluty składającej się z monet metalowych, których wartość nie była idealnie równoważna ilości metalu (złota, srebra, brązu), w przeciwieństwie do walut ważonych, i była gwarantowana przez władzę polityczną. Istnieje również waluta „fiducjarna” wykonana z brązu lub stopu miedzi, która pojawiła się w Grecji w IV w. p.n.e., używana do celów codziennych, a której wartość nominalna jest znacznie wyższa od wartości metalicznej. Jego stosowanie napotykało na pewne opory, jak np. w Babilonii.

Pieniądze numeryczne nie były używane w Mezopotamii i prowincjach irańskich aż do okresu hellenistycznego. Aleksander założył więc w Babilonie dwa warsztaty monetarne, z których jeden służył na poziomie satrapii do produkcji monet na wydatki królewskie, a drugi do produkcji srebrnych monet attyckiego standardu na żołd dla żołnierzy. Pierwsi Seleucydzi stworzyli spójną politykę monetarną poprzez ustanowienie warsztatów w Seleucji nad Tygrysem, Ekbatanie i Baktrii, przy czym wkrótce zrezygnowano z warsztatów babilońskich i emisji mieszanych. System ten opierał się na standardzie attyckim, pozwalając na używanie jako waluty wszystkich monet o tym samym standardzie wyprodukowanych poza granicami królestwa. Zastosowanie tego standardu wydaje się być odpowiedzią na ekspansję Seleucydów w Anatolii, gdzie był on już w użyciu. Ten tak zwany „otwarty” system różni się zasadniczo od systemu Lagidów, którzy zakazali używania jakichkolwiek innych monet niż te emitowane przez warsztaty królewskie. Wreszcie Seleucydzi narzucili używanie brązowej monety fiducjarnej, produkowanej w warsztatach Seleucji nad Tygrysem. Używano go do drobnych codziennych zakupów i rozpowszechnił się w garnizonach i miastach, ale jego stosowanie początkowo spotkało się z oporem w Babilonii, zwłaszcza że region ten przeżywał poważny kryzys społeczny pod rządami Antiocha I. Przypadek Babilonii wskazuje w każdym razie na kontynuację stosowania ważonego metalu jako instrumentu i standardu wymiany, zgodnie z tradycjami tego regionu.

Niektórzy współcześni historycy uważają, że Seleucydzi prowadzili realną politykę monetarną na skalę królestwa, a nie tylko na zasadzie bilateralnej między królestwem a wspólnotami. Na przykład srebrne monety wyemitowane w Seleucji nad Tygrysem zostały znalezione w dużych ilościach w Anatolii. Świadczyłoby to raczej o tym, że królowie mieli wizję globalną, ponieważ monety byłyby używane do pokrywania królewskich wydatków (opłacanie żołnierzy, evergetism, rozwój miast, itp.) gdziekolwiek by się nie pojawiły.

Przeczytaj także: bitwy – II bitwa pod Ypres

Handel

Do połowy II w. p.n.e. królestwo Seleucydów znajdowało się w centrum szlaków handlowych łączących Europę z Chinami, a zwłaszcza ze światem Indii. Prawdopodobnie po to, by zapewnić bezpieczeństwo handlu, Seleucus I zawarł w 305 r. p.n.e. traktat pokojowy z imperium Mauryi. Wcześni Seleucydzi zarządzili również geograficzne i handlowe misje badawcze nad Morzem Kaspijskim, za Syr Darią, do Zatoki Perskiej i nad Ganges. Seleucydzi kontrolowali szlaki lądowe przez Iran, z których najbardziej wykorzystywany był ten z Indii do Gedrozji, Karmanii, Persji i Susiany. Szlak wzdłuż północnego wybrzeża Morza Kaspijskiego przez Baktrię, przyszły Jedwabny Szlak, nie był wówczas zbytnio wykorzystywany przez kupców, a Seleucydzi nigdy tak naprawdę nie kontrolowali jego zachodniej części. Szlaki morskie były bardziej uczęszczane i zbiegały się nad rzeką w Seleucji nad Tygrysem, gdzie znajdował się punkt handlowy dla wszystkich towarów ze Wschodu. Pierwsza droga morska wiodła przez wschodnią część Zatoki Perskiej przez porty Seleucydów, w tym Antiochię Perską i Antiochię Suską. Drugi szlak morski biegnie wzdłuż Zatoki Arabskiej, uzupełniony przez szlak lądowy wzdłuż tego samego wybrzeża pod kontrolą plemion arabskich, w tym Gerrheanów. Strategiczne położenie Arabii tłumaczy, dlaczego Antiochos III w 205 roku poprowadził wyprawę przeciwko Gerrha. Odziedziczone po okresie Achemenidów szlaki lądowe wyposażone były w przystanki umożliwiające podróżnym zrobienie postoju. Królestwo posiadało kilka dużych morskich portów eksportowych: Seleucja z Pirii, Laodycea na morzu, a także porty fenickie (Tyr, Sydon, Arados) z końca II w. p.n.e.

Za panowania Seleucydów kwitł handel towarami luksusowymi ze Wschodu i Arabii: klejnotami, cennymi tkaninami (jedwab, bawełna), rzadkimi esencjami (mirra, costum), przyprawami (chiński cynamon, kurkuma, imbir), kością słoniową, wyrobami ze srebra itd. Do Europy napływały nowe produkty ze świata indyjskiego i chińskiego: bawełna, cytryna, sezam, orzechy orientalne, daktyle, figi, kaczka i wołowina z Azji. Niektóre regiony królestwa Seleucydów posiadały surowce lub produkowały wyroby, którymi handlowano w całym świecie hellenistycznym i poza nim, zwłaszcza w Italii:

Ilości i ceny produktów będących przedmiotem handlu pozostają słabo znane. Więcej szczegółów można znaleźć na temat handlu pszenicą, który był niezbędny dla ludności. Królestwo było rzeczywiście czasami zmuszone do importu pszenicy, aby stawić czoła niedoborom z sąsiednich krajów: najpierw z królestwa Bosforu, potem z Tracji i Egiptu. Zakupy te znane są z dekretów miast greckich i niektórych świadectw literackich. Handel towarami przemysłowymi między państwami hellenistycznymi pozostawał stosunkowo skromny, gdyż dotyczył przede wszystkim dóbr luksusowych, na które popyt był z definicji niewielki i nieregularny.

Wydaje się, że niewolnictwo było dobrze ugruntowane w niektórych częściach królestwa. Jest to starożytna instytucja w Babilonii, gdzie królewskie władze nakładały specjalny podatek (prawdopodobnie tak samo było w Fenicji). W greckich miastach Anatolii powszechnie stosowano pracę niewolników. Jednak w pozostałych częściach królestwa, podobnie jak w Egipcie ptolemejskim, znaczenie miejscowej chłopskiej siły roboczej (laoi) nie sprawiało, że korzystanie z pracy niewolników było nieodzowne. Niemniej jednak grecko-macedońscy koloniści posiadali niewolników, którzy wykonywali prace domowe. Pochodziły one z połowów wojennych, piractwa, bandytyzmu, a przede wszystkim z regularnego handlu z sąsiednimi ludami: Scytami, Sarmatami, Ormianami i Celtami. Byli też niewolnicy miejscowego pochodzenia: sieroty i byli chłopi pańszczyźniani sprzedani przez swoich panów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Frans Hals

Kwestia hellenizacji

Geograficzna rozległość królestwa Seleucydów stworzyła skupisko różnorodnych ludów, takich jak Grecy, Lidyjczycy, Ormianie, Żydzi, Fenicjanie, Babilończycy, Persowie, Medowie itd. Imperialny charakter tych terytoriów zachęcał władców Seleucydów do realizacji polityki jedności językowej, zapoczątkowanej już przez Aleksandra, mimo że greka była przede wszystkim językiem administracyjnym. Hellenizacja była możliwa dzięki zakładaniu miast budowanych na wzór grecki, lub ponownemu zakładaniu miast o bardziej adekwatnych greckich nazwach: Antiochia, Seleucja, Apamea, Laodycea. Synteza idei kulturowych, religijnych i filozoficznych między Grekami i Macedończykami a tubylcami miała różny stopień powodzenia, skutkując okresami pokoju, ale także buntami na różnych terytoriach imperium.

Kolonizacja sprzyja hellenizacji, ułatwiając jednocześnie asymilację społeczności tubylczych. Społecznie, to prowadziło do przyjęcia greckich praktyk i zwyczajów przez wykształcone klasy tubylcze, które chciały zrobić karierę w życiu publicznym. W tym samym czasie dominująca klasa grecko-macedońska stopniowo przejmowała pewne lokalne tradycje. Wiele istniejących miast zaczęło, czasem z obowiązku, przyjmować kulturę, religię i ustrój hellenistyczny, nawet jeśli władcy Seleucydów, chcąc zyskać poparcie miejscowej ludności, wprowadzali np. zasady religii mezopotamskiej.

Strona Uruk w Babilonii jest interesującym studium przypadku relacji między greckimi i tubylczymi elitami. W drugiej połowie 3. wieku pne, strona doświadczyła znaczącej działalności budowlanej, z wzniesieniem nowych sanktuariów w najczystszej tradycji mezopotamskiej. Niektórzy lokalni notable przyjęli greckie imię obok swojego babilońskiego, jak na przykład Anu-uballit, który otrzymał greckie imię Nikarchos, najwyraźniej nadane przez Antiochosa III, oraz inny Anu-uballit nieco później, który również otrzymał greckie imię Kephalon. Dwa bogate grobowce odkopane w pobliżu miasta ponownie wskazują, że miejscowe elity przyjęły elementy greckie, gdyż znaleziono w nich grecką amforę na wino, strigile i koronę wykonaną ze złotych liści oliwnych. Uczeni z Babilonii, wywodzący się z klasy kapłańskiej, znani są jednak przede wszystkim ze swej działalności intelektualnej, zapisywanej na glinianych tabliczkach znakami pisma klinowego, które inspirowane są tradycjami babilońskimi; niekiedy je ożywiają, jak w przypadku astronomii. Penetracja języka helleńskiego jest poświadczona w regionie, co najmniej od II wieku p.n.e. Korpus około dwudziestu tabliczek, Graeco-Babyloniaca, z jedną stroną w starożytnej grece, a drugą w języku sumeryjskim, mógłby rzeczywiście oznaczać, oprócz innych interpretacji, że babilońscy skrybowie nauczyli się sumeryjskiego używając greckiego alfabetu, a nie aramejskiego. Posługiwanie się greką przez elity rządzące Babilonii nie zmieniło dynamiki aramejskiego, języka kancelarii Achemenidów. Większość ludności Mezopotamii, a nawet Judei, mówiła po aramejsku. Do tego należy dodać język elymski i różne języki anatolijskie (lidyjski, kararyjski, lioński itd.).

Przeczytaj także: biografie-pl – Edward III

Praktyki religijne

W królestwie Seleucydów wyznawano wiele religii: grecki politeizm, kulty mezopotamskie, mazdeizm, judaizm, kult Cybele i syryjskich Baalów itd. Apollo, uważany za legendarnego przodka dynastii, utrzymywał ze skarbu królewskiego swoje sanktuaria, m.in. w Delfach, Delos, Claros (koło Kolofonu), a zwłaszcza w Didymusie (koło Miletu), którego świątynia, zniszczona przez Persów w 479 r. p.n.e., była odbudowywana od czasów Seleucusa I, prawdopodobnie pod wpływem Deodamasa z Miletu. To sanktuarium, również poświęcone Artemidzie, jest wraz z Delfami jednym z najważniejszych greckich miejsc wyroczni: po tym, jak prorokini szukała natchnienia u źródła adytonu, przepowiednie były formułowane w heksametrowym wersie przez kapłana. W Dafne, „przedmieściu” Antiochii, Seleucus I wzniósł sanktuarium (znajduje się w nim słynny posąg boga wyrzeźbiony na jego życzenie przez Bryaksydę). Wszystkie te sanktuaria posiadały rozległe majątki prowadzone przez chłopów i podlegały królewskim podatkom.

Synkretyzm religijny zachodzi pomiędzy greckimi bóstwami a mazdeanizmem praktykowanym w świecie irańskim. W ten sposób Zeus został przyrównany do Ahura Mazdy, Artemida do Anahity, a Herakles do Verethragny. Kult Heraklesa był szczególnie rozpowszechniony w Iranie dzięki wizerunkowi siły związanemu z bohaterem oraz duchowemu pokrewieństwu z deifikacją bohaterskich królów. O kulcie tym świadczy relief skalny umieszczony w miejscu o dużym znaczeniu symbolicznym już za czasów Achemenidów. Płaskorzeźba, typowo grecka, wyrzeźbiona jest u podnóża klifu na górze Behistun w prowincji Kermanszah. Przedstawia on nagiego Heraklesa, spoczywającego na lwiej skórze, z pucharem w dłoni, u stóp drzewa oliwnego. Broń bohatera znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie: łuk i kołczan wiszą na drzewie, kij leży u jego stóp. Grecka inskrypcja informuje, że posąg został ukończony w 153 roku na cześć namiestnika Seleucydów w satrapii.

Religia mezopotamska pozostała bardzo żywa i doświadczyła pewnej formy synkretyzmu z greckim panteonem: Marduk (Baal-Marduk) został w ten sposób zasymilowany z Zeusem, Nabû z Apollem. Wzniesione w tym czasie nowe sanktuaria w Uruk, a także jedno w Babilonie, Esagil, poświęcone Mardukowi, to ważne miejsca sakralne i ośrodki wiedzy, bliskie Myszeionowi Aleksandryjskiemu. Przyniosły one liczne tablice w języku akkadyjskim. Jest poświadczone, że królowie Seleucydów oddawali cześć kultowi babilońskiemu. W ten sposób Antiochos III, podczas pobytu w Babilonie w 187 roku, przeprowadził rytuały i ofiary w świątyni Esagil. W pobliskiej Susianie korpus inskrypcji wskazuje, że członkowie dużej lokalnej społeczności greckiej uwalniali niewolników, poświęcając ich bogini Nanaya, innej postaci mezopotamskiej tradycji religijnej.

Judaizm ze swej strony przeżywał głęboki spór między zwolennikami tradycji a zwolennikami hellenizacji. Doprowadziło to do powstania Machabeuszy w II w. p.n.e., które zostało rozpętane za panowania Antiocha IV. Świątynia Jerozolimska była w tym czasie poświęcona Baalszaminowi, fenickiemu bóstwu, i znajdowała się pod mieszaną władzą Żydów, Greków i zhellenizowanych Orientalistów. Żydzi „modernistyczni” nadal czczą Jahwe, którego ołtarz pozostaje w świątyni. Ta polityka religijna sprawia, że teksty mówią, iż Antiochos IV prowadził „przymusową hellenizację” Judei, w przeciwieństwie do bardziej tolerancyjnych Lagidów. Prawdą jest, że ta transformacja świątyni odpowiada na synkretyczną wolę sprzyjającą wojskowym osadnikom cytadeli jerozolimskiej, którzy byli wówczas w większości Syro-Fenicjanami. Wywołało to jednak wielkie wzburzenie wśród Żydów, zaostrzone ciężarem podatków i oporem wobec greckich obyczajów. W tym właśnie kontekście Antiochus ogłosił w 167 roku edykt, zwany edyktem prześladowczym, który nakazywał zniesienie Tory w najszerszym znaczeniu: wiary, tradycji, moralności. Prześladowania te nie wydają się być motywowane antyjudaistycznym fanatyzmem, który wykluczałby jego epikureizm, ani chęcią narzucenia kultów greckich. Po pierwsze, chodziło o wygaszenie lokalnego buntu: edykt nie dotyczył Samarii ani Żydów w diasporze. Antiochus popełnia poważny błąd, gdy nie rozumie, że zniesienie Tory nie tylko pozbawia Żydów ich praw cywilnych, ale także prowadzi do zniesienia judaizmu. Sprowokowana przez to rewolta Machabeuszy doprowadziła do quasi-niepodległości Judei: w 140 r. Szymon Machabeusz został ogłoszony „arcykapłanem, strategiem i etnarchą” na zasadzie dziedziczności, dając początek dynastii Hasmoneuszy, założycieli nowego zhellenizowanego państwa żydowskiego.

Przeczytaj także: historia-pl – Wojna osiemdziesięcioletnia

Sztuka i nauka w służbie władzy królewskiej

Najsłynniejszym dziełem artystycznym okresu Seleucydów jest brązowy posąg Tyche wyrzeźbiony przez Eutychidesa, ucznia Lizippa, za panowania Seleucyda I. Posąg, obecnie zaginiony, ale którego repliki pozostały, stał w Antiochii jako symbol miasta. Opiekuńcze bóstwo Fortuny przywołuje również sprzyjające warunki, które pozwoliły Seleucynowi zbudować ogromne imperium w niespokojnych czasach Diadochów. Posąg przedstawia boginię siedzącą na kamieniu i ubraną w koronę zwieńczoną wieżyczkami. Bogini jest więc zarówno przedstawieniem Tyche, jak i alegorią miasta Antiochii; u jej stóp leży postać męska, będąca personifikacją rzeki Orontes. Posąg ten był później naśladowany przez kilka miast królestwa w ich reprezentacjach Tyche. Ponadto Bryaksis, znany grecki rzeźbiarz w służbie Diadochów, otrzymał od Seleucusa zlecenie na wykonanie kolosalnego posągu Apolla, przedstawionego na monecie Antiocha IV, dla świątyni Dafne koło Antiochii, a także jego posągu z brązu.

W przeciwieństwie do Egiptu ptolemejskiego, którego stolica Aleksandria była „nowymi Atenami”, królestwo Seleucydów nie miało jednego centrum kulturalnego. Wynika to częściowo z faktu, że dwór królewski był wędrowny z powodu rozległości imperium. Nie było tam wielkiej instytucji nauki, jaką była Biblioteka Aleksandryjska, choć od czasów Antiocha III istniała królewska biblioteka w Antiochii. Za założenie tej biblioteki odpowiedzialny był poeta Euforion z Chalcis, który około 221 roku został zaproszony na dwór Seleucydów. Na dworze przebywali inni mędrcy i myśliciele. W szczególności królowie trzymali przy sobie wielkich lekarzy, takich jak Erasistratus, osobisty lekarz Seleucusa I, i jego uczniowie, w tym Apollophanes, lekarz Antiocha III. Chaldejski kapłan i astrolog Berossus napisał po grecku Historię Babilonu na zlecenie Antiochusa I. Dzieło to, z jego wymyślną chronologią, jest dobrym przykładem rodzaju pracy, która mogłaby być wykonana w przyszłości. Dzieło to, z jego wymyślną chronologią, wspomina o istnieniu wiszących ogrodów Babilonu, których szczegółowy opis znamy dzięki Flawiuszowi Józefusowi. Historyczność tego cudu starożytnego świata pozostaje kwestią sporną.

Przeczytaj także: biografie-pl – Banksy

Przykład królestwa Seleucydów

Władcy pochodzenia europejskiego panujący nad Azją, Seleucydzi, zajmują oryginalne miejsce w historii starożytnej. Dominując na pierwotnie ogromnym terytorium, obdarzonym silnym zróżnicowaniem etnicznym, językowym i religijnym, władza królewska musiała rozwiązywać problemy administracyjne, ale także cywilizacyjne, w tym przede wszystkim kwestię hellenizacji, narzuconej lub zaakceptowanej przez elity tubylcze. W obliczu politycznego rozdrobnienia, pomiędzy królewszczyznami, księstwami dynastycznymi i kapłańskimi czy miastami (polis), postać króla była jedynym gwarantem jedności imperium. Szczególne znaczenie mają więc relacje między władzą królewską a poszczególnymi społecznościami.

Oprócz ekspansji partyjskiej i rzymskiej, królestwo nękane było buntami gubernatorów i secesjonistycznymi rebeliami m.in. w Persji, Susianie i Baktrii. Zjawisko to nie przyczyniło się jednak bezpośrednio do rozpadu imperium. Niektórzy historycy uważają, że to zjawisko, które ma charakter strukturalny, a nie cykliczny, przyczynia się do rewitalizacji imperiów i legitymizacji suwerena poprzez rekonkwistę militarną. Prawdą jest jednak, że dominacja Seleucydów była sprawowana nierównomiernie w granicach królestwa.

Istnieje tradycja, że Rzymianie odnieśli sukces tam, gdzie Seleucydzi ponieśli porażkę. W swojej Pochwale Rzymu Aeliusz Arystydes, Grek z Bitynii żyjący w II wieku naszej ery, wyjaśnia, że Imperium Rzymskie powstało jako jedna, spójna całość dzięki rozprzestrzenianiu się obywatelstwa rzymskiego. Lokalne elity były zainteresowane współpracą z władzą rzymską dzięki przywilejom wynikającym z uzyskania obywatelstwa, podczas gdy Imperium musiało zmierzyć się z ogromem swojego terytorium i słabością liczebną personelu administracyjnego. W królestwie Seleucydów tubylcy byli bardziej skłonni do współpracy z władzą królewską lub satrapiczną w ramach poliadyzacji. Armia Seleucydów, w której skład wchodziły liczne kontyngenty tubylcze, wydawała się być kolejnym wektorem integracji i hellenizacji.

Obecny stan badań (2011) pozwala nam rozważyć wpływ dominacji Seleucydów na różne terytoria królestwa, badając poliadyzację, integrację gospodarczą, struktury produkcji i monetyzację wymiany. Wreszcie, sposoby zajmowania terytoriów zostały przekształcone w porównaniu do okresu Achemenidów z fundacji kolonii rolniczych, nowych miast i nowej hierarchii ośrodków miejskich w kontynuacji polityki zapoczątkowanej przez Aleksandra Wielkiego.

Przeczytaj także: biografie-pl – James McNeill Whistler

Seleucydzi i pojęcie imperium

Niektórzy współcześni historycy uważają, że Seleucydzi stworzyli prawdziwe imperium, idąc w ślady Achemenidów i Aleksandra Wielkiego. Samo pojęcie „imperium” do dziś wywołuje różne oceny. Niektórzy historycy definiują imperium jako „zdecentralizowany i zdeterytorializowany aparat władzy, który stopniowo integruje cały świat”; definicję tę można by zatem zastosować, na własną skalę, do imperium Seleucydów (arché). Inna definicja „imperium” jest możliwa w świetle analizy porównawczej starożytności i średniowiecza, która ujawnia pięć wspólnych cech: ciągłość historyczną; władzę centralną wywodzącą się z dowództwa wojskowego; połączenie (dominację) dużych obszarów charakteryzujących się różnorodnością etniczną, polityczną i kulturową. Ponownie, ta definicja mogłaby charakteryzować Imperium Seleucydów. Inni historycy uważają, że „centrum” imperium Seleucydów znajdowałoby się w Mezopotamii, z Babilonią jako jego politycznym sercem, podczas gdy Anatolia byłaby „peryferiami”, jak Azja Środkowa. Można argumentować, że do czasów panowania Antiochosa IV królestwo nie miało stałego centrum politycznego, a dwór był wędrowny, i że jeśli królestwo miało „centrum”, to była to raczej Syria Seleukis, która stała się „nową Macedonią”.

Według tradycyjnej historiografii imperium Seleucydów cechowała słabość strukturalna, wynikająca z ogromu terytorium oraz braku jedności politycznej i kulturowej. Ale te dwie zasady należą do kryteriów, które charakteryzują imperia na przestrzeni dziejów. Inne potężne imperia nie sprawowały jednolitej władzy nad całym swoim terytorium, jak np. imperia neoasyryjskie i karolińskie, gdzie znów niektóre regiony były kontrolowane bezpośrednio, a inne pośrednio. Seleucydzi nie mieliby wystarczających zasobów ludzkich i technicznych, by zarządzać tak rozległym królestwem, co wyjaśnia, dlaczego nieubłaganie się ono rozpadło. Ale być może królestwo powinno być rozpatrywane jako zdeterytorializowana struktura, której jedność opierałaby się na pierwotnej relacji między królem a wspólnotami. Wreszcie, królestwo Seleucydów można porównać do imperium kolonialnego, ale bez wpływów metropolii.

Przeczytaj także: biografie-pl – Wanli

Władcy Seleucydów w malarstwie

Kilka obrazów przedstawia Seleucusa podczas panowania Aleksandra Wielkiego, Antiochosa III podczas wojny z Rzymianami, Antiochosa IV podczas powstania Machabeuszy i Antiochosa VIII trującego własną matkę, Kleopatrę Theę. Ten ostatni epizod zainspirował Corneille”a do jego sztuki Rodogune, opartej na Rodogunie, partyjskiej księżniczce.

Przeczytaj także: mitologia_p – Thor

Miłość Antiochosa i Stratonice

Plutarch, a także inni autorzy starożytni, opowiadają sentymentalną historię rozgrywającą się na dworze Seleucydów: Antiochus I miał się podobno szaleńczo zakochać w Stratonice, córce Demetriosa Poliorcetesa i drugiej żonie Seleucusa. Osobisty lekarz króla, Erasistratus, mówi mu, że jego syn dosłownie umiera z miłości do swojej młodej żony. Antiochus w końcu żeni się z nią za zgodą swojego ojca. Związek ten następuje we właściwym czasie, gdy Antiochus otrzymuje tytuł współregenta królestwa i zarząd nad Wysokimi Satrapiami. Ten epizod, mniej lub bardziej legendarny, zainspirował kilka pokoleń malarzy.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Wojna koreańska

Bibliografia

Prace ogólne

Instytucje

Terytoria

Królewskie uwielbienie

Wojna i wojskowość

Ekonomia i numizmatyka

Archeologia

Historiografia

Przeczytaj także: biografie-pl – Michaił Gorbaczow

Linki zewnętrzne

Źródła

1. Séleucides
2. Seleucydzi