Entente cordiale
gigatos | 1 listopada, 2021
Streszczenie
Francuskie wyrażenie Entente cordiale jest używane do określenia porozumienia zawartego w Londynie 8 kwietnia 1904 r. między Francją a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii o wzajemnym uznaniu stref wpływów kolonialnych. Przede wszystkim traktat określał wpływy francuskie nad Marokiem i brytyjskie nad Egiptem. Zakończyła ona wielowiekowe kontrasty i konflikty między Francją a Wielką Brytanią i była pierwszą odpowiedzią na niemieckie zbrojenia morskie.
Układ ten był decydującym krokiem w kierunku Trójprzymierza, w skład którego, po układzie anglo-rosyjskim w Azji z 1907 r., miały wejść nie tylko Francja i Wielka Brytania, ale także Rosja.
Na początku XX wieku antagonizm, który dzielił Francję i Wielką Brytanię od czasów napoleońskich, stopniowo przeradzał się w przyjaźń. W rzeczywistości Brytyjczycy zaczęli obawiać się konkurencji ze strony Niemiec, a agitacja cesarza Wilhelma II otworzyła im oczy na zagrażający dobrobyt Cesarstwa Niemieckiego i jego coraz potężniejszej floty. Z drugiej strony, francuski minister spraw zagranicznych Théophile Delcassé, wrogo nastawiony do Niemiec, zdołał z odwagą i wytrwałością uknuć intrygę, której rezultaty zaczynały być widoczne.
W miarę jak w Wielkiej Brytanii rosły nastroje antyniemieckie, rosła też frankofilia: od króla Edwarda VII w dół, obejmując wielu wpływowych urzędników Foreign Office. Tak, że nawet najbliższy Berlinowi człowiek rządu, minister spraw kolonialnych Joseph Chamberlain, po nieudanych próbach dyplomatycznego zbliżenia się do Niemiec, zaczął być przekonany o konieczności zawarcia ugody z Francją.
Pod koniec 1902 r. rebelia przeciwko sułtanowi Maroka, Mulajowi Abdelazizowi IV, stała się okazją do zajęcia się kwestią brytyjskich i francuskich interesów w tym kraju. Niemiecki kanclerz Bernhard von Bülow nie wydawał się zaniepokojony rozpoczętymi negocjacjami, które zresztą toczyły się bardzo powoli. Opinia publiczna we Francji była nadal bardzo anglofobiczna i minister Delcassé podjął dość trudne negocjacje z rządem brytyjskim, ale na początku maja król Anglii Edward VII odwiedził Paryż, a wkrótce potem francuski prezydent Émile Loubet odwzajemnił się wizytą w Londynie, co wzbudziło wielki entuzjazm.
Przeczytaj także: biografie-pl – John Steinbeck
Wizyty Edwarda VII i Loubeta
Główną zasługę za porozumienie angielsko-francuskie przypisuje się, ogólnie rzecz biorąc, silnej woli i sprytowi króla Anglii Edwarda VII. Przybywając do Paryża 1 maja 1903 r., król spotkał się z raczej chłodnym przyjęciem, ale wobec delegacji brytyjskiej zadeklarował, że przyjaźń i podziw Anglików dla narodu francuskiego mogą zostać rozszerzone i stać się uczuciem jedności między narodami obu krajów. Następnego dnia w Pałacu Elizejskim powiedział: „Naszym gorącym pragnieniem jest maszerować z wami ramię w ramię po drogach cywilizacji i pokoju”. Te oznaki przyjaźni nie mogły pozostać niezauważone, zwłaszcza że królowi towarzyszył wysoki urzędnik Foreign Office, Charles Hardinge.
Jednak dopiero dwa miesiące później porozumienie nabrało decydującego kształtu, kiedy to 6 lipca prezydent Republiki Francuskiej Loubet przybył do stolicy Wielkiej Brytanii, gdzie spotkał się z bardzo pochlebnym przyjęciem. Podczas kolacji w Pałacu Buckingham król Edward mówił o uczuciu, jakim jego współobywatele darzą Francję, a w pożegnalnym telegramie wyraził „gorące pragnienie”, aby zbliżenie między oboma krajami nastąpiło jak najszybciej.
Jednym z powodów zainteresowania Londynu tym układem była słabość Wielkiej Brytanii w basenie Morza Śródziemnego. Brytyjczycy zdawali sobie sprawę z niebezpieczeństwa zbyt dużego zaangażowania w Afryce Północnej i szukali partnera, z którym mogliby dzielić ciężar. W ten sposób została otwarta droga do zawarcia bardzo szerokiego porozumienia.
Jeśli kanclerz Bülow patrzył na sprawę sceptycznie i z pewną dozą wyższości, to jego cesarz Wilhelm II użył wszelkich środków, aby udaremnić rozwój wypadków. Kaiser próbował zasiać podejrzenia, przypominając francuskiemu attaché morskiemu o epizodzie Fasciody i przepowiadając polityczny upadek Chamberlaina, który w 1903 r. skutecznie opuścił ministerstwo kolonialne. „Nadejdzie dzień” – zapewniał cesarz swoich francuskich rozmówców – „kiedy trzeba będzie ożywić pomysł Napoleona dotyczący blokady kontynentalnej”. On próbował narzucić ją siłą; u nas musi się ona opierać na wspólnych interesach, których musimy bronić”.
Wilhelm pisał do cara Rosji Mikołaja II, że koalicja krymska ma zostać odtworzona przeciwko rosyjskim interesom na Wschodzie: „Demokratyczne kraje rządzone przez większość parlamentarną przeciwko monarchiom cesarskim”; a dokonując przeglądu wojsk w Hanowerze, przypomniał, że pod Waterloo Niemcy uratowali Brytyjczyków przed klęską.
Te nieudolne próby wprowadzenia niezgody między narodami z pewnością zasiały nieufność i podejrzliwość, nie wobec siebie nawzajem, ale wobec Niemiec. Dyplomatów w Londynie i Paryżu nie powstrzymał też wybuch w lutym 1904 roku wojny rosyjsko-japońskiej, która miała wywołać napięcie między Francją, sojusznikiem Rosji, a Wielką Brytanią, sojusznikiem Japonii.
Sfinalizowanie umowy zajęło dziewięć miesięcy, od lipca 1903 r. do kwietnia 1904 r. Głównym punktem negocjacji było Maroko. Początkowo minister Delcassé dążył do utrzymania status quo: Wielka Brytania musiałaby po prostu wycofać się z Maroka, aby Francja mogła przekonać sułtana do skorzystania z jej pomocy w stłumieniu rewolty. Stamtąd do protektoratu byłby już krótki krok. Brytyjski Minister Spraw Zagranicznych Lansdowne był całkiem sympatyczny. Zażądał jednak spełnienia dwóch warunków: uwzględnienia interesów Hiszpanii (w przeciwnym razie obawiał się zbliżenia z Niemcami) oraz nie fortyfikowania wybrzeża marokańskiego naprzeciw Gibraltaru. Ponadto, w sprawie Egiptu, którego Francja ostatecznie wyrzekła się w 1899 roku, Lansdowne poprosił o współpracę Paryża w celu penetracji gospodarczej, która pozwoliłaby gubernatorowi Cromerowi (1841-1917) zrealizować jego plany odbudowy finansowej.
Dla Delcassé to ostatnie żądanie wydawało się przesadne. Próbował odłożyć tę kwestię na później, najpierw starając się jej uniknąć, a następnie proponując, by wycofanie działań francuskich z Egiptu szło w parze z postępem w Maroku. Lansdowne pozostał jednak nieugięty i Francja musiała się poddać. W tym samym czasie niezmordowany Delcassé prowadził negocjacje z hiszpańskim ambasadorem w Paryżu, Fernando León y Castillo (1842-1918), w celu określenia praw i interesów Hiszpanii w Maroku. Prawa te zostałyby zagwarantowane w zamian za uznanie przez Hiszpanię francuskiej supremacji politycznej nad Marokiem. Negocjacje były bardzo trudne, ponieważ Hiszpanie nie chcieli przyznać się do zakończenia swojej misji historycznej, w której Maroko było ich domeną od czasu wypędzenia Maurów. Urzędnik francuskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Maurice Paléologue napisał: „Ambasador Leon y Castillo, markiz Muni, wykazuje się niezwykłym wigorem i zręcznością, broniąc swojej sprawy, która ma przeciwko sobie wszystkie siły rzeczywistości”.
Moment historyczny i ducha porozumienia opisuje w sposób wzorcowy Paléologue, który pisze: „Piątek, 8 kwietnia 1904 r. Dzisiaj nasz ambasador w Londynie, Paul Cambon, i sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, lord Lansdowne, podpisali porozumienie francusko-angielskie, a mianowicie: po pierwsze, deklarację dotyczącą Egiptu i Maroka; po drugie, konwencję dotyczącą Nowej Fundlandii i Afryki; po trzecie, deklarację dotyczącą Syjamu, Madagaskaru i Nowych Hebrydów. Ten wielki akt dyplomatyczny dotyka w ten sposób wielu kwestii, rozwiązując je w duchu sprawiedliwości; między dwoma krajami nie pozostaje żadna rozbieżność, żadna kłótnia. Ze wszystkich postanowień najważniejsze jest to dotyczące Egiptu i Maroka: my porzucamy Egipt dla Anglii, a ta z kolei porzuca dla nas Maroko. Zawarte właśnie porozumienie otwiera nową erę w stosunkach francusko-angielskich; jest wstępem do wspólnych działań w polityce ogólnoeuropejskiej. Czy jest on skierowany przeciwko Niemcom? Wyraźnie, nie. Ale pośrednio tak: ponieważ przeciw ambitnym celom germanizmu, przeciw jego wyznawanym zamiarom przewagi i penetracji, przeciwstawia się on zasadzie równowagi europejskiej”.
Należy jednak pamiętać, że sytuacja obu mocarstw w dwóch interesujących je krajach afrykańskich nie była jednakowa. Wielka Brytania posiadała już dominującą pozycję w Egipcie (protektorat brytyjski od 1882 r.), podczas gdy Francja nie kontrolowała jeszcze Maroka. Dla Wielkiej Brytanii wystarczało więc utrzymanie status quo, natomiast dla Francji, która miała poważne zamiary kolonizacyjne, czekała droga usiana konfliktami dyplomatycznymi, zwłaszcza z Niemcami.
Kolejnym elementem traktatu było zrzeczenie się przez Francję wyłącznych praw do połowów na zachód od wyspy Nowa Fundlandia. W zamian Londyn odstąpił Paryżowi Wyspy Losowe u wybrzeży Gwinei Francuskiej, dokonał rektyfikacji granic na prawo od rzeki Niger i w pobliżu jeziora Czad, a także przyznał Francji odszkodowanie. Dokonano również dostosowania sytuacji w Syjamie, podzielonym na trzy strefy wpływów, oraz na Nowych Hebrydach na Oceanie Spokojnym, dla których ustalono warunki wspólnej administracji. Wreszcie, przyjęto również konwencje dotyczące Madagaskaru oraz obszaru Gambii i Senegalu.
Przeczytaj także: biografie-pl – Al Capone
Kanclerz Bülow i Reichstag
Mimo że w art. 1 i 2 traktatu oba państwa-sygnatariusze zobowiązały się nie naruszać ustaleń instytucjonalnych obowiązujących w Maroku i Egipcie, do Reichstagu napływały liczne oświadczenia, że układ ten stawia Niemcy w bolesnej i upokarzającej sytuacji z powodu przywilejów uzyskanych przez Francję. Kanclerz Bülow odpowiedział 12 kwietnia niemieckiemu parlamentowi w następujący sposób: „Nie mamy powodu przypuszczać, że układ ten jest skierowany przeciwko jakiemuś konkretnemu mocarstwu. Wydaje się, że jest to po prostu próba obalenia wszelkich różnic między Francją a Anglią. Z punktu widzenia interesów Niemiec nie mamy nic przeciwko tej konwencji. Maroko, nasze interesy w tym kraju mają przede wszystkim charakter gospodarczy. Tak więc my również mamy wielki interes w tym, aby w tym kraju zapanował porządek i pokój”.
W tajemnicy jednak Bülow, wraz z niemieckim ambasadorem w Londynie Paulem Metternichem (1853-1934), próbował dowiedzieć się, w jakim stopniu Wielka Brytania zaangażowałaby się na rzecz Francji, na przykład w przypadku wojny. W tej kwestii „szara eminencja” niemieckiego rządu cesarskiego, radca Friedrich von Holstein, uważał nawet, że Wielka Brytania chce, aby Niemcy zajęły Francję, aby mieć wolną rękę na świecie, i że dlatego rząd brytyjski nigdy nie podejmie walki u boku Francji.
Przeczytaj także: biografie-pl – Gieorgij Plechanow
Rezygnacja Wilhelma II
Wilhelm II, odbywający rejs po Morzu Śródziemnym, wydawał się zrezygnowany, ale chciał się z nim spotkać, zważywszy na okoliczność wizyty w tym czasie we Włoszech prezydenta Republiki Francuskiej Émile”a Loubeta. Bülow z trudem przekonywał go, by się nie narażał, obawiając się pewnej odmowy Loubeta, co w sytuacji międzynarodowej wystawiłoby go na pośmiewisko.
Mimo zachowania Bülowa w Reichstagu i dymisji cesarza, niemiecka opinia publiczna nie tolerowała układu angielsko-francuskiego i uparcie postrzegała go jako utratę prestiżu Niemiec. Koła nacjonalistyczne liczyły na skorygowanie stanowiska Bülowa przez cesarza. Jednak Wilhelm II, nadal płynąc, pisał (19 kwietnia z Syrakuz) do swego kanclerza, że Francuzi, nie naruszając swego sojuszu z Rosją, zdołali drogo zapłacić za przyjaźń z Anglią; że porozumienie znacznie zmniejszyło punkty sporne między obu narodami, a ton prasy angielskiej wskazuje, że wrogość wobec Niemiec nie maleje.
Wraz z Entente Cordiale zaczęły wyłaniać się te sojusze, które potwierdzone i wzmocnione przez kryzysy w Tangerze i Agadirze, konferencję w Algeciras i angielsko-rosyjski układ azjatycki, będą później odzwierciedlać przeciwstawne sojusze z czasów pierwszej wojny światowej.
Źródła
