II Cesarstwo Francuskie
gigatos | 15 listopada, 2021
Streszczenie
Decyzje te oraz przedłużenie mandatu prezydenckiego do 10 lat zostały zatwierdzone w plebiscycie 21 i 22 listopada 1852 r. w kontekście represji wobec republikańskiego oporu i cenzury gazet przeciwnych zamachowi stanu. Prezydent cieszył się jednak prawdziwą popularnością wśród chłopów. Ludność cywilna mogła głosować w sposób tajny, natomiast wojsko i marynarka wojenna w sposób jawny. Po zwołaniu zebrania duchowieństwa i znacznej liczby parlamentarzystów większości, którzy zostali aresztowani 2 grudnia i głosowali za jego dyskwalifikacją, wyborcy opowiedzieli się za rewizją 7 481 231 głosami „tak” wobec 647 292 głosów „nie”, zgodnie z ostatecznymi wynikami opublikowanymi dekretem z 14 stycznia 1852 r. (na około 10 milionów zarejestrowanych wyborców).
Napoleon III, jako jedyny pan władzy wykonawczej, rządził przy pomocy dwóch organów o odrębnych atrybutach: gabinetu partykularnego, będącego rodzajem sekretariatu generalnego głowy państwa, oraz rządu. Do 1864 roku gabinetem partykularnym kierował Jean-François Mocquard, a w jego skład wchodzili lojaliści. Jeśli chodzi o rząd, to składał się on z kilkunastu urzędników, indywidualnie odpowiedzialnych tylko przed cesarzem i równie zgodnie z jego wolą odwoływalnych. Jeśli ministrowie nie mogli przeciwstawić się projektom głowy państwa, nie można było tego samego powiedzieć o konsyliarzach. Wysocy sędziowie mianowani przez cesarza, wywodzili się w większości z administracji orleanistycznej i nie byli skłonni podzielać społecznych trosk Napoleona III. Chociaż ich rola była zasadniczo doradcza, nie wahali się podejmować i omawiać prac ministrów oraz wprowadzać dogłębnych zmian w tekstach, które opiniowali, w tym w tekstach pochodzących bezpośrednio z gabinetu. I tak zniesienie książeczki robotniczej, przyjęcie systemu ubezpieczeń dla robotników rolnych czy autorytarne ustalanie ceny chleba spotkało się ze sprzeciwem Conseil d”Etat, a Napoleon III przez cały okres swojego panowania nie posunął się do najmniejszego zwolnienia radnych, mimo że miał do tego uprawnienia.
Dzięki dużej oficjalnej emeryturze i bardzo wygodnej liście cywilnej, uroczystości i wystawne przyjęcia cesarza i cesarzowej w Tuileries, Saint-Cloud lub Compiègne nadawały „cesarskiemu świętu” również rolę propagandową. Liczni artyści, tacy jak Eugène Delacroix, Gustave Flaubert i Prosper Mérimée, a także osobistości świata nauki, takie jak Ludwik Pasteur, wzięli udział w serii tygodniowych uroczystości zorganizowanych w pałacu Compiègne przez parę cesarską.
Wielu robotników dało się wtedy uwieść polityce społecznej cesarza, ale ich zryw do reżimu nie był masowy. Niektórzy nie chcieli pozwolić „burżuazyjnym republikanom” na przemawianie w ich imieniu, ale próby Tolaina, by dać tym zjednoczonym robotnikom reprezentację parlamentarną, nie powiodły się. Zryw ten był również ograniczony przez niepewność polityki gospodarczej rządu, utrzymywanie się kryzysu bawełnianego i nadejście recesji na początku 1866 roku.
Paradoksalnie, wojna krymska była przede wszystkim zwycięstwem dyplomatycznym, gdyż sojusz z Anglią złamał sojusz zawarty pomiędzy Anglią, Austrią i Rosją przeciwko Napoleonowi I.
Hrabia Walewski, francuski minister spraw zagranicznych, nadał nagłe i nieoczekiwane przedłużenie obradom traktatowym, zapraszając pełnomocników do rozważenia kwestii Grecji, Rzymu, Neapolu i różnych państw włoskich. Piemont-Sardynia, sojusznik zwycięzców, skorzystał z okazji, aby potępić okupację Włoch przez Austrię Habsburską i w ten sposób umówić się z cesarzem Francuzów.
To właśnie nieudany zamach Orsiniego 14 stycznia 1858 r. przekonał Napoleona III do zaangażowania się w sprawę zjednoczenia Włoch. Skazany na śmierć Orsini napisał do Napoleona III, że „uczucia współczucia są małą pociechą w chwili śmierci”. Cesarz, głęboko poruszony, nie mógł uzyskać przebaczenia od swego agresora, ale postanowił odnowić stosunki z królestwem sardyńskim. Zwycięstwo jego wojsk na Krymie dało mu również niezbędną pozycję do wypełnienia tej misji, która była bliska jego sercu.
Przed jakąkolwiek interwencją na ziemi włoskiej Napoleon III przezornie zadbał o neutralność Rosji i bierność Wielkiej Brytanii. 26 kwietnia 1859 r., po ultimatum skierowanym do królestwa Piemontu-Sardynii w sprawie rozbrojenia jego wojsk, Austria wypowiedziała mu wojnę. Francja, zobowiązana sojuszem obronnym z Piemontem-Sardynią, dotrzymała traktatu i rozpoczęła kampanię wojskową przeciwko Austrii. Na czele armii stanął sam Napoleon III. Po bitwach pod Montebello, Palestro, Magentą i Solferino w maju i czerwcu 1859 r. Napoleon III postanowił zawiesić walki z powodu ciężkich strat francuskich. Obawiał się też, że konflikt utknie w martwym punkcie, gdyż Prusy zostały zmobilizowane 6 czerwca 1859 roku. Po spotkaniu na szczycie między cesarzami Franciszkiem Józefem i Napoleonem III w Villafranca Austria zgodziła się odstąpić Lombardię, ale zatrzymać Wenecję. Traktat pokojowy został podpisany w Zurychu 11 listopada 1859 r., ale Cavour, niezadowolony z rozejmu, zaktywizował włoskie ośrodki rewolucyjne za pośrednictwem Garibaldiego. Od lipca 1859 r. do kwietnia 1860 r. włoskie księstwa zjednoczyły się w jednolitym ruchu, wspieranym przez opinię publiczną i króla Sardynii, Wiktora Emanuela. Ekspedycja Tysiąca pod wodzą Garibaldiego, która rozpoczęła się w maju 1860 r., doprowadziła do aneksji Królestwa Dwóch Sycylii. 14 marca 1861 r. proklamowano Królestwo Włoch, a Wiktor-Emmanuel został królem Włoch.
Przeczytaj także: historia-pl – II triumwirat
Napoleon III, gdy doszedł do władzy, odziedziczył skromne imperium kolonialne obejmujące Martynikę, Gwadelupę, Gujanę Francuską, Reunion, placówki handlowe w Indiach, Saint-Pierre-et-Miquelon, Majottę i jej terytoria zależne, a także kilka innych wysp, zwłaszcza w Polinezji. Chociaż Napoleon III początkowo nie miał żadnego programu dla kolonii, które uważał za uciążliwe, ideologia Saint-Simonianów miała mieć oczywisty wpływ na ogólne kierunki polityki kolonizacyjnej w okresie II Cesarstwa, w którym powierzchnia posiadłości francuskich została ostatecznie potrojona. Napoleon III zachęcał do polityki ekspansji i interwencji za granicą, zarówno z troski o prestiż, jak i w celu zjednania sobie pewnych grup społecznych, takich jak wojskowi, katolicy i kandydaci na emigrantów do odległych krajów. Z jego inicjatywy w 1854 r. przeprowadzono reorganizację administracji kolonialnej, powołując Komitet Doradczy ds. Kolonii, a następnie w 1858 r. Ministerstwo Algierii i Kolonii. Polityka kolonialna cesarza była inspirowana głównie przez Saint-Simonian. Znalazło to odzwierciedlenie nie tylko w rozwoju portów kolonialnych, ale także w rozpoczęciu kopania Kanału Sueskiego (1859-1869) w Egipcie z inicjatywy Ferdynanda de Lesseps i Prospera Enfantina. Enfantin, wraz z Saint-Simonianinem Ismaelem Urbainem, był wielkim inspiratorem arabskiej polityki cesarza, a zwłaszcza jego polityki algierskiej. W ramach tej ekspansji kolonialnej zmodernizowano również siły morskie, budując około piętnastu pancerników i parowców do transportu wojska.
Przeczytaj także: biografie-pl – Wespazjan
Stosunki francusko-japońskie
W okresie Drugiego Cesarstwa, to właśnie za pośrednictwem Gustave Duchesne de Bellecourt, ambasadora Francji w Japonii (1859-1864), stosunki między dwoma krajami zostały sformalizowane 9 października 1858 r. poprzez Traktat o pokoju, przyjaźni i handlu, który przewidywał w szczególności otwarcie pięciu portów dla francuskich poddanych i handlu (Edo, Kōbe, Nagasaki, Niigata i Jokohama). 4 lutego 1860 r. ambasador przyniósł szogunowi ratyfikowany traktat francusko-japoński. Napoleon III powierzył następnie wszystkie swoje prerogatywy dotyczące Japonii Léonowi Roches, który zastąpił Duchesne”a de Bellecourt.
W rezultacie Léon Roches, który zdobył zaufanie szoguna, zajmował uprzywilejowaną pozycję w odniesieniu do hermetycznego kontekstu Japonii, odziedziczonego po wielowiekowej kulturze. Podążając za wolą Cesarstwa Francuskiego, udało mu się nawiązać stosunki dyplomatyczne, kulturalne, handlowe, przemysłowe i wojskowe, które służyły zarówno japońskiemu, jak i francuskiemu rozwojowi w kluczowych momentach ich historii i rozwoju.
W 1865 r. uzyskano utworzenie bezpośredniej linii żeglugowej między Francją a Japonią, zapewnionej przez Compagnie des Messageries Impériales (Messageries maritimes).
W latach pięćdziesiątych XIX wieku hodowla jedwabników została poważnie dotknięta przez pebrynę, a produkcja francuska, będąca wówczas u szczytu w przemyśle jedwabniczym w Lyonie, uległa znacznemu pogorszeniu. Szogun Tokugawa wysłał jedwabne kokony w prezencie Napoleonowi III. Od 1865 roku rozwijał się handel nasionami i belami jedwabiu między Jokohamą a Lyonem (echem tego okresu jest partnerstwo między Lyonem a Jokohamą, zainicjowane przez konsula generalnego Japonii Louisa Michalleta pod egidą klubu Lyon-Japonia). W ciągu pięciu lat Lyon stał się wiodącym na świecie centrum handlu jedwabiem. W 1872 roku, w celu zaspokojenia silnego popytu zagranicznego, w Tomioka w Japonii zbudowano pierwszą przędzalnię jedwabiu, a Francja odegrała wiodącą rolę w japońskim eksporcie.
Następnie szogun powierzył Francji budowę pierwszego japońskiego arsenału morskiego. Cesarstwo Francuskie wysłało swoich inżynierów, którzy dostarczyli know-how i technologię. W latach 1865-1876 François Léonce Verny zainicjował budowę arsenału w Yokosuce. Co więcej, w 1866 r., aby przeciwstawić się powstaniu sił rebelianckich podburzonych przez politykę i agresję z zewnątrz, szogun zażądał wysłania francuskiej misji wojskowej w celu zmodernizowania i wzmocnienia armii, którą dowodził. Napoleon III odpowiedział na tę prośbę, sprzedając francuskie uzbrojenie i wysyłając do Japonii porucznika artylerii Jules”a Bruneta (który później został nazwany „ostatnim samurajem” z powodu jego niestrudzonej służby szogunatowi, walcząc u jego boku). Przybył on pod dowództwem kapitana Julesa Chanoine”a, aby wyszkolić armię szoguna i ustanowić administrację wojskową opartą na francuskim modelu.
W 1868 r. Napoleon III odwołał ambasadora Léona Rochesa do Francji po upadku szogunatu, natomiast ambasador brytyjski pozostał w Japonii ze względu na swoje poparcie dla partii cesarza. Współczesna Japonia złożyła hołd bliskim związkom między Cesarstwem Francuskim a szogunatem Tokugawa poprzez Budokan Miyamoto Musashi, którego dach przypomina jednorożca, nakrycie głowy wuja Napoleona III.
Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz II Filadelfos
Kryzys luksemburski
Poparcie Napoleona III dla sprawy włoskiej rozbudziło nadzieje innych narodów. Proklamowanie Królestwa Włoch 18 lutego 1861 r. po szybkiej aneksji Toskanii i Królestwa Neapolu dowiodło niebezpieczeństwa półśrodków. Ale kiedy ustępstwo, jakkolwiek ograniczone, zostało poczynione dla wolności jednego narodu, nie można było odmówić go dla nie mniej uzasadnionych aspiracji innych.
Na początku lat sześćdziesiątych XIX w. przywiązanie Napoleona III do zasady narodowościowej sprawiło, że nie sprzeciwił się on możliwości zjednoczenia Niemiec, kwestionując tym samym politykę prowadzoną od czasów Richelieu i traktatu westfalskiego (1648). Dla niego „Prusy uosabiają niemiecką narodowość, reformę religijną, postęp handlu, liberalny konstytucjonalizm”. Uważał ją za „największą z prawdziwych monarchii niemieckich”, także dlatego, że przyznawała „więcej wolności sumienia, jest bardziej oświecona, przyznaje więcej praw politycznych niż większość innych państw niemieckich”. To przekonanie oparte na zasadzie narodowościowej skłoniło go nie tylko do poparcia polskiego powstania przeciwko carowi w Rosji w 1863 r., ale także do życzliwej neutralności podczas decydującej konfrontacji Prus z Austrią. Cesarz miał zresztą nadzieję wykorzystać sytuację, niezależnie od tego, kto wygra, mimo ostrzeżeń Thiersa dla Corps Législatif.
Po klęsce Austrii pod Sadową została ona wyparta na Bałkany: Włochy otrzymały Wenecję zgodnie z wolą Napoleona III, a Prusy Holsztyn, Hanower, Hesję-Kasel, Księstwo Nassau i Frankfurt nad Menem, tworząc Konfederację Północnoniemiecką.
Napoleon III zamierzał również czerpać korzyści z pojednawczej postawy wobec Prus. Podczas rozmowy w Biarritz (1865) kanclerz Otto von Bismarck powiedział mu, że nie można sobie wyobrazić żadnej cesji terytorium niemieckiego na rzecz Francji, ale przyznaje, że ustępstwa terytorialne mogą być możliwe w przypadku wstawiennictwa Francji w rozwiązaniu konfliktu z Austrią. W ten sposób Prusy zachowałyby neutralność w przypadku zajęcia Belgii i Luksemburga przez Francję (tzw. polityka gratyfikacji). W tym samym czasie Bismarck potajemnie zawarł z południowymi państwami niemieckimi układ o wzajemnej ochronie, aby zabezpieczyć się przed ewentualną agresją francuską.
Aneksja Wielkiego Księstwa Luksemburga przez Francję wydawała się tym łatwiejsza, że Wilhelm III, król Niderlandów, tytularny suweren Luksemburga, zadeklarował otwartość na rekompensatę finansową. W związku z tym 23 marca 1867 r. przyjął francuską propozycję zapłacenia mu 5 mln florenów w zamian za Wielkie Księstwo. Ponieważ tajne porozumienia z 1866 roku między Prusami a państwami południowoniemieckimi stały się oficjalne, Wilhelm III uzależnił sprzedaż Luksemburga od zgody Prus. Prusy, za pośrednictwem Bismarcka, podały następnie ofertę francuską do publicznej wiadomości całej Europy, ujawniając tym samym treść tajnych rozmów, wywołując gwałtowną reakcję opinii publicznej w państwach niemieckich i prowokując kryzys luksemburski.
Niemiecka opinia publiczna była tym bardziej zgorszona, że dynastia Luksemburgów dała Świętemu Cesarstwu Rzymskiemu czterech cesarzy. Nie do pomyślenia było dla nich opuszczenie Wielkiego Księstwa na rzecz Francji. W tych okolicznościach Bismarck uznał, że nie może dłużej dotrzymywać obietnic złożonych potajemnie Francji i nakazał Wilhelmowi III ponowne rozważenie sprzedaży Luksemburga.
We Francji opinia publiczna również została zmobilizowana, co doprowadziło do mobilizacji wojsk, podczas gdy niemieccy deputowani nakłaniali Bismarcka do ogłoszenia powszechnej mobilizacji Konfederacji Północnoniemieckiej. W samym Luksemburgu działacze profrancuscy prowokowali garnizon pruski, inni demonstranci prosili króla holenderskiego o powrót do status quo.
Kryzys zostaje zażegnany drugim traktatem londyńskim, zgodnie z którym Francja zrzeka się roszczeń do Luksemburga, pozostawiając jego suwerenność królowi Holandii, a Prusy demobilizują swój garnizon i rozbierają fortyfikacje na tyle, na ile król Holandii uzna to za stosowne. Przyjmuje się, że Luksemburg zachowa neutralność w przyszłych konfliktach.
Przebieg kryzysu luksemburskiego pokazuje wagę opinii publicznej i rosnący wpływ nacjonalizmu. Antagonizm między Francją a Prusami zaognił się jeszcze bardziej, gdy Napoleon III zdał sobie sprawę, jak bardzo od 1864 r. był rozgrywany przez Bismarcka, nie uzyskawszy żadnej z potajemnie uzgodnionych z Prusami rekompensat. W wyniku ekspedycji wojskowej do Meksyku i kryzysu luksemburskiego jego polityka zagraniczna została skompromitowana, a Francja ponownie znalazła się w relatywnej izolacji w Europie, w tym także ze strony Anglii, która teraz była podejrzliwa wobec ambicji terytorialnych swojego sąsiada. W ten sposób, w imię zasady suwerenności narodów, Niemcy zostały zjednoczone pod kontrolą dynastii o militarystycznej, agresywnej tradycji i wrogiej Francji.
W styczniu 1870 r. Napoleon III powołał na szefa swojego rządu Émile”a Olliviera, który wywodził się z ław opozycji republikańskiej i był jednym z przywódców Tiers Parti. Było to uznanie zasady parlamentarnej. Ollivier utworzył wtedy rząd nowych ludzi, zrzeszając liberalnych bonapartystów (centrum po prawej) i orleanistów zjednoczonych z liberalnym Cesarstwem (centrum po lewej), ale wykluczając autorytarnych bonapartystów (po prawej) i republikanów (po lewej). Sam przejął Ministerstwo Sprawiedliwości i Kultów, pierwsze w kolejności protokolarnej, i okazał się być faktycznym szefem ministerstwa, nie posiadając tytułu.
Ale partia republikańska, w przeciwieństwie do kraju, który nawoływał do pogodzenia wolności i porządku, nie chciała zadowolić się zdobytymi swobodami, a co więcej, odmówiła jakiegokolwiek kompromisu, deklarując, że jest bardziej niż kiedykolwiek zdecydowana obalić Imperium. Zabójstwo dziennikarza Victora Noir przez Pierre”a Bonaparte, członka rodziny cesarskiej, dało rewolucjonistom długo oczekiwaną szansę 10 stycznia 1870 roku. Ale zamieszki zakończyły się niepowodzeniem.
Ze swej strony Émile Ollivier przekonał cesarza do przeprowadzenia kompleksowej rewizji konstytucji w celu ustanowienia systemu półparlamentarnego. Zrezygnowano z procedur oficjalnego kandydowania, a prefekt Haussmann, uznany za zbyt autorytarnego, został zdymisjonowany (5 stycznia 1870). Senatus-consult proponujący bardziej liberalny reżim został przedłożony narodowi do zatwierdzenia w plebiscycie (trzecim od 1851 r.): 8 maja 1870 r. reformy zostały zatwierdzone ponad 7 milionami głosów na „tak”, pomimo sprzeciwu monarchistów legitymistów i republikanów, którzy wzywali do głosowania na „nie” lub wstrzymania się od głosu. W ten sposób powstała konstytucja z 21 maja 1870 roku. Napoleon III miał ponoć wykrzyknąć przy tej okazji: „Mam swoją figurę! Émile Ollivier sądził, że może powiedzieć o cesarzu: „Zapewnimy mu szczęśliwą starość”.
Ten sukces, który powinien był skonsolidować Imperium, był tylko wstępem do jego upadku. Przypuszczano, że sukces dyplomatyczny może sprawić, że zapomni się o wolności na rzecz chwały. Na próżno, po rewolucji parlamentarnej 2 stycznia 1870 roku, hrabia Daru wskrzesił, za pośrednictwem lorda Clarendona, plan hrabiego Beusta dotyczący rozbrojenia po bitwie pod Sadową (Königgratz). Odmówiły mu Prusy i świta cesarska. Cesarzowej Eugenie przypisuje się uwagę: „Jeśli nie będzie wojny, mój syn nigdy nie zostanie cesarzem”.
Napięcia z Prusami powróciły w kwestii sukcesji w Hiszpanii, gdy 21 czerwca 1870 r. książę Leopold Hohenzollern złożył wniosek o objęcie wakującego od dwóch lat tronu hiszpańskiego.
Hohenzollern na tronie hiszpańskim postawiłby Francję w sytuacji okrążenia podobnej do tej, jakiej kraj ten doświadczył w czasach Karola V. Kandydatura ta wywołała niepokój we wszystkich kancelariach europejskich, które poparły wysiłki dyplomacji francuskiej.
Mimo wycofania kandydatury księcia 12 lipca 1870 r., co stanowiło sukces ówczesnej dyplomacji francuskiej, rząd Napoleona III, pod naciskiem zwaśnionych frakcji ze wszystkich stron (prasa paryska, część dworu, opozycja prawicy i lewicy), zażądał od króla pruskiego Wilhelma pisemnego zobowiązania do definitywnego zrzeczenia się i gwarancji dobrego postępowania. Potwierdził on zrzeczenie się kuzyna, nie poddając się jednak francuskim żądaniom. Dla kanclerza Otto von Bismarcka wojna z Francją była jednak najlepszym sposobem na dokończenie zjednoczenia Niemiec. Pogardliwa wersja uprzejmej odpowiedzi króla Prus, którą przepisał w depeszy z Ems, graniczyła z dyplomatycznym policzkiem dla Francji, tym bardziej, że rozesłano ją do wszystkich europejskich kancelarii i opublikowano w niemieckiej prasie.
Gdy w Niemczech rozgorzała antyfrancuska pasja, paryska prasa i tłum nawoływały do wojny. Choć obaj osobiście opowiadali się za pokojem i zorganizowaniem kongresu w celu rozstrzygnięcia sporu, Ollivier i Napoleon III, który wreszcie uzyskał od swego ambasadora dokładną wersję wydarzeń pod Ems, dali się wyprzedzić zwolennikom wojny, w tym cesarzowej Eugenie, ale także tym, którzy chcieli zemsty na liberalnym Cesarstwie. Obaj mężczyźni zostali poprowadzeni wbrew swoim najgłębszym przekonaniom. Émile Ollivier, chcąc pokazać, że jest równie zazdrosny o interesy narodowe jak każdy absolutystyczny minister, postrzegał wojnę jako nieuniknioną i wyczerpany debatami w Izbie i na obrzeżach oświadczył, że przyjmie wojnę z „lekkim sercem”, choć Napoleon III był osłabiony poprzednimi porażkami na arenie międzynarodowej i potrzebował prestiżowego sukcesu przed przekazaniem tronu synowi. Nie miał odwagi zachwiać prowojenną opinią większości, wyrażaną w rządzie i parlamencie, także wśród republikanów (mimo jasnych ostrzeżeń Thiersa i Gambetty), która była zdecydowana walczyć z Prusami.
Izba, pomimo desperackich wysiłków Thiersa i Gambetty, przegłosowała przystąpienie do wojny na podstawie zniewagi publicznej, która została wypowiedziana 19 lipca 1870 roku. Armia pruska miała już przewagę w ludziach (ponad dwa razy więcej niż armia francuska), sprzęcie (armata Kruppa), a nawet strategii, która została opracowana już w 1866 roku.
Przystępując do wojny, Francja była jednak pozbawiona sojuszników. Cesarz liczył na neutralność państw południowoniemieckich, ale ujawnienie przed radami Monachium i Stuttgartu roszczeń Napoleona III do terytoriów Hesji i Bawarii skłoniło je do podpisania traktatu poparcia z Prusami i konfederacją północnoniemiecką. Ze swej strony Wielka Brytania, której Bismarck przekazał projekt traktatu z 1867 r., w którym Napoleon III rościł sobie prawo do Belgii, była zainteresowana jedynie tym, by wojownicy respektowali neutralność tej ostatniej. Ze swej strony Rosja chciała, aby konflikt pozostał lokalnie odizolowany i nie miał żadnych konsekwencji dla Polski, natomiast Austria, mimo dobrych stosunków między obu cesarzami, nie była gotowa i prosiła o zwłokę, zanim włączy się w ewentualne zwycięstwo Francji. Wreszcie Włochy zażądały ewakuacji Rzymu jako warunku swojego udziału, ale wrogość katolickiej cesarzowej była temu przeciwna, przynajmniej na początku. Ewakuacja terytorium papieskiego została przeprowadzona 19 sierpnia, ale zbyt późno, aby Włosi mogli interweniować u boku armii cesarskiej.
Wojska marszałka Lebœufa nie były bardziej skuteczne niż sojusze ministra spraw zagranicznych Agénor de Gramont, który aktywnie uczestniczył w słownej eskalacji między kancelariami. Nieudolność wyższych oficerów armii francuskiej, brak przygotowania do wojny ze strony sztabu, nieodpowiedzialność oficerów, brak planu awaryjnego i poleganie na szczęściu, wcześniej udanej strategii cesarza, a nie na przemyślanej, były natychmiast widoczne w mało znaczącym starciu pod Saarbrücken.
W ten sposób armia francuska pomnożyła swoje porażki i niewykorzystane zwycięstwa, w szczególności te pod Frœschwiller, Borny-Colombey, Mars-la-Tour i Saint-Privat, co doprowadziło do klęski pod Metz.
Wraz z kapitulacją w bitwie pod Sedanem, Imperium straciło ostatnią podporę – armię. Paryż pozostał bez ochrony, z kobietą w Tuileries (Eugenie), przerażonym zgromadzeniem w Palais Bourbon, ministerstwem Palikao bez władzy i przywódcami opozycji, którzy uciekali w miarę zbliżania się katastrofy.
4 września 1870 roku Corps législatif został zaatakowany przez demonstrantów i rozproszony. Cesarzowa została zmuszona do ucieczki z pałacu Tuileries z pomocą ambasadorów Austrii i Włoch, a następnie szukała schronienia u swojego amerykańskiego dentysty. Pomógł jej dotrzeć do Deauville, gdzie brytyjski oficer zabrał ją do Anglii, gdzie odnalazła swojego syna. Cesarz był więźniem w Niemczech.
W Paryżu tymczasem posłowie republikańscy zebrani w Hôtel de Ville utworzyli rząd tymczasowy i proklamowali Republikę.
Historyk Louis Girard przypisuje szybki upadek Cesarstwa temu, że miało ono słabe korzenie, że nie było lojalności wobec dynastii, o czym świadczy po klęsce pod Sedanem porzucenie cesarzowej, która zawdzięczała swoje ocalenie tylko obcym, ale także brak obrońców konstytucji i rządu. Uważa on również, że reżim ten był być może zbyt niedawny lub zbyt kontestowany. Dla historyka André Encrevé przyczyn szybkiego upadku Cesarstwa należy szukać w działaniach politycznych Napoleona III. Zwraca uwagę nie tylko na to, że cesarzowi nie udało się ustanowić Bonapartyzmu przeciwko rojalistom i republikanom, ale także na to, że często był zmuszony rządzić z ludźmi, którzy podzielali tylko niektóre z jego idei.
Napoleon III, dotknięty chorobą kamicy, która dokuczała mu od wielu lat, zmarł na wygnaniu w Anglii w 1873 r. po operacji chirurgicznej. Jego osobisty wizerunek pozostał na ponad sto lat naznaczony przede wszystkim klęską pod Sedanem i jej konsekwencjami po traktacie frankfurckim (utrata Alzacji-Lotaryngii i wypłata odszkodowania w wysokości 5 miliardów franków w złocie).
Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Powstanie Rakoczego
Ruch patriotyczny po upadku Imperium
Po upadku Cesarstwa Francuskiego nastąpiło zjednoczenie Cesarstwa Niemieckiego, a Francja utraciła Alzację-Lotaryngię. Nowy rząd opowiadał się za pokojem, podczas gdy większość Francuzów (zwłaszcza klasa średnia i robotnicza) rozwijała nastroje antyniemieckie. Nastroje te zostały wzmocnione przez kampanię patriotyzmu rozpoczętą we Francji, z muzyką, plakatami i artykułami prasowymi broniącymi zdobyczy narodowych i oczerniającymi nowe Cesarstwo Niemieckie.
We Francji narastały nastroje nacjonalistyczne, co zdaniem historyków było głównym powodem powstania Boulangisme. Chęć zemsty na Prusach została zaspokojona przez Francuzów podczas I wojny światowej i upadku Cesarstwa Niemieckiego w 1918 roku.
Przeczytaj także: biografie-pl – William Godwin
Czarna legenda
„Napoleon III przez długi czas był ofiarą czarnej legendy, karykatury stworzonej przez jego licznych wrogów politycznych, republikanów, rojalistów, liberałów…”, cytując współczesnego profesora historii Guy Antonettiego. Według krytyków i przeciwników ostatniego cesarza Francuzów, jest on jednocześnie „kretynem” (Thiers), „Napoleonem Mniejszym” lub „Cezarionem” (Victor Hugo), a nawet Badinguetem, „rodzajem pozbawionego skrupułów awanturnika i śmiesznego umysłowego niedorozwoju, mieszaniną rozpustnego satrapy i zadymionego demagoga, krótko mówiąc, nic nieznaczącą marionetką”.
Jeśli „czarna legenda” jest tak często przywoływana, by mówić o Napoleonie III i jego panowaniu, i jeśli Drugie Cesarstwo miało „przez długi czas złą prasę”, zwłaszcza dlatego, że historiografia Drugiego Cesarstwa „była często zdominowana przez przeciwników”, to jednak zawdzięcza ono wiele swojemu aktowi założycielskiemu (zamachowi stanu) i swojemu niechwalebnemu końcowi w katastrofalnej wojnie francusko-pruskiej. Historyk Jacques-Olivier Boudon zauważa w tym sensie, że jeśli republika w końcu się narzuca, to z powodu klęski militarnej pod Sedanem i pojmania Napoleona III przez Prusaków. Louis Pasteur, żarliwy Bonapartysta przygnębiony upadkiem Cesarstwa, oświadczył z przekonaniem, że „pomimo próżnych i głupich wrzasków ulicy i wszystkich tchórzliwych porażek ostatnich czasów, Cesarz może spokojnie oczekiwać na wyrok potomnych”. Jego panowanie pozostanie jednym z najbardziej chwalebnych w naszej historii.
W ten sposób, po Sedanie i śmierci Napoleona III, reżim cesarski, skazany na irrelewantność, pozostał na długo historycznie i politycznie podsumowany, przynajmniej we Francji, jako całość, której tożsamość streszczała się w zamachu stanu, grzechu pierworodnym II Cesarstwa, w klęsce militarnej, w biznesie i w moralnej deprawacji. Zyski terytorialne z 1860 r. (Nicea i Sabaudia), uzyskane w wyniku zwycięskiej wojny z Austrią, zostały w ten sposób zatarte przez traumę utraty Alzacji i Mozeli, która odcisnęła trwałe piętno na świadomości narodowej aż do końca I wojny światowej. Pisarz Émile Zola, ostrożny w stosunku do cesarza, którego złożoność zauważał i którego nazywał „enigmą, sfinksem”, wspominał w swoich powieściach niepohamowaną spekulację i korupcję zrodzoną z „haussmannizacji” i boomu giełdowego (La Curée, L”Argent), szok, jaki dla małych przedsiębiorstw stanowiło pojawienie się domów towarowych (Au Bonheur des Dames), a także surowość walk społecznych pod rządami Napoleona III (Germinal). Ten sam Émile Zola pokazał jednak, jak różnie można postrzegać tego samego człowieka w zależności od obozu ideologicznego, w którym się znajdujemy, ideologicznych rewersów czy metamorfoz wiekowych, pisząc, że „Napoleon III z Les Châtiments jest straszydłem, które wyszło z wyobraźni Victora Hugo całe i zdrowe. Nic nie jest mniej podobne niż ten portret, rodzaj posągu z brązu i błota, wzniesionego przez poetę jako cel dla jego ostrych uderzeń, powiedzmy to słowo, jego plwocin.
Dla historyka Érica Anceau, 2 grudnia 1851 roku, który pozwolił „republikanom ustawić się w roli obrońców prawa i uczynić zamach stanu złem absolutnym”, stanowi grzech pierworodny Drugiego Cesarstwa. Od tego czasu „ten, kto nazywa się we Francji republikaninem, nie może podawać ręki zamachowi stanu, ani być jego apologetą”, jak zauważa historyk Raymond Huard. To negatywne odniesienie było argumentem używanym przez republikanów do walki z jakimkolwiek powrotem w życie cezaryzmu plebiscytarnego, czy to w okresie boulangizmu, czy później w okresie rozkwitu gaullizmu. Precedens prezydenta, który został cesarzem, sprawił, że wybór głowy państwa w bezpośrednich wyborach powszechnych był nie do pomyślenia aż do 1962 roku, kiedy to Francois Mitterrand zjadliwie przyrównał generała de Gaulle”a do Napoleona III, aby poddać próbie instytucje V Republiki.
Dla Pierre”a Milzy „ten straszny rok silnie traumatyzował współczesnych, być może tak samo jak klęska 1940 roku”, co wyjaśnia, oprócz 2 grudnia, „długą kompromitację”, na którą przez długi czas cierpiał wizerunek Napoleona III. Nowa republikańska legitymizacja wymagała obalenia i zdyskredytowania wszystkich mitów, na których opierała się poprzednia władza, takich jak wyidealizowany obraz „zbawcy narodu”, a wszystkie nazwy związane z cesarską toponimią zostały generalnie wyeliminowane z domeny publicznej, z wyjątkiem bitew wygranych w czasie reżimu. Niemniej jednak, już w 1874 r., w przemówieniu wygłoszonym w Auxerre, Léon Gambetta, nieprzejednany przeciwnik reżimu Bonapartystów, zauważył, że to właśnie w ciągu 20 lat tego „znienawidzonego reżimu” ukształtowała się „nowa Francja”, powołując się w szczególności na politykę transportową, wolność handlu, rozprzestrzenianie się Oświecenia i postęp w edukacji publicznej. Sto lat później, w 1973 roku, Alain Plessis w swojej książce referencyjnej uważa, że może napisać o historii Drugiego Cesarstwa, że „mity, które obciążały jego czarną legendę, są jeden po drugim rozdzierane przez nowe interpretacje odsłaniające epokę zaskakująco bogatą w kontrasty”.
Przeczytaj także: historia-pl – Mur Berliński
Historiografia
Z historiograficznego punktu widzenia, dopiero w latach 90. XIX wieku, w okresie zamierania ruchu bonapartystowskiego, osobistości zaczęły tworzyć dzieła beznamiętne w kwestiach politycznych. Pierre de La Gorce napisał więc siedmiotomową Historię Drugiego Cesarstwa, której pierwsza wersja, napisana na tle afery panamskiej, pozostała wroga suwerenowi. Jednak u tego autora „porzuca się dziennikarstwo, by wejść w historię powszechną”, podczas gdy Émile Ollivier publikuje swoje wspomnienia poświęcone liberalnemu Imperium.
O ile nie ma zgody co do polityki wewnętrznej i dyplomacji, o tyle działalność gospodarcza i społeczna Drugiego Cesarstwa została już przeanalizowana w sposób bardziej zniuansowany, zwłaszcza przez Alberta Thomasa, któremu Jean Jaurès powierzył napisanie X tomu Histoire socialiste. Jednak „instrumentalizacja dawnego suwerena utrzymywała się mimo afirmacji pozytywistycznej i naukowej historii”.
Pierre Milza, zwracając się w szczególności do Charlesa Seignobosa, uważa, że „historiografia republikańska – mająca dominującą pozycję na francuskich uniwersytetach – zachowuje krytyczną pozycję przynajmniej do 1914 roku. II Cesarstwo pozostało zasadniczo związane z 2 grudnia i kapitulacją pod Sedanem. Podręczniki szkolne są nośnikami oficjalnej historii, która ma kształcić obywateli i patriotów przywiązanych do wartości republikańskich. Takiego zdania jest również historyk Louis Girard, który w krytycznym tonie dzieła Seignobosa zauważa „echo republikańskich namiętności”. Niemniej jednak te same prace szkolne i uniwersyteckie zaczęły również zajmować się osiągnięciami gospodarczymi i społecznymi, odchodząc od „wybuchu nienawiści i złej woli” z pierwszych lat po upadku Cesarstwa i zaczynając przedstawiać bardziej zniuansowane portrety osobowości cesarza.
Począwszy od lat dwudziestych, kiedy Francja odzyskała utracone w 1870 r. terytoria, Napoleon III był przedmiotem bardziej przychylnych, a nawet romantycznych biografii, podczas gdy oficjalna historiografia nosiła znamiona rewizji sądów o cesarzu i jego reżimie.
Po II wojnie światowej II Cesarstwo zostało wreszcie zbadane w sposób prawdziwie naukowy przez licznych historyków uniwersyteckich i ekonomistów (Charles-Hippolyte Pouthas, Jean Bouvier, Alain Plessis, René Rémond, Maurice Agulhon, Jeanne Gaillard), zaś Napoleon III był we Francji przedmiotem pierwszych dogłębnych studiów historyka Adriena Dansette.
Od lat 70. wielu historyków pisało o reżimie i cesarzu. Kiedy Maurice Agulhon zauważa, że „historia gospodarcza i kulturalna” Drugiego Cesarstwa charakteryzuje się „okresem prosperity i świetności”, Louis Girard zauważa również, że Napoleon III „nigdy nie wyobrażał sobie demokracji jako czegoś innego niż ucieleśnienie w przywódcy”, ale że chciał, w dłuższej perspektywie, być w stanie zapewnić swojemu krajowi instytucje podobne do brytyjskich, oczekując w tym celu ewolucji obyczajów politycznych. Jeśli dla historyka Pierre”a Milzy, za Louisem Girardem, Drugie Cesarstwo jest „etapem” bardziej progresywnym niż regresywnym w demokratyzacji Francji, okresem, który „oswoił Francuzów z głosowaniem”, że „potępienie cezaryzmu, prawdziwego lub domniemanego, należy do kultury republiki parlamentarnej”, to uważa on również, że reżim polityczny Napoleona III „należy do galaktyki demokratycznej” i że był w stanie ewoluować w kierunku liberalizacji. Zauważa też, że „historycy, politolodzy, specjaliści od historii idei i filozofii dziejów podjęli się ponownego zbadania bonapartyzmu i umiejscowienia go w dłuższej perspektywie, co pozwoliło spojrzeć na bilans Imperium w nowym świetle”. Dla André Encrevé i Maurice”a Agulhona rehabilitacja lub nie Drugiego Cesarstwa, a zwłaszcza jego źródła, czyli zamachu stanu, jest nie tylko problemem historyków, ale także „kwestią etyki osobistej i obywatelskiej”. Dla Jeana-Jacques”a Beckera nie ma potrzeby „rehabilitowania Drugiego Cesarstwa”, ale analizowania go bez wyrzutów sumienia, ponieważ „historia jest tym, czym jest i nie potrzebuje ani potępienia, ani rehabilitacji”. Wreszcie, dla Jean-Claude”a Yona, bardziej afirmatywnie, „czarna legenda Drugiego Cesarstwa należy w dużej mierze do przeszłości, ale studia nad tym okresem wciąż bywają nią dotknięte”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Paweł I Romanow
Linki zewnętrzne
Źródła
