II wojna perska

gigatos | 24 listopada, 2021

Post Views: 55

Streszczenie

Druga wojna perska była drugą próbą agresji, inwazji i podboju Grecji przez Persów, dowodzonych przez Kserksesa I z Persji: miała miejsce w latach 480-479 p.n.e. jako część szerszej panoramy wojen perskich, kampanii wojskowych, których ostatecznym celem było podporządkowanie Grecji imperium Achemenidów.

Wojna ta była bezpośrednim następstwem nieudanej pierwszej wojny perskiej, toczonej na rozkaz Dariusza I Perskiego w latach 492-490 p.n.e., która zakończyła się klęską agresorów pod Maratonem. Po śmierci Dariusza jego syn Kserkses potrzebował kilku lat, aby zaplanować drugą wyprawę, ponieważ musiał zgromadzić ogromną flotę i armię. Ateńczycy i Spartanie przewodzili helleńskiemu oporowi, nadzorując sojusz wojskowy około trzydziestu jeden poleis, znany jako Liga Panhelleńska, ale większość miast pozostała neutralna lub chętnie poddała się wrogowi.

Inwazja rozpoczęła się wiosną 480 r. p.n.e., gdy armia perska przekroczyła Hellespont i pomaszerowała w kierunku Tesalii, przechodząc przez Trację i Macedonię. Perska ekspansja lądowa została jednak zatrzymana pod Termopilami, gdzie mała armia pod wodzą spartańskiego króla Leonidasa I stoczyła nieudaną, ale historyczną bitwę z wrogiem. Dzięki oporowi pod Termopilami Grecy byli w stanie powstrzymać armię perską przez dwa dni, ale armia perska była w stanie oskrzydlić wroga z pomocą greckiego Efialtesa z Trachis, który pozwolił im przejść przez inne wejście w górach, kontrolowane przez kilku strażników, uwięzić i zmasakrować grecką straż tylną.

W tym samym czasie flota perska była przez dwa dni powstrzymywana przez flotę Aten i jej sojuszników u przylądka Artemizjonu. Gdy dotarła do nich wiadomość o klęsce pod Termopilami, grecka flota ruszyła dalej na południe, w kierunku wyspy Salamis, gdzie później stoczyła bitwę morską z flotą Achemenidów o tej samej nazwie. W międzyczasie wojska perskie opanowały Boeotię i Attykę, i udało im się dotrzeć do Aten, które zostały zdobyte i spalone. Jednak strategia hellenistyczna zdołała powstrzymać perskie natarcie, zapewniając drugą linię obrony na wysokości Przesmyku Korynckiego, który został ufortyfikowany w celu ochrony Peloponezu.

Obie strony uważały, że bitwa pod Salaminą może mieć decydujące znaczenie dla rozwoju konfliktu. Themistokles przekonał wszystkich, że bitwa morska powinna zostać stoczona w wąskiej cieśninie morskiej oddzielającej wyspę od wybrzeża Attyki. Themistoklesowi udało się pokonać flotę perską, która została pobita z powodu dezorganizacji spowodowanej niewielkimi rozmiarami cieśniny morskiej między wybrzeżem Attyki a wyspą Salamis. Zwycięstwo było zwiastunem szybkiego zakończenia bitwy: po klęsce Kserkses, obawiając się, że jego żołnierze mogą pozostać uwięzieni w Europie, postanowił wrócić do Azji i pozostawić w Grecji kontyngent 300 000 żołnierzy pod dowództwem generała Mardoniusza.

Następnej wiosny Ateńczykom i ich sojusznikom udało się zebrać dużą armię hoplitów, która wyruszyła na północ przeciwko Mardoniuszowi, wspieranemu przez miasto-gospodarza Teb. Pod wodzą Pausaniasa grecka armia stoczyła później bitwę pod Plataea, gdzie po raz kolejny udowodniła swoją wyższość, zadając Persom dotkliwą klęskę i zabijając Mardoniusza. Tego samego dnia grecka flota udowodniła swoją przewagę, niszcząc flotę perską w bitwie pod Mykale, po przepłynięciu Morza Egejskiego.

Po tej podwójnej klęsce Persowie zostali zmuszeni do odwrotu i stracili swoje historyczne wpływy gospodarcze i handlowe na Morzu Egejskim. W ostatniej fazie wojny, którą można określić jako jej zakończenie i która zakończyła się w 479 r. p.n.e., doszło do kontrataku sił hellenistycznych, które zdecydowały się przejść do ofensywy, wypędzając Persów z Europy, wysp Morza Egejskiego i greckich kolonii w Jonii.

W tych samych dniach, co bitwa pod Salaminą, inni Grecy walczyli na odległym froncie, na Sycylii, przeciwko Kartagińczykom. Obecni na zachodzie wyspy Kartagińczycy skorzystali z okazji, jaką była inwazja Kserksesa na Grecję, i próbowali rozszerzyć swoje panowanie na całą Sycylię, ale po raz kolejny skłócone poleis wyspy były w stanie dojść do porozumienia i zadać swoim przeciwnikom miażdżącą klęskę pod Imerą, nie zdoławszy jednak wypędzić ich z Sycylii.

Głównym źródłem podstawowym na temat wojen perskich jest grecki historyk Herodot, niesłusznie uważany za ojca współczesnej historii, urodzony w roku 484 p.n.e. w Halikarnasie, polis w Azji Mniejszej pod kontrolą Persów. Napisał on swoje dzieło Historiae (starogreckie: Ἱστορίαι, Hístoriai) w okresie mniej więcej między 440 a 430 r. p.n.e., próbując ustalić genezę wojen perskich, które uważano wówczas za stosunkowo niedawne wydarzenie, zakończone definitywnie dopiero w 450 r. p.n.e. Podejście Herodota do opowiadania o tych wydarzeniach nie jest porównywalne z podejściem historyków współczesnych, gdyż posługuje się on stylem fikcyjnym, jednak można go uznać za twórcę nowoczesnej metody historycznej, przynajmniej w odniesieniu do społeczeństwa zachodniego. Bowiem, jak to ujął Tom Holland, „po raz pierwszy kronikarz wyruszył, by prześledzić genezę konfliktu, który nie należał do czasów tak odległych, że można by go nazwać wymyślonym, nie z woli czy pragnienia jakiegoś bóstwa, nie z roszczenia ludu do przewidywania przeznaczenia, ale z wyjaśnień, które sami mogli zweryfikować.”

Niektórzy historycy starożytni po Herodocie, choć poszli w ślady słynnego historyka, zaczęli krytykować jego dzieło: pierwszym z nich był Tucydides. Thucydides postanowił jednak rozpocząć własne badania historiograficzne tam, gdzie skończył Herodot, tj. od oblężenia polis Sekstusa, najwyraźniej uważając, że jego poprzednik wykonał pracę, która nie wymaga rewizji ani przeróbek. Plutarch sam skrytykował dzieło Herodota w pracy O złośliwości Herodota, opisując greckiego historyka jako bliskiego barbarzyńcom: ta uwaga pozwala jednak zrozumieć i docenić próbę historycznej bezstronności propagowanej przez Herodota, który nie opowiadał się zbytnio po stronie greckich hoplitów.

Dalsza krytyka Herodota dokonywała się w krajobrazie kulturowym renesansowej Europy, mimo to jego pisma pozostawały szeroko czytane. Herodot został jednak zrehabilitowany i odzyskał wiarygodność w XIX wieku, gdy odkrycia archeologiczne potwierdziły jego wersję wydarzeń. Dziś przeważa pogląd, że dzieło Herodota jest historycznie godne uwagi, ale mniej wiarygodne pod względem dokładności dat i ilości kontyngentów przydzielonych do poszczególnych bitew. Nadal jednak są tacy historycy, którzy uważają pracę greckiego historyka za nierzetelną, będącą wynikiem osobistych opracowań.

Innym autorem, który pisał o tych bitwach, był Diodorus Siculus, sycylijski historyk działający w I wieku p.n.e., znany przede wszystkim ze swojego dzieła o historii powszechnej, znanego jako Bibliotheca historica, w którym zajął się tym tematem na podstawie badań przeprowadzonych już przez greckiego historyka Efora z Cumae. Pisma z tego źródła nie odbiegają od danych podanych przez Herodota. Temat ten poruszali w swoich pismach, choć nie dogłębnie i bez podawania liczb, także inni autorzy: Plutarch, Ctesias z Knidos i dramaturg Ajschylos. Znaleziska archeologiczne, w tym Kolumna Serpentynowa, również potwierdzają twierdzenia Herodota.

Greckie poleis w Atenach i Eretrii wsparły nieudaną rewoltę Jończyków przeciwko imperium Achemenidów Dariusza I z Persji w latach 499-494 p.n.e. Imperium Perskie było jeszcze stosunkowo młode i dlatego łatwo padało ofiarą wewnętrznych buntów podbitej ludności. Co więcej, Dariusz był uzurpatorem i potrzebował dużo czasu, aby stłumić bunty przeciwko niemu i jego władzy. Po stłumieniu rewolty jońskiej, która groziła podważeniem integralności imperium Achemenidów, Dariusz postanowił ukarać buntowników i tych, którzy im pomagali, nawet jeśli nie byli bezpośrednio poszkodowani. Dariusz dostrzegł również możliwość rozszerzenia swojego imperium poprzez podporządkowanie sobie greckich polis. W 492 r. p.n.e. wysłał na Półwysep Bałkański wstępną ekspedycję pod wodzą generała Mardoniusza, której celem było odzyskanie Tracji i zmuszenie Macedonii do zostania wasalnym królestwem Persji.

W 491 r. p.n.e. Dariusz wysłał ambasadorów do wszystkich greckich polis, żądając „ziemi i wody” na znak poddania. Otrzymawszy demonstrację siły od imperium perskiego, większość miast greckich podporządkowała mu się. Reakcja Aten i Sparty była różna. W Atenach ambasadorów sądzono i skazywano na śmierć, w Sparcie po prostu wrzucano ich do studni. Reakcja ta odpowiadała ostatecznemu wejściu Spartan w konflikt. Następnie Dariusz rozpoczął ofensywę w 490 r. p.n.e. wysyłając ekspedycję pod wodzą Dati i Artaferne: zaatakowała ona Naksos i uzyskała poddanie wszystkich polis na wyspach Cykladach. Następnie armia perska rozpoczęła marsz w kierunku Aten, po dotarciu do oblężonej i zniszczonej polis Eretria: wylądowała w pobliżu zatoki Maraton, gdzie stanęła naprzeciw armii, którą w międzyczasie zebrały Ateny, wspierane przez małą polis Plataea: zwycięstwo Hellenów było tak wielkie, że zmusiło wrogów do odwrotu, po tym jak bezskutecznie próbowali drugiego morskiego ataku na Ateny.

Dariusz zaczął więc po raz drugi gromadzić kolejną potężną armię w celu podporządkowania sobie całego półwyspu hellenistycznego, ale próba ta musiała zostać trwale odłożona ze względu na powstanie egipskie, które wybuchło w 486 r. p.n.e. Dariusz zmarł, zanim zdołał stłumić egipską rewoltę, a tron przeszedł w ręce jego syna Kserksesa, który stłumił powstanie i powrócił do planowania ataku na greckie polis.

Ponieważ była to wyprawa na dużą skalę, jej planowanie okazało się niezwykle długie i pracochłonne. Przedsięwzięciu temu towarzyszyła również realizacja kilku monumentalnych prac, takich jak budowa kolosalnego mostu pływającego na Hellesponcie, umożliwiającego armii przeprawę przez to ramię morza, oraz budowa kanału przecinającego cypel utworzony przez górę Athos, uważany za niezwykle niebezpieczny dla floty, gdyż poprzednia wyprawa pod wodzą Mardoniusza zatonęła tam w 492 r. p.n.e. Wyczyny te były wyrazem bezgranicznej ambicji, dalekiej od współczesnej rzeczywistości. Kampania została jednak odłożona o rok z powodu drugiego powstania poddanych egipskich i babilońskich.

W 481 r. p.n.e., po około czterech latach przygotowań, Kserkses zaczął zbierać swoje wojska do ataku na Grecję. Herodot wymienia nazwy różnych narodowości żołnierzy służących w armii perskiej, w sumie czterdzieści sześć. Armia perska została zebrana latem i jesienią tego samego roku w Azji Mniejszej. Wojska wschodnich satrapii poszły inną drogą, zebrane w Kapadocji i prowadzone przez samego Kserksesa do Sardis, gdzie spędziły zimę. Wczesną wiosną ruszyli w kierunku miasta Abydos, gdzie połączyli się z armiami z zachodnich satrapii. Następnie cała armia pomaszerowała w kierunku Europy, przeprawiając się przez Hellespont za pomocą mostów pontonowych zbudowanych przez króla. Po drodze doszło do spotkania Kserksesa z Pytiuszem.

Przeczytaj także: biografie-pl – Hipokrates

Siły perskie

Liczba wojsk, które Kserkses miał zebrać na drugą wojnę perską, była przedmiotem wielu dyskusji, ponieważ liczby podane w starożytnych źródłach wydają się być zdecydowanie przesadzone, a nawet surrealistyczne. Herodot twierdził, że zgromadzono w sumie 2,5 miliona żołnierzy, którym towarzyszył równie liczny sztab pomocniczy. Współczesny konfliktom poeta Simonides mówi nawet o czterech milionach żołnierzy; Ctesias z Knidos, opierając swoje badania na zapisach perskich, podaje, że wojska liczyły około 800 000 żołnierzy, nie licząc personelu pomocniczego. Mimo że przyjmuje się, iż starożytni historycy mieli dostęp do perskich zapisów, współcześni badacze skłaniają się ku lekceważeniu tych danych, opierając się na studiach nad perskim systemem militarnym, możliwościami logistycznymi samego rozmieszczenia, greckim krajobrazem i możliwościami otrzymania zaopatrzenia po drodze.

Współcześni badacze przyczyn takich błędów w określeniu liczebności sił imperium Achemenidów upatrują na ogół w hipotetycznych błędnych obliczeniach lub przesadzie zwycięzców, albo w braku wiarygodnych informacji na ten temat ze strony Persów. Temat ten był szeroko dyskutowany: większość współczesnych historyków szacuje siły perskie na 300 000 do 500 000. Niezależnie jednak od rzeczywistej liczby, w planach Kserksesa, który dążył do zgromadzenia armii znacznie przewyższającej Greków, nietrudno doszukać się chęci zapewnienia sobie zwycięskiej wyprawy zarówno na lądzie, jak i na morzu. Duża część armii zmarła jednak z głodu lub chorób i nie wróciła do Azji.

Herodot donosi, że armia i flota, zanim ruszyły na Trację, zatrzymały się w Dorisku, aby Kserkses mógł je obejrzeć. Korzystając z tej okazji, Herodot zdaje relację o wojskach w służbie imperium Achmenidów, odnotowując obecność następujących jednostek.

Herodot podwaja tę liczbę, gdyż bierze pod uwagę także personel pomocniczy: podaje, że cała armia liczyła 5 283 220 ludzi. Inne starożytne źródła również podają podobne liczby. Poeta Simonides, który był niemal współczesnym uczestnikiem konfliktu, podaje liczbę czterech milionów; Htesias z Knidos natomiast podaje, że w czasie przeglądu obecnych było około 800 000 żołnierzy.

Szczególnie wpływowy współczesny historyk angielski, George Grote, był zdumiony liczbami podanymi przez Herodota i z niedowierzaniem stwierdził, że „uznanie tej wysokiej liczby, lub czegokolwiek zbliżonego do niej, za prawdę jest oczywiście niemożliwe”. Główny sprzeciw Grote”a dotyczy problemów z zaopatrzeniem, choć nie skupia się on szczególnie na tym aspekcie. Wskazując na sprzeczności w źródłach antycznych, nie odrzucił jednak całkowicie danych podanych przez Herodota, powołując się na fragment, w którym grecki historyk rozwodził się nad tym, jak precyzyjne były perskie metody księgowania i jak obfite były zaokrętowane zapasy. Bardziej realistycznym sposobem ograniczenia tonażu armii perskiej było zaopatrzenie w wodę, co po raz pierwszy zasugerował Sir Frederick Maurice, oficer transportowy narodowości angielskiej. Maurice najpierw zasugerował, że tylko armia licząca nie więcej niż 200 000 ludzi i 70 000 zwierząt mogłaby znaleźć wystarczającą ilość wody, a później zasugerował, że błąd mógł wynikać z nieporozumienia leksykalnego. Zasugerował, że być może Herodot doszedł do wniosku o tak licznej armii myląc perskie słowo chiliarcha, oznaczające dowódcę tysiąca żołnierzy, z miriarchą, czyli przywódcą dziesięciu tysięcy żołnierzy. Inni współcześni badacze uważają, że siły użyte do inwazji wynosiły 100 000 żołnierzy lub mniej, w oparciu o system logistyczny dostępny w czasie konfliktu.

Munro i Macan zwracają uwagę na inny aspekt narracji Herodota: wymienia on imiona sześciu głównych dowódców i tylko dwudziestu dziewięciu miriarchów, przywódców Baivarabam, podstawowych jednostek dziesięciotysięcznej perskiej piechoty.

Zakładając, że nie było innych miriarchów, o których nie wspomniano, odpowiadałoby to określeniu sił, którymi dysponowali Persowie, na 300 000. Inni badacze, którzy opowiadają się za wyższymi liczbami, nie wykraczają jednak poza 700 000 przy określaniu dostępnych sił. Kampouris, odchodząc od pozostałych głosów, przyjmuje za realistyczne liczby zaproponowane przez Herodota, stwierdzając, że armia liczyła około 1 700 000 piechurów i 80 000 kawalerzystów. Liczby te obejmują również personel pomocniczy. Za tą hipotezą przemawia kilka przesłanek, m.in. rozległy obszar pochodzenia zatrudnianych żołnierzy (od współczesnej Libii po Pakistan) oraz proporcje między wojskami lądowymi i morskimi, między piechotą i kawalerią oraz między przeciwnymi stronami.

Tonaż perskiej floty również został omówiony, choć może mniej obszernie niż armii lądowej. Według Herodota flota perska składała się z 1 207 trirem i 3 000 okrętów do transportu wojsk i zaopatrzenia, w tym 50 pentekonterów (starożytna greka: πεντηκοντήρ, pentekontér). Herodot przedstawia nam szczegółową listę, w której wymienia pochodzenie różnych perskich trirem:

Herodot podaje również, że była to liczba okrętów wykorzystanych w bitwie pod Salaminą: należy zauważyć, że na tę liczbę miały również wpływ straty spowodowane sztormem u wybrzeży Eubeji i bitwą u przylądka Artemizjonu. Dodaje, że straty zostały uzupełnione posiłkami. Przeciwnie, flota przydzielona przez Grecję i Trację liczyła tylko 120 trirem, do których należało dodać nieokreśloną liczbę statków z wysp greckich. Ajschylos, który walczył pod Salaminą, również twierdzi, że było tam 1 207 okrętów wojennych, z czego 1 000 trirem i 207 szybkich statków. Twierdzi, że w czasie przeglądu było 1 200 okrętów. Liczbę 1 207 podaje również Efor z Kumy, natomiast jego nauczyciel Isokrates twierdził, że w czasie przeglądu było 1 300 okrętów, a na polu bitwy pod Salaminą 1 200. Ctesias podaje inną liczbę i stwierdza obecność 1 000 okrętów, podczas gdy Platon, mówiąc ogólnie, wspomina o 1 000 i więcej okrętów.

Te liczby, niezwykłe, gdy umieszczone w kontekście czasu konfliktu, mogą być podane jako poprawne, biorąc pod uwagę ich zgodność. Wśród współczesnych uczonych niektórzy akceptują te liczby, inni zaś sugerują, że liczba ta powinna być mniejsza niż w bitwie pod Salaminą. Inne najnowsze prace na temat wojen perskich odrzucają tę postać, twierdząc, że jest to odniesienie do floty stacjonującej u Greków w czasie wojny trojańskiej, o której opowiada Iliada. Twierdzą, że Persowie nie byliby w stanie wystawić floty liczącej więcej niż 600 osób.

Ateńczycy przygotowywali się do wojny z Persami od dawna, bo od około 485 roku p.n.e. Jednak decyzja o budowie potężnej floty trirem do walki z Persami została podjęta dopiero w 482 r. p.n.e. pod wodzą polityka Themistoklesa. Ateńczycy nie mieli wystarczającej liczby żołnierzy, by walczyć z wrogiem zarówno drogą morską, jak i lądową, dlatego konieczne było zawarcie sojuszu kilku miast, by walczyć z Persami. W 481 r. p.n.e. Kserkses wysłał emisariuszy do miast greckich, prosząc o ziemię i wodę na znak poddania, ale Sparta i Ateny nie podporządkowały się. Choć wiele miast zdecydowało się na poddanie, inne postanowiły sprzymierzyć się przeciwko Persom.

W celu poszerzenia frontu sił, na dwór Gelona w Syrakuzach przybyła delegacja Ateńczyków i Spartan. Początkowo odmówił pomocy z powodu nieudanej interwencji przeciwko Kartagińczykom na Sycylii. Ale potem poprosił o dowództwo nad wszystkimi, zarówno Ateńczykami, jak i Spartanami, skutecznie odrzucając możliwość wsparcia:

Przeczytaj także: historia-pl – Bracia Wright

Sojusz Grecki

Późną jesienią 481 r. p.n.e. odbył się w Koryncie kongres, w którym uczestniczyli przedstawiciele różnych państw greckich: zawarto sojusz między trzydziestoma jeden greckimi polis. Konfederacja ta miała prawo wysyłać ambasadorów do poszczególnych członków, prosząc ich o wysłanie wojsk do uzgodnionych punktów obrony po wzajemnej konsultacji. Herodot nie podaje jednak zbiorowej nazwy dla takiej konfederacji i określa ich jako Greków (w starożytnej grece: οἱ Ἕλληνες, hoi Héllenes), ewentualnie jako „Greków, którzy przysięgli się sprzymierzyć” (przekład Godleya) lub „Greków, którzy się połączyli” (przekład Rawlinsona). Odtąd będą one określane ogólną nazwą „sojusznicy”. Sparta i Ateny odgrywały główną rolę podczas kongresu, ale miały interes w tym, aby wszystkie państwa miały swoje znaczenie we wspólnych decyzjach dotyczących strategii obronnej. Niewiele wiadomo na temat przebiegu kongresu i wewnętrznych dyskusji, które go charakteryzowały. Tylko siedemdziesiąt z około siedmiuset greckich polis wysłało swoich przedstawicieli. Niemniej jednak, był to wielki sukces dla jedności świata hellenistycznego, zwłaszcza że wiele z zebranych miast było zaangażowanych w wewnętrzne wojny, które okresowo dotykały Grecję.

Większość greckich państw-miast postanowiła jednak pozostać mniej lub bardziej neutralna, czekając na wynik bitwy, który dla strony greckiej zapowiadał się ciężko. Do najsłynniejszych nieobecnych należały Teby, podejrzewane o czekanie na przybycie wrogich wojsk, by się z nimi sprzymierzyć. Nie wszyscy Tebańczycy zgadzali się ze stanowiskiem swojego miasta: czterystu hoplitów z okolic Aten zdecydowało się w czasie bitwy pod Termopilami (przynajmniej według jednej z możliwych interpretacji) przyłączyć do sojuszu hellenistycznego. Najważniejszym polis, które stanęło po stronie Persów, było Argos, które zawsze było skłócone ze Spartą z powodu jej ekspansjonistycznych zapędów na Peloponezie. Należy zaznaczyć, że Argowidzi zostali wcześniej osłabieni starciem w 494 r. p.n.e. pod Sepeą ze Spartanami, dowodzonymi przez Klejstenesa I. Bitwę wygrali Persowie. Bitwa pod Sepeą została wygrana przez Spartan, którzy w ten sposób przejęli pełną kontrolę nad Peloponezem. Klejstenes wytępił ocalałych Argowczyków, podpalając las, w którym się schronili.

Przeczytaj także: cywilizacje – Kultura mykeńska

Spójność sił greckich

Alianci nie posiadali prawdziwej stałej armii, nie byli też zobowiązani do tworzenia jednolitej, gdyż walcząc na terytorium kraju, mogliby w razie potrzeby zebrać kontyngenty. Do każdej bitwy przydzielano więc inne kontyngenty: dane liczbowe są przedstawione w części poświęconej poszczególnym bitwom.

Po dotarciu do Europy w kwietniu 480 r. p.n.e. armia perska rozpoczęła marsz w kierunku Grecji. Na trasie wyznaczono pięć punktów, w których gromadzono zapasy żywności: Lefki Akti, w Tracji, na brzegu Hellespontu; Tyrozis, nad jeziorem Bistonides; Dorisco, u ujścia rzeki Evros; Eione, nad rzeką Strimon; oraz Therma, miasto, które później przekształciło się w nowoczesne Saloniki. W Doriskos do kontyngentów azjatyckich dołączyły kontyngenty bałkańskie. W tych miejscach przez kilka lat przysyłano żywność z Azji w ramach przygotowań do bitwy. Kupiono i utuczono wiele zwierząt, a miejscowej ludności nakazano zmielić pszenicę na mąkę. Armia perska potrzebowała około trzech miesięcy, by dotrzeć do Term z Hellespontu, co stanowiło podróż o długości około 600 km. Zatrzymał się na Doriskusie, gdzie mógł dołączyć do floty. Kserkses postanowił zreorganizować kontyngenty, którymi dysponował, według jednostek strategicznych, zastępując tym samym dotychczasowe armie narodowe, w których podział odbywał się według przynależności etnicznej.

Konferencja sprzymierzonych spotkała się po raz drugi wiosną 480 r. p.n.e.: delegacja z Tesalii zasugerowała, że sprzymierzeni powinni zebrać swoje armie w wąskiej dolinie Tempe w północnej Tesalii i zablokować tam perskie posunięcia. Do przełęczy wysłano kontyngent 10 000 aliantów pod dowództwem spartańskiego polemarchy Euenetusa i Themistoklesa. Aleksander I Macedoński ostrzegł ich jednak, że mur można przekroczyć także dwoma innymi przejściami, a armia Kserksesa jest rzeczywiście kolosalnych rozmiarów – sprzymierzeni wycofali się. Wkrótce potem dowiedzieli się, że Kserkses przekroczył Hellespont. Porzucenie doliny Tempe odpowiadało poddaniu Persom całej Tesalii: tego samego wyboru dokonało wiele miast położonych na północ od przełęczy Termopile, ponieważ wydawało się, że nadejście i zagwarantowanie wsparcia ze strony aliantów nie jest bliskie.

Themistocles zaproponował aliantom drugą strategię. Aby dotrzeć do południowej Grecji (Boeotia, Attyka i Peloponez) Persowie musieliby przejść przez wąski przesmyk pod Termopilami: podczas tej operacji byliby łatwo blokowani przez aliantów, mimo ich dysproporcji liczebnej. Dodatkowo, aby uniemożliwić oflankowanie Termopil drogą morską, flota sprzymierzonych miała zablokować przeciwnika u przylądka Artemizjon. Ta podwójna strategia została przyjęta przez kongres. Polis peloponeskie stworzyły jednak plan awaryjny w celu obrony Przesmyku Korynckiego, a kobiety i dzieci z Aten zostały masowo ewakuowane do Trezenu, miasta na Peloponezie.

Gdy alianci otrzymali wiadomość, że Kserkses zamierza przemaszerować wokół Olimpu z zamiarem przejścia przez przełęcz Termopile, świat grecki ożywiony był uroczystościami towarzyszącymi starożytnym igrzyskom olimpijskim i spartańskiemu świętu Charnaeusa: podczas obu tych wydarzeń walka uważana była za świętokradztwo. Spartiaci uznali jednak zagrożenie za na tyle poważne, że wysłali na pole bitwy swojego króla Leonidasa I, któremu towarzyszyła osobista eskorta licząca trzystu ludzi. Zwracając uwagę na niebezpieczeństwo bitwy, Spartanie woleli zastąpić młodszych żołnierzy innymi, którzy mieli już dzieci. Do Leonidasa dołączyły także kontyngenty wysłane z innych miast peloponeskich sprzymierzonych ze Spartą oraz szwadrony żołnierzy zebranych podczas marszu na pole bitwy. Sprzymierzeni przystąpili do zajęcia przełęczy: odbudowawszy mur, który wzniesiono w najwęższym miejscu wąwozu dla obrony przed mieszkańcami Phocis, wojska oczekiwały na przybycie armii perskiej.

Kiedy Persowie dotarli pod Termopile w połowie sierpnia, piechota czekała trzy dni z powodu oporu armii greckiej. Kiedy Kserkses zorientował się, że intencją aliantów jest zatrzymanie jego żołnierzy w przełęczy, rozkazał im zaatakować Greków. Jednak pozycja Greków była korzystna dla składu hoplitów i kontyngenty perskie zostały zmuszone do ataku czołowego na przeciwnika. Sprzymierzeni być może byliby w stanie utrzymać się dłużej, gdyby miejscowy chłop o imieniu Efialtes nie wyjawił wrogowi istnienia drogi przez górę, która pozwalała im ominąć opór falangi. Nocnym marszem Kserkses oskrzydlił wroga swoim elitarnym korpusem, Nieśmiertelnymi. Leonidas, dowiedziawszy się o tym manewrze, postanowił odesłać znaczną część greckiej armii: na polu pozostało tylko trzystu Spartiatów, siedmiuset Tespijczyków i czterystu Tebańczyków, do których być może należałoby dodać kilkuset żołnierzy innych narodowości. Trzeciego dnia bitwy greccy żołnierze, którzy pozostali na polu, wyszli poza odbudowany wcześniej mur, aby spróbować zabić jak najwięcej wrogów. Poświęcenie to jednak nie wystarczyło: bitwa zakończyła się zdecydowanym zwycięstwem sił perskich, które unicestwiły swoich przeciwników i przekroczyły przełęcz.

W tym samym czasie, co bitwa pod Termopilami, flota złożona z dwustu siedemdziesięciu jeden trirem przydzielonych przez aliantów wzięła udział w konfrontacji morskiej przeciwko flocie perskiej u przylądka Artemizjon. Bezpośrednio przed bitwą pod Artemizjonem flota perska poniosła poważne straty w wyniku burzy, która rozpętała się na morzach Magnezji: mimo ciężkich strat Persowie zdołali przeznaczyć na tę bitwę około ośmiuset okrętów. Bitwa ta wybuchła tego samego dnia, co bitwa pod Termopilami. Pierwszego dnia Persowie wysłali w kierunku wschodniego wybrzeża Euboei niewielką flotę liczącą dwieście okrętów, aby zablokować flotę przeciwnika na wypadek odwrotu. Późnym popołudniem doszło do starcia aliantów z Persami, którzy pozostali w rejonie morza, gdzie miała rozegrać się bitwa. Alianci mieli przewagę i zdobyli trzydzieści okrętów wroga. Wieczorem drugi sztorm zniszczył większość statków należących do oddziału wysłanego przez Persów, by uniemożliwić wrogowi ucieczkę.

Drugiego dnia bitwy alianci otrzymali wiadomość, że okręty wysłane w celu uniemożliwienia im ucieczki zostały zatopione i postanowili utrzymać swoje pozycje. Przeprowadzili też szybki atak na okręty cylicyjskie, zdobywając je i niszcząc. Trzeciego dnia jednak flota perska zaatakowała z wielką siłą linie alianckie i był to dzień intensywnych walk. Alianci zdołali utrzymać swoje pozycje, ale nie obyło się bez ciężkich strat: połowa ich floty została uszkodzona. Udało im się zadać przeciwnikowi równe obrażenia. Tego wieczoru alianci dowiedzieli się, że Leonidas i alianci walczący pod Termopilami zostali pokonani przez Persów. Ponieważ flota została poważnie uszkodzona i znajdowała się na bezużytecznych pozycjach, alianci zdecydowali się popłynąć na południe, w kierunku wyspy Salamis.

Zwycięstwo pod Termopilami odpowiadało podbojowi Boecji przez Kserksesa: opór stawiły jedynie miasta Plataea i Thespie, które zostały później zdobyte i splądrowane. Attyka nie miała obrony przed inwazją wroga: ewakuacja miasta została zakończona, co było możliwe dzięki wykorzystaniu floty przydzielonej przez aliantów, a wszyscy mieszkańcy Aten zostali przewiezieni na Salaminę. Sprzymierzone z Atenami miasta peloponeskie zaczęły przygotowywać linię obrony na wysokości Przesmyku Korynckiego, budując mur i niszcząc drogę prowadzącą tam z Megary. Ateny pozostały w rękach wrogiej armii: miasto wkrótce upadło, a nieliczni obywatele, którzy nie uciekli na Salaminę i nie siedzieli na Akropolu, zostali pokonani: Kserkses kazał spalić miasto.

Persowie mieli teraz większość Greków w swojej mocy, ale Kserkses prawdopodobnie nie spodziewał się tak intensywnego oporu ze strony swoich wrogów. Priorytetem Kserksesa było teraz jak najszybsze zakończenie kampanii, gdyż tak duża armia nie mogła zbyt długo pozostawać aktywna ze względu na ilość potrzebnego zaopatrzenia, a on sam zapewne nie chciał zbyt długo pozostawać na obrzeżach swojego imperium. Bitwa pod Termopilami pokazała, że frontalny atak miał niewielkie szanse powodzenia przeciwko greckim pozycjom; ponieważ alianci zajęli przesmyk, istniały niewielkie szanse na to, że Persom uda się podbić resztę Grecji drogą lądową. Gdyby jednak linia obrony przesmyku została ominięta, alianci zostaliby łatwo pokonani. Ale obejście armii lądowej wymagałoby floty, która mogła interweniować dopiero po unicestwieniu floty przeciwnika. Krótko mówiąc, pragnienie Kserksesa, by zniszczyć flotę wroga, miało ostatecznie zmusić Greków do poddania się. Konfrontacja ta dawała nadzieję na szybkie zakończenie wojny. Bitwa zakończyła się odwrotnie niż przewidywał Kserkses: Grecy oparli się perskiej agresji, co więcej, zdołali zniszczyć flotę przeciwnika, realizując tym samym ambicje Themistoklesa. Można więc powiedzieć, że przy tej okazji obie strony chciały spróbować mocno zmienić przebieg wojny na swoją korzyść.

Z tego właśnie powodu flota aliancka pozostała u wybrzeży Salaminy, mimo zbliżającego się nadejścia Persów. Nawet gdy Ateny zostały zajęte przez Persów, nie powróciły, próbując zwabić tam flotę wroga, aby rozpocząć walkę. Również dzięki podstępowi obmyślonemu przez Themistoklesa, obie floty stoczyły ostateczną bitwę w wąskiej cieśninie Salaminy. Po dotarciu na pole bitwy flota perska miała trudności z manewrowaniem i popadła w stan dezorganizacji. Korzystając z okazji, flota aliancka zaatakowała, odnosząc wielkie zwycięstwo: co najmniej dwieście perskich okrętów zostało zdobytych lub zatopionych. W ten sposób zażegnano tragiczną perspektywę obejścia Peloponezu.

Według Herodota po tej klęsce Kserkses próbował zbudować groblę przez cieśninę, aby zaatakować Salaminę, chociaż Strabo i Ktesias twierdzą, że próbowano to zrobić jeszcze przed spotkaniem morskim. Projekt ten został jednak szybko zarzucony. Kserkses obawiał się, że grecka flota, pokonawszy flotę perską, może skierować się w stronę Hellespontu i zniszczyć most z łodzi, który zbudował, by umożliwić przejście swojej armii. Według Herodota, Mardoniusz zaproponował, że zostanie w Grecji, aby dokończyć podbój z wojskami, radząc królowi, aby wrócił do Azji z większą częścią swojej armii. Wszystkie perskie oddziały opuściły Attykę, by spędzić zimę w Tesalii i Boeotii, co pozwoliło Ateńczykom wrócić na stały ląd i wkroczyć do spalonego miasta.

Przeczytaj także: biografie-pl – Denis Diderot

Oblężenie Potidei

Herodot podaje, że perski generał Artabazo, po eskortowaniu Kserksesa pod Hellespont z 60 000 żołnierzy, rozpoczął podróż powrotną do Tesalii, by połączyć się z Mardoniuszem. Gdy jednak zbliżył się do półwyspów zwanych Pallenami, chciał podporządkować sobie mieszkańców Potidei, ale zastał ich w stanie buntu. Persowie próbowali wprawdzie zdradziecko obezwładnić buntowników, ale zostali zmuszeni do przedłużenia oblężenia o trzy miesiące. Podjęto drugą próbę zdobycia miasta od strony morza, korzystając z wyjątkowo niskiego przypływu. Armia została jednak zaskoczona przez przypływ: wielu zginęło, a ci, którzy przeżyli, zostali zaatakowani przez żołnierzy wysłanych z Potidei na statkach. Artabazo został więc zmuszony do odstąpienia od oblężenia i kontynuował marsz, by połączyć swoich ludzi z tymi, którymi dowodził Mardoniusz.

Przeczytaj także: biografie-pl – Guglielmo Marconi

Oblężenie Olinto

W tym samym czasie co oblężenie Potidei Artabazo zaangażował się w inne przedsięwzięcie – oblężenie Olinto, miasta, które próbowało się zbuntować. W mieście znajdowało się plemię Bottianów, które zostało wypędzone z Macedonii. Po zdobyciu miasta, Artabazo przekazał je mieszkańcom Chalkidiki i dokonał masakry jego mieszkańców.

Po zimie między aliantami zaczęło dochodzić do napięć. W szczególności Ateńczycy, których nie chronił przesmyk, a jednocześnie mieli największy wkład we flotę chroniącą cały Peloponez, domagali się od aliantów armii do walki z Persami. Ponieważ pozostali alianci nie byli w stanie dotrzymać tego warunku, flota ateńska prawdopodobnie odmówiła przyłączenia się do floty helleńskiej na wiosnę. Flota, teraz pod kontrolą spartańskiego króla Leotychidasa, schroniła się na Delos, podczas gdy perska na Samos: obie strony nie chciały ryzykować rozpoczęcia bitwy. W tym samym czasie Mardoniusz pozostał w Tesalii, wiedząc, że atak na przesmyk jest daremny. Alianci odmówili wysłania armii z Peloponezu.

Mardonius ruszył, by przełamać impas, oferując Ateńczykom pacyfikację, samorząd i ekspansję terytorialną. Manewr ten miał na celu zdystansowanie floty ateńskiej od koalicji, w czym pośredniczył Aleksander I Macedoński. Ateńczycy zadbali o to, by do Mardoniusza wysłano delegację spartańską, która miała wysłuchać jego propozycji, a która została odrzucona. Ateny zostały ponownie ewakuowane. Persowie ponownie pomaszerowali na południe i odzyskali miasto, a Mardoniusz powtórzył swoją ofertę pokoju dla ateńskich uchodźców na wyspie Salamis. Ateny, Megara i Plataea wysłały emisariuszy do Sparty, grożąc, że jeśli nie wyślą armii, która ich wesprze, to nie przyjmą warunków perskich. Spartanie, którzy akurat obchodzili święto Hiacynta, opóźnili decyzję o dziesięć dni. Kiedy jednak wysłannicy ateńscy wystosowali ultimatum do Spartan, zaskoczyła ich wiadomość, że armia jest już w drodze do starcia z Persami.

Kiedy Mardoniusz dowiedział się, że armia sprzymierzonych jest już w marszu, wycofał się do Boeotii, w pobliże Plataea, próbując zwabić sprzymierzonych na otwarty teren, gdzie mógłby użyć swojej kawalerii. Jednak armia sprzymierzonych pod dowództwem Pauzaniasza, króla Sparty, zajęła pozycje na wyżynach w pobliżu Plataei, aby zabezpieczyć się przed taktyką Mardoniusza. Perski generał rozkazał szybką szarżę kawalerii na greckie szeregi, ale atak nie powiódł się, a dowódca kawalerii został zabity. Alianci przesunęli się na pozycję bliżej obozu perskiego, ale wciąż na wzgórzach. W rezultacie jednak alianckie linie zaopatrzeniowe były narażone na ataki Persów. Perska kawaleria zaczęła przechwytywać dostawy żywności, a nawet zdołała zniszczyć jedyne źródło wody dostępne dla aliantów. Pozycja Pauzaniasza była już niemożliwa do utrzymania: Spartanin zarządził nocny odwrót na pozycje wyjściowe, ale pozostawił Ateńczyków, Spartan i Tegeńczyków odizolowanych na osobnych wzgórzach, a inne kontyngenty rozproszyły się dalej, w pobliżu samej Plataei. Widząc dezorganizację Greków, Mardoniusz ruszył ze swoją armią. Jednak, podobnie jak pod Termopilami, perska piechota nie mogła się równać z ciężko opancerzonymi greckimi hoplitami: Spartanie zaatakowali ochroniarza Mardoniusza i zabili go. Po zabiciu generała Persowie zostali zmuszeni do ucieczki: 40 000 z nich udało się uciec drogą do Tesalii, ale reszta uciekła do obozu perskiego, gdzie została uwięziona i wytępiona przez aliantów, którzy odnieśli spektakularne zwycięstwo.

Herodot opowiada, że po południu tego samego dnia, co bitwa pod Plataea, wieść o zwycięstwie Greków dotarła do floty sprzymierzonych, która w tym czasie znajdowała się u wybrzeży góry Mycale w Jonii. Pokrzepieni dobrą nowiną żeglarze alianccy pokonali w decydującej bitwie resztki perskiej floty. Gdy tylko Spartanie przeprawili się przez przesmyk, do reszty floty sprzymierzonych dołączyła ateńska flota Santippusa. Flota, która teraz mogła dorównać flocie perskiej, popłynęła na Samos, gdzie stacjonowała flota perska.

Persowie, których statki były w złym stanie, postanowili nie ryzykować walki i sprowadzić swoje okręty na plażę w pobliżu góry Mycale. Kontyngent 60 000 ludzi, pozostawiony tam przez Kserksesa, wraz z przybyłymi marynarzami, zbudował palisadę wokół floty, aby ją chronić. Leotychida postanowiła jednak zaatakować obóz wraz z marynarzami greckiej floty. Widząc niewielkie siły sprzymierzonych Persowie opuścili obóz, ale hoplici po raz kolejny okazali się lepsi od piechoty Kserksesa i zniszczyli znaczną część sił perskich. Alianci porzucili swoje statki i spalili je, co sparaliżowało perską potęgę morską i zapoczątkowało rozwój floty alianckiej.

Wraz z podwójnym zwycięstwem pod Plataea i Mykelem zakończyła się druga wojna perska. Ponadto zmniejszyło się ryzyko trzeciej inwazji, ale Grecy pozostali w gotowości, mimo że było jasne, iż perskie pragnienie przejęcia Grecji znacznie zmalało.

W pewnym sensie bitwa pod Mykale odpowiadała początkowi nowej fazy konfliktu, greckiego kontrataku. Po zwycięstwie pod Mycale flota aliancka popłynęła na Hellespont z zamiarem zburzenia mostu pontonowego, ale okazało się, że zostało to już zrobione. Oddziały złożone z żołnierzy z Peloponezu wróciły do domu, podczas gdy Ateńczycy pozostali tam, by zaatakować trackie Chersonez, wciąż pod kontrolą Persów: doszło do kolejnego zwycięstwa aliantów nad Persami i ich sojusznikami kontrolującymi miasto Sextus, najpotężniejsze w regionie, które zostało oblężone przez Greków i zajęte. Narracja Herodota kończy się po epizodzie oblężenia Sekstusa. Następne trzydzieści lat to próba Greków, a w szczególności Ligi Delio-Attyckiej pod wodzą Aten, wypędzenia Persów z Macedonii, Tracji, wysp Morza Egejskiego i Jonii w Azji. Pokój z Persami został zawarty w 449 r. p.n.e. na mocy postanowień pokoju w Kallia, który oznaczał koniec trwającego od prawie pół wieku konfliktu.

Styl walki Greków został udoskonalony w poprzednich stuleciach. Opierała się ona na kategorii hoplitów, członków klasy społecznej, którą w Atenach nazywano zeugitami: oni, stanowiąc klasę średnią, mogli kupować własne zbroje hoplitów. Hoplita był ciężko opancerzony w porównaniu do poziomu powszechnego w tamtych czasach: miał zbroję (pierwotnie wykonaną z brązu, później zastąpioną bardziej elastyczną skórzaną), nagolenniki, pełny hełm i dużą okrągłą tarczę zwaną aspis. Hoplici uzbrojeni byli w długą włócznię zwaną doru, znacznie dłuższą niż te używane przez Persów, oraz miecz zwany xiphoi. Hoplici walczyli w falandze, formacji, która pod pewnymi względami jest wciąż nieznana, ale z pewnością zwarta, składająca się z jednolitego układu tarcz i włóczni. Odpowiednio skonstruowana falanga była bardzo skutecznym sposobem walki zarówno w ataku, jak i w obronie, wymagającym ogromnej liczby lekko uzbrojonych żołnierzy do odparcia niewielkich sił hoplitów. Słuszność uzbrojenia hoplitów uwidoczniła się zarówno w pojedynkach wręcz (gdzie decydującą rolę odegrała ciężka zbroja i długie włócznie), jak i w atakach dystansowych; szczególnym przypadkiem, w którym ujawniła się kruchość tego systemu, było starcie z kawalerią na nieodpowiednim terenie.

Perska piechota użyta do inwazji była heterogeniczną mieszanką etniczną, ponieważ żołnierze rekrutowali się ze wszystkich prowincji imperium. Jednak według Herodota osiągnięto jednolitość w uzbrojeniu i stylu prowadzenia wojny. Ogólnie rzecz biorąc, żołnierze byli uzbrojeni w łuk, krótką włócznię i miecz jako broń ofensywną oraz wiklinową tarczę i co najwyżej skórzany napierśnik jako broń defensywną. Jedynym wyjątkiem od tego schematu były oddziały pochodzenia perskiego, które nosiły zbroje. Niektóre kontyngenty mogły jednak mieć nieco inne uzbrojenie, jak na przykład Saka, którzy byli wyposażeni w topór. Najważniejszymi kontyngentami armii były te złożone z żołnierzy perskich, środkowych, saka i Khūzestāni. Najbardziej prestiżowymi jednostkami były te, które tworzyły gwardię królewską, tak zwani Nieśmiertelni, którzy jednak byli uzbrojeni tak samo jak pozostali. W skład jednostek kawalerii wchodzili Persowie, Baktryjczycy, Medowie, Khūzestāni i Saka: większość z nich była lekko uzbrojona. Strategia wojenna Persów polegała na rozpoczęciu walki w pewnej odległości od przeciwnika i rozpoczęciu uderzania na niego za pomocą łuczników, a następnie zbliżeniu się i zakończeniu walki pojedynkami wręcz z już zmęczonym przeciwnikiem.

Do starcia między perskimi wojskami a grecką falangą doszło już wcześniej, podczas rewolty jońskiej, w bitwie pod Efezem. Przy tej okazji bitwę wygrali Persowie, być może ze względu na zmęczenie hoplitów. Jednak Grecy pokonali Persów w bitwie pod Maratonem, która również charakteryzowała się brakiem jednostek kawalerii. Zaskakujące jest to, że Persowie nie sprowadzili żadnych hoplitów z azjatyckiej Jonii. Podobnie, choć Herodot mówi nam, że egipska marynarka mogła konkurować z grecką pod względem uzbrojenia i możliwości, żaden egipski kontyngent nie wziął udziału w wyprawie lądowej. Może to wynikać z faktu, że oba ludy niedawno zbuntowały się przeciwko perskiemu panowaniu, ale ta teoria traci na wiarygodności, gdy weźmie się pod uwagę obecność greckich i egipskich kontyngentów w marynarce. Alianci mogli starać się, by Persom wydawało się, że Jonowie nie są godni zaufania, ale z tego, co wiemy, zarówno Jonowie, jak i Egipcjanie gorliwie walczyli dla Persów. Mówiąc prościej, w armii lądowej mogły nie być kontyngentów jońskich i egipskich, zgodnie z innymi ludami nadmorskimi, które służąc we flocie, nie służyły w armii lądowej.

W dwóch głównych bitwach lądowych podczas inwazji alianci byli w stanie poruszać się w taki sposób, by zniwelować przewagę liczebną Persów, zajmując wąski przesmyk w bitwie pod Termopilami i okopując się na wysokim terenie w bitwie pod Plataea. Pod Termopilami, zanim odkryto drogę wokół greckich pozycji, Persowie nie byli w stanie dostosować swojej taktyki do sytuacji militarnej. Jednak pozycja, w jakiej znaleźli się Persowie, była niekorzystna. Pod Plataea strategia polegająca na uniemożliwieniu kawalerii zaopatrywania wrogich szeregów w żywność i wodę przyniosła sukces: sprzymierzeni zostali zmuszeni do odwrotu, ale niższość wojsk perskich w stosunku do greckich dała zwycięstwo tym ostatnim. Przewagę greckich hoplitów potwierdziła również bitwa pod Mykale. W czasie wojen perskich stosowano strategie, które nie były szczególnie skomplikowane, ale mimo to przyniosły Grekom zwycięstwo. Porażka Persów mogła wynikać z faktu, że nie docenili oni prawdziwego potencjału hoplitów, a niezdolność Persów do dostosowania się do greckiego stylu walki przyczyniła się do niepowodzenia ich agresji.

Na początku inwazji Persowie znajdowali się w wyraźnie korzystnej sytuacji. Niezależnie od liczby żołnierzy, jaką Persowie mieli do dyspozycji, jasne jest, że w porównaniu z Grekami dysponowali oni bardzo liczną armią. Persowie mieli bardzo scentralizowany system kontroli armii, z królem na czele, przed którym wszyscy byli odpowiedzialni. Miały też sprawny system biurokratyczny, gwarancję dobrego planowania. Ponieważ imperium perskie powstało w wyniku ciągu bitew trwających osiemdziesiąt lat, perscy generałowie mieli ogromne doświadczenie wojskowe. Co więcej, Persowie byli mistrzami w stosowaniu dyplomacji w działaniach wojennych: prawie udało im się podzielić Greków, by ich podbić. Natomiast sojusz grecki składał się z trzydziestu miast-państw, z których część była ze sobą w konflikcie, a zatem był bardzo niestabilny i rozdrobniony. Mieli małe doświadczenie z dużymi kampaniami wojskowymi, ponieważ polis Grecji, będąc głównie zaangażowanymi w wojny wewnętrzne, były przyzwyczajone do walki w geograficznie ograniczonych kontekstach. Sami greccy przywódcy zostali wybrani bardziej ze względu na ich aktywność polityczną i rangę społeczną niż na ich rzeczywiste umiejętności i doświadczenie. Lazenby zapytał następnie, dlaczego Persowie, pomimo tych przesłanek, ponieśli klęskę w próbie inwazji.

Strategia obmyślona przez Persów na atak w 480 r. p.n.e. polegała prawdopodobnie na skupieniu się na wielkości kontyngentów. Miasta, które znalazłyby się na drodze Persów, zostałyby zmuszone do poddania się, aby uniknąć zniszczenia, które groziłoby im, gdyby odmówiły. Tak stało się z miastami tesalskimi, fockimi i lokryjskimi, które początkowo stawiały opór perskiemu natarciu, ale później zostały zmuszone do kapitulacji. Wręcz przeciwnie, strategia aliantów polegała na próbie zablokowania postępów wroga jak najdalej na północy, aby Persowie nie mogli dodać do swojego składu żołnierzy wysłanych przez ewentualnych greckich sojuszników uzyskanych w wyniku wymuszonej kapitulacji. Jednocześnie alianci zdawali sobie sprawę, że ze względu na dużą liczbę żołnierzy sprowadzonych do Europy przez Persów, trudno będzie im zwyciężyć w otwartym polu. W związku z tym starali się zamknąć w butelce skład przeciwnika: cała strategia aliantów może być postrzegana w tym świetle. Początkowo próbowali bronić doliny Tempe, aby zapobiec penetracji Persów w Tesalii. Gdy pozycja ta stała się nie do obrony, wycofali się na południe i ustawili się na wysokości Termopil i Artemizjonu. Pierwsze wyniki osiągnięte przez aliantów w bitwie pod Termopilami były zwycięskie, ale nieudana obrona drogi, która mogła pozwolić im na oflankowanie ich linii, doprowadziła do klęski. Pozycję Artemizjonu porzucono, mimo wczesnych sukcesów floty, z powodu licznych strat i klęski pod Termopilami, która sprawiła, że opór na tym froncie stał się bezużyteczny. Do tej pory wydawało się, że strategia perska była w stanie przeważyć nad aliancką. Klęski aliantów nie okazały się jednak katastrofą.

Obrona Przesmyku Korynckiego przez aliantów zmieniła charakter wojny. Persowie nie podjęli próby ataku lądowego, zdając sobie sprawę, że nie są w stanie przełamać obrony przeciwnika. Sytuacja ta doprowadziła do konfrontacji morskiej. Themistokles zaproponował, by zrobić to, co z perspektywy czasu byłoby najlepszym rozwiązaniem: zwabić flotę perską do zatoki Salamis. Jednak biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg wojny, Persowie nie musieli walczyć pod Salaminą, by wygrać wojnę: sugeruje się, że nie docenili przeciwnika lub chcieli szybko zakończyć kampanię. W związku z tym, zwycięstwo aliantów pod Salaminą należy przynajmniej częściowo przypisać błędowi w strategii Persów. Po bitwie pod Salaminą styl taktyczny Persów uległ zmianie. Mardonius próbował wykorzystać rozłamy wśród aliantów, by złamać ich sojusz.

W szczególności dążył do pokonania Ateńczyków: jeśli nie dostarczą oni swoich kontyngentów flocie sprzymierzonej, grecka flota nie będzie już w stanie odeprzeć perskiego desantu na Peloponezie. Chociaż Herodot mówi nam, że Mardoniusz był chętny do stoczenia ostatecznej bitwy, jego działania wydają się być sprzeczne z tym pragnieniem. Wydawało się, że jest gotów ruszyć do walki na własnych warunkach, ale czekał, aż alianci zaatakują lub się rozejdą. Strategia aliantów na rok 479 p.n.e. nastręczała problemów: Peloponezyjczycy zgodzili się na marsz na północ, by ratować sojusz, a wydawało się, że Ateńczycy planują ostateczną bitwę. W czasie bitwy pod Plataea, widząc trudności, z jakimi sprzymierzeni próbowali się wycofać, Mardoniusz być może niecierpliwie oczekiwał zwycięstwa: nie było rzeczywistej potrzeby atakowania Greków, ale czyniąc to, przynosił korzyści przeciwnikowi, wdając się w walkę wręcz. Zwycięstwo aliantów pod Plataea może być zatem rozumiane również jako wynik perskiego błędu strategicznego.

Tak więc porażka Persów może być częściowo postrzegana jako wynik błędów strategicznych, które dały taktyczną przewagę Grekom, co w rezultacie doprowadziło do klęski Persów. Upór w walce, który doprowadził aliantów do zwycięstwa, jest często postrzegany jako konsekwencja walki wolnych ludzi o swoją wolność. Ten czynnik mógł odegrać rolę w ustaleniu wyniku wojny, a z pewnością Grecy interpretowali swoje zwycięstwo w tych kategoriach. Innym ważnym elementem zwycięstwa aliantów było utrzymanie łączącego ich sojuszu, który został nadszarpnięty przez wewnętrzne spory, które wybuchały przy kilku okazjach. Po zajęciu przez Persów większej części Grecji sprzymierzeni pozostali jednak lojalni wobec sojuszu, czego przykładem jest fakt, że mieszkańcy Aten, Tespii i Plataei wybrali walkę z dala od ojczyzny, zamiast poddać się Persom. Ostatecznie alianci odnieśli zwycięstwo, ponieważ uniknęli katastrofalnych porażek, trwali mocno w swoim sojuszu, wykorzystali błędy Persów i zrozumieli zasadność składu hoplitów, ich jedynej realnej siły, która mogła przesądzić bitwę pod Plataea na ich korzyść.

Druga wojna perska była ważnym wydarzeniem w historii Europy. Wielu historyków twierdzi, że gdyby Grecja została podbita, kultura grecka, która stanowi podstawę kultury zachodniej, nigdy by się nie rozwinęła. Oczywiście jest to przesada, gdyż nie sposób przewidzieć, co by się stało w przypadku podboju Grecji przez Persów. Nawet sami Grecy rozumieli wagę tego wydarzenia.

Jeśli chodzi o aspekt militarny, to w czasie wojen perskich nie stosowano żadnej większej strategii wojennej, dlatego jeden z komentatorów zasugerował, że była to wojna prowadzona bardziej przez żołnierzy niż generałów. Termopile są często przywoływane jako dobry przykład wykorzystania topografii przez armię, podczas gdy stratagem Themistoclesa przed bitwą pod Salaminą jest dobrym przykładem oszustwa w wojnie. Jednak największą lekcją, jaką można wynieść z inwazji, jest znaczenie rozmieszczenia hoplitów, zademonstrowane już w bitwie pod Maratonem, w walce wręcz z lżej uzbrojonymi armiami. Persowie, rozumiejąc znaczenie rozmieszczenia hoplitów, zaczęli później rekrutować greckich najemników, ale dopiero po wojnie peloponeskiej.

Źródła