III rozbiór Polski
gigatos | 8 kwietnia, 2022
Streszczenie
Termin „rozbiory Polski” odnosi się przede wszystkim do rozbiorów i późniejszego rozpadu Rzeczypospolitej szlacheckiej pod koniec XVIII wieku. W latach 1772, 1793 i 1795 sąsiadujące ze sobą mocarstwa – Rosja, Prusy i Austria – stopniowo podzieliły między siebie Polskę i Litwę, tak że na mapie Europy od 1796 r. do końca I wojny światowej w 1918 r. przez ponad 120 lat nie istniało ani suwerenne państwo polskie, ani suwerenne państwo litewskie.
Po pokonaniu Prus w pokoju w Tylży w 1807 r. Napoleon Bonaparte utworzył Księstwo Warszawskie jako francuskie państwo satelickie z ziem zaboru pruskiego z II i III rozbioru. W 1809 r., na mocy pokoju w Schönbrunn, rozszerzył księstwo o Galicję Zachodnią, terytorium zaboru austriackiego z 1795 r. Po klęsce w wojnach wyzwoleńczych Kongres Wiedeński w 1815 r. zmniejszył wielkość księstwa, obejmując nim Poznań i Kraków. Księstwo stało się konstytucyjnym „Królestwem Polskim”, rządzonym w unii personalnej przez autokratycznego cesarza Rosji jako „króla Polski”.
W nawiązaniu do trzech rozbiorów Polski istnieje termin IV rozbiór Polski, który był później stosowany w odniesieniu do różnych ograniczeń terytorium państwa polskiego.
Po tym, jak w drugiej połowie XVIII wieku Polska-Litwa, dualistyczne i federalne państwo stanów z królem na czele, wybieranym przez arystokrację w wolnym głosowaniu, została poważnie osłabiona przez liczne wcześniejsze wojny i konflikty wewnętrzne (np. konfederacje), od 1768 roku znalazła się pod dominacją Rosji. Caryca Katarzyna II domagała się prawno-politycznego równouprawnienia tzw. dysydentów, jak nazywano liczną wówczas prawosławną ludność wschodniosłowiańską w Polsce i na Litwie, ale także protestantów. Wywołało to jednak opór ze strony katolickiej szlachty polskiej (por. konfederacja barska 1768-1772).
Królestwo Pruskie wykorzystało tę niespokojną sytuację i wynegocjowało z Rosją strategię dla Polski. W końcu królowi Fryderykowi II i carycy Katarzynie II udało się za pomocą czysto dyplomatycznych środków doprowadzić do aneksji dużych obszarów Polski przez Austrię, Rosję i Prusy. W ten sposób w 1772 r. osiągnięto długo oczekiwany przez Prusy cel, jakim było stworzenie mostu lądowego do Prus Wschodnich.
Państwo, które pozostało po tym pierwszym rozbiorze, przeprowadziło w nim różne reformy, w tym zniesienie zasady jednomyślności w sejmie cesarskim (liberum veto), dzięki czemu Polska starała się odzyskać zdolność do działania. Reformy zakończyły się ostatecznie przyjęciem liberalnej konstytucji 3 maja 1791 roku. Jednak ten reformatorski zapał, będący pod wpływem idei rewolucji francuskiej, był sprzeczny z interesami absolutystycznych mocarstw ościennych i części konserwatywnej polskiej szlachty (por. konfederacja targowicka 1792) i sprzyjał kolejnym rozbiorom w 1793 r., w których uczestniczyły Prusy i Imperium Rosyjskie.
Nowy zabór spotkał się z ostrym oporem, tak że przedstawiciele drobnej szlachty połączyli się z częścią mieszczaństwa i chłopstwa w powstaniu ludowym wokół Tadeusza Kościuszki. Po stłumieniu powstania kościuszkowskiego przez zaborców Prusy i Rosja postanowiły w 1795 r. – ponownie z udziałem Austrii – dokonać całkowitego rozbioru Rzeczypospolitej szlacheckiej.
Już w pierwszej połowie XVII wieku Polska-Litwa weszła w długą fazę konfliktów zbrojnych z sąsiadami, które w większości miały charakter niedobrowolny. W szczególności powtarzające się starcia z Imperium Osmańskim (por. wojny osmańsko-polskie), Szwecją (por. wojny szwedzko-polskie) i Rosją (por. wojny rosyjsko-polskie) nadwerężyły stabilność państwa związkowego.
Przeczytaj także: biografie-pl – Henryk Żeglarz
Druga wojna nordycka
Konflikty wojenne, które poważnie wstrząsnęły Państwem Związkowym, rozpoczęły się w 1648 r. wielkim powstaniem Chmielnickiego, ukraińskich Kozaków, którzy zbuntowali się przeciwko polskiemu panowaniu na Rusi Zachodniej. W traktacie perejasławskim Kozacy oddali się pod opiekę Rosji carskiej, co wywołało wojnę rosyjsko-polską w latach 1654-1667. Zwycięstwa i postępy Rosjan oraz Kozaków ukraińskich pod wodzą Chmielnickiego spowodowały również najazd Szwedów na Polskę w 1655 r. (por. II wojna północna), który w polskiej historiografii znany jest jako „krwawy” lub „potop szwedzki”. Niekiedy Szwedzi zapuszczali się aż pod Warszawę i Kraków. Pod koniec lat pięćdziesiątych Szwecja została osłabiona i zepchnięta do defensywy w wyniku przystąpienia do wojny innych mocarstw, dzięki czemu Polska mogła wynegocjować status quo ante w pokoju oliwskim w 1660 r. Spory z Rosją trwały jednak nadal i doprowadziły w końcu do zawarcia niekorzystnego dla Polski traktatu rozejmowego w 1667 r., na mocy którego Rzeczpospolita utraciła na rzecz caratu rosyjskiego znaczną część swojego terytorium (Smoleńsk, lewobrzeżną Ukrainę z Kijowem) i miliony mieszkańców.
Polska była teraz osłabiona nie tylko terytorialnie. Pod względem polityki zagranicznej państwo związkowe stawało się coraz bardziej niezdolne do działania, a gospodarcze konsekwencje wojny oznaczały katastrofę: Połowa ludności zginęła w zawierusze wojennej lub została przesiedlona, 30 procent wsi i miasteczek zostało zniszczonych. Spadek produkcji rolnej był dramatyczny – sama produkcja zboża osiągnęła zaledwie 40 procent poziomu sprzed wojny. Na początku XVIII wieku Polska pozostawała w tyle pod względem rozwoju społecznego i gospodarczego, czego nie udało się nadrobić aż do następnego stulecia.
Przeczytaj także: historia-pl – Świątynia Artemidy w Efezie
Wielka Wojna Północna
Nowe stulecie rozpoczęło się jednak od kolejnej wyniszczającej wojny – III wojny północnej (1700-1721), którą dziś często uważa się za punkt wyjścia dla historii rozbiorów Polski. Ponowne spory o dominację w regionie Morza Bałtyckiego trwały ponad 20 lat. Większość państw nadbrzeżnych połączyła się w traktacie Preobrażenskoje, tworząc „Ligę Północną”, która ostatecznie pokonała Szwecję. Pokój w Nystad w 1721 r. przypieczętował koniec Szwecji jako znaczącej potęgi regionalnej.
Rola Polski-Litwy w tym konflikcie aż nazbyt wyraźnie ujawniła słabość Rzeczypospolitej. Jeszcze przed wybuchem wojny Rzeczpospolita szlachecka nie miała sobie równych wśród mocarstw bałtyckich. Raczej Polska-Litwa coraz bardziej pogrążała się w hegemonii Rosji. Nowy król Polski i elektor saski August II starał się jednak skorzystać na sporach o „Dominium maris baltici” i wzmocnić swoją pozycję, a także pozycję rodu Wettynów. Podłożem tych starań był zapewne w szczególności zamiar wysłania sygnału dynastycznego, aby wymusić przekształcenie sasko-polskiej unii personalnej w unię realną i monarchię dziedziczną, czego pragnął (Polska-Litwa od momentu powstania w 1569 r. była monarchią elekcyjną).
Po pokonaniu przez Rosję wojsk szwedzkich pod Połtawą w 1709 r. „Liga Północna” znalazła się ostatecznie pod przywództwem caratu. Dla Polski decyzja ta oznaczała znaczną utratę znaczenia, gdyż nie mogła już wpływać na dalszy przebieg wojny. Rosja nie postrzegała już dwunarodowego państwa polsko-litewskiego jako potencjalnego partnera do sojuszu, lecz jedynie jako „przedpole” swojego imperium. Rosyjska kalkulacja polityczna zakładała opanowanie Rzeczypospolitej szlacheckiej w takim stopniu, aby pozostała ona poza wpływem konkurujących ze sobą mocarstw. W ten sposób Polska wkroczyła w epokę kryzysu suwerenności.
Sytuacja wewnątrz państwa była równie trudna jak w polityce zagranicznej: oprócz prób zdobycia uznania na zewnątrz, elektor saski August II, jako nowy król polski, dążył do zreformowania republiki w swoim interesie i do rozszerzenia władzy królewskiej. Nie miał jednak ani siły wewnętrznej, ani wystarczającego poparcia w Rzeczypospolitej, by przeforsować taką absolutystyczną reformę wbrew potężnej polskiej szlachcie. Wręcz przeciwnie: gdy tylko pojawił się na scenie ze swoimi reformatorskimi zapędami, wśród szlachty powstał opór, który ostatecznie doprowadził do zawiązania konfederacji tarnogrodzkiej w 1715 r. Sierpniowy zamach stanu doprowadził do otwartego konfliktu. Rosja wykorzystała okazję, jaką była wojna domowa, i dzięki swojej interwencji zapewniła sobie długoterminowe wpływy.
Pod koniec wielkiej wojny północnej w 1721 r. Polska była jednym z oficjalnych zwycięzców, ale to zwycięstwo nie świadczy o coraz bardziej postępującym procesie podporządkowywania Rzeczypospolitej hegemonicznym interesom państw ościennych, spowodowanym i promowanym przez „koincydencję kryzysu wewnętrznego i zmiany konstelacji polityki zagranicznej”. De iure, rzecz jasna, Polska nie była jeszcze protektoratem Rosji, ale de facto utrata suwerenności była wyraźnie odczuwalna. W kolejnych dziesięcioleciach to Rosja decydowała o polskiej polityce.
Przeczytaj także: biografie-pl – Karol IV Burbon
Zależność od zagranicy i opór w kraju
Stopień zależności od innych mocarstw europejskich pokazała decyzja o następstwie tronu po śmierci Augusta II w 1733 roku. Nie tylko szlachta, czyli polskie ziemiaństwo, miała podjąć tę decyzję. Oprócz sąsiednich mocarstw w dyskusję o sukcesji wmieszały się także Francja i Szwecja, próbując osadzić na tronie Stanisława Leszczyńskiego. Trzy sąsiadujące ze sobą państwa: Prusy, Rosja i Austria starały się jednak nie dopuścić do wstąpienia Leszczyńskiego na tron i jeszcze przed śmiercią Augusta II zobowiązały się do wspólnego kandydata (traktat sojuszniczy trzech czarnych orłów – Löwenwoldesches Traktat). Kandydat Wettin miał zostać wykluczony. Jednak polska szlachta zignorowała decyzję państw ościennych i większością głosów opowiedziała się za Leszczyńskim. Rosja i Austria nie były jednak zadowolone z tej decyzji i przeforsowały kontrgłosowanie. Wbrew ustaleniom i bez konsultacji z Prusami nominowali oni syna zmarłego króla, Wettyna Augusta III. Konsekwencją tego była trzyletnia wojna sukcesyjna, w której zwyciężyła antywettinowska konfederacja działdowska, a po której Leszczyński abdykował. Podczas „Święta Cesarstwa Pacyfiku” w 1736 r. saski August III ostatecznie kupił sobie tytuł króla, zrzekając się własnych możliwości kształtowania państwa, kończąc tym samym bezkrólewie.
Walczące konfederacje miały sparaliżować Rzeczpospolitą na prawie cały XVIII wiek. Ścierały się ze sobą różne frakcje o odmiennych interesach, co uniemożliwiało przeprowadzenie reform w systemie opartym na zasadzie jednomyślności. Liberum veto” umożliwiało każdemu członkowi szlachty obalenie wynegocjowanego wcześniej kompromisu poprzez zgłoszenie sprzeciwu. Wpływy sąsiednich mocarstw jeszcze bardziej pogłębiły podziały wewnętrzne w Rzeczypospolitej, tak że np. przez cały okres panowania Augusta III w latach 1736-1763 nie udało się doprowadzić do pomyślnego zakończenia obrad sejmu cesarskiego, a tym samym do uchwalenia ani jednej ustawy. Również we wcześniejszych latach bilans sejmów cesarskich pokazuje paraliżujące działanie zasady jednomyślności: z 18 sejmów cesarskich w latach 1717-1733 tylko jedenaście zostało „wysadzonych w powietrze”, dwa zakończyły się bez podjęcia uchwały, a tylko pięć przyniosło rezultaty.
Po śmierci Augusta III o władzę walczyły przede wszystkim dwa polskie rody szlacheckie – Czartoryscy i Potoccy. Jednak podobnie jak w przypadku bezkrólewia z 1733 r., sukcesja tronu ponownie stała się kwestią o wymiarze europejskim. Po raz kolejny o sukcesji nie decydowały polskie stronnictwa szlacheckie, lecz wielkie mocarstwa europejskie, zwłaszcza duże państwa ościenne. Chociaż wynik elekcji królewskiej był całkowicie korzystny dla Rosji, Prusy również odegrały decydującą rolę.
Król pruski Fryderyk II coraz bardziej starał się realizować swoje interesy. Jak już opisał w swoich testamentach z 1752 i 1768 r., zamierzał stworzyć połączenie lądowe między Pomorzem a Prusami Wschodnimi, swoim „królestwem”, poprzez nabycie polskiej „pruskiej części królewskiej”. O tym, jak ważny był to nabytek, świadczy częstotliwość, z jaką Fryderyk wielokrotnie ponawiał to życzenie. Jeszcze w 1771 r. pisał: „Prusy Polskie byłyby warte wysiłku, nawet gdyby nie było w nich Gdańska. Mielibyśmy bowiem Wisłę i swobodne połączenie z królestwem, a to byłaby ważna rzecz”.
Przeczytaj także: biografie-pl – Giuseppe Ungaretti
Polska pod rosyjską hegemonią
Ponieważ Rosja niechętnie zaakceptowałaby taki wzrost potęgi Prus, król pruski szukał sojuszu z cesarzową rosyjską Katarzyną II. Pierwszą okazją do zawarcia takiego rosyjsko-pruskiego porozumienia była nominacja nowego polskiego króla w kwietniu 1764 r. Prusy zaakceptowały wybór na polski tron rosyjskiego kandydata. Austria pozostała wykluczona z tej decyzji, więc Rosja praktycznie samodzielnie decydowała o następstwie tronu.
Decyzja Rosji co do osoby następcy tronu zapadła już dawno temu. Już w sierpniu 1762 r. caryca zapewniła następstwo tronu byłemu sekretarzowi ambasady brytyjskiej Stanisławowi Augustowi Poniatowskiemu i porozumiała się ze szlachecką rodziną Czartoryskich w sprawie ich poparcia. Jej wybór padł na osobę bez władzy w kraju i o niewielkim znaczeniu politycznym. W oczach carycy słaby, prorosyjski król stanowił „najlepszą gwarancję podporządkowania dworu warszawskiego dyrektywom Petersburga”. Fakt, że Poniatowski był kochankiem Katarzyny II, odegrał zapewne podrzędną rolę w podjęciu tej decyzji. Poniatowski był jednak wyborem więcej niż kłopotliwym, bo zaledwie 32-letni pretendent do tronu miał bogate wykształcenie, wielki talent do języków i rozległą wiedzę z zakresu dyplomacji i teorii państwa. Po elekcji 6 maja Poniatowski został wybrany na tron.
Poniatowski nie okazał się jednak tak lojalny i spolegliwy, jak tego oczekiwała caryca. Już po krótkim czasie przystąpił do daleko idących reform. Aby zagwarantować nowemu królowi możliwość działania po wyborze, 20 grudnia 1764 r. sejm cesarski postanowił przekształcić się w konfederację generalną, która miała trwać tylko przez okres bezkrólewia. Oznaczało to, że przyszłe diety cesarskie zostały uwolnione od „liberum veto”, a do podejmowania uchwał wystarczyły decyzje większościowe (pluralis votorum). W ten sposób umacniało się państwo polskie. Katarzyna II nie chciała jednak zrezygnować z dobrodziejstw trwałej blokady życia politycznego w Polsce, tzw. „polskiej anarchii”, i szukała sposobów, by nie dopuścić do powstania systemu zdolnego do funkcjonowania i reform. W tym celu zmobilizowała prorosyjskich szlachciców i sprzymierzyła ich z prawosławnymi i protestanckimi dysydentami, którzy byli dyskryminowani od czasów kontrreformacji. W 1767 r. szlachta prawosławna zawiązała Konfederację Służebną, a protestancka – Konfederację Cierniową. Odpowiedzią katolików na te dwie konfederacje była konfederacja radomska. Uwieńczeniem konfliktu był nowy traktat polsko-rosyjski, który został obowiązkowo zatwierdzony przez sejm cesarski 24 lutego 1768 r. Ten tak zwany „wieczny traktat” zawierał manifestację zasady jednomyślności, rosyjską gwarancję integralności terytorialnej i politycznej „suwerenności” Polski, a także tolerancję religijną i prawno-polityczne równouprawnienie dysydentów w Sejmie Cesarskim. Traktat ten nie przetrwał jednak długo.
Przeczytaj także: mitologia_p – Religia starożytnego Rzymu
Czynniki wywołujące: powstanie antyrosyjskie i wojna rosyjsko-turecka
Próby reform podejmowane przez Poniatowskiego postawiły carycę Katarzynę przed dylematem: jeśli chciała je trwale powstrzymać, musiała zaangażować się militarnie. Sprowokowałoby to jednak pozostałe dwa wielkie mocarstwa graniczące z Polską, które, zgodnie z doktryną równowagi sił, nie zaakceptowałyby wyraźnej hegemonii Rosji nad Polską. Jak pisze historyk Norman Davies, ustępstwa terytorialne na koszt Polski stanowiły „łapówkę”, która miała skłonić ją do zachowania spokoju. Rok 1768 był szczególnie sprzyjający dla I rozbioru Polski. Sojusz prusko-rosyjski przybrał bardziej konkretne formy. Decydującymi czynnikami były trudności wewnętrzne Polski oraz konflikty w polityce zagranicznej, z którymi borykała się Rosja: W Królestwie Polskim nasiliła się niechęć polskiej szlachty do rosyjskich rządów protektorskich i jawnego lekceważenia suwerenności. Zaledwie kilka dni po przyjęciu „wiecznego traktatu”, 29 lutego 1768 r. zawiązała się antyrosyjska Konfederacja Barska, wspierana przez Austrię i Francję. Pod hasłem obrony „wiary i wolności” katolicy i polscy republikanie połączyli siły, aby wymusić wycofanie się z „Wiecznego traktatu”, nawet siłą, oraz aby walczyć z dominacją rosyjską i prorosyjskim królem Poniatowskim. Następnie wojska rosyjskie ponownie najechały na Polskę. Wola reform nasiliła się wraz ze wzrostem represji ze strony Rosji.
Kilka miesięcy później, jesienią, Imperium Osmańskie wypowiedziało wojnę rosyjskiemu imperium carskiemu (zob. wojna rosyjsko-turecka 1768-1774), wywołaną niepokojami wewnętrznymi w Polsce. Imperium Osmańskie od dawna nie pochwalało wpływów rosyjskich w Polsce i wykorzystało zamieszki do okazania solidarności z powstańcami. Rosja znalazła się teraz w stanie wojny na dwa fronty.
Ze względu na groźbę umiędzynarodowienia konfliktu, wojna stała się współwyzwaniem dla I rozbioru Polski w 1772 r.: Osmanowie zawarli sojusz z polskimi powstańcami, z którymi sympatyzowały również Francja i Austria. Z drugiej strony, Rosja uzyskała wsparcie ze strony Wielkiej Brytanii, która zaoferowała doradców dla rosyjskiej marynarki wojennej. Jednak gdy Austria rozważała oficjalne przystąpienie do wojny u boku Osmanów, splecione systemy sojuszy groziły umiędzynarodowieniem konfliktu, w którym wzięło udział pięć największych mocarstw europejskich.
Prusy, które od zawarcia sojuszu obronnego z Rosją w 1764 r. były zobowiązane do udzielenia pomocy wojskowej caratowi w razie ataku, np. ze strony Austrii, próbowały rozładować wybuchową sytuację. Miało to zostać osiągnięte poprzez zachęcanie przeciwników – Rosji i Austrii – do aneksji ziem polskich, czyli pierwszego rozbioru Polski, oraz do wzięcia w nim udziału.
Przeczytaj także: biografie-pl – Gene Kelly
Umowy prusko-rosyjskie
Kalkulacja pruska, w której Hohenzollernowie występowali jako pomocnicy Rosji, aby uzyskać wolną rękę w aneksji Prus Polskich, wydawała się skuteczna. Pod pretekstem powstrzymania rozprzestrzeniania się zarazy król Fryderyk nakazał utworzyć kordon graniczny w zachodniej Polsce. W 1770 r., kiedy jego brat Henryk
Przeczytaj także: biografie-pl – Kosma I Medyceusz (książę Toskanii)
Realizacja pomimo początkowych zastrzeżeń
Chociaż Rosja i Austria początkowo odrzucały aneksję ziem polskich, idea rozbioru coraz bardziej przesuwała się w centrum rozważań. Decydującym motywem przewodnim była chęć zachowania równowagi sił przy jednoczesnym zachowaniu „anarchii szlacheckiej”, która przejawiała się w i wokół liberum veto w polsko-litewskiej Rzeczypospolitej szlacheckiej.
Po przejściu Rosji do ofensywy w konflikcie z Imperium Osmańskim w 1772 r. i przewidywalnej ekspansji rosyjskiej w południowo-wschodniej Europie, zarówno Hohenzollernowie, jak i Habsburgowie poczuli się zagrożeni możliwym rozrostem imperium carskiego. Odrzucenie przez nich takiego jednostronnego zysku terytorialnego i związanego z nim wzrostu potęgi Rosji dało początek planom wszechstronnej kompensacji terytorialnej. Fryderyk II dostrzegł teraz możliwość realizacji swoich planów agrandyzacji i zintensyfikował działania dyplomatyczne. Odwoływał się do propozycji wysuniętej już w 1769 r., tzw. projektu Lynara, i widział w nim idealne wyjście, które pozwoliłoby uniknąć zmiany układu sił: Rosja miała zrezygnować z okupacji księstw Mołdawii i Wołoszczyzny, co leżało przede wszystkim w interesie Austrii. Ponieważ Rosja nie zgodziłaby się na to bez odpowiedniego quid pro quo, w ramach kompromisu należało zaoferować caratowi ekwiwalent terytorialny we wschodniej części Królestwa Polskiego. W tym samym czasie Prusy miały otrzymać upragnione terytoria nad Bałtykiem. Aby Austria również zgodziła się na taki plan, galicyjskie części Polski miały ostatecznie zostać przyłączone do monarchii habsburskiej.
Podczas gdy polityka fryderycjańska nadal zmierzała do konsolidacji terytorium Prus Zachodnich, Austria otrzymała szansę na niewielką rekompensatę za utratę Śląska w 1740 r. (por. wojny śląskie). Jednak według Marii Teresy miała ona „wątpliwości moralne” i nie chciała dopuścić do tego, by jej roszczenia odszkodowawcze zostały zrealizowane kosztem „niewinnej osoby trzeciej”, w dodatku w państwie katolickim. Jednak to właśnie monarchia habsburska stworzyła precedens dla takiego podziału już jesienią 1770 roku, dokonując „reinkorporacji” 13 miast lub miasteczek i 275 wsi w powiecie spiskim. Wsie te zostały oddane Polsce przez Królestwo Węgier w 1412 r. i później nie zostały odkupione. Według historyka Georga Holmstena, ta akcja wojskowa zapoczątkowała faktyczną akcję rozbiorową. Podczas gdy głowa rodu Habsburgów-Lotaryńskich konsultowała się jeszcze ze swoim synem Józefem II, który sympatyzował z rozbiorem, oraz z kanclerzem państwowym Wenzlem Antonem Kaunitzem, Prusy i Rosja zawarły już 17 lutego 1772 r. odrębny układ rozbiorowy, wywierając w ten sposób presję na Austrię. W ostatecznym rozrachunku obawy monarchy dotyczące przesunięcia lub nawet utraty władzy i wpływów przeważyły nad ryzykiem antagonizmu z dwoma mocarstwami. Terytorium Polski nie miało być podzielone tylko między nich, dlatego Austria przystąpiła do traktatu rozbiorowego. Choć monarchia habsburska wahała się w tej sprawie, już pod koniec lat 60. XVII w. kanclerz stanu von Kaunitz próbował zawrzeć z Prusami układ barterowy, w którym Austria odzyskałaby Śląsk, a w zamian wsparła Prusy w ich planach konsolidacyjnych w Prusach Polskich. Austria nie była więc tylko cichym beneficjentem, gdyż zarówno Prusy, jak i Austria aktywnie uczestniczyły w rozbiorze. Plany rosyjskie były dla nich wygodne ze względu na plany, które krążyły już wiele lat wcześniej, i stanowiły dobrą okazję do realizacji własnych interesów.
5 sierpnia 1772 r. Prusy, Rosja i Austria podpisały traktat rozbiorowy. Traktat petersburski” został uznany za „środek” służący „pacyfikacji” Polski i oznaczał dla niej utratę ponad jednej trzeciej ludności oraz ponad jednej czwartej dotychczasowego terytorium kraju, w tym tak ważnego z ekonomicznego punktu widzenia dostępu do Morza Bałtyckiego przez ujście Wisły. Prusy otrzymały to, o co tak długo zabiegały: z wyjątkiem miast Gdańska i Thorna całe terytorium Pruskiej Akcji Królewskiej oraz tzw. Netzedistrict stały się częścią monarchii Hohenzollernów. Otrzymał on zatem najmniejszy udział pod względem wielkości i liczby ludności. Ze strategicznego punktu widzenia zdobyła jednak najważniejsze terytorium, dzięki czemu znacznie skorzystała na I rozbiorze Polski.
W przyszłości król mógł więc nazywać się „królem Prus”, a nie tylko „królem w Prusach”. Rosja zrzekła się naddunajskich księstw Mołdawii i Wołoszczyzny, ale otrzymała terytorium polskiej Liwonii i ziemie białoruskie aż do Dunaju. Austria zabezpieczyła terytorium Galicji z Lwowem jako centrum oraz część Małopolski.
Przeczytaj także: biografie-pl – John Huston
Stabilizacja europejskiego układu sił
Dla Królestwa Polskiego, największego po Rosji państwa terytorialnego w Europie, rozczłonkowanie jego terytorium oznaczało cezurę. Polska stała się zabawką swoich sąsiadów. Sojusz trzech czarnych orłów traktował królestwo jako kartę przetargową. Fryderyk II określił rozbiór Polski w 1779 r. jako wybitny sukces nowego rodzaju zarządzania kryzysowego.
Równowaga interesów między wielkimi mocarstwami trwała przez prawie 20 lat, aż do rewolucji francuskiej. Dopiero po wybuchu wojen koalicyjnych w Europie ponownie doszło do poważnych konfliktów zbrojnych między wielkimi mocarstwami. Interwencja Francji przeciwko Wielkiej Brytanii podczas amerykańskiej wojny o niepodległość i prawie bezkrwawa „wojna ziemniaczana” (1778
Mimo zdobyczy terytorialnych, jakie przyniósł I rozbiór, odpowiedzialne za niego osoby w Prusach nie były w pełni zadowolone z jego wyniku. Choć negocjatorzy bardzo się starali, nie udało im się przyłączyć do Prus miast Gdańsk i Thorn, co już wcześniej obiecała strona polska w sojuszu polsko-pruskim, dlatego monarchia Hohenzollernów dążyła do dalszego zaokrąglenia. Nawet Maria Teresa, która początkowo wzbraniała się przed krokiem rozbioru, nagle wyraziła zainteresowanie. Uważała, że terytoria uzyskane w wyniku rozbiorów są niewystarczające, biorąc pod uwagę utratę Śląska i stosunkowo większe znaczenie strategiczne terenów przejętych od Prus.
Przeczytaj także: biografie-pl – Marlon Brando
Wewnętrzne spory polityczne
Wewnętrzna sytuacja polityczna w Polsce początkowo nadal charakteryzowała się rywalizacją między królem i jego zwolennikami z jednej strony a opozycją magnacką z drugiej. Rosja starała się utrzymać tę rywalizację, a jednocześnie zapewnić sobie rolę mocarstwa protektorskiego. Słabość Polski miała trwać nadal. Chodziło więc o utrzymanie przeciwstawnych stronnictw szlacheckich w impasie i zachowanie równowagi sił, z lekką przewagą strony lojalnej wobec króla, czyli przede wszystkim Czartoryskich. Dni cesarskie w 1773 i 1776 r. miały zinstytucjonalizować te działania i przyjąć reformy mające wzmocnić króla. Jednak opozycja szlachecka i tak odrzucała wzmocnienie władzy wykonawczej i rozszerzenie prerogatyw królewskich, a jej sprzeciw wobec reform wzmagał się w obliczu faktu, że uchwały te były wynikiem współpracy Poniatowskiego z Rosją. Nadrzędnym celem magnatów było teraz odwrócenie uchwał sejmu cesarskiego z lat 1773 i 1776. Byłoby to jednak możliwe tylko dzięki utworzeniu Sejmu Konfederacyjnego, w którym decyzje mogłyby być podejmowane zwykłą większością głosów, bez możliwości obalenia ich przez liberum veto. Taki Reichstag spotkał się jednak z dużym oporem ze strony protektorskiej Rosji. W związku z tym zmiana konstytucji była niemożliwa. Opozycja magnacka nie była w stanie doprowadzić do rewizji uchwał z 1773 i 1776 r., a Poniatowski nie mógł przeforsować dalej idących reform, zwłaszcza że Rosja popierała ostatnie reformy wzmacniające króla, ale odrzucała wszelkie działania oznaczające odejście od status quo. Zachęcany przez Katarzynę II, król polski kontynuował działania zmierzające do zreformowania i skonsolidowania państwa polskiego, a ze swej strony zabiegał także o utworzenie w tym celu konfederacji królestwa. W 1788 r. Poniatowski miał taką możliwość, gdy wojska rosyjskie były zaangażowane w dwufrontową wojnę ze Szwecją i Turcją (por. wojna rosyjsko-austriacko-turecka 1787-1792 i wojna rosyjsko-szwedzka 1788-1790), dlatego też środki wojskowe Rosji mogły być w mniejszym stopniu skierowane przeciwko Polsce.
Silny duch reform, który miał charakteryzować ten długo oczekiwany sejm cesarski, ujawnił początki nowej zdolności do działania ze strony Rzeczypospolitej szlacheckiej, co nie mogło leżeć w interesie carycy Rosji. Klaus Zernack określił tę sytuację jako „efekt szoku pierwszego rozbioru”, który „szybko przerodził się w nastrój odejścia w swoim rodzaju”. Zmiany w administracji i ustroju republiki szlacheckiej, do których dążył Stanisław August Poniatowski, miały znieść paraliż polityczny monarchii elekcyjnej, zmienić kraj pod względem społecznym, socjalnym i gospodarczym oraz doprowadzić do powstania nowoczesnego państwa i administracji narodowej. Rosja i Prusy patrzyły jednak na ten rozwój wydarzeń z podejrzliwością. Poniatowski, który początkowo cieszył się poparciem carycy, nagle okazał się zbyt reformatorski, zwłaszcza jak na rosyjskie gusta, tak że Katarzyna II podjęła starania, by położyć kres zamierzonej modernizacji. Odwróciła więc znaki ze swojej strony i teraz otwarcie popierała antyreformatorską opozycję magnacką.
Przeczytaj także: biografie-pl – Vicente Yáñez Pinzón
Konstytucja z 3 maja 1791 r.
Prusy, wobec swojego negatywnego stosunku do reform, zachowywały się jednak sprzecznie: po szybkim wygaśnięciu sympatii pruskich w Polsce po I rozbiorze stosunki między obu państwami uległy poprawie. Zbliżenie zaowocowało nawet zawarciem 29 marca 1790 r. sojuszu prusko-polskiego. Po kilku przyjaznych deklaracjach i pozytywnych sygnałach Polacy poczuli się bezpieczni i niezależni w stosunku do Prus, a nawet widzieli w Fryderyku Wilhelmie II swojego protektora. Sojusz miał więc także – jak miała nadzieję Polska – zapewnić reformy, zwłaszcza w polityce zagranicznej. Rola Prus w pierwszym rozbiorze wydawała się zapomniana. Polityka Prus nie była jednak tak altruistyczna, jak się spodziewano, gdyż również dla Prus „anarchia szlachecka” i próżnia władzy były ze wszech miar pożądane, dlatego też w interesie zarówno Prus, jak i Rosji leżało przeciwdziałanie wspomnianym wysiłkom reformatorskim. Starania te nie przyniosły jednak rezultatu. Do najważniejszych innowacji należało zniesienie szlacheckiego przywileju zwalniania z podatków, utworzenie stałej armii koronnej liczącej 100 tys. ludzi oraz zmiana prawa o obywatelstwie.
Wobec stale rosnącej presji ze strony państw sąsiednich, połączonej z obawą przed interwencją, król czuł się zmuszony do jak najszybszej realizacji kolejnych projektów reform. Na posiedzeniu sejmu 3 maja 1791 r. Poniatowski przedstawił więc posłom projekt nowej polskiej konstytucji, który sejm przyjął po zaledwie siedmiu godzinach obrad. Pod koniec Sejmu Czteroletniego powstała w ten sposób pierwsza nowoczesna konstytucja w Europie.
Konstytucja, znana jako „Statut Rządu”, składała się z zaledwie jedenastu artykułów, które jednak przyniosły daleko idące zmiany. Pod wpływem dzieł Rousseau i Montesquieu wprowadzono zasady suwerenności ludowej i podziału władzy. Konstytucja przewidywała wprowadzenie zasady większości w miejsce liberum veto, odpowiedzialność ministerialną i wzmocnienie władzy wykonawczej państwa, zwłaszcza króla. Ponadto przyjęto klauzule ochronne państwa dla chłopów, które miały chronić masy chłopów pańszczyźnianych przed samowolą i wymuszeniami. Mieszkańcy miasta mieli też zagwarantowane prawa obywatelskie. Katolicyzm został uznany za religię dominującą, ale zalegalizowano swobodne praktyki innych wyznań.
Aby zapewnić republice szlacheckiej możliwość działania nawet po śmierci króla i zapobiec bezkrólewiu, posłowie postanowili ponadto znieść monarchię elekcyjną i wprowadzić dynastię dziedziczną – z Wettinami jako nową dynastią panującą. W ten sposób Polska stała się monarchią parlamentarno-konstytucyjną. Jednak wola kompromisu uniemożliwiła przeprowadzenie jeszcze dalej idących reform: Planowane zniesienie pańszczyzny i wprowadzenie podstawowych praw osobistych dla chłopów nie powiodło się ze względu na opór konserwatystów.
Pod wpływem dzieł wielkich teoretyków państwa, ukształtowana przez klimat Oświecenia i jego dyskursy, pod wrażeniem wydarzeń Rewolucji Francuskiej i idei jakobinów, Polska miała stać się jednym z najnowocześniejszych państw końca XVIII wieku. Chociaż po uchwaleniu konstytucji deputowani starali się wprowadzać w życie nowe zasady konstytucyjne, to jednak to, co udało się osiągnąć, nie trwało długo.
Przeczytaj także: biografie-pl – Thomas Hart Benton (malarz)
Reakcje państw sąsiednich
Zniewaga konstytucyjna wkrótce skłoniła sąsiednie państwa do działania. „Katarzyna II wściekła się z powodu uchwalenia konstytucji, twierdząc, że dokument ten jest dziełem machinacji, gorszym niż to, co mogłoby wymyślić francuskie Zgromadzenie Narodowe, a ponadto może wyrwać Polskę z rosyjskiego fartucha”. Rosja wspierała teraz w Polsce te siły, które sprzeciwiały się Konstytucji Majowej, a także walczyły już z uchwałami Sejmu Cesarskiego z 1773 i 1776 roku. Konfederacja targowicka, wspierana przez carycę, podjęła zdecydowane działania przeciwko królowi i jego zwolennikom. Kiedy w styczniu 1792 r. konflikt rosyjsko-osmański ostatecznie się zakończył, siły wojskowe zostały ponownie uwolnione, co umożliwiło Katarzynie II interwencję (por. wojna rosyjsko-polska 1792 r.). W rok po zakończeniu Sejmu Czteroletniego do Polski wkroczyły wojska rosyjskie. Wojsko polskie miało przewagę liczebną, a na dodatek Królestwo Prus jednostronnie wystąpiło z polsko-pruskiego sojuszu obronnego z 1790 r., który był skierowany przeciwko Rosji, i Poniatowski został zmuszony do podporządkowania się carycy. Konstytucja 3 maja została uchylona, a Rosja odzyskała rolę mocarstwa porządkującego. W obliczu tych wydarzeń Katarzyna II okazała się otwarta na dalszy rozbiór Polski:
Prusy również dostrzegły możliwość skorzystania z tej sytuacji, aby wejść w posiadanie upragnionych miast Gdańska i Ciernia. Jednak Rosja, która sama tłumiła dążenia reformatorskie w Polsce, była mało skłonna spełnić życzenie Prus. Prusy powiązały więc kwestię polską z kwestią francuską i zagroziły wycofaniem się z wojny koalicji europejskiej przeciwko rewolucyjnej Francji, jeśli nie otrzymają odpowiedniego odszkodowania. Stojąc przed wyborem, Katarzyna II po wielu wahaniach zdecydowała się na utrzymanie sojuszu i zgodziła się na ponowny rozbiór ziem polskich pod panowaniem Prus, jako „rekompensatę za koszty wojny z rebeliantami francuskimi”, Austria jednak na żądanie carycy pozostała poza tym aktem rozbiorowym. Na mocy traktatu rozbiorowego z 23 stycznia 1793 r. Prusy uzyskały kontrolę nad Gdańskiem i Cierniem, a także nad Wielkopolską i częścią Mazowsza, które zostały połączone w nową prowincję Prusy Południowe. Terytorium Rosji powiększyło się o całą Białoruś, a także o duże obszary Litwy i Ukrainy. W celu zalegalizowania tego aktu na deputowanych do Reichstagu wywierano naciski, by pod groźbą broni i sowitych łapówek ze strony mocarstw zaborczych zgodzili się na podział swojego kraju zaledwie kilka miesięcy później w Grodnie.
O ile po I rozbiorze Polski w interesie państw ościennych leżało ponowne ustabilizowanie Królestwa, a następnie ustanowienie go słabym i niezdolnym do samodzielnej egzystencji państwem resztkowym, o tyle po II rozbiorze w 1793 r. sytuacja uległa zmianie. Kwestia dalszego istnienia pozostałego państwa polskiego nie była podnoszona. Ani Prusy, ani Rosja nie zabiegały o dalsze istnienie królestwa w nowych granicach. Drugi rozbiór Polski zmobilizował siły oporu Królestwa. Nie tylko szlachta i duchowieństwo stawiały opór okupantom. Do ruchu oporu przyłączyły się również mieszczańskie siły intelektualne oraz chłopska ludność rewolucyjna. W ciągu kilku miesięcy antyrosyjska opozycja przeciągnęła na swoją stronę znaczną część społeczeństwa. Na czele tego kontrruchu stanął Tadeusz Kościuszko, który już wcześniej walczył u boku Jerzego Waszyngtona w amerykańskiej wojnie o niepodległość, a w 1794 r. powrócił do Krakowa. W tym samym roku opór zakończył się Powstaniem Kościuszkowskim, nazwanym na jego cześć.
Starcia między powstańcami a zaborcami trwały miesiącami. Raz po raz siłom oporu udawało się odnosić sukcesy. W końcu jednak wojska okupacyjne zwyciężyły i 10 października 1794 r. wojska rosyjskie wzięły do niewoli ciężko rannego Kościuszkę. W oczach sąsiednich mocarstw powstańcy pozbawili się kolejnego prawa do istnienia jako państwo polskie.
Rosja dążyła teraz do podziału i likwidacji pozostałego państwa i w tym celu najpierw szukała porozumienia z Austrią. O ile wcześniej Prusy były siłą napędową, teraz musiały odłożyć swoje roszczenia na dalszy plan, ponieważ zarówno Petersburg, jak i Wiedeń były zdania, że Prusy jak dotąd najbardziej skorzystały na dwóch poprzednich rozbiorach. 3 stycznia 1795 r. Katarzyna II i cesarz Habsburgów Franciszek II podpisali traktat rozbiorowy, do którego Prusy przystąpiły 24 października. Zgodnie z tym traktatem trzy państwa podzieliły resztę Polski wzdłuż rzek Memel, Bug i Pilica. Rosja przesunęła się dalej na zachód i zajęła wszystkie terytoria na wschód od Bugu i Memla, Litwę, całą Kurlandię i Semgall. Habsburska strefa wpływów rozszerzyła się na północ wokół ważnych miast: Lublina, Radomia, Sandomierza, a zwłaszcza Krakowa. Prusy natomiast otrzymały pozostałe ziemie na zachód od Bugu i Memla wraz z Warszawą, które następnie stały się częścią nowej prowincji Prusy Nowowschodnie, a także Nowy Śląsk na północ od Krakowa. Po abdykacji Stanisława Augusta 25 listopada 1795 r. mocarstwa rozbiorowe uznały Królestwo Polskie za wymarłe dwa lata po trzecim i ostatecznym rozbiorze Polski.
Polacy nie pogodzili się z brakiem państwowości. W trakcie formowania Legionu Polskiego w ramach armii francuskiej powstała w 1797 r. pieśń bojowa „Jeszcze Polska nie zginęła”, która towarzyszyła różnym powstaniom w następnym stuleciu, a w końcu stała się hymnem narodowym II Rzeczypospolitej, powstałej w wyniku I wojny światowej 1914-1918.
Przeczytaj także: cywilizacje – Wessex
Statystyka terytorialna
W wyniku rozbiorów jedno z największych państw Europy zostało wymazane z mapy. Dane dotyczące wielkości i liczby mieszkańców są bardzo zróżnicowane, dlatego trudno jest precyzyjnie określić straty państwa polskiego lub zyski zaborców. Z danych Roosa wynika, że Rosja odniosła największe korzyści z rozbiorów w kategoriach czysto ilościowych: Posiadając 62,8 procent terytorium, carat otrzymał około trzy razy więcej niż Prusy (18,7 procent) czy Austria (18,5 procent). Niemal co drugi mieszkaniec Polski, w sumie około 47,3 procent, zamieszkał po rozbiorach na terenach rosyjskich. Najmniejszy przyrost powierzchni odnotowano w Austrii, ale nowo utworzone Królestwo Galicji i Lodomerii było regionem gęsto zaludnionym, dlatego do monarchii habsburskiej przyłączono prawie jedną trzecią ludności Polski (31,5%). Prusy otrzymały nieco większy obszar niż Austria, ale zamieszkiwało go tylko 21,2% ludności.
W niemieckiej nauce historycznej rozbiory Polski i Litwy były dotychczas tematem marginalnym. Die Teilungen Polens” (Rozbiory Polski) Michaela G. Müllera, prawdopodobnie najistotniejsza praca przeglądowa, została opublikowana w 1984 r. i od tego czasu nie była wznawiana. Jednak jego znaczenie historyczne nie jest bynajmniej nieistotne. Müller zauważa: „Powszechne jest nie tylko wśród historyków polskich, ale także francuskich i anglosaskich zaliczanie rozbiorów Polski do epokowych wydarzeń wczesnonowożytnej Europy, czyli nadawanie im podobnej rangi jak wojnie trzydziestoletniej czy rewolucji francuskiej. Mimo to, 30 lat po wypowiedzi Müllera, nadal jest prawdą, że „mierząc obiektywną troskę”, niemiecka historiografia „w zbyt małym stopniu” uczestniczyła w rozbiorach Polski. Mimo nowych wysiłków badawczych (zwłaszcza na uniwersytetach w Trewirze i Giessen), temat ten nadal pozostaje częściowo w sferze zainteresowań badań niemieckich. Najnowsze wyniki badań zostały przedstawione w antologii Die Teilungen Polen-Litauens (Rozbiory Polski-Litwy) z 2013 r. Jak można się było spodziewać, temat ten jest znacznie szerzej badany w literaturze polskiej.
Z drugiej strony, sytuacja źródeł jest znacznie lepsza. Najważniejsze zbiory znajdują się w Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (GStA PK) w Berlinie-Dahlem oraz w Archiwum Głównym Akt Dawnych (AGAD) w Warszawie. Zredagowanym zbiorem źródeł jest Novum Corpus Constitutionum (NCC), który jest dostępny w Internecie i zawiera głównie ogłoszenia publiczne.
Rozbiory Polski są również dobrze udokumentowane na mapach. W związku z rozległymi zmianami terytorialnymi istniało duże zapotrzebowanie na aktualne mapy. Na przykład w krajach niemieckojęzycznych wydawnictwo Johannesa Walcha opublikowało mapę Polski, którą musiało kilkakrotnie dostosowywać do warunków politycznych. Wciąż jednak brakuje choćby w przybliżeniu kompletnej bibliografii wszystkich map zaborów polskich.
W mieście Thorn i jego okolicach można jeszcze zobaczyć pozostałości dawnej granicy prusko-rosyjskiej. Jest to wgłębienie w ziemi o szerokości 3-4 m z dwoma wysokimi wałami po obu stronach.
Dreikaisereck to nazwa punktu w pobliżu Myslowitz, gdzie w latach 1846-1915 zbiegały się granice Prus, Austrii i Rosji.
We wsi Prehoryłe w powiecie hrubieszowskim, około 100 m od granicy z Ukrainą, znajduje się krzyż przydrożny, którego dolne, długie ramię stanowił dawny austriacki słup graniczny. W najniższej części widoczny jest napis „Teschen” – nazwa dzisiejszego miasta Cieszyna, w którym powstały słupy graniczne. Rzeka Bug, która dziś stanowi granicę polsko-ukraińską, była rzeką graniczną między Austrią a Rosją po trzecim rozbiorze Polski.
Źródła
