Rozbiory Polski

Mary Stone | 19 stycznia, 2023

Post Views: 14

Streszczenie

Rozbiory Polski (po litewsku Padalijimas) odnoszą się do podziałów Konfederacji Polsko-Litewskiej pod koniec XVIII wieku, które miały miejsce przy trzech różnych okazjach (1772, 1793 i 1795) przez sąsiednie mocarstwa reprezentowane przez Imperium Rosyjskie, Królestwo Pruskie i Monarchię Habsburską. We wszystkich tych przypadkach padały zapewnienia o uznaniu języka polskiego, poszanowaniu polskiej kultury i praw jej mieszkańców, ale niedługo potem obietnice te zostały złamane. Rzeczywiście, rozbiory wymazały z mapy Europy istnienie państwa polskiego i litewskiego od 1796 roku do końca I wojny światowej w 1918 roku, kiedy to ponownie stały się niepodległymi narodami.

Wyczerpawszy w drugiej połowie XVIII wieku efekt pozłacanej wolności na skutek licznych wcześniejszych wojen i konfliktów wewnętrznych (które wystąpiły w połączeniu z zawiązaniem konfederacji), Rzeczpospolita Obojga Narodów została poważnie osłabiona, do tego stopnia, że w 1768 roku znalazła się pod supremacją Rosji. Caryca Katarzyna II domagała się zrównania prawno-politycznego tzw. dysydentów, jak nazywano wówczas licznych prawosławnych, etnicznych wschodniosłowiańskich mieszkańców Polski-Litwy, ale także protestantów. Wywołało to jednak opór katolickiej szlachty polskiej i zawiązanie konfederacji barskiej (1768-1772).

Królestwo Pruskie wykorzystało tę niespokojną sytuację i wynegocjowało z Rosją strategię dla Polski. Ostatecznie królowi Fryderykowi II i carycy Katarzynie II udało się zaanektować duże obszary Polski za pomocą zręcznych i pomysłowych technik czysto dyplomatycznych. Długoletni cel Prus, jakim było stworzenie mostu lądowego do Prus Wschodnich, został w ten sposób osiągnięty w 1772 roku.

Państwo, które pozostało po tym pierwszym podziale, wdrażało wewnętrznie różne reformy, w tym zniesienie zasady jednomyślności w parlamencie (mechanizm liberum veto), dzięki czemu Polska chciała odzyskać zdolność do działania. Reformy doprowadziły ostatecznie do przyjęcia 3 maja 1791 r. liberalnej konstytucji. Ten zapał do reform, wzorowany na ideach rewolucji francuskiej, był jednak sprzeczny z interesami sąsiednich mocarstw absolutystycznych i konserwatywnych odłamów polskiej szlachty (zwłaszcza konfederacji targowickiej w 1792 r.). W 1793 roku awansował kolejny podział, w którym uczestniczyły Prusy i Cesarstwo Rosyjskie.

Ponowny podział spotkał się z ostrym oporem, tak że przedstawiciele drobnej szlachty zjednoczyli część mieszczaństwa i klasy chłopskiej w powstaniu ludowym pod wodzą Tadeusza Kościuszki. Po stłumieniu powstania przez mocarstwa okupacyjne, Prusy i Rosja postanowiły w 1795 r., potem ponownie z udziałem Austrii, całkowicie podzielić polsko-litewską republikę szlachecką.

Po zwycięstwie nad Prusami w pokoju w Tylży w 1807 roku Napoleon Bonaparte utworzył z terenów zaboru pruskiego z II i III dywizji Księstwo Warszawskie jako francuskie państwo satelickie. W pokoju w Schönbrunn w 1809 r. rozszerzył księstwo na zachodnią Galicję, czyli skrawek terytorium, który w 1795 r. przypadł Austriakom. Po klęsce Napoleona w kampanii niemieckiej 1813 r. kongres wiedeński zredukował ją do Posnanii i Rzeczypospolitej Krakowskiej w 1815 r. Z popiołów księstwa wyłoniło się Królestwo Kongresowe, monarchia konstytucyjna w unii personalnej rządzona przez autokratycznego cesarza Rosji, który jednocześnie szczycił się tytułem „króla Polski”.

Oprócz trzech tradycyjnych rozbiorów Polski, czasem zwyczajowo mówi się o kolejnych rozbiorach w epoce ponapoleońskiej lub o tym, który miał miejsce po podpisaniu w 1939 roku przez hitlerowskie Niemcy i ZSRR paktu Ribbentrop-Mołotow.

Od pierwszej połowy XVII wieku Rzeczpospolita Obojga Narodów była uwikłana w różne konflikty z sąsiednimi mocarstwami, w szczególności powtarzające się starcia z Imperium Osmańskim, te ze Szwecją i Rosją nadwerężyły stabilność wewnętrzną.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – II wojna berberyjska

Druga wojna północna

Konflikty zbrojne, które poważnie wstrząsnęły państwem związkowym, rozpoczęły się w 1648 r. od buntu Chmielnickiego ukraińskich Kozaków, którzy zbuntowali się przeciwko polskiemu panowaniu na Rusi Zachodniej. W traktacie perejasławskim Kozacy przyjęli protekcję caratu Rosji, co było wydarzeniem, które wywołało wojnę rosyjsko-polską (1654-1667). Zwycięstwa oraz postępy Rusinów i Kozaków ukraińskich pod Chmielnickim skłoniły Szwecję do najazdu na Polskę od 1655 roku, generując II wojnę północną: agresja Skandynawów przeszła do historii w polskich tekstach jako Potop. Pod koniec 1650 r., gdy do wojny przystąpiły inne mocarstwa, a atakom uległy także Warszawa i Kraków, Szwecja nie była już w stanie konkurować i musiała pogodzić się z przywróceniem status quo ante pokojem w Oliwie w 1660 r. Starcia z Rosją trwały jednak nadal i ostatecznie zakończyły się niekorzystnym dla Polski rozejmem w 1667 roku (traktat w Andruszowie) i kosztowały utratę milionów mieszkańców, którzy woleli przenieść się na wschód.

Polska została osłabiona nie tylko terytorialnie. W zakresie polityki zagranicznej Konfederacja stawała się coraz bardziej niezdolna do działania, odczuwając ekonomicznie katastrofalne skutki wojny: połowa ludności zginęła w konfliktach lub została wypędzona, 30% wsi i miast zostało zrównanych z ziemią lub poważnie zniszczonych. Dramatyczny okazał się spadek produkcji rolnej, głównego sektora lokalnego handlu, sama produkcja zbóż osiągnęła zaledwie 40% wartości przedwojennych. Do początku XVIII wieku Polska pozostawała w tyle w rozwoju społecznym i gospodarczym, nie mogąc dogonić sąsiednich potęg aż do następnego stulecia.

Przeczytaj także: historia-pl – Atahualpa

Wielka wojna północna

Wiek XVIII rozpoczął się od kolejnej wyczerpującej wojny, Wielkiej Wojny Północnej (1700-1721), którą często uważa się za wydarzenie wyzwalające rozbiory Polski kilkadziesiąt lat później. Ponowne spory o supremację w rejonie Morza Bałtyckiego trwały przez ponad 20 lat: większość sąsiadów przystąpiła do porozumienia preobrażeńskiego, tworząc „Ligę Nordycką” i ostatecznie pokonując Szwecję. Pokój w Nystad w 1721 r. oznaczał upadek Szwecji jako głównego mocarstwa w północno-środkowej Europie.

Rola Polski-Litwy w konflikcie ujawniła aż nazbyt wyraźnie słabość republiki: jeszcze przed rozpoczęciem zmagań republika szlachecka nie jawiła się już jako budzący strach byt państwowy. Wręcz przeciwnie, Rosja zdawała się zyskiwać coraz większą rolę, co nie było ignorowane przez nowego króla Polski i księcia elektora saskiego Augusta II, który próbował uciec od sporów o dominium maris Baltici. Jednocześnie zabrał się za wzmacnianie pozycji własnej, jak i rodu Wettinów. Droga, którą zamierzał obrać, zmierzała zapewne do osiągnięcia unii królewskiej między Saksonią a Polską z monarchią dziedziczną, jak to miało miejsce w przypadku konfederacji.

Po pokonaniu przez Rosję wojsk skandynawskich w kampanii połtawskiej w 1709 r., antyszwedzka Liga znalazła się ostatecznie pod przywództwem Imperium Carskiego. Dla Polski oznaczało to znaczną utratę znaczenia, gdyż nie mogła już kierować dalszym przebiegiem wojny. Rosja nie postrzegała już Konfederacji jako potencjalnego sojusznika, a jedynie jako peryferie swojego imperium. To właśnie od tego momentu planował on wywierać wpływ na republikę szlachecką w takim stopniu, aby wyłączyć ją spod wpływu konkurujących ze sobą mocarstw. Polska stopniowo wchodziła więc w kryzys polityczny.

Sytuacja wewnętrzna państwa nie wydawała się lepsza niż jego polityka zagraniczna: oprócz prób zacieśnienia więzi między Saksonią a Warszawą, August II próbował zreformować republikę według swoich wzorów i zwiększyć władzę króla. Ten ostatni nie cieszył się jednak wystarczającym poparciem, by prowadzić tak absolutystyczne prace reformatorskie wobec potężnej polskiej szlachty. Z tego właśnie powodu, gdy tylko próbował wprowadzić swoje reformy, ściągnął na siebie niechęć szlachty i w 1715 r. zawiązała się przeciwko niemu konfederacja tarnogrodzka. Właśnie w najbardziej dramatycznej fazie napięć między królem a jego polskimi poddanymi, gdy wspomniany związek arystokratów przeciwstawił się ostatniej próbie dynastycznej Augusta II, na scenę wkroczył jako mediator car Piotr Wielki i narzucił traktat warszawski (1716), aby definitywnie udaremnić osobiste dążenia Augusta do rozbrojenia Polski i uwikłania jej w sieć swoich intryg.

Pod koniec wielkiej wojny północnej w 1721 r., choć Polska pojawiła się w gronie oficjalnych zwycięzców, pojawił się proces podporządkowania republiki szybko rozwijającym się hegemonicznym interesom sąsiednich państw obcych, spowodowany i spotęgowany „zbiegiem kryzysu wewnętrznego i zmianą konstelacji polityki zagranicznej”. De iure, Polska oczywiście nie jawiła się jeszcze jako protektorat Rosji, ale de facto utrata suwerenności była rażąca. Na mocy tych motywów Rosja warunkowała politykę polską w kolejnych dekadach.

Przeczytaj także: biografie-pl – Theodor Mommsen

Zależność od zagranicy i opór wewnętrzny

Jak dotkliwa była zależność od innych mocarstw europejskich, widać było na przykładzie decyzji o następcy tronu po śmierci Augusta II w 1733 roku. Podczas gdy w przeszłości szlachta sama przystępowała do wyborów królewskich, przy tej okazji interweniowały Francja i Szwecja, dążąc do osadzenia na tronie Stanisława Leszczyńskiego, teścia Ludwika XV. Trzy graniczące ze sobą państwa reprezentowane przez Prusy, Rosję i Austrię próbowały jednak temu zapobiec i jeszcze przed śmiercią Augusta II zobowiązały się wzajemnie do zaproponowania własnego, wspólnego kandydata, pod warunkiem, że nie będzie on ponownie Wettinem, co uzgodniono w tzw. traktacie trzech czarnych orłów. Szlachta polska zignorowała jednak decyzję państw ościennych i zagłosowała na Leszczyńskiego, ale Rosja i Austria nie były zadowolone z tej decyzji i opowiadały się za drugą elekcją. Wbrew porozumieniu i bez konsultacji z Prusami, mianowali oni syna zmarłego króla, Augusta III. Wkrótce potem wybuchła trzyletnia wojna sukcesyjna, która zakończyła się klęską wrogiej Wettinom konfederacji działdowskiej, zmuszając Leszczyńskiego do abdykacji.

Wojna między konfederacjami sparaliżowałaby republikę na większą część XVIII wieku. Starcie między poszczególnymi frakcjami uniemożliwiłoby zreformowanie systemu opartego na jednomyślności na mocy mechanizmu liberum veto, zastosowanego po raz pierwszy w 1653 r., dzięki któremu nawet pojedynczy poseł mógł zablokować proces legislacyjny polegający na uchwaleniu projektu. Przez wpływy sąsiednich mocarstw wewnętrzne nieporozumienia w republice stawały się dojmujące, do tego stopnia, że np. przez całe panowanie Augusta III, w latach 1736-1763, na wszystkich posiedzeniach sejmu, które odbyły się w tych latach, nie udało się uchwalić żadnego aktu prawnego o jakimkolwiek znaczeniu. Już we wcześniejszym okresie osiągnięcia parlamentu wskazywały na paraliżujące działanie zasady jednomyślności: z 18 sesji ustawodawczych, które odbyły się w latach 1717-1733, jedenaście zostało „sabotowanych”, dwie zakończyły się bez konkluzji, a tylko pięć było funkcjonalnych.

Po śmierci Augusta III do władzy doszły dwa polskie rody szlacheckie Czartoryskich i Potockich. Podobnie jednak jak miało to miejsce podczas bezkrólewia w 1733 r., sukcesja tronu szybko przekroczyła narodowe demarkacje i ponownie o następcy nie decydowały wcale polskie stronnictwa szlacheckie, lecz wielkie mocarstwa europejskie, zwłaszcza sąsiednie. Choć wynik elekcji leżał całkowicie w interesie Rosji, to jednak Prusy również odegrały decydującą rolę.

W rzeczywistości Fryderyk II miał precyzyjne plany wobec Polski: jak już nakreślono w testamentach z 1752 i 1768 r., zamierzał utworzyć połączenie lądowe między Pomorzem a Prusami Wschodnimi, rozszerzając swoje królestwo poprzez pozyskanie „Prus Królewsko-Polskich”. Pragnienie Fryderyka przejawia się również w piśmie z 1771 r.: „Polskie Prusy byłyby warte wysiłku, nawet gdyby nie było w nich Gdańska. Dlatego, że mielibyśmy Wisłę i bezcłowe połączenie z królestwem, co byłoby rzeczą ważną w każdym razie, posiadacz Gdańska, a tym samym ujścia Wisły jest prawdziwym arbitrem (królem) Polski”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Katarzyna Sforza

Polska pod hegemonią Rosji

Ponieważ Rosja nie zaakceptowałaby takiego wzrostu potęgi Prus bez przeciwstawienia się jej, monarcha pruski próbował zdobyć sympatię cesarzowej Rosji Katarzyny II sojuszem. Pierwsza okazja do zawarcia porozumienia rosyjsko-pruskiego ujawniła się w związku z powołaniem nowego króla polskiego w kwietniu 1764 roku, kiedy to Prusy zaakceptowały wybór rosyjskiego kandydata na tron warszawski. Austria została wykluczona z tej decyzji, przez co Rosja została praktycznie osamotniona w zapewnieniu, że sukcesja tronu będzie przebiegać zgodnie z planem.

Decyzja Rosji w sprawie osoby następcy tronu zapadała od pewnego czasu: już w sierpniu 1762 r. caryca zapewniła byłego sekretarza ambasady brytyjskiej Stanisława II Augusta Poniatowskiego o swojej nominacji i porozumiała się ze szlacheckim rodem Czartoryskich, aby zapewnić sobie ich poparcie. Wybór padł na osobę ze średniozamożnej szlachty o niewielkich wpływach politycznych, co w oczach carycy zwiększałoby prawdopodobieństwo podporządkowania dworu warszawskiego dyktatowi dworu petersburskiego. Decydującą rolę w takiej decyzji odegrał zapewne fakt, że Poniatowski był kochankiem Katarzyny II. Mimo to Poniatowski wciąż wydawał się postacią genialną, miał bowiem wówczas 32 lata, a przy tym świetne koneksje, niekwestionowany talent do języków oraz ogromną wiedzę z zakresu dyplomacji i teorii państwa. Elekcja odbyła się między 6 a 7 września 1764 r., a jednomyślność głosów tłumaczy się powszechnym stosowaniem znacznych łapówek oraz obecnością 20 tys. ludzi rosyjskiej armii cesarskiej, mającą na celu wzbudzenie strachu; śmierć trzynastu arystokratów, „zaskakująco spokojna” liczba w porównaniu z przeszłymi głosowaniami, towarzyszyła intronizacji, która ostatecznie odbyła się 25 listopada. Wbrew tradycji miejscem głosowania nie był Kraków, dawna stolica do końca XVI wieku, ale Warszawa.

Wbrew przewidywaniom Poniatowski nie okazał się tak lojalny i potulny, jak liczyła caryca, inicjując po krótkim czasie daleko idące reformy. Aby zapewnić monarsze możliwość działania, sejm 20 grudnia 1764 r. postanowił przekształcić się w konfederację generalną, która miała istnieć tylko na czas bezkrólewia. Oznaczało to, że przyszłe diety będą wyłączone z liberum veto, a decyzje podejmowane bezwzględną większością głosów (pluralis votorum) będą mogły być uznane za wystarczające do podjęcia uchwał. W ten sposób wzmocniono państwo polskie, ale Katarzyna II nie chciała zrezygnować z zalet trwałej blokady życia politycznego w Polsce, tzw. „polskiej anarchii”, i obmyślała strategie paraliżu aparatu Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W tym celu, za pośrednictwem niektórych prorosyjskich arystokratów, uzyskał poparcie wśród prawosławnych i protestanckich dysydentów, którzy byli dyskryminowani od czasów kontrreformacji. W 1767 r. prawosławni szlachcice zjednoczyli się tworząc konfederację słucką, a protestanci konfederację cierniową. Konfederacja radomska powstała jako katolicka odpowiedź na dwa wspomniane związki, dodatkowo rozdrabniając scenę narodową. Gdy wyczerpał się impet waśni, w lutym 1768 r. podpisano i zatwierdzono pod narzuceniem przez sejm nowy układ polsko-rosyjski. Ten tzw. „wieczny traktat” zawierał manifestację zasady jednomyślności, rosyjską gwarancję dla integralności terytorialnej i „suwerenności” politycznej Polski, a także tolerancję religijną i równość prawną dla dysydentów wewnętrznych. To zrozumienie nie trwało jednak długo.

Przeczytaj także: biografie-pl – Elizabeth Taylor

Czynnik sprawczy: powstanie antyrosyjskie i wojna rosyjsko-turecka

Próby reform Poniatowskiego stawiały carycę Katarzynę przed dylematem, czy zapobiec im na dłuższą metę, angażując najszybszy instrument, jaki można było zastosować, czyli wojsko. Ponieważ wzbudziłoby to gniew dwóch pozostałych wielkich mocarstw sąsiadujących z Polską, które zgodnie z doktryną równowagi sił nie zaakceptowałyby jawnej hegemonii Rosji nad Polską, jak pisze historyk Norman Davies, zdecydowano się na ustępstwa terytorialne „w drodze łapówki”. Rok 1768 dał silny impuls do pierwszego rozbioru Polski, sojusz prusko-rosyjski przybrał bardziej konkretne linie. Decydujące znaczenie miały tu trudności wewnętrzne Polski, a także konflikty w polityce zagranicznej, z którymi borykała się Rosja: Na dawnych terenach Królestwa Polskiego wzrastała pogarda szlachty polskiej dla protektoratu rosyjskiego, a także w ogóle dla korony. W kilka dni po zatwierdzeniu „wiecznego traktatu”, 29 lutego 1768 r. powstała konfederacja barska o charakterze antyrosyjskim, wspierana przez Austrię i Francję. Pod bojowym hasłem obrony „wiary i wolności” katoliccy i polscy republikanie zjednoczyli się, by wymusić wycofanie wiecznego traktatu i zwalczyć mniej lub bardziej pośrednią supremację Katarzyny i prorosyjskiego króla Poniatowskiego. Wojska rosyjskie ponownie wkroczyły do Polski, co spowodowało nasilenie chęci reform i wzrost represji.

Kilka miesięcy później, jesienią, Imperium Osmańskie skierowało do Imperium Carskiego wypowiedzenie wojny, wywołując trwającą kilka lat wojnę, która wywołała powstania m.in. na ziemiach polskich i litewskich. Stambuł od dawna nie pochwalał rosyjskiej ingerencji w Polsce i wykorzystał niepokoje do okazania solidarności z powstańcami, zmuszając swoich przeciwników do walki na dwóch frontach: na polu bitwy i na (teoretycznie) obcej ziemi Konfederacji.

Ze względu na groźbę umiędzynarodowienia konfliktu wojna była jednym z czynników, które wywołały pierwszy rozbiór w 1772 r.: Osmanowie utworzyli oś z polskimi powstańcami, a także otrzymali łagodne wsparcie ze strony Francji i Austrii. Rosja ze swej strony otrzymała wsparcie od Królestwa Wielkiej Brytanii, które dostarczyło kilku doradców dla cesarskiej marynarki. Gdy Austria poważnie rozważała przystąpienie do wojny pod każdym względem po stronie Osmanów, konflikt z udziałem pięciu największych mocarstw europejskich w końcu przybrał niewyobrażalny wcześniej zakres geopolityczny.

Prusy, które wcześniej w 1764 r. zawarły z Rosją porozumienie obronne, na mocy którego Petersburg miał udzielić wsparcia militarnego w razie ataku np. Austrii, próbowały rozładować wybuchową sytuację. Planowanym modus operandi było doprowadzenie Rosji i Austrii do wspólnego stołu w celu podziału upragnionych ziem polskich.

Przeczytaj także: biografie-pl – Zhu Qizhen

Układy prusko-rosyjskie

Strategia pruska, mająca na celu podpowiedzenie szczerości pomocy Hohenzollernów dla Rosji, zwłaszcza w przyłączeniu Polski, zdawała się działać. Pod pretekstem ograniczenia rozprzestrzeniania się zarazy, król Fryderyk kazał przeprowadzić kordon graniczny przez zachodnią Polskę. Gdy w latach 1770-1771 w Petersburgu przebywał jej brat Heinrich, caryca rozmawiała z nim o Spiszu, zaanektowanym przez Austrię latem 1769 roku. Katarzyna i jej minister wojny żartobliwie pytali Zachara Grigor”eviča Černyšëva, dlaczego Prusy nie poszły za przykładem Austrii: „Czy byłoby tak źle wziąć Księstwo Warmińskie? Przecież wydaje się słuszne, że każdy coś dostanie!”. Prusy dostrzegały możliwość wsparcia Rosji w wojnie z Turkami, aby w zamian uzyskać rosyjską zgodę na aneksję i dlatego Fryderyk II przeciekł ze swoją ofertą na dwór carycy. Katarzyna II wahała się jednak z formułowaniem jednoznacznej odpowiedzi wobec traktatu polsko-rosyjskiego z marca 1768 r., który gwarantował integralność terytorialną Polski. Ostatecznie, pod rosnącym naciskiem wojsk konfederackich, cesarzowa zgodziła się i tym samym utorowała drogę do pierwszego rozbioru Polski.

Przeczytaj także: historia-pl – Monarchia Habsburgów

Początkowa perypetia i realizacja

Choć początkowo Rosja i Austria nie brały pod uwagę pomysłu aneksji ziem polskich, idea rozbiorów stopniowo przebiła się do umysłów ówczesnych władców. Decydującym motywem przewodnim wydawała się chęć utrzymania równowagi polityczno-władczej poprzez zachowanie „anarchii szlacheckiej”, która przejawiała się wewnętrznie głównie poprzez liberum veto w polsko-litewskiej republice szlacheckiej.

Po tym jak Rosja przeszła do ofensywy w konflikcie z Osmanami w 1772 roku i rosyjska ekspansja w południowo-wschodniej Europie stała się przewidywalna, zarówno Hohenzollernowie jak i Habsburgowie poczuli się zagrożeni możliwą ekspansją. Ich niezadowolenie z takiej jednostronnej ekspansji i wynikającego z niej wzrostu potęgi Rosji dało początek planom wszechstronnej kompensacji terytorialnej. Fryderyk II wykorzystał wówczas okazję do realizacji swoich zamiarów powiększenia domen i zintensyfikował działania dyplomatyczne. Pierwsze jego nawiązanie, podpowiedziane już w 1769 r., dotyczyło tzw. projektu Lynara, uważanego za idealne wyjście, pozwalające uniknąć zmiany układu sił: zgodnie z warunkami tego planu Rosja miała zrezygnować z księstw Mołdawii i Wołoszczyzny na rzecz Austrii. Ponieważ Rosja prawdopodobnie nie zgodziłaby się na to bez koniecznej rekompensaty, w ramach kompromisu imperium carskiemu pozostawiono by ekwiwalent terytorialny na wschodzie Królestwa Polskiego. Jednocześnie Prusy miały otrzymać tak upragnione przez siebie obszary nadbałtyckie. Aby Austria mogła przystąpić do Unii, regiony Galicji znajdujące się w polskich rękach miały należeć do monarchii Habsburgów.

Podczas gdy polityka Fryderyka nadal zmierzała do powiększenia Prus Zachodnich, Austria miała możliwość uzyskania niewielkiej rekompensaty za utratę Śląska w 1740 r. w wyniku pewnych konfliktów. Maria Teresa, według jej własnych słów, miała „obawy moralne” i nie chciała dopuścić do tego, by jej roszczenia odszkodowawcze weszły w życie kosztem „niewinnej osoby trzeciej”, a ponadto państwa katolickiego. Jednak to właśnie monarchia habsburska stworzyła precedens takiego podziału jesienią 1770 r. poprzez „ponowne przyłączenie” 13 miast lub miasteczek i 275 wsi do powiatu spiskiego, ponieważ miejsca te zostały w 1412 r. zastawione Polsce przez Królestwo Węgierskie i nie zostały wykupione. Według krzyżackiego historyka Georga Holmstena to właśnie ta akcja zbrojna posłużyła za inspirację dla pierwszego rozbioru wyobrażonego w 1772 roku. Podczas gdy monarchini habsbursko-lotaryńska konsultowała się jeszcze ze swoim synem Józefem II, który był zwolennikiem rozbioru, oraz kanclerzem państwowym Wenzlem Antonem Kaunitzem, Prusy i Rosja zawarły już 17 lutego 1772 r. osobny układ rozbiorowy, wywierając tym samym presję na Wiedeń. Ostatecznie do zgody popchnęła Marię Teresę obawa przed odroczeniem, a nawet utratą władzy i wpływów w połączeniu z ryzykiem ewentualnego sojuszu jej przeciwników z północy. Choć monarchia habsburska wahała się przy tej okazji, kanclerz stanu von Kaunitz już pod koniec lat 60. XVII w. próbował zawrzeć z Prusami układ wymienny, w którym Austria odebrałaby Śląsk, a w zamian wsparła Prusy w ich dążeniach do konsolidacji Prus Polskich. Nie należy sądzić, że Austria była tylko cichym beneficjentem, ponieważ zarówno Prusy, jak i Austria aktywnie uczestniczyły w podziale: perspektywa zagarnięcia kawałka Polski wydawała się zbyt ważna, by ją przegapić.

5 sierpnia 1772 roku podpisano pakt rozbiorowy między Prusami, Rosją i Austrią. Traktat petersburski, określany jako „środek pacyfikacyjny” dla Polski, oznaczał utratę ponad jednej trzeciej ludności konfederackiej, a także ponad jednej czwartej dawnego terytorium państwowego, w tym ważnego gospodarczo dostępu do Morza Bałtyckiego i ujścia Wisły. Prusy uzyskały w ten sposób to, o co tak długo walczyły: z wyjątkiem miast Gdańsk i Thorn, cały obszar Prus Królewskich i tzw. Netzedistrikt (region leżący na terenie dzisiejszych województw kujawsko-pomorskiego i zachodniopomorskiego) stał się częścią monarchii Hohenzollernów. Było więc najmniejsze pod względem wielkości i liczby ludności. Strategicznie jednak zdobyła najbardziej przepaściste tereny i dzięki temu znacznie skorzystała na pierwszym rozbiorze. W 1775 roku władca zauważył potrzebę zużycia wroga bez jego całkowitego unicestwienia:

Rosja zrzekła się naddunajskich księstw Mołdawii i Wołoszczyzny, uzyskując jednocześnie województwo inflanckie i tereny obecnej Białorusi do Dźwiny. Austria zabezpieczyła terytorium Galicji z miastem Lwów jako główną aglomeracją miejską z obszarami Małopolski.

Przeczytaj także: biografie-pl – Aleksandr Rodczenko

Stabilizacja europejskiej struktury władzy

Dla Królestwa Polskiego, największego po Rosji państwa w Europie, rozdrobnienie jego terytorium oznaczało radykalną zmianę historii, gdyż stało się ono pionkiem swoich sąsiadów. Sojusz trzech czarnych orłów traktował królestwo jako kartę przetargową, a Fryderyk II określił rozbiór Polski w 1779 roku jako wybitny sukces w radzeniu sobie z nowym kryzysem, choć nie omieszkał podkreślić, że Katarzyna „bardziej planowała

Równowaga interesów między wielkimi mocarstwami trwała prawie 20 lat do rewolucji francuskiej: dopiero wybuch wojen koalicyjnych doprowadził do powstania nowych konfliktów zbrojnych między wielkimi mocarstwami w Europie. Interwencja Francji przeciwko Wielkiej Brytanii podczas amerykańskiej wojny o niepodległość oraz prawie bezkrwawa wojna kartoflana (1778-1779) między Prusami a Austrią nie wpłynęły na równowagę geopolityczną na kontynencie europejskim.

Mimo zysków z pierwszego rozbioru, urzędnicy w Prusach nie byli do końca zadowoleni z jego wyniku. Mimo starań nie udało im się włączyć Gdańska i Torunia, na co wskazywały warunki sojuszu polsko-pruskiego. Monarchia Hohenzollernów ponownie starała się o kolejne nabytki, a Maria Teresa, która początkowo wahała się, czy postąpić jak jej sąsiedzi, nagle wykazała dalsze zainteresowanie. Była zdania, że tereny uzyskane w wyniku rozbiorów są nieadekwatne wobec utraty Śląska i relatywnie większego znaczenia strategicznego terytoriów uzyskanych przez Prusy.

Przeczytaj także: mitologia_p – Dionizos

Spory wewnętrzne

Wewnętrzną sytuację polityczną w Polsce nadal kształtowała rywalizacja między królem i jego zwolennikami z jednej strony a opozycją magnatów z drugiej. Rosja starała się nie zaostrzać tej rywalizacji, zabezpieczając jednocześnie swoją pierwszoplanową rolę w protektoracie: zamierzano nadal pozostawiać Polskę w stanie agonalnym poprzez politykę mającą na celu utrzymanie dystansu między różnymi frakcjami arystokratycznymi i utrzymanie u władzy ówczesnego władcy, w szczególności Czartoryskich. Diety z 1773 i 1776 roku miały to zinstytucjonalizować i przyjąć reformy wzmacniające pozycję władzy centralnej. Ze swej strony szlachta odmówiła wzmocnienia wagi króla i odrzuciła reformy wobec współpracy Poniatowskiego z Rosją. Głównym celem magnatów wydawało się być odwrócenie uchwał sejmowych z 1773 i 1776 roku. Byłoby to jednak możliwe tylko przy utworzeniu diety, której uchwały mogłyby być podejmowane zwykłą większością głosów bez wpływu liberum veto. Jak się powszechnie spodziewano, taka propozycja spotkała się ze zdecydowanym sprzeciwem Rosji i niemożnością zmiany konstytucji. Z tych powodów wrogim carom potentatom nie udało się doprowadzić do rewizji aparatu ustawodawczego w 1773 i 1776 r., nie udało się też Poniatowskiemu przeprowadzić kolejnych reform, w związku z czym ingerencja z zewnątrz starała się zrobić wszystko, by zachować status quo. Król polski, choć zachęcany przez Katarzynę II, kontynuował działania zmierzające do modernizacji i konsolidacji swojego państwa, aspirując do utworzenia w tym celu sejmu konfederackiego. Poniatowski miał ku temu okazję w 1788 roku, gdy wojska rosyjskie były zaangażowane w dwufrontową wojnę ze Szwecją i Turcją, dlatego też środki wojskowe Rosji nie mogły być skierowane przeciwko Polsce.

Silny duch reform, który miał ukształtować ten długo oczekiwany sejm, ujawnił początek nowej zdolności działania republiki szlacheckiej, co nie mogło leżeć w interesie rosyjskiej carycy. Nie należy również zapominać o roli, jaką w tym czasie przyjął na siebie kler katolicki, który w przededniu 1790 roku w ciągu kilku lat osiągnął swój zenit i punkt kryzysowy, również pod wpływem ideałów oświeceniowych. Realizowane przez Stanisława Augusta Poniatowskiego zmiany w administracji i ustroju republiki szlacheckiej miały cofnąć paraliż polityczny wywołany przez monarchię elekcyjną, a także pewne aspekty społeczne, postanowienia gospodarcze i doprowadzić do powstania nowoczesnej administracji państwowej. Rosja i Prusy postrzegały jednak ten rozwój z podejrzliwością. Poniatowski, początkowo popierany przez carycę, nagle okazał się zbyt reformatorski, zwłaszcza jak na rosyjskie gusta, do tego stopnia, że Katarzyna II próbowała położyć kres próbom modernizacji. Ze swej strony odwróciła swoje wybory i otwarcie stanęła po stronie antyreformatorskich magnatów.

Przeczytaj także: biografie-pl – Claude Monet

Konstytucja z 3 maja 1791 r.

Wobec negatywnego stosunku do reform Prusy zachowywały się sprzecznie: po ustaniu sympatii pruskich w Polsce zaraz po pierwszym rozbiorze, stosunki między obu państwami uległy poprawie. Zbliżenie doprowadziło również do zawarcia 29 marca 1790 r. sojuszu prusko-polskiego. Po kilku przyjaznych deklaracjach i oznakach ustępstw Polacy poczuli się bezpieczni i niezależni od Prus, a nawet spotkali się osobiście z Fryderykiem Wilhelmem II, którego uważali za swojego protektora. Sojusz powinien był więc, zgodnie z życzeniem Polski, zapewnić reformy, zwłaszcza w polityce zagranicznej. Rola Prus w pierwszym rozbiorze, o której zdawano się zapomnieć, nie była tak bezinteresowna, jak mogło się to wydawać konfederatom, gdyż i one życzyły sobie kontynuacji „anarchii szlacheckiej”. Do najważniejszych innowacji, które zostały zatwierdzone mimo nacisków obcych mocarstw, należało zniesienie szlacheckiego przywileju zwolnienia z podatków oraz utworzenie 100-tysięcznej polskiej armii koronnej, a także zmiany w prawie o obywatelstwie.

Ciągła obawa przed interwencją sąsiadów pobudzała króla do jak najszybszej realizacji kolejnych planów reformatorskich. Na sesji parlamentu 3 maja 1791 roku Poniatowski przedstawił więc posłom projekt nowej polskiej konstytucji, który Reichstag zatwierdził po zaledwie siedmiu godzinach obrad. Wyprodukowana na zakończenie tzw. Sejmu Czteroletniego, narodziła się w ten sposób pierwsza nowoczesna konstytucja w Europie.

Konstytucja, zwana „statutem rządu”, składała się z zaledwie jedenastu artykułów, które jednak doprowadziły do daleko idących zmian. Pod wpływem dzieł Rousseau i Montesquieu zapisano zasady suwerenności ludowej i podziału władz. Konstytucja przewidywała wprowadzenie zasady większości w przeciwieństwie do liberum veto, odpowiedzialności ministerialnej oraz wzmocnienie władzy wykonawczej w państwie, w szczególności króla. Ponadto zatwierdzono klauzule ochronne państwa dla chłopów, którzy mieli podlegać mniejszym ograniczeniom wynikającym z pańszczyzny i stosowanych wobec nich nadużyć. Zagwarantowano też różne prawa obywatelskie, a katolicyzm uznano za religię dominującą, ale zagwarantowano wolność wyznania innych wyznań.

Aby zapewnić zdolność republiki szlacheckiej do działania nawet po śmierci króla i zapobiec bezkrólewiu, parlamentarzyści postanowili znieść monarchię elekcyjną i wprowadzić monarchię dziedziczną, której nowym rodem panującym byli Wettinowie. Dzięki temu Polska miała częściowo parlamentarną, a częściowo konstytucyjną konstytucję. Skłonność do kompromisu uniemożliwiła jednak przeprowadzenie jeszcze bardziej wyrazistych reform: planowane zniesienie pańszczyzny i wprowadzenie podstawowych praw osobistych także dla chłopów upadło z powodu oporu konserwatystów.

Pod wpływem dzieł wielkich jurystów i teoretyków państwa, uwarunkowana Oświeceniem i jego ideałami, zafascynowana wydarzeniami rewolucji francuskiej i ideałami jakobińskimi, Polska wyruszyła w drogę, by stać się politycznie jedną z najbardziej futurystycznych rzeczywistości końca XVIII wieku. Jednak mimo że członkowie parlamentu z entuzjazmem i nadzieją podchodzili do wdrażania nowych zasad konstytucyjnych po zatwierdzeniu karty podstawowej, to, co udało im się osiągnąć, nie trwało długo.

Przeczytaj także: biografie-pl – James Rosenquist

Reakcje krajów sąsiednich

Konstytucyjny afront szybko skłonił sąsiednie państwa do działania: „Katarzyna II z Rosji była wściekła z powodu przyjęcia konstytucji i twierdziła, że dokument ten jest mieszaniną jakobińskich pomysłów”. Rosja w tym czasie wspierała w Polsce te siły, które sprzeciwiały się Konstytucji Majowej i wyrażały już wątpliwości co do reform przewidzianych w 1773 i 1776 roku. Przy poparciu carycy konfederacja targowicka wystąpiła przeciwko królowi i jego zwolennikom. Gdy w styczniu 1792 r. konflikt rosyjsko-otomański ostatecznie się zakończył, wojska znów miały swobodę działania, co pozwoliło Katarzynie II na interwencję militarną. W rok po zakończeniu Sejmu Czteroletniego do Polski wkroczyły wojska rosyjskie. Wojska polskie zostały pokonane, a Królestwo Prus jednostronnie zerwało polsko-pruski sojusz obronny z 1790 roku i Poniatowski musiał poddać się władzy carycy. Konstytucja 3 maja została uchylona, a Rosja odzyskała rolę siły regulacyjnej. Na mocy tych wydarzeń Katarzyna II ogłosiła wówczas, że jest otwarta na dalsze rozbiory. Można więc uprawdopodobnić tezę, że podstawą, na której dokonał się drugi rozbiór Polski, była ideologicznie uzasadniona potrzeba już nie obrony wolności religijnej, ale wykorzenienia zgubnego ducha rewolucji.

Prusy również dostrzegły możliwość wykorzystania tej sytuacji do zajęcia upragnionych miast Gdańska i Torunia. Jednak Rosja, która sama tłumiła dążenia reformatorskie w Polsce, nie chciała spełnić prośby Prus. Ten ostatni powiązał więc kwestię polską z francuską i zagroził wycofaniem się z wojen koalicji europejskiej przeciwko Paryżowi, jeśli nie otrzyma odpowiedniej rekompensaty. Stojąc przed takim wyborem, Katarzyna II po wielu wahaniach zdecydowała się na utrzymanie sojuszu i zgodziła się na ponowny podział ziem polskich pomiędzy Prusy jako „zwrot kosztów wojny „contre les rebelles français””, a Imperium Carskie. Na wniosek carycy wyłączono jednak z tego rozbioru Austrię. W traktacie rozbiorowym z 23 stycznia 1793 r. Prusy zasiedliły Gdańsk i Cierń oraz Wielkopolskę i część Mazowsza, które połączyły się w nową prowincję Prusy Południowe. Terytorium Rosji powiększyło się o całą Białoruś, a także duże obszary Litwy i Ukrainy. Aby zalegalizować ten akt, członkowie odbywającego się zaledwie kilka miesięcy później sejmu grodzieńskiego, pod groźbą broni i wysokiego poziomu korupcji zaborców, nakłaniali do zaakceptowania podziału swojego kraju.

O ile po pierwszym rozbiorze Polski w interesie państw ościennych wydawało się ponowne ustabilizowanie Królestwa, a następnie pozostawienie go jako słabego i bezsilnego narodu, o tyle po drugim rozbiorze w 1793 r. warunki uległy zmianie. Kwestia dalszego istnienia konfederacji nie została poruszona, ani Prusy, ani Rosja nie próbowały jej ponownie poruszyć. Drugi rozbiór Polski zmobilizował oporne siły królestwa i nie tylko szlachta, ale i duchowieństwo stawiało opór okupantom. Do oporu przyłączyły się również burżuazyjne siły intelektualne i społeczno-rewolucyjna ludność chłopska; w ciągu kilku miesięcy antyrosyjska opozycja przeciągnęła na swoją stronę różne grupy ludności. Na czele tego ruchu powstańczego stanął Tadeusz Kościuszko, który już wcześniej walczył w amerykańskiej wojnie o niepodległość u boku Jerzego Waszyngtona, a w 1794 roku powrócił do Krakowa. W tym samym roku opór osiągnął kulminację w postaci powstania na dużą skalę.

Starcia między buntownikami a okupantem trwały miesiącami, ale ostatecznie to okupant zwyciężył i 10 października 1794 r. wojska rosyjskie pojmały ciężko rannego Kościuszkę. W oczach sąsiednich narodów powstańcy jeszcze bardziej utracili prawo do istnienia we własnym bycie państwowym.

W tym momencie Rosja podjęła starania o podział i rozbicie tego, co pozostało z Rzeczypospolitej Obojga Narodów, szukając w tym celu najpierw porozumienia z Austrią. Prusy, które wcześniej były siłą napędową, musiały odłożyć swoje pretensje na bok, gdyż zarówno Petersburg, jak i Wiedeń były zdania, że Berlin najbardziej skorzystał na dwóch poprzednich podziałach. 3 stycznia 1795 roku Katarzyna II i cesarz Habsburgów Franciszek II podpisali traktat rozbiorowy, do którego Prusy przystąpiły 24 października. W efekcie trzy państwa podzieliły resztę Polski wzdłuż Niemna, Bugu i Pilicy. Rosja przesunęła się dalej na zachód i zajęła wszystkie tereny na wschód od Bugu i Memla, Litwę oraz całą Kurlandię i Semgallię. Habsburska strefa wpływów rozszerzyła się na północ, obejmując ważne miasta: Lublin, Radom, Sandomierz, a zwłaszcza Kraków. Prusy natomiast otrzymały pozostałe tereny na zachód od Bugu i Memla z Warszawą, które później weszły w skład nowej prowincji Nowe Prusy Wschodnie, a także Nowy Śląsk na północ od Krakowa. Po abdykacji Stanisława Augusta 25 listopada 1795 r. trzy mocarstwa ogłosiły wymarcie Królestwa Polskiego dwa lata po trzecim i ostatnim rozbiorze.

Przeczytaj także: biografie-pl – Stuart Davis

Zmiany terytorialne i demograficzne

W wyniku rozbiorów z mapy Europy zniknęło jedno z największych państw w Europie. Informacje na temat wielkości i liczby mieszkańców są bardzo zróżnicowane, dlatego trudno jest dokładnie określić straty państwa polskiego, czy też ile faktycznie pozyskało ono od obcych mocarstw. Na podstawie informacji podanych przez historyka Hansa Roosa, Prusy otrzymały 18,7 procent tego, co wcześniej należało do Konfederacji, Austria 18,5 procent, a Rosja resztę (62,8 procent). Biskupski podaje, że w 1772 roku Rosja uzyskała 93 000 km², Austria 81 900, a Prusy 36 300. Drugie rozdrobnienie było tak dotkliwe, że uniemożliwiło dalsze istnienie Rzeczypospolitej: Polska straciła 300 tys. km² terytorium, z czego 80% przypadło Rosji, a reszta Prusom, a Austrii nic, bo nie brała udziału. Trzeci i ostatni podział przyznał 47 000 km² Austrii, 48 000 Prusom i 120 000 Rosji: suma wszystkich amputacji poniesionych przez Polskę-Litwę w latach 1772-1795 wyniosła 733 000 km².

Jeśli chodzi o ludność, to według Łukowskiego i Zawadzkiego w pierwszym rozbiorze Polska straciła od czterech do pięciu milionów obywateli (około jednej trzeciej z 14-milionowej populacji sprzed 1772 roku). Po drugim rozbiorze w Polsce pozostało tylko około czterech milionów ludzi, co spowodowało utratę kolejnej trzeciej części jej pierwotnej populacji, czyli około połowy tej sprzed 1772 roku. Przy ostatecznym podziale Prusy amalgamowały około 23% ludności konfederacji, Austria 32%, a Rosja 45%. Wraz z trwającymi wojnami napoleońskimi i w ich bezpośrednim następstwie granice między trzema mocarstwami podbijającymi zmieniały się kilkakrotnie, zmieniając liczby przedstawione w poprzednich wierszach. Ostatecznie Rosja zagarnęła większą część ziem polskich kosztem Prus i Austrii. Po Kongresie Wiedeńskim Rosja kontrolowała 82% terytorium konfederacji sprzed 1772 roku (w tym marionetkowe państwo reprezentowane przez Królestwo Kongresowe), Austria 11%, a Prusy 7%.

Przeczytaj także: bitwy – Giorgio de Chirico

Skład etniczny pododdziałów

Jeśli chodzi o skład etniczny, nie jest możliwe podanie dokładnych informacji, ponieważ nie istnieją statystyki demograficzne. Pewne wydaje się natomiast to, że obecni Polacy stanowili jedynie niewielką mniejszość na terenach, które przeszły do Rosji. Większość miejscowej ludności stanowili Grecy-Ukraińcy i Białorusini wyznania prawosławnego, a także katolicy litewscy. W różnych miastach, takich jak Wilno (po polsku Wilno), Grodno, Mińsk czy Homel”, obecność Polaków była większa zarówno pod względem liczebności, jak i wpływów kulturowych. Nie należy również pomijać obecności licznych gmin żydowskich: w połowie XVI wieku 80% światowych Żydów mieszkało w Polsce i na Litwie. Aneksja ziem polskich pomnożyła ludność semicką w Prusach, Austrii i Rosji. Nawet gdy w 1815 r. na Kongresie Wiedeńskim Prusy zrzekły się około połowy terytoriów uzyskanych w wyniku rozbiorów na rzecz Rosji, ponad połowa wszystkich pruskich Żydów nadal mieszkała na dawnych polskich terenach Pomerelii i Posnanii.

Wyzwolenie” prawosławnych Słowian Wschodnich spod polsko-katolickiej zwierzchności zostało później wykorzystane przez rosyjską historiografię narodową do uzasadnienia aneksji terytorialnych. Na terenach, które przypadły Prusom, na Warmii, Pomerelii i zachodnich rubieżach nowej prowincji Prus Południowych znajdowała się liczebnie znacząca ludność niemiecka. Mieszczaństwo miast Prus Zachodnich, a zwłaszcza dawnych ośrodków hanzeatyckich – Gdańska i Thorna, od czasów istnienia państwa zakonnego Krzyżaków było w przeważającej mierze niemieckojęzyczne.

Stanisław August Poniatowski pod eskortą wojsk rosyjskich wyjechał do Grodna, gdzie 25 listopada 1795 r. abdykował; następnie wyjechał do stolicy caratu, gdzie miał spędzić swoje ostatnie dni. Taki akt zapewniał, że Rosja będzie postrzegana jako najważniejszy z zaborców.

Imperium Osmańskie było jednym z zaledwie dwóch państw na świecie, które odmówiło przyjęcia rozbiorów (drugim było Imperium Perskie) i zarezerwowało miejsce w swoim korpusie dyplomatycznym dla ambasadora z Lehistanu (Polska).

W wyniku rozbiorów Polacy zostali zmuszeni do poszukiwania zmiany status quo w Europie. Gdy Napoleon powołał do życia Legion Polski w ramach armii francuskiej, pieśń bojowa Jeszcze Polska nie zginęła, napisana w 1797 roku i po raz pierwszy wykonana w Reggio Emilia, rozpowszechniła się w szeregach, a w następnym stuleciu towarzyszyła różnym powstaniom (zwłaszcza rewolucji węgierskiej w 1848 roku). Polscy poeci, politycy, arystokraci, pisarze, artyści, z których wielu zostało zmuszonych do opuszczenia ojczyzny (stąd określenie wielka emigracja), stali się rewolucjonistami XIX wieku, gdyż pragnienie wolności stało się jedną z głównych cech polskiego romantyzmu; w Prusach, a także w Austrii i Rosji dochodziło do różnych powstań.

Polska odrodzi się na krótko, choć w ograniczonych ramach, w 1807 r., kiedy Napoleon utworzył Księstwo Warszawskie. Po jego klęsce i wprowadzeniu w życie traktatu z Kongresu Wiedeńskiego w 1815 r. w jego miejsce powstało Królestwo Kongresowe, zdominowane przez Rosję. Po 1815 roku Rosja uzyskała większy skrawek Polski (z Warszawą), a po stłumieniu powstania listopadowego w 1831 roku autonomia Królestwa Kongresowego została zniesiona, a Polaków czekały konfiskaty majątków, deportacje, przymusowy pobór do wojska i zamknięcie lokalnych uczelni. Po powstaniu 1863 r. w polskich szkołach średnich wprowadzono młotkową politykę rusyfikacji, a wskaźnik piśmienności drastycznie spadł, podobnie jak na Litwie zastosowano różne restrykcje, z których najcięższa polegała na zakazie wydawania prasy. W sektorze austriackim, który stał się Królestwem Galicji i Lodomurii, Polacy radzili sobie lepiej i mogli mieć reprezentację w parlamencie oraz tworzyć własne uniwersytety, dzięki czemu Kraków i Lwów stały się kwitnącymi ośrodkami polskiej kultury i edukacji. Tymczasem Prusy zgermanizowały cały system edukacji swoich polskich poddanych i wykazywały niewielki szacunek dla polskiej kultury i instytucji w Imperium Rosyjskim.

W 1915 roku zostało zaproponowane i zaakceptowane przez mocarstwa centralne w I wojnie światowej państwo klienckie Cesarstwa Niemieckiego i Austro-Węgier: Królestwo Polskie. Po zakończeniu konfliktu kapitulacja mocarstw centralnych na rzecz aliantów zachodnich, chaos rewolucji rosyjskiej i traktat wersalski ułatwiły i umożliwiły przywrócenie Polsce pełnej niepodległości po 123 latach.

Dzisiejsza historiografia przekonuje, że pierwszy rozbiór miał miejsce, gdy Konfederacja wykazywała pierwsze oznaki powolnego ożywienia, a dwa ostatnie jako odpowiedź na wzmocnienie reform wewnętrznych i potencjalne zagrożenie, jakie stanowiły one dla żądnych władzy sąsiadów.

Dla niektórych badaczy, w tym Normana Daviesa, ponieważ próbowano prowadzić politykę równowagi, wielu współczesnych obserwatorów przyjmowało wyjaśnienia „oświeconych apologetów” państwa zaborczego. Dziewiętnastowieczni historycy państw zaborczych, tacy jak rosyjski uczony Siergiej Sołowow, a także ich dwudziestowieczni potomkowie, argumentowali, że rozbiory okazały się uzasadnione, ponieważ Konfederacja Polsko-Litewska rozpadła się do tego stopnia, że już prawie sama się rozdrobniła z powodu liberum veto, które praktycznie uniemożliwiało podejmowanie jakichkolwiek decyzji w kwestiach spornych, takich jak reformy społeczne na dużą skalę. Sołowow wyszczególnił kulturowe, językowe i religijne pęknięcie między wyższymi i niższymi warstwami społeczeństwa we wschodnich regionach Konfederacji, gdzie białoruscy i ukraińscy chłopi związani pańszczyzną byli wyznania prawosławnego, a rosyjscy autorzy często podkreślali historyczne powiązania Białorusi, Ukrainy i Rosji jako dawnych części starego średniowiecznego państwa rosyjskiego, w którym panowała dynastia Ryurydów (związana z Rusią Kijowską). W tym duchu Mikołaj Karamzin pisał: „Niech sobie cudzoziemcy gadają o rozbiorze Polski, myśmy wzięli co nasze”. Rosyjscy historycy często zwracali uwagę na to, że Rosja anektowała głównie ukraińskie i białoruskie prowincje z wschodniosłowiańskimi mieszkańcami: ponadto, choć wielu Rusinów nie było bardziej entuzjastycznie nastawionych do Rosji niż Polska i wbrew etnicznie polskim i litewskim terytoriom, oni również zostali później zaanektowani. Nowe uzasadnienie dla rozbiorów pojawiło się wraz z rosyjskim oświeceniem – rosyjscy pisarze, tacy jak Gawriła Derżawin, Denis Fonwizin czy Aleksandr Puszkin, podkreślali degenerację katolickiej Polski i konieczność „ucywilizowania” jej od sąsiadów.

Jednak inni XIX-wieczni współcześni byli znacznie bardziej sceptyczni; np. brytyjski jurysta Sir Robert Phillimore określił zabór jako naruszenie prawa międzynarodowego, podobnie jak Niemiec Heinrich Bernhard Oppenheim. Innymi historykami sprzeciwiającymi się rozbiorom byli: francuski historyk Jules Michelet, brytyjski historyk i polityk Thomas Babington Macaulay oraz Edmund Burke, który krytykował niemoralność manewrów politycznych.

Kilku badaczy skupiło się na motywacjach ekonomicznych zaborców. Jerzy Czajewski pisał, że chłopi rosyjscy uciekali z Rosji na zachód w liczbie na tyle znaczącej, że stała się ona poważnym zmartwieniem dla rządu petersburskiego, wystarczającym do odegrania roli w jego decyzji o podziale Konfederacji. W XVIII wieku, dopóki rozbiory nie rozwiązały tego problemu, wojska rosyjskie wielokrotnie zaglądały na tereny Konfederacji, oficjalnie w celu odbicia uciekinierów, ale w rzeczywistości porywając wielu miejscowych. Hajo Holborn zauważył, że Prusy dążyły do przejęcia kontroli nad lukratywnym bałtyckim handlem zbożem przez Gdańsk.

Niektórzy badacze używają terminu „sektor” w odniesieniu do terytoriów Rzeczypospolitej Obojga Narodów składających się z polskiego (niepolskiego) dziedzictwa kulturowego i zabytków sięgających początków polskiej suwerenności.

W Toruniu i okolicach można jeszcze zobaczyć pozostałości dawnego rozgraniczenia prusko-rosyjskiego; jest to niewielka równina o szerokości 3-4 m z dwoma wysokimi murami po obu stronach. Dokładne miejsce, znajdujące się w Mysłowicach, nosi nazwę Trójkąt Trzech Cesarzy (rosyjski: Угол трёх императоров?), gdzie od 1846 do 1915 roku przebiegała potrójna granica między Prusami, Austrią i Rosją.

We wsi o nazwie Prehoryłe w powiecie hrubieszowskim, około 100 metrów od granicy z Ukrainą, wzdłuż drogi stoi krzyż, którego długie i dolne ramię tworzył stary austriacki kamień graniczny. W dolnej części można dostrzec termin cieszyński, którym oznaczany jest dzisiejszy Cieszyn, gdzie zbudowano słupy graniczne. Rzeka Bug, która dziś wyznacza granicę polsko-ukraińską, była drogą wodną umiejscowioną pomiędzy Austrią a Rosją po trzecim rozbiorze Polski.

Canto degli Italiani, hymn narodowy półwyspu, zawiera odniesienie do zaboru.

O czwartym rozbiorze Polski mówi się często w odniesieniu do jednego z trzech podziałów, które nastąpiły po 1795 roku:

Jeśli przyjąć, że jedno lub więcej z tych wydarzeń można rozpatrywać w taki sam sposób jak rozbiory z lat 1772, 1792 i 1795, można zrozumieć, jak niektórzy historycy odnoszą się czasem do czwartego podziału. Ten ostatni termin był również używany w XIX i XX wieku w odniesieniu do społeczności diaspory, które utrzymywały ścisłe zainteresowanie projektem odzyskania niepodległości Polski. Polskie środowiska emigracyjne często wnosiły fundusze i wsparcie militarne do projektu odbudowy polskiego państwa narodowego. Polityka diaspory przez wiele dziesięcioleci pozostawała pod głębokim wpływem wydarzeń w ojczyźnie i wokół niej.

Źródła

Spartizioni della Polonia
Rozbiory Polski
^ a b c d e f g h Davies (2006), pp. 735-737.
^ Valentin Giterman, Storia della Russia: Dalle origini alla vigilia dell”invasione napoleonica, La Nuova Italia, 1963, p. 642.
Ein Teil des von Österreich annektierten Westgaliziens wurde vom Wiener Kongress in die dem Protektorat von Russland, Preußen und Österreich unterstehende Republik Krakau umgewandelt und wurde erst 1846 wieder österreichisch.
^ Although the full name of the partitioned state was the Polish–Lithuanian Commonwealth, while referring to the partitions, virtually all sources use the term Partitions of Poland, not Partitions of the Polish–Lithuanian Commonwealth, as Poland is the common short name for the state in question. The term Partitions of the Polish–Lithuanian Commonwealth is effectively not used in literature on this subject.
Jerzy Lukowski; W. H. Zawadzki. A Concise History of Poland: Jerzy Lukowski and Hubert Zawadzki (польск.). — Cambridge University Press, 2001. — С. 96—103. — ISBN 978-0-521-55917-1.