Traktat brzeski

gigatos | 2 lutego, 2022

Post Views: 36

Streszczenie

Traktat brzeski był odrębnym traktatem pokojowym podpisanym 3 marca 1918 roku w Brześciu Litewskim przez przedstawicieli Rosji Radzieckiej i mocarstw centralnych, który zabezpieczał wycofanie się RSFRR z I wojny światowej. Zawarcie traktatu brzeskiego poprzedziło porozumienie o zawieszeniu broni na froncie wschodnim oraz konferencja pokojowa, która odbywała się w trzech etapach od 22 grudnia 1917 roku.

W pierwszej fazie nowo pozyskani bolszewicy, przystępując po raz pierwszy do rokowań międzynarodowych, starali się przekonać rządy Ententy do zawarcia pokoju powszechnego opartego na zasadzie „bez aneksji i bez kontrybucji” i uzyskali formalną zgodę mocarstw centralnych na takie podejście. W drugiej fazie, po niepowodzeniu planów „demokratycznego pokoju światowego” i rozpoczęciu wewnątrzpartyjnych dyskusji o możliwości zawarcia odrębnego traktatu, Sowieci dążyli do przedłużenia negocjacji, wykorzystując je do agitacji na rzecz światowej rewolucji, a Niemcy domagali się uznania ich prawa do okupacji Polski, części krajów bałtyckich i Białorusi. 10 lutego, po zawarciu odrębnego porozumienia z przedstawicielami Ukraińskiej Rady Centralnej, Sowieci Po wznowieniu niemieckiego ataku na Piotrogród, Lenin, który początkowo opowiadał się za natychmiastowym podpisaniem układu, zdołał przekonać swoich kolegów z partii o konieczności przyjęcia niemieckich warunków (mimo że Niemcy wysunęli dodatkowe żądania, Komitet Centralny RSDLP(b), któremu Lenin zagroził własną dymisją, głosował za zgodą na „rozpustny pokój”. Trzecia, trzydniowa faza negocjacji, charakteryzująca się odmową podjęcia rozmów przez delegację sowiecką, zakończyła się podpisaniem traktatu, który został ratyfikowany przez delegatów na IV Wszechrosyjski Zjazd Sowietów 15 marca; dodatkowe porozumienie dwustronne do traktatu zostało zawarte 27 sierpnia między Cesarstwem Niemieckim a RSFRR.

Fakt zawarcia odrębnego pokoju i warunki traktatu pokojowego brzesko-litewskiego wywołały ostre reakcje zarówno wśród wewnętrznej rosyjskiej opozycji wobec bolszewików, jak i na arenie międzynarodowej i doprowadziły do eskalacji wojny domowej. Ostatecznie porozumienie nie doprowadziło do całkowitego zaprzestania działań wojennych w Europie Wschodniej i na Zakaukaziu, ale stanowiło punkt zwrotny w historii regionu, oddzielając „starcie imperiów” z lat 1914-1917 i następujące po nim „kontinuum przemocy”; same negocjacje były debiutem koncepcji „samostanowienia narodów”, rozwiniętej następnie na paryskiej konferencji pokojowej. Traktat został odwołany decyzją radzieckiego WTSIK 13 listopada 1918 roku, na tle wydarzeń rewolucyjnych w Niemczech. Mimo krótkiego czasu trwania, drugi układ pokojowy Wielkiej Wojny, który został wykorzystany jako dowód na plany aneksyjne Cesarstwa Niemieckiego i jego sojuszników, doczekał się szerokiego omówienia w historiografii.

Niezależnie od licznych plotek, które krążyły przez pierwsze trzy lata I wojny światowej, a później często się powtarzały, nie ma żadnych podstaw, by sądzić, że rząd Imperium Rosyjskiego przygotowywał się do zawarcia separatystycznego pokoju z mocarstwami centralnymi lub prowadził z nimi tajne rozmowy na początku XXI wieku. Rozbicie bloku Ententy i zakończenie wojny na dwa fronty było jednak celem polityki zagranicznej Cesarstwa Niemieckiego od 1914 roku – nadzieję na taki rezultat wzmocniły wydarzenia rewolucji lutowej, a już 7 maja 1917 roku kanclerz Rzeszy Theobald Bethmann-Holweg opracował projekt ewentualnego odrębnego traktatu z Rosją, zaś niemiecka Naczelna Komenda (OHL) zaproponowała zawieszenie broni na froncie wschodnim. Jednak zamiast negocjacji Rząd Tymczasowy przeprowadził nieudaną ofensywę czerwcową, a we wrześniu stracił Rygę.

25 października (7 listopada) 1917 roku sytuacja uległa całkowitej zmianie, gdyż zbrojne powstanie bolszewickie w Piotrogrodzie obaliło Rząd Tymczasowy, a do władzy doszła partia, która od wielu miesięcy opowiadała się za zakończeniem wojny „imperialistycznej”. Następnego dnia Drugi Wszechrosyjski Zjazd Sowietów przyjął „Dekret o pokoju”, który proponował, aby wszystkie walczące państwa natychmiast zawarły rozejm i rozpoczęły negocjacje w celu zawarcia traktatu pokojowego „bez aneksji i kontrybucji”, który zawierałby również prawo do samostanowienia.

W nocy 8 listopada (21) nowy rząd radziecki – Rada Komisarzy Ludowych (SNK) – wysłał depeszę radiową do p.o. Naczelnego Dowódcy Armii Rosyjskiej, generała Nikołaja Duchonina, z poleceniem zwrócenia się do dowódców wrogich armii z propozycją zakończenia działań wojennych i rozpoczęcia rozmów pokojowych. W instrukcji stwierdzono, że Rada Komisarzy Ludowych odczuwa potrzebę „natychmiastowego złożenia wszystkim państwom wojującym, zarówno sprzymierzonym, jak i wrogim nam, formalnej propozycji rozejmu”. Tego samego dnia Duchonin został zdymisjonowany za odmowę wykonania rozkazu, a na jego miejsce mianowano byłego chorążego Nikołaja Krylenkę, który zamierzał osobiście rozpocząć negocjacje. Jednocześnie komisarz naczelny Trocki wysłał notę do wszystkich ambasadorów mocarstw alianckich z prośbą o ogłoszenie rozejmu i rozpoczęcie negocjacji.

9 (22) listopada przewodniczący Sownarkomu Włodzimierz Lenin rozesłał do wszystkich jednostek frontowych telegram, w którym zawarł bezpośredni apel do żołnierzy: „Niech pułki stojące na pozycjach natychmiast wybiorą komisarzy, którzy formalnie przystąpią do negocjacji w sprawie rozejmu z wrogiem”. W rezultacie na kilku odcinkach frontu wschodniego jednocześnie rozpoczęło się braterstwo. Tego samego dnia, na spotkaniu w rezydencji ambasady USA w Piotrogrodzie, przedstawiciele dyplomatyczni państw alianckich postanowili zignorować notę rządu radzieckiego. Następnego dnia szefowie misji wojskowych państw alianckich w sztabie Naczelnego Dowództwa wręczyli Duchoninowi zbiorową notę podpisaną przez przedstawicieli Wielkiej Brytanii, Francji, Japonii, Włoch, Rumunii i Serbii, w której protestowali oni przeciwko łamaniu postanowień traktatu z 5 września 1914 roku, zabraniającego aliantom zawierania odrębnego pokoju lub rozejmu; Duchonin poinformował o jej treści wszystkich dowódców frontów. Jednocześnie Komisariat zwrócił się do ambasadorów państw neutralnych z propozycją pośredniczenia w negocjacjach pokojowych. Przedstawiciele Szwecji, Norwegii i Szwajcarii ograniczyli się do powiadomienia o otrzymaniu noty, natomiast ambasador Hiszpanii, który stwierdził, że propozycja została przekazana do Madrytu, został natychmiast wycofany.

Po otrzymaniu pierwszych informacji o przejęciu władzy w Piotrogrodzie przez bolszewików, niemiecki generał Erich Ludendorff opracował plan decydującej ofensywy na froncie zachodnim z udziałem dywizji przesuniętych ze Wschodu – plan zatwierdzony przez cesarza jako ostatnia nadzieja Cesarstwa Niemieckiego na odwrócenie losów wojny przed masowym przybyciem jednostek amerykańskich do Europy (patrz: Ofensywa wiosenna). W wyniku tego 14 (27) listopada OHL poinformowała parlamentarzystów, którzy przekroczyli linię frontu pod Dwińskiem, o swojej zgodzie na rozpoczęcie negocjacji w sprawie rozejmu z rządem radzieckim w mieście Brześć Litewski.

W dniu 19 listopada (2 grudnia) do strefy neutralnej przybyła delegacja pokojowa rządu radzieckiego pod przewodnictwem Adolfa Joffe, która udała się do Brześcia Litewskiego, siedziby niemieckiej Kwatery Głównej na froncie wschodnim. Początkowo delegacja miała liczyć 15 osób, ale ostatecznie została rozszerzona do 28. Jako komisarze – członkowie WTsIK – w skład delegacji wchodziło 9 osób: sam Ioffe, Lew Kamieniew, Grigorij Sokolnikow, Anastazja Bitsenko, Siergiej Masłowski, marynarz Fiodor Olich, żołnierz Nikołaj Bieliakow, chłop Roman Staszkow i moskiewski robotnik Paweł Obuchow. Kolejnych dziewięciu to „członkowie Konsultacji Wojskowej” spośród oficerów byłej armii carskiej, na czele z Wasilijem Altfatherem, a kolejnych dziesięciu wchodziło w skład oficjalnego personelu, określanego jako „członkowie delegacji”, na czele z sekretarzem Lwem Karakhanem.

W Brześciu przedstawiciele sowieccy spotkali się z delegacją państw centralnych w składzie: generał Max Hoffmann, austro-węgierski podpułkownik Hermann Pokorny (znający język rosyjski), generał Zeki Pasza i pułkownik Peter Ganchev. Dyplomaci Kajetana Mereya byli również obecni jako nieoficjalni „doradcy” polityczni przy negocjacjach rozejmowych, podczas których omawiano sprawy czysto wojskowe. Włączenie kobiety do delegacji radzieckiej wywołało ostrą reakcję wojskowych bloku centralnego: „I to też jest delegat? (niemiecki: Ist das auch ein Delegat?).

Negocjacje, które były debiutem władz radzieckich na arenie międzynarodowej, rozpoczęły się 20 listopada (3 grudnia) i trwały trzy dni: o ile delegacja niemiecko-austriacka miała gotowe projekty rozejmu, o tyle przedstawiciele radzieccy nie przygotowali żadnych dokumentów. Jednocześnie to delegacja radziecka domagała się rozgłosu: w rezultacie wymiana zdań przy stole negocjacyjnym była szczegółowo protokołowana, a po sprawdzeniu tekstów rosyjskich i niemieckich natychmiast podawana do wiadomości publicznej, co przyczyniło się do przyciągnięcia uwagi prasy światowej do negocjacji. Ioffe zaproponował również omówienie zawieszenia działań wojennych na wszystkich frontach, ale ponieważ nie miał upoważnienia od państw Ententy, a Hoffmann od swojego Sztabu Generalnego, uzgodniono, że omówione zostanie tylko zawieszenie broni na wschodzie.

21 listopada (wojska niemieckie zostają wycofane z Rygi i Wysp Moonsundzkich; nie zezwala się na przeniesienie wojsk niemieckich na front zachodni. Negocjacje zakończyły się porozumieniem, na mocy którego: ustanowiono zawieszenie broni na okres od 24 listopada (zakaz przemieszczania wojsk poza już rozpoczętymi). Negocjacje zostały przerwane z powodu konieczności powrotu delegacji radzieckiej, która nie miała wówczas bezpośredniego kontaktu z Piotrogrodem, do stolicy RSFRR i otrzymania instrukcji co do jej dalszej działalności.

23 listopada (6 grudnia) Trocki zwrócił uwagę ambasadorów Wielkiej Brytanii, Francji, Stanów Zjednoczonych, Włoch, Chin, Japonii, Rumunii, Belgii i Serbii, że rokowania w Brześciu Litewskim zostały przerwane na tydzień, i wezwał rządy „państw sprzymierzonych do określenia swojego stosunku” do nich. 27 listopada (10 grudnia) na posiedzeniu Rady Komisarzy Ludowych omawiano kwestię instrukcji dla delegacji radzieckiej na rozmowy pokojowe – w decyzji SNK napisano: „Instrukcja o negocjacjach – na podstawie „Dekretu o pokoju””. W tym samym czasie Lenin sporządził „Zarys programowy negocjacji pokojowych”, w którym przedstawił swoją wizję koncepcji „aneksji”, a wieczorem VTsIK przyjął uchwałę nakazującą delegację, w której wyraził również aprobatę dla swoich wcześniejszych działań. Dokonano zmian w składzie samej delegacji: z jej starego składu wykluczono „przedstawicieli klas rewolucyjnych” (marynarza, żołnierza, robotnika i chłopa), a do pozostałych dodano kilku oficerów – generałów Władimira Skalona (popełnił samobójstwo), Jurija Daniłowa, Aleksandra Andogskiego i Aleksandra Samoilo, podpułkownika Iwana Ceplita i kapitana Władimira Lipskiego.

W dniu 2 (15) grudnia nowa faza negocjacji zakończyła się zawarciem rozejmu podobnego do tego, który już obowiązywał: na 28 dni od 4 (17) grudnia, z automatycznym przedłużeniem i z warunkiem wypowiedzenia go przez nieprzyjaciela z siedmiodniowym wyprzedzeniem. Delegacja radziecka odstąpiła od warunku wycofania się z archipelagu Moonsund, a mocarstwa centralne nie zażądały oczyszczenia Anatolii. Jeden z artykułów rozejmu formalnie zezwalał na bractwa – spotkania szeregowych żołnierzy za dnia – w dwóch lub trzech specjalnie zorganizowanych miejscach (punktach komunikacyjnych) w każdej dywizji: grupy liczące nie więcej niż 25 mężczyzn po obu stronach, uczestnicy mogli wymieniać się gazetami, czasopismami i listami, a także swobodnie handlować lub wymieniać artykuły pierwszej potrzeby.

Dziewiąty punkt układu o zawieszeniu broni umożliwił Rosji Radzieckiej i krajom bloku centralnego rozpoczęcie negocjacji pokojowych, które odbywały się w warunkach trudnej sytuacji politycznej we wszystkich zaangażowanych krajach: Podczas gdy w RSFSR trwały w tym czasie walki o zwołanie Zgromadzenia Konstytucyjnego i stosunki z Ukraińską Radą Centralną, w Cesarstwie Austro-Węgierskim i Osmańskim pogarszała się sytuacja zaopatrzeniowa w miastach (m.in. w Wiedniu i Stambule), a w Cesarstwie Niemieckim trwał konflikt między administracją wojskową a cywilną. W dodatku rządy cesarstwa niemieckiego i austro-węgierskiego inaczej widziały przyszłość ziem polskojęzycznych”).

Przeczytaj także: biografie-pl – Sean Connery

Przygotowanie

5 (18) grudnia 1917 r. w Bad Kreuznach odbyła się narada pod przewodnictwem cesarza Wilhelma II, mająca na celu wypracowanie warunków pokoju „do przekazania Rosji”. Podczas tego spotkania sprawdziły się obawy austro-węgierskiego ministra spraw zagranicznych hrabiego Ottokara Cernina o „bezgraniczne ambicje” OHL: wcześniej Hoffmann otrzymał polecenie, aby nalegać na opuszczenie przez żołnierzy byłego Imperium Rosyjskiego Liwonii i Estonii, regionów, które nie zostały jeszcze zajęte przez wojska niemieckie. To dążenie wojskowych miało wiele wspólnego z lobbowaniem interesów licznej niemieckojęzycznej szlachty bałtyckiej, której majątki ziemskie i przywileje klasowe były bezpośrednio zagrożone w związku z wydarzeniami rewolucyjnymi w Rosji, a także powstaniem „ruchów narodowych” w regionie. Na samej konferencji sekretarz stanu w MSZ Richard Kühlmann, który uważał, że zwycięstwo militarne na wszystkich frontach jest niemożliwe, oraz kanclerz Georg Gertling odradzali cesarzowi rozszerzenie strefy wpływów na całe kraje bałtyckie, uzasadniając to zagrożeniem dla długofalowych stosunków z Rosją; generał Paul Hindenburg oponował, podkreślając „konieczność militarną” i wartość tego regionu dla „bezpieczeństwa Niemiec”. W rezultacie „Jego Wysokość postanowił zaproponować Rosji oczyszczenie tych obszarów, ale nie nalegać na to żądanie, aby umożliwić Estończykom i Łotyszom skorzystanie z prawa do samostanowienia narodów”.

Bolszewicy również przygotowywali się do negocjacji: Prowadzono aktywną agitację i kolportaż literatury rewolucyjnej (w tym specjalnego niemieckojęzycznego czasopisma Die Fackel) wśród żołnierzy Cesarskiej Armii Niemieckiej, a 6 grudnia Izvestia TsIK opublikowała jako orędzie rządu radzieckiego „Do robotników, Sowietarkom wzywał robotników i żołnierzy walczących krajów do wzięcia sprawy pokoju „w swoje ręce”, a także artykuł redakcyjny Trockiego, w którym komisarz wzywał robotników i żołnierzy wszystkich walczących krajów do walki „o natychmiastowe zaprzestanie wojny na wszystkich frontach”:

Przeczytaj także: historia-pl – Wielkie Księstwo Litewskie

Faza pierwsza: 22-28 grudnia

Rokowania pokojowe rozpoczął 9 (22) grudnia naczelny dowódca niemieckiego frontu wschodniego książę Leopold Bawarski. Delegacjom państw IV Związku przewodniczyli: z Niemiec – sekretarz stanu Kühlmann; z Austro-Węgier – hrabia Czernin; z Bułgarii – minister sprawiedliwości Hristo Popov; z Imperium Osmańskiego – wielki wezyr Talaat-bey. W skład delegacji radzieckiej wchodzili Ioffe, Kamieniew, Bitsenko, Michaił Pokrowski, sekretarz Karakhan, konsultant Michaił Veltman-Pavlovitch, konsultanci wojskowi Altfater, Samoilo, Lipski i Ceplit.

Zgodnie z ogólnymi zasadami „Dekretu o pokoju”, delegacja radziecka zaproponowała na pierwszym spotkaniu przyjęcie jako podstawy do negocjacji programu składającego się z sześciu głównych punktów i jednego dodatkowego: (2) wojska okupujące dane terytoria miały zostać wycofane tak szybko, jak to możliwe; (3) przywrócenie pełnej niezależności politycznej narodom, które zostały jej pozbawione w czasie wojny; (4) grupy narodowe, które przed wojną nie posiadały niezależności politycznej, miały otrzymać wolną rękę w określaniu, które z nich należą do jakiego państwa. Ponadto Joffe proponował, aby wolność słabszych narodów nie była pośrednio ograniczana przez wolność narodów silniejszych.

Po trzech dniach ostrej dyskusji nad propozycjami radzieckimi przez blok niemiecki, w której przedstawicielom Niemiec i Austro-Węgier udało się przekonać delegatów Imperium Osmańskiego i Bułgarii do zaakceptowania zarówno braku precyzyjnego terminu wycofania się, jak i odrzucenia aneksji, na drugiej sesji plenarnej, Wieczorem 12 grudnia (25) Kühlmann wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że cesarstwo niemieckie i jego sojusznicy ogólnie (z pewnymi zastrzeżeniami) akceptują te postanowienia pokoju powszechnego i że „podpisują się pod poglądami delegacji rosyjskiej, która potępia kontynuowanie wojny w celach czysto podbojowych”. Po stwierdzeniu, że blok niemiecki przystał na radziecką formułę pokoju „bez aneksji i kontrybucji”, podobną do tej, jaką ustalono w uchwale pokojowej Reichstagu z lipca 1917 r., delegacja radziecka zaproponowała dziesięciodniową przerwę, w czasie której można było podjąć próbę doprowadzenia państw Ententy do stołu rokowań; w czasie przerwy planowano kontynuować prace komisji specjalnych, które omawiały niektóre szczegóły przyszłego układu.

Na wieść o tym, że dyplomaci przyjęli koncepcję pokoju bez aneksji, OHL interweniował w negocjacje: Ludendorff, „z dyplomacją bolszewika”, przekazał Kühlmannowi telegraficznie swój kategoryczny sprzeciw wobec kierunku, w jakim zmierzają rozmowy; Kühlmann musiał wytłumaczyć generałowi naturę „blefu” – uważał za niewiarygodne, że Ententa włączy się do odrębnych negocjacji, aby rzeczywiście można było dyskutować o pokoju powszechnym. A przecież na prośbę generała Ioffe został nieoficjalnie poinformowany, że trzy terytoria byłego Imperium Rosyjskiego – Polska, Litwa i Kurlandia – nie mieszczą się w definicji aneksji, bo już ogłosiły niepodległość. W odpowiedzi „oszołomiony” Joffe zagroził zerwaniem rokowań, co z kolei wywołało konflikt między Czerninem a Hoffmannem: austriacki dyplomata zagroził zawarciem odrębnego pokoju z RSFRR, o ile niemiecka oferta nie zrezygnuje z żądań aneksyjnych, gdyż w Austrii z powodu problemów z żywnością zapanował głód. Poza generałami, z działaniami Czernina nie zgadzał się również premier Królestwa Węgier Sandor Weckerle, który uważał, że przyjęcie zasady samostanowienia narodów może zniszczyć węgierską dominację w wielojęzycznym królestwie.

14 (27) grudnia, na drugim posiedzeniu komisji politycznej, ujawniła się różnica w rozumieniu przez strony pojęcia „aneksji”: delegacja radziecka przedstawiła propozycję, zgodnie z którą wojska zostały wycofane jednocześnie z regionów Austro-Węgier, Imperium Osmańskiego i Persji z jednej strony, a z Polski, Litwy, Kurlandii „i innych regionów Rosji” z drugiej. Z kontrpropozycją wystąpiły delegacje niemiecka i austro-węgierska – państwo radzieckie poproszono o „rozpatrzenie oświadczeń woli narodów zamieszkujących Polskę, Litwę, Kurlandię oraz część Estonii i Liwonii, o chęci uzyskania pełnej niepodległości państwowej i secesji od federacji rosyjskiej”. Ponadto Kühlmann pytał, czy rząd radziecki zgodziłby się na wycofanie swoich wojsk z całej Liwonii i Estonii, aby umożliwić miejscowej ludności zjednoczenie się z „rodakami” zamieszkującymi tereny zajęte przez wojska niemieckie (ponadto delegacji radzieckiej powiedziano, że Ukraińska Rada Centralna wysyła do Brześcia Litewskiego własną delegację, ponieważ nie jest gotowa uznać żadnego traktatu pokojowego, w którym nie uczestniczyłaby jej delegacja.

W dniach 15 (28) grudnia delegacja radziecka po odbyciu trzech sesji plenarnych i trzech posiedzeń komisji politycznej wyjechała do Piotrogrodu:

Już w czasie przerwy w konferencji, 17 (30) grudnia, ukazał się w KIK apel do narodów i rządów państw alianckich, podpisany przez Trockiego: komisarz nakreślił w nim przyczynę przerwy w rokowaniach, a także opisał programy przedstawione przez delegacje, podkreślając, że „rządy alianckie nie przystąpiły jeszcze do rozmów pokojowych z powodów, od których dokładnego sformułowania uparcie się uchylają”. Mimo braku oficjalnej odpowiedzi ze strony mocarstw Ententy francuski minister spraw zagranicznych zajął „bezkompromisowe” stanowisko – przemawiając 31 grudnia w Izbie Deputowanych, powiedział: „Rosja może, ale nie musi dążyć do zawarcia odrębnego pokoju z naszymi wrogami. Tak czy inaczej, dla nas wojna trwa nadal”. Oznaczało to, że negocjacje mogły odtąd dotyczyć tylko odrębnego pokoju na froncie wschodnim.

18 (31) grudnia na posiedzeniu Sowietkomu omawiano zarówno stan armii, jak i sytuację w Brześciu Litewskim: po otrzymaniu informacji z frontu o niemożności prowadzenia nowej wojny „rewolucyjnej” rząd sowiecki postanowił jak najdłużej zwlekać z negocjacjami – „kontynuować rokowania pokojowe i przeciwstawiać się ich forsowaniu przez Niemców”. Uchwała, przygotowana z myślą o zbliżającej się rewolucji światowej, przewidywała również organizację nowej armii i „obronę przed przedarciem się do Piotrogrodu”. Ponadto Lenin zaprosił samego Trockiego, aby pojechał do Brześcia Litewskiego i osobiście przewodniczył delegacji sowieckiej – komisarz określił później jego udział w rozmowach brzeskich jako „wizytę w sali tortur”.

Przeczytaj także: historia-pl – Konkwista

Drugi etap: od 9 stycznia do 10 lutego

W drugim etapie negocjacji w skład delegacji sowieckiej, na czele której stał Trocki, wchodzili Ioffe, Kamieniew, Pokrowski, Bitsenko, Władimir Karelin i sekretarz Karakhan; konsultantami byli Karol Radek, Stanisław Bobiński, Vincas Mitskevich-Kapsukas i Vaan Teryan (w skład delegacji ukraińskiej WCIK wchodzili Jefim Miedwiediew i Wasyl Szachraj). W skład delegacji Rady Ukrainy wchodzili: sekretarz stanu Wsiewołod Gołubowicz, Mikołaj (konsultantami byli rotmistrz Jurij Hasenko (von Gassenko) i profesor Siergiej Ostapenko.

Delegację niemiecką reprezentowali: Kühlmann, dyrektor Departamentu Prawnego Krige, Privy Radca Stockhammer, Radca Prawny Baligand, Sekretarz Prawny Gesch, generał Hoffmann, kapitan 1 rangi W. Horn i major Brinkmann. W skład delegacji austro-węgierskiej wchodzili: Czernin, dyrektor departamentu dr Graz, wysłannik baron Mittag, wysłannik Wiesner, radca prawny baron Andrian, radca prawny hrabia Colloredo, sekretarz prawny hrabia Chucky, feldmarszałek porucznik von Cicerich, generał porucznik Pokorny, major Glaise.

W skład delegacji bułgarskiej wchodzili: minister Popow, wysłannik Kossow, wysłannik Stojanowicz, pułkownik Ganczew, sekretarze prawni Anastasow i Kermekcziew, kapitan pierwszej rangi Nodew i kapitan Markow. W skład delegacji osmańskiej wchodzili: Talaat Pasha, minister spraw zagranicznych Ahmed Nesimi Bey, ambasador Ibrahim Hakki Pasha, generał kawalerii Ahmed Izzet Pasha, kapitan Hussen Rauf Bey, sekretarz ambasady Vehbi Bey, major Sadik Bey, kapitan 2 rangi Komal Bey.

Już 20 grudnia 1917 r. (2 stycznia 1918 r.) rząd radziecki wystosował telegramy do przewodniczących delegacji IV Związku z propozycją przeniesienia negocjacji pokojowych do neutralnego Sztokholmu, która to propozycja została odrzucona przez kanclerza Niemiec. Otwierając konferencję 27 grudnia (9 stycznia) Kühlmann oświadczył, że ponieważ w przerwie nie wpłynął żaden wniosek o włączenie się do negocjacji pokojowych od którejkolwiek z głównych stron wojny, delegacje Czwartego Związku rezygnują z wyrażonego wcześniej zamiaru przyłączenia się do radzieckiej formuły pokojowej „bez aneksji i kontrybucji”, a dalsze negocjacje należy traktować jako odrębne. Külmann i Czernin również sprzeciwili się przeniesieniu negocjacji do Sztokholmu, ale wyrazili gotowość „podpisania traktatu pokojowego w neutralnym mieście, które jeszcze nie zostało określone”.

Delegacja UCR została zaproszona na kolejne posiedzenie następnego dnia: jej przewodniczący Gołubowicz odczytał oświadczenie Rady, że władza Sowietnarkomu nie rozciąga się na Ukrainę i że Rada zamierza prowadzić samodzielne negocjacje pokojowe. Kühlmann zapytał Trockiego, czy delegacja Rady powinna być uważana za część delegacji rosyjskiej, czy też reprezentuje ona niezależne państwo. Trocki odpowiedział, że uznaje niezależność „delegacji ukraińskiej”, zaznaczając, że sama Ukraina „jest teraz właśnie w trakcie procesu samostanowienia” (w literaturze można czasem znaleźć błędne twierdzenie, że Trocki zgodził się uznać delegację Rady Centralnej za niezależną). Kühlmann odpowiedział jednak, że należy przeanalizować oświadczenie delegacji radzieckiej w sprawie udziału Ukrainy w negocjacjach.

Dalsze negocjacje były często postrzegane przez współczesnych i historyków jako „pojedynek słowny” między Trockim a Kühlmannem, w który czasami wtrącał się z protestami generał Hoffmann: pole ich dyskusji rozciągało się od Chin po Peru; poruszano takie tematy, jak stopień zależności Nizama Hajdarabadu w Indiach od Wielkiej Brytanii i działalność Sądu Najwyższego USA. Jednocześnie OHL wyrażała skrajne niezadowolenie z przedłużania negocjacji, obawiając się wyczerpania środków na kontynuowanie wojny (rząd austro-węgierski znalazł się w jeszcze trudniejszym położeniu (zob. Strajk styczniowy w Austro-Węgrzech.

5 (18) stycznia 1918 r. na posiedzeniu komisji politycznej gen. Hoffmann przedstawił mocarstwom centralnym konkretne warunki – była to mapa byłego Imperium Rosyjskiego, na której Polska, Litwa, część Białorusi i Ukrainy, Estonia i Łotwa, Wyspy Księżycowe i Zatoka Ryska pozostawały pod kontrolą wojskową Niemiec i Austro-Węgier. Trocki poprosił o przerwę, „aby zapoznać delegację rosyjską z tą linią, tak wyraźnie zaznaczoną na mapie”. Wieczorem tego samego dnia delegacja radziecka poprosiła o nową dziesięciodniową przerwę w pracach konferencji, aby zapoznać rząd w Piotrogrodzie z żądaniami niemiecko-austriackimi: Trocki wyjechał do stolicy, a następne spotkanie wyznaczono na 16 (29) stycznia.

Przeczytaj także: historia-pl – Huascar

Przerwa. Początek walki wewnątrzpartyjnej

Wiadomość o zawieszeniu negocjacji brzesko-litewskich doprowadziła zarówno do masowych strajków w przemyśle austro-węgierskim i zamieszek głodowych w miastach imperium, jak i do spontanicznego powstania rad robotniczych na wzór rosyjski. Delegaci do świeżo utworzonych rad opowiadali się za wysłaniem swoich przedstawicieli na negocjacje z Trockim.

Różnica stanowisk w kwestii negocjacji brzesko-litewskich pojawiła się w RSDLP(b) jeszcze przed przedstawieniem przez mocarstwa centralne swoich żądań terytorialnych: na przykład 28 grudnia 1917 r. odbyło się plenarne posiedzenie Moskiewskiego Biura Regionalnego, w którego Komitecie Centralnym zasiadał Mikołaj Bucharin i które w tym czasie kierowało organizacjami partyjnymi obwodów moskiewskiego, woroneskiego, kostromskiego, kałuskiego, włodzimierskiego, niżnonowogrodzkiego, twerskiego, tulskiego, riazańskiego, tambowskiego, orelskiego, smoleńskiego i jarosławskiego. Na spotkaniu przyjęto rezolucję, w której zwracano uwagę, że „pokój socjalistycznej Rosji z imperialistycznymi Niemcami może być tylko drapieżnym i brutalnym pokojem”, i żądano od SNK zarówno „zaprzestania rozmów pokojowych z imperialistycznymi Niemcami”, jak i rozpoczęcia „bezlitosnej wojny z burżuazją całego świata”. Rezolucja została opublikowana dopiero 12 (25) stycznia 1918 r., kiedy w partii wyraźnie ukształtowały się grupy o różnych poglądach na temat podpisania pokoju.

8 stycznia (21) Lenin, przemawiając na spotkaniu Komitetu Centralnego z pracownikami partii, szczegółowo uzasadnił potrzebę natychmiastowego podpisania pokoju, ogłaszając swoje „Tezy o natychmiastowym zawarciu odrębnego i aneksjonistycznego pokoju” (32 osoby poparły stanowisko „lewicowych komunistów”, którzy proponowali wypowiedzenie „wojny rewolucyjnej” międzynarodowemu imperializmowi i deklarowali gotowość „zaakceptowania możliwości utraty władzy radzieckiej” dla „interesów międzynarodowej rewolucji”; 16 uczestników spotkania zgodziło się z pośrednim stanowiskiem Trockiego „ani pokój, ani wojna”, sugerującym zakończenie wojny i demobilizację armii bez formalnego podpisania traktatu pokojowego.

Badacze wysunęli różne spekulacje na temat powodów, dla których Lenin nalegał na zawarcie układu pokojowego: Irina Mihutina uważała, że Lenin ukrywał się jedynie za „rewolucyjną retoryką”, po dojściu do władzy zaczął myśleć jak mąż stanu; Jurij Felsztinski uważał, że Leninem kierowała chęć pozostania w roli przywódcy ruchu rewolucyjnego, którą prawdopodobnie utraciłby, gdyby rewolucja proletariacka rozpoczęła się w rozwiniętych przemysłowo Niemczech; Borysław Czerniew widział w stanowisku naczelnika Sowietkomu podstawę dla przyszłej koncepcji „socjalizmu w jednym kraju”, zauważając, że Lenin nadal miał nadzieję na światową rewolucję w perspektywie miesięcy, a nie dziesięcioleci. Trocki, który miał pełny dostęp do niemieckojęzycznej prasy w Brześciu Litewskim, uzasadniał swoje stanowisko masowymi niepokojami w Austro-Węgrzech i Niemczech, które uważał za prolog wojny domowej, co wykluczało możliwość ataku wojsk państw centralnych na Rosję Sowiecką nawet w przypadku braku formalnego traktatu pokojowego, którego niepodpisanie pozwoliłoby również zdementować pogłoski o bolszewikach jako agentach niemieckich. Ze swej strony Bucharin i „lewicowi komuniści”, odwołując się do doświadczeń rewolucji francuskiej, której siły zbrojne były w stanie pokonać przeważające armie koalicji konserwatywnych mocarstw, wierzyli, że bolszewicy będą w stanie zainspirować rosyjskich robotników i chłopów do marszu przeciwko mocarstwom centralnym, zdolnym wspomóc rewolucję w Europie.

Kluczowe posiedzenie Komitetu Centralnego RSDLP(b) w dniu 11 (24) stycznia, na którym przedstawiciele różnych poglądów podjęli ostrą polemikę. W rezultacie, podczas głosowania nad pytaniem „Czy zamierzamy wezwać do wojny rewolucyjnej?” dwa głosy były za, jedenaście przeciw (przy jednym wstrzymującym się). Kiedy na wniosek Lenina poddano pod głosowanie tezę, że „wszelkimi sposobami przeciągamy podpisanie pokoju”, poparło ją 12 osób (przeciw był tylko Grigorij Zinowiew). W konkluzji Trocki zaproponował głosowanie za formułą: „Przerywamy wojnę, nie zawieramy pokoju, demobilizujemy armię”, która uzyskała większość 9 głosów (m.in. Trocki, Urycki, Łomow, Bucharin i Kołłontaj), przy 7 głosach „przeciw” (Lenin, Stalin, Swierdłow, Siergiejew, Muranow i inni). Tajna decyzja Komitetu Centralnego była wiążącym dokumentem partyjnym. Dwa dni później, na wspólnym posiedzeniu kierownictwa partii bolszewickiej i Lewicowej SR, formuła „nie ma wojny, nie ma pokoju do podpisania” została zatwierdzona przez zdecydowaną większość obecnych. W dniu 14 (27) stycznia Trzeci Wszechrosyjski Zjazd Sowietów zatwierdził napisaną przez Trockiego uchwałę w sprawie polityki zagranicznej, sformułowaną w „niejasnych” słowach i dającą delegacji szerokie uprawnienia w podejmowaniu ostatecznej decyzji o podpisaniu pokoju: „Ogłaszając ponownie przed całym światem pragnienie narodu rosyjskiego natychmiastowego zakończenia wojny, Wszechrosyjski Zjazd Sowietów poleca swojej delegacji przestrzeganie zasad pokoju na podstawie programu rewolucji rosyjskiej.”

Przeczytaj także: biografie-pl – Claude Lorrain

Negocjacje trwają

21 stycznia (3 lutego) Kühlmann i Czernin udali się do Berlina na spotkanie z Ludendorffem w celu omówienia możliwości podpisania pokoju z Radą Centralną, która nie miała wpływu na sytuację na Ukrainie: kluczową rolę w podjęciu pozytywnej decyzji odegrała fatalna sytuacja żywnościowa w Austro-Węgrzech, która groziła klęską głodu. Wracając do Brześcia Litewskiego, delegacje niemiecka i austro-węgierska 27 stycznia (9 lutego) podpisały z delegacją Rady traktat pokojowy, na mocy którego – w zamian za pomoc wojskową przeciwko wojskom sowieckim – UNR zobowiązała się dostarczyć Niemcom i Austro-Węgrom do 31 lipca 1 mln ton zboża, 400 mln jaj, 50 tys. ton bydła, a także – słoninę, cukier, konopie, rudę manganu i inne surowce. Delegacji UPR udało się również uzyskać tajną obietnicę utworzenia autonomicznego regionu austro-węgierskiego, który obejmowałby wszystkie ukraińskojęzyczne terytoria Austrii (Ukraina uznała również sporny region Holm.

Podpisanie pokoju brzeskiego między Ukrainą a mocarstwami centralnymi było poważnym ciosem dla pozycji Rosji Radzieckiej, gdyż już 31 stycznia (13 lutego) delegacja UPR apelowała do Niemiec i Austro-Węgier o pomoc przeciwko wojskom radzieckim. Wprawdzie konwencja wojskowa między UPR, Niemcami i Austro-Węgrami, która stała się podstawą prawną wkroczenia wojsk austro-niemieckich na Ukrainę, została sformalizowana później, ale jeszcze tego samego dnia dowództwo niemieckie wyraziło tymczasową zgodę na przystąpienie do wojny z bolszewikami i rozpoczęło aktywne przygotowania do inwazji na Ukrainę.

Gdy tylko Berlin dowiedział się o podpisaniu traktatu pokojowego z Radą Centralną, Wilhelm II, do którego dotarła również informacja o audycji radiowej z bolszewicką odezwą do żołnierzy niemieckich, zawierającą wezwanie do „zabicia cesarza i generałów oraz zawarcia pokoju z wojskami radzieckimi”, kategorycznie zażądał od delegacji radzieckiej ultimatum, aby przyjęła niemieckie warunki pokojowe i zrzekła się prowincji bałtyckich na linii Narwa-Psków-Dwińsk.

Wieczorem tego samego dnia Kühlmann przedstawił delegacji radzieckiej kategoryczne żądanie natychmiastowego podpisania pokoju na warunkach niemieckich, sformułowane w następujący sposób: „Rosja przyjmuje do wiadomości następujące zmiany terytorialne, które wchodzą w życie wraz z ratyfikacją tego traktatu pokojowego: obszary pomiędzy granicami Niemiec i Austro-Węgier oraz linią biegnącą … nie będą odtąd podlegać zwierzchnictwu terytorialnemu Rosji. Żadne zobowiązania wobec Rosji nie będą wynikać z faktu ich przynależności do byłego Imperium Rosyjskiego. O przyszłym losie tych obszarów zadecyduje zgoda tych narodów, a mianowicie na podstawie umów, które mają z nimi zawrzeć Niemcy i Austro-Węgry”. Do końca stycznia mocarstwa centralne otrzymały „zaskakująco” szczegółowe informacje o (tajnych) wewnętrznych rozmowach partyjnych w Piotrogrodzie i wiedziały o planach bolszewików dotyczących przedłużenia podpisania pokoju – informacje te „przeciekły” również do prasy niemieckiej.

W dniu 28 stycznia (10 lutego) Trocki przekazał delegatom państw centralnych pisemne oświadczenie podpisane przez wszystkich członków delegacji sowieckiej; odrzucił też ustnie niemieckie warunki pokoju i oświadczył, że:

Strona niemiecka odpowiedziała, że niepodpisanie przez Rosję traktatu pokojowego pociąga za sobą automatyczne zerwanie rozejmu. Następnie delegacja radziecka demonstracyjnie opuściła spotkanie, argumentując to koniecznością powrotu do Piotrogrodu po dalsze instrukcje. Tego samego dnia Trocki wysłał telegram do Naczelnego Wodza, Krylenki, żądając, aby ten natychmiast wydał rozkaz dla armii o zakończeniu stanu wojny z mocarstwami bloku niemieckiego i o demobilizacji armii; Krylenko wydał ten rozkaz następnego dnia rano. Dowiedziawszy się o tym rozkazie, Lenin próbował go natychmiast odwołać, ale jego wiadomość nie wyszła poza siedzibę Krylenki.

29 stycznia (11 lutego) przygotowana przez Zinowiewa uchwała aprobująca działania delegacji radzieckiej w Brześciu Litewskim została przyjęta na posiedzeniu Rady Pietrowskiej większością głosów (przy jednym głosie przeciw i 23 wstrzymujących się). Następnego dnia artykuły popierające tę decyzję ukazały się również w Izvestia CEC i Pravda; wieczorem 1 lutego (14) na posiedzeniu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego przyjęto uchwałę zatwierdzającą „sposób działania jego przedstawicieli w Brześciu”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz II Filadelfos

Wznowienie działań wojennych

31 stycznia (13 lutego) na naradzie w Bad Homburg z udziałem Wilhelma II, kanclerza Hertlinga, Kühlmanna, Hindenburga, Ludendorffa, szefa sztabu marynarki wojennej i wicekanclerza podjęto decyzję o zerwaniu rozejmu i rozpoczęciu ataku na froncie wschodnim – „aby zadać krótki, ale silny cios skierowanym przeciwko nam wojskom rosyjskim, co pozwoliłoby na zdobycie dużej ilości sprzętu wojskowego”. Plan zakładał zajęcie całych Bałtów, aż po Narwę, i zbrojne wsparcie Finlandii. Podjęto również decyzję o zajęciu Ukrainy, usunięciu władzy radzieckiej z okupowanych terenów i rozpoczęciu wywozu zboża i surowców. Postanowiono wykorzystać „niepodpisanie przez Trockiego traktatu pokojowego” jako formalny powód zakończenia rozejmu 17 (lub 18) lutego. 16 lutego niemieckie dowództwo formalnie oświadczyło przedstawicielowi radzieckiemu, który pozostał w Brześciu Litewskim, że między Rosją a Niemcami został wznowiony stan wojny. Rząd radziecki zaprotestował przeciwko naruszeniu rozejmu, ale nie było natychmiastowej odpowiedzi.

W dniu 4 (17) lutego odbyło się posiedzenie Komitetu Centralnego RSDLP(b), w którym uczestniczyło 11 osób: Bucharin, Łomow, Trocki, Uricki, Ioffe, Krestinski, Lenin, Stalin, Swierdłow, Sokolnikow i Smilga. Lenin zaproponował „natychmiastową propozycję, aby Niemcy rozpoczęły nowe negocjacje w celu podpisania pokoju”, czemu sprzeciwiło się 6 osób (Bucharin, Łomow, Trocki, Uritsky, Ioffe, Krestinsky) przy 5 głosach za. Następnie, prawdopodobnie za sprawą Trockiego, wysunięto propozycję, aby „poczekać ze wznowieniem negocjacji pokojowych do czasu, aż niemiecka ofensywa dostatecznie się ujawni i do czasu, gdy odkryty zostanie jej wpływ na ruch robotniczy”, za którą głosowało 6 członków Komitetu Centralnego (Bucharin, Łomow, Trocki, Uritsky, Ioffe, Krestinski), podczas gdy wszyscy pozostali byli przeciw. Na pytanie: „Jeśli atak niemiecki jest faktem, a w Niemczech i Austrii nie dojdzie do wybuchu rewolucji, czy zawieramy pokój?” sześciu (Trocki, Lenin, Stalin, Swierdłow, Sokolnikow i Smilga) głosowało za, a tylko Joffe głosował przeciw.

Rankiem 18 lutego rząd radziecki miał już informacje o aktywizacji wojsk niemieckich. Po południu, po rozpoczęciu natarcia na całym froncie od Morza Bałtyckiego do Karpat z 47 dywizjami piechoty i 5 dywizjami kawalerii, armia niemiecka posuwała się szybko naprzód i do wieczora oddział liczący mniej niż 100 bagnetów zajął Dwińsk, gdzie znajdowało się dowództwo 5 Armii Frontu Północnego (patrz operacja Faustschlag). Jednostki starej armii wycofały się na tyły, porzucając lub zabierając ze sobą zapasy wojskowe, a sformowane przez bolszewików oddziały Czerwonej Gwardii nie stawiały poważniejszego oporu.

W nocy z 18 na 19 lutego rząd radziecki opracował i uzgodnił radiogram do rządu niemieckiego, w którym protestował przeciwko łamaniu rozejmu i zgadzał się na podpisanie wynegocjowanego wcześniej w Brześciu traktatu pokojowego:

Wieczorem 19 lutego Lenin osobiście otrzymał depeszę radiową od Hoffmanna, w której informował go, że do Berlina została wysłana radziecka wiadomość radiowa, ale nie może być ona traktowana jako oficjalny dokument. Generał zaproponował więc, aby rząd radziecki wysłał do Dwińska specjalnego kuriera z pisemnym dokumentem. W rezultacie minęło kolejnych pięć dni, zanim do Piotrogrodu dotarło nowe ultimatum od rządu niemieckiego.

W międzyczasie na całym froncie rozwijała się ofensywa niemiecka i austro-węgierska, a bolszewiccy przeciwnicy zdołali posunąć się o 200-300 kilometrów: 19 lutego zajęli Łuck i Równe, 21 lutego – Mińsk i Nowograd-Wołyńsk, 24 lutego – Żytomierz. W związku z niemiecką ofensywą, na plenarnym posiedzeniu Petrograd Soviet z lutego, 21 został utworzony Komitet rewolucyjnej obrony Piotrogrodu, składający się z 15 mężczyzn; stolica RSFSR została ogłoszona stanem oblężenia.

Przeczytaj także: biografie-pl – Édouard Vuillard

Wewnątrzpartyjna i publiczna debata na temat pokoju

21 lutego Sowietarkom przyjął (i opublikował następnego dnia) dekret Lenina „Socjalistyczna ojczyzna jest w niebezpieczeństwie!”, który zobowiązywał organizacje sowieckie „do obrony każdego stanowiska do ostatniej kropli krwi”. W tym samym czasie Lenin – pod pseudonimem „Karpow” – opublikował w „Prawdzie” artykuł „O zwrocie rewolucyjnym”, rozszerzając swoje tezy na temat pokoju i rozpoczynając tym samym otwartą walkę na łamach prasy o pokój: szef rządu porównał obecną sytuację w RSFSR z sytuacją Imperium Rosyjskiego przed zawarciem traktatu w Tylży. 22 lutego Trocki zrezygnował z funkcji komisarza do spraw zagranicznych, przekazując władzę „z pewną ulgą” Georgijowi Cziczerinowi.

Tego samego dnia na posiedzeniu Komitetu Centralnego, które odbyło się bez udziału Lenina, Bucharin – w trakcie dyskusji na temat możliwości zakupu broni i żywności od mocarstw Ententy – wysunął propozycję: „…nie zawierać żadnych porozumień z misjami francuskimi, brytyjskimi i amerykańskimi w sprawie zakupu broni, wykorzystania oficerów i inżynierów”. Alternatywny projekt Trockiego – „Podejmiemy wszelkie środki za pośrednictwem instytucji państwowych, aby jak najlepiej uzbroić i wyposażyć naszą rewolucyjną armię” – uzyskał większość 6 głosów (przeciw 5), po czym Bucharin złożył rezygnację z członkostwa w Komitecie Centralnym i zrezygnował z funkcji redaktora „Prawdy”. Lenin wysłał notę z tekstem „Proszę dołączyć do mojego głosu za odebraniem ziemniaków i broni bandytom anglo-francuskiego imperializmu” i opublikował swój artykuł „O świerzbie”. Jednocześnie Czeka poinformowała ludność, że do tej pory była „wielkoduszna w walce z wrogami ludu”, ale teraz wszyscy kontrrewolucjoniści, szpiedzy, spekulanci, bandziory, chuligani i sabotażyści „zostaną bezlitośnie rozstrzelani przez oddziały Komisji na miejscu zbrodni”.

W odpowiedzi na decyzje Komitetu Centralnego Partii Łomow, Urycki, Bucharin, Bubnow, Mechisłow Broński, Warwara Jakowlewa, Spunde, Pokrowski i Georgij Piatakow napisali oświadczenie do Komitetu Centralnego, w którym oceniali wcześniejsze decyzje jako „sprzeczne z interesami proletariatu i niezgodne z nastrojem Partii” oraz informowali o zamiarze prowadzenia wewnątrz Partii kampanii przeciwko pokojowi; oświadczenie ukazało się drukiem 26 lutego. Ioffe, Krestinsky i Dzerzhinsky również sprzeciwiali się polityce większości Komitetu Centralnego, ale odmówili udziału w kampanii z obawy przed rozłamem w partii.

Oficjalna odpowiedź rządu niemieckiego, zawierająca bardziej uciążliwe dla Rosji Radzieckiej warunki pokoju, wpłynęła do Piotrogrodu rankiem 23 lutego. W tym samym dniu odbyło się „historyczne” posiedzenie Komitetu Centralnego RSDLP(b), na którym Lenin zażądał zawarcia pokoju na przedstawionych warunkach, grożąc rezygnacją z funkcji szefa Rady Komisarzy Ludowych i opuszczeniem Komitetu Centralnego w przeciwnym razie, co faktycznie oznaczało rozłam w partii. Trocki, wyrażając swój negatywny stosunek do traktatu i odmawiając wzięcia udziału w dyskusji, zgodził się z Leninem:

Po debacie Lenin poddał pod głosowanie trzy pytania: (i) czy należy natychmiast przyjąć niemieckie propozycje? (ii) Czy wojna rewolucyjna powinna być przygotowana natychmiast? (iii) Czy należy niezwłocznie przeprowadzić ankietę wśród wyborców radzieckich w Piotrogrodzie i Moskwie? W odniesieniu do pierwszego pytania, (4) Trocki, Dzierżyński, Ioffe i Krestinski wstrzymali się od głosu. W odniesieniu do drugiego pytania wszystkie 15 osób głosowało jednogłośnie „tak”; punkt trzeci poparło 11 osób. Według Richarda Pipesa, cztery wstrzymania się od głosu Trockiego „uratowały Lenina od upokarzającej porażki”; według Felsztinskiego, „absurdem jest uważać, że Trocki kierował się dżentelmeńskimi względami… martwił się przede wszystkim o siebie, zdając sobie sprawę, że bez Lenina nie utrzyma rządu i zostanie wyparty przez swoich rywali”.

Następnego dnia Łomow, Uritsky, Spunde, Smirnov, Piatakov i Bogolepov złożyli swoje rezygnacje z członkostwa w Sowietarkomie, a 5 marca Bukharin, Radek i Uritsky zaczęli wydawać gazetę „Kommunist”, która faktycznie stała się własnym organem prasowym lewicowych komunistów. Bezpośrednio po posiedzeniu Komitetu Centralnego Lenin, pod swoim głównym pseudonimem, pisze artykuł zatytułowany „Pokój czy wojna?”, opublikowany w wieczornym wydaniu „Prawdy”.

O godz. 23.00 rozpoczęło się wspólne posiedzenie frakcji bolszewickiej i lewicowo-socjalistycznej VTsIK, lewicowi socjaliści postanowili głosować przeciwko pokojowi. Po wspólnym posiedzeniu rozpoczęło się oddzielne zebranie frakcji bolszewickiej: stanowisko Lenina poparło 72 członków frakcji (przeciw było 25 głosów). 24 lutego, na cztery godziny przed upływem ultimatum, VTsIK przyjął warunki pokoju: 112 za, 84 przeciw, 24 wstrzymało się od głosu; w głosowaniu imiennym dokonano powtórnego czytania: 116 przeciw, 26 wstrzymało się od głosu. Bolszewicy Bukharin i Riazanow, wbrew dyscyplinie partyjnej, pozostali na sali i głosowali przeciwko pokojowi; frakcja Lewej SR zobowiązała swoich członków do głosowania przeciwko pokojowi – ale Spiridonowa, Małkinia i kilku innych przywódców partyjnych nadal głosowało za pokojem. O godzinie 7:32 radiostacja w Carskim Siole nadała wiadomość do Berlina, Wiednia, Sofii i Istambułu, że rząd radziecki przyjął warunki pokoju i jest gotowy do wysłania nowej delegacji do Brześcia Litewskiego.

Podjęta decyzja wywołała protesty: w szczególności pokojowi sprzeciwiło się Moskiewskie Prezydium Okręgowe RSDLP(b), które w rezolucji z 24 lutego wyraziło nieufność wobec Komitetu Centralnego i zażądało jego reelekcji, stwierdzając, że „w interesie rewolucji międzynarodowej uważamy za celowe przyjęcie możliwości utraty władzy radzieckiej, która obecnie staje się czysto formalna”. Podobna rezolucja, do której przyłączyła się ogólnomiejska Moskiewska Konferencja Partyjna, została opublikowana w gazecie „Socjaldemokrata”. Petrosoviet zatwierdził jednak decyzję Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego. Między 28 lutego a 2 marca VTsIK i SNK otrzymały odpowiedzi od lokalnych sowietów i wielu innych organizacji na temat ich stosunku do pokoju: podsumowanie Lenina wykazało, że 250 głosów oddano za pokojem, a 224 za wojną.

Przeczytaj także: biografie-pl – Gieorgij Plechanow

Etap trzeci: 1-3 marca

Delegacja radziecka przybyła do Brześcia Litewskiego ponownie 1 marca, gdy trwała ofensywa niemiecko-austriacka; jej nowy skład był następujący: przewodniczący Sokolnikow, Grigorij Pietrowski, Cziczerin, sekretarz Karakhan, doradca polityczny Joffe, doradcy wojskowi Altfater, Lipski, Daniłow, Andogski. Ministrowie spraw zagranicznych strony przeciwnej nie czekali na przedstawicieli radzieckich i wyjechali do Bukaresztu, aby zawrzeć traktat z Rumunią; ostatecznie w skład delegacji niemieckiej weszli: wysłannik Rosenberg, generał Hoffmann, rzeczywisty radca stanu von Kerner, kapitan I rangi V. Horn i dyrektor departamentu prawnego Krige. W skład delegacji austro-węgierskiej wchodzili dr Graz, ambasador Merei i Cicheritsch. Przedstawicielami Bułgarii było trzech mężczyzn: wysłannik Andriej Toszew, pułkownik Ganczew i sekretarz prawny Anastasow; delegację turecką reprezentowali Hakkı Pasza i Zeki Pasza. Delegacja z Ukrainy Radzieckiej nie została przepuszczona przez wojska niemieckie poza Psków.

Po przyjeździe szef delegacji sowieckiej oświadczył, że jego kraj wyraża zgodę na warunki, które „Niemcy podyktowały rządowi rosyjskiemu z bronią w ręku” i odmówił podjęcia jakichkolwiek rozmów, aby nie stwarzać pozorów negocjacji – stanowisko to wywołało sprzeciw Rosenberga, który uważał, że RSFSR może zarówno przyjąć proponowany pokój, jak i „zdecydować się na kontynuowanie wojny”. Ostatecznie, 3 marca 1918 roku, w 129. dniu władzy radzieckiej, na spotkaniu w Białym Pałacu twierdzy brzesko-litewskiej, na którym wszystkie delegacje formalnie podpisały pokój: posiedzenie przerwano o godzinie 17:52.

Ostateczny traktat brzesko-litewski składał się z 14 artykułów, pięciu załączników (pierwszym z nich była mapa nowej granicy RSFRR z terenami zajętymi przez Cesarstwo Niemieckie) oraz aneksów do drugiego i trzeciego załącznika; Sowieci podpisali również dwa protokoły końcowe i cztery dodatkowe porozumienia z każdym z mocarstw centralnych.

W dniach 4 i 5 marca Trocki spotkał się z przedstawicielami Wielkiej Brytanii i Francji, Brucem Lockartem i Jacques”em Sadoulem, od których rewolucjonista starał się dowiedzieć, jakiej pomocy alianckiej może udzielić Rosji Sowieckiej w walce z mocarstwami centralnymi w przypadku, gdyby brzesko-litewski traktat pokojowy nie został ratyfikowany na zbliżającym się Zjeździe Sowietów. W tym samym czasie rządowi USA została przekazana nota z Sowietarkomu, autorstwa Lenina, z podobnymi pytaniami o wysokość i termin potencjalnej pomocy.

7 marca 1918 roku, na otwartym poprzedniego dnia VII Nadzwyczajnym Zjeździe RSDLP(b), Lenin wygłosił sprawozdanie polityczne z działalności Komitetu Centralnego, które „połączyło się ze sprawozdaniem o wojnie i pokoju”, chociaż delegaci Zjazdu nie znali tekstu samego traktatu; Bukharin, który nakreślił stanowisko „lewicowych komunistów”, występował jako współsprawozdawca szefa rządu. 8 marca – w głosowaniu imiennym nad rezolucją, która zaczynała się od słów: „Kongres uznaje za konieczne zatwierdzenie najcięższego, najbardziej upokarzającego traktatu pokojowego z Niemcami podpisanego przez władzę radziecką” – głosy delegatów były następujące: 30 za ratyfikacją, 12 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. W tym samym czasie „krytyczne” uwagi Lenina na temat działań delegacji sowieckiej 10 lutego wywołały odwzajemnioną krytykę ze strony Krestinsky”ego: w końcu, po długiej dyskusji, kwestia oceny lutowego oświadczenia delegacji została poddana pod głosowanie i większością 25 głosów (przeciw 12) przyjęto rezolucję Zinovieva, który dziękował delegacji „za jej ogromną pracę w demaskowaniu niemieckich imperialistów, w angażowaniu robotników wszystkich krajów w walkę przeciwko rządom imperialistycznym”.

12 marca gazety sowieckie donosiły, że ogólny nieporządek w transporcie kolejowym uniemożliwił wielu delegatom przybycie na otwarcie Zjazdu Sowietów: w rezultacie IV Nadzwyczajny Wszechrosyjski Zjazd Sowietów został otwarty 14 marca – tego dnia Izvestia VTSIK opublikowała na swoich łamach tekst traktatu. Następnego dnia, na znak protestu przeciwko podpisaniu traktatu pokojowego, wszyscy lewicowi socjalistyczni rewolucjoniści, w tym Steinberg, Schrader, Karelin, Kolegajew i Proszyan, podali się do dymisji z Sowietarkomu. 16 marca Sowieci ostatecznie ratyfikowali traktat, który został przyjęty przez delegatów Kongresu w głosowaniu imiennym większością 704 głosów (284 przeciw, przy 115 wstrzymujących się). 18 marca rozpoczęła się dyskusja nad traktatem w Reichstagu, gdzie umowę przedstawili kanclerz i adiutant ministra spraw zagranicznych Busch, który podkreślił, że tekst nie zawiera „żadnego postanowienia, które naruszałoby honor Rosji, a tym bardziej nie narzucało kontrybucji wojskowej lub wywłaszczenia terytoriów rosyjskich”; dyskusja zakończyła się po czterech dniach, przeciw głosowali tylko niezależni socjaldemokraci. W dniu 26 marca pokój został podpisany przez Wilhelma II.

Zgodnie z postanowieniami pokoju brzeskiego z marca 1918 r:

Przeczytaj także: historia-pl – Inwazja w Zatoce Świń

Oceny warunków

Większość historyków, zarówno radzieckich, jak i zachodnich, uważała warunki pokoju brzesko-litewskiego za „drakońskie”. W szczególności, według profesora Richarda Pipesa, „warunki traktatu były niezwykle uciążliwe. Pozwoliły one wyobrazić sobie, jaki pokój podpisałyby państwa Kwartetu, gdyby przegrały wojnę…”, a profesor Władimir Chandorin zauważył, że w wyniku separatystycznego traktatu Rosja nie mogła zająć miejsca wśród zwycięzców i skorzystać ze zwycięstwa Antanty w I wojnie światowej (patrz Konferencja Pokojowa w Paryżu). Gerhard Ritter i Borislav Chernev byli praktycznie jedynymi zwolennikami innego punktu widzenia: na przykład Chernev uważał, że „traktaty, które potwierdzają istniejące militarne status quo, nie są z założenia drakońskie”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Gutzon Borglum

W Rosji

Jeszcze przed zawarciem rozejmu bolszewicy byli oskarżani w prasie opozycyjnej o „zdradę interesów ojczyzny i narodu” oraz o zdradę obowiązków sojuszniczych – zarzuty te często wiązano z otrzymywaniem pomocy finansowej od cesarskiego rządu niemieckiego:

W styczniu 1918 roku głównym tematem gazet opozycyjnych w Moskwie i Piotrogrodzie pozostawało rozproszone Zgromadzenie Konstytucyjne. Stopniowo gazety socjalistyczne zaczęły skupiać się na ponownym wyborze Sowietów, podczas gdy prasa burżuazyjna zaczęła koncentrować się na działalności gospodarczej bolszewików. Tak więc wznowienie negocjacji pokojowych w Brześciu Litewskim 17 stycznia początkowo nie wzbudziło żadnego zainteresowania prasy: sytuacja zmieniła się gwałtownie 10 lutego, po ogłoszeniu przez Trockiego odmowy podpisania traktatu pokojowego; reakcja prasy opozycyjnej została określona przez docenta Anatola Bozicha jako „bardzo burzliwa”. Większość gazet opozycyjnych oświadczyła, że Zgromadzenie Konstytucyjne powinno zostać wznowione natychmiast ze względu na powstałą sytuację nadzwyczajną.

Socjalno-demokratyczny organ międzynarodowy „Nowaja Żizna” skomentował wypowiedź Trockiego w artykule redakcyjnym zatytułowanym „Pół świata” z 30 stycznia: „Historia świata wzbogaciła się o nowy, bezprecedensowy paradoks: rząd rosyjski ogłosił, że kraj znajduje się w stanie ”ani wojny, ani pokoju”…”. Gazeta „Rossijskaja Gazieta” w artykule redakcyjnym „Straszna godzina” przewidywała, że „również Rosja będzie musiała dowiedzieć się, jaką cenę płaci się za porządek, gdy jest on narzucany przez obcą, uzbrojoną rękę”. Socjalistyczno-rewolucyjny organ prasowy „Delo Naroda” opublikował 1 lutego uchwałę Komitetu Centralnego PSR „O zakończeniu stanu wojny”, w której stwierdzono, że „Rosja została oddana do dyspozycji niemieckiego imperializmu”. Jej ziemie i narody staną się odtąd łupem każdego międzynarodowego drapieżnika, który będzie mógł swobodnie zrekompensować jej kosztem swoje nieszczęścia gdzie indziej”, a moskiewska gazeta „Nowoje Słowo” w artykule „Wyjście z wojny” pisała: „Pokój Trockiego i Lenina… prowadzi z logiczną nieuchronnością… do triumfu niemieckiego imperializmu. Teraz ci prorocy międzynarodowego socjalizmu obiecują poświęcić całą swoją energię na „wewnętrzną reorganizację” Rosji. Oznacza to, że niedaleko jest triumf kontrrewolucji w naszym kraju – monarchizmu w jego najgorszych formach … „.

Menshevik Oborontsov and Plekhanov”s Unity newspaper, Nachalo, opublikował apel „Do Braci Proletariuszy Świata” – protestując przeciwko zawarciu separatystycznego pokoju, a w artykule „Główne zadanie” ocenił sytuację jako „wstrzymanie niezależnego rozwoju kraju”, ogłaszając ją „katastrofą”:

4 (17) lutego w gazecie „Nachalo” ukazał się tekst podpisanego 31 stycznia oświadczenia Rady Międzypartyjnej Zgromadzenia Konstytucyjnego w sprawie układów pokojowych z Niemcami, w którym stwierdzono, że „…tylko Zgromadzenie Konstytucyjne może godnie i z autorytetem wystąpić w imieniu całego kraju na przyszłym kongresie międzynarodowym, gdzie zostaną ustalone warunki powszechnego pokoju”.

Wypowiedzenie rozejmu i rozpoczęty 18 lutego niemiecki atak na Dźwińsk, po którym bolszewicy lansowali hasło „Ojczyzna socjalistyczna jest w niebezpieczeństwie!”, wzmocniły nadzieje opozycji socjalistycznej na pokojową zmianę władzy – utworzenie jednego rządu socjalistycznego: „…w danych okolicznościach jedynym rozwiązaniem jest rząd głównych partii socjalistycznych reprezentowanych w Zgromadzeniu Konstytucyjnym, opierający się na tym ostatnim. W tym samym czasie, prawicowi mienszewicy i SR wykorzystali sytuację do dalszej dyskredytacji bolszewików, próbując odsunąć ich od władzy: w szczególności, gazeta grupy Aleksandra Potresowa, Nowyj Den (Nowy Dzień) 20 lutego ukazał się artykuł Siemiona Zagórskiego zatytułowany „Bankructwo”, który Božić określił jako „pełen sarkazmu”: „Władza radziecka, najbardziej rewolucyjna władza na świecie, najbardziej rewolucyjny kraj na świecie, który wypowiedział wojnę całemu światowemu imperializmowi, skapitulował przed niemieckim imperializmem przy pierwszej realnej, a nie werbalnej groźbie”. Jeszcze ostrzej wypowiedziała się socjalistyczno-rewolucyjna gazeta „Dela Narodnye”, informując swoich czytelników, że „Sowiet Komisarzy Ludowych zdradził Rosję, rewolucję i socjalizm”, a mienszewicka gazeta „Nowyj Promień” opublikowała artykuł wstępny zatytułowany „Kogo zastąpić?”, w którym oceniła sytuację jako „Nadszedł zmierzch bogów”. Polityczne bankructwo leninowskiego rządu muzułmańsko-żołniersko-anarchistycznego nie ulega wątpliwości”.

22 lutego w gazecie Trud ukazał się artykuł Aleksandra Gelfgotta „Wróg u bram” oraz apel delegatów na Zgromadzenie Konstytucyjne, podpisany przez członków frakcji socjalrewolucyjnej z dwunastu prowincji centralnej Rosji: „Obywatele!… Żądajcie natychmiastowego wznowienia prac Zgromadzenia Konstytucyjnego, jedynej władzy stworzonej przez cały naród… Tylko ta ogólnonarodowa władza może teraz podjąć sprawę obrony narodowej naszej rewolucyjnej ojczyzny przed imperialistycznymi Niemcami…”. Następnego dnia w gazecie „Naprzód!” ukazało się hasło: „Podać do dymisji Radę Komisarzy Ludowych! Natychmiastowe zwołanie Zgromadzenia Konstytucyjnego!” i opublikował artykuł Fiodora Dana „Dwie drogi”, wzywający do zakończenia „dyktatury bolszewickiej”, a „Trud” opublikował artykuł „Odejdźcie!”, wzywający SNC do dobrowolnego zrzeczenia się władzy.

Gazety informowały również swoich czytelników o „dokładnej” cenie „zdrady”: Trocki otrzymał od Niemców 400 000 w koronach, Kamkow 82 000 we frankach, Lenin 662 000 w markach; Kamieniew, Zinowiew, Łunaczarski, Kołłontaj i inni przywódcy bolszewiccy również otrzymali. Krytyka polityki bolszewickiej w liberalno-demokratycznych gazetach opozycyjnych (Kadet) była znacznie bardziej umiarkowana, odwoływała się jedynie do „świadomości narodowej” i nie poruszała tematu „zdrady” ani zwołania Zgromadzenia Konstytucyjnego, w którym socjaliści mieli większość miejsc.

Samo podpisanie traktatu brzeskiego 3 marca wywołało „nowy przypływ emocji” – niemal wszystkie nurty opozycyjne przyłączyły się do krytyki władz sowieckich i bolszewików: prasa socjalistyczna i burżuazyjna prezentowała jednolity front, ostro krytykując warunki pokoju. 5 marca Nikołaj Suchanow w swoim artykule „Samobójstwo” napisał, że „Lenin wierzy, że jego berlińscy koledzy, znając jego zamiary, naprawdę dadzą mu „wytchnienie” i naprawdę pozwolą mu dobrowolnie wykuć broń przeciwko sobie… Nie, takim wytchnieniem jest śmierć”. 8 marca przyszły Szczenowit Jurij Kliucznikow oświadczył, że „od teraz do końca wojny jesteśmy całkowicie zdani na łaskę Niemców”, wierząc również, że później „Niemcy … zaczną przyjmować Romanowów z powrotem do swoich pałaców”.

W kilku gazetach opozycyjnych pojawiły się eseje analityczne, w których autorzy starali się ocenić ekonomiczne konsekwencje traktatu, a zwłaszcza artykułu 11: „Niemcy same będą nam dostarczać wyrobów gotowych i półfabrykatów z naszych własnych surowców”.

Ratyfikacja traktatu przez Nadzwyczajny Zjazd Sowietów wywołała jeszcze bardziej bolesną reakcję prasy opozycyjnej, która liczyła m.in. na to, że stanowisko „lewicy komunistycznej” uniemożliwi ratyfikację: „Państwo, które przyjmuje taki pokój, traci prawo do istnienia”. Opozycyjne gazety aktywnie odwoływały się do oburzonych uczuć narodowych obywateli, a profesor Boris Nolde i rewolucjonista Aleksander Parvus uważali, że pokój można było zawrzeć na lepszych warunkach. 18 marca patriarcha Tichon ostro potępił pokój, wskazując, że „całe obszary zamieszkane przez ludność prawosławną są nam obce”. W lipcu prawniczka Ekaterina Fleischitz rozpoczęła publikację swojej analizy umów brzeskich, „ściśle związanych nie tylko z interesami majątkowymi szerokich grup ludności rosyjskiej, ale także z podstawowymi interesami gospodarczymi i finansowymi państwa rosyjskiego jako całości”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Epikur

Reakcja międzynarodowa

4 marca 1918 r. w Austro-Węgrzech i Niemczech odbyły się „wielkie” demonstracje z okazji podpisania traktatu pokojowego i zakończenia wojny na wschodzie; tego samego dnia gazeta „Forwards” pisała, że „Niemcy nie mają teraz przyjaciół na wschodzie i mają małe szanse na zdobycie przyjaźni na zachodzie”. Przeraża nas myśl, że wiek dwudziesty zapowiada się jako wiek gwałtownych walk narodowych”. W artykule redakcyjnym w „Arbeiter-Zeitung” z 5 marca zauważono, że skala upadku imperium była niemal bezprecedensowa – granice państwa zostały zredukowane do „przedpetersburskich”, a „wyłoniła się grupa nowych państw, które będą źródłem ciągłego niepokoju i fermentu w Europie” (zob. historiografia niemiecka).

Osmański wywiad wojskowy ocenił porozumienie brzesko-litewskie jako „sukces”, ponieważ oznaczało ono, że uwaga bolszewików przesunęła się na walkę wewnątrz kraju, tzn. nie mogli oni już stanowić zagrożenia na Kaukazie. Jednocześnie gazety osmańskie wyrażały aprobatę dla zawartych porozumień, gdyż uważały, że zwrócone terytoria zapewnią bezpieczeństwo przed „koszmarem moskiewskiego caratu”. W tym samym czasie marcowa konferencja Ententy w Londynie powtórzyła, że nie uznaje pokoju brzesko-litewskiego, a gazety alianckie wykorzystały jego warunki do wzmocnienia propagandy antyniemieckiej:

Przeczytaj także: bitwy – Owain Glyndŵr

Zawieszenie broni w Erzincan i jego naruszenie

Chociaż żądanie przekazania prowincji karaimskiej Imperium Osmańskiemu zostało wysunięte przez delegację RSFSR dopiero w końcowej fazie negocjacji, sprawa ta została przesądzona na długo przed 8 (21) lutego 1918 r. I tak, 6 sierpnia 1914 roku Hans Vangengeim, niemiecki ambasador w Stambule, napisał do Wielkiego Wezyra Saida Halim-paszy, że „Niemcy nie zawrą żadnego pokoju, jeśli terytoria osmańskie, które mogły być zajęte przez wrogie wojska, nie zostaną ewakuowane… Niemcy zmuszą wschodnie granice Imperium Osmańskiego do takiej regulacji, która umożliwi Turcji bezpośredni kontakt z muzułmańską ludnością żyjącą w Rosji…”. W liście tym stwierdzono jednak, że Cesarstwo Niemieckie rozszerzy podobne „dobre usługi” na Osmanów tylko wtedy, gdy obie strony wyjdą z wojny zwycięsko; 28 września 1916 r. i 27 listopada 1917 r. niemieccy przedstawiciele ponownie zobowiązali się „nie podpisywać żadnych porozumień” na niekorzyść Porty, a tydzień przed rozejmem, 8 grudnia, na posiedzeniu pruskiego ministerstwa stanu zaproponowano, by w przyszłych rozmowach pokojowych „być może Turcja zwróciła Armenię”. Dyrektywy Ludendorffa zawierały również wymóg „nałożenia na Rosjan zobowiązania do zaprzestania wszelkiego wsparcia dla ormiańskich i kurdyjskich band walczących z Turkami”. Jednocześnie 13 grudnia, bezpośrednio przed rokowaniami brzesko-litewskimi, w dyskusji Rady Ministrów na temat polityki wobec Imperium Osmańskiego zajęto się jedynie ewakuacją wojsk byłego Imperium Rosyjskiego z Anatolii Wschodniej i uregulowaniem żeglugi na Morzu Czarnym.

Równocześnie z rozmowami o rozejmie w Brześciu Litewskim toczyły się podobne negocjacje na froncie kaukaskim: na początku grudnia do głównodowodzącego frontu kaukaskiego, generała piechoty Michaiła Przewalskiego zwrócił się Mehmed Vehib-pasza, dowódca tureckiej 3 Armii, działający z polecenia Enver-paszy z propozycją rozejmu. Komisariat Zakaukaski przyjął tę propozycję i 25 listopada (7 grudnia) zaprzestano działań wojennych, a 5 (18) grudnia podpisano porozumienie w Erzincan z zastrzeżeniem, że w przypadku „ogólnego rozejmu między Republiką Rosyjską a Mocarstwami Centralnymi wszystkie punkty tego rozejmu stają się wiążące dla Frontu Kaukaskiego”. 19 grudnia Komisariat Zakaukazia, działając niezależnie od władz w stolicy, podjął decyzję o „demobilizacji, na ile to możliwe, armii”, „nacjonalizacji” niektórych jednostek wojskowych, uzbrojeniu elementów nacjonalistycznych i utworzeniu „specjalnego organu do prowadzenia walki z bolszewikami”. Niemal w tym samym czasie sam rząd bolszewicki przyjął specjalny „Dekret o ”tureckiej Armenii””, który zawierał gwarancje poparcia dla prawa miejscowej ludności „do swobodnego samostanowienia aż do pełnej niepodległości”.

Chociaż obie strony zobowiązały się nie wznawiać działań wojennych bez dwutygodniowego wyprzedzenia, traktat erzyński został złamany już 12 lutego 1918 r: Według historyków Kazanjiana, Aznauryana i Grigoryana, Mehmed Vehib-pasha – po „demagogicznych” oświadczeniach o ochronie przed „przemocą Ormian wobec ludności muzułmańskiej w prowincjach tureckich okupowanych przez wojska rosyjskie” i pod pretekstem „potrzeby i obowiązku człowieczeństwa i cywilizacji” – rozkazał swoim wojskom przekroczyć linię demarkacyjną. Według wersji historyka Halila Bala, przygotowania wojskowe rozpoczęły się, gdy władze osmańskie zorientowały się, że bolszewicy zamierzają opuścić wschodnią Anatolię dopiero po uzbrojeniu oddziałów ormiańskich: 20 stycznia delegacja osmańska wyraziła protest przeciwko uzbrajaniu ormiańskich czetników i została poinformowana, że władze sowieckie uważają ich za przedstawicieli ruchu narodowowyzwoleńczego. Ponadto Enver Pasza zażądał od Vahiba Paszy, aby ten zwrócił się do dowódców armii rosyjskiej z żądaniem zaprzestania przemocy wobec ludności islamskiej na terytorium formalnie znajdującym się pod kontrolą rosyjską.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz IV Filopator

Rosyjsko-turecki traktat uzupełniający

Projekt członków delegacji tureckiej do komisji rosyjsko-tureckiej na pierwszym etapie rokowań brzeskich nosił tytuł „Porozumienie między rządami osmańskim i rosyjskim, którego wynikiem będzie pokój i wieczne braterstwo” i zawierał żądania zmiany granicy rosyjsko-osmańskiej, w tym zwrotu regionów, które wchodziły w skład Imperium Osmańskiego przed wojną rosyjsko-turecką 1877-1878. Projekt wymagał również od RSFRR wycofania armii z Anatolii, demobilizacji oddziałów ormiańskich i zgody na zakaz koncentracji więcej niż jednej dywizji na Zakaukaziu. Lutowe ultimatum zawierało klauzulę (par. 5), zgodnie z którym władza radziecka była zobowiązana „ułatwić wszelkimi dostępnymi jej środkami (…) szybki i uporządkowany powrót do Turcji jej anatolijskich prowincji i zaakceptować zniesienie tureckich kapitulacji” – wyjaśniał później Rosenberg: „…nie mówiliśmy w punkcie 5 o prowincjach tureckich zajętych w czasie wojny, lecz konkretnie o wschodnich prowincjach anatolijskich”, to znaczy o okręgach Ardagan, Kars i Batum, które Turcja „scedowała Rosji w 1878 roku”, „nie mogąc zapłacić dużej kontrybucji”. W ostatecznej wersji traktatu znalazł się specjalny artykuł (art. IV) o terytoriach scedowanych Rosji w 1878 r. w ramach spłaty długu wojennego Porty:

Ponadto rosyjsko-turecki traktat uzupełniający zawierał klauzulę zobowiązującą władze radzieckie do „demobilizacji i rozwiązania par ormiańskich składających się z obywateli tureckich i rosyjskich, zarówno w Rosji, jak i w okupowanych prowincjach tureckich, oraz do trwałego zwolnienia tych par”. Oświadczenie delegacji radzieckiej, że niedopuszczalne jest decydowanie „o losie żyjących narodów, Polaków, Litwinów, Łotyszy, Estończyków, Ormian … za ich plecami” pozostało bez odpowiedzi. Niemniej jednak, gdy podpisywano sam traktat, Sokolnikow złożył oświadczenie, w którym stwierdził, że „na Kaukazie, wyraźnie – z pogwałceniem warunków ultimatum sformułowanego przez rząd niemiecki… Przedstawiciel Osmanów odpowiedział, że nie chodzi o secesję tych terytoriów, ale o ich zwrot, czyli przywrócenie sprawiedliwości historycznej.

Kazanjian i jego współpracownicy uważali, że o zamiarze władz radzieckich wypełnienia zobowiązań może świadczyć fakt, że dosłownie na drugi dzień po ratyfikacji traktatu brzesko-litewskiego wydany został okólnik nr 325 Komisariatu Ludowego RSFSR, w którym stwierdzono: „Niniejszym podaje się do wiadomości Głównej Kwatery Rewolucyjnej, Sowietów i innych instytucji sowieckich, że Ormiańskie Organizacje Rewolucyjne mają prawo do swobodnego tworzenia ormiańskich oddziałów ochotniczych… Obowiązkiem wspomnianych instytucji sowieckich jest nie przeszkadzać w posuwaniu się naprzód tych oddziałów, przeznaczonych do obrony ojczyzny przed turecko-niemieckimi gwałcicielami. Ponadto formacje te otrzymały pomoc materialną.

20 września (według innych źródeł 30 września), niecałe dwa miesiące przed całkowitym unieważnieniem brzeskiego traktatu pokojowego, RSFRR uchyliła część traktatu dotyczącą Imperium Osmańskiego.

Niechęć rządu RSFRR do dotrzymania warunków brzeskiego traktatu pokojowego była oczywista dla wszystkich negocjatorów w momencie jego podpisania i nie była ukrywana przez przywódców sowieckich; „gra w kotka i myszkę”, która rozpoczęła się w Brześciu Litewskim, była kontynuowana po ratyfikacji traktatu. W jednym przypadku władze niemieckie niemal „złapały” bolszewików: 9 czerwca 1918 roku Ludendorff sporządził szczegółowe memorandum w sprawie siłowego odsunięcia bolszewików od władzy, a 12 czerwca Kühlmann przedstawił Joffe, który od końca kwietnia był ambasadorem w Berlinie, „zawoalowane ultimatum”, zgodnie z którym, jeśli wojska sowieckie nie zaprzestaną ataków na jednostki rozmieszczone w rejonie Taganrogu (patrz „Czerwone oddziały”). „Red Landing”), a Flota Czarnomorska nie powróci do portów macierzystych do 15 czerwca, „niemieckie dowództwo będzie zmuszone do podjęcia dalszych kroków”. Wbrew opinii Trockiego, Lenin przyjął warunki ultimatum, co pozwoliło uniknąć konsekwencji. W ten sposób wiele załóg Floty Czarnomorskiej, które miały zwrócić swoje okręty z Noworosyjska do okupowanego przez Niemców Sewastopola, wysadziło je w powietrze, uniemożliwiając przekazanie ich Cesarstwu Niemieckiemu (patrz: Wraki okrętów Floty Czarnomorskiej).

Zabójstwo ambasadora Mirbacha w dniu 6 lipca wywołało nowy kryzys. W związku z tym władze Cesarstwa Niemieckiego podjęły ostatnią próbę usztywnienia stosunków z Rosją Radziecką, zawierając 27 sierpnia dodatkowy (tajny) układ dwustronny z bolszewikami. W części finansowej układu RSFRR zobowiązała się zapłacić 6 mld marek (2,75 mld rubli) jako odszkodowanie „za szkody spowodowane działaniami rosyjskimi” oraz koszty jeńców wojennych: 1,5 mld marek w złocie (245,5 tony) i pieniądzu (545 mln rubli), 2,5 mld marek w zobowiązaniach kredytowych oraz 1 mld marek w dostawach surowców i towarów. Płatności w złocie, pieniądzach i towarach miały być dokonane do 31 marca 1920 roku. We wrześniu rząd radziecki wysłał dwa „złote wagony” z 93,5 tonami złota i była to jedyna dostawa, jaka pozostała. Na mocy Traktatu Wersalskiego prawie całe otrzymane złoto zostało następnie przekazane rządowi francuskiemu jako powojenna kontrybucja Niemiec.

Z kolei bolszewicy uznali swoją kontrolę nad Baku, oddając Niemcom jedną czwartą tamtejszej produkcji (głównie ropy naftowej). Aby zapewnić bezpieczeństwo pól naftowych, władze niemieckie zobowiązały się nie wspierać żadnego państwa trzeciego i zapobiec działaniom wojskowym państw trzecich w bezpośrednim sąsiedztwie obszaru Baku. Rząd niemiecki zgodził się również na wycofanie wojsk z Białorusi, z wybrzeża Morza Czarnego i z okolic Rostowa, a także na nie zajmowanie nowych terytoriów i nie wspieranie żadnych ruchów „separatystycznych”.

Mimo zawarcia dodatkowych porozumień minister Georg de Potter zaczął dostrzegać w zachowaniu Sowietów ślady „bolszewickiego imperializmu”, które uznał za dowód dążenia do zjednoczenia części byłego Imperium Rosyjskiego. Czerniew uważał, że ideologiczna przepaść między konserwatywnymi (monarchicznymi) mocarstwami centralnymi a „utopijnymi” ideami rewolucjonistów utrudniała osiągnięcie stabilnego pokoju w Europie Środkowo-Wschodniej w okresie post-brzesko-litewskim; cele uczestników – z jednej strony zachowanie dynastii cesarskich, a z drugiej szerzenie światowej rewolucji – były całkowicie nie do pogodzenia. Stosunki charakteryzowały się wzajemną nieufnością i wrogością, a sytuacja przypominała stan „ani wojny, ani pokoju”.

Jednym z warunków rozejmu w Compiègne między Ententą a Niemcami z 11 listopada 1918 r. było zrzeczenie się przez Niemcy wszystkich warunków traktatów pokojowych z Brześcia i Litwy oraz Bukaresztu. 13 listopada, na tle rewolucyjnych wydarzeń w Niemczech, decyzją radzieckiego WTsIK-u traktat brzeski został unieważniony. Wkrótce potem rozpoczęło się wycofywanie wojsk niemieckich z okupowanych terenów byłego Imperium Rosyjskiego.

Po zawarciu brzeskiego traktatu pokojowego po sowieckiej stronie frontu wschodniego pozostały tylko niewielkie oddziały zasłony; 9 marca Krylenko został zwolniony z obowiązków Naczelnego Wodza, a 27 marca wykonał rozkaz Ludowego Komisariatu Spraw Wojskowych o rozwiązaniu i likwidacji sztabów, dyrekcji i komitetów żołnierskich – w tym momencie Rosyjska (Cesarska) Armia przestała istnieć. W związku z zagrożeniem niemieckim podjęto decyzję o przeniesieniu („ewakuacji”) stolicy RSFSR do Moskwy. Jednocześnie niemieckie działania pokojowe na froncie wschodnim w niewielkim stopniu wpłynęły na walki na froncie zachodnim, gdyż przerzucone tam oddziały były zdemoralizowane i niezdolne do działań ofensywnych.

Podpisanie pokoju brzeskiego stało się przyczyną „rosnącego wyobcowania” między partiami partnerskimi pierwszego Sowietarkomu – bolszewikami i lewicowymi socjalistycznymi rewolucjonistami; kulminacją konfliktu było powstanie lewicowych socjalistycznych rewolucjonistów w lipcu 1918 r. (zob. System jednopartyjny w Rosji). Jednak po początkowej reakcji na negocjacje separatystyczne, pokój brzeski przez wiele dziesięcioleci był wykorzystywany w literaturze historycznej jako dowód na powiązania finansowe bolszewików z władzami Cesarstwa Niemieckiego.

Rozejm ogłoszony na frontach armii rosyjskiej w grudniu 1917 roku nie doprowadził do całkowitego zaprzestania działań wojennych, ale był punktem zwrotnym, który oddzielił „starcie imperiów” z lat 1914-1917 od „kontinuum przemocy” z lat 1918-1923. W szczególności, 11 (24) grudnia 1917 roku – w odpowiedzi na bolszewickie inicjatywy pokojowe – rządy Anglii i Francji zgodziły się udzielić pomocy wojskowej wszystkim siłom antybolszewickim w Rosji (zob. Zagraniczna interwencja wojskowa w Rosji). Sam pokój brzeski stał się katalizatorem „demokratycznej kontrrewolucji”, przejawiającej się w proklamowaniu rządów socjalistyczno-rewolucyjnych i mienszewickich na Syberii i nad Wołgą oraz w przejściu wojny domowej od lokalnych potyczek do walk na dużą skalę.

Po wymianie listów ratyfikacyjnych między Rzeszą Niemiecką a RSFSR w dniu 29 marca 1918 r. nastąpiła wymiana ambasadorów – rząd radziecki nawiązał pierwsze oficjalne stosunki dyplomatyczne. Ambasada sowiecka (polpravstvo) w Berlinie stała się aktywnym agentem propagandy bolszewickiej, która docierała również do niemieckich jednostek wojskowych na froncie zachodnim. Niemniej jednak zasady radzieckiej polityki zagranicznej ustalone w Brześciu Litewskim były stosowane przez Rosję Radziecką przez następne siedem dekad: w tych latach ZSRR łączył negocjacje z rządami Europy i świata z jednoczesną walką ideologiczną, której ostatecznym celem była rewolucyjna zmiana władzy w tych krajach. W szczególności już w 1918 r. setki tysięcy austro-węgierskich jeńców wojennych, którzy powrócili do ojczyzny z Rosyjskiej SRR – w tym Bela Kun i Matthias Rakoszy – przyczyniło się w znacznym stopniu do radykalizacji imperium Habsburgów (zob. Rozpad Austro-Węgier). Jednocześnie Traktat Brzesko-Litewski zapobiegł upadkowi Rady Ukraińskiej już w lutym 1918 r., opóźniając dojście bolszewików do władzy w przyszłej Ukraińskiej SRR.

W związku z deklaracjami brzeskimi i opublikowaniem przez bolszewików szeregu tajnych traktatów „aneksyjnych” rządu carskiego mężowie stanu Ententy znaleźli się „pod ostrzałem” zarówno liberalnych, jak i lewicowych kół politycznych w swoich krajach. Ponieważ Ioffe, Kühlmann i Czernin formalnie uznali zasadę samostanowienia narodów za centralny punkt negocjacji, politycy Ententy zostali zmuszeni do sformułowania własnych koncepcji w tej sprawie. W rezultacie brytyjski premier Lloyd George i ówczesny prezydent USA Woodrow Wilson sformułowali swoje stanowiska (zob. Czternaście punktów Wilsona), uznając „samostanowienie” za naczelną zasadę powojennego porządku światowego. Jednocześnie, jak pokazała paryska konferencja pokojowa, na której pokój brzeski został wykorzystany jako jeden z dowodów na aneksjonistyczne zamiary mocarstw centralnych, zasada „samostanowienia” była „otwarta na interpretację”: dyskusja między Trockim a Kühlmannem, która poprzedziła negocjacje paryskie, była jedną z pierwszych prób odejścia od samostanowienia jako sloganu i próbą zastosowania go w procesie budowania pokoju, choćby w granicach Europy Wschodniej. Innymi słowy, negocjacje brzesko-litewskie były debiutem koncepcji „samostanowienia narodów”, która wywarła znaczący wpływ na całą wschodnioeuropejską i transkaukaską historię XX wieku. Brześć Litewski był początkiem publicznej konfrontacji ideologicznej w Europie, w której walka między ideologiami komunistyczną, faszystowską i liberalno-demokratyczną określiła stan kontynentu na początku XXI wieku, a „prawo narodów do samostanowienia” stało się częścią systemu stosunków międzynarodowych.

W listopadzie 1918 roku klęska mocarstw centralnych i następujące po niej wypowiedzenie traktatu brzeskiego znacznie wzmocniło pozycję Lenina w partii bolszewickiej.

Centralne miejsce traktatu brzesko-litewskiego w niemieckiej „polityce wschodniej”, jak również w historii Rosji Radzieckiej, spowodowało powstanie znacznej liczby wspomnień i prac historycznych poświęconych drugiemu porozumieniu pokojowemu Wielkiej Wojny: tak więc do 1990 r. na temat pokoju brzesko-litewskiego w samym tylko ZSRR opublikowano co najmniej 44 monografie, 33 broszury i 129 artykułów – w większości w języku niemieckim – a w 1961 r. ukazało się 135 prac.

Źródła