Karl Marx

gigatos | 14 listopada, 2021

Post Views: 72

Streszczenie

Karol Marks, powszechnie znany w języku węgierskim jako Károly Marx Károly (Trewir, 5 maja 1818 – Londyn, 14 marca 1883) niemiecki filozof, ekonomista, socjolog, teoretyk komunistycznego ruchu robotniczego i inspirator marksizmu, którego prace wniosły znaczący wkład w rozwój nauk społecznych. Jeden z najbardziej wpływowych myślicieli w historii, jego poglądy wywarły duży wpływ na lewicowy ruch robotniczy i związane z nim nurty filozoficzne. Do jego dzieł należą Manifest Komunistyczny (1848) i Kapitał (1867-1894), z których tylko pierwszy tom został opublikowany za jego życia, pozostałe zostały zredagowane przez jego przyjaciela Friedricha Engelsa.

Urodził się w Trewirze, w Prusach, w zamożnej, średniozamożnej, nawróconej, zasymilowanej rodzinie żydowskiej. Studiował na Uniwersytecie w Bonn i na Uniwersytecie Humboldta, gdzie zainteresował się filozofią Georga Wilhelma Friedricha Hegla i ruchem filozoficznym Młodego Hegelianizmu. W 1841 r. uzyskał z wyróżnieniem doktorat na Uniwersytecie w Jenie. W 1842 r. spotkał po raz pierwszy Friedricha Engelsa, z którym później zaprzyjaźnił się na całe życie. W 1843 roku przeniósł się do Paryża, co znacznie poszerzyło jego horyzonty intelektualne. Uczestniczył w spotkaniach francuskiego radykalnego ruchu robotniczego i poznał prawie wszystkich jego najważniejszych przedstawicieli. Wraz z kolegami założył Deutsch-Französische Jahrbücher, czasopismo, które wydawało tylko jeden podwójny numer. W tym okresie powstało jego ostatnie dzieło z zakresu krytyki religijnej, Wstęp do krytyki filozofii prawa Hegla, oraz esej Kwestia żydowska. W tym okresie zwrócił się ku studiom ekonomicznym, co zaowocowało jego Rękopisami ekonomiczno-filozoficznymi z 1844 roku. Latem 1844 r. zaangażował się w działalność niemieckiego ruchu emigracyjnego Vorwärts! („Naprzód!”), gazety niemieckich emigrantów, i został jej politycznym przywódcą. Najobszerniejszym dziełem jego pobytu w Paryżu była napisana wspólnie z Engelsem satyryczna praca Święta rodzina albo Krytyka krytyki krytycznej, która odegrała ważną rolę w rozwoju materializmu dialektycznego i historycznego. W styczniu 1845 r., na wniosek rządu pruskiego, został wydalony z Francji za napisany przez siebie artykuł i musiał przenieść się z rodziną do Brukseli. W 1849 r. został wygnany z Prus i Francji za działalność polityczną, przeniósł się z żoną i dziećmi do Londynu, gdzie kontynuował swoją pracę aż do śmierci.

Doktryny Marksa to zbiór ideologii społecznych, ekonomicznych i politycznych, które od jego nazwiska nazwano marksizmem. W Manifeście Komunistycznym oświadczył, że „historia wszystkich poprzednich społeczeństw jest historią walk klasowych”. Wierzył, że walka klasowa pomiędzy klasami społecznymi o sprzecznych interesach doprowadzi do zwycięstwa klasy bezdomnych, proletariatu, a tym samym do powstania społeczeństwa bezklasowego. Głosił on, że kapitalistyczny system społeczny zostanie zastąpiony socjalistycznym. Spodziewał się, że drogę poprowadzi rewolucja, wierzył też, że własność prywatna może zostać zniesiona.

Znany głównie ze swojej krytyki kapitalizmu i materialistycznej interpretacji historii jako historii walk klasowych, był głównym rewolucjonistą w kilku europejskich organizacjach robotniczych, w tym w Lidze Komunistów i Pierwszej Międzynarodówce, poprzez swoją pracę teoretyczną i bezpośredni udział. Wyłożona przez niego ideologia marksistowska była ostro krytykowana zarówno z prawej, jak i z lewej strony, a jego prace stanowiły główne ideologiczne tło dla lewicowych dyktatur XX wieku.

Przeczytaj także: biografie-pl – Albert Camus

Pochodzenie, dzieciństwo

Urodził się w 1818 r. w Trewirze, w Nadrenii (wówczas prowincji Królestwa Prus, obecnie Trewir znajduje się w kraju związkowym Nadrenia-Palatynat w Niemczech), w rodzinie żydowskiej. Jego ojciec, Heschel Marx Levi Mordechai, był potomkiem rabinów i kupców żydowskich, ale w 1819 r. przeszedł na luteranizm i ochrzcił się jako Heinrich Marx, aby móc wykonywać zawód prawnika. Jego matka Henrietta Pressburg Hirshel, Holenderka wyznania mojżeszowego, również była rabinką. Karol Marks i jego bracia zostali przyjęci do Kościoła luterańskiego w 1824 r., a jego matka w 1825 r., co uchroniło rodzinę przed antysemityzmem, który w tamtym czasie wybuchał w Nadrenii.

O jego dzieciństwie zachowało się bardzo niewiele źródeł. Według wspomnień jego córki Eleanor, potrafił narzucić swoją wolę rodzeństwu, między innymi dlatego, że już wtedy miał niezwykły talent gawędziarski, a bracia i siostry tolerowali jego „dręczenie” w zamian za ciekawe opowieści. Heinrich Marx dorastał w biedzie, a asymilacja społeczna była dla niego sposobem na wyjście z biedy. Był wielkim wielbicielem dzieł Woltera i Rousseau, ale jego francuskie wykształcenie nie ograniczało się do znajomości kultury niemieckiej i angielskiej. Marks nie chodził do szkoły do 12 roku życia i był uczony w domu przez swojego ojca, co stworzyło głęboki i intymny związek między nimi i częściowo wyjaśnia, dlaczego Marks używał nazwiska ojca przez pewien czas w młodości. W przeciwieństwie do ojca, jego matka była niewykształcona, raczej o wąskich horyzontach myślowych, nie interesowała się niczym poza prowadzeniem domu i rodziny, nie nauczyła się dobrze języka niemieckiego. W miarę jak Marks dorastał, stawał się coraz bardziej wyobcowany i odległy od niej.

Przeczytaj także: biografie-pl – Maria Teresa Habsburg

Studia

Naukę rozpoczął w październiku 1830 r., w wieku 12 lat, w gimnazjum Fridricha Wilhelma w Trewirze, które ukończył w 1835 r. Istniejące od dawna gimnazjum zostało założone przez jezuitów w 1563 r., ale w czasie, gdy Marks się w nim uczył, było już szkołą państwową i podlegało jurysdykcji rządu pruskiego w Berlinie. Jej dyrektorem był Johann Hugo Wyttenbach, entuzjasta oświecenia i rewolucji francuskiej 1789 r., a kadrę nauczycielską szkoły cechował profrancuski republikanizm i ogólny antypruski nastrój w Nadrenii. Poza postępowym etosem, dorastający Marks znajdował się pod bezpośrednim wpływem polityki opozycyjnej, z której najbardziej znaczącą była afera Casino Society, dotycząca jego ojca. 12 stycznia 1834 roku Towarzystwo Kasyna w Trewirze, miejsce spotkań liberalnej burżuazji, wydało bankiet na cześć delegatów Sejmu Nadreńskiego w Trewirze, na którym Heinrich Marx, jako przewodniczący komitetu organizacyjnego, wygłosił lojalne i umiarkowane przemówienie. A 25 stycznia, w rocznicę założenia Towarzystwa, uczestnicy odśpiewali Marsyliankę i La Parisienne, uklękli przed francuską trójkolorową flagą, ucałowali ją i złożyli publiczne oświadczenia, które skłoniły rząd do odwetu. Kasyno zostało objęte nadzorem policyjnym i na pewien czas zamknięte, a w sali gimnastycznej przeszukano pomieszczenia w poszukiwaniu wywrotowej literatury. Ostrzeżono również ojca Marksa i nauczycieli szkoły, a Wyttenbachowi groziło odejście na emeryturę z powodu protestów i liberalnej atmosfery w kierowanej przez niego placówce. „Młody Marks, w ostatnich latach studiów, musiał być pod wpływem tej politycznej agitacji, w którą zaangażowany był jego ojciec, kilku jego nauczycieli i kolegów szkolnych. Choć nie mamy dowodów, że sam brał udział w tej agitacji, nie ulega wątpliwości, że atmosfera ta w dużym stopniu przyczyniła się do jego pierwszej orientacji politycznej.”

Wśród jego nauczycieli największy wpływ wywarł na niego historyk Wyttenbach, który oprócz nauczania był również wybitnym uczonym. Marks dobrze się uczył w gimnazjum, ale nie był najlepszy w swojej klasie. Na podstawie świadectwa ukończenia szkoły zajął 8 miejsce na 32 klasy, wraz z dwoma kolegami z klasy, pod względem ogólnych wyników w nauce (2,4 pkt. na 1). W czasie studiów otrzymał specjalne pochwały za osiągnięcia w zakresie języków starożytnych, a na ostatnim roku został kilkakrotnie wyróżniony za prace z języka niemieckiego. Wpisuje się to w fakt, że w tym czasie chciał być poetą i interesował się literaturą. Jego niemiecki esej maturalny z sierpnia 1835 roku, zatytułowany Rozmyślania młodego człowieka nad wyborem kariery, ukazał zaskakująco dojrzały umysł. Już wtedy był zdania, że środowisko społeczne jest decydującym czynnikiem determinującym jednostkę, co w jego późniejszych pismach wyrażało się w pojęciu determinacji klasowej: „Nie zawsze jednak możemy wybrać zawód, do którego czujemy się powołani; nasze stosunki w społeczeństwie rozpoczęły się już do pewnego stopnia, zanim zdołaliśmy je określić”. W podsumowaniu eseju wskazał, że głównym celem jednostki w wyborze kariery jest działalność na rzecz ludzkości: „Ale głównym przewodnikiem, który musi nas prowadzić w wyborze kariery, jest dobro ludzkości, doskonałość nas samych. Niech nikt nie przypuszcza, że te dwa interesy walczą ze sobą jak wrogowie, że jeden musi zniszczyć drugiego; taka jest natura człowieka, że może on osiągnąć doskonałość tylko wtedy, gdy pracuje dla doskonałości i dobra swoich bliźnich.” Esej emanuje głęboką religijnością, pojęcie „boskości” pojawia się w czterech z pierwszych siedmiu akapitów, a motywy zasadniczo moralne nabierają charakteru religijnego dzięki przykładowi chrześcijańskiego samopoświęcenia.

W październiku 1835 r., zgodnie z życzeniem rodziców, rozpoczął studia prawnicze na słynnym Uniwersytecie w Bonn. Ponieważ miał jeszcze wtedy ambicje poetyckie, obok studiów prawniczych studiował także literaturę i estetykę. Wykładał tam August Wilhelm Schlegel, wybitny teoretyk romantyzmu, i to właśnie w tym okresie Marks, porzucając swój racjonalizm, uległ wpływom romantyzmu. Uczył się pilnie i był tak przepracowany, że zachorował na początku 1836 roku. Marks został członkiem, a później jednym z przewodniczących „Landsmannschaft”, klubu piwnego w Trewirze, który liczył około 30 członków. Jego przyjacielem w tym czasie był Christian Heinrich Wienenbrügge, kolega z liceum, który ukończył je rok wcześniej i z którym dzielił pokój. Ich dyskusje i debaty z Wienenbrügge, który był studentem wydziału filozoficznego, z pewnością odegrały znaczącą rolę w zainteresowaniu Marksa filozofią i historią, ale do tej zmiany przyczynił się również fakt, że na wydziale filozoficznym wykładali bardziej znani nauczyciele niż na wydziale prawa. Wpływ Schlegla na Marksa w tym czasie jest bezsporny, ale filolog klasyczny Friedrich Gottlieb Welcker również wyróżniał się wśród wykładowców uniwersyteckich jako człowiek, który porywał swoich słuchaczy.

Poza nauką Marks brał czynny udział w zebraniach browaru, który charakteryzował się silnym antypruskim nastawieniem i często dochodziło do starć z przeważnie szlacheckimi towarzyszami kompanii, które często przeradzały się w bójki. W sierpniu 1836 r. Marks wdał się w pojedynek z członkiem stowarzyszenia „Borussia”, w którym otrzymał ranę ciętą nad lewym okiem. Incydent ten wywołał głębokie oburzenie jego ojca, który uznał, że nadszedł czas na natychmiastową zmianę uczelni. „Kiedy Marks opuścił Bonn pod koniec sierpnia 1836 roku, przed sędzią uniwersyteckim toczyło się już dochodzenie, które ostatecznie zostało umorzone tylko dlatego, że student wyjechał”. Jego ojciec był na tyle przewidujący, że na początku 1836 r. ostrzegł syna, aby nie kupował zbyt wielu książek, ponieważ będzie kontynuował studia w Berlinie. Oświadczenie Heinricha Marksa dla uniwersytetu w sprawie zmiany uczelni przez jego syna nosiło datę 1 lipca 1836 r., więc Marks prawdopodobnie podjął się pojedynku wiedząc, że śledztwo w jego sprawie nie może być przeprowadzone z powodu braku czasu, a więc nie ryzykował wydalenia. Jego dyplom uniwersytecki z 22 sierpnia 1836 r. świadczy o tym, że ukończył studia z „wielką pilnością i uwagą”. Jeśli chodzi o jego zachowanie, sprawa pojedynku została wpisana do jego świadectwa końcowego jako „zakaz noszenia broni”.

Po ukończeniu studiów na uniwersytecie w Bonn 18-letni Marks wyjechał do domu na letnie wakacje i potajemnie zaręczył się z koleżanką z dzieciństwa, Jenny von Westphalen, szlachcianką starszą od niego o cztery lata. W ten sposób złamał normy moralne panujących w jego czasach pod trzema względami: po pierwsze – potajemne zaręczyny, po drugie – złamanie zasady rozdziału stanu cywilnego od szlacheckiego, a po trzecie – nie do pomyślenia w tamtych czasach było, aby panna młoda była starsza od swego wybranka. Marks poinformował o tym ojca, ale dopiero w marcu 1837 r. jego przyszły teść, Ludwig von Westphalen, którego znał od dziecka i który był dobrym przyjacielem jego ojca, mógł wyrazić zgodę na zaręczyny. „Ich miłość była głęboka i intymna, i taka pozostała do końca. Ich córka Eleanor powiedziała kiedyś: „Bez Jenny von Westphalen jej ojciec nigdy nie mógłby być tym, kim był”. Ta namiętna miłość przyczyniła się w znacznym stopniu do szybkiego rozwoju intelektualnego i osobistego Marksa w następnych latach. Pokonując wiele przeszkód, potrzebował siedmiu lat, aby poślubić swoją narzeczoną.

W połowie października 1836 r. udał się do Berlina. Ponieważ między Trewirem a Berlinem nie było wówczas linii kolejowej, podróż odbył dyliżansem w pięć dni. W dniu 22 października zapisał się na Wydział Prawa Uniwersytetu Friedricha Wilhelma w Trewirze. Berliński uniwersytet, cieszący się europejską renomą, różnił się od bońskiego nie tylko wielkością – miał trzy razy więcej studentów – ale i jakością standardów. Do grona wykładowców należały czołowe postacie w tej dziedzinie, takie jak Christoph Wilhelm Hufeland (medycyna), Johann Gottlieb Fichte (filozofia), Friedrich Schleiermacher (teologia), Heinrich Julius Klaproth (orientalizm), Barthold Georg Niebuhr (historia Rzymu), Friedrich Carl von Savigny (prawo rzymskie), Leopold von Ranke (historia) oraz najbardziej wpływowy Georg Wilhelm Friedrich Hegel, który wykładał na uniwersytecie od 1818 r. do swojej śmierci w 1831 r.

Pierwszy rok Marksa w Berlinie wypełniony był suchymi studiami prawniczymi i romantycznymi próbami poetyckimi, przesiąkniętymi niepewną przyszłością i niespełnioną miłością. Jenny nie korespondowała z nim, dopóki ich zaręczyny nie zostały zalegalizowane przed jej ojcem. Marks obawiał się jednak, że ojciec Jenny nie zgodzi się na ich małżeństwo, a ta sprzeczność bardzo pogłębiła jego niespokojny stan ducha. Na Boże Narodzenie 1836 roku wysłał ukochanej trzy książeczki z wierszami. Ten romans radykalnie zmienił życie Marksa. Porzucił swój dotychczasowy rozwiązły, rozwiązły tryb życia i starał się stać się godnym swojej ukochanej poprzez swoje osobiste osiągnięcia, do czego namawiał go w listach ojciec. Radził jej, by doskonaliła swoje talenty, pisząc pracę prawniczą lub filozoficzną i jak najszybciej uzyskała profesurę uniwersytecką.

W pierwszym semestrze zimowym uczęszczał na dwa kursy prawa, co postawiło go w samym środku prawniczej debaty między konserwatywnym Savigny”m a postępowym, liberalnym uczniem Hegla, Gansem. Jako trzeci kurs uczęszczał na wykłady antropologiczne Steffensa, ucznia Schellinga. Coraz bardziej interesował się filozofią i na początku 1837 r., za radą ojca, zaczął pisać monumentalne dzieło o filozofii prawa, które liczyło około 300 stron, ale był z niego tak niezadowolony, że je porzucił. Niepowodzenie eksperymentu naukowego skłoniło go do powrotu do literatury, zaczął pisać tragedię losu Oulanem, która również pozostała niedokończona. Napisał powieść satyryczną „Skorpion i Feliks” oraz wiersze o niewielkiej wartości literackiej, które jednak odzwierciedlają jego rozwój intelektualny. W tym czasie czytał dużo i szeroko, a jego zwyczajem stało się przechowywanie fragmentów lektur do końca życia. ”Do końca pierwszego semestru jego zdrowie podupadło z powodu przeciążenia psychicznego i napięcia nerwowego spowodowanego dwuznacznością jego relacji z narzeczoną i jej rodzicami. Jenny również cierpiała z powodu tej sytuacji; trudno jej było znieść myśl o utrzymywaniu zaręczyn w tajemnicy przed rodziną.” Marks próbował rozwiązać tę krytyczną sytuację, pisząc w marcu 1837 roku do rodziców Jenny z prośbą o jej rękę, a ci zgodzili się na małżeństwo. Uporczywe milczenie Jenny, połączone z przepracowaniem, spowodowało u młodego Marksa poważny kryzys psychiczny i chorobę. Za radą lekarza przeniósł się do wiejskiej wioski Stralau, co w znacznym stopniu przyczyniło się do jego powrotu do zdrowia. Intelektualnie odszedł od romantyzmu i idealizmu Kanta i Fichtego, a coraz bardziej ulegał wpływom filozofii Hegla. Filozofia Hegla nie została jednak przyjęta za jednym zamachem, lecz jako wynik dłuższego procesu. Wiosną 1837 roku Marks jeszcze w epigramach wyśmiewał „wulgarny sposób myślenia” i „mętny język” Hegla, ale latem, w zaciszu Stralau, przeczytał wszystko, co było dostępne u Hegla, i coraz bardziej ulegał jego wpływowi. Włączył się w krąg młodych heglistów zwany „Doktorklubem”, którego najważniejszymi członkami byli wówczas Adolf Friedrich Rutenberg, Karl Friedrich Köppen i Bruno Bauer. Marks, który miał dopiero 20 lat, był tak silny intelektualnie, że starsi od niego o 9-10 lat członkowie Doktorklubu, którzy mieli doktoraty z nauk humanistycznych, przyjęli go do grona swoich intelektualnych partnerów, mimo że od wielu lat nic istotnego nie opublikował. Podczas pierwszego roku pobytu w Berlinie przeszedł wielką przemianę, o której opowiedział ojcu w liście podsumowującym. Wyraził w nim również zamiar pójścia za radą ojca i kontynuowania kariery akademickiej zamiast prawniczej (prawnik lub administracja publiczna). W odpowiedzi ojciec wyraził głębokie rozczarowanie i dość ostro skarcił syna za to, że nie stara się sprostać oczekiwaniom rodziców i marnuje energię na rzeczy, które są dla niego bez znaczenia. Do nieuniknionej konfrontacji ojca z synem miało nie dojść, gdyż Heinrich Marx zmarł 10 maja 1838 roku, a Marks miał być wspominany z sympatią do końca życia.

Wkrótce zaprzyjaźnił się z teologiem i krytykiem religijnym Bruno Bauerem, który wywarł na niego duży wpływ aż do jego nominacji na uniwersytet w Bonn w 1839 r. Jako intelektualny towarzysz i swego rodzaju mentor, starał się wtedy jeszcze pomóc w rozpoczęciu jego przyszłej kariery naukowej. Po wyjeździe Bauera do Bonn Marks wziął sobie Köppena za najlepszego przyjaciela. Köppen, który jako pierwszy z młodych heglistów zaangażował się w walkę polityczną, był zafascynowany tą intelektualną relacją i w 1840 roku zadedykował Marksowi swoją książkę, określając ją w późniejszym liście jako „fabrykę idei”.

Z jego świadectwa końcowego wynika, że Marks od 1839 r. nie kontynuował studiów prawniczych, a studia uniwersyteckie ograniczył do minimum. W semestrze letnim 1839 r. uczęszczał jedynie na wykłady swego przyjaciela Bruno Bauera o Izajaszu, w semestrze zimowym 1839-40 i letnim 1840 r. nie uczęszczał na żadne kursy, a w semestrze zimowym 1840 r. jedynie na kurs studyjny Eurypidesa. „W latach 1839-1841, jak wynika z jego notatek, studiował głównie filozofię przyrody Hegla, traktat o duszy Arystotelesa, pisma Spinozy, Leibniza, Hume”a i filozofię szkoły kantowskiej”. W semestrze zimowym 1838-39, jak wynika z jego siedmiu zeszytów zatytułowanych Notes on Epicurean, Stoic and Sceptical Philosophy, zajął się studiowaniem filozofii starożytnej po Arystotelesie, z zamiarem napisania jej streszczenia, które stanowiłoby część jego pracy doktorskiej na temat porównania filozofii naturalnej Epikura i Demokryta. Na wybór tematu miały wpływ z jednej strony Religionsphilosophie Hegla, z drugiej zaś prace Bauera. Podczas gdy Hegel był bardzo krytyczny wobec tych trzech ruchów filozoficznych, Bauer widział w nich filozofów rozwoju ludzkiej świadomości, którzy swoimi ideami zapłodnili przedchrześcijaństwo i których doktryny odegrały ważną rolę w kształtowaniu rewolucyjnej ideologii współczesnej liberalnej burżuazji. Ale Marksa interesowało teraz zasadnicze pytanie o filozofię, o związek między myślą a bytem, o rolę, jaką filozofia może odegrać w praktycznym przekształcaniu świata.

Marks zamierzał najpierw złożyć drukiem swoją pracę doktorską na Uniwersytecie Berlińskim, ale z powodu ateistycznego ducha tej rozprawy spodziewał się, że teistyczni profesorowie uniwersytetu, w tym Friedrich Julius Stahl, będą stawiać przeszkody w przyjęciu jego pracy. W międzyczasie przyjaciele, a zwłaszcza Bauer, namawiali go do przyspieszenia procesu uzyskiwania doktoratu. Wybrał więc uniwersytet w Jenie, o którym wiedziano, że łatwiej tam uzyskać doktorat, i rezygnując z czasochłonnego drukowania pracy, przedłożył do zbadania jej rękopiśmienny egzemplarz. 6 kwietnia 1841 r. przesłał swoją rozprawę Różnica między demokratyczną a epikurejską filozofią przyrody profesorowi Karlowi Friedrichowi Bachmannowi, dziekanowi filozofii na Uniwersytecie w Jenie, który 13 kwietnia przedłożył Radzie Wydziału swoją ocenę, streszczoną w słowach: „Uważam ją za bardzo wartościową”. Jakość pracy dyplomowej znacznie przewyższała wymagania, a ocenę uzyskał w rekordowym czasie 15-go, bez egzaminu.

Ze swoim doktoratem Marks udał się do Trewiru z zamiarem poślubienia Jenny von Westphalen, swojej narzeczonej od ponad czterech lat. Jednak jego matka odmówiła udziału w spłacie części spadku po ojcu, ponieważ uważała sprawy syna za nieuregulowane i w ten sposób udaremniła ślub. Od tej pory jego stosunki z matką stały się raczej chłodne. W tym samym czasie Jenny popadła również w konflikt z przyrodnim bratem Ferdynandem von Westphalen, który uparcie sprzeciwiał się ich małżeństwu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Cezar Borgia

Bariery w karierze uniwersyteckiej

Marks i Bauer byli niezadowoleni z radykalizmu Hallische Jahrbücher wydawanego przez Arnolda Ruge i pod koniec marca 1841 roku zaproponowali założenie nowego czasopisma, Archiv des Atheismus, które bez skrępowania reprezentowałoby ateizm. W lipcu Marks odwiedził swojego przyjaciela w Bonn, aby omówić dziennik, mając wówczas nadzieję, że prawdopodobnie wkrótce będzie wykładał na tamtejszym uniwersytecie. Kilka tygodni później sytuacja Bauera stała się jednak niepewna, ponieważ 20 sierpnia minister kultury Eichorn zwrócił się do wydziałów teologicznych z prośbą o opinię na temat zgodności poglądów Bauera z jego stanowiskiem uniwersyteckim. Wydziały głosowały 15:11 za, ale ich warunki były równoznaczne ze stygmatyzacją. W październiku z rozkazu króla Fryderyka Wilhelma IV rozpoczęły się represje wobec Młodych Heglowców. Bauerowi zabroniono wykładać na uniwersytecie, Köppen otrzymał naganę, a wraz z Rutenbergiem, który już wcześniej został usunięty ze stanowiska, obaj zostali objęci nadzorem policyjnym. W ciągu kilku miesięcy szanse Marksa na karierę uniwersytecką znacznie się zmniejszyły, choć jeszcze przez jakiś czas nie porzucił on całkowicie swoich planów. W międzyczasie kontynuował swój rozwój ideologiczny i polityczny i zaczął stopniowo odchodzić od abstrakcyjnego ateizmu Bauera. Za Augustem von Cieszkowskim zafascynował się filozofią działania i praktyki, co doprowadziło go logicznie do zainteresowań politycznych, a tym samym do bliższego związku z radykalizującym się Ruge.

Podczas około sześciomiesięcznego pobytu w Bonn poznał wpływowych profesorów uniwersyteckich, lokalne osobistości życia publicznego i nawiązał wiele nowych przyjaźni. Profesorowie uniwersytetu wywarli na nim bardzo negatywne wrażenie, ale znajomości z członkami „Koła Kolońskiego” wywarły znaczący wpływ na jego życie. Zaprzyjaźnił się blisko z jednym z czołowych członków tego kręgu, doktorem prawa Georgem Jungiem, z którym znał się krótko z berlińskiego Klubu Doktora, oraz z filozofem Mosesem Hessem, jednym z pierwszych przedstawicieli wczesnej utopijnej teorii komunizmu w Niemczech i osobą o niezwykłych zdolnościach agitacyjnych. Do kręgu tego należeli również przedstawiciele rodzącej się liberalnej burżuazji nadreńskiej, Ludolf Camphausen, premier Prus w 1848 r., David Hansemann, pruski minister finansów w 1848 r., Gustav Mevissen, późniejszy prezes Towarzystwa Kolei Reńskiej, oraz szereg postępowych intelektualistów powiązanych rodzinnie z tym wielkim kręgiem biznesowym, jak Dagobert Oppenheim, brat właściciela domu bankowego Salomon Oppenheim & Cie, oraz Georg Jung, zięć kolońskiego bankiera Johanna Heinricha Steina. Jesienią 1841 r. Koło Kolońskie, lider liberalnej opozycji w Prusach, przygotowało założenie dziennika, wkrótce wydawanego Rheinische Zeitung, stawiając młodego Marksa w centrum politycznej organizacji rodzącej się nadreńskiej burżuazji.

Przeczytaj także: biografie-pl – Horatio Kitchener

Stawanie się demokracją rewolucyjną

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Zimna wojna

Marks i Feuerbach

W listopadzie 1841 r. ukazało się przełomowe dzieło Ludwiga Feuerbacha Das Wesen des Christentum (Istota chrześcijaństwa), które wywołało ogromne kontrowersje: materialistyczna krytyka religii była bardziej radykalna niż idealistyczna krytyka religii współczesnych mu filozofów, a jednocześnie stanowiła fundamentalną krytykę filozofii Hegla. „Zgodnie z tradycyjnym marksistowskim poglądem, ”wpływ” Feuerbacha na Marksa liczony jest od publikacji Istoty chrześcijaństwa (1841), podczas gdy to właśnie ta praca wywarła na Marksa najmniejszy wpływ. Bardzo ważną rolę w rozwoju Marksa odegrały jednak Krytyka Hegla (1839) i Zasady (1843).” Materialistyczny zwrot filozoficzny Feuerbacha został zakończony jego esejem Krytyka filozofii heglowskiej, trzecią publikacją w Hallische Jahrbücher, czasopiśmie Arnolda Ruge. Przyniosło mu to takie uznanie w niemieckim ruchu opozycyjnym, że za jednym zamachem stał się jednym z ich najbardziej wpływowych przywódców filozoficznych. A wszystko to bez uświadomienia sobie i zaakceptowania prawdziwego znaczenia materializmu Feuerbacha przez kogokolwiek poza Marksem. Wpływ Feuerbacha na Marksa był zasadniczo przyrodniczo-filozoficzny, datujący się od 1839 roku. Marksowski „kult Feuerbacha” osiągnął swój szczyt nie w 1841 roku, kiedy ukazała się Istota chrześcijaństwa, ale w latach 1844-45, kiedy Marks miał nadzieję włączyć Feuerbacha w praktyczną walkę polityczną. Jednym z najważniejszych elementów tego szczytu wpływów było opublikowanie w 1843 r. „Zasad filozofii przyszłości” (The Principles of the Philosophy of the Future). Rosnące zainteresowanie Marksa filozofią Feuerbacha w 1843 roku wynikało z rozpoznania jego podobnej trajektorii, a jego wpływ nie polegał jedynie na przejęciu od niego pewnych idei i światopoglądów, ale na świadomym potwierdzeniu tożsamości, gdyż obaj byli „po szyję” na „terra incognita” filozofii. Paralelizm ich rozwoju filozoficznego ilustruje również błąd filologiczny, który do 1967 r. przypisywał Marksowi „autoreferencję” Feuerbacha opublikowaną pod pseudonimem.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ebenezer Howard

A Rheinische Zeitung

Rheinische Zeitung ukazywała się od 1 stycznia 1842 r., a jej właściciele chcieli, aby reprezentowała przede wszystkim interesy gospodarcze nadreńskiej burżuazji. Nie udało im się pozyskać znanego ekonomisty Friedricha Lista jako pierwszego quasi-redaktora naczelnego, ale jeden z jego uczniów, dr Höffken, otrzymał to stanowisko na podstawie jego rekomendacji. Moses Hess był bardzo rozczarowany awansem z kluczowego stanowiska na stanowisko redaktora naczelnego, ponieważ odegrał kluczową rolę w organizacji powstania czasopisma. Szybko okazało się, że Höffken nie nadaje się na to stanowisko, ponieważ w jego pracy redakcyjnej przeważały artykuły ekonomiczne, które nie interesowały czytelników, brakowało mu polotu w kontaktach z cenzurą, a umiarkowanie liberalne tendencje doprowadziły do starcia z pozostałymi współredaktorami, wśród których wpływy zyskiwał młody heglowski radykalizm agitatora Mosesa Hessa. Marks nie był początkowo zaangażowany w praktyczną organizację pisma, ale śledził jego rozwój od fazy planowania i jako doradca pomocniczy i generator pomysłów przyciągał uwagę jego założycieli. I tak, gdy 18 stycznia Höffken został zmuszony do rezygnacji, redaktorem naczelnym, zgodnie z sugestią Marksa, został jego dawny przyjaciel z Berlina, Rutenberg, który za swoje rewolucyjne poglądy został zawieszony w prawach nauczyciela gimnazjalnego i był pod obserwacją policji. Jednak Rutenberg również okazał się nieodpowiedni do tej roli, co sam Marks samokrytycznie przyznał kilka miesięcy później. Faktyczne kierownictwo Rheinische Zeitung przejęli dr Rave (były redaktor naczelny Rheinische Allgemeine Zeitung) i energiczny Hess, a od lutego gazeta stała się bojowym organem opozycyjnym Młodych Heglowców. Od tej pory Bruno Bauer dzięki wysokiej jakości i czytelnym artykułom stał się czołowym współpracownikiem „Rheinische Zeitung”, którego renoma szybko rozeszła się po całym kraju, a prenumerata w ciągu kilku miesięcy podwoiła się z początkowych 400. W zamian za spektakularny wzrost liczby abonentów właściciele tolerowali nadmierny ich zdaniem radykalizm polityczny, ateizm i antyrządowość, które dominowały mimo początkowo umiarkowanej surowości cenzury. Władze w Berlinie szybko zwróciły uwagę na wejście „Rheinische Zeitung” na łamy prasy pruskiej, tym bardziej, że Rutenberg miał w kręgach rządowych opinię – nieco przesadzoną – groźnego rewolucjonisty. Już w styczniu minister sprawiedliwości von Rochow domagał się delegalizacji gazety, która miała „tendencje wywrotowe”, ale interwencja prezydenta prowincji von Bodelschwingha na razie go uratowała, który powiedział, że będzie „interweniował w celu zmiany kierunku gazety”.

Marks przebywał w Kolonii przez około dwa tygodnie od końca marca 1842 roku, gdzie nawiązał osobisty kontakt z pracownikami „Rheinische Zeitung” i obiecał swój wkład, ale jak napisał w jednym z listów: „Zrezygnowałem z planu osiedlenia się w Kolonii, gdyż życie tam jest dla mnie zbyt hałaśliwe, a od tylu dobrych przyjaciół nie dochodzi się do lepszej filozofii”. W tym czasie Bruno Bauer został już usunięty z Uniwersytetu w Bonn, a Marks ostatecznie zaangażował się w samodzielną działalność publicystyczną. Miał ambitne plany napisania serii pięciu krytycznych artykułów na temat obrad 6. Nadreńskiego Landtagu, który obradował od 23 maja do 25 lipca 1841 roku, a którego protokoły zostały wówczas opublikowane. Zrealizowano tylko trzy z nich: pierwsza dotyczyła praktycznych aspektów wolności prasy, druga konfliktu między arcybiskupem Kolonii a rządem – został on zakazany przez cenzurę, a pismo zaginęło – a trzecia debaty nad ustawą Falopie. Marks przebywał w Bonn od 10 kwietnia do końca maja, były to ostatnie dni jego wesołej zabawy z Bruno Bauerem, który wkrótce wyjechał do Berlina, aby załatwić jego ponowną nominację przez rząd. Po wyjeździe Bauera Marks pogrążył się w pracy. Jego pierwszy cykl artykułów, krytyczna analiza debat na temat wolności prasy w Landtagu Nadrenii, ukazał się w sześciu częściach w „Rheinische Zeitung” od 5 do 19 maja i odniósł wielki sukces.

Pod koniec maja, po śmierci brata Hermanna, wróciła do Trewiru, gdzie spędziła sześć tygodni, początkowo w domu rodziców. Od tego momentu jego matka zaprzestała udzielania mu pomocy finansowej, co spowodowało, że znalazł się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. Ciągłe wyrzuty i kłótnie doprowadziły do tego, że Marks spędził ostatnie dwa tygodnie w pensjonacie i zerwał wszelkie kontakty z matką. W tym czasie prawie nie mógł wykonywać żadnej pracy, a większość jego czasu była całkowicie zmarnowana. Udało mu się ukończyć tylko jeden duży artykuł, satyryczną ripostę na wściekły atak Karla Heinricha Hermesa, redaktora politycznego ultramontańskiej Kölnische Zeitung.

W połowie lipca powrócił do Bonn, gdzie kontynuował studia filozoficzne i szczegółowo zapoznał się z dziełami Feuerbacha, zamierzając w tym czasie poddać go krytyce z idealistycznego, lewicowego, heglowskiego stanowiska. Napisał też drugą serię artykułów na temat bezprawnego aresztowania arcybiskupa Kolonii, w których skonfrontował Kościół i państwo z własnym brakiem zasad. Kontrowersje katolicko-protestanckie sprawiły, że kwestia religijna stała się tak drażliwym politycznie tematem, że artykuł padł ofiarą cenzury i został ostatecznie stłumiony. Od sierpnia Marks coraz bardziej angażował się w redagowanie „Rheinische Zeitung” i wyrażał swoje zdecydowane poglądy na tematy strategiczne.

15 października 1842 r. Marks objął redakcję „Politiki” i „Híreka”, za co otrzymywał pensję w wysokości 600 talarów rocznie. Pod jego kierownictwem jakość gazety znacznie się poprawiła, jej artykuły stały się bardziej czytelne, a prenumerata zaczęła ponownie rosnąć. W swoim sprawozdaniu z 10 listopada prezydent prowincji, pan von Schaper, napisał z rozczarowaniem: „Nadzieja, którą wyraziłem w moim sprawozdaniu z 6 sierpnia, że „Rheinische Zeitung” powinna przestać istnieć z własnej woli ze względu na małą liczbę prenumeratorów, nie spełniła się, co stwierdzam z przykrością, a z wiarygodnych źródeł wiem, że jej nakład ostatnio znacznie wzrósł i podobno sprzedaje się już 1800 egzemplarzy. Ponieważ ta liczba prenumeratorów wydaje się być wystarczająca, aby zapewnić kontynuację gazety, a tendencja gazety staje się coraz bardziej bezczelna i wroga, konieczne będzie teraz podjęcie poważnych środków przeciwko niej.”

Już pierwszego dnia jako redaktor Marks został zmuszony do napisania pierwszego w swojej karierze artykułu na temat komunizmu. Augsburg Allgemeine Zeitung, nie bez powodu, głównie z powodu zagranicznych doniesień Gustava Mevissena i Mojżesza Hessa, oskarżyła gazetę o propagowanie idei komunistycznych, ponieważ m.in. przejęła wrześniowy artykuł z czasopisma Wilhelma Weitlinga jako współautor, a także relacjonowała kongres naukowy, na którym sekcja poświęcona była propozycjom Furierów. Marks przyznał, że komunizm był „niezwykle poważnym wyzwaniem dla Francji i Anglii” i z przymrużeniem oka skrytykował powierzchowność konkurencyjnego pisma: „Nie jesteśmy tego rodzaju artystami, by w jednym zdaniu rozstrzygać problemy, nad których rozwiązaniem pracują dwa narody.” Po odpieraniu zarzutów kontratakiem, wycofał się mówiąc, że wie zbyt mało na ten temat, by móc go w jakikolwiek sensowny sposób skomentować:

„Rheinische Zeitung”, która nie może nawet uznać teoretycznej realności idei komunistycznych w ich obecnej formie, a tym bardziej nie chce czy nawet nie uważa za możliwe ich praktyczne urzeczywistnienie, podda te idee gruntownej krytyce. Ale że pisma takie jak Leroux, Considérant, a przede wszystkim wnikliwa praca Proudhona, nie mogą być krytykowane na podstawie powierzchownych, chwilowych pomysłów, ale tylko po dłuższym i głębokim studium, Augsburger zdałby sobie sprawę, gdyby chciał i mógł zaoferować coś więcej niż frazesy salonowe.”

Marks zręcznie manewrował, unikając charakterystycznej dla siebie wyniszczającej walki intelektualnej, ale zaczął ze zdwojoną energią studiować dzieła różnych utopijnych autorów socjalistycznych. Jesienią tego roku przeczytał Voyage en Icarie Étienne”a Cabeta (1842), Destinée Sociale Victora Consideranta (1834-38), Calomnies et Politique de M. Théodore”a Dézamy”ego. Cabet (1842), Charles Fourier Teoria czterech ruchów i ogólnych przeznaczeń (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, wyd. 2, 1841), Pierre Leroux De l”Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Czym jest własność? (Qu” est-ce que la Propriété?, 1841).

Podnosząc poprzeczkę jakości i domagając się konkretnej, opartej na faktach walki, wszedł w coraz ostrzejszy konflikt z Wolnym Kołem Berlińskim, który wkrótce zakończył się rozpadem. Korzenie ich sporu sięgają nieco wcześniej. Latem 1842 r. brat Bruno Bauera, Edgar Bauer, opublikował serię artykułów pod tytułem „Złoty środek”, które Wolna Partia uważała za programowe, krytykujące bezpruderyjny oportunizm południowoniemieckich liberałów. Marks, ze względów taktycznych, nie zgadzał się z ultra-radykalnym wydźwiękiem artykułu i w liście do Dagoberta Oppenheima z 25 sierpnia poddał go dogłębnej krytyce, wskazując, że może on jedynie sprowokować wzmożoną cenzurę, a ostatecznie doprowadzić do delegalizacji pisma. Już tutaj wskazywał, że miarą walki politycznej jest praktyczna skuteczność w przeciwieństwie do frywolności. Konflikt przybrał na sile, gdy Ruge i Herwegh odwiedzili Berlin w listopadzie 1842 r. i popadli w zasadniczy konflikt z Wolnymi. Herwegh, w porozumieniu z Ruge, wyraził swoją krytyczną opinię na ten temat w nocie opublikowanej w Rheinische Zeitung 29 listopada, kończąc ją następującym zdaniem: „Skandal i nieumiarkowanie muszą być głośno i stanowczo potępione w epoce, która wymaga poważnych, męskich i pogodnych charakterów dla osiągnięcia swoich wzniosłych celów”. A Marks, w liście do Rugégo, podsumował wady Wolnych Pisarzy, które w tym czasie stały się już nie do zniesienia:

„Jak Pan wie, na co dzień jesteśmy bezlitośnie rozrywani przez cenzurę, tak że gazeta często ledwo może się ukazać. W efekcie cała masa artykułów z „Wolnych” została zlikwidowana. Tak samo jak cenzor, ja sam pozwoliłem sobie go skreślić, bo Meyen i jego koledzy przysłali nam stertę światopoglądowych i niemyślących bredni, spiętrzonych, z domieszką ateizmu i komunizmu (którego ci panowie nigdy nie studiowali), Ponieważ w czasach Rutenberga, któremu brakowało krytycyzmu, niezależności i kompetencji, przywykli oni uważać „Rheinische Zeitung” za swój własny organ, ale pomyślałem, że nie mogę już dłużej pozwalać na takie przekręcanie słów po staremu. ” „Wezwałem ich, aby wydobyli z siebie mniej mglistych idei, więcej napuszonych frazesów, więcej samozadowolenia, a więcej determinacji, więcej zanurzenia w konkretnych sytuacjach, więcej znajomości tematu”.

Na dalsze żądania Meyena Marks odpowiedział listem niezgody, a Ruge w pełni zgodził się z Marksem. Bruno Bauer próbował jeszcze działać jako mediator, ale ponieważ był wyraźnie po stronie Wolnych, Marks nie odpowiedział na jego list i zerwanie było ostateczne.

Jesienią 1842 r. król Fryderyk Wilhelm IV, chcąc przywrócić chrześcijański charakter państwa, chciał zaostrzyć możliwość rozwodów. Projekt ustawy został opracowany w ścisłej tajemnicy, ale Georg Jung, poprzez swojego przyjaciela i starszego syna prezydenta Prus Wschodnich Flotwella, zdobył go i opublikował 20 października w Rheinische Zeitung, ku wielkiej krytyce, wywołując ogromny skandal prasowy. Wszystkie liberalne gazety podchwyciły tę historię, co doprowadziło do masowych protestów społecznych w kraju. Król został zmuszony do uchylenia ustawy, ale doszło do represji wobec „Rheinische Zeitung”. Grożąc banem, zażądał podania nazwiska przeciekającego, a mając szeroko otwarte wrota, zażądał usunięcia „niebezpiecznego” Rutenberga (nie miał informacji, że to już się stało). Redaktor naczelny Renard odpowiedział pismem z 17 listopada, napisanym oczywiście przez Marksa. Bronił w nim interesów gazety przy pomocy wyszukanych argumentów prawnych, zgodził się zastąpić Rutenberga, którego formalnie zastąpił dr Rave, a Marksowi, przy pozornych ustępstwach, pozwolono na dalsze prowadzenie gazety w niezmienionym kształcie.

W międzyczasie, na przełomie października i listopada, ukazał się 3. cykl artykułów Marksa na temat obrad VI Sejmu Nadreńskiego, zatytułowany Debaty nad prawem falopijskim, co doprowadziło do wszczęcia śledztwa mającego na celu ustalenie tożsamości nieznanego autora za krytykę „istniejącego ustroju państwowego”. Pisał w obronie prawa zubożałych chłopów do zbierania zwyczajowego surowca, gdyż ciasno myślący właściciele lasów uczynili z tego przestępstwo zagrożone surowymi karami. Był to pierwszy raz, kiedy Marks poruszył w artykule kwestie ekonomiczne i to właśnie ten artykuł odegrał rolę w skierowaniu jego zainteresowania w stronę studiów ekonomicznych.

Pod koniec listopada 1842 roku, w drodze do Anglii, Friedrich Engels po raz drugi odwiedził redakcję „Rheinische Zeitung” w Kolonii i tym razem spotkali się osobiście. Engels wspominał to wydarzenie w liście z 1895 roku:

„Kiedy pod koniec listopada (1842) udałem się do redakcji „Rheinische Zeitung” w podróż do Anglii, zastałem tam Marksa i było to nasze pierwsze – bardzo zimne – spotkanie. W międzyczasie Marks wystąpił przeciwko Bauerom, tzn. odrzucił twierdzenie, że „Rheinische Zeitung” jest przede wszystkim pismem propagandy teologicznej, ateizmu itp. Sprzeciwiał się też frazeokomunizmowi Edgara Bauera, opartemu z czystej rozrywki na „najszerszych gestach”, które Edgar wkrótce zastąpił innymi, równie skrajnymi frazesami; Ponieważ korespondowałem z rodziną Bauerów, byłem ich sprzymierzeńcem, ale w moich oczach czynili Marksa podejrzanym. „

Ich pierwsze spotkanie zdominowane było więc przez atmosferę wzajemnej nieufności i podejrzliwości. Mimo to zgodzili się, że Engels będzie korespondentem gazety w Anglii. Ich współpraca rozpoczęła się sprawnie, od regularnych raportów, które dzięki swojej wysokiej jakości były regularnie publikowane.

Taktyczne posunięcia Marksa chwilowo złagodziły cenzurę. Laurenz Dolleschall, radca policyjny, był pierwszym cenzorem, z którym jako redaktor naczelny miał codzienny kontakt. Jednak jego wyższość intelektualna sprawiała, że często przekonywał cenzora do przepuszczenia artykułu. W związku z tym został on zwolniony na wniosek prezydenta kraju związkowego, pana Von Schapera, a od 1 grudnia funkcję cenzora przejął pan Wiethaus. Marks jednak wkrótce „zreedukował” również jego, dopuszczając do druku szereg artykułów, które oburzyły rząd. Wśród nich były dwa cykle artykułów Marksa, jeden o zakazie wydawania Leipziger Allgemeine Zeitung, a drugi o usprawiedliwieniu korespondenta †† w regionie Mosel. Marks widział, że delegalizacja Leipziger Allgemeine Zeitung i Deutsche Jahrbücher była częścią szerszej ofensywy rządu przeciwko prasie liberalnej, dlatego analizował tę kwestię z ogólnej perspektywy wolności prasy. A dyskusja o sytuacji mozelskich chłopów uprawiających winorośl dotyczyła palącego problemu społecznego w Nadrenii. W styczniu ukazał się artykuł krytyczny wobec rosyjskiego despotyzmu, co wywołało protesty dyplomatyczne. To było zbyt wiele dla rządu, który zdelegalizował gazetę 21 stycznia 1843 roku. Termin zamknięcia gazety wyznaczono na 1 kwietnia, ale do tego czasu cenzura była niezwykle zaostrzona, wprowadzono nawet podwójną cenzurę. Wiethaust został zdymisjonowany, a jego miejsce zajął sekretarz ministerialny z biura prasowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Saint-Paul, który był stałym uczestnikiem Wolnego Koła i dlatego był dobrze zaznajomiony z ideologią młodoheglistowską, co czyniło z niego cenzora nie do pokonania. Podziwiał siłę charakteru i potęgę intelektualną Marksa i szybko uznał, że to on jest spiritus rectora, czyli duszą pisma. Doktor Marks – pisał – jest niewątpliwie teoretycznym centrum pisma, żywym źródłem jego teorii. Zapoznałem się z nim, poświęciłby życie za poglądy, które stały się jego przekonaniami.”

Zakaz wydawania gazety wywołał powszechne oburzenie społeczne. Najpierw akcjonariusze gazety zwrócili się do króla z petycją o anulowanie decyzji, potem wysłano liczne listy w tej samej sprawie, wreszcie zebrano petycje o ocalenie gazety, z których jedną podpisał Marks, ale wszystkie okazały się bezskuteczne. Marks wpadł na genialny pomysł przejęcia wszystkich spraw krytycznych, co mogłoby mu zapewnić przetrwanie gazety. Zrezygnował z anonimowości i twierdził – nie bez racji – że jest głównym i jedynym „wichrzycielem” w gazecie, a potem w spektakularnym, politycznym proteście zrezygnował z członkostwa w redakcji, ale tym razem nie udało mu się oszukać władz. Rząd pruski próbował jednak przekupić Marksa za pośrednictwem tajnego doradcy ds. rewizji, J.P. Essera, byłego przyjaciela jego ojca, który zaoferował mu wysokie stanowisko państwowe, co Marks odrzucił. Sprawa „Rheinische Zeitung”, jego walka o wolną prasę, splotła się z nazwiskiem Marksa, który dzięki opozycyjnym gazetom i innym ówczesnym publikacjom zyskał powszechne uznanie i sympatię narodu.

Przeczytaj także: bitwy – Pauzaniasz (geograf)

Plany emigracyjne

25 stycznia Marks pisał do Arnolda Ruge: „Paskudną rzeczą jest wykonywać pracę służebną nawet w imię wolności i walczyć igłami zamiast kijami. Mam dość hipokryzji, głupoty, prymitywnych autorytetów i naszej gładkości, koślawości, nachylania się i dzielenia włosa na czworo. Tak więc dzięki rządowi jestem znowu wolny”. O tym, co ma na myśli, świadczą kolejne wersy, w których wyobraża sobie swoje przyszłe życie na emigracji. Nie mógłbym już nic zrobić w Niemczech. Tutaj człowiek fałszuje samego siebie”. W tym samym czasie Ruge zamierzał również wydawać Deutsche Jahrbücher w odnowionej formie w Szwajcarii i zaprosił Marksa do redagowania go razem z nim. 17 lutego Ruge pisał do swojego przyjaciela, że „doszedłem do porozumienia z Marksem, który opuszcza Kolonię.” Marks jednak wkrótce wystąpił z nową koncepcją i w liście z 13 marca zaproponował ideę symbolicznego strasburskiego wydania Deutsch-Französische Jahrbücher. W kręgach rewolucyjnych zjednoczenie sił niemieckich i francuskich było już powszechnym dążeniem. Ruge przewidywał, że będzie to pismo przede wszystkim filozoficzne, Marks zaś pismo polityczne z naciskiem na element społeczny. Otto Wigand ostatecznie wycofał się z wydawania nowego pisma, a Marksowie połączyli siły z Juliusem Froeblem. W maju Marks i Froebel pojechali do Drezna, aby osobiście spotkać się z Ruge i wprowadzić w życie ich wspólny plan. Marks uzgodnił z Rugem, że będzie otrzymywał stały dochód w wysokości 550-600 talarów rocznie, plus honorarium pisarskie w wysokości do 250 talarów, i ta pozornie bezpieczna perspektywa usunęła przeszkodę na drodze do małżeństwa, na które czekał od siedmiu lat.

Konkretne doświadczenie społeczne jako dziennikarza politycznego w „Rheinische Zeitung” pchnęło go do przodu, ale napięcie związane z pracą praktyczną sprawiło, że nie miał czasu na systematyzację i teoretyczne uogólnienia. Odejście od gazety uznał więc za wyzwolenie, a w ciągu sześciu miesięcy poprzedzających emigrację oddał się pracy teoretycznej, realizując jednocześnie swoje małżeństwo. Najważniejszą pracą tego okresu jest Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (O krytyce Heglowskiej filozofii prawa), którą rozpoczął pisać w 1842 r., a którą teraz ponownie przejrzał, poprawił i rozszerzył. Dzieło, które rozrosło się do rozmiarów książki, pozostało w rękopisie, a po raz pierwszy ukazało się w 1927 roku. Jest to ważny kamień milowy w rozwoju myśli Marksa, jego przejście od idealizmu do materializmu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Che Guevara

Ceremonia ślubna

W latach narzeczeństwa wzrastały trudności z zawarciem związku małżeńskiego. W międzyczasie zmarli Heinrich Marx i Ludwig von Westphalen, którzy popierali małżeństwo, a obóz przeciwników w obu rodzinach rósł w siłę. Marks był zachęcany przez matkę do zrobienia kariery zawodowej z pewnym dochodem i przejęcia roli żywiciela rodziny po śmierci ojca, który jednak odmówił i poszedł własną drogą. Przestała wspierać go finansowo i odmówiła przekazania mu ojcowskiego spadku, niwecząc tym samym jego plany małżeńskie. Rodzina jego faworytki, Jenny von Westphalen, która wprawdzie miała szkocki rodowód szlachecki po stronie matki i pruski rodowód arystokratyczny po ojcu, ale nie była wcale zamożna, gdyż nie posiadała żadnych dóbr ziemskich. W rodzinie było dwóch zdecydowanych przeciwników małżeństwa, jednym z nich był brat Jenny, „egoista” Heinrich Georg von Westphalen, a drugim starszy przyrodni brat jej ojca z wcześniejszego małżeństwa, pietysta Ferdinand von Westphalen, który został ministrem spraw wewnętrznych Prus w latach 1850-1858, najbardziej reakcyjnym okresie w kraju. Tylko dzięki ich trwałej miłości udało im się pokonać sprzeciw obu rodzin.

W czasie małżeństwa jego żona urodziła siedmioro dzieci, ale tylko troje z nich, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) i Eleanor Marx (1855-1898), osiągnęło pełnoletność. (Pewne poszlaki, akceptowane przez większość badaczy Marksa, sugerują, że 23 czerwca 1851 roku Marks miał również nieślubne dziecko, Henry”ego Frederica Demutha, urodzone przez ich gosposię Helenę Demuth, której ojcostwo Engels przyjął. (Podważają to Yvonne Kapp, biografka Eleanor Marx, i Terrell Carver, biograf Engelsa). ”Niewiele wiadomo o relacjach między Marksem a jego żoną, niewiele też zachowało się listów wymienianych między małżonkami. Laura, która zarządzała majątkiem Marksów po śmierci Engelsa i Eleanor, zniszczyła prawie całą prywatną korespondencję, ponieważ nie chciała, by dostała się w niepowołane ręce, a nawet by została upubliczniona.” Bezsporne jest jednak to, że ich związek przetrwał największe próby i do końca życia walczyli razem.

Po ślubie spędził kilka miesięcy w Kreutznach, podczas których studiował niektóre z najważniejszych dzieł Niccolò Machiavellego, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau oraz prace z zakresu historii Anglii, Francji, Niemiec, Polski, Szwecji, ze szczególnym uwzględnieniem historii rewolucji francuskiej 1789 roku. W sumie w pięciu zeszytach opatrzył przypisami 24 książki i z charakterystyczną dla siebie dokładnością sporządził indeksy przedmiotowe. Zeszyty, które później nazwał Kreutznach, były starannie przechowywane, regularnie konsultowane i wykorzystywane do pisania jeszcze przez wiele lat. W czasie pobytu w Kreutznach zaczął pisać esej „O kwestii żydowskiej”, który ukończył w Paryżu.

Przeczytaj także: historia-pl – III Republika Francuska

W międzyczasie zdecydowano, że Deutsch-Französische Jahrbücher będzie wydawany w Paryżu. Jednak początkowe pomysły dotyczące przyszłych współpracowników upadały jeden po drugim. Podczas podróży Rugego do Paryża Hughes Felicité został odrzucony przez Roberta de Lamennais, Louisa Blanc, Alphonse”a de Lamartine”a, Pierre”a Leroux, Étienne”a Cabeta i Victora Consideranta, a rdzeń pierwotnej koncepcji, francusko-niemiecka wspólność, został z miejsca zniszczony. Według Cornu: „Głównym powodem niepowodzenia było to, że większość francuskich socjalistów i komunistów w tamtych czasach była wierząca, lub przynajmniej deistyczna, i była urażona przez niemieckich radykałów, którzy opierali swoją teorię na zasadzie negacji Boga i zniesienia religii.” Mimo usilnych starań Marksa, Feuerbach grzecznie odrzucił zaproszenie, a Michaił Bakunin i Georg Herwegh nie mogli wziąć udziału w redakcji. Oprócz Marksa i Rugego, tylko Engels, Moses Hess, Heinrich Heine i Karl Ludwig Bernays tworzyli personel, który znacznie odbiegał od planów.

„Nic więc nie stoi na przeszkodzie, byśmy powiązali i utożsamili naszą krytykę z krytyką polityki, z opowiedzeniem się po którejś ze stron w polityce, a więc z prawdziwymi walkami. Wtedy nie wchodzimy w świat w sposób doktrynalny z nową zasadą: tu jest prawda, tu uklęknij! Z zasad świata, wyrażamy światu nowe zasady. Nie mówimy światu: przestańcie walczyć, to nonsens; wykrzykujemy wam prawdziwy okrzyk bojowy. My tylko pokazujemy mu, o co tak naprawdę walczy, a świadomość jest czymś, co musi zdobyć, nawet jeśli nie chce.

W Paryżu Marksi byli bardzo popularni wśród młodych intelektualistów i prowadzili aktywne życie towarzyskie. Byli częstymi gośćmi w słynnym salonie Marie d”Agoult, ale mieli też dom w stylu salonowym, a wielu znanych pisarzy i myślicieli było ich stałymi gośćmi. Taki ożywiony tryb życia nie tylko stymulował działalność polityczną, ale także prowadził do przyjaźni, na przykład między Marksem a Heinrichem Heine, który miał nieodwzajemniony romans z piękną żoną Marksa. Marksowie byli również w dobrych stosunkach z rosyjskim filozofem Lwem Nikołajewiczem Tołstojem i kilkakrotnie odwiedzali jego paryską rezydencję. W kręgach arystokratycznych Marks, niski i zgarbiony, nosił przydomek „Maur” („Maure”). W swoich wspomnieniach Lafargue zauważa, że córki uważały go za przyjaciela, a nie za ojca, ale za szyderczy i ironiczny przydomek. Zapoznał się z Pierre-Joseph Proudhon, którego książkę „Czym jest własność?” chwalił. Marks próbował wprowadzić go w filozofię heglowską, której, jak później zauważył, Proudhon nigdy nie opanował do końca z powodu braku znajomości niemieckiego. Ich przyjaźń nie pogłębiła się jednak, ponieważ szybki rozwój intelektualny Marksa sprawił, że stał się on coraz bardziej krytyczny wobec niego i rozstali się. Innym znajomym Marksa w Paryżu był Michaił Aleksandrowicz Bakunin, który napisał o nim wiele lat później w swoich wspomnieniach. Był wtedy dużo przede mną, a i dziś przewyższa mnie nie tylko pod tym względem, ale i tym, że wie dużo więcej. Marks, choć młodszy ode mnie, był już uczonym materialistą, świadomym socjalistą i ateistą.” Nigdy nie rozwinęła się między nimi prawdziwa przyjaźń – ich osobowości były zupełnie różne – a z czasem ich różnice tylko się zaostrzały.

Burzliwe tempo zmian w życiu i myśli Marksa w tym okresie dla krytyki filozofii prawa Hegla. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung). W tym dziele Marks kończy dowcipnym podsumowaniem swój okres krytyki religii i rozpoczyna krytykę filozofii, w której dąży do zniesienia filozofii w postaci realizacji filozofii:

„Jaki jest więc pozytywny potencjał niemieckiej emancypacji?

Marks deklarował, że emancypacja człowieka to „rozwiązanie istniejącego porządku świata”, które może przybrać formę „radykalnej rewolucji” „łamiącej wszelkie formy niewolnictwa”. Jednym z najważniejszych warunków wstępnych tej rewolucji jest zjednoczenie teorii, filozofii i praktyki rewolucji, proletariatu.

Jedyny podwójny numer pisma ukazał się w lutym 1844 roku. Komunistyczne tendencje artykułów Marksa i Engelsa oraz wiersze Heinego wyśmiewające bawarskiego króla wywoływały reakcje władz pruskich i podsycały wewnętrzne podziały w redakcji. Rząd pruski, z pomocą swojej tajnej policji, monitorował organizacje komunistyczne za granicą, zwłaszcza we Francji i Szwajcarii, ale nie udało mu się nakłonić rządu Guizot do zakazania publikacji. W związku z tym zaostrzono kontrole graniczne, aby skonfiskować czasopismo, oraz wydano nakazy aresztowania Rugego, Marksa, Heinego i Bernaysa, którzy mogli wrócić do domu. W wyniku kontroli na granicy skonfiskowano setki egzemplarzy, co było znaczną stratą dla wydawnictwa liczącego zaledwie 1000 egzemplarzy. „W Austrii Metternich zagroził ”surowymi środkami” przeciwko każdemu księgarzowi, który znalazł się w posiadaniu tego ”odrażającego i oburzającego” dokumentu”. Prześladowania przyspieszyły upadek gazety tym bardziej, że jedynym potencjalnym „rynkiem zbytu” dla wydawnictwa były Prusy. Na francuskiej ziemi miał niewielkie wsparcie ze strony postępowej prasy, jego czytelnictwo było znikome, a ponadto był ostro atakowany przez paryską gazetę niemieckich emigrantów, reakcyjny wówczas Vorwärts! Ruge natychmiast zdał sobie sprawę, że Jahrbücher był kompletną porażką ekonomiczną i szybko zakończył swoje finansowe zaangażowanie w czasopismo, ale ponieważ nie miał zamiaru otwarcie zerwać z Marksem, wybrał drogę okrężną. Potajemnie namówił Fröbla, wydawcę i drukarza czasopisma, do odstąpienia od umowy. W tym przypadku różnice polityczne były równie ważne jak brak możliwości ekonomicznych. Marks nie zdawał sobie z tego sprawy, gdy w swoim oświadczeniu o rozwiązaniu gazety, opublikowanym 14 kwietnia, powoływał się na wycofanie Juliusza Froebla z powodów ekonomicznych.

Upadkowi finansowemu firmy towarzyszył wzrost sporów politycznych i personalnych między członkami redakcji. Już w sierpniu 1843 roku Ruge i Hess byli skonfliktowani na tle ideologicznym, przy czym Ruge był zaniepokojony komunistycznymi przekonaniami Hessa. Z drugiej strony, polityczno-ideologiczna przepaść między Ruge a Marksem stopniowo się powiększała. Rozwój Marksa w Paryżu bardzo przyspieszył i w ciągu kilku miesięcy zakończył on swoją transformację w komunistę i materialistę, dystansując się w ten sposób od Rugego, który był coraz bardziej wrogo nastawiony do komunizmu. Prawie natychmiast po przybyciu do Paryża Ruge zachorował i nie mógł uczestniczyć w pracach redakcyjnych. Gotowa praca wyraźnie odbiegała od jego wizji i nie ukrywał rozczarowania, choć przyznał, że zawierała kilka godnych uwagi uwag. W swoich listach krytykował jego komunistyczne skłonności, ale Marksa krytykował tylko za jego styl. Na różnice zasad nakładały się nieporozumienia finansowe. Ten zarzut był tym bardziej uzasadniony, że Ruge, który w dużej mierze odzyskał swoje pieniądze dzięki sprzedaży czasopisma, a także powiększył swój majątek dzięki szczęśliwym spekulacjom, spłacił swój dług wobec Marksa kopiami czasopisma, pozostawiając Marksowi zajęcie się sprzedażą.” Zerwanie między Marksem a Ruge nastąpiło w związku z potępieniem rozpustnego, zdaniem Rugego, stylu życia Herwegha, kiedy to Marks rzucił się na burżuazyjną mentalność Rugego. Według Auguste”a Cornu: „…była to tylko okazja do zerwania: prawdziwym powodem były radykalne różnice w ich poglądach politycznych i społecznych”.

Już w Kreutznach Marks postanowił dogłębniej zbadać społeczeństwo burżuazyjne. „Teraz, kiedy przeczytał artykuł Engelsa ”Zarys krytyki ekonomii narodowej”, stało się dla niego jasne, że to właśnie w dziedzinie ekonomii politycznej leżą podstawowe pytania dotyczące stosunków międzyludzkich, i że systematyczne badanie tych pytań z punktu widzenia materializmu filozoficznego i polityki proletariackiej, które rozwinął, przyniesie bardzo wspaniałe rezultaty”. W czasie tych studiów powstała niedokończona praca pt. Rękopisy ekonomiczno-filozoficzne z 1844 r., wypełniająca trzy zeszyty, która po raz pierwszy została w całości opublikowana w 1932 r. W czasie studiów w Paryżu opracował także pięć innych zeszytów ściśle związanych z tym dziełem, zawierających fragmenty prac Jeana-Baptiste”a Saya, Fryderyka Skarbka, Adama Smitha, Davida Ricardo, Johna Stuarta Milla, Johna Ramsaya McCullocha, Pierre”a Prévosta, Antoine”a Destutta de Tracy, Friedricha Lista, Johna Law, Pierre”a Le Pesanta, Heinricha Friedricha Osiandera i innych, a także z powyższego studium Engelsa. Ten artykuł Engelsa miał wyjątkowy wpływ na Marksa, zarówno jeśli chodzi o rozpoczęcie jego systematycznych badań ekonomicznych, jak i o zwrócenie uwagi na Engelsa jako publicystę i rewolucjonistę. Innym znaczącym bezpośrednim impulsem literackim, poza trzema esejami Mosesa Hessa opublikowanymi w 1843 roku, był w szczególności jego esej O istocie pieniądza (Über der Geldwesen), który pierwotnie miał się ukazać w Jahrbücher. Można też wspomnieć o wpływie książki Wilhelma Schulza Die Bewegung der Produktion (Ruch produkcji).

Rozdział poświęcony pracy wyobcowanej jest kluczowym rozdziałem manuskryptu. Wskazuje na to również fakt, że w Rękopisach następuje niemal zmiana gatunkowa, temat, który do tej pory składał się głównie z długich cytatów wzbogaconych krótkimi komentarzami, przekształca się w ekspozycję samodzielnych myśli, w których odwołania do poszczególnych autorów są jedynie aluzjami.

Wiosną i latem 1844 r. Heinrich Börnstein, wydawca „Vorwärts!”, przeszedł gruntowną zmianę poglądów politycznych, dołączył do grona tzw. humanistów – którzy później woleli nazywać się socjalistami – i udostępnił im gazetę. Od maja, pod kierownictwem nowego redaktora naczelnego Karla Ludwiga Bernaysa, gazeta stawała się coraz bardziej socjalistycznym organem, do czego Marks miał duży wkład, ponieważ od lata 1844 roku był nieopłacanym członkiem redakcji. Wiele miejsca poświęcono w niej powstaniu tkaczy śląskich i problemowi rosnącej biedy, co stało się okazją do zderzenia odmiennych poglądów Rugego i Marksa. Chociaż Ruge beształ Marksa w prywatnych listach, nie odważył się publicznie przyznać do ich politycznego konfliktu, a nawet próbował przedstawić go jako drobną, czysto formalną różnicę, co stanowiło celowe przeinaczenie idei Marksa. W rzeczywistości poglądy Rugego były liberalne, a tak zwane idee humanistyczne, które wychwalał, wyczerpywały się w idei organizacji pracy jako uniwersalnego panaceum. Ruge publikował swoje pisma pod podpisem „Prusak”, a ponieważ w rzeczywistości był Saksończykiem, mógł zostać pomylony z autorem Marksem. Marks był zirytowany działaniami Rugego i napisał artykuł dyskusyjny zatytułowany „Uwagi krytyczne do artykułu „Prusak”: „Król pruski i reforma społeczna””. Dowodził w nim, że pauperyzm nie jest zjawiskiem specyficznym tylko dla Prus, ale cechą wszystkich krajów rozwiniętych, a jego przyczyny tkwią w gospodarce kapitalistycznej. Jako przykład szczegółowo przeanalizował brytyjski pauperyzm, który burżuazja obłudnie próbowała rozwiązać poprzez edukację i dobroczynność. Odniósł się do całkowitego niepowodzenia wieloletniego brytyjskiego Poor Law, ustanowienia systemu karnych przytułków opartego na anty-ubogiej ideologii Thomasa Malthusa. Stanowczo odpierał zarzut Rugego, jakoby wątpił on w powszechną umiejętność czytania i pisania niemieckich robotników, a jako kontrargument podawał dzieło mistrza krawieckiego Wilhelma Weitlinga, zatytułowane Garantien der Harmonie und Freiheit (Gwarancje harmonii i wolności), które określił jako dzieło geniusza. W przeciwieństwie do Rugégo, który opisywał bunt tkaczy jako niewielkie, lokalne wydarzenie, przekonywał, że mimo swojej partykularności jest on uniwersalnym aktem historycznym, ponieważ bunt miał na celu odzyskanie utraconej w kapitalizmie istoty ludzkiej.

„Społeczność, od której robotnik jest izolowany, jest jednak społecznością o zupełnie innej rzeczywistości i o zupełnie innym zasięgu niż społeczność polityczna. Ta wspólnota, od której robotnik jest oddzielony przez swoją pracę, jest samym życiem, życiem fizycznym i duchowym, ludzką moralnością, ludzką działalnością, ludzką przyjemnością, ludzką istotą. Tak jak straszliwa izolacja od tej istoty jest niewspółmiernie bardziej wielopłaszczyznowa, bardziej nieznośna, bardziej straszna, bardziej sprzeczna niż izolacja od wspólnoty politycznej, tak likwidacja tej izolacji, a nawet częściowa reakcja, bunt przeciwko niej, jest nieskończenie bardziej nieskończona niż człowiek jest nieskończenie bardziej nieskończony niż obywatel, a życie ludzkie jest nieskończenie bardziej nieskończone niż życie polityczne. Rewolta przemysłowa, jakkolwiek częściowa, zawiera więc w sobie ducha uniwersalnego: rewolta polityczna, jakkolwiek uniwersalna, kryje pod swą najbardziej kolosalną formą ducha ciasnoty.”

Mówiąc o powstaniu politycznym, Marks miał na myśli dążenia niemieckiej burżuazji liberalnej, rewolucję burżuazyjną. Następnie wyjaśnił, z definicji, związki i różnice między rewolucją polityczną i społeczną:

„Każda rewolucja eliminuje stare społeczeństwo; w tym stopniu jest ona społeczna. Każda rewolucja obala starą władzę; do tego stopnia jest ona polityczna. Rewolucja w ogóle – obalenie istniejącej władzy i zniesienie starych stosunków – jest aktem politycznym. Ale bez rewolucji nie da się osiągnąć socjalizmu. Potrzebuje tego aktu politycznego, w którym trzeba go zmiażdżyć i zlikwidować. Ale tam, gdzie zaczyna się jego działalność organizatorska, gdzie na pierwszy plan wysuwa się jego cel własny, jego dusza, socjalizm zrzuca zasłonę polityczną.”

Rząd pruski od lutego 1844 r. domagał się wydalenia redaktorów „Vorwärts!”, ale bezskutecznie. Ważny powód pojawił się w artykule Bernaysa z 3 sierpnia, który w związku z nieudanym zamachem na Fryderyka Wilhelma IV wzywał króla do spełnienia słusznych żądań narodu. Ponadto 17 sierpnia Marks opublikował artykuł, w którym wyśmiewał się z ponurego stylu króla. W odpowiedzi rząd pruski zwrócił się do rządu francuskiego o podjęcie działań przeciwko Bernaysowi i zakazanie wydawania gazety. Minister spraw zagranicznych, François Guizot, obawiając się prasy opozycyjnej, wytoczył proces jedynie o niezapłacenie wymaganego ryczałtu i 13 grudnia redaktor naczelny został skazany na zaledwie dwa miesiące więzienia i 300 franków odszkodowania. Redaktorzy gazety postanowili jednak przekształcić ją w miesięcznik, aby uniknąć płacenia kaucji. Ambasador pruski zajął bardziej zdecydowane stanowisko, a 25 stycznia 1845 r. minister spraw wewnętrznych Tanneguy Duchâtel nakazał wydalenie Heinego, Börnsteina, Bernaysa, Marksa, Bakunyina, Heinricha Bürgersa i Rugego. Środek ten wywołał burzę protestów ze strony prasy opozycyjnej, co doprowadziło do zmniejszenia liczby wydalonych. Heine został pozostawiony sam sobie wobec swojej światowej sławy. Ruge odwołał się z powodu swojej saksońskiej narodowości i również został skreślony z listy wypędzonych. Bernays został skreślony z listy dzięki zakazowi prasy. Ostatecznie na liście wypędzonych pozostali Marks, Bakunyin i Bürgers, a także, przez pomyłkę, były redaktor naczelny Bornstedt, tajny agent Prus i Austrii. Marks był objęty pruskim nakazem aresztowania i wybrał Belgię jako kolejne miejsce zamieszkania. Nakaz otrzymał 27 stycznia 1845 r. i 3 lutego 1845 r. opuścił Paryż w towarzystwie Bürgersa. Zima 1844-45 należała do najzimniejszych w Europie i po wyczerpującej podróży powozem dotarli do Brukseli piątego dnia, kompletnie przemarznięci.

Po sprzedaniu większości swoich rzeczy w Paryżu po okazyjnej cenie, aby pokryć koszty podróży, Jenny Marx i jej córka wyruszyły w gorzkim mrozie, chore, i dotarły do Brukseli 21 lutego. Szybko wyprowadzili się z hotelu, ale w kolejnym mieszkaniu nie przebywali dłużej niż kilka tygodni. W maju znaleźli stały dom na wschodnim przedmieściu Brukseli, St Josse, przy 5 rue de l”Alliance. Marks sądził, że udało mu się uciec uwadze władz, o czym świadczy list, który napisał do Herwega w 1847 roku: „od czasu opuszczenia Paryża podjąłem wszelkie środki ostrożności, aby mnie nie znaleziono i nie trzymano z dala ode mnie”. Wręcz przeciwnie, jego adres przy rue de l”Alliance znajduje się już w aktach policji bezpieczeństwa publicznego. Wkrótce na rue de l”Alliance powstała mała kolonia rewolucjonistów. Engels, który wynajmował mieszkanie obok, pojawił się wkrótce potem i obaj wydawali się gotowi do bardziej dogłębnej współpracy. Dołączyli do nich Heinrich Bürgers, następnie Sebastian Seiler, który założył małą agencję informacyjną o socjalistycznym nastawieniu, która starała się dostarczać niemieckim gazetom we Francji, Belgii i Niemczech wiadomości z Niemiec, a także brat Jenny Edgar von Westphalen, Joseph Weydemeyer, Georg Werth i Wilhelm Wolff. Jenny znów spodziewała się dziecka, a jej matka, zaniepokojona ich nieuporządkowaną sytuacją, oddała pod stałą opiekę swoją młodą służącą Helene Demuth. 25-letnia wówczas chłopka z Trewiru przez resztę życia zajmowała się domem Marksów, trwała przy nich w najbardziej krytycznych momentach i z biegiem lat stała się częścią rodziny. Jenny zostawiła męża, aby dom nadawał się do zamieszkania, a miesiące ciąży spędziła z córką i Helene Demuth u swojej matki w Niemczech. Wróciła w połowie września, a 26 września przyszła na świat ich druga córka Laura.

Tezy Marksa o Feuerbachu zostały napisane wiosną 1845 roku, najprawdopodobniej w marcu, i zachowały się na stronach 51-55 jego 100-stronicowego notatnika, który zawiera wiele różnych, mieszanych wpisów na różne tematy z lat 1845-1847. Po raz pierwszy została ona opublikowana przez Engelsa w 1888 roku jako dodatek do specjalnego wydania jego Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, pod tytułem Marks o Feuerbachu. Engels dokonał pewnych zmian stylistycznych w tekście tez, aby ułatwić ich zrozumienie. Alfabetyczny tekst oryginalny został opublikowany po raz pierwszy w 1926 roku. O tym, jak wysoko Marks cenił tezy Feuerbacha, świadczą słowa Engelsa zawarte we wstępie do wspomnianego dzieła: „Uwagi te, spisane w formie szkicu do późniejszego opracowania i w żadnym razie nie przeznaczone do druku, są bezcenne jako pierwszy dokument, w którym zawarty jest geniusz nowego światopoglądu. Marks odchodził od Feuerbacha stopniowo, w tym samym tempie, w jakim jego krytyka filozofii heglowskiej, społeczeństwa kapitalistycznego i burżuazyjnej gospodarki narodowej doprowadziła go do nowego, zorientowanego na praktykę materialistycznego światopoglądu. Prawdziwa waga jego nowych idei, wyrażonych w Rękopisach ekonomiczno-filozoficznych i Świętej rodzinie, nie była jeszcze dla niego w pełni jasna, choć w swych poglądach wykraczał już poza Feuerbacha. W Rękopisach ekonomiczno-filozoficznych pisze o Feuerbachu z entuzjastycznym uwielbieniem jako o „prawdziwym pogromcy starej filozofii”, „twórcy prawdziwego materializmu i realistycznej nauki”, a po latach, we wspomnieniu, określa ten „kult Feuerbacha” z pewną autoironią jako humorystyczny. Jak zauważa Cornu: „Do tej pory tylko sporadycznie czynił krytyczne uwagi pod adresem Feuerbacha, które jednak stawały się coraz ostrzejsze, w miarę jak on sam zbliżał się do komunizmu, a ich poglądy zmieniały się z odmiennych na sprzeczne. Marks w Tezach skrytykował teraz filozofię Feuerbacha jako całość. Czynił to jednak w znacznie łagodniejszym tonie, niż wcześniej odnosił się do poglądów Bauera: tego ostatniego uważał teraz po prostu za reakcyjnego myśliciela, w Feuerbachu zaś widział niezmiennie postępowego filozofa.”

„Główną wadą całego dotychczasowego materializmu (łącznie z materializmem Feuerbacha) jest to, że pojmuje on przedmiot, rzeczywistość, zmysłowość, tylko w formie przedmiotu lub widoku; nie jako ludzką zmysłową działalność, praktykę; nie subiektywnie. Stąd też strona aktywna, w przeciwieństwie do materializmu, została rozwinięta przez idealizm – ale tylko abstrakcyjnie, gdyż idealizm oczywiście nie uznaje realnej aktywności zmysłowej jako takiej. Feuerbach chce przedmiotów zmysłowych – przedmiotów naprawdę różnych od przedmiotów myślowych: ale nie pojmuje samej działalności ludzkiej jako działalności obiektywnej. Stąd chrześcijaństwo w swej istocie uznaje za prawdziwie ludzką jedynie relację teoretyczną, podczas gdy praktyka jest pojmowana i rejestrowana jedynie w jej brudnej formie-judo. Stąd nie rozumie ona znaczenia rewolucyjnej, praktyczno-krytycznej działalności.”

„Pytanie, czy ludzkie myślenie jest kwestią obiektywnej prawdy, nie jest kwestią teorii, ale kwestią praktyczną. To właśnie w praktyce człowiek musi udowodnić prawdziwość swojego myślenia, to znaczy jego realność i moc, jego światowość. Debata na temat realności lub nierealności myśli, która izoluje się od praktyki, jest kwestią czysto scholastyczną.”

Według Marksa praktyka jest nie tylko podstawą poznania, ale i najważniejszą treścią życia społecznego. W ósmej tezie formułuje on podstawowe prawo, że:

Według Marksa, pogląd Feuerbacha na istotę ludzką jest błędny. „Ale czym jest istota ludzka?” – Ojzerman pyta, a potem kontynuuje – „Feuerbach twierdzi, że nie jest ona niczym innym, jak tylko wspólnotą jednostek płci, połączonych naturalnymi więzami. Ponieważ każda jednostka posiada pewne cechy płciowe, sama jest ucieleśnieniem istoty ludzkiej.” Ale ta koncepcja nie ujmuje prawidłowo świadomości społecznej i jej specyficznej formy, jaką jest religia. Z kolei szósta teza Marksa definiuje istotę człowieka jako całość stosunków społecznych:

Oprócz narodzin Laury, w 1845 roku miało miejsce jeszcze jedno ważne prywatne wydarzenie w życiu Marksa. Napisał list do burmistrza Trewiru z prośbą o zgodę na emigrację do Stanów Zjednoczonych Ameryki, co oznaczało zrzeczenie się pruskiego obywatelstwa. Jak Marks ujawnił publicznie w 1848 roku w „Neue Rheinische Zeitung”, nie miał on prawdziwego zamiaru emigrować, lecz zrzekł się pruskiego obywatelstwa w obronie własnej, aby uniknąć prześladowań podobnych do tych we Francji. Burmistrz generalny przesłał zapis sprawy do prałata rządowego, który poprosił o zgodę ministra spraw wewnętrznych. Zezwolenia udzielił minister spraw wewnętrznych 23 listopada, a 1 grudnia Departament Spraw Wewnętrznych rządu pruskiego w Trewirze wydał dekret o pozbawieniu Marksa pruskiego obywatelstwa.

To właśnie w tym dziele Marks i Engels po raz pierwszy szczegółowo przedstawili podstawowe założenia teorii materializmu historycznego. Udowodnili oni naukowo tezę, że byt społeczny ludzi determinuje ich świadomość społeczną. Opisali oni podstawową strukturę społeczeństwa ludzkiego w kategoriach sposobu produkcji, którego głównymi składnikami merytorycznymi są siły wytwórcze i stosunki produkcji (formy interakcji społecznych), a sprzeczność między nimi jest siłą napędową rozwoju historycznego. „Rozwój sił wytwórczych wynikający z zaspokajania potrzeb określa zarówno obieg jako wymianę, jako handel, jak i formy kontaktu, czyli stosunki społeczne, które Marks nazywa później stosunkami produkcji. W rzeczywistości formy kontaktu są określane przez siły wytwórcze, a te zmieniały się w miarę jak pojawiały się nowe, bardziej złożone siły wytwórcze, aby zaspokoić większe potrzeby. W rzeczy samej, danemu stanowi produkcji odpowiada dana forma kontaktu społecznego, i to właśnie ta forma jest niezbędna dla działania danych sił wytwórczych. Forma kontaktów społecznych zmienia się w zależności od sił wytwórczych.” – to interpretacja głównych idei ideologii niemieckiej dokonana przez Cornu. Marks i Engels podsumowują główne wnioski płynące z ich koncepcji historii w następujący sposób:

„1. w rozwoju sił wytwórczych osiąga się etap, na którym powstają siły wytwórcze i środki kontaktu, które w istniejących warunkach powodują jedynie kłopoty, które nie są już siłami wytwórczymi, lecz niszczycielskimi (maszyny i pieniądze) – i co się z tym wiąże, powstaje klasa, która zmuszona jest ponosić wszystkie ciężary społeczeństwa, nie korzystając z jego dobrodziejstw, która, wyparta ze społeczeństwa, zmuszona jest do najbardziej zdecydowanego antagonizmu ze wszystkimi innymi klasami; klasę, która stanowi większość wszystkich członków społeczeństwa i z której wywodzi się świadomość potrzeby radykalnej rewolucji, świadomość komunistyczna, która w sposób naturalny może powstać w szeregach innych klas, ze względu na położenie danej klasy; 2. warunki, w których można wykorzystać pewne siły wytwórcze, są warunkami dominacji pewnej klasy społecznej, której siła społeczna, wynikająca z jej własności, znajduje praktyczno-idealistyczny wyraz w postaci państwa chwili, *** i dlatego wszystkie walki rewolucyjne skierowane są przeciwko klasie, która dotychczas rządziła; 3. we wszystkich poprzednich rewolucjach sposób działania zawsze pozostawał nienaruszony, a chodziło jedynie o inny podział tego działania, o podział pracy między inne osoby; rewolucja komunistyczna natomiast skierowana jest przeciwko dotychczasowemu sposobowi działania, likwiduje pracę**** i znosi dominację wszystkich klas, w tym także samych klas, ponieważ rewolucja ta dokonywana jest przez klasę, która nie jest już klasą w społeczeństwie, która jest wyrazem wszystkich klas, narodowości itd. 4. dla masowego wytworzenia tej świadomości komunistycznej i dla przeprowadzenia samej rzeczy konieczna jest masowa przemiana ludu, która może być dokonana tylko przez ruch praktyczny, przez rewolucję; rewolucja jest więc konieczna nie tylko dlatego, że klasa panująca nie może być obalona w żaden inny sposób, ale także dlatego, że klasa obalająca może tylko w rewolucji dojść do punktu, w którym otrząśnie się ze wszystkich brudów przeszłości i stanie się zdolna do położenia nowych fundamentów społeczeństwa.”

5 maja 1846 roku Marks napisał list do Proudhona z prośbą, by został on paryskim korespondentem Komitetu Brukselskiego. Choć ton całego listu jest nienagannie kurtuazyjny, treść jego postscriptum musiała uczulić Proudhona: „Ostrzegam Cię przed panem Grün w Paryżu. Ten człowiek to literacki oszust i nic więcej, rodzaj szarlatana, który z upodobaniem handluje nowoczesnymi ideami. Próbuje ukryć swoją ignorancję za pompatyczną i bezczelną retoryką, ale udaje mu się tylko zrobić z siebie głupca przez swoje gawędy. Wykorzystał znajomości, jakie zawarł ze sławnymi autorami, aby postawić się na piedestale i w ten sposób skompromitować ich przed niemiecką publicznością. Strzeżcie się tego pasożyta”. Marks nie mówił z głowy, miał w kieszeni dokładną krytykę Grüna z „jeszcze” nieopublikowanej Ideologii niemieckiej, której poświęcił cały rozdział. Między Proudhonem a Grünem istniała jednak przyjaźń oparta na swoistej relacji interesów, ponieważ Proudhon nie znał niemieckiego, Grün interpretował dla niego literaturę, zwłaszcza filozoficzną, ze źródeł niemieckich. Proudhon, w odpowiedzi z 17 maja, uznał ostrzeżenie za odrażające, bronił Grüna, a nawet napisał moralne kazanie będące wykładem, pośrednio oskarżając Marksa o dogmatyzm i nietolerancję. Niezależnie od subiektywnych intencji Proudhona, niektóre metaforyczne fragmenty listu miały wyraźnie prześmiewczy wydźwięk, czego przykładem mogą być słowa: „Nasi proletariusze są tak spragnieni nauki, że bardzo źle by to przyjęli, gdyby im dawano do picia tylko krew”. – Franz Mehring jest cytowany. Pod koniec listu Proudhon zwrócił uwagę Marksa na swoje nowe dzieło, Filozofię nędzy, które właśnie było drukowane, i zauważył z pewną protekcjonalną ironią: „Cóż, mój drogi filozofie, w tym właśnie jestem w tej chwili; oczywiście pod warunkiem, że się nie mylę i że będziesz miał wtedy okazję do dokładnego zgrzytu, któremu chętnie się poddam”. A jakby tego było mało, zauważa, że Grün ma zamiar przetłumaczyć jego pracę na język niemiecki i byłby zaszczycony, gdyby Marks pomógł mu w rozpowszechnianiu niemieckiej wersji. Marks nie odpowiedział na ten list, ale jak tylko mógł, przeczytał Filozofię nieszczęścia, a swoją kolejną książką, Nędzą filozofii, rozpoczął krytyczny ostrzał.

Źródła