Wielki kryzys

gigatos | 22 listopada, 2021

Post Views: 79

Streszczenie

Wielki Kryzys to globalny kryzys gospodarczy, który rozpoczął się 24 października 1929 roku krachem na amerykańskiej giełdzie i trwał do 1939 roku (najsilniej w latach 1929-1933). Lata trzydzieste XX wieku są powszechnie uważane za okres Wielkiego Kryzysu.

W rosyjskiej historiografii termin „Wielki Kryzys” jest często używany tylko w odniesieniu do kryzysu gospodarczego w Stanach Zjednoczonych. Równolegle używa się terminu światowy kryzys gospodarczy.

Początek XX wieku charakteryzował się serią „epokowych wydarzeń” w historii Stanów Zjednoczonych i całej ludzkości. I wojna światowa, masowa imigracja, zamieszki na tle rasowym, gwałtowna urbanizacja, rozwój gigantycznych holdingów przemysłowych, pojawienie się nowych technologii – elektryczności, samochodów, radia i kina – wraz z nowymi zjawiskami społecznymi, takimi jak prohibicja, kontrola urodzeń, rewolucja seksualna i emancypacja (w tym prawo wyborcze dla kobiet), zmieniły sposób życia. Zarówno powstanie rynku reklamy, jak i systemu kredytów konsumenckich należy do tego samego okresu.

Imigranci osiedlali się we wszystkich stanach, ale byli słabo reprezentowani na Południu – w dużej mierze w strefie przemysłowej na północnym wschodzie kraju. W przeciwieństwie do pierwszych fal imigrantów, zdecydowana większość z nich „nie ciągnęła do ziemi” (nie osiedlali się na własnych farmach, lecz w apartamentowcach wielkich miast). Wraz z ich przybyciem, miejska Ameryka stała się „wielojęzycznym archipelagiem” osadzonym w przeważająco anglo-protestanckim „morzu” wiejskiej Ameryki. Tak więc prawie jedna trzecia z 2,7 miliona mieszkańców Chicago w latach dwudziestych nie urodziła się w Stanach Zjednoczonych; ponad milion mieszkańców miasta było katolikami, a kolejne 125 tysięcy było Żydami. Nowojorczycy w tamtych latach mówili 37 językami, a tylko jeden na sześciu nowojorczyków uczęszczał do kościoła protestanckiego.

Niemal wszędzie społeczności imigrantów skupiały się w enklawach etnicznych, gdzie starali się, często bezskutecznie, zarówno zachować swoje dziedzictwo kulturowe, jak i stać się Amerykanami. Nie znając Ameryki przed swoim przybyciem, szukali bliskości z tymi, z którymi dzielili język i religię. Dzielnice żydowskie, „małe Włochy” i „małe Polski” stały się częścią amerykańskich miast, tworząc swoje własne światy: imigranci czytali gazety i słuchali audycji radiowych w swoich językach, robili zakupy w sklepach prowadzonych przez swoich dawnych rodaków, trzymali pieniądze w bankach i korzystali z usług firm ubezpieczeniowych, które obsługiwały wyłącznie ich grupę etniczną. Nabożeństwa odprawiane były również w językach Starego Świata, ich dzieci kształciły się w etnicznych szkołach parafialnych, a zmarli trafiali na etniczne cmentarze. Imigranci często płacili składki na rzecz towarzystw wzajemnej pomocy, które mogły im pomóc w razie „deszczowych dni”.

Przeprowadzka na inny kontynent często nie była łatwa: imigranci przeważnie podejmowali pierwszą pracę, jaką udało im się znaleźć, zazwyczaj była to praca niewymagająca wysokich kwalifikacji w przemyśle ciężkim, przy produkcji odzieży lub w budownictwie. Odizolowani od głównego nurtu Ameryki przez język i religię, mieli niewielką reprezentację polityczną i niewielkie zaangażowanie w życie publiczne w ogóle. Wielu z nich powróciło do swoich ojczyzn: prawie jedna trzecia Polaków, Słowaków i Chorwatów stopniowo wróciła do Europy, podobnie jak prawie połowa Włochów; ponad połowa Greków, Rosjan, Rumunów i Bułgarów również powróciła do Starego Świata.

Wielu Amerykanów urodzonych w USA nadal uważało w tamtych latach cudzoziemców za zagrożenie. Napływ nowych przybyszów, wyraźnie różniących się od wcześniejszych fal, wywołał wyraźny niepokój: zdolność społeczeństwa amerykańskiego do przystosowania się do nich nie była oczywista. Odrodzenie Ku Klux Klanu w 1915 roku było jedną z ekstremistycznych odpowiedzi na „zagrożenie”: „jeźdźcy Klanu” jeździli teraz samochodami, a wiele z ich ofiar było Żydami lub katolikami. Na początku lat dwudziestych Klan, który liczył około pięciu milionów członków, zdominował politykę w dwóch stanach, Indianie i Oregonie. W 1929 r. nastroje społeczne znalazły odzwierciedlenie w ustawodawstwie: Kongres USA ustanowił erę praktycznie nieograniczonego wjazdu do kraju. W rezultacie wiele amerykańskich społeczności etnicznych zaczęło się „stabilizować”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ranjit Singh

Miasto i wieś. Kryzys w rolnictwie

Pod wieloma względami wiejski styl życia w Stanach Zjednoczonych pozostał nietknięty przez nowoczesność, a 50 milionów Amerykanów żyło w tym, co Scott Fitzgerald nazwał „rozległym mrokiem poza miastem” – ich życie nadal toczyło się zgodnie z rolniczym rytmem. W 1930 roku ponad 45 milionów mieszkańców wsi nie miało bieżącej wody ani kanalizacji, a prawie żaden z nich nie miał dostępu do elektryczności. Nadal używano toalet ulicznych, kuchenek opalanych drewnem i lamp naftowych; elementy rolnictwa na własne potrzeby (np. wyrób mydła) również stanowiły część życia codziennego. Rosnąca przepaść między życiem w mieście a życiem na wsi pod koniec XIX wieku pomogła „rozpalić populistyczną agitację” (zob. Country life movement), która skłoniła prezydenta Theodore”a Roosevelta do utworzenia w 1908 roku Komisji Życia Wiejskiego, na czele której stanął botanik Liberty Hyde Bailey.

W latach dwudziestych XX wieku przedłużająca się depresja w rolnictwie, będąca wynikiem wojny światowej i zmian technologicznych, znacznie zaostrzyła problemy wsi. Wraz z wybuchem działań wojennych w Europie w sierpniu 1914 r. amerykańscy farmerzy zaczęli aktywnie zaopatrywać światowy rynek w żywność. Zaczęto zwiększać zarówno areał użytków rolnych, jak i plony (dzięki intensywniejszej uprawie, zwłaszcza wraz z pojawieniem się traktorów). Liczba zmotoryzowanych maszyn rolniczych wzrosła w latach wojny pięciokrotnie, do 85.000. Wraz z nastaniem pokoju tendencja ta jeszcze się nasiliła i pod koniec lat 20. około miliona rolników posiadało ciągniki. A ponieważ maszyny zastąpiły konie i muły, dodatkowe 30 milionów akrów dawnych pastwisk zostało uwolnionych pod uprawę żywności i wypas bydła mlecznego.

Tymczasem po zawieszeniu broni w listopadzie 1918 roku światowa produkcja rolna stopniowo powracała do znanych przedwojennych wzorców, w wyniku czego amerykańscy farmerzy znaleźli się w sytuacji, w której mieli do dyspozycji ogromne nadwyżki. Ceny ich produktów gwałtownie spadły: bawełna z wojennego maksimum 35 centów za funt do 16 centów w 1920 r.; kukurydza z 1,50 dolara za buszel do 52 centów; wełna z prawie 60 centów za funt do mniej niż 20 centów. Choć po 1921 r. ceny nieco wzrosły, to w pełni wróciły do normy dopiero po nowej wojnie. Amerykańscy farmerzy znaleźli się w kryzysie, zarówno z powodu nadprodukcji, jak i z powodu długów, które zaciągnęli na rozbudowę i mechanizację swoich gospodarstw. Rosła liczba ruin, coraz więcej byłych właścicieli ziemskich stawało się dzierżawcami, zwiększało się też wyludnienie wsi (por. sowieckie „nożyce cenowe”).

Amerykański Kongres wielokrotnie próbował znaleźć remedium dla farmerów przez całe lata 20. Po dziesięciu latach depresji rolnej rząd federalny w Waszyngtonie postanowił sztucznie regulować rynki towarowe: utworzono agencję federalną, która miała zapewnić finansowanie spółdzielniom rolniczym, ale z bardzo ograniczonymi funduszami. W tym okresie Kongres dwukrotnie uchwalił – a prezydent Calvin Coolidge dwukrotnie zawetował – ustawę McNary-Haugen Farm Relief Bill (zob. McNary-Haugen Farm Relief Bill). Projekt ustawy przewidywał, że rząd federalny stanie się „nabywcą ostatniej szansy” na nadwyżki produktów rolnych, które następnie będzie „zbywał” na rynkach zagranicznych.

Prezydent Herbert Hoover rozumiał, że problemy amerykańskich rolników są palące: w rzeczywistości jego pierwszym aktem jako prezydenta było zwołanie specjalnej sesji Kongresu w celu rozwiązania kryzysu rolniczego. W 1929 roku Hoover wydał Agricultural Marketing Act of 1929, który stworzył kilka „korporacji stabilizacyjnych” finansowanych przez rząd i upoważnionych do skupowania nadwyżek produktów rolnych z rynku w celu utrzymania wyższych cen. Kiedy jednak depresja w rolnictwie lat dwudziestych „połączyła się” z ogólną depresją lat trzydziestych, korporacje te szybko wyczerpały zarówno swoje możliwości magazynowe, jak i środki finansowe. Wraz z nadejściem Wielkiego Kryzysu jego głównymi ofiarami stały się i tak już „chwiejne” amerykańskie gospodarstwa rolne.

Przeczytaj także: biografie-pl – Anaksagoras

Południowe stany Stanów Zjednoczonych. Afroamerykanie

Południe USA w latach 20. było najbardziej wiejskim regionem kraju: żaden z południowych stanów nie spełniał w 1920 roku definicji „miejski” – większość ludności mieszkała poza miastami, do których zaliczano osady liczące co najmniej 2500 mieszkańców. Region od Potomaku do Zatoki Perskiej niewiele się zmienił od czasu Rekonstrukcji Południa w latach 70-tych XIX wieku. Region charakteryzował się niedostatkiem kapitału i obfitością taniej siły roboczej: mieszkańcy Południa sadzili i zbierali swoje tradycyjne uprawy – bawełnę, tytoń, ryż i trzcinę cukrową – używając mułów i ludzi, tak jak robili to ich przodkowie przez pokolenia przed nimi. Podobnie jak w XIX wieku, podziały rasowe nadal „krwawiły” w całym regionie.

W czasie I wojny światowej około pół miliona czarnych z wiejskiego południa zostało robotnikami w północnych fabrykach. W 1925 r., w związku z ograniczeniami imigracyjnymi, północny przemysł zaczął poszukiwać nowych źródeł siły roboczej: wielu Afroamerykanów (a także około pół miliona Meksykanów, którzy zostali zwolnieni z nowych kwot imigracyjnych) skorzystało z okazji do przeprowadzki. W rezultacie do końca lat dwudziestych XX wieku kolejny milion Afroamerykanów opuścił dawne niewolnicze stany, by podjąć pracę na północnym wschodzie i środkowym zachodzie (na zachód od Gór Skalistych mieszkało tylko około stu tysięcy Murzynów). Na Północy zaczęli pracować w warsztatach metalowych, fabrykach samochodów i pakowalniach; migracja miała również implikacje polityczne – w 1928 r. republikanin z Chicago Oscar de Priest został pierwszym czarnym człowiekiem wybranym do Kongresu od czasu Rekonstrukcji (i pierwszym czarnym kongresmanem z Północy).

W ten sposób Czarne Południe „reprezentowało skrajny przypadek wiejskiej biedy w regionie, który sam w sobie był szczególnym przypadkiem ekonomicznego zacofania i izolacji od nowoczesnego życia”. Tak więc socjologowie wynajęci przez Hoovera stwierdzili, że śmiertelność niemowląt wśród czarnych była w 1930 roku prawie dwukrotnie wyższa niż wśród białych dzieci, a średnia długość życia czarnych była o piętnaście lat krótsza niż białych (45 lat w porównaniu z 60). Życie przeciętnych Afroamerykanów na Południu niewiele różniło się od tego, jakie wiedli ich przodkowie w czasach niewolnictwa; jednocześnie biali mieszkańcy Południa podzielali „wspólne, mocne przekonanie, że amerykańskie Południe jest i pozostanie krajem białego człowieka”.

Przeczytaj także: bitwy – Bitwa pod Verdun

Życie w mieście. Samochód

Dla tych Amerykanów, którzy urodzili się biali i mieszkali w mieście, zarówno czarni, jak i farmerzy wydawali się, zdaniem profesora Kennedy”ego, czymś odległym. Południowe porządki i małomiasteczkowe życie na Środkowym Zachodzie, którego dużą część stanowiła religia, były jednak tematem wielu żartów i anegdot. Nowe, ogólnokrajowe czasopisma, takie jak „Time”, którego pierwsza edycja miała miejsce w 1923 roku, „American Mercury”, redagowany przez Henry”ego Louisa Menckena w 1924 roku, czy „New Yorker”, którego pierwsza edycja ukazała się w 1925 roku, pozycjonowały się jako magazyny „wyrafinowane” i świadczyły o nowym kulturalnym wigorze, który rozwijał się w największych ośrodkach miejskich Ameryki. W ujęciu Kennedy”ego, Ameryka miejska była przekonana, że miasto jest nowym panem status quo, któremu Ameryka wiejska powinna złożyć hołd.

Jednak już w tamtych latach było jasne, że tak udana strategia produkcyjna ma swoje granice: masowa produkcja wymusiła masową konsumpcję. Jednak rosnące bogactwo lat dwudziestych było dystrybuowane nieproporcjonalnie: duże dochody „płynęły” do właścicieli kapitału. Choć dochody „robotników” rosły, tempo wzrostu nie dorównywało tempu wzrostu produkcji przemysłowej w Stanach Zjednoczonych. A bez szeroko rozpowszechnionej siły nabywczej mechanizmy masowej produkcji nie mogłyby działać. A przemysł samochodowy, pionier „fordyzmu”, był jednym z pierwszych, gdzie ta logika zaczęła być odczuwalna w praktyce. I tak rzecznik General Motors Corporation w 1926 roku przyznał, że „wydaje się mało prawdopodobne, aby ogromny roczny wzrost utrzymał się w przyszłości”; dodał, że spodziewa się raczej „zdrowego wzrostu zgodnego z rosnącą populacją i bogactwem kraju, a także – z rozwojem rynku eksportowego”. Zdaniem Kennedy”ego było to jedno z pierwszych dostrzeżeń faktu, że nawet tak „młoda” branża jak produkcja samochodów może szybko osiągnąć „dojrzałość”.

Pod koniec lat 20. stało się jasne, że producenci samochodów (nadmiernie) nasycili dostępny im rynek krajowy. Kredyt konsumencki lub „zakup na raty” został zapoczątkowany przez General Motors Corporation w 1919 roku – za pośrednictwem specjalnie utworzonej spółki o nazwie General Motors Acceptance Corporation. Była to kolejna próba poszerzenia rynku, ponieważ klientom oszczędzono konieczności płacenia pełnej ceny gotówką od razu przy zakupie. Eksplozywny” rozwój rynku reklamowego, który w obecnej formie pojawił się około lat 20. ubiegłego wieku, jeszcze bardziej wzmógł obawy specjalistów, że granice „naturalnego popytu” zostały już osiągnięte. General Motors sam wydał około 20 milionów dolarów rocznie na reklamę – w próbie rozwinięcia pragnienia konsumentów do konsumpcji więcej. Chociaż kredyty i reklama przez pewien czas wspierały sprzedaż samochodów, było już jasne, że bez nowych (zamorskich) rynków lub znaczącej redystrybucji siły nabywczej wewnątrz USA – z wiejską połową kraju w obiegu – granice wzrostu były bliskie lub już osiągnięte.

Praktycznie wszyscy Amerykanie mieszkający w ośrodkach przemysłowych znacznie podnieśli swój standard życia w okresie po I wojnie światowej. Podczas gdy poziom życia rolników w latach 20. spadł, realne płace robotników przemysłowych wzrosły o prawie jedną czwartą. W 1928 r. średni dochód na osobę wśród pracowników nierolniczych był czterokrotnie wyższy niż wśród rolników. Dla robotników miejskich „dobrobyt” stał się bardzo realny: mieli więcej pieniędzy niż kiedykolwiek wcześniej i mogli cieszyć się różnorodnością jedzenia w „ryczących latach dwudziestych” – nie tylko samochodami, ale także konserwami, pralkami, lodówkami, wyrobami z tkanin syntetycznych, telefonami, filmami (po 1927 roku stały się dźwiękowe) i radiem. Ludzie żyjący na niezelektryfikowanych wsiach nie spotykali się z nowoczesnymi udogodnieniami.

Przeczytaj także: biografie-pl – Isaac Newton

Zasoby ludzkie

W 1930 r. w USA pracowało 38 milionów mężczyzn i 10 milionów kobiet: podczas gdy w 1910 r. pracownicy rolni stanowili największą kategorię zatrudnienia, w 1920 r. liczba pracowników w przemyśle i inżynierii przekroczyła liczbę pracowników w rolnictwie. Jednocześnie, mimo że długość tygodnia pracy przeciętnego pracownika pozarolniczego zmniejszyła się od przełomu wieków, nadal była bliska 48 godzin. Ten niemal ciągły reżim pracy był pozostałością po życiu na roli: został „zaimportowany” do warsztatów fabrycznych we wczesnym okresie industrializacji i zmieniał się bardzo powoli. I tak dopiero w 1923 r. United States Steel Corporation „niechętnie” zrezygnowała z 12-godzinnego dnia pracy w swoich hutach. Dwudniowe „dni wolne” nie były jeszcze powszechne, a pojęcie „płatnego urlopu” było praktycznie nieznane pracownikom – podobnie jak pojęcie „emerytury”.

Nieregularne zatrudnienie miało również konsekwencje społeczne: w badaniu dotyczącym życia w Muncie, w stanie Indiana, szczegółowo przeanalizowano wielowymiarowe konsekwencje różnych modeli zatrudnienia, zarówno osobiste, jak i społeczne. Badacze odkryli, że głównym czynnikiem, który różnił „klasę robotniczą” i „klasę biznesową” była niepewność co do przyszłego zatrudnienia, ponieważ potencjalna utrata pracy wiązała się ze zmianą samego życia. Klasa biznesowa była „praktycznie odporna na takie przerwy” w zatrudnieniu, podczas gdy wśród klasy robotniczej zwolnienia były na porządku dziennym. Ciągłe przerwy w zatrudnieniu były główną (definiującą) cechą przynależności do grupy społecznej, jaką są „robotnicy” – bardziej niż np. dochody. Ci członkowie społeczności Mansi, którzy posiadali pewien stopień pewności zatrudnienia, prawie nigdy nie podpadali pod definicję „robotników”: mieli raczej „karierę” niż „pracę”. Życie towarzyskie „karierowiczów” było zdecydowanie inne: to oni tworzyli i utrzymywali sieć lokalnych klubów i organizacji oraz brali udział w życiu politycznym miasta. Nawet przy braku aktywnej dyskryminacji „pracownicy” nie mogli uczestniczyć w takich działaniach. Pracownicy pozbawieni pewności zatrudnienia żyli w świecie, który badacze nazwali „światem, w którym wydaje się, że nie ma ani teraźniejszości, ani przyszłości” – choć czasami uzyskiwali znaczne dochody, niewiele mogli zrobić ze swoimi warunkami pracy, a w konsekwencji kształtować „trajektorię swojego życia”.

W latach dwudziestych XX wieku niewielu pracodawców i żaden rząd (stanowy ani federalny) nie oferował żadnej formy ubezpieczenia, które łagodziłoby skutki bezrobocia. A w 1929 roku Amerykańska Federacja Pracy (AFL) zdecydowanie sprzeciwiła się powstaniu państwowych ubezpieczeń od bezrobocia – choć była to już praktyka stosowana w wielu krajach europejskich. Lider AFL Samuel Gompers wielokrotnie potępiał ubezpieczenie od bezrobocia jako pomysł „socjalistyczny”, nie do przyjęcia w USA. W tym samym czasie spadła również liczba członków związków zawodowych: z wysokiego poziomu 5 milionów w czasie wojny, do 1929 roku spadła do 3,5.

Sama struktura AFL, która zakładała podział członków na zawody przypominające „cechy rzemieślnicze” z czasów średniowiecza, nie była dostosowana do nowych gałęzi przemysłu. Uważając się za przedstawicieli „arystokracji pracowniczej”, związkowcy w dużej mierze ignorowali problemy swoich niewykwalifikowanych kolegów. Rywalizacja etniczna potęgowała problemy: wykwalifikowani robotnicy byli na ogół białymi Amerykanami urodzonymi w USA, a robotnicy niewykwalifikowani imigrantami z Europy i amerykańskiej wsi. Często kontrakty robotnicze same zobowiązywały poszczególnych pracowników do tego, by nigdy nie wstępowali do związków (zob. Yellow-dog contract), a w 1917 roku Sąd Najwyższy USA podtrzymał tę praktykę (zob. Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell). Dopiero w 1932 r. ustawa Norrisa-La Guardii z 1932 r. prawnie zakazała sądom federalnym wydawania wyroków mających na celu wymuszenie nieuzwiązkowienia pracowników.

W tych samych latach idee Fredericka Taylora zaczęły stawać się popularne wśród menedżerów HR, a wiele korporacji – zazwyczaj dużych i „antyzwiązkowych” – zaczęło zdobywać lojalność swoich pracowników, tworząc „żółte związki” i oferując pracownikom bonusy w postaci akcji firmy. Firmy oferowały również ubezpieczenia na życie, budowały specjalne obiekty rekreacyjne i tworzyły plany emerytalne. Ponieważ kontrola nad wszystkimi tymi programami pozostawała w rękach korporacji, mogły one w każdej chwili je zmienić lub zakończyć; kiedy nadeszła depresja, „hojność” pracodawców gwałtownie się skończyła.

Wykorzystanie pracy dzieci stopniowo malało: podczas gdy w 1890 r. pracowało prawie co piąte dziecko w wieku od 10 do 15 lat, w 1930 r. pracowało już tylko 1 nastolatek na 20. Sąd Najwyższy wielokrotnie stawał na przeszkodzie rządowi federalnemu, który próbował wprowadzić całkowity zakaz pracy dzieci w kraju. W latach 20. po raz pierwszy prawie połowa uczniów w wieku licealnym pozostała w szkole, by kontynuować naukę: od 1900 roku nastąpił ośmiokrotny wzrost liczby zapisów do szkół średnich – co było „dowodem najbardziej udanego konkretnego wysiłku, jaki kiedykolwiek podjął rząd USA”.

Przeczytaj także: historia-pl – Biblioteka Aleksandryjska

Długi i podatki. Demokraci i republikanie

Rząd federalny znacznie zwiększył też pobór podatków – większość nowych wpływów przeznaczył nie na infrastrukturę społeczną, ale na obsługę długów zaciągniętych w czasie wojny światowej (ok. 24 mld dolarów, dziesięciokrotnie więcej niż po wojnie secesyjnej). Spłata odsetek od długu narodowego stała się największą pozycją w wydatkach państwa, pochłaniając jedną trzecią budżetu federalnego. Gdyby zsumować spłatę długu z kosztami świadczeń dla weteranów wojennych, to odsetki stanowiły ponad połowę budżetu USA. Wydatki na armię (139 tys. ludzi) i marynarkę (96 tys. marynarzy) stanowiły praktycznie całość pozostałych wydatków.

Partia Demokratyczna nie miała wspólnego programu: jej członkowie, reprezentujący region produkujący towary, opowiadali się za obniżeniem ceł importowych; w innych kwestiach istniały wyraźne różnice zdań, dotyczące zarówno stosunku do prohibicji, jak i roli związków zawodowych. W 1924 roku Demokraci potrzebowali 103 rund, aby wybrać kandydata wszystkich partii na prezydenta, Johna Davisa.

Decydujące zwycięstwo republikanina Herberta Hoovera nad demokratą Alem Smithem w 1928 roku zostało „przyćmione przez religijną bigoterię” wobec katolickiego Smitha, „symbolu kultury miejskich imigrantów”. Hooverowi udało się nawet „podzielić Południe”: zdobył poparcie w pięciu stanach dawnej Konfederacji. W ten sposób Smith zdobył większość głosów w kilkudziesięciu dużych miastach USA, zapowiadając w ten sposób miejską koalicję, która stała się jednym z filarów przyszłego Nowego Ładu Roosevelta. Po okresie poparcia dla reform na początku XX wieku, w latach 20. Partia Republikańska przyjęła postawę konserwatywną, choć niektórzy jej członkowie (jak Harold Ickes czy senator George Norris) próbowali opowiadać się za reformami zmierzającymi do większego zaangażowania rządu w redystrybucję wyników wzrostu gospodarczego – „planowanie społeczne dla leseferyzmu”.

Ale głównie rząd był wykorzystywany do zakończenia strajków (Wielki Strajk Kolejowy z 1922 r.) i do wdrażania tradycyjnej amerykańskiej polityki protekcjonistycznej. W ten sposób w 1922 r. wprowadzono system taryfowy Fordney-McCumber, który podniósł cła przywozowe do „zaporowego” poziomu. Nie poparto również budowy systemu hydroelektrycznego w USA – zwłaszcza na rzece Tennessee – z wykorzystaniem środków publicznych. Afera Teapot Dome i Elk Hills (skandal Teapot Dome) doprowadziła do tego, że pierwszy w historii członek amerykańskiego rządu – sekretarz spraw wewnętrznych Albert Bacon Fall – trafił do więzienia w 1923 roku po tym, jak został skazany za korupcję.

„Chudość i nieingerencja” stanowiły podstawę polityki federalnej USA w latach dwudziestych. Prezydent Coolidge osobiście anulował projekty Herberta Hoovera dotyczące regulacji rzek na Zachodzie – uznał je za zbyt kosztowne. Z tego samego powodu Coolidge zawetował propozycje pomocy dla farmerów i przyspieszenia wypłat „premii” dla weteranów wojennych; opierał się też wysiłkom restrukturyzacji długów sojuszników Ententy USA wobec skarbu państwa. „W sferze wewnętrznej panuje spokój i zadowolenie” – poinformował Coolidge Kongres 4 grudnia 1928 roku, w swoim ostatnim orędziu o stanie państwa.

„Pozornie wiarygodne” w 1928 r., te optymistyczne sądy ignorowały kilka czynników: oprócz lat „agonii” rolnictwa i spowolnienia produkcji samochodów, już w 1925 r. zaczęły spadać ceny mieszkań. Tak więc boom ziemi na Florydzie z lat 20-tych został uderzony przez niszczycielski huragan we wrześniu 1926 roku. W rezultacie wartość rozliczeń bankowych w stanie spadła z ponad miliarda dolarów w 1925 r. do 143 mln dolarów (1928 r.). Ponadto zapasy zaczęły się gromadzić już w 1928 roku: do połowy lata 1929 roku wzrosły czterokrotnie, do ponad 2 miliardów dolarów.

To, co prezydent Hoover nazwałby później „orgią szalonych spekulacji”, rozpoczęło się na amerykańskim rynku akcji w 1927 roku. Zgodnie z ówczesną teorią ekonomii, rynki akcji i obligacji odzwierciedlały i przewidywały „fundamentalne realia” w tworzeniu dóbr i usług, ale do 1928 roku amerykańskie rynki akcji wyraźnie oderwały się od rzeczywistości. Podczas gdy działalność gospodarcza systematycznie spadała, ceny akcji gwałtownie rosły. Akcje Radio Corporation of America (RCA), symbolizujące oczekiwania związane z nową technologią, prowadziły w wyścigu cenowym.

Polityka „przystępnego pieniądza” była w dużej mierze efektem wpływu Benjamina Stronga, gubernatora Banku Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku: była odpowiedzią na decyzję Winstona Churchilla, szefa brytyjskiego skarbu, z 1925 roku o powrocie Wielkiej Brytanii do przedwojennego standardu złota ze starą stawką 4,86 dolara za funt. Tak wysoki poziom brytyjskiej waluty ograniczał brytyjski eksport i zwiększał import, co groziło rychłym wyczerpaniem rezerw złota Banku Anglii. Strong chciał wykorzystać niską wartość dolara, aby „przenieść” złoto z Londynu do Nowego Jorku – i w ten sposób ustabilizować międzynarodowy system finansowy, który jeszcze nie w pełni otrząsnął się po wojnie światowej. Tę decyzję Stronga wykorzystał Hoover, który stworzył tezę, że późniejsza depresja miała swoje korzenie w Europie, a nie w USA.

Do 2001 roku żaden z badaczy nie był w stanie wskazać „iskry”, która zapoczątkowała „pożar” giełdowego krachu w 1929 roku. Wielu badaczy winą za ogólną sytuację na rynku obarczało „bezradność” Rezerwy Federalnej, która nie zaostrzyła polityki kredytowej w obliczu narastającej spekulacji; urzędnicy Rezerwy Federalnej wahali się jednak, obawiając się, że podwyżka stopy dyskontowej „ukarałaby” kredytobiorców niespekulacyjnych, kierujących środki również na rozwój biznesu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Jerzy V

Początek ruiny

Pierwszy spadek na giełdzie miał miejsce we wrześniu 1929 roku: wtedy ceny akcji zarówno gwałtownie spadły, jak i szybko wróciły do normy. Następnie, w środę 23 października, nastąpiła pierwsza masowa likwidacja: w ciągu jednego dnia ponad 6 milionów akcji przeszło z rąk do rąk, a kapitalizacja rynkowa spadła o 4 miliardy dolarów. Doszło do „zamieszania na rynku”, ponieważ ceny były przekazywane z Nowego Jorku przez cały kraj za pośrednictwem telegrafu, który był opóźniony o prawie dwie godziny. W Czarny Czwartek, 24 października, rynek otworzył się gwałtownym spadkiem; w ciągu dnia sprzedano rekordową liczbę 12 894 650 akcji; do południa straty wyniosły 9 miliardów dolarów. W miarę upływu dnia nastąpiło jednak nawet lekkie odreagowanie od intradayowych minimów. W następny wtorek, 29 października, sprzedano już 16.410.000 akcji („Czarny wtorek” rozpoczął okres niemal nieprzerwanych dwutygodniowych spadków cen. Do połowy listopada kapitalizacja spadła o niepełne 26 mld dolarów – co stanowiło około jedną trzecią wartości akcji we wrześniu.

Przeczytaj także: biografie-pl – Ptolemeusz II Filadelfos

Związek między załamaniem a depresją

W konsekwencji „dramatyczny” krach giełdowy z jesieni 1929 roku zaczął „obrastać własną mitologią”: jednym z najtrwalszych mitów było postrzeganie krachu giełdowego jako przyczyny Wielkiego Kryzysu, który trwał przez całą następną dekadę. Jednak w najbardziej miarodajnych opracowaniach na temat wydarzeń z 1929 roku, prowadzonych do 2001 roku, nie udało się wykazać istotnego związku przyczynowo-skutkowego między krachem giełdowym a depresją gospodarczą – żaden z badaczy nie uznał załamania na giełdzie za jedyną przyczynę następujących po nim wydarzeń, a większość autorów negowała jego prymat wśród wielu przyczyn załamania gospodarczego; niektórzy autorzy twierdzili, że krach odegrał niewielką lub żadną rolę w powstaniu i rozwoju globalnej depresji:

25 października 1929 roku Hoover oświadczył, że „główny biznes kraju, to znaczy produkcja i dystrybucja towarów, jest na zdrowej i dobrze prosperującej stopie”. Stwierdzenie to stało się popularne wśród późniejszych krytyków polityki prezydenta, choć z perspektywy czasu wydawało się całkiem logiczne – spowolnienie wzrostu gospodarczego można było bowiem zauważyć już w połowie lata 1929 roku, a w listopadzie trudno było uznać je za coś więcej niż normalny spadek w ramach cyklu gospodarczego. „Nienormalna” dla Hoovera była raczej sytuacja na giełdzie, której załamanie postrzegał jako od dawna zapowiadaną korektę: w ówczesnym myśleniu ekonomicznym taka korekta powinna była jedynie oczyścić system gospodarczy.

Przeczytaj także: biografie-pl – Jorge Álvares

Rolnicy i taryfy celne

Inauguracja prezydenta Hoovera 4 marca 1929 r. była w Stanach Zjednoczonych wydarzeniem budzącym emocje, a różne siły polityczne pokładały w wykształconym na inżyniera prezydencie wielkie nadzieje na „restrukturyzację” kraju. 15 kwietnia Hoover ogłosił, że nie poprze ustawy McNary-Haugen Farm Relief Bill: zamiast tego zaproponował inny instrument regulacyjny, który byłby w stanie „przenieść kwestię rolnictwa ze sfery polityki do sfery ekonomii”.

Zaledwie trzy miesiące później, 15 czerwca, prezydent podpisał ustawę o marketingu rolnym (Agricultural Marketing Act) z 1929 roku, na mocy której utworzono Federalny Zarząd Rolnictwa (Federal Farm Board) z kapitałem 500 milionów dolarów, który miał być przeznaczony na rozwój spółdzielni rolniczych i stowarzyszeń stabilizacji rolnictwa. Planowano, że spółdzielnie uregulują rynki towarowe – w szczególności bawełny i wełny – poprzez dobrowolne umowy między producentami tych towarów; jeśli spółdzielnie nie będą w stanie regulować cen na swoich rynkach, fundusze będą mogły zostać wykorzystane na zakup nadwyżek produkcji. Na pierwszym spotkaniu z kierownictwem nowego organu Hoover zwrócił uwagę na bezprecedensową władzę i środki finansowe, jakimi dysponowali urzędnicy federalni.

Ustawa ta ucieleśniała kluczową zasadę Hoovera – zasadę, że rząd zachęca jedynie do dobrowolnej współpracy, a bezpośrednia interwencja rządu w gospodarkę prywatną jest możliwa tylko wtedy, gdy taka współpraca jest ewidentnie niewystarczająca. Innymi słowy, rolą rządu nie było „arbitralne i nieodwołalne” zastępowanie dobrowolnej współpracy przymusową biurokracją – co, zdaniem Hoovera, było pierwszym krokiem do tyranii. Wcześniejsze inicjatywy przyszłego prezydenta nosiły znamiona takiej postawy: w 1921 r. z powodzeniem zorganizował pierwszą w historii USA Prezydencką Konferencję na temat Bezrobocia, na której opowiedział się za zbieraniem danych o liczbie bezrobotnych w kraju (dwa lata później z powodzeniem wymusił na amerykańskim przemyśle stalowym rezygnację z 12-godzinnego dnia pracy bez uciekania się do formalnego ustawodawstwa).

Zwrot Stanów Zjednoczonych w kierunku polityki autarkicznej nie pozostał niezauważony poza granicami kraju: przywódcy innych państw postrzegali nowe ustawodawstwo jako przejaw zasady beggar-thy-neighbour. Tysiąc amerykańskich ekonomistów podpisało petycję wzywającą Hoovera do zawetowania ustawy; bankier Thomas Lamont wspominał, że „prawie padł na kolana, by prosić Herberta Hoovera o zawetowanie głupiego pomysłu podniesienia ceł”. Ta ustawa wzmocniła nacjonalizm na całym świecie.” W czerwcu 1930 roku Hoover podpisał ustawę, którą komentator polityczny Walter Lippman nazwał „nędznym dziełem mieszanki głupoty i chciwości”. Jednocześnie skutki nowej polityki taryfowej były ledwie zauważalne w pierwszych tygodniach po jej uchwaleniu – a większość komentatorów była pod dużo większym wrażeniem „energicznej” reakcji Hoovera na krach giełdowy z października 1929 roku: według „New York Timesa” „nikt na jego miejscu nie mógłby zrobić więcej; bardzo niewielu jego poprzedników mogło zrobić tyle, co on”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Al Capone

Odpowiedź na krach giełdowy

W ortodoksyjnej teorii ekonomii lat dwudziestych XX wieku twierdzono, że załamania koniunktury są nieuniknioną częścią cyklu koniunkturalnego. W okresach „złego stanu gospodarki” teoria ta nakazywała, by rząd powstrzymał się od ingerencji w naturalny proces ożywienia gospodarczego – prominentnym zwolennikiem takich poglądów był wpływowy sekretarz skarbu USA Andrew Mellon, urzędujący od 1921 r., który uważał, że w czasie kryzysu „ludzie będą pracować ciężej, prowadzić bardziej moralne życie”. Zwolennicy leseferyzmu, ironicznie nazwani „leniwymi wróżkami” przez ekonomistę Williama Trufanta Fostera, byli najbardziej wpływową grupą ekonomistów w tamtym czasie – choć Hoover nie podzielał ich poglądów.

Prezydent uważał, że rząd federalny „musi wykorzystać swoje uprawnienia w celu złagodzenia sytuacji… Podstawową potrzebą jest zapobieżenie panice bankowej, która charakteryzowała poprzednie załamania gospodarcze, a także złagodzenie skutków dla bezrobotnych i rolników”. Środowisko biznesowe nie poparło prezydenta w 1929 roku – wręcz przeciwnie, „przez pewien czas po załamaniu biznesmeni nie chcieli uwierzyć, że niebezpieczeństwo jest większe niż zwykłe, chwilowe załamanie koniunktury”, które zdarzało się już nie raz.

Obiecując w trakcie kampanii wyborczej, że stanie się „innowacyjnym, kreatywnym przywódcą”, Hoover starał się zapobiec temu, by „fala uderzeniowa” krachu giełdowego nie przetoczyła się przez całą gospodarkę. Przewidywał przywrócenie zaufania do gospodarki – podkreślając istnienie „solidnego przemysłu i handlu” w USA. 19 listopada 1929 roku prezydent rozpoczął spotkania z dyrektorami banków, kolei, przedsiębiorstw produkcyjnych i przedsiębiorstw użyteczności publicznej, z których wszyscy w ciągu niespełna dwóch tygodni „rytualnie deklarowali” swoją wiarę w podstawową solidność gospodarki i optymizm co do przyszłości.

Słowa nie były jedyną bronią. 5 grudnia 1929 roku Hoover publicznie zrecenzował wyniki swoich listopadowych spotkań przed licznym audytorium złożonym z czterystu „kluczowych osób” ze świata biznesu. Zauważając, że liderzy biznesu po raz pierwszy zjednoczyli się w celu osiągnięcia „dobra publicznego”, argumentował, że Rezerwa Federalna już złagodziła swoją politykę kredytową, odmawiając finansowania bankom, które wcześniej pożyczały na giełdę. Ponadto, podczas spotkań w Białym Domu przemysłowcy poszli na ustępstwo i zgodzili się na utrzymanie płac robotniczych na niezmienionym poziomie: zgodzili się ze stanowiskiem prezydenta, że „pierwszy szok powinien spaść na zyski, a nie na płace”. W ujęciu Hoovera miało to na celu utrzymanie siły nabywczej ludności – później w teorii ekonomii podobny punkt widzenia został określony przez Keynesa jako „rewolucyjny”.

Wsparcie cen skupu płodów rolnych przez Federal Farm Council było trzecim elementem mającym na celu spowolnienie rozwijającej się spirali deflacyjnej. Na tym samym spotkaniu Hoover powiedział, że ma nadzieję ożywić gospodarkę poprzez rozwój budownictwa: dyrektorzy kolei i zakładów użyteczności publicznej zgodzili się na rozszerzenie programów budowlanych i remontowych. Ponadto prezydent polecił gubernatorom krajów związkowych i burmistrzom dużych miast, aby zaproponowali projekty budowlane, które mogłyby „zapewnić dalsze zatrudnienie”. Aby zapewnić wszystkie te środki, Hoover poprosił Kongres o dodatkowe fundusze w wysokości około 140 milionów dolarów.

W późniejszej historiografii przeważał pogląd, że listopadowa konferencja w Białym Domu („spotkania biznesowe”) była jedynie wskazówką, że Hoover obarcza odpowiedzialnością za ożywienie gospodarcze prywatny biznes oraz rządy stanowe i lokalne. Wielu autorów sugerowało, że „spotkania niebiznesowe” Hoovera pełniły jedynie funkcję ceremonialną, a sam prezydent nie był skłonny do odwrotu od przestarzałych dogmatów polityki leseferyzmu. Dlatego też, w bezpośrednim następstwie spotkań, The New Republic postrzegał działania Hoovera jako próbę oddania „kierownicy gospodarki” w ręce samych biznesmenów. Późniejsi autorzy, w tym ekonomista Herbert Stein, zwrócili uwagę na stosunkowo niewielkie rozmiary rządu federalnego USA na początku depresji oraz na fakt, że Fed był prawnie niezależny od władzy wykonawczej.

W 1929 roku federalne wydatki na budownictwo wyniosły 200 milionów dolarów; stany wydały o rząd wielkości więcej, prawie dwa miliardy dolarów, głównie na budowę autostrad. Tylko w 1929 roku przemysł prywatny wydał na swoje projekty budowlane około 9 miliardów dolarów. Na dalszy (gwałtowny) wzrost wydatków rządu federalnego istniały poważne ograniczenia: Waszyngton nie dysponował ani odpowiednią biurokracją, ani projektami gotowymi do realizacji – dopiero do 1939 r., już w ramach Rooseveltowskiego Nowego Ładu, władze zdołały dodać do wydatków na ten cel kolejne 1,5 mld. Już powojenne obliczenia wykazały, że stymulujący efekt netto polityki federalnej, regionalnej i miejskiej był w 1931 r. większy niż w którymkolwiek kolejnym roku dekady.

Przeczytaj także: biografie-pl – Greta Garbo

Wybory i opozycja

Pod koniec 1930 roku sytuacja Hoovera i jego partii zaczęła się wyraźnie pogarszać: w listopadowych wyborach do Kongresu (patrz: wybory do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 1930 roku) republikanie stracili większość w obu izbach. Charakterystyczne było również to, że wielu kandydatów dużo głośniej wypowiadało się na temat prohibicji (i perspektywy jej zniesienia). Chociaż Partia Republikańska straciła 8 miejsc w Senacie – który składał się teraz z 48 Republikanów, 47 Demokratów i jednego członka Partii Rolników i Pracujących – to strata była znacznie większa, ponieważ, według Hoovera, „tak naprawdę nie mieliśmy więcej niż 40 prawdziwych Republikanów”. Reszta, jego zdaniem, była „nieodpowiedzialna”, wzywając do dużych federalnych deficytów budżetowych i bezpośredniej pomocy dla bezrobotnych ze strony rządu federalnego.

Sytuacja w Izbie Reprezentantów była znacznie gorsza: podczas gdy w dniu wyborów obie partie zdobyły po 217 miejsc, do czasu pierwszego posiedzenia w grudniu 1931 roku zmarło 13 wybranych przedstawicieli, z których większość stanowili republikanie. Demokraci zdobyli w ten sposób większość w izbie niższej po raz pierwszy od 12 lat i wybrali na spikera reprezentanta Teksasu Johna Nance”a Garnera, nazywanego przez waszyngtońskich dziennikarzy „Mustang Jack” (czasami „Cactus Jack”). Garner wierzył, że zrównoważony budżet jest podstawą stabilności i regularnie wygłaszał pochlebne opinie: m.in. że „wielkim problemem naszych czasów jest to, że mamy zbyt wiele praw”.

Garner twierdził, że jego partia „miała lepszy program odbudowy kraju niż pan Hoover i jego partia”. Hoover uważał, że – jeśli taki program istniał – Garner i jego współpracownicy nigdy go nie ujawnili: „Jego głównym programem dobrobytu publicznego było wyparcie republikanów”. Większość demokratycznych kongresmenów, choć w większości pochodzenia południowego i agrarnego, była w tych latach bardziej „prawicowa” niż prezydent: dotyczyło to zarówno lidera demokratów w Senacie, Josepha Taylora Robinsona, senatora z Arkansas, jak i przewodniczącego partii, byłego republikanina i głęboko konserwatywnego przemysłowca Johna Raskoba. Ten ostatni uczynił priorytetem uchylenie Prohibition Act, ponieważ przywrócenie dochodów z podatku monopolowego zmniejszyłoby potrzebę wprowadzenia progresywnej skali podatku dochodowego. Z drugiej strony Garner popierał wprowadzenie wyraźnie regresywnego ogólnokrajowego podatku od sprzedaży, wierząc, że nowy podatek będzie środkiem do likwidacji deficytu budżetowego.

W miarę pogłębiania się depresji, w latach 1931-1932, głównym celem zarówno Garnera, Robinsona, jak i Raskoba było powstrzymanie prezydenta przed podjęciem jakichkolwiek działań, tak aby kandydat Demokratów mógł wygrać nadchodzące wybory prezydenckie. Demokratyczny senator z Karoliny Północnej powiedział, że Demokraci powinni unikać „przywiązywania naszej partii do określonego programu”. Raskob zatrudnił doświadczonego publicystę Charlesa Michelsona, aby regularnie „upokarzał” Hoovera na łamach prasy: Michelson „metodycznie wieszał na szyi Hoovera winę” za skutki depresji:

Po przeciwnej stronie politycznego spektrum, Hoover mógł liczyć na poparcie wielu postępowych republikanów. Ale jego własne ostrożne podejście do roli rządu, zwłaszcza w dziedzinie pomocy bezrobotnym, często prowadziło go do konfliktów z postępowymi ustawodawcami. Na przykład George W. Norris z Nebraski odmówił poparcia Hoovera jako kandydata na prezydenta w 1928 roku, co tylko pogłębiło ich wzajemną wrogość. Różnice zdań na temat perspektyw budowy i eksploatacji hydroelektrowni budowanych z funduszy federalnych (patrz Zapora Hoovera) zaczęły kształtować tę waśń na długo przed Kryzysem: i w 1931 roku Hoover zawetował ustawę Norrisa o budowie elektrowni na rzece Tennessee, w regionie Muscle Shoals po raz kolejny.

Norris wraz z kilkoma kongresmenami o podobnych poglądach zwołał w marcu 1931 roku w Waszyngtonie „Konferencję Postępową”: trzy tuziny delegatów dyskutowało zarówno o elektryczności i rolnictwie, jak i o taryfach celnych i ulgach dla bezrobotnych. Marne” rezultaty dyskusji, która odbyła się prawie półtora roku po krachu giełdowym, świadczyły zarówno o braku powagi w postrzeganiu depresji, jak i o braku zorganizowanej opozycji wobec polityki Hoovera (na przykład gubernator Nowego Jorku Franklin Roosevelt odmówił udziału w konferencji, choć wysłał do zgromadzonych list popierający ich działania). W ten sposób wydarzenia w Kongresie wzmocniły zaangażowanie Hoovera w walkę z kryzysem gospodarczym nie poprzez ustawy, ale poprzez mediacje, organizując dobrowolną współpracę pomiędzy podmiotami gospodarczymi.

Przeczytaj także: biografie-pl – Antonio Vivaldi

Upadek systemu bankowego

Aż do ostatnich tygodni 1930 roku Amerykanie mieli jeszcze uzasadnione podstawy, by przypuszczać, że znaleźli się w kolejnej fazie spowolnienia cyklu koniunkturalnego. Jednak w ostatnich dniach roku w amerykańskim systemie bankowym zaczęły się dziać rzeczy bez precedensu. Nawet w okresie boomu gospodarczego lat 20. każdego roku w USA bankrutowało około 500 banków; w 1929 r. było ich 659, co nie odbiegało od normy. W 1930 roku mniej więcej tyle samo banków zostało zamkniętych przed październikiem, a w ostatnich sześćdziesięciu dniach roku zbankrutowało jednocześnie 600 banków.

U podstaw słabości amerykańskiego systemu bankowego w tamtym czasie leżała zarówno sama liczba banków, jak i zagmatwana struktura ich działania, sytuacja, która była spuścizną „wojny” Andrew Jacksona z samą koncepcją „bankowości centralnej”. W rezultacie do 1929 r. w USA było 25 tys. banków działających w ramach 52 różnych systemów regulacyjnych. Wiele instytucji było wyraźnie niedokapitalizowanych: dlatego Carter Glass, założyciel Rezerwy Federalnej, określił je jako niewiele więcej niż „lombardy”, często prowadzone przez „sprzedawców artykułów spożywczych nazywających siebie bankierami”. Utworzenie sieci oddziałów wielkich banków mogłoby rozwiązać problem, ale jej powstanie było stałym celem „populistycznych ataków” regionalnych polityków, którzy widzieli w niej rozszerzenie władzy centralnej na swoje kraje. W rezultacie w 1930 r. tylko 751 banków amerykańskich posiadało przynajmniej jeden oddział, a zdecydowana większość banków była instytucjami „jednostkowymi” – w razie paniki mogły zwrócić się jedynie do własnych zasobów finansowych. Około jedna trzecia banków była członkami Rezerwy Federalnej, która, przynajmniej teoretycznie, mogła im pomóc w potrzebie.

Nawet w XXI wieku naukowcy nie są w stanie ustalić, co dokładnie „wznieciło płomień”, w którym „spłonął” amerykański system bankowy. Wiadomo, że katastrofa rozpoczęła się w listopadzie 1930 r. w Kentucky National Bank z siedzibą w Louisville – panika rozprzestrzeniła się następnie na grupy banków zależnych w sąsiednich stanach: Indiana, Illinois i Missouri. Panika bankowa rozprzestrzeniła się następnie na Iowa, Arkansas i Karolinę Północną. Gdy rzesze deponentów wycofywały z banków swoje oszczędności, same banki starały się uzyskać płynność finansową poprzez zaciąganie pożyczek i sprzedaż aktywów. Ponieważ banki „desperacko” poszukiwały gotówki, wyrzuciły na rynek swoje portfele obligacji i nieruchomości. Rynek, który jeszcze nie otrząsnął się po krachu z 1929 roku, deprecjonował aktywa – a tym samym zagrażał pozostałym instytucjom kredytowym. Innymi słowy, mieliśmy do czynienia z klasycznym kryzysem płynności, który osiągnął „monstrualne” rozmiary.

Pierwszymi ofiarami paniki były banki wiejskie, które już wcześniej miały ciągłe kłopoty. 11 grudnia 1930 roku zamknął się Bank of United States of New York, bank będący własnością i zarządzany przez członków diaspory żydowskiej; przechowywał on depozyty tysięcy żydowskich imigrantów, z których wielu było zatrudnionych w handlu odzieżą. Wielu ówczesnych obserwatorów, a także późniejszych badaczy, przypisywało upadek banku celowej odmowie ze strony starych instytucji finansowych z Wall Street – zwłaszcza odmowie House of Morgan, by posłuchać wezwania Fedu do przyjścia z pomocą konkurentowi.

Zawieszenie działalności Banku Stanów Zjednoczonych było największym bankructwem banku komercyjnego w historii USA, około 400 000 osób trzymało pieniądze w banku, tracąc łącznie około 286 milionów dolarów. Ważniejszy od bezpośrednich strat finansowych był efekt psychologiczny: nazwa banku zmyliła wielu Amerykanów i zagranicznych obserwatorów, którzy uwierzyli, że jest to oficjalna agencja rządu krajowego. Jednocześnie niezdolność Fedu do zorganizowania bailoutu „wstrząsnęła wiarygodnością” Rezerwy Federalnej jako takiej. W efekcie banki zaczęły „desperacko” walczyć o przetrwanie, nie zważając na konsekwencje swoich działań dla systemu bankowego jako całości.

W literaturze toczy się dyskusja, czy upadek Banku Stanów Zjednoczonych był początkiem depresji, czy też sam jego upadek był wynikiem kryzysu gospodarczego. O ile trudności banków środkowo-zachodnich można było tłumaczyć latami depresji rolnej, o tyle upadek banku nowojorskiego był postrzegany przez wielu ówczesnych obserwatorów jako opóźniona konsekwencja krachu giełdowego z 1929 roku (okazało się, że Bank of United States Securities Division spekulował wątpliwymi akcjami, a jego dwóch właścicieli zostało później uwięzionych). Bardziej współczesne badania dowodzą, że to panika bankowa z początku lat 30. spowodowała depresję, która do 1931 r. koncentrowała się tylko w USA.

Przeczytaj także: biografie-pl – Hieronim Bonaparte

Globalna panika bankowa i długi wojenne

Hoover już w grudniu 1930 roku twierdził, że „główne siły depresji znajdują się obecnie poza Stanami Zjednoczonymi”: jeśli wówczas takie stwierdzenie brzmiało przedwcześnie i zwalniało go z odpowiedzialności, to wkrótce wydarzenia sprawiły, że komentatorzy przypomnieli sobie jego słowa. Do początku 1931 roku Hoover zachowywał się jak asertywny i pewny siebie wojownik, który przeszedł do ataku przeciwko kryzysowi gospodarczemu; stopniowo jego głównymi celami stały się „kontrola szkód” i zachowanie gospodarki jako takiej. A pod koniec 1931 roku wyraźnie stwierdził, że „nie stoimy przed problemem ratowania Niemiec czy Wielkiej Brytanii, ale przed problemem ratowania nas samych”.

Od wiosny 1931 roku w przemówieniach Hoovera powtarzał się motyw, że głębsze przyczyny „katastrofy” leżą poza kontynentem amerykańskim. Można to również przypisać powszechnemu zrozumieniu wśród kluczowych graczy, że depresja nie była tylko kolejną fazą cyklu, ale „historycznym przełomem”, którego konsekwencje będą bardziej dalekosiężne, niż można było przypuszczać (zob. II wojna światowa). To bezprecedensowe wydarzenie musiało mieć też, zdaniem Hoovera, bezprecedensowe przyczyny: prezydent odkrył je w kluczowym wydarzeniu historycznym przełomu wieków – dlatego swoje wspomnienia rozpoczął od zdania: „W szerokim sensie podstawową przyczyną Wielkiego Kryzysu była wojna 1914-1918”. Uważał, że „złe siły wynikające z gospodarczych konsekwencji wojny, traktatu wersalskiego, powojennych sojuszy (…), szalonych programów publicznych mających na celu walkę z bezrobociem, prowadzących do niezrównoważonych budżetów i inflacji, rozbiły europejski system gospodarczy”.

Słowa Hoovera były jak najbardziej uzasadnione: we wrześniu 1930 roku na światową scenę polityczną wkroczyły nowe siły – partii nazistowskiej udało się wykorzystać masowy gniew z powodu reparacji i niezadowolenie z niemieckiej gospodarki do osiągnięcia imponujących wyników w wyborach parlamentarnych w Republice Weimarskiej. Sukces nazistów po drugiej stronie globu wywołał reakcję łańcuchową, która zmieniła życie w najodleglejszych zakątkach Stanów Zjednoczonych: Amerykanie „musieli nauczyć się o gospodarczej współzależności narodów poprzez własne gorzkie doświadczenia, które pukały do każdych drzwi”.Próbując odebrać Hitlerowi atrakcyjność dla wyborców, kanclerz Heinrich Bruning zaproponował w marcu 1931 roku unię celną między Niemcami a Austrią. Pomysł Bruninga został przyjęty z podejrzliwością przez rząd francuski, który postrzegał sojusz celny jako pierwszy krok w kierunku aneksji Austrii, do czego aktywnie dążyli pokonani Niemcy i Austriacy w 1919 r., a czego wyraźnie zabraniał im traktat pokojowy w Wersalu. Perspektywa, że Francja może zacząć wywierać presję na austriackie banki, próbując w ten sposób pokrzyżować plany Bruninga, wywołała w Wiedniu panikę bankową: w maju deponenci wywołali zamieszki przed budynkiem największego austriackiego banku Creditanstalt. (Creditanstalt), którego właścicielem był Louis Rothschild, a bank zamknął swoje podwoje. Panika rozprzestrzeniła się następnie na Niemcy, przybierając coraz większe rozmiary (po Niemczech bankructwa nastąpiły również w krajach sąsiednich.

Łańcuch wzajemnych powiązań gospodarki europejskiej komplikował „poplątany” problem międzynarodowych długów i reparacji wynikających z I wojny światowej. Jednym z oczywistych sposobów przerwania reakcji łańcuchowej była rezygnacja z tych długów: Stany Zjednoczone mogły dać przykład, umarzając lub restrukturyzując 10 miliardów dolarów, które były winne sojusznikom Ententy (głównie Wielkiej Brytanii i Francji). 5 czerwca 1931 roku bankier Thomas Lamont zadzwonił do Hoovera z taką propozycją; sam prezydent już ją analizował, ale przypomniał bankierowi o jej „politycznej wybuchowości”. W międzyczasie Republika Weimarska już dwukrotnie dokonała rewizji warunków wersalskich, zmieniając harmonogram płatności w ramach „planu Dowesa” z 1924 r. i uzyskując kolejną zmianę harmonogramu oraz redukcję całkowitej kwoty zadłużenia w ramach „planu Junga” z 1929 r.

Sytuacja była złożona. Po wojnie Stany Zjednoczone po raz pierwszy w swojej historii stały się międzynarodowym wierzycielem: w latach dwudziestych XX wieku prywatne banki amerykańskie aktywnie pożyczały Niemcom duże sumy, z których część Republika Weimarska wykorzystała na wypłatę reparacji rządom Wielkiej Brytanii i Francji, które z kolei wykorzystały je na spłatę swoich długów wojennych wobec amerykańskiego skarbu państwa. Ta swoista „finansowa karuzela” była bardzo niestabilna, a krach giełdowy pod koniec 1929 roku pozbawił ją najważniejszego ogniwa w łańcuchu – przepływu amerykańskiego kredytu. Ze swej strony alianci wielokrotnie proponowali obniżenie żądań wobec Niemiec, ale tylko pod warunkiem zmniejszenia własnych zobowiązań wobec Stanów Zjednoczonych: tak więc w 1929 roku francuska Izba Deputowanych bezpośrednio powiązała swoje płatności na rzecz USA z reparacjami od Niemiec, co rozwścieczyło rząd amerykański. A gdy w powojennej dekadzie rosła frustracja z powodu „daremnego i błędnego” odejścia prezydenta Woodrowa Wilsona od polityki izolacjonizmu, które nastąpiło po przystąpieniu USA do wojny światowej w 1917 roku, zwykli Amerykanie nie byli w nastroju, by nawet myśleć o tym, że będą musieli płacić za europejskie koszty wojenne z lat 1914-1918.

Stanowisko Wall Street, która aktywnie opowiadała się za zniesieniem długu wojennego, było raczej niechętnie przyjmowane przez zwykłych ludzi – także dlatego, że na umorzeniu pożyczek rządowych skorzystali bankierzy, którzy później aktywnie udzielali pożyczek Niemcom. Innymi słowy, idea „poświęcania dolarów podatników, by chronić bankierów” nie znalazła politycznego poparcia. Poza stroną finansową i polityczną, problem zadłużenia stał się również problemem psychologicznym – długi symbolizowały obrzydzenie amerykańskich obywateli do „skorumpowanej Europy” i żal, że USA w ogóle interweniowały w europejską wojnę.

W izolacjonistycznej i antyeuropejskiej atmosferze Hoover zaproponował 20 czerwca 1931 r. roczne moratorium na wszelkie spłaty międzyrządowych długów i reparacji. Chociaż Kongres ostatecznie ratyfikował tę propozycję, sam Hoover był zaciekle atakowany za jej wprowadzenie: jeden z republikańskich kongresmenów określił prezydenta jako „orientalnego despotę, pijanego władzą”, nazywając Hoovera „niemieckim agentem”; senator Hiram Johnson nazwał Hoovera „Anglikiem w Białym Domu”. Norris, wyrażając obawy wielu polityków, sugerował, że moratorium było zwiastunem całkowitego umorzenia długów – podejrzenia Norrisa ostatecznie się potwierdziły, dając podstawę do jeszcze silniejszych nastrojów izolacjonistycznych, które rozprzestrzeniły się w następnej dekadzie. Władze francuskie, po trudnych negocjacjach, również zgodziły się na moratorium. Hoover uzupełnił swoją inicjatywę o umowę o „zawieszeniu”, na mocy której banki prywatne również zobowiązały się do niekupowania niemieckich papierów wartościowych. Ale teraz zaczęły się problemy dla Wielkiej Brytanii.

Przeczytaj także: historia-pl – I wojna burska

Wielka Brytania i standard złota

Większość krajów świata w 1929 roku przestrzegała standardu złota, a – poza nielicznymi wyjątkami – większość ekonomistów i mężów stanu „czciła złoto z mistyczną pobożnością przypominającą wiarę religijną”. Złoto miało gwarantować wartość pieniądza, co więcej, jego istnienie gwarantowało wartość walut narodowych poza granicami kraju, który je emitował. Złoto było więc uważane za niezbędne dla handlu międzynarodowego i stabilności systemu finansowego. Rządy krajowe emitowały swoje waluty w ilościach popartych istniejącymi rezerwami złota. W teorii wydobycie lub przyjęcie złota z zagranicy miało poszerzyć bazę monetarną, zwiększyć ilość pieniądza w obiegu, a tym samym podnieść ceny i obniżyć stopy procentowe. Wyciek złota spowodował odwrotny skutek: kurczącą się bazę monetarną, kurczącą się podaż pieniądza, deflację i rosnące stopy procentowe. Zgodnie ze standardem złota, kraj tracący złoto musiał „deflować” swoją gospodarkę – obniżać ceny i podnosić stopy procentowe, aby powstrzymać ucieczkę kapitału. Ówcześni ekonomiści zakładali, że wszystko to stanie się niemal automatycznie; praktyka mówi co innego. W ten sposób kraje wierzycielskie nie były zobowiązane do emitowania złota, gdy to do nich przychodziło – mogły „sterylizować nadwyżkę” złota i kontynuować swoją starą politykę, pozostawiając krajom, z których wypływał metal szlachetny, rozwiązanie ich własnych problemów.

Łącząc gospodarkę światową jako całość, standard złota zapewniał „transmisję wahań gospodarczych” z jednego kraju do drugiego: miało to utrzymać światowy system gospodarczy w równowadze. W realiach kryzysu z początku lat 30. problemem stała się spójność gospodarek: obawy o przyszłość gospodarek narodowych doprowadziły do panicznej ucieczki złota z krajów i całych regionów. Walcząc z depresją w gospodarce, rządy nie były przygotowane na pogłębianie deflacji przez utratę złota: aby się chronić, były raczej gotowe podnieść cła importowe i nałożyć kontrolę na eksport kapitału. Do końca lat 30. prawie wszystkie kraje porzuciły sam standard złota.

21 września 1931 roku Wielka Brytania była pierwszym krajem, który dopuścił się naruszenia zobowiązań wykraczającego poza teorię ekonomiczną: rząd brytyjski odmówił wywiązania się z obowiązku wypłacania złota obcokrajowcom. Wkrótce ponad dwa tuziny krajów poszło za brytyjskim przykładem. Keynes, który był już aktywnie zaangażowany w „heretycką” jak na swoje czasy teorię „waluty zarządzanej” (ale zdecydowana większość obserwatorów postrzegała brytyjską odmowę jako katastrofę – Hoover porównał sytuację brytyjską do banku, który zbankrutował i po prostu zamknął swoje drzwi dla deponentów.

Odmowa wypłaty złota przez Brytyjczyków spowodowała zastój w handlu światowym – w efekcie gospodarka międzynarodowa przestała istnieć. Niemcy ogłosiły więc wkrótce politykę narodowej samowystarczalności (autarkii). Z kolei Wielka Brytania, poprzez porozumienia ottawskie z 1932 r. (Konferencja Gospodarcza Imperium Brytyjskiego), skutecznie ustanowiła zamknięty blok handlowy – tzw. preferencje imperialne – izolujące Imperium Brytyjskie od handlu z innymi krajami. Handel światowy spadł z 36 miliardów dolarów w 1929 roku do 12 miliardów w 1932 roku.

Stany Zjednoczone były znacznie mniej zależne od handlu zagranicznego niż większość krajów w tamtych latach. Odrzucenie Wielkiej Brytanii zadało jednak nowy cios amerykańskiemu systemowi finansowemu: amerykańskie banki posiadały około 1,5 miliarda dolarów w postaci niemieckich i austriackich obligacji, których wartość w praktyce spadła do zera. Obawy inwestorów o bezpieczeństwo ich funduszy przeniknęły również do USA: zagraniczni inwestorzy zaczęli wycofywać złoto z amerykańskiego systemu bankowego. Amerykańscy deponenci poszli w ich ślady – i nowa panika przyćmiła panikę z ostatnich tygodni 1930 roku. I tak w ciągu zaledwie jednego miesiąca od porzucenia przez Wielką Brytanię standardu złota zbankrutowały 522 banki, a do końca roku ich liczba wyniosła 2 294.

Kierując się teorią ekonomii – aby powstrzymać ucieczkę złota – Rezerwa Federalna podniosła stopę procentową: w ciągu zaledwie jednego tygodnia podniesiono ją o cały punkt procentowy. Wierząc, że bez powiązania ze złotem wartość pieniądza krajowego jest arbitralna i nieprzewidywalna, Hoover uważał takie działanie za uzasadnione: bez standardu złota, jego zdaniem, „żaden kupiec nie może wiedzieć, jaką otrzyma zapłatę w momencie dostawy swoich towarów”. Alternatywne teorie Keynesa zostały ostatecznie sformułowane dopiero w 1936 roku.

Przeczytaj także: mitologia_p – Odyseusz

Podwyżki podatków

Pod koniec 1931 r. władze amerykańskie stanęły więc w obliczu kryzysu poważniejszego niż rok wcześniej. Hoover zmienił taktykę: rozpoczął starania o zrównoważenie budżetu federalnego poprzez podniesienie podatków. Polityka ta była mocno krytykowana przez ekonomistów, którzy później analizowali Wielki Kryzys; opierając się na pracach Keynesa, uważali oni, że aby walczyć z depresją, nie należy równoważyć budżetu, ale raczej zwiększać wydatki – nawet poprzez zwiększanie deficytu. Idea, że deficyty rządowe mogą zrekompensować załamania cyklu koniunkturalnego, była znana również Hooverowi: w maju 1931 roku sekretarz stanu Henry Lewis Stimson zapisał w swoim dzienniku, że Hoover spierał się z tymi w administracji, którzy byli zwolennikami równowagi, porównując gospodarkę do „czasu wojny… nikt nie marzy o zrównoważeniu budżetu”.

Hoover uzasadniał podwyżki podatków swoim rozumieniem przyczyn depresji, która stała się już Wielką Depresją: sugerował, że kryzys powstał w wyniku załamania się europejskich struktur bankowych i kredytowych „zniekształconych” przez wojnę światową. Problemy europejskie przeniosły się do USA poprzez standard złota, a zacieśniona polityka monetarna Fedu dodatkowo je pogłębiła. Ostatecznie doszedł on do wniosku, że to właśnie podwyżki podatków mogą ustabilizować system bankowy – a tym samym napełnić gospodarkę potrzebnymi pieniędzmi. Krytycy Hoovera, wtedy i później, nalegali, że to „pośrednie” podejście nie jest wystarczające; tylko bezpośredni bodziec, wsparty ogromnymi wydatkami publicznymi, miałby rzeczywisty wpływ. Różnica zdań na temat tego, kto powinien być finansowany – biznesmeni czy pracownicy – znajduje odzwierciedlenie w debatach kongresowych. Nawet sam Keynes uważał wówczas, że powrót do „stanu równowagi” powinien koncentrować się na stopie procentowej – czyli na złagodzeniu akcji kredytowej.

Zrównoważony budżet uspokoiłby również zagranicznych wierzycieli i powstrzymał wycofywanie złota, ponieważ pokazywałby zaangażowanie rządu w utrzymanie silnego dolara. A pozyskiwanie dochodów poprzez opodatkowanie – zamiast zaciągania pożyczek – oszczędziłoby prywatnym pożyczkobiorcom konkurowania z władzami na i tak już ciasnych rynkach kredytowych; pomogłoby to utrzymać stopy procentowe pożyczek na niskim poziomie. Z kolei niskie stopy procentowe pomogły utrzymać wartość obligacji, które stanowiły dużą część portfeli inwestycyjnych banków – co powinno było złagodzić presję na banki. Używając sformułowania Herberta Steina, rząd zaproponował „program wspierania obligacji”, który należy rozpatrywać w kontekście „niechęci lub niezdolności Fedu do wspierania obligacji poprzez drukowanie nowych pieniędzy jesienią 1931 r.”.

Ustawa o dochodach, która podwoiłaby dochody federalne, przeszła przez Kongres bez najbardziej kontrowersyjnej propozycji wprowadzenia ogólnokrajowego podatku od sprzedaży. W czasie uchwalania marszałek Garner poprosił tych kongresmenów, którzy tak jak on wierzą w znaczenie zrównoważonego budżetu, o powstanie z miejsc – żaden przedstawiciel nie pozostał na miejscu.

Przeczytaj także: wazne_wydarzenia – Pokój w Campo Formio

Drugi program Hoovera i droga do Nowego Ładu

Jeśli przywiązanie Hoovera do standardu złota można przypisać jego „ekonomicznej ortodoksji”, to od 1931 roku – wraz z nową fazą kryzysu – wszedł on również na drogę „eksperymentów i innowacji instytucjonalnych”, które Roosevelt kontynuował w Nowym Ładzie. W niedzielę wieczorem 4 października 1931 r. Hoover, nie zwracając na siebie uwagi, udał się do domu sekretarza skarbu Mellona, gdzie do rana uczestniczył w spotkaniu z głównymi bankierami USA. W tym miejscu wezwał „silne” banki prywatne do utworzenia puli kredytowej w wysokości 500 mln dolarów – aby pomóc „słabszym” instytucjom. Z tych rozmów wyłoniła się Krajowa Korporacja Kredytowa. Jednak oferta Hoovera dotycząca dobrowolnego udziału w ratowaniu konkurentów nie znalazła pełnego poparcia wśród samych bankierów, „wciąż powracali do sugestii, że powinien to zrobić rząd”.

Stopniowo Hoover zaczął odchodzić od swoich zasad: zaczęto tworzyć „drugi program” walki z kryzysem, który znacznie różnił się od systemu wcześniejszych działań opartych na dobrowolnych porozumieniach. Nowe środki położyły podwaliny pod gruntowną restrukturyzację samej roli rządu USA w życiu kraju. Wobec braku bezpośredniego wsparcia ze strony Fedu, Hoover zaczął zmieniać amerykańskie prawo: jedną z jego pierwszych inicjatyw była ustawa Glass-Steagall Act z 1932 roku, która znacznie rozszerzyła zabezpieczenia kwalifikujące się do pożyczek z Fedu. Pozwoliło to instytucjom kredytowym na uwolnienie znacznej ilości złota z ich rezerw. W listopadzie 1931 roku utworzono sieć banków hipotecznych, nazwanych później Federal Home Loan Banks (FHLBanks): ustawa miała również na celu odmrożenie milionów dolarów w aktywach. Niestety dla Hoovera, Kongres osłabił ustawę (patrz Federal Home Loan Bank Act), nakładając wyższe niż pierwotnie zakładano wymogi dotyczące zabezpieczeń, i opóźnił jej uchwalenie o kilka miesięcy.

Najbardziej „radykalną i nowatorską” inicjatywą Hoovera było utworzenie w styczniu 1932 roku Korporacji Finansowej Odbudowy (Reconstruction Finance Corporation – RFC), będącej odpowiedzią na upadek dobrowolnego Narodowego Stowarzyszenia Kredytowego. Nowa struktura była wzorowana na War Finance Corporation, która została stworzona w 1918 r. do finansowania budowy fabryk wojskowych; RFC stała się instrumentem przekazywania pieniędzy podatników bezpośrednio do prywatnych instytucji finansowych. Kongres dokapitalizował nową agencję kwotą 500 mln dolarów i pozwolił jej pożyczyć do 1,5 mld dolarów więcej. RFC miała wykorzystywać swoje zasoby do udzielania „awaryjnych” pożyczek bankom, towarzystwom budowlanym, spółkom kolejowym i korporacjom rolniczym. Magazyn Business Week nazwał RFC „najpotężniejszą siłą ofensywną, jaką rząd i biznes mogą sobie wyobrazić”; nawet krytycy Hoovera zgodzili się, że „nic takiego nigdy nie istniało”.

Burmistrz Nowego Jorku Fiorello La Guardia nazwał RFC „korzyścią dla milionerów”, ale wkrótce zarówno on sam, jak i inni obserwatorzy zauważyli, że korporacja stała się przede wszystkim „precedensem”. Jeżeli rząd może bezpośrednio wspierać banki, to dlaczego nie może być pomocy federalnej dla bezrobotnych? W ten sposób prezydent pośrednio legitymizował żądania innych sektorów gospodarki, które również domagały się pomocy federalnej.

W czasie trzeciej zimy depresji trudności ekonomiczne jeszcze się pogłębiły: na wsi plony gniły na polach, niesprzedane bydło zdychało w oborach, a w miastach ciężko pracujący mężczyźni ustawiali się w kolejkach przed „kuchniami dla ubogich”, rozdając żywność. Dziesiątki tysięcy robotników rozproszyło się po kraju w poszukiwaniu pracy; ci, którzy nie wyjechali, nadal podnosili niezapłacone rachunki w lokalnych sklepach spożywczych lub grzebali w śmietnikach. W 1932 r. urzędnicy nowojorscy zgłosili 20 000 niedożywionych dzieci. Najbardziej ucierpiały społeczności etniczne, ponieważ instytucje pożyczkowe, które im służyły, zostały zamknięte jako jedne z pierwszych: tak więc chicagowski Binga State Bank (wkrótce po nim instytucje pożyczkowe z Włoch i Słowacji). Depresja zaczęła mieć również reperkusje społeczne, zmieniając tradycyjną rolę mężczyzn w ówczesnej rodzinie.

Pojawiła się perspektywa powszechnego bezrobocia strukturalnego. Jednak do 1932 roku ich łączne zasoby zostały wyczerpane, a za pomoc ubogim tradycyjnie odpowiedzialne były władze regionalne i lokalne oraz prywatne organizacje charytatywne. W wielu stanach, których władze próbowały zebrać więcej pieniędzy na pomoc potrzebującym poprzez podniesienie podatków, doszło do zamieszek rozwścieczonych mieszkańców. Do 1932 r. prawie wszystkie samorządy regionalne i lokalne wyczerpały swoje możliwości zaciągania kredytów – zarówno pod względem prawnym, jak i rynkowym. Na przykład, konstytucja Pensylwanii wyraźnie zabraniała rządowi stanowemu zaciągania długów przekraczających 1 milion dolarów oraz nakładania stopniowego podatku dochodowego.

Na początku kryzysu Hoover starał się pobudzić zarówno samorządy lokalne, jak i organizacje charytatywne do pomocy bezrobotnym: w październiku 1930 roku powstał Prezydencki Komitet Nadzwyczajny do Spraw Zatrudnienia (w 1931 roku komitet został zastąpiony przez Prezydencką Organizację do Spraw Pomocy Bezrobotnym, na czele której stanął biznesmen Walter Sherman Gifford). Organizacja odniosła pewien sukces: w ten sposób wpłaty komunalne na pomoc ubogim w Nowym Jorku wzrosły z 9 mln dolarów w 1930 r. do 58 mln dolarów w 1932 r., a prywatne datki mieszkańców z 4,5 do 21 mln dolarów. Jednocześnie sumy te stanowiły mniej niż miesięczne utracone zarobki 800 tys. bezrobotnych nowojorczyków; w Chicago utracone zarobki szacowano na 2 mln dolarów dziennie, a koszty pomocy doraźnej na zaledwie 0,1 mln.

W miarę jak upadek tradycyjnego aparatu pomocowego stawał się coraz bardziej oczywisty, coraz bardziej natarczywe stawało się żądanie bezpośredniej pomocy federalnej. Burmistrz Chicago, Anton Cermak, wyraźnie powiedział komisji izbowej, że rząd federalny może albo wysłać miastu pomoc finansową, albo rząd będzie musiał wysłać do miasta armię: w przypadku braku pomocy „drzwi do buntu w tym kraju zostaną szeroko otwarte”. Głośne twierdzenia o zbliżającej się rewolucji były w większości „pustą retoryką” – większość obserwatorów uderzyła jedynie niezwykła „potulność Amerykanów”, ich „stoicka bierność”.

W 1932 r. bierność obywateli zaczęła ustępować, ustępując miejsca żądaniom rządu federalnego, który domagał się działania: przynajmniej bezpośredniej pomocy dla bezrobotnych. Postulat ten nie był nowy (inicjatywy ustawodawcze podjęto już w 1927 roku), ale depresja wyraźnie zwiększyła jego widoczność. Tymczasem w stanie Nowy Jork gubernator Roosevelt już w 1930 r. publicznie zaaprobował ubezpieczenie od bezrobocia i renty; w 1931 r. uzyskał program regionalny w wysokości 20 mln dolarów na 7 miesięcy – zwięzłość programu była konsekwencją uświadomienia sobie politycznego niebezpieczeństwa stworzenia klasy publicznej trwale zależnej finansowo od rządu.

Hoover, uzasadniając swoje działania sprzeciwem wobec deficytów budżetowych i niebezpieczeństw, jakie dla demokracji niesie system uprawnień, zawetował Garner-Wagner Relief Bill (niechętnie zgodził się na kompromis, podpisując 21 lipca 1932 roku Emergency Relief and Construction Act, który upoważniał RFC do sfinansowania robót publicznych za kwotę do 1,5 mld dolarów i przekazania stanom do 300 mln dolarów. Mimo ostatecznego podpisania porozumienia Hoover poniósł poważną porażkę polityczną, ponieważ opinia publiczna postrzegała go jako człowieka skłonnego jedynie pomagać bankom i korporacjom: depresję często nazywano „hooverowską”, a osiedla dla bezrobotnych „Hoovervilles” (użycie wojska do wypędzenia „Bonus Army” z Waszyngtonu pod koniec lipca 1932 roku było kolejnym epizodem na drodze Hoovera do wyborczej porażki.

Polityka zagraniczna również nie dawała powodów do poparcia prezydenta: ostrożna „Doktryna Hoovera”, która była odpowiedzią na utworzenie marionetkowego rządu w Mandżurii przez Cesarstwo Japonii w lutym 1932 roku, nie uzyskała poparcia sekretarza stanu Stimsona ani prasy. A 8 listopada 1932 r., podczas wyborów, Hoover uzyskał poparcie elektorów tylko w 6 amerykańskich stanach: „Wielki Inżynier”, triumfujący cztery lata wcześniej, stał się „najbardziej znienawidzoną i pogardzaną postacią” w kraju. Jego następcą na stanowisku prezydenta został Franklin Roosevelt.

Przeczytaj także: biografie-pl – Lucian Freud

Franklin Roosevelt

Podczas gdy „biznesmen” Hoover znany był ze swojej szczegółowej wiedzy na temat amerykańskiego systemu bankowego – aż do struktury aktywów poszczególnych banków – „polityk” Roosevelt często prosił gości o narysowanie arbitralnej linii na mapie USA: następnie wymieniał na pamięć wszystkie hrabstwa, przez które ona przechodziła, opisując polityczną charakterystykę każdego z nich. Nowy prezydent od wielu lat zajmował się polityką i prowadził bogatą korespondencję – większość „jego” listów była poświadczona podrobionymi podpisami, które profesjonalnie składał asystent Louis McHenry Howe, kierujący „fabryką wiadomości”. Wierząc, że demokrata nie może zostać prezydentem, „dopóki republikanie nie doprowadzą nas do poważnego okresu depresji i bezrobocia”, Roosevelt pewnie wygrał wybory na gubernatora Nowego Jorku w 1929 roku – a on, znany jako „mistrz pojednania”, zachował także poparcie wyborców z Południa.

W Chicago, podczas wyborów na kandydata Demokratów, Roosevelt wypowiedział zdanie, od którego wzięła się nazwa epoki: „Obiecuję wam, przysięgam wam, że zawrę nowy układ dla narodu amerykańskiego”. Wcześniejsza działalność polityczna Roosevelta uniemożliwiła ustalenie, co dokładnie miał na myśli, mówiąc o „nowym ładu” (New Deal): kolejni badacze zwrócili uwagę na jego przemówienie do absolwentów uniwersytetów z 1926 roku, w którym przyszły prezydent zarówno zwrócił uwagę na „zapierające dech w piersiach tempo zmian”, jak i zasugerował połączenie ich „z nowym myśleniem, z nowymi wartościami” – namawiał słuchaczy nie tylko do wykonywania obowiązków, ale do twórczego poszukiwania nowych rozwiązań. Tymczasem przewodniczący partii reakcyjnej Ruskob uważał zwolenników Roosevelta za „tłum radykałów, których nie uważam za demokratów”.

Jednocześnie perspektywy polityczne Roosevelta, jeśli w ogóle istniały, nie były jasne nawet dla jego autorów przemówień; Hoover uważał, że przyszły prezydent jest zmienny jak „kameleon na kraciastym plastronie”:

Ekonomiści nie są zgodni co do przyczyn Wielkiego Kryzysu.

Istnieje wiele teorii na ten temat, ale wydaje się, że kombinacja czynników odegrała rolę w powstaniu kryzysu gospodarczego.

W 1932 r. w Detroit policja i prywatne służby bezpieczeństwa Henry”ego Forda ostrzelały pochód strajkujących głodowo robotników. Zginęło pięć osób, kilkadziesiąt zostało rannych, a na niechcianych spadły represje.

W 1937 roku, podczas strajku stalowego w Chicago, masy strajkujących robotników zostały zaatakowane przez policję. Według oficjalnych danych, policja zabiła 10 robotników i raniła kilkuset. Wydarzenie to w historiografii amerykańskiej określane jest jako Memorial Day Massacre.

Przeczytaj także: biografie-pl – Albrecht von Wallenstein

Środki antykryzysowe

Aby wyjść z kryzysu, w 1933 roku wprowadzono Rooseveltowski New Deal – różne działania mające na celu uregulowanie gospodarki. Niektóre z nich, zgodnie ze współczesnym myśleniem, przyczyniły się do usunięcia przyczyn Wielkiego Kryzysu, niektóre miały charakter społeczny, pomagając przetrwać najbardziej poszkodowanym, inne zaś pogorszyły sytuację.

Niemal natychmiast po objęciu urzędu, w marcu 1933 roku, Roosevelt musiał zmierzyć się z trzecią falą paniki bankowej, na którą nowy prezydent zareagował zamknięciem banków na tydzień i przygotowaniem w międzyczasie systemu gwarantowania depozytów.

Pierwsze 100 dni prezydentury Roosevelta upłynęło pod znakiem intensywnej działalności legislacyjnej. Kongres zezwolił na utworzenie Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (Federal Deposit Insurance Corporation) oraz Federalnej Administracji Pomocy w Sytuacjach Kryzysowych (Federal Emergency Relief Administration – FERA), których utworzenie nakazała ustawa z dnia 16 lipca 1933 r. o naprawie gospodarczej (National Economic Recovery Act). Do zadań FEMA należały: a) budowa, naprawa i ulepszanie autostrad i dróg, budynków publicznych i wszelkich innych przedsiębiorstw publicznych oraz obiektów użyteczności publicznej; b) ochrona zasobów naturalnych i rozwój ich wydobycia, w tym kontrola, wykorzystanie i oczyszczanie wód, zapobieganie erozji gleby i wybrzeża, rozwój energetyki wodnej, przesyłanie energii elektrycznej, budowa różnych urządzeń rzecznych i portowych oraz zapobieganie powodziom.

Bezrobotni byli aktywnie zaangażowani w roboty publiczne. W sumie w latach 1933-1939 WPA i Civil Works Administration (budująca kanały, drogi i mosty, często na terenach niezamieszkałych i bagnistych) zatrudniła przy robotach publicznych do 4 milionów osób.

Przez Kongres przeszło również kilka ustaw regulujących sektor finansowy: Emergency Banking Act, Glass-Steagall Act (1933) o rozdziale banków inwestycyjnych i komercyjnych, Agricultural Credit Act oraz Securities Commission Act.

W sektorze rolniczym 12 maja 1933 r. uchwalono ustawę regulacyjną, która restrukturyzowała 12 mld dolarów długu rolnego, zmniejszała odsetki od długów hipotecznych i wydłużała termin zapadalności wszystkich długów. Rząd był w stanie udzielić rolnikom pożyczki i w ciągu następnych czterech lat banki rolnicze pożyczyły pół milionowi właścicieli ziemskich łącznie 2,2 miliarda dolarów na bardzo korzystnych warunkach. W celu podniesienia cen skupu, ustawa z 12 maja zalecała rolnikom zmniejszenie produkcji, redukcję areału, zmniejszenie pogłowia zwierząt oraz utworzenie specjalnego funduszu rekompensującego ewentualne straty.

Metody Roosevelta, które dramatycznie zwiększyły rolę rządu, były postrzegane jako atak na Konstytucję USA. W 1935 r. Sąd Najwyższy USA orzekł, że National Industrial Recovery Act (NIRA) oraz ustawa wprowadzająca ją były niezgodne z konstytucją. Powodem było to, że ustawa ta skutecznie uchyliła wiele przepisów antymonopolowych i dała związkom zawodowym monopol na zatrudnianie pracowników.

Państwo zdecydowanie ingerowało w edukację, opiekę zdrowotną, gwarantowało płace wystarczające na życie, zobowiązało się do opieki nad starszymi, niepełnosprawnymi i ubogimi. Wydatki rządu federalnego wzrosły ponad dwukrotnie między 1932 a 1940 rokiem. Ale Roosevelt obawiał się niezrównoważonego budżetu i wydatki na rok 1937, kiedy wydawało się, że gospodarka nabrała wystarczającego rozpędu, zostały obcięte. Pogrążyło to kraj ponownie w recesji w latach 1937-1938.

Większość ekonomistów neoklasycznych uważa obecnie, że kryzys w USA został zaostrzony przez błędne działania władz. Klasycy monetaryzmu, Milton Friedman i Anne Schwartz, uważali, że Fed ponosi winę za wywołanie „kryzysu zaufania”, ponieważ bankom nie udzielono na czas pomocy i rozpoczęła się fala bankructw. Działania mające na celu zwiększenie akcji kredytowej banków, podobne do tych podejmowanych od 1932 r., można było, ich zdaniem, podjąć wcześniej, w 1930 lub 1931 r. W 2002 r. członek zarządu Fed Ben Bernanke, przemawiając na 90. urodzinach Miltona Friedmana, powiedział: „Pozwólcie, że nadużyję trochę mojego statusu jako urzędnika Fed. Chciałbym powiedzieć Miltonowi i Anne: co do Wielkiego Kryzysu – macie rację, udało nam się. I jesteśmy bardzo zdenerwowani. Ale dzięki Tobie, nie zrobimy tego ponownie.

Ekonomiści – badacze Wielkiego Kryzysu, Cole i Ohanian obliczają, że gdyby nie działania administracji Roosevelta mające na celu ograniczenie konkurencji, poziom ożywienia w 1939 r. mógłby zostać osiągnięty pięć lat wcześniej.

Co ciekawe, w czasie globalnego kryzysu finansowego, który rozpoczął się w 2008 roku, Stany Zjednoczone zastosowały bardzo podobne metody radzenia sobie z przebiegiem i skutkami recesji. Skupowano obligacje rządowe, a stopa procentowa Fedu była stale obniżana. Podaż pieniądza nie była już powiązana z rezerwą złota, co umożliwiło uruchomienie „prasy drukarskiej”.

Przeczytaj także: biografie-pl – Plutarch

Wielki Kryzys w literaturze pięknej

Źródła