Batalha de Maratona

gigatos | Novembro 6, 2021

Post Views: 61

Resumo

A Batalha de Maratona (grego antigo: ἡ ἐν Μαραθῶνι μάχη, hē en Marathôni máchē) foi travada em Agosto ou Setembro de 490 a.C. como parte da Primeira Guerra Persa e colocou as forças da polis de Atenas, apoiadas pelas de Plataea e comandadas pelo polaco Callimachus, contra as do Império Persa, comandadas pelos generais Dati e Artaferne.

A origem do conflito encontra-se no apoio militar que os polos gregos de Atenas e Eretria tinham dado às colónias helénicas de Iónia quando se rebelaram contra o império. Determinado a castigá-los severamente, o rei Dario I da Pérsia organizou uma expedição militar, que foi empreendida em 490 a.C.: tendo subjugado as ilhas Cicládicas e chegado à ilha de Euboea por mar, os dois comandantes desembarcaram um contingente que sitiou e destruiu a cidade de Eretria; a frota prosseguiu então para Ática, desembarcando numa planície costeira perto da cidade de Marathon.

Ao ouvir falar do desembarque, as forças atenienses juntamente com um punhado de hoplites da Plataea apressaram-se em direcção à planície com a intenção de bloquear o avanço do maior exército persa. Uma vez decididos a lutar, os atenienses conseguiram cercar o inimigo, que entrou em pânico e fugiu desordenadamente para os seus navios, decretando assim a sua derrota. Os persas voltaram a desembarcar e circum-navegaram o Cabo Sunion, planeando atacar directamente Atenas desarmada, mas o exército ateniense liderado pelo estratega Miltiades, correndo em direcção à cidade em marchas forçadas, conseguiu impedir o desembarque persa na costa perto do Pireu. Tendo a surpresa falhado, os atacantes regressaram à Ásia Menor com os prisioneiros capturados em Eretria.

A Batalha de Maratona é também famosa pela lenda do emerodrome Pheidippides, que, segundo Lucian de Samosata, correu continuamente de Maratona para Atenas para anunciar a sua vitória e morreu de exaustão à chegada. Embora seja uma mistura de várias histórias antigas, a história desta proeza perdurou ao longo dos séculos a ponto de inspirar a criação da maratona, que em 1896 foi introduzida no programa oficial dos primeiros Jogos Olímpicos modernos realizados em Atenas.

A primeira tentativa de invasão da Grécia pelos persas teve a sua origem nas insurreições das colónias gregas de Ionia contra o poder central dos Aquemenitas. Acontecimentos deste tipo, que também se repetiram no Egipto e que normalmente terminaram com a intervenção armada do exército imperial, não foram raros: cerca de 500 a.C. o Império Aqueménida, implementando uma forte política expansionista, era ainda relativamente jovem e, portanto, uma potencial vítima de contrastes entre as populações subjugadas. Antes da revolta das cidades jónicas, o rei Dario I da Pérsia tinha iniciado um programa de colonização em detrimento das populações da península dos Balcãs, subjugando a Trácia e forçando o Reino da Macedónia a tornar-se seu aliado; uma política tão agressiva não podia ser tolerada pelos polacos gregos, que assim apoiaram a revolta das suas colónias na Ásia Menor, ameaçando a integridade do Império Persa. O apoio à insurreição foi portanto um casus belli ideal para esmagar politicamente o adversário e castigá-lo pela sua intervenção.

A revolta jónica (499-493 a.C.) foi desencadeada após o ataque mal sucedido à ilha de Naxos pelas forças unidas de Lydia e da cidade de Miletus, comandadas pelo satrap Artafernes e pelo tirano Aristagoras. Como resultado da derrota, este último, tendo percebido que a sátrapa o teria libertado do seu cargo, decidiu abdicar e proclamar a democracia. Este exemplo foi seguido pelos cidadãos das outras colónias gregas de Iónia que depuseram os seus tiranos e proclamaram a democracia, tomando como modelo o que aconteceu em Atenas com a expulsão do tirano Hippias e o estabelecimento da democracia por Clisténio. Tendo tomado o comando deste processo de insurreição, que nos seus planos visava não só encorajar a emergência de sistemas democráticos mas também libertar os polacos da interferência persa, Aristagoras pediu o apoio das cidades da pátria na esperança de que lhe enviassem uma ajuda militar substancial; o apelo, no entanto, foi aceite apenas por Atenas e Eretria, que enviaram uma vintena e os outros cinco navios.

O envolvimento de Atenas nos acontecimentos em torno da insurreição deveu-se a uma complexa concatenação de circunstâncias, que tiveram a sua origem no estabelecimento da democracia na cidade durante o século VI a.C. Em 510 a.C., com a ajuda do rei de Esparta Cleomenes I, o povo ateniense conseguiu expulsar Hippias, filho de Pisistratus, que, juntamente com o seu pai, tinha governado a cidade despoticamente durante trinta e seis anos. Hippias encontrou refúgio em Sardis, como convidado na corte de Artafernes. Tendo chegado a acordo com os persas, utilizou os seus conhecimentos para os aconselhar sobre as melhores estratégias para atacar os atenienses em troca do seu regresso ao poder. Ao mesmo tempo, Cleomenes permitiu a instalação de um governo pró-oligárquico de natureza tirânica, liderado por Iságoras, que se opôs ao reforço e melhoria das reformas propostas por Sólon e desejadas por Clisténio; o político pró-democrático, apesar do apoio popular, foi politicamente derrotado e depois exilado. Contudo, a tentativa de estabelecer um regime oligárquico sobre o modelo espartano fracassou rapidamente, e a revolta de Iságoras deposto, enquanto Cleomenes, banido, já não era capaz de influenciar a política ateniense. O povo recordou Clisténio à cidade (507 a.C.) e permitiu-lhe levar a cabo as reformas democráticas pelas quais se iria tornar famoso. Este nível de independência significou que os cidadãos atenienses consolidaram o seu desejo de autonomia face à política antidemocrática promovida por Hippias, intervenções espartanas de vários tipos e objectivos persas.

Cleomenes marchou então sobre Atenas com o seu próprio exército, mas a sua intervenção no final não produziu qualquer resultado, excepto forçar os atenienses a pedir ajuda a Artafernes. Ao chegar a Sardis, os embaixadores gregos concordaram em conceder o satrap “terra e água” (grego antigo: γῆ καί ὕδωρ) como sinal de submissão, de acordo com os costumes da época, mas quando regressaram foram severamente punidos por este gesto. Entretanto Cleomenes organizou um novo golpe de Estado, tentando restaurar o tirano Hippias ao governo da cidade, mas esta iniciativa também fracassou. Hippias regressou ao tribunal de Artafernes e propôs novamente aos persas que subjugassem Atenas: houve uma tentativa vã de chegar a um compromisso, mas a única forma de evitar uma intervenção armada teria sido a restauração do poder de Hippias, uma solução inaceitável para os cidadãos da polis. Ao recusar a proposta de paz, Atenas estava a correr o risco de se tornar candidata ao título de principal adversário do Império Aqueménida. Contudo, outros elementos devem ser tidos em conta: as colónias basearam o seu modelo democrático no proposto pela polis ateniense e os próprios colonos eram de origem grega.

Atenas e Eretria enviaram um total de vinte e cinco triremes para apoiar a revolta. Uma vez lá, o exército grego marchou até Sardis, queimando a cidade baixa, mas foi forçado a retirar-se para a costa pelo exército persa e sofreu um grande número de baixas durante a sua retirada apressada. A acção não só se revelou inútil, como causou a ruptura final das relações diplomáticas entre os dois adversários e o nascimento do desejo de vingança de Dario: Heródoto conta numa anedota que o rei, pegando no seu arco, disparou uma flecha contra o céu pedindo vingança a Zeus e que ele instruiu um servo para lhe lembrar, todos os dias antes do jantar, do seu propósito de vingança.

As forças gregas foram finalmente encaminhadas após uma série de pequenas batalhas após a Batalha de Lade, que terminou em 494 AC com uma vitória decisiva para a frota persa; em 493 AC toda a resistência grega chegou ao fim. O fim das hostilidades garantiu uma série de vantagens para Darius, que afirmou definitivamente o seu controlo sobre as colónias gregas em Ionia, anexando algumas ilhas no Egeu oriental e alguns territórios em torno do Mar de Mármara. Além disso, a pacificação da Ásia Menor deu-lhe a oportunidade de iniciar uma campanha militar punitiva contra os polacos que tinham intervindo na rebelião a favor dos rebeldes.

Já em 492 a.C. Dario enviou um contingente militar para a Grécia sob o comando do seu genro Mardonius, um dos líderes mais prestigiados: tendo reconquistado a Trácia e forçado o reino macedónio de Alexandre I a submeter-se, a invasão falhou devido a uma tempestade perto do Monte Athos que destruiu a frota persa. Em 490 a.C. Darius montou uma segunda expedição, desta vez liderada pelos generais Dati e Artaferne (Mardonius, ferido durante a tentativa de invasão anterior, tinha caído em desgraça). A campanha tinha três objectivos principais: subjugar as ilhas Cicládicas, punir os polos de Naxos, Atenas e Eretria pela hostilidade demonstrada contra o império e anexar toda a Grécia. Depois de atacar Naxos com sucesso, o contingente militar chegou a Evia durante o Verão, e a cidade de Eretria foi tomada e queimada. Depois a frota avançou para sul, em direcção à cidade de Atenas, o objectivo final da expedição.

Heródoto

Todos os historiadores concordam que a principal fonte sobre as guerras persas é o trabalho de Heródoto As Histórias, cuja fiabilidade foi sempre debatida. O autor, de facto, afirma ter confiado em fontes orais e afirma também que o seu objectivo final era recordar à posteridade a história das guerras persas, utilizando o épico homérico como modelo. Por conseguinte, não escreveu um tratado historiográfico de acordo com os ditames de hoje, uma vez que não citou as suas fontes, nem relatou dados técnicos que certamente não seriam ignorados hoje.

Enquanto alguns historiadores acreditam que Heródoto, em muitos casos, pretendia corroborar as suas ideias em detrimento da sua fiabilidade, sem produzir provas que apoiassem esta hipótese, a maioria dos estudiosos consideram-no um historiador honesto e não partidário, mesmo que tenha relatado muitos factos claramente exagerados, ao ponto de se aproximar do mito. Deve-se, portanto, avaliar cuidadosamente as informações que ele relata quando afirma ter testemunhado os acontecimentos (as guerras persas, por exemplo, eclodiram antes de ele nascer e ocorreram durante os seus primeiros anos), bem como os dados produzidos pelos seus informadores, que podem ter transmitido informações incorrectas.

Heródoto tinha muito pouco conhecimento da arte da guerra e das tácticas militares, pelo que descreveu as guerras persas de uma forma que lembrava contos épicos; por esta razão, provavelmente também aceitou números absurdos para quantificar o número de tropas destacadas pelos persas na Segunda Guerra Persa, e muitas vezes preferiu relatar acções levadas a cabo por indivíduos em vez de exércitos inteiros. A falta de pormenores técnicos (também devido ao facto de as testemunhas interrogadas por Heródoto, frequentemente soldados de um ou outro lado, não se lembrarem dos acontecimentos precisamente após décadas) torna frequentemente difícil a compreensão dos acontecimentos.

Em conclusão, muitos estudiosos aceitam a afirmação de Charles Hignett de que “Heródoto fornece a única base segura para uma reconstrução moderna das guerras persas, uma vez que outros relatos não podem ser confiáveis quando diferem de Heródoto”.

Em relação à batalha de Marathon em particular, Heródoto é a fonte escrita mais antiga; a única fonte anterior é um fresco no Stoà Pecile, que foi destruído mas descrito por Pausanias, o Periegete, no século II d.C.

O relato de Heródoto tem sido alvo de muitas críticas (a afirmação de Arnold Wycombe Gomme de 1952 “todos sabem que o relato de Heródoto sobre a batalha de Maratona não funciona” é frequentemente citado), tanto devido ao grande número de omissões como devido a várias passagens inconsistentes. Isto deve-se aos testemunhos dados pelos veteranos que certamente não forneceram dados objectivos, mas em vez disso transmitiram versões da batalha que lhes convinha.

Peter Krentz fornece um resumo dos pontos onde Heródoto é mais discutido. Ele omite:

Também descreve:

Outros escritores antigos

As fontes complementares a Heródoto são:

Heródoto data muitos eventos do calendário lunisolar, baseado no ciclo metónico: um calendário utilizado por muitas cidades gregas, cada uma das quais com a sua própria variante. Os cálculos astronómicos permitem-nos atribuir uma data precisa em que a batalha teve lugar no calendário juliano, mas os estudiosos não estão de acordo. Todas as datas propostas são geralmente entre os meses de Agosto e Setembro.

Philipp August Böckh afirmou em 1855 que a batalha teve lugar a 12 de Setembro de 490 a.C., uma data frequentemente aceite como correcta. A hipótese é desenvolvida tomando como certo que o exército espartano não partiu até ao fim do festival de Carnean. Dada a possibilidade de o calendário lacedaemoniano estar um mês à frente do ateniense, a batalha pode ter sido travada a 12 de Agosto do mesmo ano.

Um cálculo diferente foi feito pelo historiador Nicholas Sekunda. Com base na data de Heródoto da chegada de Pheidippides a Esparta (o 9º de Metagyton), no facto de os espartanos partirem na lua cheia (o que, segundo cálculos astronómicos, ocorreu no dia 15), no relatório de Heródoto de que chegaram a Atenas após uma viagem de três dias (ou seja, no dia 18) e no facto de, segundo Platão, terem chegado no dia seguinte à batalha, Sekunda conclui que a batalha teve lugar no dia 17 de Metagyton. A conversão para o calendário juliano, feita com base no pressuposto de que não há desajustes (improvável uma vez que a metagitnion era apenas o segundo mês do ano), leva, neste caso, à data de 11 de Setembro.

O Plutarco regista que os atenienses celebraram a sua vitória em Maratona no 6º Boedromion, mas a conversão da data para o calendário juliano é muito complexa. Peter Krentz argumenta de facto que existe a possibilidade de o calendário ateniense ter sido manipulado para que a batalha não interferisse com a celebração dos mistérios eleusianos e, dado que alguns dias de estudo passaram entre os contingentes antes da batalha, ele acredita que uma data firme não pode ser estabelecida.

A quantificação das forças destacadas pelos dois lados durante a batalha é bastante difícil. Heródoto, uma fonte insubstituível para a reconstrução da batalha, não refere a dimensão dos dois exércitos: apenas menciona que a frota persa consistia em 600 navios. Autores posteriores exageraram frequentemente os números persas, enfatizando assim a valentia dos gregos.

Forças gregas

A maioria das fontes antigas concorda que existiam cerca de 10 000 hoplites gregos na planície da Maratona: Heródoto não dá um número exacto, enquanto Cornelius Nepotus relata a presença de cerca de 9 000 hoplites atenienses e 1 000 soldados da polis de Plataea. Pausanias especifica que o número total de gregos era inferior a 10 000 e que o contingente ateniense era constituído por não mais de 9 000 homens, incluindo escravos e velhos; Marcus Junianus Justinus fala de 10 000 atenienses e 1 000 plataenses. Dado que o número de tropas mobilizadas não difere do número reportado pelo próprio Heródoto para os contingentes envolvidos na batalha de Plataea, pode assumir-se que os historiadores não se desviaram dos factos.

Quanto à presença da cavalaria grega, que não é registada por historiadores antigos, acredita-se que os atenienses, embora tivessem um corpo de cavalaria, decidiram não a utilizar pensando que era demasiado fraca em comparação com a persa.

Os historiadores modernos aceitam normalmente o número aproximado de 10.000 Hoplites, mas salientam frequentemente que a este número devem ser adicionados contingentes ligeiramente armados, que são normalmente equiparados em números com o número de Hoplites:

Pausanias assinala que antes da batalha Miltiades tinha proposto à assembleia ateniense que um certo número de escravos fosse libertado para lutar (uma medida extraordinária adoptada apenas duas vezes na história de Atenas, na Batalha de Arginuse em 406 a.C. e na Batalha de Chaeronea em 338 a.C.), de tal forma que o memorial tem os nomes de muitos escravos libertados para os seus serviços militares. Muitos estudiosos consideram isto implausível e assumem que nenhum escravo lutou na Maratona. Segundo Nicholas Sekunda, o exército ateniense completo contava com 9 000 homens, pelo que Miltiades persuadiu o povo a alistar os maiores de 50 anos e um número de escravos libertados para a ocasião a fim de reconstituir as suas fileiras.

Forças persas

No que respeita ao destacamento persa, as avaliações numéricas dos historiadores antigos, que relatam várias dezenas de milhares de tropas (o único que não dá números sobre as tropas terrestres é Heródoto), foram rejeitadas. A reconstrução da dimensão da força expedicionária persa é ainda uma questão de debate entre os estudiosos.

A frota, segundo os números de Heródoto, deve ter consistido em 600 navios, mas pensa-se que este número pode referir-se ao potencial marítimo persa e não à sua dimensão real. Dada a pouca resistência que Darius pensava encontrar, parece numericamente exagerado de qualquer forma, pelo que o número de navios é por vezes reduzido para 300.

O número de infantaria e de cavaleiros estacionados pelos persas é muito incerto e os pressupostos baseiam-se principalmente nestes: o número de navios (600, 300 ou menos) e o número de baixas (6 400) fornecidas por Heródoto em relação ao contingente grego (cerca de 10 000 homens). Assim, as estimativas situam geralmente os números persas entre 20 000 e 30 000 ou mais, aproximadamente entre 15 000 e 40 000 infantaria, e entre 200 e 3 000 ou cerca de 1 000 cavalaria.

Aterragem persa na Maratona

Depois de tomarem Eretria, os persas navegaram para sul na direcção de Ática e atracaram na baía de Marathon a cerca de 40 quilómetros de Atenas, aconselhados pelo antigo tirano Hippias que participava na expedição; segundo Heródoto, os generais Dati e Artafernes escolheram a planície de Marathon “porque era a melhor parte da Ática para a cavalaria e ao mesmo tempo a mais próxima de Eretria”. Esta declaração de Heródoto tem sido muito contestada, pois alguns historiadores acreditam que está errada, enquanto outros a aceitam, mas consideram-na inadequada para explicar a decisão persa de aterrar em Marathon.

Aqueles que pensam que a frase está errada assinalam que a Maratona não é a parte da Ática mais próxima de Eretria (alguns também não percebem por que razão a proximidade da cidade influenciaria de alguma forma a escolha de aterragem) e que a planície de Cefysus teria sido mais adequada para a cavalaria; foi assinalado que havia outros locais adequados para lançar um ataque a Atenas.

Foram feitas inúmeras adições às razões do desembarque na Maratona enumeradas por Heródoto.

Também no contexto da aterragem persa, Heródoto afirma que Hippias tinha duas visões contraditórias: uma sugeria que conseguiria ganhar poder, a outra que não havia qualquer hipótese de vitória sobre os atenienses.

Pheidippides em Esparta

Segundo o relato de Heródoto, os estrategas atenienses enviaram o famoso emerodrome Pheidippides a Esparta para lhe pedir que interviesse contra os persas. Pheidippides chegou a Esparta no dia seguinte à sua partida e fez o seu pedido aos magistrados (provavelmente aos éfors ou a eles e à gherusia), que responderam que não enviariam o seu contingente até à noite da lua cheia, uma vez que toda a guerra era proibida nesses dias.

Foram apresentadas três explicações possíveis para a decisão de Esparta de não intervir imediatamente:

Em conclusão, a maioria dos historiadores acredita que a verdadeira razão do atraso espartano foram os escrúpulos religiosos, mas não há dados suficientes para afirmar isto com certeza.

Segundo Lionel Scott, é possível que a assembleia ou o boulé (não os estrategas, erradamente nomeados por Heródoto) tenha enviado Pheidippides a Esparta após a captura de Eretria, mas antes do desembarque em Marathon, uma vez que Pheidippides não menciona este último no seu discurso aos espartanos. Contudo, isto parece estar em contraste com Heródoto, que, ao relatar o discurso do emeródromo, escreve que Eretria foi “agora escravizada”.

O que pode parecer mais improvável no relato de Heródoto é o facto de Pheidippides ter completado a viagem de Atenas a Esparta (cerca de 220-240 quilómetros) num único dia. Os historiadores modernos, contudo, demonstraram amplamente que este feito é possível, tanto que em 2007 uma corrida de 244,56 quilómetros de Atenas a Esparta foi completada em 36 horas por 157 participantes; o recorde, pelo grego Yiannis Kouros, é de 20 horas e 29 minutos.

Marcha Ateniense para a Maratona

Quando se soube do desembarque, houve um aceso debate em Atenas sobre a melhor táctica a adoptar para lidar com a ameaça. Enquanto alguns estavam inclinados a esperar que os persas chegassem dentro das muralhas da cidade (que na altura ainda eram provavelmente demasiado pequenas para garantir uma defesa eficaz), seguindo a táctica escolhida pela Eretria, que não a salvou da destruição, outros, incluindo o estratega Miltiades, lutaram para enfrentar os persas na Maratona, impedindo-os de marchar sobre Atenas. No final, o decreto proposto por Miltiades foi aprovado e os soldados, tendo tomado as disposições necessárias, partiram. Embora o decreto não seja mencionado por Heródoto, é geralmente aceite como verdadeiro pelos historiadores, até porque é citado por Aristóteles.

Os soldados atenienses, liderados pelo polmarquês Callimachus de Aphidna e dez estrategas, marcharam então em direcção à planície, com a intenção de bloquear as duas saídas, impedindo assim que os persas penetrassem no interior do Sótão. Uma vez lá, acamparam no santuário de Heracles, localizado no extremo sudoeste da planície, onde se lhes juntou o contingente Plataean. Relativamente à intervenção desta pólis no conflito, Heródoto afirma que decidiram intervir porque estavam protegidos.

Tem havido muito debate sobre a rota que os atenienses tomaram para a Maratona. Uma das hipóteses consideradas foi a estrada costeira, que passou pelo sul e chegou ao local de desembarque após cerca de 40 quilómetros, enquanto a estrada de montanha que passava a norte tinha apenas cerca de 35 quilómetros, embora tivesse muitos estrangulamentos e os últimos quilómetros fossem difíceis de negociar porque eram ondulados e provavelmente dificultados pelas florestas que aí cresciam na altura. Embora alguns historiadores favoreçam a rota mais curta, tem sido argumentado que tal rota teria sido muito difícil para um exército regular, causando atrasos (que os atenienses queriam evitar a fim de evitar um ataque persa), e sobretudo teria deixado a possibilidade aos persas de flanquearem os atenienses tomando a estrada costeira, pelo que a rota costeira é agora preferida. Foi também sugerido que a força expedicionária ateniense percorreu esta rota, enquanto os atenienses espalhados pelo resto da Ática teriam chegado mais tarde a Maratona, através do caminho da montanha.

Dias de paragem

Durante vários dias (de seis a nove) os exércitos não se enfrentaram, permanecendo acampados em lados opostos da planície. As razões para este impasse podem ser deduzidas da descrição da situação antes da batalha, na qual foram encontradas várias inconsistências.

Uma delas diz respeito ao comando da expedição: em Marathon havia os dez estrategas (incluindo Miltiades), eleitos pelo povo ateniense divididos em tribos de acordo com as regras impostas pela reforma de Clisténio, enquanto que o comandante-chefe do exército era o polmarquês Callimachus de Aphidna. Heródoto sugere que o comando da expedição foi confiado rotativamente a cada um dos estrategas, mas segundo alguns historiadores isto pode ter sido antes um expediente para justificar algumas inconsistências que surgiram na narrativa dos factos, uma vez que esta estratégia não foi confirmada por outras fontes. De facto, o relato de Heródoto mostra que Miltiades estava pronto para lutar mesmo sem o apoio espartano, mas escolheu o seu dia de comando para atacar, apesar de os estrategas (apoiando a sua determinação) já lhe terem dado cada um o seu. O adiamento do início das hostilidades pode ter sido induzido por uma táctica considerada vantajosa para os atenienses, mas esta escolha está em aberta contradição com a vontade firme de dar a batalha atribuída a Miltiades, e por isso alguns especulam que a transferência de poder de estratega para estratega pode ser uma conspiração para justificar a impossibilidade de Miltiades agir mais cedo, como impedido pelos seus colegas, embora os historiadores não estejam todos de acordo.

Os atenienses tinham certamente boas razões para esperar: esperavam que os espartanos chegassem dentro de poucos dias; sabiam que os persas tinham recursos limitados de água, comida e forragem e estavam, além disso, em risco de epidemias devido à grande quantidade de excrementos produzidos por homens e cavalos durante muitos dias num espaço limitado; e finalmente esperavam que os invasores fossem os primeiros a atacar, uma vez que estariam a lutar numa zona da planície menos adequada para a cavalaria. Além disso, havia um risco real de, em caso de derrota (que era provável, dada a sua inferioridade numérica, devido a uma proporção de cerca de 1 para 2, e a possibilidade real de cerco pela cavalaria persa na planície), deixarem Atenas desesperadamente exposta.

No entanto, os persas também tinham razões para hesitar: provavelmente esperavam tomar Atenas por meio de traidores, como já tinham feito com Eretria, e talvez também esperassem que os gregos atacassem para poderem explorar o impacto da cavalaria no terreno que se prestava bem a tal manobra; também é possível que considerassem o confronto entre a sua infantaria uma aposta, uma vez que a armadura dos hoplites atenienses era decididamente superior à protecção ligeira proporcionada pelos soldados de infantaria persas. Esta realidade táctica foi confirmada nos confrontos subsequentes entre persas e gregos em Termópilas e Plataea durante a Segunda Guerra Persa.

A decisão ateniense de atacar

O impasse foi quebrado quando os atenienses decidiram atacar. Segundo Heródoto, o voto decisivo para esta decisão foi emitido pelo polmarch, que, tendo ouvido os argumentos que Miltiades apresentou à assembleia de estrategas, teve de resolver o impasse, com cinco votos contra o ataque e cinco a favor. Este discurso foi talvez inventado por Heródoto, pois em várias passagens parece ter sido feito de propósito para o leitor e é largamente implausível; além disso, pode-se notar um elemento comum com outro discurso que ele relatou durante as guerras persas, o de Dionísio de Phocaea antes da batalha de Lade, uma vez que em ambas há uma forte ênfase na importância do momento e no forte contraste entre liberdade e escravidão. Heródoto insiste na questão do título de polemarco, que segundo o historiador foi nomeado por sorteio; esta afirmação, no entanto, contrasta com Aristóteles, que afirma que a lotaria só foi introduzida em 487-486 AC. Isto suscitou muita controvérsia: enquanto alguns historiadores acusam Heródoto de anacronismo (que é frequente nas suas Histórias), outros pensam que o polemarco foi nomeado por sorteio já antes de 487 (assim como o arqueiro epónimo e o arqueiro basileu) ou que Aristóteles está errado.

Ainda não se sabe o que realmente levou os atenienses à batalha e várias hipóteses foram avançadas.

A possível divisão do exército persa

Não se sabe ao certo se todas as tropas persas lutaram em Marathon: o debate sobre uma possível divisão do exército persa antes da batalha ainda está aberto.

Os historiadores que chegam a esta conclusão baseiam-se em vários factores. Em primeiro lugar, Heródoto não menciona o papel da cavalaria durante a batalha, escreve que os atenienses capturaram apenas sete navios e relata a pressa dos atenienses em direcção a Phalerus após a batalha. Além disso, Nepot afirma que os persas lutaram com 100 000 soldados de infantaria e 10 000 cavaleiros (ou seja, metade da força, uma vez que ele relatou anteriormente um total de 200 000 soldados de infantaria). Finalmente, um provérbio (em grego antigo: χωρὶς ἱππεῖς) extraído do Suda afirma que os atenienses decidiriam lutar depois dos ionianos terem ido informá-los da partida da cavalaria persa.

Esta teoria, inicialmente apresentada em 1857-67 por Ernst Curtius, retomada em 1895 por Reginald Walter Macan, divulgada em 1899 por John Arthur Ruskin Munro e posteriormente aceite com variações por vários historiadores, afirma que a cavalaria persa deixou a planície por alguma razão e que os gregos acharam vantajoso explorar a sua ausência. Numerosas hipóteses foram desenvolvidas com base na ausência de cavalaria:

A hipótese da divisão do exército, embora aceite pela maioria dos historiadores, tem no entanto sido objecto de algumas críticas.

De acordo com Peter Krentz, Miltiades decidiu iniciar a batalha porque nessa altura, como tinha visto pelos movimentos dos persas nos dias anteriores, os cavaleiros desciam do seu acampamento no vale de Trichorinth em direcção à planície e por isso não podiam intervir numa possível luta.

A reconstrução do campo de batalha é objecto de muito debate entre os historiadores devido à difícil identificação de muitos lugares, à escassez de dados (Heródoto não descreve o ambiente em que a batalha teve lugar) e à quantidade de mudanças na topografia ao longo dos últimos 2500 anos.

Geomorfologia e vegetação

A planície aluvial de Marathon tem 9,6 quilómetros de comprimento e 1,6 quilómetros de largura e era, segundo os relatos do Avô de Panopolis, muito fértil e rica em arbustos de funcho, cuja antiga palavra grega μάραθον ou μάραθος deu origem ao seu nome; está rodeada por colinas de xisto e mármore até 560 metros de altura que saltam para o mar a nordeste da planície para formar a península de Cinosura. As culturas não impediram o movimento dos exércitos, com excepção das vinhas a sul de Caradro, o que G. B. Grundy sugeriu que poderia ter dificultado a cavalaria persa.

O rio Caradro, que nasce do Parnes e corre a meio da costa, tinha margens muito íngremes e profundas em tempos antigos e era um dos cursos de água que ajudava a ampliar a planície ao transportar os detritos para jusante. Considerando quão contraditórios são os mapas antigos, alguns historiadores afirmam que a boca não se moveu desde o século V a.C., enquanto outros pensam que ela correu para o Grande Pântano. A sua importância durante a batalha foi negligenciável, pois durante um Verão seco não podia impedir os exércitos.

A extensão do Grande Pântano (que hoje tem 2-3 quilómetros de largura e uma circunferência de aproximadamente 9,6 a 11,2 quilómetros) na altura da batalha ainda é debatida: não se sabe exactamente se a formação do Grande Pântano, isolado do resto do mar por um banco de areia, foi antes ou depois da batalha. Pausanias afirmou que se tratava de um lago que comunicava com o mar por meio de um efluente e que continha água doce, que se tornou salgada perto da boca. Alguns estudiosos, motivados pelo facto de não se saber qual era a profundidade da passagem entre o mar e o pântano, teorizaram que os navios persas estavam ancorados neste corpo de água.

A fonte principal (ainda hoje presente) que alimenta as torrentes da planície é a de Megalo Mati, provavelmente para ser identificada com a fonte da Macaria mencionada por Pausanias, que uma vez, segundo Strabo, trouxe água para Atenas. Uma vez que as possibilidades de abastecimento de água eram iguais para as áreas onde os dois exércitos acampavam, os gregos, muito menos numerosos que os seus agressores, tinham água suficiente.

Submersa antes de 18000 a.C. e novamente entre 8000 e 6000 a.C., a planície da Maratona foi posteriormente ampliada por riachos que a atravessam e depositam sedimentos, mas não se sabe exactamente a sua extensão em 490 a.C., uma vez que nunca foram realizados estudos do núcleo do solo. Alguns estudiosos assumem que a linha costeira não se moveu muito desde 490 AC.

Lugares existentes antes da batalha

A localização do santuário de Heracles, onde os gregos acamparam, é calorosamente debatida. De acordo com Lucian, foi localizado perto do túmulo de Euristheus. Das muitas teorias apresentadas nos tempos modernos, aquelas que vêem a sua localização na foz do vale do Vrana ou perto de Valaria não foram refutadas devido à presença de fundações no primeiro caso e à presença de inscrições em Heracles no segundo, também confirmadas pelo local. Cornelius Nepot presta particular atenção à descrição do campo ateniense, descrevendo-o como bem protegido.

Quanto à localização do Demos da Maratona, nenhuma das várias teorias pode ser considerada certa na ausência de provas concludentes. Muitas teorias já foram refutadas e aquelas que a colocam na entrada sudoeste da planície ou na área de Plasi, áreas onde os achados são, no entanto, de data posterior, permanecem válidas. A ausência de descobertas pode ser devida ao avanço do mar ou ao facto de as demonstrações serem compostas por habitações dispersas.

Leia também, civilizacoes – Lezguianos

Instalações relacionadas com o combate

Os cochos dos cavalos de Artafernes estão localizados a leste do lago, quer numa pequena caverna artificial ou em nichos esculpidos na rocha a meio caminho de uma colina acima de Cato Suli, chamados pelos locais de “cochos de Artafernes”: esta última teoria concorda com Krentz, que coloca (como Leake) o acampamento de cavalaria na planície de Tricorinto.

Habitada desde o Neolítico até ao período micénico, a caverna de Pan, repovoada após a batalha e visitada por Pausanias, foi redescoberta em 1958: há uma inscrição com uma dedicatória a Pan.

Leia também, historia-pt – Owen Tudor

Enterros

Segundo todas as fontes, os atenienses foram enterrados sob o monte chamado Soros, que foi perfurado várias vezes entre os séculos XVIII e XIX, mas ainda hoje se encontra em bom estado: a sua localização perto do campo de batalha é no entanto contrária ao costume ateniense, embora não pareça ser onde a batalha teve necessariamente lugar. A presença de pontas de flechas sugere que a terra foi retirada do campo de batalha. Ao lado dos Soros estava outro pequeno tumulo que foi destruído, onde os Plataeans podem ter sido enterrados. Em qualquer caso, o Soros é de pouca ajuda para a reconstrução da batalha.

Num dos cemitérios descobertos em 1970 por Spyridōn Marinatos, foram encontrados corpos que foram identificados como os dos Plataeans, uma vez que todos os mortos eram homens e existem semelhanças entre a cerâmica deste túmulo e a encontrada no monte Ateniense: a partir desta descoberta Marinatos conseguiu retirar a presumível prova de que Pausanias estava errada ao afirmar que os Plataeans foram enterrados com os escravos libertados. No entanto, a distância do túmulo ateniense, a distância das linhas gregas e a cremação dos corpos sugerem que era um túmulo privado, apesar da sua localização na estrada entre a Plataea e a planície.

Não rastreada por Pausanias, a vala comum onde foram atirados os 6.400 persas assassinados foi identificada por Hauptmann Eschenburg numa área adjacente ao Grande Pântano, onde foram encontrados muitos ossos: nenhuma outra teoria foi formulada.

Monumentos

A cerca de 600 metros de Soros encontra-se o Pyrgos ou Monumento a Miltiades, cujo antigo telhado de mármore branco desapareceu durante o século XIX, uma vez que em 1890 apenas restaram tijolos e argamassa. Eugene Vanderpool sugeriu que o Pyrgos era uma torre medieval construída a partir dos restos de monumentos antigos na planície.

Eugene Vanderpool, escavando perto da capela Panagia e encontrando vários fragmentos de uma coluna iónica erguida entre 450 AC e 475 AC, acreditou ter encontrado o troféu de mármore branco mencionado por Pausanias. Segundo as críticas modernas, esta obra foi erguida no próprio dia da batalha, pendurando armas persas, e foi levada à sua forma actual por Cimon por volta de 460 a.C.: situa-se no ponto em que começou o voo dos inimigos. Nos Jogos Olímpicos de 2004, um troféu semelhante foi erguido ao lado dos restos do original.

Implantação de exércitos

A posição dos exércitos destacados ainda é debatida entre os historiadores, com uma linha da frente com cerca de 1,5 quilómetros de comprimento.

Callimachus, como policarpo, comandou a ala direita da formação grega, enquanto os aliados platónicos estavam alinhados na parte de trás da ala esquerda; na ordem exacta das tribos atenienses, que, segundo Heródoto, estavam organizadas “segundo a sua ordem”. As duas tribos que constituíam a coluna central da formação, nomeadamente a tribo Leontid liderada por Themistocles e a tribo Antiochid liderada por Aristides, alinhadas em quatro fileiras, ao contrário das outras, que estavam em oito fileiras.

Embora possa parecer que este destacamento se destinava a igualar o comprimento do persa e assim evitar um possível flanco de flanco, alguns estudiosos modernos sugerem que esta decisão foi tomada para permitir o cerco da coluna central persa assim que esta tivesse atravessado a linha central: no entanto, não se pode ter a certeza de tal táctica, que de facto se encontra fora do pensamento militar grego da época e foi formalizada pela primeira vez apenas na batalha de Leuttra (371 AC). Finalmente, não se sabe se foi Callimachus ou Miltiades quem ordenou esta manobra.

Do outro exército, tudo o que se sabe é que os Persas e os Sacianos foram destacados para o centro, enquanto as asas reuniam tropas mais fracas. Relativamente à questão ambígua da cavalaria, muitos argumentam que estavam presentes em Marathon na altura da batalha (é possível que tenham contribuído para a vitória inicial persa no centro): Vários historiadores pensam que a cavalaria foi apanhada de surpresa e não teve tempo para se preparar ou, em qualquer caso, não pôde influenciar muito a batalha (a falange tinha uma vantagem nos confrontos frontais e estava protegida nos flancos pelo Monte Agrieliki e pelo mar – se se seguir a hipótese de exércitos perpendiculares ao mar), uma vez que Heródoto não os menciona.

A acusação grega

Heródoto afirma que a distância entre os dois exércitos na altura da batalha era de pelo menos oito estádios, Heródoto relata que os atenienses, depois de terem feito sacrifícios bem sucedidos aos deuses, percorreram toda a distância separando-os dos seus inimigos “numa corrida” (em grego antigo: δρόμοι, embora alguns acreditem que deveria ser traduzido como “a um ritmo rápido”) e acrescenta que isto causou espanto entre as fileiras persas, uma vez que nenhum outro exército grego que enfrentaram tinha alguma vez iniciado tal manobra. Em particular, os atacantes pensavam, segundo Heródoto, que os atenienses estavam loucos e destinados a uma morte certa porque estavam em menor número, cansados da raça, e com falta de cavalos e arqueiros. Heródoto relata também que os gregos, antes da Maratona, consideravam o exército persa invencível: o mero nome dos Medos causava terror entre eles.

No entanto, a alegada raça de oito etapas não convenceu a maioria dos historiadores, que são quase todos cépticos quanto à sua veracidade.

Leia também, biografias-pt – Pisístrato

Desdobramento

Continuamente sob o fogo dos arqueiros, os atenienses avançaram na direcção dos persas e chocaram-se com as unidades opostas. Esta é a descrição do impacto feita por Tom Holland:

O confronto vigoroso provocou a ruptura do sector central do exército grego, que foi pressionado pelo centro da matriz persa; contudo, as asas dos atenienses, mais numerosas que o habitual, conseguiram primeiro bloquear o avanço dos sectores laterais persas e depois fechar-se na coluna central, que foi assim cercada: os homens, em pânico, recuaram desordenadamente em direcção à frota perseguida pelos gregos; alguns soldados persas correram em vez disso na direcção do Grande Pântano, onde se afogaram. Os atenienses, forçando o inimigo a fugir na direcção dos navios, conseguiram apreender sete triremes: os outros conseguiram zarpar.

Heródoto afirma que lutaram “durante muito tempo” (em grego antigo: χρόνος πολλός), mas não especifica mais a duração: não é claro se a sua definição de duração deve ou não incluir preparação, destacamento, sacrifícios rituais, combate corpo a corpo, perseguição, tratamento dos feridos e recuperação dos mortos. Embora a informação sobre o assunto seja quase inexistente, vários historiadores, referindo-se ao escritor romano Publius Vegetius Renatus, acreditam que a batalha durou duas a três horas ou talvez até menos (outros, notando que Heródoto escreve que a batalha de Imera também durou “muito tempo” e depois especifica “desde a madrugada até ao fim da noite”, pensam que a luta em Marathon também durou todo o dia.

Perdas

Segundo Heródoto, os atenienses perderam 192 homens: entre os mortos encontravam-se o polmarquês Callimachus que caiu a lutar perto das naves, o estratega Stesilaus filho de Thrasilaus, e o irmão Cynegirus de Ésquilo, cuja história foi mais tarde ficcionalizada por Marcus Junianus Justinus. A contagem das perdas é geralmente aceite porque se sabe que os Pausanias foram testemunhas oculares da lista dos caídos divididos por tribo.

Quanto aos persas, porém, o número de 6.400 mortos de Heródoto é motivo de debate: embora tenha sido assinalado que os atenienses, tendo-se comprometido com Artemis a sacrificar-lhe uma cabra por cada persa morta, deveriam tê-los contado com muita exactidão, é preciso lembrar que, segundo Pausanias, a maioria dos atacantes afogou-se no Grande Pântano e, por conseguinte, não pôde ser contada.

Mesmo o número de naves persas capturadas pelos gregos, sete segundo Heródoto, levantou questões, uma vez que tal vitória teria teoricamente permitido aos gregos capturar mais. Vale a pena notar, contudo, que a praia do desembarque tinha acesso facilmente defensável e que as embarcações podem ter desembarcado dentro do Grande Pântano, o que oferecia numerosos pontos para um rápido embarque. Na opinião daqueles que apoiam a teoria da divisão do exército persa, os poucos navios capturados indicam a presença de um pequeno número de tropas, cujo embarque foi relativamente rápido. Também não se pode excluir a possibilidade (seguindo o relato de Heródoto) de que, quando os gregos vitoriosos chegaram aos navios persas, as tropas das asas provavelmente já tinham embarcado. Finalmente, é incerto se Hippias participou na luta, embora pareça difícil considerando a sua idade; segundo Justin caiu em batalha, segundo o Suda morreu pouco depois da batalha em Lemnos.

O sinal com o escudo

Heródoto relata que, após a batalha, alguém fez um sinal luminoso com um escudo dirigido às naves persas, um facto que ele acredita ser inegável. Suspeitava-se em Atenas que este movimento tinha sido planeado com o apoio da nobre família Alcmeonid, mas Heródoto rejeita categoricamente esta acusação, uma vez que, segundo ele, os Alcmeonides odiavam os tiranos e, portanto, não queriam que Hippias se reinstalasse; havia também rumores de que os Alcmeonides tinham subornado Pythia para convencer os espartanos a libertar Atenas. Em última análise Heródoto afirma que não é capaz de indicar quem foi responsável por este sinal.

Aqueles que apoiam a veracidade do sinal estão divididos sobre a localização da sua fonte, o seu significado e quem é responsável por ela.

No entanto, a veracidade do sinal tem sido questionada várias vezes.

No final, parece que a maioria dos estudiosos é unânime quanto à provável inexistência do sinal, tanto por dificuldades técnicas óbvias como por problemas de improbabilidade devido à forte conotação política do próprio episódio, que parece ser um boato espalhado pelos opositores dos Alcmeonids. Apesar disto, a questão está certamente aberta e não faltam teorias contrárias, mesmo as recentes.

A lendária raça dos Pheidippides

Uma lenda tradicionalmente atribuída a Heródoto mas popularizada por Plutarco, que por sua vez cita Heraclides Pontius na sua obra Sobre a Glória dos Atenienses, afirma que Pheidippides (chamado Eucle ou Tersippus por Plutarco) correu até Atenas após a batalha onde, tendo proferido a famosa frase “Ganhamos” (em grego antigo: Νενικήκαμεν, Nenikèkamen), morreu de exaustão. Lucian de Samosata também relata a mesma lenda, chamando ao corredor Pheidippides, o nome preferido a Pheidippides na Idade Média, mas não muito comum hoje em dia.

Os historiadores acreditam que esta lenda é apenas uma amálgama da corrida real a Esparta feita pelo emeródromo antes da batalha para pedir aos lacedemónios o apoio dos atenienses contra a agressão dos persas; a marcha enérgica de Maratona a Atenas foi de facto feita pelos atenienses após a batalha para antecipar uma possível aterragem persa em frente da cidade.

A marcha do exército grego em direcção a Atenas

Heródoto relata que assim que a batalha terminou a frota persa, depois de ter acolhido os prisioneiros de Eretria que tinham deixado para trás na ilha de Styra, navegaram à volta do Cabo Sunio em direcção a Phalerus. Os atenienses, percebendo o perigo para a sua cidade, regressaram lá em marchas forçadas com grande pressa e acamparam perto do santuário de Heracles em Cynosarge, antecipando a chegada dos persas: Uma vez chegados, ancoraram durante algum tempo em frente à costa, mas finalmente desistiram e zarparam para a Ásia. Plutarco assinala que os atenienses deixaram em Maratona o contingente da tribo Antioquia comandada pelo estratega Aristides para guardar os prisioneiros e o saque, enquanto o resto do exército se precipitou para Atenas; este último pormenor parece estar implícito por Heródoto, que não o afirma explicitamente.

A afirmação de Plutarco parece validar um dado implícito por Heródoto mas não é unanimemente aceite pelos estudiosos, uma vez que alguns reclamam um regresso a Atenas no mesmo dia, enquanto outros a adiam para o dia seguinte. Há várias razões para apoiar a primeira hipótese.

Contudo, há também muitas razões para a impossibilidade e inutilidade desta marcha cansativa.

Em conclusão, embora com base em estudos de Casson, Hodge e Holoka pareça claro que a marcha não teve lugar no mesmo dia da batalha, os historiadores ainda discordam sobre este ponto.

Enterro dos caídos

Segundo Peter Krentz, Aristides, que tinha permanecido no campo de batalha com as suas próprias tropas, ordenou que os preparativos para a cremação dos corpos dos atenienses começassem após a partida do resto do exército: o local escolhido foi marcado com uma camada de areia e terra esverdeada, e uma base de tijolos para cremação foi construída em cima, com cerca de 1 metro de largura e 5 metros de comprimento, para suportar a pira. O monte que ficou conhecido como “Soros” foi então construído no local, sobre o qual foram afixadas lápides com os nomes dos 192 que caíram divididos por tribo. Este é o epigrama composto por Simonides para os caídos:

Os Plataeans e os escravos que caíram em batalha foram enterrados num segundo tumulo, cujo local é debatido.

O exército espartano só chegou a Maratona no dia seguinte, tendo percorrido 220 quilómetros em apenas três dias: eles queriam ver os mortos da batalha. Os espartanos, após visitarem o campo de batalha para ver os corpos dos persas, concordaram que a vitória ateniense tinha sido um verdadeiro triunfo.

Após esta visita, os persas foram enterrados numa vala comum, possivelmente descoberta em 1884-85 por Hauptmann Eschenburg.

Um dos aspectos mais espantosos da vitória grega reside na desproporção gigantesca entre as potenciais forças opostas: em 490 a.C. Atenas tinha uma população de cerca de 140 000 habitantes. Em 490 a.C., Atenas tinha uma população de cerca de 140 000 habitantes, enquanto o Império Persa, que tinha conquistado grande parte do mundo conhecido em setenta anos e criado o maior domínio da história até então, tinha entre dezassete e trinta e cinco milhões de habitantes. As principais razões para este resultado inesperado são, segundo os historiadores, a presença de melhores comandantes e armas do lado grego, bem como a ineficácia das tácticas persas adoptadas para esta batalha.

Em relação à superioridade táctica, cujos méritos devem ser atribuídos a Callimachus e Miltiades (não se sabe exactamente qual dos dois merece a maior honra), verifica-se que a flexibilidade do destacamento para a situação foi um aspecto fundamental. Em geral, a estratégia utilizada pelos exércitos helénicos previa a aniquilação da frente inimiga através da utilização da falange oplitica em combate corpo a corpo, também porque as tácticas desenvolvidas na Grécia não tinham em conta a utilização de toxotai (arqueiros) e hippikon (cavaleiros) em batalha. A falange, portanto, era excelente em combate frontal, mas a cavalaria inimiga podia atingi-la nos flancos ou quebrar as suas fileiras, explorando as lacunas deixadas por aqueles que foram mortos ou atropelados. O alongamento, neste caso, do alinhamento para igualar o persa obtido através do enfraquecimento do centro; o ataque de corrida talvez pretendesse antecipar a intervenção da cavalaria (provavelmente iniciado quando os homens de infantaria se aproximaram dos arqueiros), e finalmente o cerco do centro persa foi decisivo para o curso da batalha.

Quanto à ineficácia das tácticas persas, foi salientado que o estilo de luta persa era mais adequado às planícies infinitas da Ásia do que às planícies gregas modestas, estreitas e irregulares, onde o poder de manobra da cavalaria foi parcialmente anulado. De facto, a estratégia adoptada pelo exército persa foi a de quebrar a frente inimiga através do uso maciço de arqueiros e cavalaria, que nas planícies sem limites da Ásia causaram pesadas perdas e desorientaram os adversários, que foram depois aniquilados pela intervenção da infantaria. A cavalaria, elemento fundamental das tácticas persas, estava ligeiramente armada (com arco e dardo) e, por conseguinte, muito rápida e manobrável. Parece que, ao contrário dos gregos, os persas não tentaram adaptar o seu destacamento à situação. Várias hipóteses foram propostas relativamente à ausência ou falta de importância na batalha da cavalaria persa, tão importantes na táctica deste exército: eles voltaram a embarcar antes da batalha, os cavalos ainda estavam a regar, participaram na batalha mas a sua acção não foi muito incisiva contra o disciplinado e fortemente armado exército grego.

Finalmente, a superioridade do armamento helénico é fundamental: o exército persa dependia estritamente dos seus arqueiros, a pé ou a cavalo, mas a utilização pelos gregos do capacete de Corinto, da panóplia e das caneleiras prejudicava seriamente a sua eficácia.

No combate corpo a corpo, os gregos, que estavam melhor organizados e equipados com armamento pesado, estavam claramente na liderança. Os persas usaram lanças de 1,8 a 2 metros de comprimento e espadas de 0,38 a 0,41 metros, armas adequadas contra um exército desmoralizado e desorganizado, já parcialmente perturbado por arqueiros e cavalaria; as lanças gregas variavam de 2,1 a 2,7 metros e as espadas de 0,61 a 0,74 metros. Os persas tinham um escudo de vime, normalmente usado para se defenderem contra flechas, e apenas uma minoria de homens usava uma armadura de balas leves; a maioria das tropas nas asas não tinha nenhuma. Em vez disso, os gregos empunharam um escudo de madeira coberto de bronze, utilizado não só para defesa mas também como arma adicional, e usaram capacetes de excelente qualidade para evitar lesões na cabeça. Muitos historiadores também assinalaram que os atenienses lutaram pela liberdade, uma causa que lhes deu uma forte motivação ideológica para resistir e vencer.

Em conclusão, os persas, tacticamente inferiores, quase sem treino em combate próximo, equipados com armas inferiores e inadequadamente protegidos, eram adeptos de derrotar o centro grego, mas no final tiveram de sucumbir à superioridade helénica e sofreram uma derrota severa.

Leia também, biografias-pt – Algirdas

Nos tempos antigos

A derrota em Marathon fez apenas uma amolgadela marginal nos recursos militares do Império Aqueménida e não teve repercussões fora da Grécia; a propaganda persa, por razões óbvias, não reconheceu a derrota e Darius I preparou-se imediatamente para uma desforra. Após a queima de Persépolis, que ocorreu com a conquista da cidade por Alexandre o Grande 160 anos depois, não há registos escritos contemporâneos da batalha, mas Dione Chrysostom, que viveu no século I a.C., relatou que os persas apenas tinham como objectivo ocupar Naxos e Eretria e que apenas um pequeno contingente lutou na Maratona: esta versão, embora contendo muita verdade, é ainda uma versão política de um acontecimento infeliz.

Pelo contrário, na Grécia este triunfo teve um enorme valor simbólico para o polo: foi a primeira derrota infligida por exércitos de cidades individuais ao exército persa, cuja invencibilidade tinha sido desmentida. A vitória também mostrou que era possível defender a autonomia da cidade do controlo dos Aquemenianos.

A batalha foi significativa para a formação da jovem democracia ateniense, marcando o início da sua era dourada: mostrou que a coesão dos cidadãos tornou possível fazer face a situações difíceis ou desesperadas. Antes da batalha, Atenas era apenas uma polis entre muitas, mas depois de 490 a.C. alcançou tal prestígio que pôde reclamar a sua posição como líder da Grécia (e mais tarde da Liga Delio-Attic) na luta contra os chamados “bárbaros”.

Na tradição ateniense as vitórias de Maratona e Salamis eram frequentemente comemoradas em conjunto: por vezes Salamis tinha precedência porque a invasão que enfrentou tinha sido mais impressionante, tinha afastado definitivamente os persas e representava o início do poder naval ateniense nos séculos V e IV a.C, mas na arte, monumentos, peças de teatro e orações (especialmente as orações ”funerárias” em honra dos mortos em batalha) a Maratona foi citada primeiro como um exemplo de excelência (em grego antigo: ἀριστεία). A importância dada à Maratona pelos atenienses é também evidenciada pelos numerosos monumentos a ela dedicados: o fresco na Stoà Pecile (meados do século V a.C.), a ampliação dos Soros também ornamentada com o epigrama de Simonides, a construção de um monumento a Miltiades em Maratona e um segundo no oráculo délfico (meados do século V a.C., provavelmente construído por Cimon em honra do seu pai). A influência cultural da batalha foi forte: o famoso dramaturgo ateniense Ésquilo no seu epitáfio considerava a participação na batalha como o empreendimento mais importante da sua vida, de tal modo que ofuscava a sua própria actividade artística:

Além disso, os veteranos da Maratona (grego antigo: Μαραθωνομάχαι) são frequentemente mencionados por Aristófanes nas suas comédias como a expressão última do que os cidadãos atenienses poderiam ser, e tinham sido, no seu melhor.

A Maratona consagrou finalmente o poder e a importância no pensamento militar do exército de hoplite, que até então tinha sido considerado inferior à cavalaria. Desenvolvida por cada polo grego durante as suas guerras internas, não tinha sido capaz de mostrar as suas reais possibilidades, uma vez que os exércitos da cidade lutaram da mesma maneira e, portanto, não confrontaram um exército habituado a um estilo de guerra diferente: um acontecimento que ocorreu em Marathon contra os Persas, que tinham feito do uso maciço de arqueiros (mesmo os montados) e de tropas ligeiramente armadas a base das suas tácticas. A infantaria era de facto vulnerável à cavalaria (como se reflecte na advertência grega na Batalha de Plataea) mas, se utilizada nas circunstâncias certas, poderia revelar-se decisiva.

Leia também, biografias-pt – Hans Arp

Opiniões modernas

Em 1846 John Stuart Mill argumentou que a Batalha de Marathon era mais importante do que a Batalha de Hastings para a história da Inglaterra, enquanto Edward Shepherd Creasy, em 1851, a incluiu no seu ensaio The Fifteen Decisive Battles of the World; nos séculos XVIII e XIX havia uma opinião generalizada de que a vitória de Marathon tinha sido fundamental para o nascimento da civilização ocidental (segundo John F.C. Fuller Marathon tinha sido “o primeiro nascimento da Europa”), como demonstrado por muitos escritos contemporâneos.

Desde o século XX, especialmente depois da Primeira Guerra Mundial, muitos estudiosos têm-se afastado desta linha de pensamento: sugeriram que os persas poderiam ter tido uma influência positiva na Grécia, sempre dilacerada por guerras fratricidas entre os polacos, e salientaram que a batalha de Marathon acabou por ser consideravelmente menos importante que Termópilas, Salamis e Plataea; Alguns historiadores, contudo, argumentaram contra este último ponto, afirmando que Marathon, ao adiar a segunda invasão persa, deu aos atenienses tempo para descobrir e explorar as minas de prata de Laurium, cujas receitas financiaram a construção da frota de 200 triremes encomendada por Themistocles; foram estes navios que, em 480 AC, foram utilizados para construir a frota de 200 triremes. C., Estes foram os navios que, em 480 a.C., enfrentaram e defenderam-se contra os persas no Artemisium e Salamis. Apesar destas novas perspectivas, alguns historiadores do século XX e contemporâneos têm continuado a considerar Marathon um ponto de viragem fundamental na história grega e ocidental.

Intervenção das divindades

A mais famosa das lendas associadas à Batalha de Maratona é a do lendário emerodrome Pheidippides, que, segundo Lucian de Samosata, anunciou a vitória aos atenienses após percorrer 40 quilómetros desde Maratona até Atenas.

Diz-se também que Pheidippides correu anteriormente para Esparta para pedir o apoio dos Espartados na batalha: Heródoto relata que também visitou o templo de Pan no seu caminho para lá ou de volta. Diz-se que Pan perguntou aos assustados Pheidippides porque é que os atenienses não o honraram, e diz-se que ele respondeu que a partir daí eles o fariam: o deus, confiante na sua promessa e compreendendo a boa fé do corredor, apareceria então durante a batalha, causando o pânico dos persas. Mais tarde, um altar sagrado foi dedicado a Pan, no lado norte da Acrópole, onde eram realizados sacrifícios anuais.

Do mesmo modo, os atenienses dedicaram sacrifícios a Artemis a Caçadora (grego antigo: ἀγροτέρας θυσία, agrotèras thysìa) durante um festival especial, em memória de um voto feito pela cidade à deusa antes da batalha, que comprometeu os cidadãos a sacrificar-lhe um número de cabras igual ao número de inimigos mortos em batalha: sendo o número demasiado elevado, foi decidido oferecer 500 cabras por ano. Xenophon relata que este costume também estava vivo no seu tempo, cerca de noventa anos após o conflito.

Intervenção de heróis

Plutarco menciona que os atenienses afirmaram ter visto o fantasma do rei mítico Theseus durante a batalha: esta suposição é também apoiada pela sua representação na pintura da parede do Stoà Pecile, na qual ele luta ao lado de outros heróis e dos doze deuses do Olimpo. Segundo Nicholas Sekunda, esta lenda poderia ser o resultado de propaganda feita na década de 460 a.C. por Cimon, filho de Miltiades.

Pausanias relata que um camponês de aspecto rude, que depois de massacrar os persas com um arado, desapareceu no ar, participou na batalha. Quando os atenienses foram consultar o oráculo em Delphi sobre isto, Apolo disse-lhes que venerava Echetlos (“os lavradores”) como um herói.

Outra presença misteriosa que travou a batalha de Marathon foi, segundo Cláudio Elianus, um cão pertencente a um soldado ateniense, que o tinha trazido consigo para o campo: este animal é também reproduzido na pintura do Stoà Pecile.

Epizelo

Heródoto relata que durante a batalha um ateniense chamado Epizellus ficou permanentemente cego sem ser ferido; Heródoto relata também que Epizellus costumava relatar que foi atacado por um hoplite gigante, cuja barba cobria todo o seu escudo, e que ele passou e matou o soldado ao seu lado.

Embora o historiador atribuísse a responsabilidade por isto a Marte, poderia ser um caso de desordem de stress pós-traumático. Esta explicação seria consistente tanto com o relato de Heródoto como com um nível excessivo de cortisona no sangue do soldado confrontado com uma situação objectivamente stressante. O excesso de cortisona teria levado ao colapso dos capilares na parte de trás do olho e, portanto, a uma retinopatia serosa central.

Cinegiro

Irmão do mais famoso Ésquilo, segundo Heródoto, o Cynegirus ateniense mostrou uma coragem excepcional ao tentar segurar uma nave persa com a mão direita e morrendo quando um persa a cortou. Marcus Junianus Justinus acrescentou que, depois de perder a mão direita, agarrou-se à proa da nave primeiro com a esquerda e depois, depois de a ter cortado, com os dentes. A sua lendária coragem inspirou Plutarco, Marco António Polemon e, segundo Plínio, o Ancião, o pintor Panenus.

Nos anos seguintes, Darius começou a reunir um segundo exército maciço para subjugar a Grécia, mas este plano foi adiado devido à insurreição do Egipto, anteriormente conquistado por Cambyses II da Pérsia. Dario morreu pouco depois, e o seu filho Xerxes I, que o sucedeu ao trono, derrubou a rebelião, e rapidamente retomou os preparativos para uma campanha militar contra a polis de Atenas e toda a Grécia.

A Segunda Guerra Persa começou em 480 a.C. com a Batalha de Termópilas, marcada pela gloriosa derrota dos hoplites gregos liderada pelo Rei Leónidas I de Esparta, e a batalha naval do Cabo Artemisius, que viu um confronto indeciso entre as duas frotas. Apesar do início difícil, a guerra terminou com três vitórias gregas, respectivamente em Salamis (que marcaram o início da redenção grega)

No final do século XIX, a ideia de criar uma nova Olimpíada foi apresentada por Pierre de Coubertin. Ao procurar um evento que recordasse a antiga glória da Grécia, a escolha recaiu sobre a maratona, que tinha sido proposta por Michel Bréal; o fundador também apoiou esta escolha, que viu a luz durante os primeiros Jogos Olímpicos modernos realizados em Atenas, em 1896. A fim de estabelecer uma distância padrão a ser percorrida durante a corrida, foi decidido fazer referência à lenda de Pheidippides. Os maratonistas tiveram de correr da Maratona ao Estádio Panathinaikos em Atenas (uma distância de cerca de 40 quilómetros) e a primeira edição foi ganha por um grego, Spiridon Louis: o evento rapidamente se tornou amplamente popular e muitas cidades começaram a organizar eventos anuais. Em 1921, a distância foi oficialmente fixada em 42 quilómetros e 195 metros.

Para uma lista da maioria das publicações em inglês ou traduzidas para inglês relativas à batalha da Maratona nos anos 1850-2012 ver Fink 2014, pp. 217-226.

Fontes