Batalha de Poitiers (732)

Delice Bette | Janeiro 10, 2023

Post Views: 12

Resumo

A Batalha das Excursões, também chamada Batalha de Poitiers e, por fontes árabes, a Batalha da Auto-Estrada dos Mártires (Árabe: معركة بلاط الشهداء, romanizado: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), foi travada a 10 de Outubro de 732, e foi uma batalha importante durante a invasão de Umayyad na Gália. Resultou na vitória das forças franquistas e aquitanas, lideradas por Charles Martel, sobre as forças invasoras do Califado Umayyad, lideradas por Abdul Rahman Al-Ghafiqi, governador de al-Andalus.

Os detalhes da batalha, incluindo o número de combatentes e a sua localização exacta, não são claros a partir das fontes sobreviventes. A maioria das fontes concorda que os Umayyads tiveram uma força maior e sofreram baixas mais pesadas. Notadamente, as tropas francas aparentemente lutaram sem cavalaria pesada. O campo de batalha estava localizado algures entre as cidades de Poitiers e Tours, na Aquitânia, no oeste da França, perto da fronteira do reino franco e do então independente Ducado da Aquitânia sob Odo, o Grande.

Al-Ghafiqi foi morto em combate, e o exército de Umayyad retirou-se após a batalha. A batalha ajudou a lançar as fundações do Império Carolíngio e do domínio franco da Europa Ocidental para o próximo século. A maioria dos historiadores concorda que “o estabelecimento do poder franco na Europa ocidental moldou o destino daquele continente e a Batalha de Tours confirmou esse poder”.

A Batalha de Tours seguiu-se a duas décadas de conquistas de Umayyad na Europa, que tinham começado com a invasão do Reino Visigótico Cristão da Península Ibérica em 711. Estas foram seguidas por expedições militares nos territórios francos da Gália, antigas províncias do Império Romano. Campanhas militares de Umayyad chegaram ao norte para a Aquitânia e Borgonha, incluindo um grande envolvimento em Bordéus e uma incursão em Autun. Acredita-se que a vitória de Carlos impediu o avanço das forças de Umayyad da Península Ibérica para norte e impediu a islamização da Europa Ocidental.

A maioria dos historiadores assume que os dois exércitos se encontraram onde os rios Clain e Vienne se juntaram entre Tours e Poitiers. O número de tropas em cada exército não é conhecido. A Crónica Moçarábica de 754, uma fonte latina contemporânea que descreve a batalha com mais detalhe do que qualquer outra fonte latina ou árabe, afirma que “o povo da Austrália, maior em número de soldados e formidavelmente armado, matou o rei, Abd ar-Rahman”, o que concorda com muitos historiadores árabes e muçulmanos. No entanto, praticamente todas as fontes ocidentais discordam, estimando os Francos em 30.000, menos de metade da força muçulmana.

Alguns historiadores modernos, usando estimativas do que a terra foi capaz de apoiar e do que Martel poderia ter levantado do seu reino e apoiado durante a campanha, acreditam que a força muçulmana total, contando com os grupos de ataque exteriores, que se juntaram ao corpo principal antes do Tours, superaram em número os Francos. Baseando-se em fontes muçulmanas não contemporâneas, Creasy descreve as forças Umayyad como 80.000 fortes ou mais. Escrevendo em 1999, Paul K. Davis estima as forças Umayyad em 80.000 e os Franks em cerca de 30.000, observando que os historiadores modernos estimaram a força do exército Umayyad no Tours entre 20.000-80.000. Contudo, Edward J. Schoenfeld, rejeitando os números mais antigos de 60.000-400.000 Umayyads e 75.000 Franks, afirma que “estima que os Umayyads tinham mais de cinquenta mil tropas (e os Franks ainda mais) são logisticamente impossíveis”. Da mesma forma, o historiador Victor Davis Hanson acredita que ambos os exércitos tinham aproximadamente a mesma dimensão, entre 20.000 e 30.000 homens: 141

A análise histórica contemporânea pode ser mais precisa do que as fontes medievais, uma vez que os números modernos se baseiam em estimativas da capacidade logística do campo para suportar estes números de homens e animais. Tanto Davis como Hanson salientam que ambos os exércitos tiveram de viver do campo, não tendo nenhum deles um sistema de comissariado suficiente para fornecer abastecimentos para uma campanha. Outras fontes dão as seguintes estimativas: “Gore coloca o exército franco em 15.000-20.000, embora outras estimativas variem entre 30.000 e 80.000. Apesar das estimativas extremamente variadas sobre a força muçulmana, ele coloca esse exército em cerca de 20.000-25.000. Outras estimativas também variam até 80.000, sendo que 50.000 não é uma estimativa invulgar”.

As perdas durante a batalha são desconhecidas, mas os cronistas afirmaram mais tarde que a força de Charles Martel perdeu cerca de 1.500, enquanto a força de Umayyad teria sofrido baixas maciças de até 375.000 homens. No entanto, estes mesmos números de baixas foram registados no Liber Pontificalis para a vitória do Duque Odo o Grande na Batalha de Toulouse (721). Paul the Deacon relatou correctamente na sua História dos Lombardos (escrita por volta de 785) que o Liber Pontificalis mencionou estes números de baixas em relação à vitória de Odo em Toulouse (embora tenha afirmado que Charles Martel lutou na batalha ao lado de Odo), mas escritores posteriores, provavelmente “influenciados pelas Continuações de Fredegar, atribuíram as baixas muçulmanas apenas a Charles Martel, e a batalha em que caíram tornou-se inequivocamente a do The Vita Pardulfi, escrita em meados do século VIII, relata que após a batalha ”Abd-al-Raḥmân as forças de Abd-al-COPY17 queimaram e saquearam o seu caminho através do Limousin no seu regresso a Al-Andalus, o que implica que não foram destruídas na medida imaginada nas Continuações de Fredegar.

Umayyads

A invasão da Hispânia, e depois da Gália, foi liderada pela dinastia Umayyad (Árabe: بنو أمية banū umayya

O império Umayyad era agora um vasto domínio que governava um conjunto diversificado de povos. Tinha destruído o que tinham sido as duas principais potências militares, o Império Sasanian, que absorveu completamente, e a maior parte do Império Bizantino, incluindo a Síria, Arménia, e Norte de África, embora Leão, o Isauriano, tenha dado um passo em frente quando derrotou os Umayyyads na Batalha de Akroinon (740), a sua campanha final na Anatólia.

Francos

O reino franquês sob Charles Martel era a principal potência militar da Europa Ocidental. Durante a maior parte do seu mandato como comandante-chefe dos Francos, consistia no norte e leste da França (Austrália, Neustria e Borgonha), na maior parte da Alemanha Ocidental, e nos Países Baixos (Luxemburgo, Bélgica e Países Baixos). O reino franquês tinha começado a progredir no sentido de se tornar a primeira verdadeira potência imperial na Europa Ocidental desde a queda de Roma. No entanto, continuou a lutar contra forças externas como os saxões, os frísios, e outros opositores como os basco-arianos liderados por Odo o Grande (antigo francês: Eudes), Duque sobre a Aquitânia, e Vasconia.

Umayyad conquista da Hispânia

As tropas de Umayyad, sob o comando de Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, o governador-geral de al-Andalus, ultrapassaram a Septimania por 719, após a sua varredura pela Península Ibérica. Al-Samh instalou a sua capital de 720 em Narbonne, a que os mouros chamaram Arbūna. Com o porto de Narbonne seguro, os Umayyads subjugaram rapidamente as cidades de Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne, e Nîmes, ainda controladas pelos seus contigentes visigóticos.

A campanha Umayyad para a Aquitânia sofreu um revés temporário na Batalha de Toulouse. O Duque Odo, o Grande, quebrou o cerco de Toulouse, apanhando de surpresa as forças de Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik foi mortalmente ferido. Esta derrota não impediu as incursões na velha Gália Romana, uma vez que as forças mouriscas, solidamente baseadas em Narbonne e facilmente reabastecidas pelo mar, atingiram o leste nos 720s, penetrando até Autun na Borgonha em 725.

Ameaçado tanto pelos Umayyads no sul como pelos Franks no norte, em 730 Odo aliou-se ao comandante berbere Uthman ibn Naissa, chamado “Munuza” pelos Franks, o vice-governador do que mais tarde se tornaria a Catalunha. Para selar a aliança, Uthman recebeu em casamento a filha de Odo, Lampagie, e os ataques mouros através dos Pirenéus, a fronteira sul de Odo, cessaram. No entanto, no ano seguinte, o líder berbere matou o bispo de Urgell Nambaudus e separou-se dos seus mestres árabes em Córdova. Abdul Raḥman, por sua vez, enviou uma expedição para esmagar a sua revolta, e em seguida dirigiu a sua atenção contra o aliado de Uthman, Odo.

Odo recolheu o seu exército em Bordéus, mas foi derrotado, e Bordeaux saqueado. Durante a seguinte Batalha do Rio Garonne, a Crónica de 754 comentou que “só Deus sabe o número dos mortos”. A Crónica de 754 continua, dizendo que eles “atravessaram as montanhas, pisaram terreno acidentado e nivelado, pilharam longe no país dos Francos, e feriram todos com a espada, de tal modo que quando Eudo veio para lutar com eles no rio Garonne, fugiu”.

O apelo de Odo aos Francos

Odo, que apesar das pesadas perdas estava a reorganizar as suas tropas, avisou o líder franquês do perigo iminente a bater no coração do seu reino e apelou à assistência dos Francos, que Charles Martel só concedeu depois de Odo concordar em submeter à autoridade franquista.

Parece que os Umayyads não estavam cientes da verdadeira força dos Francos. As forças Umayyad não estavam particularmente preocupadas com nenhuma das tribos germânicas, incluindo os Franks, e as crónicas árabes dessa época mostram que a consciência dos Franks como uma potência militar crescente só veio depois da Batalha de Tours.

Além disso, os Umayyads parecem não ter procurado inimigos potenciais no norte, pois se o tivessem feito, teriam certamente notado Charles Martel como uma força a ter em conta na sua própria conta, devido ao seu crescente domínio de grande parte da Europa desde 717.

Umayyad avançar em direcção ao Loire

Em 732, a força avançada Umayyad avançava para norte em direcção ao rio Loire, tendo ultrapassado o seu comboio de abastecimento e uma grande parte do seu exército. Tendo destruído facilmente toda a resistência naquela parte da Gália, o exército invasor tinha-se dividido em vários grupos de ataque, enquanto o corpo principal avançava mais lentamente.

Os Umayyads atrasaram a sua campanha no final do ano, provavelmente porque o exército precisava de viver da terra à medida que avançavam. Tiveram de esperar até que a colheita do trigo da zona estivesse pronta e depois até que uma quantidade razoável da colheita tivesse sido armazenada.

Odo foi derrotado tão facilmente em Bordeaux e Garonne, apesar de ter ganho 11 anos antes na Batalha de Toulouse, porque em Toulouse tinha conseguido um ataque surpresa contra um inimigo demasiado confiante e despreparado: as forças de Umayyad eram na sua maioria infantaria, e a cavalaria que tinham nunca foi mobilizada. Como Herman da Caríntia escreveu numa das suas traduções de uma história de al-Andalus, Odo conseguiu um envelope envolvente de grande sucesso que apanhou os atacantes totalmente de surpresa, resultando num massacre caótico das forças muçulmanas.

Em Bordeaux e novamente em Garonne, as forças de Umayyad eram maioritariamente de cavalaria e tiveram a oportunidade de se mobilizar, o que levou à devastação do exército de Odo. As forças de Odo, como outras tropas europeias daquela época, não tinham estribos na altura e, portanto, nenhuma cavalaria pesada. A maioria das suas tropas eram de infantaria. A cavalaria pesada de Umayyad quebrou a infantaria de Odo no seu primeiro ataque e depois abateu-os enquanto fugiam.

A força invasora continuou a devastar o sul da Gália. Um possível motivo, segundo o segundo continuador da Crónica de Fredegar, foram as riquezas da Abadia de Saint Martin of Tours, o santuário mais prestigioso e sagrado da Europa Ocidental na altura. Ao ouvir isto, o Presidente da Câmara do Palácio da Austrália, Charles Martel, preparou o seu exército e marchou para sul, evitando as velhas estradas romanas, esperando apanhar de surpresa os muçulmanos.

Preparativos e manobras

Por todos os relatos, as forças invasoras foram apanhadas desprevenidas para descobrir uma grande força sentada directamente no seu caminho para Tours. Carlos conseguiu a surpresa total que esperava. Escolheu então não atacar e começou a lutar numa formação defensiva, semelhante à falange. De acordo com fontes árabes, os Francos desenharam-se numa grande praça, com colinas e árvores na sua frente para diminuir ou quebrar as cargas de cavalaria muçulmana.

Durante sete dias, os dois exércitos envolveram-se em escaramuças menores. Os Umayyads esperaram que as suas forças chegassem em pleno. Abd-al-Raḥmân, apesar de ser um comandante comprovado, tinha sido ultrapassado; ele tinha permitido a Carlos concentrar as suas forças e escolher o campo de batalha. Além disso, era impossível para os Umayyads julgar o tamanho do exército de Carlos, uma vez que ele tinha usado as árvores e a floresta para filtrar os seus verdadeiros números.

A infantaria de Carlos era a sua melhor esperança de vitória. Temperado e temperado, a maioria deles lutou com ele durante anos, alguns até 717 anos atrás. Para além do seu exército, ele também tinha taxas das milícias que não tinham visto uma utilização militar significativa, excepto para recolher alimentos e assediar o exército muçulmano.

Enquanto muitos historiadores ao longo dos séculos acreditaram que os Francos estavam em desvantagem no início da batalha em pelo menos dois para um, algumas fontes, tais como a Crónica Moçarábica de 754, discordam dessa afirmação.

Charles assumiu correctamente que ”Abd-al-Raḥmân se sentiria obrigado a dar batalha, e seguir em frente e tentar saquear Tours. Nenhum dos lados queria atacar. Abd-al-Raḥmân sentiu que tinha de saquear o Tours, o que significava que tinha de atravessar o exército franco na colina à sua frente. A decisão de Charles de permanecer nas colinas revelou-se crucial, pois forçou a cavalaria de Umayyad a atacar a colina e através das árvores, diminuindo a sua eficácia.

Charles tinha-se preparado para este confronto desde a Batalha de Toulouse uma década antes. Gibbon acredita, tal como a maioria dos historiadores, que Carlos tinha feito o melhor de uma má situação. Embora alegadamente ultrapassado em número e sem qualquer cavalaria pesada, ele tinha infantaria dura e dura de combate que acreditava nele implicitamente. Numa época na Idade das Trevas em que os exércitos permanentes tinham sido inexistentes na Europa, Carlos chegou mesmo a contrair um grande empréstimo do Papa depois de o convencer da emergência iminente, a fim de treinar e manter adequadamente um exército de tamanho normal composto em grande parte por infantaria profissional. Além disso, como Davis salienta, estes homens de infantaria estavam fortemente armados.

Formados numa formação de falange, foram capazes de resistir a uma carga de cavalaria melhor do que seria de esperar, especialmente porque Carlos tinha assegurado o terreno elevado – com árvores à sua frente para impedir ainda mais qualquer carga de cavalaria. O fracasso da inteligência árabe estendeu-se ao facto de que eles não estavam totalmente conscientes de quão boas eram as suas forças; ele tinha-as treinado durante uma década. E embora ele estivesse bem ciente dos pontos fortes e fracos do Califado, eles não sabiam quase nada sobre os francos.

Além disso, os Franks estavam vestidos para o frio. Os árabes tinham roupas muito leves mais adequadas para os Invernos do Norte de África do que para os Invernos europeus.

A batalha acabou por se tornar um jogo de espera em que os muçulmanos não queriam atacar um exército que pudesse ser numericamente superior e queriam que os francos saíssem a descoberto. Os Franks formaram-se numa espessa formação defensiva e esperaram que eles carregassem para cima. A batalha começou finalmente no sétimo dia, pois ”Abd-al-Raḥmân não queria esperar mais, com o Inverno a aproximar-se.

Envolvimento

A Abd-al-Raḥmân confiou na superioridade táctica da sua cavalaria e mandou-os carregar repetidamente ao longo do dia. Os disciplinados soldados francos resistiram às agressões, embora, segundo fontes árabes, a cavalaria árabe tenha invadido a praça franca várias vezes. Apesar disso, os francos não se quebraram. Os soldados francos bem treinados conseguiram o que não se pensava ser possível na altura: a infantaria resistiu a uma pesada carga de cavalaria. Paul Davis diz que o núcleo do exército de Carlos era uma infantaria profissional, altamente disciplinada e bem motivada, “tendo feito campanha com ele por toda a Europa”.

Contas contemporâneas

A Crónica Moçarábica de 754 “descreve a batalha com mais detalhe do que qualquer outra fonte latina ou árabe”. Diz do encontro que,

Enquanto Abd ar-Rahman perseguia Odo, decidiu despojar Tours, destruindo os seus palácios e queimando as suas igrejas. Aí confrontou o cônsul da Austrália com o nome de Carlos, um homem que, tendo provado ser um guerreiro desde a sua juventude e um especialista em coisas militares, tinha sido convocado por Odo. Depois de cada lado ter atormentado o outro com ataques durante quase sete dias, finalmente prepararam as suas linhas de batalha e lutaram ferozmente. Os povos do norte permaneceram tão imóveis como uma parede, mantendo-se unidos como um glaciar nas regiões frias. Num piscar de olhos, aniquilaram os árabes com a espada. O povo da Austrália, maior em número de soldados e formidavelmente armado, matou o rei, Abd ar-Rahman, quando o encontraram, atingindo-o no peito. Mas de repente, à vista das inúmeras tendas dos árabes, os Francos embainharam desprezivelmente as suas espadas, adiando a luta para o dia seguinte, uma vez que a noite tinha caído durante a batalha. Erguendo-se do seu próprio acampamento ao amanhecer, os europeus viram as tendas e toldos dos árabes todos dispostos tal como tinham aparecido no dia anterior. Não sabendo que estavam vazias e pensando que dentro delas havia forças sarracenos prontas para a batalha, enviaram oficiais para reconhecer e descobriram que todas as tropas ismaelitas tinham partido. De facto, tinham fugido silenciosamente durante a noite em formação apertada, regressando ao seu próprio país.

A família de Charles Martel compôs, para o quarto livro das Continuações da Crónica de Fredegar, um resumo estilizado da batalha:

O Príncipe Carlos ousadamente traçou as suas linhas de batalha contra eles e o guerreiro precipitou-se contra eles. Com a ajuda de Cristo, ele derrubou as suas tendas e apressou-se a lutar para as moer pequenas no abate. Tendo o rei Abdirama sido morto, destruiu, expulsando o exército, lutou e venceu. Assim o vitorioso triunfou sobre os seus inimigos.

Esta fonte especifica ainda que “ele (Charles Martel) desceu sobre eles como um grande homem de batalha”. Diz ainda que Charles “os espalhou como o restolho”.

A palavra latina usada para “guerreiro”, beligerante, “é do Livro dos Macabeus, capítulos 15 e 16”, que descrevem enormes batalhas.

Pensa-se que a História Eclesiástica do Povo Inglês de Bede (Livro V, Capítulo XXIV) inclui uma referência à Batalha de Tours: “… uma terrível praga de sarracenos assolou a França com um massacre miserável, mas não muito tempo depois, naquele país, receberam o castigo devido à sua maldade”.

Leia também, biografias-pt – Mark Twain

Análise estratégica

Gibbon faz notar que ”Abd-al-Raḥmân não se moveu de imediato contra Charles Martel, e foi surpreendido por ele em Tours, pois Charles tinha marchado sobre as montanhas evitando as estradas para surpreender os invasores muçulmanos. Assim, Carlos seleccionou a hora e o local em que eles iriam colidir.

Abd-al-Raḥmân foi um bom general, mas não conseguiu fazer duas coisas que deveria ter feito antes da batalha:

Estes fracassos prejudicaram o exército muçulmano das seguintes formas:

Enquanto alguns historiadores militares salientam que deixar inimigos na sua retaguarda não é geralmente sensato, os Mongóis provaram que o ataque indirecto, e contornar os inimigos mais fracos para eliminar primeiro os mais fortes, pode ser um modo de invasão devastadoramente eficaz. Neste caso, esses inimigos não eram praticamente nenhum perigo, dada a facilidade com que os muçulmanos os destruíam. O verdadeiro perigo era Carlos, e o fracasso em escoar adequadamente a Gália foi desastroso.

Segundo Creasy, tanto as histórias ocidentais como as muçulmanas concordam que a batalha foi dura, e que a cavalaria pesada de Umayyad tinha invadido a praça, mas concordaram que os Franks ainda estavam em formação, resistindo fortemente.

Carlos não se podia dar ao luxo de ficar de braços cruzados enquanto os territórios francófonos eram ameaçados. Mais cedo ou mais tarde teria de enfrentar os exércitos Umayyad, e os seus homens estavam furiosos com a devastação total dos aquitanos e queriam lutar. Mas Sir Edward Creasy notou isso,

quando nos lembramos que Carlos não tinha um exército permanente, e o espírito independente dos guerreiros Frank que seguiam o seu padrão, parece mais provável que não estivesse em seu poder adoptar a política cautelosa de observar os invasores, e de desgastar a sua força com atraso. Tão terrível e tão difundida foi a devastação da cavalaria ligeira sarracénica por toda a Gália, que deve ter sido impossível conter durante algum tempo o ardor indignado dos Francos. E, mesmo que Charles pudesse ter persuadido os seus homens a olhar mansamente enquanto os árabes invadiam mais cidades e desolavam mais distritos, ele não poderia ter mantido um exército unido quando o período habitual de uma expedição militar tinha expirado.

Tanto Hallam como Watson argumentam que se Charles tivesse falhado, não restaria força para proteger a Europa Ocidental. Hallam talvez o tenha dito melhor: “Pode ser justamente considerado entre aquelas poucas batalhas das quais um acontecimento contrário teria essencialmente variado o drama do mundo em todas as suas cenas subsequentes: com Marathon, Arbela, os Metaurus, Châlons e Leipzig”.

Estrategicamente, e tacticamente, Charles tomou provavelmente a melhor decisão possível ao esperar até que os seus inimigos menos esperassem que ele interviesse, e depois marchou furtivamente para os apanhar de surpresa num campo de batalha da sua escolha. Provavelmente, ele e os seus próprios homens não se aperceberam da seriedade da batalha que tinham travado, como disse um historiador: “poucas batalhas são recordadas mais de 1.000 anos depois de terem sido travadas, mas a Batalha de é uma excepção … Charles Martel voltou atrás num ataque muçulmano que, se tivesse sido permitido continuar, poderia ter conquistado a Gália”. Roger Collins contesta interpretações de forças Umayyad em constante expansão, recordando os seus problemas de coesão interna e a captura de Autun em 725, quando o bastião borgonhês foi capturado e saqueado, depois apenas abandonado pelas forças de ataque de Anbasa.

Umayyad retiro e segunda invasão

O exército de Umayyad retirou-se para sul sobre os Pirenéus. Carlos continuou a expandir-se para sul nos anos seguintes. Após a morte de Odo (c. 735), que tinha relutantemente reconhecido a suserania de Carlos em 719, Carlos desejou unir o ducado de Odo a si próprio e foi para lá para suscitar a devida homenagem dos aquitanos. Mas a nobreza proclamou Hunald, filho de Odo, como o Duque, e Carlos reconheceu a sua legitimidade quando os Umayyads entraram na Provença como parte de uma aliança com o Duque Maurontus no ano seguinte.

Hunald, que originalmente resistiu a reconhecer Charles como um soberano, logo teve pouca escolha. Reconheceu Carlos como o seu soberano, embora não por muito tempo, e Carlos confirmou o seu Ducado.

Em 735, o novo governador de al-Andalus invadiu novamente a Gália. Antonio Santosuosso e outros historiadores detalham como o novo governador de Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, se mudou novamente para França para vingar a derrota em Tours e para espalhar o Islão. De acordo com Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj converteu cerca de 2.000 cristãos que capturou ao longo da sua carreira. Na última grande tentativa de invasão da Gália através da Península Ibérica, uma grande expedição foi montada em Saragoça e entrou no que é agora território francês em 735, atravessou o rio Ródano, e capturou e saqueou Arles. A partir dali, atingiu o coração da Provença, terminando com a captura de Avignon, apesar da forte resistência.

As forças de Uqba ibn al-Hajjaj permaneceram em Septimania e parte da Provença durante quatro anos, levando ataques a Lião, Borgonha e Piemonte. Charles Martel invadiu a Septimânia em duas campanhas em 736 e 739, mas foi forçado a regressar novamente ao território franco sob o seu controlo. Alessandro Santosuosso defende firmemente que a segunda expedição (Umayyad) foi provavelmente mais perigosa do que a primeira. O fracasso da segunda expedição pôs fim a qualquer expedição muçulmana séria através dos Pirenéus, embora as rusgas continuassem. Os planos para novas tentativas em grande escala foram dificultados por tumultos internos nas terras de Umayyad, que muitas vezes fizeram inimigos da sua própria espécie.

Avançar para Narbonne

Apesar da derrota em Tours, os Umayyads permaneceram no controlo de Narbonne e Septimania por mais 27 anos, embora não pudessem expandir-se mais. Os tratados alcançados anteriormente com a população local mantiveram-se firmes e foram consolidados em 734 quando o governador de Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, concluiu acordos com várias cidades sobre acordos de defesa comuns contra as invasões de Charles Martel, que tinha sistematicamente levado o Sul ao calcanhar à medida que estendia os seus domínios. Conquistou as fortalezas de Umayyad e destruiu as suas guarnições no Cerco de Avignon e no Cerco de Nîmes.

O exército que tentava aliviar Narbonne encontrou-se com Carlos em batalha aberta na Batalha do Rio Berre e foi destruído. Contudo, Carlos falhou na sua tentativa de tomar Narbonne no Cerco de Narbonne em 737, quando a cidade foi defendida conjuntamente pelos seus árabes muçulmanos e berberes, e pelos seus cidadãos visigóticos cristãos.

Dinastia Carolíngia

Relutante em amarrar o seu exército a um cerco que poderia durar anos, e acreditando que não podia suportar as perdas de um ataque frontal completo como o que tinha usado em Arles, Carlos contentou-se em isolar os poucos invasores que restavam em Narbonne e Septimania. A ameaça de invasão foi diminuída após a derrota de Umayyad em Narbonne, e o Califado unificado entraria em guerra civil em 750 na Batalha do Zab.

Foi deixado ao filho de Charles, Pepin the Short, a forçar a rendição de Narbonne em 759, trazendo assim Narbonne para os domínios francos. A dinastia Umayyad foi expulsa, conduzida de volta a Al-Andalus onde Abd al-Rahman I estabeleceu um emirado em Córdoba em oposição ao califa abássida em Bagdad.

No nordeste de Espanha, os imperadores francos estabeleceram a Marca Hispanica através dos Pirenéus em parte do que hoje é a Catalunha, reconquistando Girona em 785 e Barcelona em 801. Isto formou uma zona tampão contra as terras muçulmanas através dos Pirenéus. O historiador J.M. Roberts disse em 1993 da Dinastia Carolíngia:

Produziu Charles Martel, o soldado que virou os árabes de volta à Tours, e o apoiante de Saint Boniface, o Evangelizador da Alemanha. Esta é uma marca dupla considerável para ter deixado na história da Europa.

Antes da Batalha de Tours, os estribos podem ter sido desconhecidos no ocidente. Lynn Townsend White Jr. argumenta que a adopção do estribo para cavalaria foi a causa directa para o desenvolvimento do feudalismo no reino franco por Charles Martel e os seus herdeiros.

As visões históricas desta batalha dividem-se em três grandes fases, tanto no Oriente como, especialmente, no Ocidente. Os historiadores ocidentais, começando pela Crónica moçárabe de 754, salientaram o impacto macro-histórico da batalha, assim como as Continuações de Fredegar. Isto tornou-se uma afirmação de que Carlos tinha salvo o cristianismo, pois Gibbon e a sua geração de historiadores concordaram que a Batalha de Tours foi inquestionavelmente decisiva na história mundial.

Os historiadores modernos caíram essencialmente em dois campos sobre esta questão. O primeiro campo concorda essencialmente com Gibbon, e o outro argumenta que a Batalha tem sido excessivamente exagerada – passou de um ataque em força para uma invasão, e de um mero incómodo para o Califa para uma derrota esmagadora que ajudou a pôr fim à Era da Expansão Islâmica. No entanto, é essencial notar que dentro do primeiro grupo, aqueles que concordam que a batalha foi de importância macro-histórica, há vários historiadores que têm uma visão mais moderada e matizada do significado da batalha, em contraste com a abordagem mais dramática e retórica de Gibbon. O melhor exemplo desta escola é William E. Watson, que acredita que a batalha tem tal importância, como será discutido abaixo, mas analisa-a militarmente, cultural e politicamente, em vez de a encarar como um clássico confronto “muçulmano versus cristão”.

No Oriente, as histórias árabes seguiram um caminho semelhante. Primeiro, a batalha foi considerada como uma derrota desastrosa; depois, desvaneceu-se em grande parte das histórias árabes, levando a uma disputa moderna que a considera como uma segunda derrota para a grande derrota do Segundo Cerco de Constantinopla, onde o imperador búlgaro Tervel desempenhou um papel crucial, ou como parte de uma série de grandes derrotas macro-históricas que em conjunto provocaram a queda do primeiro Califado. Com os bizantinos e os búlgaros, juntamente com os francos, a bloquearem com sucesso uma maior expansão, os problemas sociais internos chegaram ao fim, começando com a Grande Revolta Berbere de 740, e terminando com a Batalha do Zab, e a destruição do Califado de Umayyad.

Na história ocidental

A primeira vaga de verdadeiros historiadores “modernos”, especialmente estudiosos de Roma e do período medieval, como Edward Gibbon, argumentaram que se Carlos tivesse caído, o Califado Umayyad teria facilmente conquistado uma Europa dividida. Gibbon observou com fama:

Uma linha de marcha vitoriosa tinha sido prolongada acima de mil milhas desde a rocha de Gibraltar até às margens do Loire; a repetição de um espaço igual teria levado os sarracenos até aos confins da Polónia e das Terras Altas da Escócia; o Reno não é mais intransitável do que o Nilo ou o Eufrates, e a frota árabe poderia ter navegado sem um combate naval até à foz do Tamisa. Talvez a interpretação do Corão fosse agora ensinada nas escolas de Oxford, e os seus púlpitos poderiam demonstrar a um povo circuncidado a santidade e a verdade da revelação de Mahomet.

Gibbon também não foi o único a elogiar generosamente Carlos como salvador da cristandade e da civilização ocidental. H. G. Wells escreveu: “Os muçulmanos quando atravessaram os Pirenéus em 720 encontraram este reino franco sob o domínio prático de Charles Martel, o Presidente da Câmara do Palácio de um descendente degenerado de Clovis, e sofreram a derrota decisiva de (732) nas suas mãos. Este Charles Martel era praticamente senhor da Europa a norte dos Alpes, desde os Pirenéus até à Hungria. Ele governou sobre uma multidão de senhores subordinados que falavam as línguas franco-latina e alta e baixa alemã”.

Gibbon foi ecoado um século mais tarde pelo historiador belga Godefroid Kurth, que escreveu que a Batalha de Tours “deve permanecer sempre um dos grandes acontecimentos da história do mundo, uma vez que da sua questão dependia se a Civilização Cristã deveria continuar ou se o Islão deveria prevalecer em toda a Europa”.

Os historiadores alemães foram especialmente ardentes nos seus elogios a Charles Martel; Schlegel fala desta “poderosa vitória”, e conta como “o braço de Charles Martel salvou e libertou as nações cristãs do Ocidente do domínio mortífero do Islão destruidor”. Creasy cita a opinião de Leopold von Ranke de que este período foi

uma das épocas mais importantes da história do mundo, o início do século VIII, quando, por um lado, o maometanismo ameaçou espalhar a Itália e a Gália e, por outro, a antiga idolatria da Saxónia e da Frísia forçou uma vez mais o seu caminho através do Reno. Neste perigo das instituições cristãs, um jovem príncipe da raça germânica, Karl Martell, levantou-se como seu campeão, manteve-os com toda a energia que a necessidade de autodefesa exige, e finalmente alargou-os a novas regiões.

O historiador militar alemão Hans Delbrück disse sobre esta batalha “não houve mais batalha importante na história do mundo”. (The Barbarian Invasions, p. 441.) Se Charles Martel tivesse falhado, argumentou Henry Hallam, não teria havido Carlos Magno, nem o Sacro Império Romano ou os Estados Papais; tudo isto dependia da contenção do Islão por parte de Charles de se expandir para a Europa enquanto o Califado estava unificado e capaz de montar uma tal conquista. Outro grande historiador de meados da era, Thomas Arnold, classificou a vitória de Carlos Martel ainda mais alta do que a vitória de Arminius no seu impacto em toda a história moderna: “A vitória de Charles Martel em Tours foi um dos sinais que afectaram durante séculos a felicidade da Humanidade”. Louis Gustave e Charles Strauss disseram: “A vitória obtida foi decisiva e final, A torrente da conquista árabe foi recuada e a Europa foi resgatada do jugo ameaçado dos sarracenos”.

Charles Oman concluiu que:

Nos Francos lutaram como tinham feito duzentos anos antes em Casilinum, numa massa sólida, sem quebrar fileiras nem tentar manobrar. A sua vitória foi conquistada pelas tácticas puramente defensivas da praça de infantaria; os árabes fanáticos, apressando-se contra eles vez após vez, foram despedaçados e, finalmente, fugiram sob o abrigo da noite. Mas não houve perseguição, pois Carlos tinha determinado não permitir que os seus homens dessem um passo da linha para perseguir o inimigo partido.

John Bagnell Bury, escrevendo no início do século XX, disse: “A Batalha de Tours … tem sido frequentemente representada como um acontecimento de primeira magnitude para a história mundial, porque depois disto, a penetração do Islão na Europa foi finalmente paralisada”.

Os historiadores ocidentais modernos estão claramente divididos sobre a importância da batalha, e onde ela deve ser classificada na história militar; ver abaixo.

Adolf Hitler na Batalha de Passeios

Albert Speer, Ministro do Armamento de Hitler, descreveu como Hitler manifestou a sua aprovação ao Islão, dizendo que Hitler tinha ficado particularmente impressionado com o que tinha ouvido de uma delegação de árabes. Quando os muçulmanos tinham tentado penetrar na Europa Central no século VIII, tinham sido expulsos na Batalha de Tours; se tivessem ganho essa batalha, o mundo ter-se-ia tornado muçulmano (talvez). A sua era uma religião, disse Hitler, que acreditava em espalhar a fé pela espada e subjugar todas as nações a essa fé. Hitler considerava que o Islão era perfeitamente adequado ao temperamento “germânico” e que teria sido mais compatível com os alemães do que com o cristianismo.

Na história muçulmana

Os historiadores orientais, tal como os seus homólogos ocidentais, nem sempre concordaram sobre a importância da batalha. De acordo com Bernard Lewis, “Os historiadores árabes, se mencionarem este compromisso, apresentam-no como uma pequena escaramuça”, e Gustave von Grunebaum escreve: “Este revés pode ter sido importante do ponto de vista europeu, mas para os muçulmanos da altura, que não viram nenhum plano mestre imperioso, não teve mais significado”. Os historiadores e cronistas árabes e muçulmanos contemporâneos estavam muito mais interessados no segundo cerco de Umayyad a Constantinopla em 718, que terminou numa derrota desastrosa.

No entanto, Creasy reivindicou: “A importância duradoura da batalha de Tours aos olhos dos muçulmanos é atestada não só pelas expressões “a batalha mortal” e “o derrube vergonhoso” que os seus escritores empregam constantemente quando se referem a ela, mas também pelo facto de não terem sido feitas pelos sarracenos tentativas mais sérias de conquista para além dos Pirenéus”.

O autor marroquino Ibn Idhari al-Marrakushi, do século XIII, mencionou a batalha na sua história do Maghrib, “al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. De acordo com Ibn Idhari, “Abd ar-Rahman e muitos dos seus homens encontraram o martírio no balat ash-Shuhada”i (o caminho dos mártires)”. Antonio Santosuosso assinala que “eles (os muçulmanos) chamaram ao local da batalha, a estrada entre Poitiers e Tours, ”o pavimento dos mártires””. No entanto, como Henry Coppée salientou, “o mesmo nome foi dado à batalha de Toulouse e é aplicado a muitos outros campos em que os Moslemah foram derrotados: eles foram sempre mártires da fé”.

Khalid Yahya Blankinship argumentou que a derrota militar em Tours foi um dos fracassos que contribuiu para o declínio do califado Umayyad:

Estendendo-se de Marrocos à China, o califado Umayyad baseou a sua expansão e sucesso na doutrina da jihad – luta armada para reclamar toda a terra pelo domínio de Deus, uma luta que tinha trazido muito sucesso material durante um século, mas que de repente parou, seguida do colapso da dinastia governante Umayyad em 750 DC. O Fim do Estado Jihad demonstra pela primeira vez que a causa deste colapso não veio apenas do conflito interno, como tem sido afirmado, mas de uma série de factores externos e concorrentes que excederam a capacidade de resposta do califado. Estes factores externos começaram com derrotas militares esmagadoras em Bizâncio, Toulouse e Tours, que levaram à Revolta Berbere de 740 na Península Ibérica e no Norte de África.

Apoiar o significado dos Tours como um evento de mudança mundial

Os cronistas do século IX registaram o resultado da batalha como um julgamento divino a favor de Carlos e deram-lhe o apelido de Martellus (“O Martelo”). Os cronistas cristãos posteriores e historiadores anteriores ao século XX elogiaram Charles Martel como o campeão do cristianismo, caracterizando a batalha como o ponto de viragem decisivo na luta contra o Islão, uma luta que preservou o cristianismo como a religião da Europa. Segundo o historiador militar moderno, Victor Davis Hanson “a maioria dos historiadores dos séculos XVIII e XIX, como Gibbon, viram em Tours uma batalha marcante que marcou a maré alta do avanço muçulmano na Europa”. Leopold von Ranke considerou que a Tours-Poitiers “foi o ponto de viragem de uma das épocas mais importantes da história do mundo”.

William E. Watson escreve que “a história subsequente do Ocidente teria prosseguido ao longo de correntes muito diferentes se ”Abd ar-Rahman tivesse sido vitorioso em Tours-Poitiers em 732″ e que “depois de examinar os motivos para a condução muçulmana a norte dos Pirenéus, pode-se atribuir um significado macro-histórico ao encontro … especialmente quando se considera a atenção dada aos Francos na literatura árabe e a expansão bem sucedida dos muçulmanos noutros locais no período medieval”.

O escritor vitoriano John Henry Haaren diz em Homens Famosos da Idade Média “A batalha de Tours ou Poitiers como deve ser chamada é considerada como uma das batalhas decisivas do mundo. Decidiu que os cristãos e não os muçulmanos deveriam ser a força governante na Europa”. Bernard Grun faz esta avaliação no seu “Calendário da História”, reeditado em 2004: “Em 732, a vitória de Charles Martel sobre os árabes na Batalha de Tours marca a maré do seu avanço para o Ocidente”.

O historiador e humanista Michael Grant enumera a batalha de Tours nas datas macro-históricas da era romana. O historiador Norman Cantor que se especializou no período medieval, ensinando e escrevendo na Columbia e na Universidade de Nova Iorque, disse em 1993: “Pode ser verdade que os árabes tinham agora alargado completamente os seus recursos e não teriam conquistado a França, mas a sua derrota (em Tours) em 732 pôs um fim ao seu avanço para o Norte”.

O historiador militar Robert W. Martin considera a Tours “uma das batalhas mais decisivas de toda a história”. Além disso, o historiador Hugh Kennedy afirma “foi claramente significativo no estabelecimento do poder de Charles Martel e dos Carolíngios em França, mas também teve consequências profundas na Espanha muçulmana. Assinalou o fim da economia do ghanima (espólio)”.

O historiador militar Paul Davis argumentou em 1999 “se os muçulmanos tivessem sido vitoriosos em Tours, é difícil supor que população na Europa se poderia ter organizado para lhes resistir”. Da mesma forma, George Bruce na sua actualização do clássico Dicionário de Batalhas da história militar de Harbottle afirma que “Charles Martel derrotou o exército muçulmano, pondo efectivamente fim às tentativas muçulmanas de conquistar a Europa Ocidental”.

O professor de História Antonio Santosuosso comenta sobre Charles, Tours, e as subsequentes campanhas contra o filho de Rahman em 736-737, que estas posteriores derrotas de exércitos muçulmanos invasores foram pelo menos tão importantes como Tours na sua defesa da Cristandade Ocidental e dos seus mosteiros, os centros de aprendizagem que acabaram por conduzir a Europa para fora da sua Idade Média. Argumenta também, depois de estudar as histórias árabes da época, que estes eram exércitos de invasão enviados pelo califa não só para vingar Tours, mas para começar o fim da Europa cristã e trazê-la para o Califado.

O professor de religião Huston Smith diz em The World”s Religions: As nossas Grandes Tradições de Sabedoria “Mas pela sua derrota por Charles Martel na Batalha de Tours em 733, todo o mundo ocidental pode hoje ser muçulmano”. O historiador Robert Payne, na página 142 de The History of Islam disse: “Os muçulmanos mais poderosos e a propagação do Islão estavam a bater à porta da Europa. E a propagação do Islão foi travada ao longo da estrada entre as cidades de Tours e Poitiers, França, apenas com a sua cabeça na Europa”.

Victor Davis Hanson comentou que

Estudiosos recentes sugeriram , tão mal registados em fontes contemporâneas, que foi uma mera incursão e, portanto, uma construção do mito ocidental ou que uma vitória muçulmana poderia ter sido preferível à continuação do domínio francófono. O que é claro é que marcou uma continuação geral da defesa bem sucedida da Europa, (dos muçulmanos). Flush da vitória em Tours, Charles Martel passou a afastar os atacantes islâmicos do sul da França durante décadas, a unificar os reinos em guerra nas fundações do Império Carolíngio, e a assegurar tropas prontas e fiáveis das propriedades locais.

Paul Davis, outro historiador moderno, diz “se Charles Martel salvou a Europa para o cristianismo é uma questão de algum debate. O que é certo, porém, é que a sua vitória garantiu que os Francos dominariam a Gália durante mais de um século”. Davis escreve, “a derrota muçulmana acabou com a ameaça dos muçulmanos à Europa Ocidental, e a vitória franca estabeleceu os Francos como a população dominante na Europa Ocidental, estabelecendo a dinastia que conduziu a Carlos Magno”.

Objecção ao significado dos Tours como um evento de mudança mundial

Outros historiadores discordam desta avaliação. Alessandro Barbero escreve: “Hoje, os historiadores tendem a minimizar o significado da batalha de , salientando que o objectivo da força muçulmana derrotada por Charles Martel não era conquistar o reino franco, mas simplesmente saquear o mosteiro rico de St-Martin of Tours”. Da mesma forma, Tomaz Mastnak escreve:

Os historiadores modernos construíram um mito que apresenta esta vitória como tendo salvo a Europa cristã dos muçulmanos. Edward Gibbon, por exemplo, chamou a Charles Martel o salvador da cristandade e da batalha perto de Poitiers um encontro que mudou a história do mundo. … Este mito sobreviveu bem até aos nossos dias. … Os contemporâneos da batalha, no entanto, não exageraram no seu significado. Os continuadores da crónica de Fredegar, que provavelmente escreveram em meados do século VIII, retrataram a batalha como apenas um dos muitos encontros militares entre cristãos e sarracenos – além disso, como apenas um numa série de guerras travadas por príncipes francos por espólio e território. … Um dos continuadores de Fredegar apresentou a batalha como aquilo que realmente era: um episódio na luta entre os príncipes cristãos enquanto os carolíngios se esforçavam por colocar a Aquitânia sob o seu domínio.

O historiador Philip Khuri Hitti acredita que “Na realidade, nada foi decidido no campo de batalha de Tours. A onda muçulmana, já a mil milhas do seu ponto de partida em Gibraltar – para não falar da sua base em al-Qayrawan – já se tinha gasto a si própria e tinha atingido um limite natural”.

A opinião de que a batalha não tem grande significado é talvez melhor resumida por Franco Cardini na Europa e no Islão:

Embora a prudência deva ser exercida para minimizar ou ”desmitificar” o significado do evento, já não se pensa que alguém tenha sido crucial. O ”mito” desse envolvimento militar específico sobrevive hoje em dia como um cliché mediático, do qual nada é mais difícil de erradicar. É bem conhecido como a propaganda feita pelos Franks e pelo papado glorificou a vitória que teve lugar na estrada entre Tours e Poitiers…

Na sua introdução a The Reader”s Companion to Military History Robert Cowley e Geoffrey Parker resumem este lado da visão moderna da Batalha de Tours, dizendo:

O estudo da história militar tem sofrido mudanças drásticas nos últimos anos. A velha abordagem dos tambores-e-bugles já não serve. Factores como a economia, logística, inteligência e tecnologia recebem a atenção, uma vez que se trata apenas de batalhas e campanhas e contagem de baixas. Palavras como “estratégia” e “operações” adquiriram significados que podem não ter sido reconhecidos há uma geração atrás. A mudança de atitudes e novas investigações alteraram a nossa opinião sobre o que outrora parecia ser mais importante. Por exemplo, várias das batalhas que Edward Shepherd Creasy listou no seu famoso livro The Fifteen Decisive Battles of the World (As Quinze Batalhas Decisivas do Mundo) quase não são aqui mencionadas, e o confronto entre muçulmanos e cristãos em Poitiers-Tours em 732, outrora considerado um evento de bacia hidrográfica, foi desclassificado para uma rusga em vigor.

Fontes

Battle of Tours
Batalha de Poitiers (732)
^ a b c d e f g h i j Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l”affirmation de la suprématie des Francs (in French). 50 Minutes. pp. 6–7. ISBN 9782806254290.
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 193
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. p. 194
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. “Second Edition”. pp. 198–99
1 2 3 Oman, Charles W. Art of War in the Middle Ages A. D. 378—1515. — P. 167.
Наиболее ранний мусульманский источник сведений о битве Футух Миср Ибн Абд аль-Хакам (с. 803-71) — см. Уотсон, 1993, и Торри, 1922.
Хансон, 2001, с. 141.
D”autres estimations plus élevées existent, allant de 20 000 à 25 000 hommes.[réf. nécessaire]
D”autres estimations avancent 50 000 ou 80 000 hommes.[réf. nécessaire]
À une dizaine de kilomètres au sud-ouest de Tours, sur le lieu-dit des landes de Charlemagne en raison des armes qui y avaient été retrouvées. Voir à ce sujet : André-Roger Voisin, La bataille de Ballan-Miré : dite bataille de Poitiers, 732, Société des Écrivains associés, 2003, 195 p. (ISBN 978-2-84434-606-3).
^ a b Hanson, 2001, p. 143.
^ Cea mai veche sursă musulmană pentru această campanie este Futūh Mir de Ibn Abd al-Hakam (c. 803-71) — vezi Watson, 1993 și Torrey, 1922.
^ a b Hanson, 2001, p. 141.
^ Davis1999, p. 104.