Blitzkrieg

gigatos | Agosto 18, 2022

Post Views: 39

Resumo

Blitzkrieg (de Blitz ”relâmpago” + Krieg ”guerra”) é uma palavra usada para descrever um ataque surpresa utilizando uma concentração de força rápida e esmagadora que pode consistir em formações de infantaria blindadas e motorizadas ou mecanizadas, juntamente com apoio aéreo próximo, tem a intenção de romper as linhas de defesa do adversário, depois deslocar os defensores, desequilibrar o inimigo tornando difícil responder à frente em constante mudança, e derrotá-los num Vernichtungsschlacht decisivo: batalha de aniquilação.

Durante o período entre guerras, as tecnologias de aviões e tanques amadureceram e foram combinadas com a aplicação sistemática da táctica tradicional alemã de Bewegungskrieg (guerra de manobras), penetrações profundas e o desvio de pontos fortes inimigos para cercar e destruir as forças inimigas num Kesselschlacht (batalha de caldeirões). Durante a invasão da Polónia, jornalistas ocidentais adoptaram o termo blitzkrieg para descrever esta forma de guerra blindada. O termo tinha aparecido em 1935, num periódico militar alemão Deutsche Wehr (Defesa Alemã), em relação a uma guerra rápida ou relâmpago. As operações de manobra alemãs foram bem sucedidas nas campanhas de 1939-1941 e em 1940 o termo blitzkrieg foi amplamente utilizado nos meios de comunicação ocidentais. As operações de blitzkrieg capitalizaram em penetrações surpresa (por exemplo, a penetração da região florestal das Ardenas), a falta de preparação do inimigo em geral e a sua incapacidade de acompanhar o ritmo do ataque alemão. Durante a Batalha de França, os franceses fizeram tentativas de re-formar linhas defensivas ao longo dos rios, mas ficaram frustrados quando as forças alemãs chegaram primeiro e continuaram a avançar.

Apesar de ser comum no jornalismo em alemão e inglês durante a Segunda Guerra Mundial, a palavra Blitzkrieg nunca foi utilizada pela Wehrmacht como termo militar oficial, excepto para propaganda. Segundo David Reynolds, “O próprio Hitler chamou ao termo Blitzkrieg ”Uma palavra completamente idiota” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Alguns oficiais superiores, incluindo Kurt Student, Franz Halder e Johann Adolf von Kielmansegg, chegaram mesmo a contestar a ideia de que se tratava de um conceito militar. Kielmansegg afirmou que o que muitos consideravam como blitzkrieg nada mais era do que “soluções ad hoc que simplesmente saíam da situação prevalecente”. O estudante descreveu-a como ideias que “surgiram naturalmente das circunstâncias existentes” como uma resposta aos desafios operacionais. A Wehrmacht nunca a adoptou oficialmente como um conceito ou doutrina.

Em 2005, o historiador Karl-Heinz Frieser resumiu a blitzkrieg como o resultado de comandantes alemães utilizarem a mais recente tecnologia da forma mais vantajosa, de acordo com os princípios militares tradicionais e empregarem “as unidades certas, no lugar certo e na altura certa”. Os historiadores modernos compreendem agora a blitzkrieg como a combinação dos princípios militares tradicionais alemães, métodos e doutrinas do século XIX com a tecnologia militar do período entre guerras. Os historiadores modernos usam o termo casualmente como uma descrição genérica do estilo de guerra de manobras praticado pela Alemanha durante o início da Segunda Guerra Mundial, e não como uma explicação. Segundo Frieser, no contexto do pensamento de Heinz Guderian sobre formações móveis de armas combinadas, a blitzkrieg pode ser usada como sinónimo de guerra de manobras moderna a nível operacional.

Interpretação comum

O significado tradicional da blitzkrieg é o da metodologia táctica e operacional alemã na primeira metade da Segunda Guerra Mundial, que é frequentemente aclamada como um novo método de guerra. A palavra, que significa “guerra relâmpago” ou “ataque relâmpago” no seu sentido estratégico, descreve uma série de batalhas curtas rápidas e decisivas para dar um golpe final a um estado inimigo antes que este pudesse mobilizar-se totalmente. Tacticamente, blitzkrieg é um esforço militar coordenado por tanques, infantaria motorizada, artilharia e aviões, para criar uma superioridade local esmagadora no poder de combate, para derrotar o adversário e quebrar as suas defesas. A blitzkrieg, tal como utilizada pela Alemanha, tinha elementos psicológicos consideráveis, ou de “terror”, tais como a Trompete Jericho, uma sirene ruidosa na bomba de mergulho Junkers Ju 87, para afectar a moral das forças inimigas. Os dispositivos foram largamente removidos quando o inimigo se habituou ao barulho após a Batalha de França em 1940 e, em vez disso, as bombas tinham por vezes apitos. É também comum que historiadores e escritores incluam a guerra psicológica, utilizando os cronistas da Quinta Coluna para espalhar rumores e mentiras entre a população civil no teatro de operações.

Origem do termo

A origem do termo blitzkrieg é obscura. Nunca foi utilizado no título de uma doutrina militar ou manual do exército alemão ou da força aérea, e não existia nenhuma “doutrina coerente” ou “conceito unificador de blitzkrieg”. O termo parece raramente ter sido usado na imprensa militar alemã antes de 1939 e pesquisas recentes no Militärgeschichtliches Forschungsamt alemão em Potsdam encontraram-no em apenas dois artigos militares dos anos 30. Ambos usavam o termo para significar um rápido knock-out estratégico, em vez de uma nova doutrina ou abordagem militar radical à guerra. O primeiro artigo (1935) trata principalmente do abastecimento de alimentos e material em tempo de guerra. O termo blitzkrieg é utilizado com referência aos esforços alemães para obter uma vitória rápida na Primeira Guerra Mundial, mas não está associado ao uso de forças blindadas, mecanizadas ou aéreas. Argumentou que a Alemanha deve desenvolver a auto-suficiência alimentar, porque pode voltar a revelar-se impossível lidar com um rápido knock-out aos seus inimigos, levando a uma longa guerra. No segundo artigo (1938), o lançamento de um knock-out estratégico rápido é descrito como uma ideia atractiva para a Alemanha, mas difícil de conseguir em terra em condições modernas (especialmente contra sistemas de fortificação como a Linha Maginot), a menos que um grau excepcionalmente elevado de surpresa pudesse ser alcançado. O autor sugere vagamente que um ataque aéreo estratégico maciço pode ter melhores perspectivas, mas o tema não é explorado em pormenor. Uma terceira utilização relativamente precoce do termo em alemão ocorre em Die Deutsche Kriegsstärke (Força de Guerra Alemã) por Fritz Sternberg, um judeu, marxista, economista político e refugiado da Alemanha Nazi, publicado em 1938 em Paris e em Londres como Alemanha e uma Guerra Relâmpago. Sternberg escreveu que a Alemanha não estava preparada economicamente para uma longa guerra, mas poderia ganhar uma guerra rápida (“Blitzkrieg”). Ele não entrou em detalhes sobre tácticas ou sugeriu que as forças armadas alemãs tinham desenvolvido um método operacional radicalmente novo. O seu livro oferece poucas pistas sobre como as vitórias alemãs por relâmpagos poderiam ser ganhas.

Em inglês e outras línguas, o termo tem sido utilizado desde os anos 20. O termo foi utilizado pela primeira vez nas publicações de Ferdinand Otto Miksche, primeiro na revista “Army Quarterly”, e no seu livro de 1941, Blitzkrieg, onde definiu o conceito. Em Setembro de 1939, a revista Time chamou a acção militar alemã de “guerra de rápida penetração e obliteração – Blitzkrieg, guerra relâmpago”. Após a invasão da Polónia, a imprensa britânica usou comummente o termo para descrever os sucessos alemães nessa campanha, algo a que Harris chamou “um pedaço de sensacionalismo jornalístico – uma palavra que designa os espectaculares sucessos iniciais dos Alemães na Segunda Guerra Mundial”. Mais tarde, foi aplicado ao bombardeamento da Grã-Bretanha, particularmente de Londres, daí “The Blitz”. A imprensa popular alemã seguiu o exemplo nove meses depois, após a queda da França em 1940; assim, embora a palavra tivesse sido usada em alemão, foi pela primeira vez popularizada pelo jornalismo britânico. Heinz Guderian referiu-se a ela como uma palavra cunhada pelos Aliados: “como resultado dos sucessos das nossas rápidas campanhas os nossos inimigos … cunharam a palavra Blitzkrieg”. Após o fracasso alemão na União Soviética em 1941, o uso do termo começou a ser desaprovado na Alemanha nazi, e Hitler negou então ter usado o termo, dizendo num discurso em Novembro de 1941: “Nunca usei a palavra Blitzkrieg, porque é uma palavra muito tola”. No início de Janeiro de 1942, Hitler rejeitou-a como “fraseologia italiana”.

Alemanha

Em 1914, o pensamento estratégico alemão derivou dos escritos de Carl von Clausewitz (1 de Junho de 1780 – 16 de Novembro de 1831), Helmuth von Moltke o Ancião (26 de Outubro de 1800 – 24 de Abril de 1891) e Alfred von Schlieffen (28 de Fevereiro de 1833 – 4 de Janeiro de 1913), que defendeu a manobra, a massa e o envelope para criar as condições para uma batalha decisiva (Vernichtungsschlacht). Durante a guerra, oficiais como Willy Rohr desenvolveram tácticas para restabelecer as manobras no campo de batalha. Especialistas em infantaria ligeira (Stosstruppen, “tropas de tempestade”) deveriam explorar os pontos fracos para abrir brechas para as unidades de infantaria maiores avançarem com armas mais pesadas e explorarem o sucesso, deixando pontos fortes isolados para as tropas seguirem. Tácticas de infiltração foram combinadas com bombardeamentos curtos de artilharia de furacões usando artilharia maciça, concebidas pelo Coronel Georg Bruchmüller. Os ataques dependiam da velocidade e da surpresa, mais do que do peso dos números. Estas tácticas tiveram grande sucesso na Operação Michael, a ofensiva de Primavera alemã de 1918 e restauraram temporariamente a guerra de movimento, uma vez que o sistema de trincheiras dos Aliados tinha sido invadido. Os exércitos alemães avançaram na direcção de Amiens e depois de Paris, chegando a 120 quilómetros (75 milhas) antes das deficiências de abastecimento e os reforços Aliados pararam o avanço.

O historiador James Corum criticou a liderança alemã por não ter compreendido os avanços técnicos da Primeira Guerra Mundial, por não ter realizado estudos sobre a metralhadora antes da guerra e por ter dado a mais baixa prioridade à produção de tanques durante a guerra. Após a derrota da Alemanha, o Tratado de Versalhes limitou o Reichswehr a um máximo de 100.000 homens, tornando impossível o destacamento de exércitos de massa. O Estado-Maior General Alemão foi abolido pelo tratado, mas continuou dissimuladamente como o Truppenamt (Gabinete das Tropas), disfarçado como um órgão administrativo. Foram formados comités de oficiais veteranos no seio do Truppenamt para avaliar 57 questões da guerra a fim de rever as teorias operacionais alemãs. Por altura da Segunda Guerra Mundial, os seus relatórios tinham conduzido a publicações doutrinárias e de formação, incluindo H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Comando e Batalha das Armas Combinadas), conhecidas como das Fug (1921-23) e Truppenführung (1933-34), contendo procedimentos padrão para a guerra de armas combinadas. O Reichswehr foi influenciado pela sua análise do pensamento militar alemão anterior à guerra, em particular das tácticas de infiltração, que no final da guerra tinham visto alguns avanços na Frente Ocidental e a guerra de manobras que dominou a Frente Oriental.

Na Frente Oriental, a guerra não se atolou numa guerra de trincheiras; exércitos alemães e russos travaram uma guerra de manobras ao longo de milhares de quilómetros, o que deu à liderança alemã uma experiência única não disponível para os Aliados ocidentais ligados às trincheiras. Estudos de operações no Leste levaram à conclusão de que as forças pequenas e coordenadas possuíam mais poder de combate do que as forças grandes e descoordenadas. Após a guerra, os Reichswehr expandiram e melhoraram as suas tácticas de infiltração. O comandante em chefe, Hans von Seeckt, argumentou que tinha havido um foco excessivo no cerco e enfatizou, em vez disso, a velocidade. Seeckt inspirou uma revisão do pensamento de Bewegungskrieg (guerra de manobras) e do seu Auftragstaktik associado, no qual o comandante expressou os seus objectivos aos subordinados e deu-lhes discrição na forma de os alcançar; o princípio governante era “quanto mais alta a autoridade, mais gerais eram as ordens”, pelo que era da responsabilidade dos escalões inferiores preencher os detalhes. A implementação das ordens superiores permanecia dentro dos limites determinados pela doutrina de formação de uma elite de oficiais-corpos. A delegação da autoridade aos comandantes locais aumentou o ritmo das operações, o que teve grande influência no sucesso dos exércitos alemães no período inicial da guerra. Seeckt, que acreditava na tradição prussiana de mobilidade, desenvolveu o exército alemão numa força móvel, defendendo avanços técnicos que levariam a uma melhoria qualitativa das suas forças e a uma melhor coordenação entre infantaria motorizada, tanques, e aviões.

Grã-Bretanha

O exército britânico tirou lições das bem sucedidas ofensivas de infantaria e artilharia na Frente Ocidental em finais de 1918. Para obter a melhor cooperação entre todas as armas, a ênfase foi colocada no planeamento detalhado, no controlo rígido e no cumprimento das ordens. A mecanização do exército foi considerada um meio de evitar baixas em massa e a natureza indecisa das ofensivas, como parte de uma teoria de guerra de armas combinadas. As quatro edições do Regulamento de Serviço de Campo publicadas depois de 1918 sustentavam que só as operações de armas combinadas podiam criar poder de fogo suficiente para permitir a mobilidade num campo de batalha. Esta teoria de guerra também enfatizava a consolidação, recomendando precaução contra o excesso de confiança e exploração impiedosa.

Na campanha do Sinai e da Palestina, as operações envolveram alguns aspectos do que mais tarde seria chamado blitzkrieg. A batalha decisiva de Megiddo incluiu concentração, surpresa e velocidade; o sucesso dependia de atacar apenas em terreno favorável ao movimento de grandes formações em torno do campo de batalha e melhorias tácticas no ataque da artilharia e infantaria britânica. O General Edmund Allenby utilizou a infantaria para atacar a forte linha da frente otomana em cooperação com a artilharia de apoio, aumentada pelas armas de dois destruidores. Através da constante pressão da infantaria e da cavalaria, dois exércitos otomanos nas Colinas da Judeia foram mantidos fora de equilíbrio e praticamente cercados durante as Batalhas de Sharon e Nablus (Batalha de Megiddo).

Os métodos britânicos induziram a “paralisia estratégica” entre os otomanos e levaram ao seu rápido e completo colapso. Num avanço de 65 milhas (105 km), as capturas foram estimadas em “pelo menos 25.000 prisioneiros e 260 armas”. Liddell Hart considerou que aspectos importantes da operação foram a medida em que aos comandantes otomanos foram negadas informações sobre os preparativos britânicos para o ataque através da superioridade aérea britânica e ataques aéreos aos seus quartéis-generais e centrais telefónicas, o que paralisou as tentativas de reagir à situação em rápida deterioração.

França

Norman Stone detecta as primeiras operações de blitzkrieg em ofensivas pelos generais franceses Charles Mangin e Marie-Eugène Debeney em 1918. No entanto, a doutrina francesa nos anos entre guerras tornou-se orientada para a defesa. O Coronel Charles de Gaulle defendeu a concentração da blindagem e dos aviões. As suas opiniões apareceram no seu livro Vers l”Armée de métier (Towards the Professional Army, 1933). Tal como von Seeckt, de Gaulle concluiu que a França já não podia manter os enormes exércitos de recrutas e reservistas que tinham combatido a Primeira Guerra Mundial, e procurou utilizar tanques, forças mecanizadas e aviões para permitir que um menor número de soldados altamente treinados tivesse um maior impacto na batalha. Os seus pontos de vista pouco o encantaram para o alto comando francês, mas alguns afirmam tê-lo influenciado Heinz Guderian.

Rússia

Em 1916, o General Alexei Brusilov tinha usado tácticas de surpresa e infiltração durante a Ofensiva Brusilov. Mais tarde, o Marechal Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) e outros membros do Exército Vermelho desenvolveram um conceito de batalha profunda a partir da experiência da Guerra Polaco-Soviética de 1919-1920. Estes conceitos orientariam a doutrina do Exército Vermelho durante toda a Segunda Guerra Mundial. Percebendo as limitações da infantaria e da cavalaria, Tukhachevsky defendeu as formações mecanizadas e a industrialização em grande escala que elas exigiam. Robert Watt (2008) escreveu que a blitzkrieg tem pouco em comum com a batalha profunda soviética. Em 2002 H. P. Willmott tinha notado que a batalha profunda continha duas diferenças importantes: era uma doutrina de guerra total (não de operações limitadas), e rejeitou uma batalha decisiva a favor de várias ofensivas grandes e simultâneas.

O Reichswehr e o Exército Vermelho iniciaram uma colaboração secreta na União Soviética para fugir ao Tratado de Versalhes, a Comissão Inter-Alied. Em 1926 começaram os jogos e testes de guerra em Kazan e Lipetsk, no RSFSR. Os centros serviram para testar aviões e veículos blindados até ao nível de batalhão e alojaram escolas aéreas e de guerra blindada, através das quais os oficiais faziam rotações.

Leia também, biografias-pt – Frans Hals

Alemanha nazi

Depois de se tornar Chanceler da Alemanha (Chefe de Governo) em 1933, Adolf Hitler ignorou as disposições do Tratado de Versalhes. Dentro da Wehrmacht (estabelecida em 1935), o comando das forças armadas motorizadas foi nomeado a Panzerwaffe em 1936. A Luftwaffe (a força aérea alemã) foi oficialmente estabelecida em Fevereiro de 1935, e o desenvolvimento começou em aviões de ataque terrestre e doutrinas. Hitler apoiou fortemente esta nova estratégia. Ele leu o livro de Guderian Achtung – Panzer! de 1937 e ao observar exercícios de campo blindados em Kummersdorf comentou: “É isso que eu quero – e é isso que eu terei”.

A Guderian resumiu as tácticas de armas combinadas como a forma de fazer com que as divisões blindadas móveis e motorizadas trabalhassem em conjunto e se apoiassem mutuamente para alcançar um sucesso decisivo. No seu livro de 1950, Panzer Leader, escreveu:

Neste ano, 1929, fiquei convencido de que os tanques a trabalhar por conta própria ou em conjunto com a infantaria nunca poderiam atingir uma importância decisiva. Os meus estudos históricos, os exercícios realizados em Inglaterra e a nossa própria experiência com maquetes tinham-me convencido que os tanques nunca seriam capazes de produzir o seu pleno efeito até que as outras armas em cujo apoio deveriam inevitavelmente confiar fossem colocadas ao seu nível de velocidade e de desempenho em todo o país. Nesta formação de todas as armas, os tanques devem desempenhar um papel primordial, estando as outras armas subordinadas às exigências da armadura. Seria errado incluir tanques em divisões de infantaria; o que era necessário eram divisões blindadas que incluíssem todas as armas de apoio necessárias para permitir que os tanques combatessem com pleno efeito.

A Guderian acreditava que os desenvolvimentos tecnológicos eram necessários para apoiar a teoria; especialmente, equipar as divisões blindadas – tanques blindados – com comunicações sem fios. Guderian insistiu em 1933 ao alto comando que todos os tanques da força blindada alemã deviam ser equipados com um rádio. No início da Segunda Guerra Mundial, apenas o exército alemão estava assim preparado com todos os tanques “rádio-equipados”. Isto revelou-se crítico nas primeiras batalhas de tanques onde os comandantes de tanques alemães exploravam a vantagem organizacional sobre os Aliados que a comunicação via rádio lhes dava. Mais tarde, todos os exércitos aliados iriam copiar esta inovação. Durante a campanha polaca, o desempenho de tropas blindadas, sob a influência das ideias de Guderian, conquistou uma série de cépticos que inicialmente tinham expressado dúvidas sobre a guerra blindada, tais como von Rundstedt e Rommel.

Segundo David A.Grossman, na 12ª Batalha de Isonzo (Outubro-Novembro de 1917), enquanto conduzia uma operação de infantaria ligeira, Rommel tinha aperfeiçoado os seus princípios de manobra-guerra, que eram os mesmos que foram aplicados durante a Blitzkrieg contra a França em 1940 (e repetidos na ofensiva terrestre da Coligação contra o Iraque na Guerra do Golfo de 1991). Durante a Batalha de França e contra os conselhos do seu conselheiro de pessoal, Hitler ordenou que tudo fosse concluído em poucas semanas; felizmente para o Führer, Rommel e Guderian desobedeceram às ordens do Estado-Maior (particularmente do General von Kleist) e forjaram progressos mais rápidos do que qualquer um esperava, e pelo caminho, “inventando a ideia de Blitzkrieg”. Foi Rommel que criou o novo arquétipo da Blitzkrieg, liderando a sua divisão muito à frente das divisões de flanco. MacGregor e Williamson comentam que a versão de Rommel de Blitzkrieg mostrou uma compreensão significativamente melhor da guerra de armas combinadas do que a de Guderian. O General Hoth apresentou um relatório oficial em Julho de 1940 que declarou que Rommel tinha “explorado novos caminhos no comando das divisões Panzer”.

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip era um dispositivo heurístico (ferramenta conceptual ou fórmula de pensamento) utilizado no exército alemão desde o século XIX, para tomar decisões desde a táctica até à estratégia sobre prioridade. Schwerpunkt foi traduzido como centro de gravidade, crucial, ponto focal e ponto de esforço principal. Nenhuma destas formas é suficiente para descrever a importância universal do termo e o conceito de Schwerpunktprinzip. Cada unidade do exército, desde a companhia até ao comando supremo, decidiu-se por um Schwerpunkt através do schwerpunktbildung, tal como os serviços de apoio, o que significava que os comandantes sempre souberam o que era mais importante e porquê. O exército alemão foi treinado para apoiar os Schwerpunkt, mesmo quando era necessário correr riscos noutros locais para apoiar o ponto de esforço principal, bem como atacar com um poder de fogo avassalador. Através do Schwerpunktbildung, o exército alemão podia alcançar superioridade no Schwerpunkt, quer atacando quer defendendo, para transformar o sucesso local no Schwerpunkt na desorganização progressiva da força oposta, criando mais oportunidades para explorar esta vantagem, mesmo que numérica e estrategicamente inferior em geral. Na década de 1930, Guderian resumiu isto como “Klotzen, nicht kleckern”! (“Kick, nicht kleckern!”).

Perseguição

Tendo conseguido um avanço da linha inimiga, as unidades que compõem o Schwerpunkt não deveriam tornar-se decisivamente envolvidas com as unidades da linha da frente inimiga à direita e à esquerda da área de avanço. As unidades que atravessavam o buraco deviam conduzir sobre objectivos definidos atrás da linha da frente inimiga. Na Segunda Guerra Mundial, as forças Panzer alemãs utilizaram a mobilidade motorizada para paralisar a capacidade de reacção do adversário. As forças móveis de movimento rápido tomaram a iniciativa, exploraram as fraquezas e agiram antes que as forças adversárias pudessem reagir. No centro de tudo isto estava o ciclo de decisão (tempo). Através de uma mobilidade superior e ciclos de tomada de decisão mais rápidos, as forças móveis podiam agir mais rapidamente do que as forças que se opunham a elas. O controlo da directiva era um método de comando rápido e flexível. Em vez de receber uma ordem explícita, um comandante seria informado da intenção do seu superior e do papel que a sua unidade deveria desempenhar neste conceito. O método de execução era então uma questão para a discrição do comandante subordinado. A carga de pessoal era reduzida no topo e repartida entre os níveis de comando com conhecimento da sua situação. A delegação e o incentivo à iniciativa ajudavam à implementação, decisões importantes podiam ser tomadas rapidamente e comunicadas verbalmente ou com breves ordens escritas.

Mopping-up

A última parte de uma operação ofensiva foi a destruição de bolsas de resistência não submersas, que tinham sido envolvidas mais cedo e contornadas pelas pontas de lança blindadas e motorizadas de movimento rápido. A ”batalha do caldeirão” de Kesselschlacht foi um ataque concêntrico a essas bolsas. Foi aqui que a maioria das perdas foram infligidas ao inimigo, principalmente através da captura em massa de prisioneiros e armas. Durante a Operação Barbarossa, enormes cercos em 1941 produziram cerca de 3,5 milhões de prisioneiros soviéticos, juntamente com uma grande quantidade de equipamento.

Energia aérea

Foi fornecido apoio aéreo próximo sob a forma de bombardeiro de mergulho e bombardeiro médio. Eles apoiavam o ponto focal de ataque a partir do ar. Os sucessos alemães estão estreitamente relacionados com a medida em que a Luftwaffe alemã foi capaz de controlar a guerra aérea nas primeiras campanhas na Europa Ocidental e Central, e na União Soviética. No entanto, a Luftwaffe era uma força de base ampla sem doutrina central restritiva, a não ser os seus recursos deveriam ser utilizados em geral para apoiar a estratégia nacional. Era flexível e era capaz de levar a cabo bombardeamentos operacionais-tácticos e estratégicos. A flexibilidade foi a força da Luftwaffe em 1939-1941. Paradoxalmente, a partir desse período, tornou-se a sua fraqueza. Enquanto as Forças Aéreas Aliadas estavam ligadas ao apoio do Exército, a Luftwaffe empregou os seus recursos de uma forma mais geral e operacional. Passou de missões de superioridade aérea, para interdição de médio alcance, para ataques estratégicos, para o encerramento de tarefas de apoio, dependendo da necessidade das forças terrestres. De facto, longe de ser um braço panzer spearhead especializado, menos de 15% da Luftwaffe foi destinada a apoiar de perto o exército em 1939.

Estimulantes

Acredita-se que o uso de anfetaminas tenha desempenhado um papel na velocidade da Blitzkrieg inicial da Alemanha, uma vez que o sucesso militar empregando armas combinadas exigia longas horas de operações contínuas com um mínimo de descanso.

Ambiente

Os conceitos associados ao termo blitzkrieg – penetrações profundas por blindagem, grandes cercas, e ataques combinados de armas – estavam largamente dependentes do terreno e das condições meteorológicas. Onde a capacidade de movimento rápido através do “país do tanque” não era possível, as penetrações blindadas eram frequentemente evitadas ou resultavam em falhas. O terreno seria idealmente plano, firme, desobstruído por barreiras naturais ou fortificações, e intercalado com estradas e caminhos de ferro. Se em vez disso fosse montanhoso, arborizado, pantanoso, ou urbano, a blindagem seria vulnerável à infantaria em combate a curta distância e incapaz de se libertar a toda a velocidade. Além disso, as unidades poderiam ser paradas por lama (o descongelamento ao longo da Frente Oriental atrasava regularmente ambos os lados) ou por neve extrema. A operação Barbarossa ajudou a confirmar que a eficácia das armaduras e o necessário apoio aéreo dependia do tempo e do terreno. Deve contudo notar-se que as desvantagens do terreno poderiam ser anuladas se se conseguisse surpreender o inimigo por um ataque através de áreas consideradas obstáculos naturais, como ocorreu durante a Batalha de França quando o ataque ao estilo alemão blitzkrieg atravessou as Ardenas. Uma vez que os franceses consideravam as Ardenas impróprias para o movimento maciço de tropas, particularmente para tanques, ficaram apenas com defesas leves que foram rapidamente invadidas pela Wehrmacht. Os alemães avançaram rapidamente através da floresta, derrubando as árvores que os franceses pensavam que impediriam esta táctica.

Superioridade aérea

A influência das forças aéreas sobre as forças no terreno mudou significativamente ao longo da Segunda Guerra Mundial. Os primeiros sucessos alemães foram alcançados quando os aviões Aliados não conseguiram ter um impacto significativo no campo de batalha. Em Maio de 1940, havia quase paridade em número de aeronaves entre a Luftwaffe e os Aliados, mas a Luftwaffe tinha sido desenvolvida para apoiar as forças terrestres alemãs, tinha oficiais de ligação com as formações móveis, e operava um número mais elevado de sorties por aeronave. Além disso, a paridade ou superioridade aérea alemã permitiu o movimento livre de forças terrestres, a sua montagem sem obstáculos em formações de ataque concentradas, o reconhecimento aéreo, o reabastecimento aéreo de formações de movimento rápido e o apoio aéreo próximo no ponto de ataque. As forças aéreas aliadas não dispunham de aeronaves de apoio aéreo próximo, de treino ou de doutrina. Os Aliados voavam 434 aviões franceses e 160 aviões britânicos por dia, mas os métodos de ataque a alvos terrestres ainda não tinham sido desenvolvidos; por conseguinte, os aviões Aliados causavam danos negligenciáveis. Contra estes 600 sorties, a Luftwaffe voou em média 1.500 sorties por dia. A 13 de Maio, a Fliegerkorps VIII voou 1.000 sorties em apoio à travessia do Meuse. No dia seguinte, os Aliados fizeram repetidas tentativas para destruir as pontes de pontão alemãs, mas aviões de combate alemães, fogo de terra e baterias de flocos da Luftwaffe com as forças panzer destruíram 56% dos aviões aliados atacantes, enquanto as pontes permaneceram intactas.

A superioridade aérea aliada tornou-se um entrave significativo às operações alemãs durante os últimos anos da guerra. Em Junho de 1944 os Aliados Ocidentais tinham o controlo total do ar sobre o campo de batalha e os seus aviões de combate-bomba eram muito eficazes no ataque às forças terrestres. No Dia D, os Aliados voaram 14.500 sorties apenas sobre a área do campo de batalha, não incluindo sorties voados sobre o noroeste da Europa. Contra isto, a 6 de Junho, a Luftwaffe voou cerca de 300 sorties. Embora a presença de combatentes alemães sobre a Normandia tenha aumentado nos dias e semanas seguintes, nunca se aproximou dos números que os Aliados ordenaram. Os ataques de caças-bombardeiros a formações alemãs tornaram o movimento durante o dia quase impossível. Subsequentemente, a escassez de alimentos, combustível e munições rapidamente se desenvolveu, dificultando gravemente os defensores alemães. As tripulações de veículos alemães e mesmo as unidades de falha tiveram grande dificuldade em movimentar-se durante o dia. De facto, a última operação ofensiva alemã no oeste, a Operação Wacht am Rhein, foi planeada para ter lugar durante o mau tempo para minimizar a interferência dos aviões Aliados. Nestas condições, era difícil para os comandantes alemães empregar a “ideia blindada”, se é que a ideia era de todo.

Contra-táctica

Blitzkrieg é vulnerável a um inimigo suficientemente robusto para resistir ao choque do ataque e que não entra em pânico com a ideia de formações inimigas na sua área traseira. Isto é especialmente verdade se a formação atacante carece da reserva para manter forças de diversão na ponta da lança, ou carece da mobilidade para fornecer infantaria, artilharia e provisões para o ataque. Se o defensor puder segurar os ombros da brecha, terá a oportunidade de contra-atacar no flanco do atacante, potencialmente cortando a carrinha como aconteceu ao Kampfgruppe Peiper nas Ardenas.

Durante a Batalha de França em 1940, a 4ª Divisão Blindada (Major-General Charles de Gaulle) e elementos da 1ª Brigada de Tanques do Exército (Força Expedicionária Britânica) fizeram ataques de sondagem ao flanco alemão, empurrando por vezes para a parte de trás das colunas blindadas em avanço. Isto pode ter sido uma razão para Hitler ter posto um fim ao avanço alemão. Esses ataques combinados com a táctica de Maxime Weygand Hedgehog tornar-se-iam a principal base para responder a ataques de blitzkrieg no futuro: o posicionamento em profundidade, permitindo ao inimigo ou “ombros” de uma penetração era essencial para canalizar o ataque inimigo, e a artilharia, devidamente empregada nos ombros, poderia ter um pesado tributo de atacantes. Embora as forças Aliadas em 1940 não tivessem a experiência necessária para desenvolver com sucesso estas estratégias, resultando na capitulação da França com pesadas perdas, caracterizaram operações Aliadas posteriores. Na Batalha de Kursk, o Exército Vermelho empregou uma combinação de defesa em grande profundidade, campos minados extensos, e uma defesa tenaz de ombros revolucionários. Desta forma, esgotaram o poder de combate alemão, mesmo quando as forças alemãs avançavam. O inverso pode ser visto na ofensiva de Verão russa de 1944, a Operação Bagração, que resultou na destruição do Centro do Grupo do Exército. As tentativas alemãs de resistir à tempestade e lutar fora dos cercos falharam devido à capacidade russa de continuar a alimentar unidades blindadas no ataque, mantendo a mobilidade e a força da ofensiva, chegando em força às profundezas das áreas de retaguarda, mais rapidamente do que os alemães poderiam reagrupar.

Logística

Embora eficazes em campanhas rápidas contra a Polónia e França, as operações móveis não puderam ser sustentadas pela Alemanha em anos posteriores. As estratégias baseadas em manobras têm o perigo inerente de que a força atacante extenda em excesso as suas linhas de abastecimento, e podem ser derrotadas por um inimigo determinado que está disposto e capaz de sacrificar território pelo tempo necessário para se reagrupar e rearmar, como fizeram os soviéticos na Frente Oriental (em oposição, por exemplo, aos holandeses que não tinham território a sacrificar). A produção de tanques e veículos era um problema constante para a Alemanha; de facto, no final da guerra, muitas “divisões” panzer não tinham mais do que algumas dezenas de tanques. medida que o fim da guerra se aproximava, a Alemanha também sofreu escassez crítica de combustível e de munições em resultado de bombardeamentos e bloqueios estratégicos anglo-americanos. Embora a produção de aviões de caça Luftwaffe tenha continuado, estes não poderiam voar por falta de combustível. O combustível que lá se encontrava foi para as divisões panzer, e mesmo assim não puderam operar normalmente. Dos tanques Tiger perdidos contra o Exército dos Estados Unidos, quase metade deles foram abandonados por falta de combustível.

Guerra Civil Espanhola

Os voluntários alemães utilizaram pela primeira vez armaduras em condições de campo ao vivo durante a Guerra Civil Espanhola de 1936-1939. O compromisso de blindagem consistiu no Batalhão Panzer 88, uma força construída em torno de três companhias de tanques Panzer I que funcionou como um quadro de treino para os nacionalistas espanhóis. A Luftwaffe destacou esquadrões de caças, bombardeiros de mergulho e aviões de transporte como a Legião Condor. Guderian disse que o posicionamento dos tanques era “numa escala demasiado pequena para permitir avaliações precisas”. (O verdadeiro teste da sua “ideia blindada” teria de esperar pela Segunda Guerra Mundial). No entanto, a Luftwaffe também forneceu voluntários a Espanha para testar tanto tácticas como aviões em combate, incluindo a primeira utilização em combate do Stuka.

Durante a guerra, a Legião Condor levou a cabo o bombardeamento de Guernica em 1937, que teve um tremendo efeito psicológico sobre as populações da Europa. Os resultados foram exagerados, e os Aliados ocidentais concluíram que as técnicas de “destruição da cidade” faziam agora parte do caminho alemão na guerra. Os alvos dos aviões alemães eram na realidade as linhas ferroviárias e as pontes. Mas sem a capacidade de os atingir com precisão (apenas três ou quatro Ju 87s viram acção em Espanha), a Luftwaffe escolheu um método de bombardeamento de alcatifa, resultando em pesadas baixas civis.

Polónia, 1939

Embora os jornalistas tenham popularizado o termo blitzkrieg durante a invasão da Polónia em Setembro de 1939, os historiadores Matthew Cooper e J. P. Harris escreveram que as operações alemãs durante esta campanha eram consistentes com os métodos tradicionais. A estratégia da Wehrmacht estava mais de acordo com Vernichtungsgedanke – um enfoque no envelope para criar bolsos em aniquilação frontal ampla. Os generais alemães dispersaram as forças Panzer entre as três concentrações alemãs, com pouca ênfase no uso independente; eles implantaram tanques para criar ou destruir bolsos fechados de forças polacas e para apreender terrenos de profundidade operacional em apoio à infantaria largamente não-motorizada que se seguiu.

Enquanto a Wehrmacht utilizou modelos de tanques disponíveis, bombardeiros de mergulho Stuka e forças concentradas na campanha polaca, a maioria dos combates envolveu guerra convencional de infantaria e artilharia, e a maior parte da acção da Luftwaffe foi independente da campanha terrestre. Matthew Cooper escreveu que

através da Campanha Polaca, o emprego das unidades mecanizadas revelou a ideia de que se destinavam apenas a facilitar o avanço e a apoiar as actividades da infantaria… Assim, qualquer exploração estratégica da ideia blindada nasceu ainda. A paralisia do comando e o colapso do moral não se tornaram o objectivo final da … forças terrestres e aéreas alemãs, e eram apenas subprodutos incidentais das manobras tradicionais de cerco rápido e das actividades de apoio da artilharia voadora da Luftwaffe, ambas tendo como objectivo a destruição física das tropas inimigas. Tal foi o Vernichtungsgedanke da campanha polaca.

John Ellis escreveu que “…há uma justiça considerável na afirmação de Matthew Cooper de que as divisões panzer não receberam o tipo de missão estratégica que caracterizava a autêntica blitzkrieg blindada, e estavam quase sempre estreitamente subordinadas aos vários exércitos de infantaria de massas”. Steven Zaloga escreveu: “Embora os relatos ocidentais da campanha de Setembro tenham sublinhado o valor de choque dos ataques dos panzers e Stuka, eles tenderam a subestimar o efeito punitivo da artilharia alemã sobre as unidades polacas. Móvel e disponível em quantidade significativa, a artilharia estilhaçou tantas unidades como qualquer outro ramo da Wehrmacht”.

Países Baixos e França, 1940

A invasão alemã de França, com ataques subsidiários à Bélgica e aos Países Baixos, consistiu em duas fases, Operação Amarela (Gelb de Queda) e Operação Vermelha (Apodrecimento por Queda). O amarelo foi aberto com uma simulação conduzida contra a Holanda e a Bélgica por dois corpos blindados e pára-quedistas. A maioria das forças blindadas alemãs foram colocadas no Panzer Group Kleist, que atacou através das Ardenas, um sector pouco defendido que os franceses planeavam reforçar se necessário, antes que os alemães pudessem trazer artilharia pesada e de cerco. Não houve tempo para os franceses enviarem tal reforço, pois os alemães não esperaram pela artilharia de cerco mas chegaram ao Mosa e conseguiram um avanço na Batalha de Sedan em três dias.

O Panzer Group Kleist correu para o Canal da Mancha, chegando à costa em Abbeville, e cortou o BEF, o exército belga e algumas das divisões mais bem equipadas do exército francês no norte de França. Unidades blindadas e motorizadas sob o comando de Guderian, Rommel e outros, avançaram muito além das divisões de marcha e infantaria puxada por cavalos e muito além do que Hitler e o alto comando alemão esperavam ou desejavam. Quando os Aliados contra-atacaram em Arras, utilizando os tanques britânicos Matilda I e Matilda II, um breve pânico surgiu no Alto Comando Alemão. Hitler suspendeu as suas forças blindadas e motorizadas fora do porto de Dunquerque, que a Marinha Real tinha começado a utilizar para evacuar as forças Aliadas. Hermann Göring prometeu que a Luftwaffe completaria a destruição dos exércitos cercados, mas as operações aéreas não conseguiram impedir a evacuação da maioria das tropas Aliadas. Na Operação Dynamo, cerca de 330.000 tropas francesas e britânicas escaparam.

O Case Yellow surpreendeu a todos, superando os 4.000 veículos blindados dos Aliados, muitos dos quais eram melhores do que os seus equivalentes alemães em blindagem e poder de fogo. Os franceses e britânicos utilizaram frequentemente os seus tanques no papel disperso de apoio à infantaria, em vez de concentrarem a força no ponto de ataque, para criar um poder de fogo esmagador.

Os exércitos franceses foram muito reduzidos em força e a confiança dos seus comandantes abalada. Com grande parte da sua própria armadura e equipamento pesado perdido no Norte de França, faltava-lhes os meios para combater uma guerra móvel. Os alemães seguiram o seu sucesso inicial com a Operação Vermelha, uma ofensiva com três vertentes. O XV Panzer Corps atacou em direcção a Brest, o XIV Panzer Corps atacou a leste de Paris, em direcção a Lyon e o XIX Panzer Corps cercou a Linha Maginot. Os franceses, pressionados a organizar qualquer tipo de contra-ataque, foram continuamente ordenados a formar novas linhas defensivas e descobriram que as forças alemãs já as tinham contornado e prosseguido. Um contra-ataque blindado organizado pelo Coronel de Gaulle não pôde ser sustentado, e ele teve de se retirar.

Antes da ofensiva alemã em Maio, Winston Churchill tinha dito “Graças a Deus pelo exército francês”. Esse mesmo exército francês entrou em colapso após apenas dois meses de combate. Isto estava em chocante contraste com os quatro anos de guerra de trincheiras em que as forças francesas se tinham envolvido durante a Primeira Guerra Mundial. O presidente francês do Conselho Ministerial, Reynaud, analisou o colapso num discurso proferido a 21 de Maio de 1940:

A verdade é que a nossa concepção clássica da condução da guerra se deparou com uma nova concepção. Na base disto….não existe apenas a utilização maciça de divisões blindadas pesadas ou a cooperação entre elas e aviões, mas também a criação de desordem na retaguarda do inimigo por meio de ataques de pára-quedas.

Os alemães não tinham utilizado ataques de pára-quedismo em França e apenas fizeram uma grande queda nos Países Baixos, para capturar três pontes; algumas pequenas aterragens de planadores foram conduzidas na Bélgica para levar gargalos de garrafa em rotas de avanço antes da chegada da força principal (a mais conhecida foi o desembarque no Forte Eben-Emael na Bélgica).

Frente Oriental, 1941-44

O uso de forças blindadas foi crucial para ambos os lados da Frente Oriental. A Operação Barbarossa, a invasão alemã da União Soviética em Junho de 1941, envolveu uma série de avanços e cercas por forças motorizadas. O seu objectivo – de acordo com a Directiva 21 do Führer (18 de Dezembro de 1940) – era “destruir as forças russas destacadas no Ocidente e impedir a sua fuga para os amplos espaços abertos da Rússia”. O Exército Vermelho deveria ser destruído a oeste dos rios Dvina e Dnieper, que se situavam a cerca de 500 quilómetros a leste da fronteira soviética, a que se seguiria uma operação de desdobramento. O ataque surpresa resultou na quase aniquilação do Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Força Aérea Soviética) por ataques simultâneos aos aeródromos, permitindo à Luftwaffe alcançar a supremacia aérea total sobre todos os campos de batalha na primeira semana. No terreno, quatro grupos panzer alemães cercaram e cercaram unidades desorganizadas do Exército Vermelho, enquanto a infantaria em marcha completou os cercos e derrotou as forças encurraladas. No final de Julho, após o 2º Grupo Panzer (comandado por Guderian) ter capturado as bacias dos rios Dvina e Dnieper perto de Smolensk, os panzers tiveram de defender o cerco, porque as divisões de infantaria em marcha permaneceram a centenas de quilómetros a oeste.

Os alemães conquistaram grandes áreas da União Soviética, mas o seu fracasso em destruir o Exército Vermelho antes do Inverno de 1941-1942 foi um fracasso estratégico que tornou irrelevante a superioridade táctica alemã e os ganhos territoriais. O Exército Vermelho sobreviveu a enormes perdas e reagrupou-se com novas formações muito para trás da linha da frente. Durante a Batalha de Moscovo (Outubro de 1941 a Janeiro de 1942), o Exército Vermelho derrotou o Centro do Grupo do Exército Alemão e, pela primeira vez na guerra, tomou a iniciativa estratégica.

No Verão de 1942, a Alemanha lançou outra ofensiva, desta vez centrada em Estalinegrado e no Cáucaso, no sul da URSS. Os soviéticos voltaram a perder enormes quantidades de território, apenas para contra-atacar mais uma vez durante o Inverno. Os ganhos alemães acabaram por ser limitados porque Hitler desviou forças do ataque a Estalinegrado e dirigiu-se simultaneamente para os campos petrolíferos do Cáucaso. A Wehrmacht ficou sobrecarregada: embora ganhando operacionalmente, não pôde infligir uma derrota decisiva, uma vez que a durabilidade da mão-de-obra, dos recursos, da base industrial e da ajuda dos Aliados ocidentais começou a surtir efeito.

Em Julho de 1943, a Wehrmacht conduziu a Operação Zitadelle (Cidadela) contra um destacado em Kursk que a tropa soviética defendeu fortemente. As tácticas defensivas soviéticas já tinham melhorado imenso, particularmente no uso da artilharia e do apoio aéreo. Em Abril de 1943, o Stavka tinha tomado conhecimento das intenções alemãs através de informações fornecidas pela linha de frente de reconhecimento e de intercepções Ultra. Nos meses seguintes, o Exército Vermelho construiu cintos defensivos profundos ao longo dos caminhos do planeado ataque alemão. Os soviéticos fizeram um esforço concertado para disfarçar o seu conhecimento dos planos alemães e da extensão dos seus próprios preparativos defensivos, e os comandantes alemães ainda esperavam alcançar surpresa operacional quando o ataque começasse.

Os alemães não conseguiram surpresa e não foram capazes de flanquear ou invadir as zonas de retaguarda inimigas durante a operação. Vários historiadores afirmam que a Operação Citadel foi planeada e pretendia ser uma operação de blitzkrieg. Muitos dos participantes alemães que escreveram sobre a operação após a guerra, incluindo Manstein, não fazem qualquer menção à blitzkrieg nos seus relatos. Em 2000, Niklas Zetterling e Anders Frankson caracterizaram apenas o pinça sul da ofensiva alemã como um “ataque clássico de blitzkrieg”. Pier Battistelli escreveu que o planeamento operacional marcou uma mudança no pensamento ofensivo alemão, afastando-se da blitzkrieg e que foi dada mais prioridade à força bruta e ao poder de fogo do que à velocidade e manobra.

Em 1995, David Glantz declarou que, pela primeira vez, a blitzkrieg foi derrotada no Verão e as forças opostas soviéticas foram capazes de montar uma contra-ofensiva bem sucedida. A Batalha de Kursk terminou com duas contra-ofensivas soviéticas e o ressurgimento de operações profundas. No Verão de 1944, o Exército Vermelho destruiu o Centro do Grupo do Exército em Operação Bagatação, utilizando tácticas de armas combinadas para armamento, infantaria e poder aéreo, num ataque estratégico coordenado, conhecido como operações profundas, que levou a um avanço de 600 quilómetros em seis semanas.

Frente Ocidental, 1944-45

Os exércitos aliados começaram a utilizar formações de armas combinadas e estratégias de penetração profunda que a Alemanha tinha utilizado nos anos iniciais da guerra. Muitas operações Aliadas no Deserto Ocidental e na Frente Oriental, confiaram no poder de fogo para estabelecer avanços por unidades blindadas de movimentação rápida. Estas tácticas baseadas na artilharia foram também decisivas nas operações da Frente Ocidental após a Operação Overlord de 1944, e os exércitos britânico Commonwealth e americano desenvolveram sistemas flexíveis e poderosos para utilizar o apoio da artilharia. O que faltava aos soviéticos em termos de flexibilidade, eles compensaram em número de lançadores de foguetes, armas e morteiros. Os alemães nunca atingiram o tipo de concentrações de fogo de que os seus inimigos eram capazes em 1944.

Após os desembarques Aliados na Normandia (Junho de 1944), os alemães começaram uma contra-ofensiva para sobrecarregar a força de aterragem com ataques blindados – mas estes falharam devido a uma falta de coordenação e à superioridade Aliada na defesa anti-tanque e no ar. A tentativa mais notável de utilizar operações de penetração profunda na Normandia foi a Operação Luttich em Mortain, que apenas apressou o Bolso Falaise e a destruição das forças alemãs na Normandia. O contra-ataque em Mortain foi derrotado pelo 12º Grupo do Exército dos EUA com pouco efeito nas suas próprias operações ofensivas.

A última ofensiva alemã na frente ocidental, a Batalha do Bulge (Operação Wacht am Rhein), foi uma ofensiva lançada em direcção ao porto de Antuérpia, em Dezembro de 1944. Lançada com mau tempo contra um sector aliado de fraca capacidade, alcançou surpresa e sucesso inicial, uma vez que a força aérea aliada ficou imobilizada devido à cobertura de nuvens. A defesa determinada pelas tropas norte-americanas em locais ao longo das Ardenas, a falta de boas estradas e a escassez de abastecimento alemão causaram atrasos. As forças aliadas destacadas para os flancos da penetração alemã e assim que os céus se desobstruíram, os aviões aliados regressaram ao campo de batalha. Os contra-ataques aliados rapidamente forçaram os alemães a regressar, os quais abandonaram muito equipamento por falta de combustível.

Blitzkrieg tinha sido chamada uma Revolução nos Assuntos Militares (RMA) mas muitos escritores e historiadores concluíram que os alemães não inventaram uma nova forma de guerra, mas aplicaram novas tecnologias às ideias tradicionais de Bewegungskrieg (guerra de manobras) para alcançar uma vitória decisiva.

Estratégia

Em 1965, o Capitão Robert O”Neill, Professor de História da Guerra na Universidade de Oxford, produziu um exemplo da visão popular. Em Doctrine and Training in the German Army 1919-1939, O”Neill escreveu

O que faz esta história valer a pena contar é o desenvolvimento de uma ideia: a blitzkrieg. O Exército alemão tinha uma maior compreensão dos efeitos da tecnologia no campo de batalha, e continuou a desenvolver uma nova forma de guerra pela qual os seus rivais, quando chegou ao teste, foram irremediavelmente superados.

Outros historiadores escreveram que a blitzkrieg era uma doutrina operacional das forças armadas alemãs e um conceito estratégico no qual a liderança da Alemanha nazi baseava o seu planeamento estratégico e económico. Os planificadores militares e burocratas da economia de guerra parecem raramente, se é que alguma vez, ter empregado o termo blitzkrieg em documentos oficiais. Que o exército alemão tinha uma “doutrina blitzkrieg” foi rejeitada no final da década de 1970 por Matthew Cooper. O conceito de uma “blitzkrieg Luftwaffe” foi contestado por Richard Overy nos finais dos anos 70 e por Williamson Murray em meados da década de 80. Que a Alemanha nazi entrou em guerra com base na “economia blitzkrieg” foi criticada por Richard Overy nos anos 80 e George Raudzens descreveu os sentidos contraditórios em que os historiadores utilizaram a palavra. A noção de um conceito ou doutrina blitzkrieg alemã sobrevive na história popular e muitos historiadores ainda apoiam a tese.

Frieser escreveu que após o fracasso do Plano Schlieffen em 1914, o exército alemão concluiu que as batalhas decisivas já não eram possíveis nas condições alteradas do século XX. Frieser escreveu que o Oberkommando der Wehrmacht (OKW), que foi criado em 1938 tinha a intenção de evitar os conceitos de batalha decisivos dos seus antecessores e planeou uma longa guerra de exaustão (ermattungskrieg). Foi só depois do plano improvisado para a Batalha de França em 1940 ter tido um sucesso inesperado, que o Estado-Maior Alemão veio a acreditar que vernichtungskrieg ainda era viável. O pensamento alemão regressou à possibilidade de uma guerra rápida e decisiva para a campanha dos Balcãs e a Operação Barbarossa.

Doutrina

A maioria dos historiadores académicos considera a noção de blitzkrieg como uma doutrina militar como um mito. Shimon Naveh escreveu “A característica marcante do conceito de blitzkrieg é a ausência completa de uma teoria coerente que deveria ter servido como base cognitiva geral para a condução real das operações”. Naveh descreveu-a como uma “solução ad hoc” para os perigos operacionais, atirada em conjunto no último momento. Discordou demasiado da ideia de que Hitler e o regime nazi alguma vez pretenderam uma guerra de blitzkrieg, porque a crença outrora popular de que o Estado nazi organizava a sua economia para levar a cabo a sua grande estratégia em curtas campanhas era falsa. Hitler pretendia que uma guerra rápida e ilimitada ocorresse muito mais tarde do que 1939, mas a política externa agressiva da Alemanha forçou o Estado nazi a entrar em guerra antes de estar pronto. O planeamento de Hitler e da Wehrmacht na década de 1930 não reflectia um método blitzkrieg, mas o oposto. John Harris escreveu que a Wehrmacht nunca usou a palavra, e esta não apareceu nos manuais do exército alemão ou nos manuais de campo da força aérea; a palavra foi cunhada em Setembro de 1939, por um repórter do jornal Times. Harris também não encontrou provas de que o pensamento militar alemão tenha desenvolvido uma mentalidade de blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser e Adam Tooze chegaram a conclusões semelhantes a Overy e Naveh, que as noções de economia e estratégia de blitzkrieg eram mitos. Frieser escreveu que os economistas e oficiais do Estado-Maior alemães sobreviventes negaram que a Alemanha tenha entrado em guerra com uma estratégia de blitzkrieg. Robert M. Citino argumenta:

Blitzkrieg não era uma doutrina, nem um esquema operacional, nem mesmo um sistema táctico. De facto, simplesmente não existe, pelo menos não da forma como costumamos pensar que existe. Os alemães nunca utilizaram o termo Blitzkrieg em qualquer sentido preciso, e quase nunca o utilizaram fora das citações. Significou simplesmente uma vitória rápida e decisiva (guerra relâmpago). Os alemães não inventaram nada de novo no período entre guerras, mas sim utilizaram novas tecnologias como tanques e comando controlado por ar e rádio para restaurar uma velha forma de guerra que ainda achavam válida, Bewegungskrieg.

O historiador Victor Davis Hanson afirma que a Blitzkrieg “jogou sobre o mito da superioridade tecnológica e do domínio industrial alemão”, acrescentando que os sucessos alemães, particularmente o das suas divisões Panzer, foram “em vez disso baseados na má preparação e moral dos inimigos da Alemanha”. Hanson relata também que, num discurso público em Munique em Novembro de 1941, Hitler tinha “deserdado” o conceito de Blitzkrieg ao chamar-lhe uma “palavra idiota”. Além disso, as operações bem sucedidas da Blitzkrieg baseavam-se em números superiores, apoio aéreo, e só eram possíveis por curtos períodos de tempo sem linhas de abastecimento suficientes. Para todos os efeitos, Blitzkrieg terminou na Frente Oriental quando as forças alemãs abandonaram Stalingrado, depois de terem enfrentado centenas de novos tanques T-34, quando a Luftwaffe se tornou incapaz de assegurar o domínio aéreo, e após o impasse em Kursk – para este fim, Hanson conclui que o sucesso militar alemão não foi acompanhado pelo aprovisionamento adequado das suas tropas com alimentos e material longe da fonte de abastecimento, o que contribuiu para os seus fracassos finais. Apesar das suas desilusões posteriores, à medida que as tropas alemãs alargaram as suas linhas a uma distância demasiado grande, o próprio espectro das forças Blitzkrieg blindadas mostrou-se inicialmente vitorioso contra os exércitos polacos, holandeses, belgas e franceses no início da guerra.

Economia

Nos anos 60, Alan Milward desenvolveu uma teoria de economia blitzkrieg, segundo a qual a Alemanha não podia travar uma guerra longa e optou por evitar um rearmamento abrangente e armada em grande escala, para ganhar vitórias rápidas. Milward descreveu uma economia posicionada entre uma economia de guerra plena e uma economia em tempo de paz. O objectivo da economia blitzkrieg era permitir ao povo alemão desfrutar de elevados padrões de vida em caso de hostilidades e evitar as dificuldades económicas da Primeira Guerra Mundial.

Overy escreveu que a blitzkrieg como um “conceito militar e económico coerente provou ser uma estratégia difícil de defender à luz das provas”. A teoria de Milward era contrária às intenções de Hitler e dos planificadores alemães. Os alemães, conscientes dos erros da Primeira Guerra Mundial, rejeitaram o conceito de organizar a sua economia para combater apenas uma guerra curta. Por conseguinte, foi dada ênfase ao desenvolvimento do armamento em profundidade para uma guerra longa, em vez do armamento em amplitude para uma guerra curta. Hitler afirmou que confiar apenas na surpresa era “criminoso” e que “temos de nos preparar para uma guerra longa juntamente com um ataque surpresa”. Durante o Inverno de 1939-40, Hitler desmobilizou muitas tropas do exército para regressar como trabalhadores qualificados às fábricas porque a guerra seria decidida pela produção, e não por uma rápida “operação Panzer”.

Na década de 1930, Hitler tinha encomendado programas de rearmamento que não podem ser considerados limitados. Em Novembro de 1937, Hitler tinha indicado que a maioria dos projectos de armamento estariam concluídos em 1943-45. O rearmamento do Kriegsmarine deveria ter sido concluído em 1949 e o programa de rearmamento da Luftwaffe deveria ter amadurecido em 1942, com uma força capaz de bombardeamentos estratégicos com bombardeiros pesados. A construção e treino de forças motorizadas e uma mobilização total das redes ferroviárias só começariam em 1943 e 1944, respectivamente. Hitler precisava de evitar a guerra até estes projectos estarem concluídos, mas os seus julgamentos errados em 1939 forçaram a Alemanha a entrar em guerra antes do rearmamento estar completo.

Após a guerra, Albert Speer afirmou que a economia alemã alcançou uma maior produção de armamento, não devido a desvios de capacidade da indústria civil para a militar, mas através da racionalização da economia. Richard Overy salientou que cerca de 23% da produção alemã era militar em 1939. Entre 1937 e 1939, 70% do capital de investimento foi para as indústrias da borracha, combustível sintético, aeronáutica e construção naval. Hermann Göring tinha afirmado consistentemente que a tarefa do Plano Quadrienal era de rearmar a Alemanha para uma guerra total. A correspondência de Hitler com os seus economistas revela também que a sua intenção era fazer a guerra em 1943-1945, quando os recursos da Europa Central tinham sido absorvidos pela Alemanha nazi.

O nível de vida não era elevado no final da década de 1930. O consumo de bens de consumo tinha caído de 71% em 1928 para 59% em 1938. As exigências da economia de guerra reduziram o montante das despesas nos sectores não militares para satisfazer a procura das forças armadas. A 9 de Setembro, Göring, como Chefe do Conselho de Defesa do Reich, apelou ao “emprego” completo do poder vivo e de combate da economia nacional durante a guerra. Overy apresenta isto como prova de que uma “economia blitzkrieg” não existia.

Adam Tooze escreveu que a economia alemã estava a ser preparada para uma longa guerra. As despesas para esta guerra eram extensas e colocavam a economia sob grande tensão. Os líderes alemães estavam menos preocupados em como equilibrar a economia civil e as necessidades do consumo civil, mas em descobrir a melhor forma de preparar a economia para uma guerra total. Uma vez iniciada a guerra, Hitler instou os seus peritos económicos a abandonar a cautela e a gastar todos os recursos disponíveis no esforço de guerra, mas os planos de expansão só gradualmente ganharam ímpeto em 1941. Tooze escreveu que os enormes planos de armamento no período pré-guerra não indicavam qualquer economia ou estratégia de blitzkrieg clara.

Heer

Frieser escreveu que o Heer (pronúncia alemã: não estava pronto para a blitzkrieg no início da guerra. Um método blitzkrieg exigia um exército mecanizado jovem e altamente qualificado. Em 1939-40, 45% do exército tinha 40 anos de idade e 50% dos soldados tinham apenas algumas semanas de treino. O exército alemão, ao contrário da lenda da blitzkrieg, não era totalmente motorizado e tinha apenas 120.000 veículos, em comparação com os 300.000 do exército francês. Os britânicos também tinham um contingente “invejável” de forças motorizadas. Assim, “a imagem do exército alemão ”Blitzkrieg” é um produto da imaginação da propaganda”. Durante a Primeira Guerra Mundial, o exército alemão usou 1,4 milhões de cavalos para o transporte e na Segunda Guerra Mundial usou 2,7 milhões de cavalos; apenas dez por cento do exército foi motorizado em 1940.

Metade das divisões alemãs disponíveis em 1940 estavam preparadas para o combate, mas menos bem equipadas do que as britânicas e francesas ou o Exército Imperial Alemão de 1914. Na Primavera de 1940, o exército alemão era semi-moderno, no qual um pequeno número de divisões bem equipadas e “de elite” eram compensadas por muitas divisões de segunda e terceira categoria”. Em 2003, John Mosier escreveu que enquanto os soldados franceses em 1940 eram melhor treinados do que os soldados alemães, tal como os americanos mais tarde, e que o exército alemão era o menos mecanizado dos grandes exércitos, os seus quadros de liderança eram cada vez maiores e melhores e que o elevado padrão de liderança era a principal razão para o sucesso do exército alemão na Segunda Guerra Mundial, tal como tinha sido na Primeira Guerra Mundial.

Luftwaffe

James Corum escreveu que era um mito que a Luftwaffe tinha uma doutrina de bombardeamentos terroristas, em que civis eram atacados para quebrar a vontade ou ajudar ao colapso de um inimigo, pela Luftwaffe nas operações de Blitzkrieg. Após os bombardeamentos de Guernica em 1937 e da Blitz de Roterdão em 1940, era comummente assumido que os bombardeamentos terroristas faziam parte da doutrina da Luftwaffe. Durante o período entre guerras, a liderança da Luftwaffe rejeitou o conceito de bombardeamento terrorista em favor de operações de apoio e interdição do campo de batalha.

As indústrias e centros de transporte vitais que seriam alvo de encerramento eram alvos militares válidos. Os civis não deveriam ser alvos directos, mas a ruptura da produção afectaria o seu moral e vontade de lutar. Os juristas alemães da década de 1930 elaboraram cuidadosamente directrizes para o tipo de bombardeamentos permitidos pelo direito internacional. Enquanto os ataques directos contra civis eram descartados como “bombardeamentos terroristas”, o conceito de ataque às indústrias de guerra vitais – e prováveis baixas civis pesadas e colapso da moral civil – era considerado aceitável.

A Corum continua: O General Walther Wever compilou uma doutrina conhecida como A Conduta da Guerra Aérea. Este documento, que a Luftwaffe adoptou, rejeitou a teoria dos bombardeamentos terroristas de Giulio Douhet. Os bombardeamentos terroristas foram considerados como “contraproducentes”, aumentando em vez de destruir a vontade do inimigo de resistir. Tais campanhas de bombardeamentos foram consideradas como desvio das principais operações da Luftwaffe; destruição das forças armadas inimigas. Os bombardeamentos de Guernica, Roterdão e Varsóvia foram missões tácticas de apoio às operações militares e não foram concebidos como ataques terroristas estratégicos.

J. P. Harris escreveu que a maioria dos líderes da Luftwaffe de Goering através do pessoal geral acreditava (tal como os seus homólogos na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos) que o bombardeamento estratégico era a principal missão da força aérea e que, dado esse papel, a Luftwaffe ganharia a próxima guerra e que

Quase todas as conferências diziam respeito às utilizações estratégicas da potência aérea; praticamente nenhuma discutia a cooperação táctica com o Exército. Do mesmo modo, nas revistas militares, a ênfase centrava-se nos bombardeamentos “estratégicos”. A prestigiosa Militärwissenschaftliche Rundschau, a revista do Ministério da Guerra, fundada em 1936, publicou uma série de artigos teóricos sobre desenvolvimentos futuros na guerra aérea. Quase todos discutiam a utilização de potência aérea estratégica, alguns enfatizando esse aspecto da guerra aérea, com exclusão de outros. Um autor comentou que as potências militares europeias estavam cada vez mais a fazer da força dos bombardeiros o coração da sua potência aérea. A manobrabilidade e a capacidade técnica da próxima geração de bombardeiros seria “tão imparável como o voo de uma carapaça”.

A Luftwaffe acabou por ter uma força aérea constituída principalmente por aviões de relativamente curto alcance, mas isto não prova que a força aérea alemã estivesse apenas interessada em bombardeamentos “tácticos”. Aconteceu porque a indústria aeronáutica alemã não tinha experiência para construir rapidamente uma frota de bombardeiros de longo alcance, e porque Hitler insistia na criação muito rápida de uma força numericamente grande. É também significativo que a posição da Alemanha no centro da Europa tenha, em grande medida, evitado a necessidade de fazer uma distinção clara entre bombardeiros adequados apenas para “táctica” e os necessários para fins estratégicos nas fases iniciais de uma provável guerra futura.

Fuller e Liddell Hart

Os teóricos britânicos John Frederick Charles Fuller e o Capitão Basil Henry Liddell Hart têm sido frequentemente associados ao desenvolvimento da blitzkrieg, embora esta seja uma questão controversa. Nos últimos anos, os historiadores descobriram que Liddell Hart distorceu e falsificou factos para fazer parecer que as suas ideias foram adoptadas. Após a guerra, Liddell Hart impôs as suas próprias percepções, após o evento, alegando que a guerra móvel de tanques praticada pela Wehrmacht era o resultado da sua influência. Por manipulação e artifício, Liddell Hart distorceu as circunstâncias reais da formação da blitzkrieg, e obscureceu as suas origens. Através da sua idealização doutrinada de um conceito ostensivo, reforçou o mito da blitzkrieg. Ao impor, retrospectivamente, as suas próprias percepções de guerra móvel sobre o conceito pouco profundo de blitzkrieg, “criou um imbróglio teórico que levou 40 anos a desvendar”. Blitzkrieg não era uma doutrina oficial e os historiadores nos últimos tempos chegaram à conclusão de que ela não existia enquanto tal.

Era o oposto de uma doutrina. Blitzkrieg consistia numa avalanche de acções que eram ordenadas menos por desenho e mais por sucesso. Em retrospectiva – e com alguma ajuda de Liddell Har – esta torrente de acções foi espremida em algo que nunca foi: um desenho operacional.

A literatura do início dos anos 50 transformou a blitzkrieg numa doutrina militar histórica, que trazia a assinatura de Liddell Hart e Guderian. As principais provas do engano de Liddell Hart e do relatório “tendencioso” da história podem ser encontradas nas suas cartas a Erich von Manstein, Heinz Guderian e aos familiares e associados de Erwin Rommel. Liddell Hart, em cartas a Guderian, “impôs a esta última a sua própria versão fabricada de blitzkrieg e obrigou-o a proclamá-la como fórmula original”. Kenneth Macksey encontrou as cartas originais de Liddell Hart a Guderian nos jornais do General, solicitando que Guderian lhe desse crédito por “impressioná-lo” com as suas ideias de guerra blindada. Quando Liddell Hart foi questionado sobre isto em 1968 e a discrepância entre as edições inglesa e alemã das memórias de Guderian, “ele deu uma resposta convenientemente inútil, embora estritamente verdadeira”. (”Não há nada sobre o assunto no meu ficheiro de correspondência com o próprio Guderian, excepto…que lhe agradeci…pelo que ele disse naquele parágrafo adicional”.)”.

Durante a Primeira Guerra Mundial, Fuller tinha sido um oficial do pessoal adstrito ao novo corpo de tanques. Desenvolveu o Plano 1919 para operações de tanques massivas e independentes, que alegou ter sido posteriormente estudado pelos militares alemães. Argumenta-se que os planos de guerra de Fuller e os escritos do pós-guerra foram uma inspiração ou que os seus leitores eram baixos e as experiências alemãs durante a guerra receberam mais atenção. A visão alemã de si próprios como os perdedores da guerra, pode estar ligada ao facto de os oficiais superiores e experientes empreenderem uma revisão minuciosa, estudando e reescrevendo toda a sua doutrina do Exército e manuais de treino.

Fuller e Liddell Hart eram “forasteiros”: Liddell Hart foi incapaz de servir como soldado após 1916, depois de ter sido gaseado com a personalidade abrasiva do Somme e Fuller, o que resultou na sua reforma prematura em 1933. As suas opiniões tiveram um impacto limitado no exército britânico; o Gabinete de Guerra permitiu a formação de uma Força Experimental Mecanizada a 1 de Maio de 1927, composta por tanques, infantaria de camiões, artilharia autopropulsionada e engenheiros motorizados, mas a força foi dissolvida em 1928 com o fundamento de que tinha servido o seu propósito. Uma nova brigada experimental foi destinada para o ano seguinte e tornou-se uma formação permanente em 1933, durante os cortes de 1932.

Continuidade

Tem-se argumentado que a blitzkrieg não era nova; os alemães não inventaram algo chamado blitzkrieg nas décadas de 1920 e 1930. Pelo contrário, o conceito alemão de guerras de movimento e de concentração de forças foi visto nas guerras da Prússia e nas guerras alemãs de unificação. O primeiro general europeu a introduzir o movimento rápido, o poder concentrado e o esforço militar integrado foi o rei sueco Gustavus Adolphus durante a Guerra dos Trinta Anos. O aparecimento do avião e do tanque na Primeira Guerra Mundial, chamado RMA, ofereceu aos militares alemães uma oportunidade de regressar à tradicional guerra de movimento praticada por Moltke, o Ancião. As chamadas “campanhas de blitzkrieg” de 1939 – cerca de 1942, estavam bem dentro desse contexto operacional.

Na eclosão da guerra, o exército alemão não tinha uma teoria de guerra radicalmente nova. O pensamento operacional do exército alemão não tinha mudado significativamente desde a Primeira Guerra Mundial ou desde os finais do século XIX. J. P. Harris e Robert M. Citino salientam que os alemães sempre tiveram uma marcada preferência por campanhas curtas e decisivas – mas não conseguiram alcançar vitórias de curto prazo nas condições da Primeira Guerra Mundial. A transformação do impasse da Primeira Guerra Mundial em tremendo sucesso operacional e estratégico inicial na Segunda Guerra Mundial, foi em parte o emprego de um número relativamente pequeno de divisões mecanizadas, mais importante as divisões Panzer, e o apoio de uma força aérea excepcionalmente poderosa.

Guderiano

Heinz Guderian é amplamente considerado como sendo altamente influente no desenvolvimento dos métodos militares de guerra utilizados pelos homens tanque da Alemanha no início da Segunda Guerra Mundial. Este estilo de guerra trouxe de novo à tona as manobras, e colocou uma ênfase na ofensiva. Este estilo, juntamente com o colapso chocantemente rápido dos exércitos que se lhe opunham, veio a ser classificado como guerra de blitzkrieg.

Na sequência das reformas militares alemãs dos anos 20, Heinz Guderian emergiu como um forte defensor das forças mecanizadas. No seio da Inspecção das Tropas de Transporte, Guderian e colegas realizaram trabalho teórico e de exercício de campo. Guderian encontrou a oposição de alguns elementos do Estado-Maior General, que desconfiavam das novas armas e que continuavam a ver a infantaria como a principal arma do exército. Entre eles, afirmou Guderian, estava o Chefe do Estado-Maior General Ludwig Beck (1935-38), que alegou ser céptico quanto ao facto de as forças blindadas poderem ser decisivas. Esta alegação tem sido contestada por historiadores posteriores. James Corum escreveu:

Guderian expressou um profundo desprezo pelo General Ludwig Beck, chefe do Estado-Maior General de 1935 a 1938, que caracterizou como hostil às ideias da guerra mecanizada moderna: era um elemento paralisante onde quer que aparecesse…. significativamente da sua forma de pensar era o seu método de luta muito impulsionado, a que chamou de defesa retardada”. Esta é uma caricatura grosseira de um general altamente competente, autor do Regulamento 300 do Exército (Troop Leadership) em 1933, o principal manual táctico do exército alemão na Segunda Guerra Mundial, e sob cuja direcção foram criadas as três primeiras divisões panzer em 1935, a maior força deste tipo no mundo da época.

Por conta de Guderian criou sozinho a metodologia táctica e operacional alemã. Entre 1922 e 1928, Guderian escreveu uma série de artigos relativos ao movimento militar. Como as ideias de fazer uso do motor combustível num invólucro protegido para trazer a mobilidade de volta à guerra se desenvolveram no exército alemão, Guderian foi um dos principais proponentes das formações que seriam utilizadas para este fim. Mais tarde foi-lhe pedido que escrevesse um livro explicativo, que se intitulava Achtung Panzer! (1937). Nele ele explicava as teorias dos homens do tanque e defendia-as.

Guderian argumentou que o tanque seria a arma decisiva para a próxima guerra. “Se os tanques forem bem sucedidos, então a vitória segue-se”, escreveu ele. Num artigo dirigido aos críticos da guerra dos tanques, escreveu “até que os nossos críticos possam produzir um novo e melhor método de fazer um ataque terrestre bem sucedido que não seja o auto-massacre, continuaremos a manter as nossas crenças de que os tanques – empregados, escusado será dizer – são hoje o melhor meio disponível para o ataque terrestre”. Ao abordar o ritmo mais rápido a que os defensores poderiam reforçar uma área do que os atacantes poderiam penetrar nela durante a Primeira Guerra Mundial, Guderian escreveu que “uma vez que as forças de reserva serão agora motorizadas, a construção de novas frentes defensivas é mais fácil do que costumava ser; as hipóteses de uma ofensiva baseada no calendário da cooperação de artilharia e infantaria são, como resultado, ainda mais pequenas hoje do que eram na última guerra”. Ele continuou, “Acreditamos que atacando com tanques podemos alcançar uma taxa de movimento mais elevada do que a que tem sido possível obter até agora, e – o que é talvez ainda mais importante – que podemos continuar a avançar assim que um avanço tenha sido feito”. A Guderian exigiu ainda que os rádios tácticos fossem amplamente utilizados para facilitar a coordenação e o comando através da instalação de um em todos os tanques.

A liderança de Guderian foi apoiada, fomentada e institucionalizada pelos seus apoiantes no sistema do Estado-Maior General Reichswehr, que trabalhou o Exército para níveis cada vez maiores de capacidade através de jogos de guerra de movimento maciço e sistemático na década de 1930. O livro de Guderian incorporou o trabalho de teóricos como Ludwig Ritter von Eimannsberger, cujo livro, The Tank War (Der Kampfwagenkrieg) (1934) ganhou uma vasta audiência no exército alemão. Outro teórico alemão, Ernst Volckheim, escreveu uma enorme quantidade sobre tácticas de tanques e armas combinadas e foi influente para o pensamento alemão sobre o uso de formações blindadas, mas a sua obra não foi reconhecida nos escritos de Guderian.

Leia também, biografias-pt – Sócrates

Sítios Web

Fontes

Blitzkrieg
Blitzkrieg
^ a b Some of the historians that have addressed the misconception of the originality and formalisation of blitzkrieg in their works are: Shimon Naveh (Naveh 1997, pp. 107–108), John Paret (Paret, Craig & Gilbert 1986, p. 587), Karl-Heinz Frieser (Frieser 2005, pp. 28–32), Richard Overy (Overy 1995, pp. 233–235), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 137), and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 4–5).
^ These are some of the many notable historians that have casually used the term blitzkrieg—including some who have written on its misconception—to describe several Wehrmacht military operations that were spearheaded by a dense concentration of armoured and motorised formations with the aim of delivering a breakthrough, and exploiting it with speed to paralyse and encircle the enemy: David Glantz (Glantz 2010, p. 14; Glantz 2009, p. 164; Glantz 2001b), Jonathan House (Glantz & House 1999, pp. 254, 269; Glantz & House 1995, pp. 61, 125, 167, 226, 274, 286, 288), Lloyd Clark (Clark 2012, pp. 22–27, 187), Antony Beevor (Beevor 1999, pp. 13, 148; Beevor 2006, p. 157), Mungo Melvin (Melvin 2011, pp. 46, 79–80, 199), John Erickson (Erickson 2001, pp. 558, 567) and Steven Mercatante (Mercatante 2012, pp. 65, 77, 91, 301).
^ Nothing appeared in Luftwaffe ”doctrine” stipulating “terror” as a major operational factor. The method of “terror”, was denied to German aerial operations (and strategic bombing methods) by the Luftwaffe field manual The Conduct of Air Operations, Regulation 16, issued in 1935 (Corum 1992, pp. 167–169). Regulation 16 denied “terror” operations against civilians, and it was not until 1942 when indiscriminate “terror” operations, in which terror and civilian casualties become the primary target, took place (Corum 1997, pp. 7, 143).
Defendido por Corum, Edwards y House, así como el propio Guderian en sus memorias.
Comentarios de Guderian a un artículo anónimo publicado por la Unión Nacional de Oficiales Alemanes el 15 de octubre de 1937, y citado en Panzer Leader, pp. 39-46.
Algunos autores señalan la posibilidad de que la aparente «pasividad» alemana en Dunkerque se debiera a las esperanzas de Hitler de negociar un acuerdo pacífico con Inglaterra tras la conquista de Francia.
Simpkin, Richard.E. Tank Warfare
^ Len Deighton, La guerra lampo, Albairate, Longanesi & C., 1981, p. 114.