Erupção minoica
gigatos | Novembro 5, 2021
Resumo
A cronologia relativa da cultura minóica, que já foi trabalhada por Arthur Evans e que desde então tem sido mais aperfeiçoada, foi recentemente ligada à cronologia bastante segura e absoluta do Egipto por Peter Warren e Vronwy Hankey, entre outros, em 1989. Assim, a fase “Middle Minoan III” (MM III) está ligada ao período Hyksos, a fase “Late Minoan IA” (SM IA) com o fim do Segundo Período Intermédio e “Late Minoan IB” (SM IB) com o tempo de Hatshepsut e Thutmosis III. Se se utilizar esta argumentação para colocar a Erupção Minoana cerca de 30 anos antes do fim da fase SM IA, isso resulta num período de 1530 a 1500 AC.
Outros arqueólogos trazem argumentos para uma datação precoce da erupção minóica, tais como Wolf-Dietrich Niemeier, a escavadora do palácio em Tel Kabri na Palestina, que assinala que uma porta do edifício destruída em 1600 a.C. corresponde completamente à que foi descoberta em Akrotiri. Da mesma forma, as pinturas murais mostraram claras ligações estilísticas com os frescos de Thera. Niemeier apoia portanto a “longa cronologia” e uma mudança do fim da AI SM de 1500 para 1600. Os resultados da escavação no Tell el-cAjjul na Faixa de Gaza apontam na mesma direcção. Contudo, uma vez que uma datação precoce significaria que não só a cronologia minóica mas também a cronologia egípcia, considerada muito fiável, teria de ser revista – e com ela todas as cronologias no Próximo Oriente e toda a Europa que dela dependem – os principais egiptólogos e especialmente Manfred Bietak pronunciaram-se fortemente contra ela. Bietak encontrou a mesma compensação em Tell el-Daba entre a datação 14C e a colocação na cronologia relativa do Egipto. Ele data a erupção minóica para o reinado de Thutmosis III por volta de 1450 a.C. (curta cronologia) com base numa atribuição muito controversa de camadas de escavação (estrato C2 em Tell el-Daba).
O estilo cerâmico conhecido como White Slip desempenha um papel especial: foi encontrado em camadas relativamente cronologicamente datáveis igualmente em Santorini antes da erupção, em Chipre e na capital de Hyksos, Auaris, no Egipto actual. Se as peças pudessem ser colocadas numa ordem cronológica de desenvolvimento, não só permitiriam a sincronização das áreas culturais, mas também clarificariam a questão da datação precoce ou posterior da erupção minóica.
Uma vez que a situação política no Egipto e na Mesopotâmia estava em convulsão em meados do 2º milénio a.C., não há provas escritas claras da catástrofe que pudessem ser utilizadas para determinar a data historiográfica. Assim, uma inscrição egípcia, a chamada “estela da tempestade” de Ahmose I, continua a ser controversa. Esta – também formalmente – descrição altamente invulgar de uma catástrofe natural relata um tremendo rugido e escuridão que dura dias em todo o Egipto, o que faz lembrar muito os fenómenos típicos de acompanhamento de uma grave erupção vulcânica, por exemplo, a erupção de Krakatau. A época da catástrofe situa-se entre o 11º e o 22º ano do reinado de Ahmose, ou seja 1539-1528 AC (segundo Beckerath) ou 1519-1508 AC (segundo Schneider) ou 1528-1517 AC (segundo Hornung, Krauss & Warburton). Se a “tempestade” descrita tivesse sido desencadeada pela erupção minóica, isto ofereceria uma datação de um ponto de vista historiográfico. No entanto, uma vez que não foram encontradas camadas de tefra da erupção minóica durante o reinado de Ahmose em Auaris ou noutros lugares do Baixo Egipto, esta “tempestade” também pode ser interpretada simbolicamente como um estado de desolação no Egipto após o fim do período de Hyksos.
Outra peça deste puzzle é o Papyrus Ipuwer, que contém uma descrição muito semelhante de um desastre natural e é datado a cerca de 1670 (± 40) a.C. Devido às descrições muito semelhantes no Papyrus Ipuwer e na estela da tempestade, a datação do reinado de Ahmose I após a ascensão heliacal de Sirius não é isenta de controvérsia, tal como o é a datação acima mencionada da erupção minóica ao tempo de Thutmosis III.
Leia também, batalhas – Carlos V do Sacro Império Romano-Germânico
Métodos científicos
A datação “clássica” da erupção minóica a cerca de 153000 a.C., determinada com base em métodos históricos, foi posta em causa pela primeira vez em 1987, quando a avaliação dos núcleos de gelo da Gronelândia nessa altura datou a única grande erupção vulcânica de meados do 2º milénio a.C. a cerca de 1645 a.C. (± 20 anos).
O aumento da concentração de ácido sulfúrico encontrado em camadas deste período não podia ser claramente ligado a Thera, mas foi considerado como o “candidato mais provável à erupção minóica” com base no pressuposto de que não tinha havido outra grande erupção no 2º milénio a.C. A hipótese de que a erupção minóica era suficientemente grande para deixar resíduos ácidos mesmo na Gronelândia baseou-se na teoria original de Marinatos de uma erupção comparável a Tambora. No entanto, uma erupção desta dimensão teve de implicar alterações climáticas igualmente a curto prazo, um chamado Inverno vulcânico, como tinha ocorrido com a maior erupção conhecida em tempos históricos – Tambora em 1815 (ver Ano Sem Verão).
Já em 1984, o exame dendrocronológico dos pinheiros de folha longa nas Montanhas Brancas da Califórnia (ver Cronologia dos Pinheiros de Bristlecone) revelou um anel de árvore invulgarmente estreito de 1627 a.C., que apontava para um Verão extremamente frio. A conclusão de que este poderia ter sido o resultado da erupção minóica ainda não foi tirada em 1984. Isto não aconteceu até 1988 – no contexto da análise do núcleo de gelo da Gronelândia, quando um exame dos carvalhos irlandeses revelou também uma sequência de anéis anuais invulgarmente estreitos, com início em 1628 a.C. Uma nova investigação em 1996 com amostras de madeira da Anatólia confirmou a anomalia climática, com dois anéis anuais mais largos do que a média indicando verões invulgarmente suaves e húmidos. Mais recentemente, em 2000, um estudo de vários troncos de pinho de uma turfeira na Suécia encontrou mais provas de alterações climáticas.
A atribuição directa da mudança climática de 1620 a.C. à erupção minóica não foi possível com os resultados. Isto torna as alterações astronómicas ou a erupção de outro vulcão muito mais prováveis como causa das anomalias dos anéis das árvores e do pico ácido na camada de gelo da Gronelândia. Em 1990, por exemplo, os investigadores canadianos propuseram a erupção de Avellino do Monte Vesúvio, que dataram de 1660 a.C. (± 43 anos) utilizando datação por radiocarbono (14C). Uma erupção do Monte St. Helens foi também datada do século XVII a.C.
Em 1998, investigações mostraram que as partículas de vidro vulcânico encontradas nos núcleos de gelo em 1987 não correspondiam quimicamente à erupção em Santorini. Em 2004, com a ajuda de métodos analíticos mais recentes, estas partículas foram atribuídas à erupção do Monte Aniakchak no Alasca. Isto tem sido desde então contradito, a distribuição de elementos e isótopos dos picos ácidos encaixaria bem com os dados de Santorini, os altos valores de cálcio em cacos de argila de Santorini não teriam necessariamente de ser também encontrados nas cinzas no gelo da Gronelândia, de modo a que as partículas pudessem afinal ser vestígios da erupção minóica.
Algumas datações 14C mais recentes falam novamente dos anos 1620 a 1600 a.C.: A datação radiocarbónica bem sucedida de 2006 do ramo de uma oliveira em Thera enterrado pela erupção vulcânica e encontrado em Novembro de 2002 na camada de pedra-pomes da ilha deu uma idade de 1613 a.C. ± 13 anos. As provas de folhas mostram que o ramo foi enterrado vivo pela erupção. Esta foi a primeira vez que os anéis anuais individuais do ramo foram individualmente 14C e os seus intervalos de tempo conhecidos reduziram significativamente os intervalos de confiança. Em 2007, foi descoberta outra peça do mesmo ramo e um segundo ramo, mais longo e superficialmente carbonizado com vários ramos laterais, a apenas nove metros de distância do primeiro local, que não tinha sido datado antes. Foram levantadas objecções contra os resultados porque as oliveiras não formam anéis anuais distintos, pelo que os autores da datação salientaram que o seu resultado ainda era inequívoco mesmo sem os intervalos de confiança, apenas como uma sequência segura de amostras.
A discrepância temporal entre as descobertas no gelo da Gronelândia de 1645 AC e os dados 14C dos 1620s poderia ser colocada em perspectiva se uma curva correspondente do isótopo de berílio 10Be fosse colocada ao lado dos dados clássicos 14C e analisada. O resultado foi uma mudança de tempo de exactamente 20 anos, o que faria com que os picos de ácido no gelo na análise se ajustassem muito mais precisamente aos dados presumidos de Santorini.
Em 2006, achados arqueológicos de depósitos de tsunami no Palaikastro em Creta, utilizando novamente métodos refinados, renderam uma idade de cerca de 1650 ± 30 a.C. Os depósitos de tsunami contêm ossos de animais de criação e cerâmica juntamente com cinzas vulcânicas da erupção, permitindo assim a aplicação e comparação de três métodos de datação diferentes.
Não é claro como a erupção minóica afectou directa ou indirectamente a civilização dos Minoanos, uma vez que estes não deixaram para trás nem representações escritas nem pictóricas da catástrofe. As provas arqueológicas já mencionadas “apenas” falam contra uma súbita destruição da civilização minóica pela erupção, não podem dizer mais nada. Sendo a ilha Cycladic mais meridional, Santorini era a única que podia ser alcançada dentro de um dia de viagem desde Creta e era o ponto de partida central para o comércio minóico a norte. Um modelo de rede de comércio marítimo da Idade do Bronze no Egeu sugere que a destruição da base de Akrotiri desencadeou um aumento dos esforços comerciais através de rotas alternativas a curto prazo. A longo prazo, contudo, o esforço acrescido teria restringido consideravelmente o comércio de longa distância, de modo que o declínio da cultura minóica pode ter sido indirectamente promovido pela erupção vulcânica.
Para além da controversa estela do Faraó Ahmose acima mencionada, não há provas contemporâneas da erupção minóica que nos permitam tirar conclusões sobre o seu impacto.
Também não está claro se a Erupção Minoana se reflectiu em mitos posteriores. Assim, numerosos mitos locais relatando inundações, bem como o mito da inundação do Deucalion, foram associados à erupção minóica. Em geral, é relatada a batalha de um deus com Poseidon, que inunda a terra. No entanto, nenhum destes mitos fala explicitamente de uma erupção vulcânica. Portanto, apenas através de uma interpretação parcialmente tortuosa, bem como com a assunção de uma inundação catastrófica após a erupção, pode Thera ser associada a ela. Curiosamente, a Crónica Parian Chronicle data a Inundação Deucalionica a 15291528 a.C. e situa-se, portanto, dentro do período de tempo do método arqueológico-historiográfico.
Talos, que aparece na saga Argonaut, foi também interpretado como um reflexo da erupção minóica: um gigante de bronze que guarda Creta e atira pedregulhos a navios inimigos. Richard Hennig assume que este mito teve origem nas décadas imediatamente anteriores à erupção, quando o vulcão da ilha estava a mostrar uma actividade mais ou menos forte.
As Dez Pragas Bíblicas do 2º Livro de Moisés são também associadas por vários autores com as consequências (Pesquisa Histórica do Êxodo) da Erupção Minoana.
Já na década de 1960, o sismólogo grego Angelos Galanopoulos suspeitava que a erupção era um modelo para o afundamento do estado insular da Atlântida, que Platão descreveu nas suas obras Timaeus e Critias.
36.349444444425.399303083333 Coordenadas: 36° 20′ 58″ N, 25° 23′ 58″ E
Fontes
