Joseph Schumpeter

Dimitris Stamatios | Março 14, 2023

Post Views: 14

Resumo

Joseph Alois Schumpeter (Trest, Moravia, 8 de Fevereiro de 1883-Taconic, Salisbury, 8 de Janeiro de 1950) foi um destacado economista austríaco-americano e Ministro das Finanças na Áustria (1919-1920). Estudou na Universidade de Viena e foi discípulo de Eugen Böhm von Bawerk e Friedrich von Wieser. Ensinou economia durante anos nas universidades de Viena, Czernowitz (actualmente Chernovtsi, Ucrânia), Graz e Bona, a partir de 1909. Instalou-se nos Estados Unidos em 1932 e foi professor na Universidade de Harvard até à sua morte em 1950.

Foi notado pela sua pesquisa sobre o ciclo económico e pelas suas teorias sobre a importância vital do empresário, sublinhando o seu papel na inovação que determina a ascensão e queda da prosperidade. Popularizou o conceito de destruição criativa como uma forma de descrever o processo de transformação que acompanha as inovações. Previu a desintegração sócio-política do capitalismo, que, segundo ele, seria destruído pelo seu próprio sucesso.

Schumpeter nasceu em 1883 em Trest (Morávia, actualmente parte da República Checa), o único filho do fabricante de tecidos católico, alemão-morávio Joseph Alois Karl Schumpeter († 14 de Janeiro de 1887 lá) e a sua esposa Johanna, née Grüner († 22 de Junho de 1926 em Viena). Trest (Morávia), que nessa altura pertencia à metade ocidental da monarquia austro-húngara. Após a morte prematura do seu pai, o menino de 5 anos mudou-se para Graz com a sua mãe de 27 anos em 1888, para poder frequentar uma escola pública de qualidade. Aqui o seu futuro padrasto, Sigismund von Kélersden, foi tenente marechal de campo no exército.

Para que Joseph pudesse continuar os seus estudos no melhor estabelecimento educativo da monarquia, a família mudou-se para Viena em 1893 e Schumpeter foi aceite no Theresianum. Em 1901 deixou o Theresianum com uma licenciatura muito boa e começou imediatamente a estudar economia na Universidade de Viena, o que nessa altura só era possível como parte de uma licenciatura em Direito. Schumpeter estudou com Friedrich von Wieser e Eugen von Philippovich e a partir de 1904 com Eugen Böhm von Bawerk. Entre os seus colegas estudantes encontravam-se Ludwig von Mises, Emil Lederer, Felix Somary, Otto Bauer e Rudolf Hilferding. Desta forma, ele familiarizou-se não só com a disputa metodológica entre Carl Menger e Gustav von Schmoller, mas também com a controvérsia Böhm-Bawerk.

No Verão de 1905, Schumpeter iniciou o Rigorosum na história jurídica e ciência política até ao início de 1906 e recebeu o seu doutoramento em Fevereiro de 1906 como doutor em Direito. Frequentou então o seminário de Schmoller em Berlim e passou um ano como estudante de investigação na London School of Economics e nas universidades de Oxford e Cambridge. No final de 1907 casou com Gladys Ricarde Seaver, filha de um alto dignitário da Igreja Anglicana.

Em 1907, Schumpeter exerceu no Tribunal Internacional de Justiça no Cairo, onde escreveu o seu trabalho metodológico The Essence and Main Content of Theoretical Economics, publicado em 1908. Em Outubro submeteu-o à Faculdade de Ciências Políticas da Universidade de Viena como tese de qualificação para uma cátedra em 1909.

No Outono seguinte tornou-se professor associado na Universidade de Chernivtsi, nessa altura capital da Bucovina, e escreveu a Teoria do Desenvolvimento Económico.

Em 1911 regressou a Graz como professor titular de economia política na Universidade Karl-Franzens-Universidade; tornou-se o mais jovem professor universitário da monarquia. A nomeação em Graz veio contra a amarga resistência de Richard Hildebrand (filho do mais conhecido Bruno Hildebrand), que, como representante do historicismo, era contra qualquer teoria económica. Apenas dois anos após a sua nomeação, Schumpeter foi para a Universidade de Columbia, em Nova Iorque, como professor de intercâmbio durante um ano. Lá conheceu pessoalmente Irving Fisher, Frank W. Taussig e Wesley Clair Mitchell. A sua esposa recusou-se a regressar a Graz com ele, pelo que Schumpeter considerou que o casamento tinha terminado. No ano académico de 1916

A partir de 1916, Schumpeter lançou várias iniciativas políticas para pôr fim à Guerra Mundial, incluindo a aproximação com o Imperador Carlos I. Ele advertiu contra uma união aduaneira com a Alemanha e, em vez disso, fez campanha pela manutenção da monarquia multinacional, dirigida contra a ascensão do nacionalismo individual. Advertiu contra uma união aduaneira com a Alemanha e, em vez disso, fez campanha a favor da manutenção da monarquia multinacional, dirigida contra o aumento dos nacionalismos individuais. No Inverno de 1918

A 15 de Março de 1919, embora politicamente independente, tornou-se Secretário de Estado austríaco das Finanças no governo de Renner II. Rapidamente entrou em disputa com os dois partidos da coligação, os sociais-democratas e os cristãos sociais, mas também com o seu ex-aluno Otto Bauer, actualmente Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros, especialmente por causa da ligação alemã ou da venda da empresa siderúrgica Alpine Montan AG à Fiat. A 17 de Outubro de 1919, por decisão da Assembleia Nacional, o governo foi substituído pelo gabinete Renner III, do qual Schumpeter já não era membro.

A sua principal contribuição é a concepção cíclica e irregular do desenvolvimento capitalista, elaborada em 1911 na sua Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung (“Teoria do Desenvolvimento Económico”) enquanto ensinava em Czernowitz (actualmente Chernivtsi, Ucrânia). Nela, expõe a sua teoria do “espírito empreendedor” (Unternehmergeist), característica dos empresários, que criam inovações técnicas e financeiras num ambiente competitivo em que têm de assumir riscos contínuos e receber lucros que nem sempre são sustentados ao longo do tempo. Todos estes elementos estão envolvidos num crescimento económico desigual.

Depois de ter sido Ministro da Economia austríaco após a Primeira Guerra Mundial, depois da qual foi demitido, e depois de dirigir o Banco Biederman, ocupou várias cátedras universitárias, inclusive em Harvard. Neste último período de ensino completou mais três livros: Business Cycles (1939), Capitalism, Socialism and Democracy (1942) e a sua History of Economic Analysis (publicada postumamente em 1954). Nos dois primeiros focou a sua teoria do “empreendedorismo”, desenvolvendo-a num âmbito mais global e integrando-a numa teoria cíclica dos negócios, e na evolução sócio-económica do capitalismo contemporâneo.

Em 1921 Schumpeter tirou licença do seu posto de professor em Graz e tornou-se presidente da “Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft”. Contraiu empréstimos, investiu o dinheiro e viveu um estilo de vida elaborado e sofisticado em Viena. No entanto, a crise económica de 1924 pôs um fim abrupto a esta situação; perdeu a sua fortuna e a sua posição. Nesta situação desastrosa, Arthur Spiethoff, professor na Universidade de Bona, conseguiu ganhar Schumpeter para a cadeira local de ciência económica e política em Outubro de 1925. Entre os estudantes do período de Bonn contam-se Hans Wolfgang Singer, Cläre Tisch, Wolfgang F. Stolper, Herbert Zassenhaus e August Lösch. Em 1925 casou com Anna Josefina Reisinger, vinte anos mais nova e a filha do porteiro na casa da sua mãe. A 3 de Agosto de 1926 ela morreu ao dar à luz o seu primeiro filho; o rapaz também não sobreviveu ao nascimento. A sua mãe já tinha morrido em Junho. Schumpeter já não estava para recuperar completamente destes golpes do destino. Dedicou-se ao trabalho científico e em 1926 apresentou uma segunda versão revista da teoria. Também deixou clara a sua posição, parcialmente enfatizada no artigo The Instability of Capitalism (The Economic Journal, 1928). O capitalismo competitivo sob a forma de empreendedorismo é cada vez mais substituído por um capitalismo defensivo em que a personalidade e a iniciativa do empreendedor são menos importantes. No discurso presidencial à Associação Económica Americana em 1949, ele fala de uma “marcha em direcção ao socialismo”. No entanto, em contraste com o conhecido prognóstico marxista, ele entende que este é um processo progressivo que de forma alguma acolhe politicamente.

Não completou o seu trabalho planeado sobre teoria monetária depois de Keynes ter publicado o seu Tratado sobre o Dinheiro em 1930. Desde o Outono de 1927 até à Primavera de 1928 e no final de 1930 foi professor visitante no Departamento de Economia da Universidade de Harvard. Juntamente com Ragnar Frisch, foi co-fundador da Sociedade Econométrica; durante vários anos foi membro do seu conselho de administração e foi o seu presidente em 1940.

Aceitou a chamada para a Universidade de Harvard em 1932 e mudou-se para os Estados Unidos em Setembro, onde viveu na casa de Taussig até se casar com Elizabeth Boody Firuski no Verão de 1937. Em 1933, Schumpeter foi eleito para a Academia Americana de Artes e Ciências. O seu sucesso como professor foi baseado em alunos como Paul A. Samuelson, James Tobin, Richard Musgrave, Abram Bergson, Richard M. Goodwin, Erich Schneider, Paul Sweezy, Eduard März e John Kenneth Galbraith. Por sugestão sua, foi introduzido um curso sobre “Teoria Económica Matemática”, que ele próprio manteve até ser assumido pelo seu amigo Wassily Leontief. A fama renovada, que Keynes ganhou em Harvard após a publicação de The General Theory of Employment, Interest and Money em 1936, não foi de todo partilhada por Schumpeter, que expressou abertamente a sua desaprovação nas suas críticas.

Em 1939 apresentou a análise de dois volumes de ciclos económicos, na qual Schumpeter voltou a apresentar a sua concepção do processo económico capitalista, em particular a interacção de ciclos sobrepostos. Esta última visão foi fortemente criticada por Simon Kuznets em 1940. Considerou então ir para Yale, onde se recusou a contratar Samuelson como professor, mas foi finalmente persuadido a permanecer em Harvard. O núcleo do seu Capitalismo, Socialismo e Democracia, publicado em 1942, é uma teoria da democracia que utiliza padrões de pensamento económico na análise do processo político. Esta ideia é mais tarde levada por diante na “Nova Economia Política” ou “Teoria Económica da Política” (Anthony Downs) e é considerada um dos fundamentos do socialismo democrático.

Casou três vezes, sendo a sua primeira esposa Gladys Ricarde Seaver, uma inglesa quase 12 anos mais velha (casada em 1907, separada em 1913, divorciada em 1925). O padrinho no seu casamento foi o seu amigo e jurista austríaco Hans Kelsen. O seu segundo foi Anna Reisinger, vinte anos mais novo e a filha do porteiro do cortiço onde ele cresceu. Casaram-se em 1925, mas um ano após o seu casamento, ela morreu no parto. A perda da sua mulher e filho recém-nascido ocorreu apenas semanas após a morte da mãe de Schumpeter. Em 1937, Schumpeter casou com a historiadora económica americana Elizabeth Boody, que ajudou a popularizar o seu trabalho e editou o que se tornou a sua magnum opus, a História da Análise Económica publicada postumamente.

Morreu na sua casa em Taconic, Connecticut, aos 66 anos de idade, na noite de 7 de Janeiro de 1950.

Teoria geral do capitalismo

O trabalho de Schumpeter, a partir da sua Teoria do Desenvolvimento Económico (1911), faz sentido de uma forma dinâmica de conceber o sistema capitalista que contrasta com os modelos da economia neoclássica tradicional. Para Schumpeter, o capitalismo é por natureza uma forma ou método de mudança económica, e nunca pode permanecer estacionário. A sua aspiração era criar uma teoria que pudesse explicar o funcionamento desta mudança económica, que em tão curto período de tempo revolucionou profundamente a existência humana. Ele costumava chamar ao processo pelo qual o capitalismo revoluciona constantemente as suas próprias condições de existência, o “vendaval da destruição criativa”.

Schumpeter parte de uma distinção fundamental entre diferentes tipos de mudanças económicas. Por um lado, há mudanças exógenas, causadas por factores sociais ou políticos. Por outro lado, há as de natureza endógena, que resultam da dinâmica económica do próprio sistema capitalista. São apenas estas últimas que constituem o desenvolvimento económico enquanto tal, e que são o objecto da sua teoria.

Outra distinção importante é que entre crescimento e desenvolvimento económico: “Nem o mero crescimento da economia será aqui chamado processo de desenvolvimento, pois não representa fenómenos qualitativamente diferentes”. A sua atenção está, portanto, direccionada para processos de crescimento que estão relacionados com a introdução de novidades qualitativas, que alteram o próprio funcionamento do sistema:

O desenvolvimento, no nosso sentido, é um fenómeno característico totalmente diferente do que pode ser observado na corrente circular ou na tendência para o equilíbrio. É uma mudança espontânea e descontínua nos canais da corrente, alterações de equilíbrio que deslocam para sempre o estado de equilíbrio anteriormente existente. A nossa teoria do desenvolvimento não é senão o estudo deste fenómeno e dos seus processos de acompanhamento.

Segundo Schumpeter, o crescimento simples incremental ou cumulativo pode ser bem explicado no quadro da teoria neoclássica tradicional. No entanto, não é um crescimento sustentado e regular de carácter aditivo que constitui a verdadeira natureza do capitalismo. Pela sua essência, o capitalismo é descontinuidade, perturbação, novidade, redução constante de todos os parâmetros às variáveis. É por isso que o nosso autor considera a construção teórica neoclássica como insuficiente ou mesmo, em certos casos, desorientadora.

O capitalismo real é caracterizado por processos que impossibilitam constantemente uma concorrência perfeita, baseada, entre outras coisas, na transparência do sistema, ou seja, na informação livre e imediata, e na livre entrada em todas as esferas de produção. Estes factos são certamente reconhecidos na teoria neoclássica, mas são tratados como imperfeições que afectam negativamente a eficiência do sistema de preços e, consequentemente, a eficiência da distribuição dos recursos produtivos. Para Schumpeter, pelo contrário, estas não são imperfeições que levarão a uma utilização sub-óptima dos recursos, mas o próprio motor que impulsiona o excepcional progresso tecnológico-produtivo que distingue o sistema capitalista:

A introdução de novos métodos de produção e novas mercadorias dificilmente poderia ser concebida numa situação de concorrência perfeita – e perfeitamente imediata – desde o início. E isto significa que a maior parte daquilo a que chamamos progresso económico é incompatível com ele. A este respeito, a concorrência perfeita não só é impossível como inferior e não tem o direito de ser considerada como um modelo de eficiência ideal.

Segundo Schumpeter, o desenvolvimento ou progresso económico depende inteiramente da possibilidade de estabelecer posições de monopólio temporárias e receber, durante algum tempo, aquilo a que ele chama “quase-rendas” ou “rendas quase-monopolistas”. A posição de monopólio é apenas temporária e será perdida como resultado da difusão do conhecimento, do desaparecimento de qualquer protecção legal das invenções, e assim por diante. Estas rendas ou “lucros do empresário” são as únicas que Schumpeter define como “lucro” e devem ser claramente distinguidas da remuneração normal dos factores de produção. Num sistema em equilíbrio, a que Schumpeter chama kreislauf (“fluxo circular”), não há lucro. Surge apenas através das actividades “desestabilizadoras” dos empresários, através das quais estes conseguem baixar decisivamente os seus custos de produção ou introduzir novos bens. Estas actividades são definidas pelo conceito de inovação e incluem novos produtos, novos métodos, novas formas de organização empresarial, novos mercados e novas fontes de matérias-primas.

Leia também, biografias-pt – Caravaggio

Empresários

A possibilidade de gerar lucros, que pode ser excepcionalmente grande, é o engodo que atrai para a actividade económica um tipo particular de indivíduo, governado por um “espírito empreendedor” (Unternehmergeist). A vontade de transformar as condições existentes, de ultrapassar obstáculos e romper com as rotinas, de ir contra a maré e criar coisas novas, caracteriza estes empresários Schumpeterianos, heróis da era capitalista que se atrevem a mergulhar no desconhecido.

Os empresários não são em si mesmos gestores ou administradores comuns de uma empresa, nem técnicos, mas pessoas que, agindo intuitivamente – numa situação de incerteza, sem todas as cartas nas suas mãos – põem em prática novas possibilidades económicas:

… o papel dos empresários é reformar ou revolucionar as formas de produção, utilizando uma invenção ou, mais geralmente, uma possibilidade tecnológica não experimentada de produzir um novo bem ou de produzir um bem conhecido de uma nova forma: abrindo uma nova fonte de abastecimento de matérias-primas ou um novo mercado, reorganizando a empresa, etc. Agir com confiança para além do horizonte do conhecido e ultrapassar a resistência do ambiente requer competências que estão presentes apenas numa pequena fracção da população e que definem tanto o tipo como o papel do empresário.

A teoria do empresário de Schumpeter sublinha vários aspectos psicológicos e nega, embora possa parecer contraditória com o que foi dito acima, que o comportamento do empresário pode ser entendido como uma acção cujo motivo último é o próprio lucro, o simples desejo de acumular dinheiro ou riqueza. A obtenção de grandes lucros nada mais é do que a forma de estabelecer e provar o sucesso da acção criativa do empresário. Para Schumpeter, o caso do empresário é apenas uma forma específica do fenómeno da liderança em geral e deve ser estudado dentro desse quadro. Esta é, a propósito, uma parte altamente debatida da teoria de Schumpeter. Entre os seus críticos mais ferozes estão aqueles que, inspirados por Marx, vêem o desenvolvimento do capitalismo como um processo impessoal, onde os indivíduos contam pouco e o empresário age apenas como “a personificação de categorias económicas”, como uma máscara do capital, o portador de uma lógica que se impõe independentemente das subjectividades individuais.

O empresário Schumpeteriano é, do ponto de vista da racionalidade económica capitalista, uma figura pouco racional. Ele é, no entanto, concebido como a força motriz por detrás da emergência da “civilização capitalista”. Ele é o impulso fundamental para a sua emergência, mas não pertence realmente a essa civilização. Schumpeter, influenciado por Max Weber, define a civilização capitalista como “racionalista e anti-heróica”, e portanto dificilmente compatível com um carácter tão romântico como o empresário representa.

Teoria do ciclo económico

A concepção do capitalismo como um sistema que gera mudanças qualitativas não é uma característica única do pensamento de Schumpeter. Neste sentido, Schumpeter está apenas a repetir, por diferentes que sejam os seus argumentos, ideias já clássicas. O que mais distingue o seu pensamento é a ideia de que a característica de desenvolvimento do capitalismo não está uniformemente distribuída ao longo do tempo. Na sua opinião, o que é característico do desenvolvimento económico capitalista é o seu ritmo irregular, a sua forma descontínua e ondulada, tanto a curto como a longo prazo. Esta é a parte da teoria schumpeteriana que tem sido mais debatida e influente, e define o Schumpeterianismo moderno como tal. É a teoria do ciclo económico em geral e de ondas longas ou ciclos de Kondratiev em particular.

A explicação dada por Schumpeter para esta ritmicidade especial do sistema capitalista é uma consequência da sua teoria do empreendedorismo e das inovações. Se é verdade que a acção inovadora do empresário explica o desenvolvimento económico em geral, então é pertinente procurar a explicação das suas irregularidades na distribuição desigual ao longo do tempo da actividade empresarial e, portanto, inovadora. E é precisamente isto que Schumpeter faz. A sua explicação é a seguinte: “Porque é que o desenvolvimento económico não prossegue, no nosso sentido, com a mesma regularidade com que as árvores crescem, mas sim em saltos e limites? Só porque as novas combinações não são distribuídas igualmente ao longo do tempo, como se poderia supor dos princípios gerais de probabilidade, mas se aparecem, fazem-no de forma descontínua, em grupos ou bandos”.

O problema a resolver é então a razão ou motivo para esta descontinuidade na distribuição temporal da actividade inovadora. Este ponto, que é fundamental para a teoria Schumpeteriana dos ciclos económicos, é “resolvido” com surpreendente simplicidade: “Porque é que os empresários não aparecem continuamente, isto é, individualmente, em cada intervalo escolhido apropriadamente, mas sim em grupos? Exclusivamente porque a emergência de um ou mais empresários facilita a emergência de outros, e estes por sua vez facilitam a emergência de novos grupos, em número sempre crescente”.

Leia também, historia-pt – Bolchevique

O papel da inovação

A simplicidade e inadequação da resposta de Schumpeter não é surpreendente na medida em que a ausência de uma explicação real para a emergência de grupos ou bandos de empresários (sem discutir a realidade empírica desta afirmação) já tinha sido trazida à sua atenção desde o aparecimento da edição alemã da Teoria do Desenvolvimento Económico. Dizer que um bando de empresários é formado porque um ou mais precursores aparecem e abrem o caminho é simplesmente mudar o problema. Alguns anos após a morte de Schumpeter, Vernon Ruttan pôde ver que, apesar da extensa produção de Schumpeter a partir de 1911, permaneceu uma grande lacuna na sua construção teórica:

Nem nos Ciclos Empresariais nem nas outras obras de Schumpeter existe nada que possa ser identificado como uma teoria da inovação. O ciclo económico em Schumpeter é uma consequência directa do aparecimento de inovações em clusters. Mas não é dada qualquer explicação real sobre a razão pela qual as inovações aparecem em clusters ou porque é que estes clusters possuem esse tipo particular de periodicidade.

O ponto acima é central uma vez que para Schumpeter, como Ruttan sugere, tanto a existência como a periodicidade do ciclo económico são regidas pelo ritmo do processo inovador. De acordo com Schumpeter, esta ritmicidade funciona da seguinte forma geral. Um ou mais precursores lideram o caminho, então, através do “efeito de imitação” que acaba de ser descrito, surgem cada vez mais empresários. Desta forma, “bandos de empresários” ou, na prática, “bandos de inovações” são formados. A situação de equilíbrio, o fluxo circular, dá então lugar a um forte movimento ascendente. O rebanho de inovações dá origem a vastas fontes de lucro. O boom produz uma luta cada vez mais feroz por crédito, meios de produção e mão-de-obra. Os preços sobem e as margens de sobrevivência económica diminuem para muitos. Os negócios antigos, dominados pelo business as usual, são forçados a transformar-se ou a desaparecer.

Finalmente os empresários Schumpeterianos emergem com vitória, mas apenas para descobrir que o seu triunfo tem sido apenas “aparente”. O que em tempos tinha sido uma inovação tornou-se agora a norma; tornou-se parte do novo senso comum tecnológico, organizacional e comercial. A disseminação dos novos métodos, a produção em massa das novas mercadorias, o acesso generalizado a novas fontes de matérias-primas e a novos mercados, e a reorganização da maioria das empresas tornam a situação novamente “normal”. O lucro desaparece e os empresários Schumpeterianos, os inovadores, tornam-se chefes de empresa normais, administradores de um território já conquistado. O sistema (ou o ramo industrial) entra assim num novo período de equilíbrio ou depressão, como Schumpeter também lhe chama na sua Teoria do Desenvolvimento Económico:

… a emergência em grupos exige um processo especial e característico de absorção, de incorporação das coisas novas e de adaptação às mesmas por parte do sistema económico; um processo de liquidação ou, como costumava dizer antes, um processo de aproximação a uma nova situação estática. Este processo é a essência das depressões periódicas, que podem portanto ser definidas do nosso ponto de vista como a luta do sistema económico para alcançar uma nova posição de equilíbrio, ou a sua adaptação aos dados alterados pela perturbação produzida pela expansão.

Tipos de ciclo de negócios

Schumpeter distingue três tipos de ciclos económicos, que identifica como ciclos Kitchin (40 meses), Juglar (10 anos) e Kondratiev (60 anos). Estes últimos são os mais importantes, resultantes de inovações de “primeiro grau” que transformam os próprios alicerces do sistema económico. Isto dá origem a longas ondas de desenvolvimento que duram entre 45 e 60 anos. As ondas compreendem uma fase ascendente, ou período de perturbação criativa, e um domínio “descendente” ou de tendência de equilíbrio.

Estas fases principais podem, embora não sejam estritamente necessárias de um ponto de vista teórico, ser completadas por uma fase de depressão ou crise aguda e uma fase de recuperação. Estas longas ondas em forma de S foram chamadas pelos ciclos de Schumpeter Kondratiev, depois do economista russo Nikolai Kondratiev, que foi o primeiro a tentar provar empiricamente a existência destas ondas. As inovações que dão origem às longas ondas de desenvolvimento económico foram também chamadas por Schumpeter de “revoluções industriais” para enfatizar o seu enorme significado. Assim, cada onda longa é composta por uma

revolução industrial e a absorção dos seus efeitos. Por exemplo, podemos observar empiricamente e historicamente o aparecimento de uma destas longas ondas no final da década de 1780, o seu auge por volta de 1800, a sua queda e depois uma espécie de recuperação que terminou no início da década de 1840. Essa foi a Revolução Industrial tão amada pelos autores de livros de texto. Quente nos seus calcanhares veio, contudo, outra destas revoluções, produzindo outra onda longa que surgiu na década de 1940, culminou pouco antes de 1857 e desapareceu em 1897, a que se seguiu a que atingiu o seu auge por volta de 1911 e que está agora a caminho do seu desaparecimento.

Como o próprio Schumpeter salientou, a escolha do seu esquema de três ciclos é, contudo, uma questão de conveniência, uma simplificação de uma realidade complexa que teoricamente admite ciclos infinitos e evita a expectativa de uma periodicidade exacta. Pode-se citar os Business Cycles, o trabalho seminal de Schumpeter sobre o assunto, para elucidar este aspecto:

Para o nosso propósito, assim como para muitos outros, seria muito inconveniente deixar as coisas no ponto anterior e tentar trabalhar com um número indefinido de ciclos ou tipos de ciclos. Por isso, decidimos agora, para os fins gerais deste volume, contentar-nos com três classes de ciclos que chamaremos simplesmente Kondratiev, Juglar e Kitchin. Cinco poderão talvez ser melhores, mas após alguma experimentação o autor chegou à conclusão de que a melhoria na descrição assim obtida não compensaria o aumento das dificuldades. Em particular, nunca é demais sublinhar que o esquema de três ciclos não segue o nosso modelo – embora a multiplicidade de ciclos o faça – e que aceitar ou opor-se a ele não diminui nem aumenta o valor da nossa ideia fundamental.

O futuro do capitalismo

A suposta existência desta contradição única entre o espírito calculista do capitalismo desenvolvido e a atitude cavalheiresca dos empresários é central para compreender o pessimismo resoluto de Schumpeter sobre as hipóteses de sobrevivência do capitalismo a longo prazo. R. Heilbroner resumiu o problema ou dilema de Schumpeter da seguinte forma:

… o capitalismo teve todo o brilho e excitação de um torneio cavalheiresco. Mas aí reside o problema. Os torneios exigem uma atmosfera suficientemente romântica, e na atmosfera monótona, prosaica e calculista que os próprios patrões cultivavam, o velho espírito precursor do capitalismo não podia sobreviver. Para Schumpeter, o capitalismo só podia manter a sua força na medida em que os capitalistas se comportavam como precursores e cavaleiros-errantes, e esse tipo estava a extinguir-se. Pior, ele estava a ser aniquilado pela civilização que ele próprio tinha criado.

Não é pelo seu fracasso mas pelo seu sucesso que o capitalismo estaria a ameaçar a existência da sua própria força motriz. A atitude aventureira, ousada e visionária que era necessária para criar riqueza material nunca antes vista, acabaria assim por se tornar supérflua uma vez atingido esse nível de riqueza. Na sua última grande obra, Capitalismo, Socialismo e Democracia (1942), ele colocou o problema desta forma:

Esta função social já hoje está a perder a sua importância. A própria inovação está a ser reduzida a uma rotina. O progresso tecnológico está a tornar-se cada vez mais uma questão de grupos de especialistas que produzem o que lhes é pedido e executam o seu trabalho de uma forma previsível. O romantismo das antigas aventuras empresariais está a desaparecer rapidamente. Assim, o progresso económico torna-se despersonalizado e automatizado. A acção dos indivíduos tende a ser substituída pelo trabalho de comissões e departamentos.

Este foi sem dúvida um dos prognósticos mais questionáveis do grande economista austro-húngaro, o que o levou mesmo a postular que a sua própria teoria do desenvolvimento capitalista estava desactualizada. O seu pessimismo reflectia a rotina e a tendência hierárquica das grandes corporações americanas. As mesmas corporações que décadas mais tarde seriam agredidas pelo vendaval da destruição criativa de novos lotes de empresários ligados às tecnologias da informação e à microelectrónica.

O grupo de economistas e historiadores económicos que trabalham sobre a ideia de que o desenvolvimento capitalista se caracteriza pela recorrência de ciclos estruturais a longo prazo ou ondas longas cuja existência está relacionada com mudanças tecnológicas fundamentais é conhecida como a “escola Schumpeteriana”. Este tipo de análise ganhou particular força desde a crise dos anos 70 que pôs fim ao longo período de crescimento económico excepcional que se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Durante esse período prevaleceu uma atmosfera de tal optimismo que já não havia espaço para uma teoria, como a de Schumpeter, sobre o necessário advento de tempos menos brilhantes. Foi criada a ilusão de que a manipulação macroeconómica de inspiração keynesiana tinha feito das depressões e crises um problema do passado. No entanto, os anos 70 mostraram o valor das ilusões e justificaram Schumpeter. Exactamente 45 anos após o acidente de 1929, em 1974, começou uma nova fase de convulsões generalizadas e tendências recessivas. Depois disso, os discípulos de Schumpeter não tiveram dificuldade em encontrar ouvidos receptivos para os seus argumentos sobre ondas longas. Esta receptividade tem aumentado acentuadamente nos últimos anos, marcada pela grande crise internacional que começou em 2007-2008.

Entre os Schumpeterianos mais proeminentes estão Christopher Freeman (1921-2010), Giovanni Dosi, John Bates Clark, Carlota Pérez e Luc Soete, todos eles ligados de uma forma ou de outra à Universidade de Sussex na Grã-Bretanha. Na Alemanha podemos chamar Gerhard Mensch, na Holanda Jacob J. van Duijn e na Suécia Erik Dahmén (1916-2005) e Lennart Schön. Nos Estados Unidos, destacam-se Richard Nelson e Sidney Winter. Yoshihiro Kogane é um dos seus expoentes mais conhecidos no Japão. Ernest Mandel (1923-1995) foi o seu representante mais proeminente entre os marxistas.

Muitos dos esforços dos discípulos de Schumpeter, como os do próprio Kondratiev antes dele, tiveram como objectivo provar empiricamente a existência de longas ondas e identificar a sua evolução exacta. Estas tentativas não podem ser consideradas conclusivas, embora tenham aumentado a plausibilidade e, portanto, o valor heurístico desta forma de compreender e ordenar a história do capitalismo moderno.

Para além das tentativas de provar a existência empírica de longas ondas, os “Schumpeterianos” concentraram-se em dois problemas: O primeiro é o de tentar compreender melhor a emergência, o carácter e o papel das inovações, especialmente em relação aos ciclos de Kondratiev. O segundo é o de investigar as relações entre as longas ondas de desenvolvimento tecnológico-económico e o movimento do resto da estrutura social.

Fontes

Joseph Alois Schumpeter
Joseph Schumpeter
George Viksnins. Professor of Economics. Georgetown University. Economic Systems in Historical Perspective. http://books.google.com/books?id=e78cAAAACAAJ&dq=george+viksnins&source=gbs_book_other_versions_r&cad=2
Schumpeter#s Diary as quoted in “Prophet of Innovation” by Thomas McCraw. pp. 4. ver http://books.google.com/books?id=wBXQOuQ73vwC&pg=PP1&dq=seph+Schumpeter:+Scholar,+Teacher,+Politician&ei=ra6FS4PhE4KUMsuSsJEM&cd=1#v=onepage&q=horseman&f=false
Die „Biedermann & Co. Bankaktiengesellschaft“ entstand 1921 aus der Umwandlung der 1808 von Michael Lazar Biedermann gegründeten Privatbank „M.L. Biedermann & Comp.“ in eine Aktiengesellschaft.
Kurz, Heinz D. (2005). Joseph A. Schumpeter ein Sozialökonom zwichen Marx und Walras. ISBN 978-3-89518-508-3. OCLC 181454920. Consultado el 2 de mayo de 2021.
J. Schumpeter (1966), Capitalism, Socialism and Democracy, London: Unwin University Books, p. 82.
Ludwig von Mises écrit dans ses mémoires : Comme l”approche autrichienne de l”économie est une théorie de l”action, Schumpeter n”appartient pas à l”École autrichienne. De manière significative, il se rattache lui-même dans son premier livre à Wieser et à Walras, mais pas à Menger et à Böhm-Bawerk. L”économie est pour lui une théorie des « quantités économiques » et non de l”action humaine. L”ouvrage de Schumpeter intitulé Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung est un produit typique de la théorie de l”équilibre.
Joseph A. Schumpeter, Capitalism, socialism, and democracy, Allen and Unwin, 1976 (ISBN 0-04-335031-3, 978-0-04-335031-7 et 0-04-335032-1, OCLC 3321767, lire en ligne)
Joseph A. Schumpeter, History of economic analysis, Allen & Unwin, (1967 printing) (ISBN 0-415-10888-8, 978-0-415-10888-1 et 0-04-330086-3, OCLC 15512523, lire en ligne)
a et b Jean-Claude Drouin, Les grands économistes, Presses Universitaires de France, 2006.
Pour décrire ce processus Schumpeter emploie en 1942 dans Capitalisme, socialisme et démocratie, Petite Bibliothèque Payot, 1974, pp. 119-125, le terme de « destruction créatrice ».
^ Tobin, James (1986). “James Tobin”. In Breit, William; Spencer, Roger W. (eds.). Lives of the Laureates, Seven Nobel Economists. Cambridge, Massachusetts, London, England: MIT Press. Archived from the original on August 26, 2003.
^ McCulloch, Rachel. “Interview with Anne Carter”.
^ Westland, J. Christopher (2016). Global Innovation Management. Macmillan International. p. 192. ISBN 9781137520197. Archived from the original on March 10, 2021. Retrieved July 23, 2022.
^ Topol, Eric (2012). The Creative Destruction of Medicine: How the Digital Revolution Will Create Better Health Care. Basic Books. p. v. ISBN 978-0465025503. Retrieved December 19, 2019. popularized the term creative destruction.
^ Reisman, David A. (2004). Schumpeter”s Market: Enterprise and Evolution. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. p. 4. ISBN 978-1845420857. Retrieved July 23, 2022 – via Google Books.
Harald Hagemann: Schumpeter, Joseph Alois. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3, S. 755 f. (Digitalisat).
Heinz D. Kurz: Joseph A. Schumpeter. Ein Sozialökonom zwischen Marx und Walras. Metropolis-Verlag, Marburg 2005, ISBN 3-89518-508-6, S. 11 f.
Alexander Ebner: Einführung. In: Joseph A. Schumpeter: Geschichte der ökonomischen Analyse. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. IX–XLI; hier: S. XV.
Rafael Laguna de la Vera, Thomas Ramg: Mehr Freiheit für Daten. In: Welt am Sonntag. 17. Oktober 2021, S. 22.