Queda do Império Romano do Ocidente

gigatos | Janeiro 23, 2022

Post Views: 12

Resumo

A queda do Império Romano Ocidental é formalmente fixada pelos historiadores em 476 d.C., ano em que Odoacer depôs o último imperador romano ocidental, Romulus Augustus. Este foi o resultado de um longo processo de declínio do Império Romano Ocidental, no qual não conseguiu impor o seu domínio sobre as suas províncias e o seu vasto território foi dividido em várias entidades. Os historiadores modernos postularam vários factores causais, incluindo o declínio da eficiência do seu exército, a saúde e o número da sua população, a crise da sua economia, a incompetência dos seus imperadores, as lutas internas pelo poder, as mudanças religiosas e a ineficiência da sua administração civil. A crescente pressão das invasões bárbaras, ou seja, de povos estranhos à cultura latina, também contribuiu grandemente para a queda.

Embora a sua legitimidade tenha durado séculos e a sua influência cultural persista até hoje, o Império Ocidental nunca mais teve força para se erguer, já não dominando qualquer parte da Europa Ocidental a norte dos Alpes. O Império Romano Oriental, ou Bizantino, sobreviveu e, embora diminuído em força, permaneceu uma potência eficaz no Mediterrâneo Oriental durante séculos até à sua queda final em 1453 para os turcos otomanos.

Muitas hipóteses foram apresentadas para explicar o declínio do Império e o seu fim, desde o início do seu declínio no século III até à queda de Constantinopla em 1453.

De um ponto de vista estritamente político-militar, o Império Romano Ocidental caiu definitivamente após ter sido invadido por vários povos não romanos no século V e depois privado do seu núcleo peninsular pelas tropas germânicas de Odoacer, que se revoltaram em 476. Tanto a historicidade como as datas exactas deste evento permanecem incertas e alguns historiadores negam que se possa dizer que se trata da queda do Império. As opiniões divergem mesmo sobre se esta queda foi o resultado de um único evento ou de um processo longo e gradual.

O que é certo é que mesmo antes de 476 o Império era muito menos romanizado do que nos séculos anteriores e cada vez mais caracterizado por uma marca germânica, especialmente no exército, que formava a espinha dorsal do poder imperial. Mesmo que o Ocidente romano tenha caído sob a invasão dos visigodos no início do século V, o derrube do último imperador, Rómulo Augusto, não foi levado a cabo por tropas estrangeiras, mas sim por foederati germânicos orgânicos para o exército romano. Neste sentido, se Odoacer não tivesse renunciado ao título de imperador para se declarar Rex Italiae e “patrício” do imperador oriental, poderia mesmo ter-se dito que o império tinha sido preservado, pelo menos no nome, se não na sua identidade, que tinha sido profundamente alterada durante algum tempo: já não exclusivamente romano e cada vez mais influenciado pelos povos germânicos, que mesmo antes de 476 tinham esculpido grandes espaços de poder no exército imperial e de domínio em territórios agora apenas formalmente sujeitos ao imperador. No século V, de facto, os povos de ascendência romana tinham sido “privados da sua ética militar”, uma vez que o próprio exército romano não era mais do que uma manta de retalhos de tropas federadas de godos, hunos, francos e outros povos bárbaros que lutavam em nome da glória de Roma.

Para além das invasões germânicas do século V e da importância crescente do elemento bárbaro no exército romano, outros aspectos foram identificados para explicar a longa crise e a queda final do Império Romano Ocidental:

476, o ano da aclamação de Odoacer como rei, foi portanto tomado como um símbolo da queda do Império Romano Ocidental simplesmente porque a partir desse momento, durante mais de três séculos até Carlos Magno, não havia mais imperadores do Ocidente, enquanto o Império Romano Oriental, após a queda do Ocidente, foi profundamente transformado, tornando-se cada vez mais greco-orientado e cada vez menos romano.

Invasões bárbaras do século V

Embora a estrutura política, económica e social do Império Romano Ocidental já se estivesse a desmoronar e a desmoronar há séculos (pelo menos desde a crise do século III), foram as invasões bárbaras, que se prolongaram desde o final do século IV, que a estilhaçaram completamente com o golpe decisivo.

Estas novas e fatais invasões foram a consequência da migração dos hunos para a grande planície húngara. A contribuição dos hunos para as invasões bárbaras pode ser dividida em três fases:

Inicialmente nos anos 370, enquanto a maioria dos hunos ainda estava concentrada a norte do Mar Negro, algumas bandas isoladas de hunos saqueadores atacaram os visigodos a norte do Danúbio, levando-os a procurar hospitalidade junto do Imperador Valens. Os visigodos, divididos em dois grupos (Tervingi e Grutungi), foram admitidos em território romano oriental, mas após maus tratos, revoltaram-se e infligiram uma severa derrota ao Império Oriental na Batalha de Adrianople. Com os fetos de 382, foi-lhes concedido o estabelecimento no leste de Illyricum como federados do Império, com a obrigação de fornecer tropas mercenárias ao Imperador Teodósio I.

Por volta de 395, os visigodos, que se tinham estabelecido como federados em Moesia, rebelaram-se. Tentaram apoderar-se de Constantinopla, mas foram repelidos e continuaram a pilhar grande parte da Trácia e do norte da Grécia. No Inverno de 401-402 Alaric, tendo entrado em Itália, talvez por instigação do Imperador Oriental Arcadius, ocupou parte do Regio X Venetia et Histria e subsequentemente sitiou Mediolanum (402), a sede do Imperador Romano Honorius, que foi defendida pelas tropas góticas. A chegada de Stilicho e do seu exército obrigou Alaric a levantar o cerco e a dirigir-se para Hasta (Asti), onde Stilicho o atacou na Batalha de Pollenzo, conquistando o acampamento de Alaric. Stilicho ofereceu-se para devolver os prisioneiros em troca do regresso dos Visigodos a Illyricum. Mas Alaric, tendo chegado a Verona, suspendeu o seu retiro. Stilicho atacou-o então novamente na batalha de Verona (em 403), forçando-o a retirar-se de Itália. Após o assassinato de Stilicho em 408, os visigodos invadiram novamente a Itália, saqueando Roma em 410 e depois mudando-se, sob o rei Ataulfo, para a Gália. Derrotados pelo general romano Flavius Constantius em 415, os visigodos concordaram em lutar pelo Império em Espanha contra os invasores do Reno, e em troca foi-lhes concedida a posse da Gália Aquitânia como federados do Império (418).

Se a primeira “crise” causada pelos hunos levou apenas a que os visigodos penetrassem e obtivessem um estabelecimento permanente no Império, o movimento dos hunos do norte do Mar Negro para a grande planície húngara no início do século V levou a uma “crise” muito mais grave: entre 405 e 408 o Império foi invadido pelos hunos de Uldinus, godos de Radagaiso (405) e vândalos, alanos, suábios (406) e borgonheses (409), empurrados para o Império pela migração dos hunos. Se os Godos de Radagaiso (que invadiram a Itália) e os Hunos de Uldino (que atingiram o Império Oriental) foram repelidos, o mesmo não aconteceu com os invasores do rio Reno de 406.

Nesse ano, um número sem precedentes de tribos bárbaras aproveitou a geada para atravessar em massa a superfície congelada do Reno: Franks, Alemanni, Vândalos, Suábios, Alans e Borgúndios atravessaram o rio, encontrando uma fraca resistência em Moguntiacum (Mainz) e Trier, que foram saqueados. Os portões para a invasão total da Gália estavam abertos. Apesar deste grave perigo, ou talvez por causa dele, o Império Romano continuou a ser dilacerado por lutas internas, numa das quais Stilicho, na altura o principal defensor de Roma, foi morto. Foi neste clima conturbado que, apesar dos reveses que sofreu, Alaric regressou a Itália em 408 e conseguiu saquear Roma dois anos mais tarde. Nessa altura, a capital imperial já se tinha mudado de Milão para Ravena alguns anos antes, mas alguns historiadores propõem 410 como data possível para a queda do Império Romano.

Privado de muitas das suas antigas províncias, com uma impressão cada vez mais germânica, o Império Romano dos anos após 410 tinha muito pouco em comum com o dos séculos anteriores. Em 410 a Grã-Bretanha estava quase completamente vazia de tropas romanas e em 425 já não fazia parte do Império, sendo invadida por ângulos, saxões, pictos e escoceses. Grande parte da Europa Ocidental estava então encurralada por “todo o tipo de calamidades e desastres”, e acabou por ser dividida entre os reinos romano-barbarianos dos Vândalos em África, os suábios no noroeste de Espanha, os visigodos em Espanha e no sul da Gália, os borgúndios entre a Suíça e a França e os francos no norte da Gália. Não foi, contudo, uma catástrofe repentina, mas sim uma longa transição: os exércitos-populações bárbaras instalaram-se nas suas terras, mas pediram a aprovação formal do Imperador oriental, se não do ocidental.

Após 410, a defesa do que restava do território imperial, se não da marca romana, foi realizada pelo magistri militum Flavius Constantius (410-421) e Aetius (425-454), que conseguiram lidar eficazmente com os invasores bárbaros, obrigando-os a lutar uns contra os outros. Constantius conseguiu derrotar os vários usurpadores que se tinham revoltado contra o fraco Honório e reocuparam temporariamente parte de Espanha, levando os visigodos do Rei Vallia a lutar pelo Império contra os Vândalos, Alanos e Suábios. Aetius, o seu sucessor, após uma longa luta pelo poder, alcançou vários sucessos contra os invasores bárbaros. Os hunos, as mesmas pessoas que tinham causado indirectamente as crises de 376-382 e 405-408, contribuíram certamente para os sucessos limitados de Constantius e Aetius. De facto, os hunos, já instalados permanentemente na Hungria, pararam o fluxo migratório em detrimento do Império, uma vez que, querendo que os sujeitos explorassem, impediram qualquer migração por parte das populações subjugadas. Ajudaram também o Império Ocidental a combater os grupos invasores: Em 410 alguns mercenários Hunos foram enviados para Honório para o apoiarem contra Alarico, enquanto Aetius de 436 a 439 empregou mercenários Hunos para derrotar os borgonheses, Bagaudis e Visigodos na Gália, ganhando vitórias contra estes últimos na Batalha de Arles e na Batalha de Narbonne; no entanto, uma vez que nenhuma das ameaças externas foi definitivamente aniquilada mesmo com o apoio dos Hunos, esta ajuda só minimamente compensou os efeitos nocivos das invasões de 376-382 e 405-408. De facto, em 439 Cartago, a segunda maior cidade do Império Ocidental, perdeu-se para os Vândalos, juntamente com grande parte do Norte de África.

Sob Átila, então, os hunos tornaram-se uma grande ameaça para o Império. Em 451 Átila invadiu a Gália: Étius liderou um exército composto contra os hunos de Átila, que também incluía os seus antigos inimigos, os visigodos: graças a este exército ele infligiu uma derrota tão retumbante aos hunos na Batalha dos Campos Catalaunianos que os hunos, ao mesmo tempo que continuavam a invadir cidades importantes no norte de Itália, como Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Pádua) e Mediolanum, nunca mais ameaçaram directamente Roma. Apesar de ser o único baluarte real do império, Écio foi contudo assassinado pela própria mão do imperador Valentim III, num gesto que levou Sidonius Apollinaris a comentar: “Não sei, ó Senhor, as razões da tua provocação; só sei que agiste como aquele homem que martela a mão direita com a esquerda”.

No entanto, as incursões dos hunos, principalmente indirectamente, prejudicaram o Império, distraindo-o das suas lutas contra os outros bárbaros que penetraram no Império em 376-382 e 405-408, e que assim tiraram partido disso para expandir ainda mais a sua influência. Por exemplo, as campanhas de Átila nos Balcãs impediram o Império Oriental de ajudar o Império Ocidental em África contra os Vândalos: uma poderosa frota romano-oriental de 1100 navios que tinham sido enviados para a Sicília para recapturar Cartago foi rapidamente recordada porque Átila ameaçou conquistar até Constantinopla (442). Também a Grã-Bretanha, definitivamente abandonada pelos romanos por volta de 407-409, foi invadida em meados do século por povos germânicos (saxões, ângulos e jutos) que deram vida a muitas pequenas entidades territoriais autónomas (o general Étius em 446 recebeu um apelo desesperado dos romano-bertões contra os novos invasores, mas, não sendo capaz de desviar forças da fronteira que faz fronteira com o Império Huno, o general declinou o pedido. Écio também teve de desistir de enviar forças substanciais para Espanha contra os Suábios, que, sob o rei Rechila, tinham quase totalmente subjugado a Espanha romana, com excepção de Tarraconense.

O Império Romano Ocidental foi, portanto, forçado a renunciar às receitas fiscais de Espanha e especialmente de África, resultando em menos recursos disponíveis para manter um exército eficiente contra os bárbaros. Com a diminuição das receitas fiscais devido às invasões, o exército romano tornou-se cada vez mais fraco, facilitando uma maior expansão à custa dos romanos por parte dos invasores. Em 452 o Império Ocidental tinha perdido a Grã-Bretanha, parte do sudoeste da Gália para os visigodos e parte do sudeste da Gália para os borgonheses, quase toda a Espanha para os suábios e as províncias mais prósperas de África para os vândalos; as restantes províncias foram infestadas pelos rebeldes separatistas bagaudianos ou devastadas pelas guerras da década anterior (por exemplo, as campanhas de Attila na Gália e Itália) e, portanto, já não podiam fornecer receitas fiscais comparáveis às anteriores às invasões. Pode-se concluir que os hunos contribuíram para a queda do Império Romano Ocidental, não tanto directamente (através das campanhas de Átila), mas indirectamente, uma vez que ao causarem a migração de vândalos, visigodos, borgúndios e outros povos dentro do Império, prejudicaram o Império Romano Ocidental muito mais do que as próprias campanhas militares de Átila.

O rápido colapso do Império Hunnic após a morte de Átila em 453 privou o Império de um valioso aliado (os hunos), que também poderia tornar-se uma temível ameaça para os bárbaros dentro do Império. Aetius tinha conseguido as suas vitórias militares principalmente através da utilização dos hunos: sem o apoio dos hunos, o Império era agora incapaz de lutar eficazmente contra os grupos de imigrantes e era por isso forçado a incorporá-los no governo romano. O primeiro a implementar esta política foi o Imperador Avitus (que sucedeu a Petrónio Maximus após o saque de Roma em 455), que conseguiu ser coroado imperador precisamente devido ao apoio militar dos visigodos; O rei visigodo Teodórico II, no entanto, embora pró-romano, esperava algo em troca do seu apoio a Avitus, e por isso obteve autorização do novo imperador para fazer campanha em Espanha contra os suábios; os suábios acabaram por ser aniquilados, mas a Espanha foi devastada pelas tropas visigodas, que obtiveram um rico espólio.

Um segundo problema resultante desta política de acomodação com os bárbaros foi que a inclusão dos poderes bárbaros na vida política do Império aumentou o número de forças que tiveram de reconhecer o Imperador, tornando maior o risco de instabilidade interna: de facto, se antes disso, as forças das quais o Imperador tinha de obter o reconhecimento eram as aristocracias terrestres da Itália e da Gália e os exércitos de campo da Itália, da Gália e do Ilírico, bem como do Império Oriental, agora o Imperador tinha de obter o reconhecimento também dos grupos bárbaros incorporados no Império (visigodos, borgonheses, etc.). ), aumentando o risco de instabilidade política.

A regra de Avitus foi de curta duração: aproveitando a ausência dos visigodos que tinham partido para Espanha, em 457 os generais do exército italiano, Majoran e Ricimerus, depuseram Avitus. Contudo, o novo imperador majorano não ganhou reconhecimento na Gália e na Hispânia: os visigodos, borgonheses e proprietários de terras, sendo seguidores de Avitus, revoltaram-se contra o majorano. O novo imperador recrutou um forte contingente de mercenários bárbaros e, com a força do seu exército, conseguiu obter o reconhecimento dos visigodos, borgonheses e proprietários de terras gálicas, recuperando a Gália e a Hispânia para o Império. No entanto, o plano de Majoran era recuperar África dos Vândalos, que em 455 tinham tomado os últimos territórios ali controlados pelo Império; Majoran estava de facto consciente de que sem as receitas fiscais de África, o Império não conseguiria recuperar. Para tal, montou uma poderosa frota para invadir África, mas esta, ancorada nos portos de Espanha, foi destruída pelos vândalos com a ajuda de traidores. Majoran teve portanto de renunciar à expedição e, de regresso a Itália, foi destronado a mando de Ricimerus (461).

Ricimer impôs Liberius Severus como imperador fantoche, mas ele não foi reconhecido nem por Constantinopla nem pelos comandantes da Gália e Illyricum (Aegidius e Marcellinus respectivamente). Para obter o apoio dos visigodos e borgonheses contra Aegidius, Ricimerus teve de entregar Narbonne (462) aos visigodos e permitir aos borgonheses ocupar o vale do Ródano. Rapidamente percebeu o seu erro ao eleger o imperador Severus e mandou-o matar (465). A falta de estabilidade política devido a demasiadas forças em jogo estava a levar a uma deterioração da situação e a uma rápida sucessão de imperadores; três coisas teriam de acontecer para evitar a queda final do Império:

Ricimer e o Império Romano Oriental acordaram num plano para salvar o Ocidente romano da ruína. Em 467 um novo Imperador Ocidental, Antemius, foi nomeado do Oriente e em troca o Império Ocidental receberia apoio militar do Império Oriental para uma expedição contra os Vândalos. Segundo Heather, uma expedição vitoriosa contra os vândalos teria impedido a queda do Império Ocidental:

Antemius chegou a Ravena em 467, e foi reconhecido como imperador tanto na Gália como na Dalmácia. O poeta romano-gálico Gaius Sollius Sidonius Apollinaris dedicou-lhe um panegírico, no qual lhe desejou sucesso na sua expedição contra os vândalos. Em 468, Leo escolheu Basilisk como comandante-em-chefe da expedição militar contra Cartago. O plano foi elaborado de comum acordo entre o Imperador Oriental Leão, o Imperador Ocidental Antemius e o General Marcelino que gozou de uma certa independência em Illyricum. Basilisco navegou directamente para Cartago, enquanto Marcelino atacou e conquistou a Sardenha e um terceiro contingente, comandado por Heraclius de Edessa, desembarcou na costa líbia a leste de Cartago, avançando rapidamente. A Sardenha e a Líbia já tinham sido conquistadas por Marcellinus e Heraclius quando Basiliscus ancorou ao largo do promontório Mercurii, agora Cabo Bon, a cerca de sessenta quilómetros de Cartago. Genseric pediu a Basilisk que lhe desse cinco dias para elaborar os termos da paz. Durante as negociações, porém, Genseric reuniu as suas próprias naves, encheu algumas delas de material combustível e, durante a noite, atacou subitamente a frota imperial, lançando brulottes sobre as naves inimigas não vigiadas, que foram destruídas. Após a perda da maior parte da frota, a expedição falhou: Heraclius retirou-se através do deserto para Tripolitânia, mantendo a posição durante dois anos até ser chamado; Marcellinus retirou-se para a Sicília.

O fracasso da expedição levou à rápida queda do Império Romano Ocidental dentro de oito anos, uma vez que não só as receitas fiscais do Império já não eram suficientes para o defender dos invasores, como as grandes somas gastas colocavam o orçamento do Império Oriental no vermelho, impedindo-o de continuar a ajudar o Império Ocidental. Devido à falta de dinheiro, o Estado, por exemplo, já não podia garantir às guarnições que defendem o pagamento regular de Noricum e equipamento suficiente para repelir eficazmente os assaltantes bárbaros, como narrado na Vida de São Severino; a dada altura, com a interrupção do pagamento, as guarnições em Noricum caíram em desordem, embora tenham continuado durante algum tempo a defender a região dos assaltantes como milícias da cidade.

Na Gália, porém, o rei visigodo Euricus, apercebendo-se da extrema fraqueza do Império e constatando que a expedição contra os vândalos tinha falhado, conquistou todos os restantes gauleses romanos a sul do Loire entre 469 e 476, derrotando tanto os exércitos enviados de Itália por Antemius como as guarnições locais. Em 475 o Imperador Júlio Nepot reconheceu os visigodos como um estado independente do Império e de todas as conquistas de Euricus. Com o Império agora reduzido à Itália (com a Dalmácia e a Gália do Norte ainda romana mas secessionista), as receitas fiscais tinham encolhido a tal ponto que nem sequer eram suficientes para pagar o próprio exército romano de Itália, que era agora constituído quase inteiramente por bárbaros de além do Danúbio e outrora súbditos do Império Hunnic. Estas tropas de foederati germânico, lideradas por Odoacer, tinham sido recrutadas por Ricimerus por volta de 465 e tinham participado na guerra civil entre Ricimerus e Antemius, que terminou com a morte de Antemius e o saque de Roma em 472. Estas tropas de foederati, como o Império estava agora a ter dificuldade em pagá-las, revoltaram-se em 476, acabando por levar à queda do Império em Itália.

Contudo, se é verdade que as invasões provocaram uma queda nas receitas fiscais, com repercussões inevitáveis na qualidade e quantidade do exército, este factor por si só não torna inevitável a queda final de um império: o Império Romano Oriental enfrentou uma crise semelhante no século VII, quando perdeu o controlo da maior parte dos Balcãs, invadidos pelos eslavos, bem como das florescentes províncias da Síria, Egipto e Norte de África, conquistadas pelos árabes. Apesar da perda de grande parte das suas receitas fiscais, o Império Oriental não entrou em colapso; de facto, conseguiu mesmo recuperar parcialmente durante os séculos X e XI sob a dinastia macedónia. A posição estratégica da capital, protegida tanto pelo mar como pelos poderosos e quase inexpugnáveis muros teodósios, contribuiu certamente para a sobrevivência do Império Oriental, mas também se deve considerar o facto de no Oriente o Imperador não ter perdido autoridade para os líderes bárbaros do exército, ao contrário do seu colega ocidental.

Se o Imperador Ocidental tivesse sido capaz de preservar a sua autoridade efectiva, não se pode excluir que o Império Ocidental tivesse sobrevivido, talvez limitado apenas à Itália; no Ocidente, porém, o Imperador perdeu todo o poder em benefício de líderes do exército de origem bárbara, como Ricimer e o seu sucessor Gundobado. Odoacer apenas legalizou uma situação de facto, ou seja, a verdadeira inutilidade da figura do Imperador, por agora apenas um fantoche nas mãos de generais romanos de origem bárbara. Em vez de uma queda, o fim do Império, pelo menos em Itália, pode ser interpretado mais como uma mudança interna de regime que põe fim a uma instituição ultrapassada que tinha perdido todo o poder efectivo em benefício dos comandantes romano-barbarianos. O próprio Odoacer não era um inimigo externo mas um general romano de origem bárbara, que respeitava e mantinha vivas instituições romanas, como o Senado e o consulado, e continuava a governar a Itália como um oficial do Imperador Oriental, sendo ao mesmo tempo independente de facto.

A deposição de Romulus Augustulus em 476 DC.

O ano 476 é geralmente referido como o fim do Império Ocidental: Nesse ano, a milícia mercenária germânica do Império, liderada pelo bárbaro Odoacer, revoltou-se contra a autoridade imperial e depôs o último imperador ocidental, Romulus Augustus (embora este último fosse apenas um imperador fantoche manipulado pelo seu pai Orestes, comandante-chefe do exército); as razões para a revolta foram a recusa imperial de entregar um terço das terras italianas aos mercenários bárbaros. O exército de Itália naquela época parece ter consistido exclusivamente de alemães, em particular de Heruli, Cirianos e Rugi. Quando pediram a Orestes que lhes permitisse estabelecer-se em Itália nas mesmas condições que os habitantes das outras províncias do Império, e receber um terço das terras da península, Orestes recusou, estando determinado a manter o solo da Itália inviolado. A recusa provocou uma revolta dos soldados mercenários, que elegeram como seu líder o Scythian Odoacer, um dos principais oficiais de Orestes. Odoacer, à cabeça de uma horda de Heruli, Turcilingi, Rugi e Sciri, dirigiu-se para Milão; Orestes, vendo a gravidade da revolta, refugiou-se em Pavia, que foi contudo sitiada e conquistada pelos rebeldes; Orestes foi capturado e, levado para Piacenza, executado (28 de Agosto de 476). Odoacer dirigiu-se então para Ravena: no pinhal fora de Classe (Odoacer ocupou mais tarde Ravena), onde capturou o Imperador Rómulo Augusto, que não teve outra escolha senão abdicar e submeter-se a Odoacer. Odoacer, contudo, tendo sido amigo do seu pai Orestes, decidiu poupar a sua vida, relegando-o para um castelo na Campânia, chamado Lucullian (em Nápoles, onde se encontra o actual Castel dell”Ovo), e concedendo-lhe uma pensão anual de 6 000 moedas de ouro.

Toda a Itália estava nas mãos de Odoacer, que foi então proclamado rei pelos seus soldados. Mas Odoacer não pretendia governar a Itália como rei de uma horda bárbara composta por muitas nacionalidades germânicas; pretendia governar a Itália como sucessor de Ricímero, Gundobadus e Orestes, ou seja, como um funcionário imperial; na prática, Odoacer não pretendia separar a Itália do Império Romano. Contudo, Odoacer renunciou à farsa perpetrada sob os seus predecessores de nomear um imperador fantoche que na realidade não possuía qualquer autoridade, sendo todos os poderes efectivos detidos pelo magister militum bárbaro; pretendia governar a Itália como magister militum e portanto um oficial do Imperador de Constantinopla, mantendo o título de rei das tropas bárbaras que constituíam o exército. Com isto em mente, Odoacer assegurou que a deposição de Rómulo Augusto assumisse a forma de uma abdicação, e induziu o Senado romano a enviar uma delegação de senadores, em nome de Rómulo, a Constantinopla para anunciar a nova ordem de coisas ao Imperador oriental. Os embaixadores do Senado romano chegaram antes do Imperador Zeno oriental e informaram-no disso:

Ao mesmo tempo, outros mensageiros, enviados por Julius Nepot, chegaram à corte de Zeno para pedir ajuda ao Imperador oriental na recuperação do trono ocidental. Zeno recusou o pedido de ajuda de Nepot, e recordou aos representantes do Senado que os dois imperadores que tinham recebido do Oriente tinham chegado a um mau termo, tendo um deles sido morto. (Pediu-lhes então que devolvessem Nepot a Itália e lhe permitissem governá-lo como Imperador. Contudo, enviou a Odoacer um diploma conferindo-lhe a dignidade de patrício, e escreveu-lhe, enquanto elogiava a sua conduta, pedindo-lhe que provasse a sua justiça, reconhecendo o Imperador exilado (Nepos) e permitindo-lhe que regressasse a Itália.

A Dalmácia, contudo, permaneceu nas mãos de Julius Nepot, que ainda era formalmente imperador romano ocidental. Contudo, Nepot nunca regressou da Dalmácia, embora Odoacer tivesse moedas cunhadas em seu nome. A 9 de Maio 480 Nepot foi morto perto de Salona pelos condes Viator e Ovida. Após a sua morte, Zeno reivindicou a Dalmácia para o Oriente mas foi antecipado por Odoacer, que sob o pretexto de vingar Nepot travou uma guerra contra Ovid e depois conquistou a região, que foi anexada à Itália. O historiador John Bagnell Bury considera portanto 480 como o ano do fim real do Império Ocidental.

O Reino de Soissons, o último enclave do Império Romano Ocidental no norte da Gália, sobreviveu por mais alguns anos e foi conquistado pelos Francos em 486. É importante notar que, uma vez que não tinha sido reconhecido pelo imperador oriental, Rómulo Augusto foi considerado como um usurpador pela corte de Constantinopla, que continuou a reconhecer Júlio Nepot, que governou no exílio na Dalmácia, como o legítimo imperador ocidental e continuou a reivindicar o trono.

Embora Odoacer seja recordado como o primeiro Rei de Itália (segundo o anónimo Valesiano, a coroação teve lugar a 23 de Agosto de 476, após a ocupação de Milão e Pavia, mas Muratori acredita ser mais provável que a sua coroação tenha tido lugar quando depôs Romulus Augustus e conquistou Roma), nunca usou a púrpura ou qualquer outra insígnia real, nem cunhou moedas em sua honra. Isto porque ele se tinha declarado formalmente subordinado ao Imperador do Oriente, pelo que governou a Itália como “patrício”.

Os acontecimentos de 476 foram considerados como “a queda do Império Ocidental”, mas de acordo com J. B. B. Enterre esta visão dos acontecimentos é imprecisa, uma vez que nenhum império caiu em 476, quanto mais um “Império Ocidental”. Ele afirma que constitucionalmente havia apenas um Império Romano naquela época, que por vezes era governado por dois ou mais augustos. Durante os períodos de interregno no Ocidente, o Imperador do Oriente tornou-se pelo menos nominalmente e temporariamente também o Imperador das províncias ocidentais, e vice-versa. E mesmo que se pudesse responder que os escritores contemporâneos chamavam Hesperium regnum (reino ocidental) às províncias que tinham estado, depois de 395, sob o governo separado de um imperador residente em Itália, e que pela queda do Império Ocidental se pretendia o fim da linha dos imperadores ocidentais, poder-se-ia objectar que 480 é a data significativa, uma vez que Júlio Nepot foi o último imperador legítimo do Ocidente, enquanto Rómulo Augusto era apenas um usurpador. Deve também notar-se que, constitucionalmente falando, Odoacer foi o sucessor de Ricimerus, e que a situação gerada pelos acontecimentos de 476 tem semelhanças notáveis com os intervalos de interregno durante o período de Ricimerus. Entre 465 e 467, por exemplo, não houve imperador no Ocidente; além disso, de um ponto de vista constitucional, durante esse período de dois anos o Imperador Oriental Leão I tornou-se o Imperador de todo o Império unificado, embora o controlo efectivo das províncias ocidentais fosse detido pelo magister militum Ricimer bárbaro. A situação em 476 era, portanto, semelhante em muitos aspectos à de 465-467: do ponto de vista constitucional, a partir de 476, a Itália regressou sob a soberania do imperador romano que governava em Constantinopla, enquanto o controlo efectivo do território era detido por um magister militum bárbaro, Odoacer, que governava em nome de Zeno. As únicas diferenças substanciais, a primeira das quais só se revelaria relevante em retrospectiva, eram que um imperador já não seria eleito da parte ocidental, e que pela primeira vez a Itália estava, como as outras províncias agora perdidas, a ser atribuída um terço das suas terras aos federados bárbaros.

J.B. Bury, no entanto, não nega que os acontecimentos de 476 foram um acontecimento de importância fundamental, uma vez que representam uma fase fundamental no processo de dissolução do Império. Em 476, pela primeira vez, os bárbaros foram instalados em Itália, recebendo um terço da terra, tal como tinha acontecido com os bárbaros nas outras províncias. Segundo o estudioso, a colonização dos alemães de Odoacer foi o início do processo pelo qual a Itália cairia nas mãos dos ostrogodos e lombardos, francos e normandos.

Registos da Chancelaria de Ravenna e Malco

O facto de a detonação de Rómulo Augusto ter coincidido com a queda de Roma não foi imediatamente reconhecido pelos seus contemporâneos, que não reconheceram nenhuma descontinuidade real. Uma primeira confirmação disto pode ser encontrada na Consularia Italica, uma crónica escrita pela própria chancelaria imperial de Ravenna. Embora a derrota e a morte de Orestes sejam descritas com uma conotação negativa:

Não há a mínima menção, mesmo numa linha, ao destronamento de Rómulo Augusto e à queda do Império Romano Ocidental. Odoacer, por outro lado, recebe uma avaliação positiva:

Isto deve-se ao facto de Rómulo Augusto, não tendo sido reconhecido pelo Imperador Oriental, ter sido considerado um usurpador (ele tinha usurpado a roxa de Júlio Nepos, que foi obrigado a fugir para a Dalmácia em 475). A Consularia Itálica, portanto, em conformidade com a versão bizantina dos acontecimentos, descreve Odoacer não como aquele que pôs fim ao estado romano de mil anos, mas como aquele que pôs fim à tirania e usurpação de Rómulo Augusto. Afinal, um imperador do Ocidente, Julius Nepot, ainda estava em funções, embora no exílio na Dalmácia. Portanto, segundo o ponto de vista da Chancelaria Ravenna, em 476 o último Imperador Ocidental não foi de todo destronado, pondo fim ao Império; Julius Nepot, embora no exílio na Dalmácia, ainda estava de facto formalmente em funções como Imperador Ocidental e assim permaneceu até 480, quando foi assassinado numa conspiração. A Consularia Itálica, se calar sobre o destronamento do usurpador Romulus Augustus, regista no entanto sob o ano 480 o assassinato de Julius Nepos na Dalmácia: de acordo com esta fonte ele foi o último Imperador Ocidental. Contudo, como Zecchini observa, “nem sequer à morte de Nepotus é atribuído um papel epocal ou particularmente importante”. A versão dos registos burocráticos de Ravena é portanto a jurídico-constitucional, que reflectia o ponto de vista de Constantinopla, segundo o qual, mesmo depois de 480, nenhum Império tinha caído, uma vez que “ainda restava no Oriente um Imperador Romano, Zeno, sob cujo ceptro as duas partes Imperii se reuniam automaticamente na ausência do seu colega ocidental”.

Mesmo os historiadores gregos contemporâneos não dão qualquer importância a 476 e consideram o assassinato de Julius Nepos em 480 como um acontecimento muito mais importante do que 476. Um exemplo disto é o historiador Malchus, de cujo trabalho só restam fragmentos. No resumo do trabalho de Malco, escrito pelo patriarca de Constantinopla Fótius no século IX, não há a mínima menção ao destronamento de Rómulo Augusto, enquanto que o assassinato de Nepot é mencionado. Este elemento não é decisivo, porque a omissão de Rómulo Augusto pode ter sido uma simples omissão do patriarca, que estava a resumir, mas fragmentos do trabalho de Malchus sobreviveram relativamente à embaixada do Senado Romano em 476, anunciando a tomada do poder por Odoacer. Malchus, embora hostil à política do Imperador Zeno, neste caso não se afasta da versão oficial bizantina de 476; o seu julgamento de Odoacer é positivo e não difere do da Consularia Itálica; tal como a Consularia Itálica, Malchus também considera os acontecimentos de 480 como mais importantes do que os de 476. Zecchini conclui que “a chancelaria de Ravena, a corte de Constantinopla e a opinião pública bizantina não deram qualquer valor epocal à queda de Rómulo Augusto: se alguma coisa, privilegiaram o ano 480 como uma data que, ao deixar apenas um imperador, o oriental, subsistiu, criou uma situação nova e, em alguns aspectos, preocupante, mas não considerada de todo definitiva e irremediável”.

Marcellin e Giordane

No século VI, no entanto, as pessoas começaram a aperceber-se que o Império Romano, apesar da sobrevivência da sua parte oriental, era agora história. A Crónica do Conde Marcelino, um cronista romano oriental da era Justiniana, relata o ano 476:

A mesma frase é encontrada na Getica do historiador gótico Giordane, que tinha evidentemente usado Marcelino como uma das suas fontes. É de salientar que o ano 709 da fundação de Roma coincide com o ano 43

Em 519, de facto, Simmachus, um senador romano que colaborou com o governo ostrogótico de Theodoric em Itália, tinha escrito a Historia Romana perdida, que, segundo algumas conjecturas, era a fonte comum para Marcelino e Giordane. De acordo com esta conjectura, era opinião de Simmachus que a deposição de Rómulo Augusto foi o acontecimento que provocou o fim do estado romano. A alegada opinião de Simmachus expressaria a opinião do Senado Romano, ou pelo menos uma franja dele (os gens Anicia), que se ressentiu da regra de Teodorico, notou com amargura que o trono ocidental estava vago desde 476, e que com o passar do tempo a possibilidade de ser reavivado era cada vez mais escassa. Marcellin limitar-se-ia a recorrer a esta obra perdida, tornando-se o primeiro autor bizantino a reconhecer a queda do Império Ocidental na deposição de Romulus Augustus. As palavras de Marcelino parecem descrever a queda do Império como um processo irreversível.

Segundo Zecchini, é realmente possível que o início da tomada de consciência de finis Romae no Ocidente seja anterior à publicação da obra de Simmachus. Em apoio à sua tese, leva o índice de imperadores romanos de Teodósio I a Anastasius, um documento latino compilado entre 491 e 518; a lista terminou com uma frase afirmando que a partir de 497 não haveria mais imperadores mas apenas reis, e Teodóico foi definido pelo documento como “rei dos Godos e Romanos segundo a lei romana”; além disso, os imperadores são numerados apenas até Rómulo Augusto, enquanto os seguintes, Zeno e Anastasius, são dados sem numeração. É possível que o autor do documento, ao não numerar Zeno e Anastasius, pretendesse fazer uma distinção entre os verdadeiros Imperadores de Roma e os Imperadores da parte oriental apenas, após a deposição de Rómulo Augusto. Zecchini, com base neste documento, deduz que “já antes de 518 era claro no Ocidente que Romulus Augustulus tinha sido o último imperador de Roma”. Esta visão é ainda reforçada por uma passagem na Vida de Severino escrita por Eugipio por volta de 511, que afirma que nessa altura o Império Romano já era história (“…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…”, que pode ser traduzida como “…porque, nessa altura, quando o Império Romano existia…”). Assim, a Vida de Severino mostra que já em 511 o Império Romano era considerado como tendo caído no Ocidente; segundo Zecchini, no entanto, foi preciso esperar pela publicação da Historia Romana por Symmachus para que esta ideia se espalhasse pelo Oriente graças também à Crónica de Marcelino.

Embora tanto a Jordânia como Marcelino reconheçam 476 como a data da queda do Império Romano Ocidental, ou o Império Romano baseado em Roma, não o reconhecem como a data da queda do Império Romano tout court; de facto, a parte oriental do Império ainda existia. De facto, Marcelino chama aos bizantinos “romanos” e a Jordânia também. Em Romana, escrito em 551, Giordane afirma que o tema da sua obra seria “como o estado romano começou e durou, subjugou praticamente todo o mundo, e duraria até hoje na imaginação, e como a série de reis continuaria de Rómulo, e subsequentemente de Octávio Augusto a Justiniano Augusto”. Giordane escreve assim que o Império Romano em 551 ainda existia, embora a adição “na imaginação” sugira que o historiador gótico considerava o Império como uma sombra do seu antigo eu, pelo que estava em declínio. De facto, a conclusão do trabalho é muito pessimista: depois de descrever a devastação dos bárbaros em todas as províncias do Império, os ostrogodos de Totila em Itália, os Maurícios em África, os Sasanians de Cosroes I no Oriente e os Eslavos nos Balcãs, Giordane conclui: “tais são as tribulações do Estado romano das incursões diárias dos búlgaros, Anti e Eslavos. Se alguém quiser saber sobre eles, consulte os anais e a história dos cônsules sem desdém, e encontrará um império moderno digno de tragédia. E saberá como surgiu, como se expandiu, e como subjugou todas as terras nas suas mãos e como as perdeu novamente para governantes ignorantes. Isto é o que nós, na medida das nossas capacidades, cobrimos para que, através da leitura, o leitor diligente possa adquirir um conhecimento mais amplo destas coisas.

No final do século VI, o historiador eclesiástico Evagrius Scholasticus fez o seguinte comentário sobre a deposição de Rómulo Augusto na sua História Eclesiástica:

Para além da data errada (Romulus Augustus não foi depositado em 1303 ab urbe condita, mas em 1229 a.C.), é de notar que, enquanto Marcelino sublinhava o facto de Romulus Augustus ser o último da série de imperadores ocidentais que começou com Augustus, Evagrius contrastou-o com o lendário fundador de Roma, Romulus. Pode-se concluir, portanto, que enquanto no Ocidente a ênfase foi colocada no facto de Rómulo Augusto ter sido o último Imperador Ocidental, no Oriente, onde os Imperadores continuaram a reinar, “a atenção foi dirigida para o fim de Roma como a sede do Império Ocidental”.

Historiografia contemporânea

Contudo, embora a interpretação de 476 como a data da queda do Império Romano já tivesse começado a espalhar-se, tanto no Ocidente como no Oriente, durante o século VI, nem todas as fontes a consideraram como sendo uma data relevante. Cassiodorus, na sua Crónica, mesmo, sob o ano 476, omite a menção ao destronamento de Romulus Augustus por Odoacer. Isto deve-se ao facto de que para Cassiodorus, que colaborou com Teodorico, os Godos continuaram a história de Roma, de modo que “a deposição de Romulus Augustulus não podia contar muito numa tal perspectiva”; além disso, Cassiodorus queria provavelmente evitar o risco de fazer passar o seu empregador (Teodorico) como um governante ilegítimo.

Mesmo na Crónica Universal do Isidoro Hispânico de Sevilha (compilada no século VII), que remonta aos reinados do rei visigodo Sisebuto e do Imperador “romano” Heraclius I, a deposição de Rómulo Augusto não é de todo mencionada, ao contrário do Saco de Roma de Alarico I; Pelo contrário, na parte final da Crónica, onde cada capítulo foi dedicado a um Imperador Romano, após o capítulo dedicado ao reinado conjunto de Honório e Teodósio II, os Imperadores Ocidentais após Honório (para além de uma breve menção para o Valentim III) nem sequer são considerados, ao contrário dos Imperadores Orientais, chamados “Imperadores Romanos” tout court por Isidore, a quem são dedicados todos os capítulos seguintes da obra.

O historiador de Longobard Paul Deacon, por outro lado, na sua Historia Romana (escrita durante o século VIII) atribui grande importância à data 476, considerada como a data do fim do Império Romano com sede na cidade de Roma, como é evidente em duas passagens da obra:

No entanto, Paulo Diácono, tal como Giordane e Marcelino, considera os acontecimentos de 476 como os da queda do Império Romano Ocidental, ou o Império Romano com sede em Roma, mas não o Império Romano tout court, que formalmente continuou a existir no Oriente: como observa Pohl, de facto, a frase com que o autor lombardo declara que o Império Romano Ocidental caiu com Romulus Augustus “refere-se apenas ao Império Romano em Roma” e para Paul Deacon “o Império ainda existia claramente, mesmo que apenas no Oriente”. Em confirmação disto, o autor lombardo termina a sua obra não com o destronamento de Rómulo Augusto mas com a reconquista Justiniana da Itália, sinal de que mesmo os acontecimentos após 476 na sua opinião fizeram parte da história romana; de facto, segundo Pohl, “não é por acaso que a Historia Romana terminou com a vitória de Narases em 552 que “restaurou toda a res publica ao domínio da res publica””. De facto, tanto na História Romana como na posterior História dos Lombardos, Paul Deacon usa principalmente o termo Romanos para se referir aos Bizantinos. Giordane e Marcelino (que é ele próprio bizantino, embora em latim) fazem o mesmo, tal como os escritores ocidentais de língua latina João de Biclaro, Isidoro de Sevilha, Bede o Venerável, Gregório de Tours e Fredegarius. Além disso, os habitantes do Império Oriental autodenominavam-se Romaioi (romanos em grego), apesar de serem predominantemente gregos e não latinos, e eram considerados como tal no Ocidente até ao século VIII. Foi só depois da aliança do papado com os Francos, que resultou na coroação de Carlos Magno como Imperador dos Romanos no Natal de 800, que aqueles que até recentemente tinham sido referidos como Romanos em fontes ocidentais se tornaram Graeci e o seu império Imperium Graecorum.

Alguns historiadores identificaram as invasões ou migrações bárbaras como a principal razão para o colapso final do Império Romano Ocidental, ao mesmo tempo que reconhecem as limitações internas do estado romano que facilitaram a queda. Outros estudiosos, contudo, consideraram que a decadência e ruína dos pars occidentalis se devia a causas internas, ou melhor, às grandes correntes de mudança social que afectaram as estruturas económicas e sociais e as instituições políticas do Império Romano Romano Romano Romano do Ultimo Século, ao ponto de provocar a sua queda; contudo, segundo alguns estudiosos, isto não explicaria porque é que o Império Romano Oriental, apesar de ter os mesmos problemas internos que o Ocidental (fiscalismo opressivo, cristianismo, despotismo), conseguiu sobreviver até ao século XV. Outros estudiosos (como Peter Brown) negaram, contudo, o declínio e colapso do Império, afirmando que, em vez de uma queda, houve uma grande transformação, que começou com as invasões bárbaras e continuou após a conclusão formal do Império Ocidental com os reinos romano-barbarianos. Brown argumentou que esta transformação teve lugar sem quebras abruptas, num clima de continuidade substancial. Esta tese é actualmente apoiada por muitos historiadores, incluindo Walter Goffart.

Leia também, biografias-pt – Imre Nagy

Exterior

A fase das invasões bárbaras que contribuíram para a queda final do Império Romano Ocidental começou no final do século IV, quando o movimento dos hunos para a Europa Oriental acabou por levar outras populações bárbaras a invadir as fronteiras do Império, a fim de evitar cair sob o jugo dos hunos. O primeiro sinal do maior perigo estratégico das invasões bárbaras do século V em comparação com as dos séculos anteriores veio quando os Godos infligiram uma derrota memorável ao exército romano na Batalha de Adrianople (378), na qual até o imperador Valens morreu. A partir daí os bárbaros foram cada vez mais difíceis de parar, até que varreram a parte ocidental do Império no século V.

As invasões bárbaras, portanto, foram certamente a principal causa externa da queda do Império. Para o historiador francês André Piganiol (L”Empire Chrétien, 1947) eles foram, de facto, a causa exclusiva da ruína do Império Romano Ocidental. Para o historiador italiano Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988), por outro lado, apenas deram o empurrão final a uma estrutura política, económica e social tão profundamente desgastada como a dos pars occidentalis. De facto, as províncias orientais do Império, que foram as primeiras a sofrer o impacto dos bárbaros (os visigodos no final do século IV varreram a Grécia e os Balcãs), não se desintegraram sob essas invasões, mas foram capazes de as repelir e incorporar, e depois desviá-las para a secção ocidental, que em vez disso se desfez completamente sob esse impacto.

Para Heather, as “limitações internas” do Estado romano facilitaram o sucesso dos bárbaros, mas sem as invasões bárbaras (e consequentes forças centrífugas devido às suas apropriações) o Império nunca teria caído apenas devido a causas internas:

Interno

Segundo vários historiadores, a dimensão desproporcionada do Império tornou-o ingovernável a partir do centro e a consequente divisão em pars occidentalis e pars orientalis apenas acelerou a sua ruína, favorecendo os bárbaros invasores. O historiador do Iluminismo inglês Gibbon argumentou que foram os filhos e netos de Teodósio que causaram o colapso final do Império: através da sua fraqueza, abandonaram o governo aos eunucos, a Igreja aos bispos e o Império aos bárbaros.

Mas mais do que a própria divisão, que acabou por arruinar apenas a parte ocidental, foram antes os conflitos internos, as contínuas usurpações e o poder político do exército, que a partir do século III elegeram e depuseram imperadores à vontade, que minaram profundamente a estabilidade interna do Império. O Império Romano Ocidental, menos coeso social e culturalmente, menos próspero economicamente, menos centralizado e menos organizado politicamente do que o Império Romano Oriental, acabou por pagar por esta instabilidade básica a longo prazo. Foi portanto a falta de disciplina no exército, mais pronunciada no oeste do que no leste, onde o poder central era mais forte, que foi uma das principais causas da queda do império.

A falta de disciplina, naturalmente, dependia também da barbarização do exército, que com o tempo se tornou cada vez menos romanizado e cada vez mais constituído por soldados de origem germânica (também para preencher as lacunas devidas ao declínio da população e à resistência ao alistamento de cidadãos romanos), integrados no exército primeiro como mercenários ao lado das legiões e depois, em número cada vez maior, como foederati que mantiveram os seus modos de vida e de fazer a guerra nacional. O resultado foi um exército romano no nome, mas cada vez mais alheio à sociedade que era chamado a representar e proteger.

O estudioso económico Angelo Fusari, identificou a incapacidade da economia romana de evoluir para uma economia dinâmica durante o Princípio, apesar das estruturas políticas descentralizadas e leves desse período, como o defeito que levou à decadência romana. A estagnação da tecnologia, a ausência de novos mercados, a falta de uma cultura “burguesa” impediu a classe equestre, activa no comércio e na indústria, de antecipar o tempo para um desenvolvimento “capitalista” da economia romana. Esta janela fechou-se com o estabelecimento da Dominação, que salvou o Império da desintegração e da crise económica e política do século III, mas ao mesmo tempo caracterizou-se pelo dirigismo económico, centralização administrativa e regimentação social. Bem, enquanto nos pars orientalis o totalitarismo do Domínio era aceite sem problemas, também devido à identificação da Igreja Bizantina com o poder imperial, à deferência da aristocracia local e à tradição milenar do despotismo oriental, nos pars occidentalis a antiga aristocracia romana e a Igreja de Roma interferiam frequentemente com o poder imperial, muitas vezes longe do Urbe (sedes imperiais em Milão, Trier e depois Ravena) apesar de Roma ser ainda a cidade mais povoada do Império.

Estes factores políticos, que foram enxertados numa economia empobrecida pelo despovoamento, a fuga de colonos do campo e da burguesia das cidades, de cidadãos e camponeses de um sistema fiscal impiedoso, contribuíram para trazer a sociedade romana em Itália e nas províncias ocidentais a um elevado nível de instabilidade. A rejeição da autoridade central manifestou-se numa guerra de todos contra todos: a antiga aristocracia romana contra os líderes de um exército bárbaro, os proprietários de terras contra os colonos que tentavam escapar à servidão, os cidadãos e os camponeses contra as autoridades fiscais. O Império Romano Ocidental vivia assim uma situação de anarquia endémica, que enfraquecia a resistência do Império a uma renovada pressão bárbara.

A historiografia dos séculos XIX e XX concentrou-se antes nas profundas questões económico-sociais que a partir do século III levaram ao declínio progressivo da produção agrícola, à crise do comércio e das cidades, à degeneração burocrática e às profundas desigualdades sociais, levando o Império Romano a perder riqueza e coesão interna, particularmente nos pars occidentalis, até à sua queda final no século V. Foi a crise económica e social, em suma, que a longo prazo enfraqueceu fatalmente a estrutura política e militar do Império Romano Ocidental, que, já dilacerado por guerras internas (ver acima) e devastado por frequentes fomes e epidemias (causa e consequência da crise económica e da instabilidade política), já não podia resistir com sucesso às invasões bárbaras vindas do exterior.

Segundo historiadores da escola marxista, como Friedrich Engels, o Império Romano caiu quando o modo de produção escravo, já não alimentado pelas grandes guerras de conquista, deu lugar ao sistema económico feudal baseado no colonialismo e, por conseguinte, na aristocracia e na servidão típica da economia amaldiçoada da Idade Média.

O economista e sociólogo Max Weber salientou a regressão da economia monetária para a economia natural, uma consequência da desvalorização da moeda, da inflação galopante e da crise no comércio devido em parte à estagnação da produção e à crescente insegurança do comércio.

Para o historiador russo Mikhail Ivanovich Rostovchev, foi a rebelião das massas camponesas (fuga do campo) contra as elites da cidade que levou à perda da coesão social interna.

Para outros historiadores, finalmente, foi a degeneração burocrática, caracterizada pela corrupção endémica e pela excessiva carga fiscal sobre as classes médias, que produziu essa profunda divisão social entre uma pequena casta de privilegiados (proprietários aristocráticos e o topo da hierarquia burocrática e militar) que viviam em extremo luxo e a grande massa de camponeses e proletários urbanos forçados à sobrevivência diária, o que acabou por fazer o Império perder a compacidade necessária para evitar o colapso do século V.

As recentes escavações arqueológicas (em Antioquia) e levantamentos aéreos, contudo, mostraram, diz Heather, que a economia do Império Tardoz sofreu uma recuperação acentuada no século IV, tanto no Ocidente como no Oriente (embora o Oriente fosse mais próspero). No entanto, esta recuperação económica foi limitada por um “tecto” bastante rígido para além do qual a produção não podia crescer: na maioria das províncias os níveis de produção já estavam no seu máximo para as tecnologias da época. As finanças do Império e a ligação entre o centro administrativo e as várias realidades locais baseavam-se também na protecção, com o exército e as leis, de um círculo restrito de proprietários de terras, que retribuíam o Império através do pagamento de impostos. A chegada dos bárbaros levou a forças centrífugas que separavam as realidades locais do centro do Império. Quando os bárbaros ocuparam as áreas internas do Império, os proprietários das terras – sentindo-se indefesos e incapazes de deixar a área ocupada pelo inimigo porque a sua preeminência se baseava nas suas terras (bens imóveis) que não podiam abandonar – viram-se forçados a apoiar os seus novos senhores, numa tentativa de preservar as suas terras e evitar possíveis confiscos. Além disso, as classes mais baixas – oprimidas pela tributação imperial tardia – apoiaram os invasores bárbaros.

Uma hipótese interessante é a apresentada pelo historiador Santo Mazzarino e retomada pelo economista Giorgio Ruffolo: sob a superfície aparentemente homogénea da civilização helenística-romana, as antigas nacionalidades comprimidas emergiram gradualmente. Os efeitos deste impulso ter-se-iam manifestado principalmente no século V no Ocidente (na Gália, Espanha, África) e apenas no século VII no Oriente (na Síria e no Egipto). Isto explicaria a facilidade com que as populações romanizadas se fundiram com os conquistadores germânicos no Ocidente e com os conquistadores árabes no Oriente.

De acordo com Heather, alguns regimentos eram normalmente suficientes para abater revoltas internas (o Conde Teodósio conseguiu abater uma revolta na Grã-Bretanha em 368 com apenas quatro regimentos), pelo que sem um ataque externo maciço, as pressões autónomas nunca poderiam levar ao colapso do Império; só se todas as províncias do Império se revoltassem ao mesmo tempo é que tal colapso seria plausível.

O cristianismo é considerado por alguns historiadores e filósofos (especialmente o Iluminismo do século XVIII: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) como a principal causa da queda do Império Romano Ocidental. De acordo com a sua tese, o Cristianismo tinha enfraquecido militarmente os Romanos, pois ao encorajar uma vida de contemplação e oração e ao desafiar os mitos e cultos pagãos tradicionais, tinha-os privado do seu antigo espírito de luta, deixando-os à mercê dos bárbaros (Voltaire afirmou que o Império tinha agora mais monges do que soldados). Além disso, a propagação do cristianismo tinha desencadeado disputas religiosas, o que acabou por tornar o Império menos coeso e apressou a sua queda.

Contudo, parece bastante rebuscado concluir que uma força que agiu no sentido da coesão no Império Romano Oriental agiu no sentido da desintegração na parte ocidental. Não se deve esquecer, contudo, que as ideologias formuladas pelos intelectuais em relação aos imperadores diferiram de império para império no Oriente para império no Ocidente. O Oriente adoptou a ideologia formulada por Eusébio de Cesareia (basileia sacralizada), enquanto o Ocidente adoptou a ideologia de Santo Ambrósio e Agostinho (pio imperador e não deificado, sujeito à Igreja da qual ele é garante). Não é coincidência, de facto, que tenha sido no Ocidente que Teodósio foi obrigado a curvar-se em súplica duas vezes perante o simples bispo de Milão, Ambrósio. É verdade que existem testemunhos de exultação aberta de cristãos eminentes como Tertuliano ou Salviano de Marselha, face a derrotas e invasões. Mas há igualmente muitos testemunhos de dor e amargura, como o de São Jerónimo. Ou mesmo as memórias documentadas dos bispos que lideraram a resistência armada contra os bárbaros, em substituição das milícias romanas em fuga. Santo Agostinho, por outro lado, afirmou que a única verdadeira pátria dos cristãos era a celestial e que as cidades dos homens estavam arruinadas, não por culpa dos cristãos, mas como resultado das iniquidades dos seus governantes. Parece ser seguro dizer, portanto, que em geral os cristãos não combateram os bárbaros (ao contrário do Leste, onde o cristianismo constituía algo como um movimento nacional resolutamente oposto aos bárbaros), mas também não sabotaram o Império.

O papel do cristianismo em ter participado – não determinado – no colapso do império ocidental, deve ser reavaliado hoje, com particular atenção:

Um excelente campo de investigação para compreender a força corrosiva do cristianismo é o das leis de Maioranus (uma das mais famosas proibiu as mulheres de se tornarem freiras antes dos 40 anos, porque, como o imperador bem compreendeu, isto estava a causar uma diminuição das taxas de natalidade, numa altura em que Roma precisava de todas as espadas que conseguisse).

A corrupção e o abandono dos antigos costumes republicanos que tinham tornado Roma grande, bem como o despotismo dos imperadores, tiveram também, segundo alguns historiadores, uma influência considerável sobre o declínio e a queda final de Roma. Segundo Montesquieu e outros historiadores, devido à influência dos costumes suaves e corruptos do Oriente, a sociedade romana acabou por abandonar as virtudes tradicionais republicanas que tinham contribuído para o expansionismo e solidez do Império. Os primeiros sinais de decadência, portanto, teriam sido vistos já no primeiro século AD, com a tirania de imperadores como Nero, Calígula, Commodus e Domiciano. Uma visão que a historiografia romana da ideologia republicana, próxima do Senado ou tradicionalista (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), tinha interesse em divulgar. Contudo, isto mais uma vez não explica porque é que o despótico Império Bizantino, de orientação grega, conseguiu resistir tão bem às invasões bárbaras, ao contrário do Império Ocidental.

Reinos romano-barbarianos

O período após a deposição do último imperador Rómulo Augusto e o fim do Império Romano Ocidental em 476 d.C. assistiu à estabilização de novos reinos (conhecidos como reinos Latino-Alemão ou Romano-Barbariano), que se tinham formado nas antigas províncias romanas desde as invasões do século V e que inicialmente tinham sido formalmente dependentes do Império.

O reino foi a única instituição política nova desenvolvida pelos invasores, embora houvesse diferenças importantes no seio dos povos germânicos. Em suma, podemos dizer que o reino bárbaro não tinha separação de poderes, que estavam todos concentrados nas mãos do rei que os tinha adquirido por direito de conquista, ao ponto de os assuntos públicos tenderem a ser confundidos com os seus bens pessoais e a própria noção de reino com a pessoa que exercia o poder político e assegurava a protecção militar dos seus súbditos, de quem exigia em troca a lealdade. A monarquia dos povos bárbaros não era territorial, mas nacional, ou seja, representava os nascidos na mesma tribo.

Apesar do papel destrutivo que os povos invasores desempenharam frequentemente em terras invadidas, quase todos os novos reinos eram, eles próprios, extremamente vulneráveis e, em alguns casos, muito pequenos. Alguns, como os borgonhenses na bacia do Ródano ou do Suebi (outros, como os vândalos ou os ostrogodos, caíram sob a ofensiva de Bizâncio, que tentava reconstruir a unidade do Império. Os visigodos em Espanha e os francos nas antigas províncias galegas, por outro lado, sobreviveram, quer devido à rápida integração entre a população residente e os invasores, quer devido à sua colaboração com a Igreja e com expoentes do mundo intelectual latino.

Itália sob Odoacer e Theodoric

Entre os vários casos dos reinos romano-barbarianos, trataremos em particular do caso do reino de Itália sob Odoacer e Theodoric, também porque mantiveram o sistema de governo romano em vigor, e governaram a península em nome do Imperador de Constantinopla como patrícios da Itália. Ao contrário das outras regiões do Império Ocidental, pelo menos nominalmente a Itália continuou a fazer parte do Império Romano com a sua sede em Constantinopla, e primeiro Odoacer e depois Theodoric eram constitucionalmente nada mais do que vice-reis que governavam a península em nome do Imperador Bizantino. Segundo o estudioso de direito romano Horace Licander, “primeiro Odoacer e depois Theodoric agiram em nome e por conta do Imperador Romano – a partir desse momento no único imperador e residente de Constantinopla – como funcionários imperiais (patricii e magistri militum praesentales): Roma e o Ocidente continuaram a sua existência, embora agora como uma periferia do poder político imperial”.

Odoacer manteve intacto o sistema de governo romano, e governou com a cooperação do Senado romano, cujos membros das famílias senatoriais mais influentes, tais como os Decii e Anicii, receberam altas honras e posições sob Odoacer. Por exemplo, senadores como Basílio, Venantius, Decius e Manlius Boethius receberam a cobiçada honra do consulado e foram ou prefeitos urbanos de Roma ou prefeitos do pretório; Simmachus e Sividus foram ambos cônsules e prefeitos de Roma, enquanto Cassiodorus recebeu o cargo de ministro das finanças. Embora recompensando as famílias senatoriais através da concessão de altos cargos aos membros mais influentes do Senado romano, Odoacer permitiu que o prefeito da cidade de Roma permanecesse no cargo por apenas um ano, presumivelmente para evitar que qualquer prefeito assumisse uma importância política perigosa para o magister militum bárbaro.

A nobreza romana foi forçada a contribuir mais para a manutenção das forças militares que defendem a Itália. Os proprietários de terras foram forçados a entregar um terço das suas terras aos soldados bárbaros de Odoacer e suas famílias. No entanto, é possível que as necessidades do exército de Odoacer tenham sido satisfeitas sem uma aplicação drástica do princípio da divisão. Pois se os proprietários tivessem sido expropriados em grande escala, dificilmente teria sido credível que tivessem cooperado com Odoacer tão lealmente como as fontes indicam.

Após o assassinato de Nepot, as relações entre Odoacer e o Imperador Zeno melhoraram, com este último a começar a reconhecer os cônsules ocidentais nomeados anualmente por Odoacer. No entanto, as relações entre o Imperador e o seu magister militum em Itália foram sempre precárias, e em 486 houve uma ruptura final nas relações. Odoacer era suspeito de ter apoiado, ainda que indirectamente, a revolta do General Illo, e quando Odoacer preparou uma expedição às províncias ilíricas do Império, então ameaçadas pelos ostrogodos, Zeno tentou impedi-lo, incitando os Rugi a invadir a Itália. No entanto, Odoacer antecipou o seu ataque, invadindo Noricum, derrotando-os e destruindo o seu reino. Este Zeno alarmado, que decidiu enviar os Ostrogodos de Theodoric contra ele.

Nos anos seguintes, o imperador oriental Zeno enviou Teodorico, rei dos ostrogodos, a Itália para se livrar da sua presença incómoda, de modo a poder suplantar o usurpador Odoacer e governar a península em nome do Império Bizantino. Também em Itália, portanto, foi formado um reino romano-barbariano, como na Gália, Espanha e África. Teodórico mostrou que queria, e parecia capaz de conseguir, a fusão da minoria germânica e da maioria italiana: trouxe toda a Itália e as ilhas sob a sua soberania, ganhou respeito e prestígio internacional, procurou e obteve em parte a cooperação da aristocracia, mantendo ao mesmo tempo a estrutura da administração romana; além disso, apesar de ser ariano, estabeleceu relações respeitosas com a Igreja de Roma.

O direito de nomear um dos cônsules do ano foi transferido pelos Imperadores Zeno e Anastasius para primeiro Odoacer e depois Theodoric. A partir de 498 Theodoric nomeou um dos cônsules. Numa ocasião, em 522, o Imperador Justino permitiu que Teodorico nomeasse ambos os cônsules, Simmachus e Boethius. Contudo, Theodoric tinha uma restrição na escolha do cônsul: tinha de ser um cidadão romano, não um gótico. No entanto, em 519, houve uma excepção à regra, com a nomeação do genro de Theodoric Eutaric como cônsul. No entanto, para corroborar o facto de que era uma excepção à regra, não foi Theodoric que fez a nomeação nesse caso, mas o próprio Imperador, como um favor especial ao rei gótico. As restrições que excluíam os Godos do consulado estenderam-se também aos gabinetes civis, que se mantinham sob a regra ostrogótica, como tinha sido o caso de Odoacer. Havia ainda um prefeito pretoriano de Itália, e quando Theodoric conquistou a Provença, o gabinete do prefeito pretoriano da Gália foi também restaurado. Havia ainda um vigário de Roma, assim como todos os governadores provinciais, divididos nas três fileiras de consulares, correctores e praesides. Os postos de magister oficiorum, dois ministros das finanças e questores do palácio foram também retidos. Além disso, os Godos foram excluídos da dignidade honorária de patrício, com excepção do próprio Teodorico, que a tinha recebido do Imperador. O Senado romano, ao qual os Godos, pelo mesmo princípio, não podiam pertencer, continuou a reunir-se e a desempenhar as mesmas funções que tinha durante o século V. Foi formalmente reconhecido por Theodoric como tendo uma autoridade semelhante à sua própria. Contudo, embora todos os gabinetes civis estivessem reservados para os romanos, no caso dos gabinetes militares, era exactamente o contrário. De facto, os romanos foram completamente excluídos do exército de Theodoric, que era inteiramente gótico. Theodoric era o comandante do exército, como magister militum.

As numerosas limitações dos ostrogodos devem-se ao facto de que eles, tal como os alemães anteriormente instalados por Odoacer, não eram cidadãos romanos, mas estrangeiros que permaneciam em território romano; por outras palavras, tinham legalmente o mesmo estatuto que mercenários ou viajantes estrangeiros ou reféns que permaneciam em território romano, mas podiam a qualquer momento regressar a casa através da fronteira romana. Consequentemente, leis que apenas se aplicavam aos cidadãos romanos, tais como as relativas ao casamento e à herança, não se aplicavam aos Godos. Para os Godos, só eram válidas as leis que faziam parte da comunidade ius, ou seja, as que se aplicavam a todos os residentes em território romano, independentemente de possuírem ou não a cidadania romana. Com estes pressupostos, não é por acaso que o édito de Theodoric foi promulgado como parte da comuna ius, uma vez que se dirigia tanto a romanos como a godos, e portanto tinha de ser legalmente válido para ambos. O estatuto legal dos Godos foi a causa de mais uma restrição concreta ao poder de Teodorico: ele não podia conferir a cidadania romana aos Godos, uma faculdade reservada apenas para o imperador. Como não eram cidadãos romanos mas soldados mercenários, os ostrogodos foram julgados por tribunais militares, o que estava de acordo com a lei romana, que estipulava que os soldados deviam ser julgados por um tribunal militar. Neste caso, Theodoric realmente interferiu com os direitos dos cidadãos romanos sob o seu domínio. Todos os julgamentos entre romanos e godos foram levados a estes tribunais militares, liderados por um gethorum; um advogado romano esteve sempre presente como assessor, mas em qualquer caso estes tribunais militares tenderam a favorecer os godos. Tal como o imperador, Theodoric tinha uma corte real suprema que podia anular qualquer decisão de uma corte inferior. Pode portanto dizer-se que foi no domínio da justiça, por oposição à regra da legislação, que os reis germânicos estabeleceram a sua autoridade efectiva em Itália.

Além de ser magister militum e patrício ao serviço do Imperador de Constantinopla, em cujo nome governou os seus súbditos romanos em Itália, Teodorico foi também rei do seu povo, os ostrogodos. Contudo, nunca assumiu o cargo de rex Gothorum, mas, tal como Odoacer, limitou-se ao simples título de rex. Theodoric provavelmente considerou a palavra rex suficientemente apropriada para expressar o facto de ter sido governante de facto tanto dos seus súbditos germânicos como romanos, embora no caso destes últimos tenha sido de facto uma “quase soberania”, uma vez que Theodoric os governou como um alto funcionário de Constantinopla.

Teodórico, no entanto, embora tenha preservado o falecido sistema de governo romano, também trouxe inovações, colocando ao lado das instituições romanas um aparelho administrativo-burocrático dirigido pelos Godos, com tendências centralistas. Segundo Licander, isto equivalia a transformar a Itália num protectorado gótico com o consentimento formal do Imperador Oriental. Sob Theodoric, a Itália foi dividida em comitivae, cada uma sob a supervisão de um gótico vem. Os godos também são julgados em julgamentos entre godos, bem como em julgamentos entre godos e romanos, embora neste último caso tenham sido assistidos por um assessor romano. Áreas fronteiriças, como a Rhaetia e a Dalmácia, foram colocadas sob o comando de condutas ou princípios. O Theodoric também confiou aos fiéis funcionários góticos, os chamados saiones, a tarefa de manter fortes as ligações entre o centro e a periferia.

A continuidade da administração de Odoacer com a de Theodoric foi facilitada pelo facto de alguns dos ministros romanos de Odoacer terem entrado ao serviço do governante ostrogótico, e provavelmente também não houve qualquer mudança nos oficiais subordinados. O objectivo de Theodoric era civilizar o seu povo integrando-o na civilização romana, mas ele não fez nenhuma tentativa real de fundir os dois povos: o seu único objectivo era assegurar que as duas nações pudessem viver juntas pacificamente. E assim foi que romanos e ostrogodos continuaram divididos por religião e estatuto legal, vivendo juntos como dois povos distintos e separados. A política religiosa de Theodoric era, no entanto, tolerante, ao contrário da dos vândalos e dos francos. O seu princípio não era forçar a conversão ao arianismo, mas sim tolerar todas as religiões, pois considerava uma injustiça forçar os seus súbditos a converterem-se ao arianismo ou a qualquer outra religião contra a sua vontade. Foi transmitida uma anedota de que Theodoric mandou executar um diácono católico para se converter ao arianismo, a fim de obter o favor do rei. Embora haja dúvidas quanto à verdade desta anedota, é mais uma confirmação da reputação de Theodoric como um governante religiosamente tolerante. Embora Theodoric nunca tenha feito qualquer tentativa real de fundir os dois povos, ainda assim conseguiu ater-se ao difícil ideal de que trataria todos os seus súbditos, sejam eles góticos ou romanos, sem discriminação.

Assim que o tio de Justino Justino I subiu ao trono em 518, sucedendo a Anastasius, Teodorico entrou em negociações com o novo Imperador para determinar o seu sucessor no trono gótico. Theodoric não tinha filhos, mas a sua filha Amalasunta tinha sido educada em Roma, e tinha casado com Eutaric em 515, produzindo um filho, Atalaric, três anos mais tarde. Teodórico destinado a Atalaric para lhe suceder. Embora fosse direito dos Godos escolher o seu próprio rei, a escolha tinha de ser feita com o consentimento do Imperador, pois o futuro rei teria também de ser o vice-rei do Imperador e o seu magister militum em Itália. Justino aceitei o plano de Theodoric e, como sinal de aprovação, nomeei Eutaric como cônsul para o ano 519, embora os godos tenham sido estritamente excluídos do consulado, a menos que o próprio Imperador os nomeasse.

A reunião eclesiástica entre Roma e o Oriente, realizada através de Justiniano e do Papa Ormisda, produziu rapidamente uma mudança na política de tolerância do rei gótico. Segundo JB Bury, embora Justiniano, na altura dos primeiros anos de reinado do seu tio, provavelmente ainda não tivesse decidido abolir a vice-reitoria gótica em Itália e restaurar a autoridade directa do Imperador em Itália, era evidente que o restabelecimento da unidade eclesiástica era o primeiro passo a ser dado para derrubar o poder gótico. A existência do cisma, mesmo que não reconciliasse os católicos italianos com a administração gótica, tendia a torná-los menos dispostos a formar laços políticos estreitos com Constantinopla.

A partir de 523, as relações entre Ravenna e Constantinopla tornaram-se mais complicadas. Os círculos góticos, desconfiados dos éditos que Justino tinha emitido contra os arianos, associaram a perseguição do arianismo à reunião da Igreja, e temiam que a política imperial pudesse levar à formação de um movimento anti-ariano em Itália; consequentemente, Teodorico e parte da nobreza gótica começaram a desconfiar do Senado, e em particular dos senadores que tinham desempenhado um papel no fim do cisma. Mesmo o novo Papa João I, que sucedeu ao Papa Ormisdas em 523, foi visto com desconfiança pelos godos como parte da franja que queria que a Itália fosse mais dependente do domínio imperial para ganhar mais poder e liberdade para o Senado romano.

Assim, quando algumas cartas do Senado Romano dirigidas ao Imperador foram interceptadas, algumas passagens das cartas foram interpretadas como prodigiosas ao governo de Theodoric, e a posição do patrício Faustus Albinus foi particularmente comprometida. Albinus, acusado de alta traição, foi defendido por Boécio, que ousadamente alegou que todo o Senado, incluindo o próprio Boécio, era responsável pelas acções de Albinus; esta defesa foi considerada uma confissão de culpa por Boécio e todo o Senado, e o próprio Boécio foi acusado de alta traição, preso e destituído do cargo, substituído por Cassiodoro. Boethius foi executado por alta traição, enquanto que o destino subsequente de Albinus é desconhecido. Enquanto Boécio estava em julgamento, os senadores, alarmados com o seu próprio destino, declararam-se irrepreensíveis, repudiando assim Boécio e Albinus. O único que defendeu os dois homens em julgamento foi o líder do Senado, Simmachus, que pagou pela sua escolha ao ser preso, levado para Ravenna e executado.

É possível que estes acontecimentos tivessem alguma ligação com um edital imperial emitido por volta dessa altura, que ameaçava os arianos com severas punições, os excluía dos cargos públicos e do exército, e fechava todas as suas igrejas. No entanto, a data exacta do decreto não é conhecida, e não é possível estabelecer com certeza se este poderá ter influenciado a política de Theodoric antes da execução de Boethius. Em qualquer caso, Theodoric, alarmado pelo decreto, decidiu agir como protector dos súbditos arianos do Império Oriental, enviando uma embaixada a Constantinopla em 525 para protestar contra o decreto. Ele escolheu o Papa João I como embaixador, que, acompanhado por uma comitiva de bispos e eminentes senadores, foi recebido com todas as honras em Constantinopla, onde permaneceu durante pelo menos cinco meses, celebrando o Natal e a Páscoa na Igreja de Santa Sofia. O Pontífice conseguiu persuadir o Imperador a devolver aos arianos todas as suas igrejas e a permitir-lhes que voltassem às suas antigas funções, mas recusou-se a permitir que os arianos que se tinham convertido voltassem à sua antiga fé. Em qualquer caso, a principal exigência de Theodoric foi satisfeita pelo Imperador. No entanto, quando o Papa regressou a Ravena em Maio, foi preso e encarcerado, e pereceu alguns dias mais tarde (18 de Maio de 526). Theodoric conseguiu impor Félix IV, que era um pontífice pró-gótico, no trono papal (526 de Julho). Sete semanas depois, porém, Theodoric, sofrendo de disenteria, morreu a 30 de Agosto de 526. Antes da sua morte, nomeou Atalaric como seu sucessor, exigindo-lhe que mantivesse boas relações com o Senado e o povo romano e que mostrasse respeito pelo Imperador.

Theodoric foi sucedido por Atalaric, sob a regência de Amalasunta. Tinha recebido uma educação romana em Ravena, e estava determinada a unir os italianos e os godos numa só nação, para manter boas relações com o Imperador e o Senado. O povo romano recebeu amplas garantias dela de que não haveria diferença de tratamento entre romanos e godos. Amalasunta estava determinada a dar ao seu filho e rei uma educação digna de um príncipe romano, e confiou-o a três tutores góticos, que partilhavam a sua política e que deveriam educá-lo. No entanto, a nobreza gótica não partilhava das ideias de Amalasunta: viam-se como vencedores vivendo no meio de uma população derrotada, e acreditavam que um rei gótico deveria receber uma educação mais espartana; em vez de aprender literatura, o que poderia torná-lo fraco e efeminado, deveria treinar em força física e arte militar. E assim foi que quando protestaram abertamente contra a educação que Atalaric tinha recebido, Amalasunta, temendo a destronização, decidiu aceder às suas exigências: Atalaric, no entanto, não podia resistir à educação espartana que os nobres góticos pretendiam dar-lhe, a sua saúde física deteriorou-se rapidamente e em 534 ele faleceu.

A nobreza gótica ressentiu-se da regra de Amalasunta e depressa descobriu uma conspiração contra ela. O Imperador respondeu positivamente, e preparou uma residência em Dyrrhachium para a recepção de Amalasunta durante a sua eventual viagem a Constantinopla. Amalasunta, contudo, conseguiu suprimir a revolta mandando executar os três principais conspiradores, pelo que mandou chamar o navio que iria levá-la a Dyrrhachium e permaneceu em Ravenna. Amalasunta tinha um primo, Theodatus, que tinha recebido uma educação clássica e se dedicava ao estudo da filosofia de Platão; era proprietário de propriedades em Tuscia, e tinha-as expandido de forma brutal em detrimento de outros proprietários, causando os protestos dos habitantes de Tuscia, que se queixaram a Amalasunta; forçou o seu primo a fazer alguma restituição de terras injustamente confiscadas, causando o seu ódio para com o seu primo. Contudo, ele não era por natureza ambicioso para reinar; o seu ideal era passar os últimos anos da sua vida em luxúria em Constantinopla; de facto, diz-se que quando dois bispos orientais tinham vindo a Roma sobre questões teológicas, Theodatus instruiu-os a entregar uma mensagem a Justiniano, propondo dar-lhe as suas propriedades na Túcia em troca de uma grande soma de dinheiro, a patente de senador, e a permissão para se estabelecerem em Constantinopla. Juntamente com estes dois bispos, Alexandre, um funcionário imperial, tinha chegado e acusado Amalasunta de conduta hostil. Amalasunta respondeu às acusações, recordando os seus serviços ao imperador, por exemplo, permitindo à sua frota desembarcar na Sicília durante a expedição contra os vândalos. Na realidade, as queixas de Alexandre eram apenas um desvio; o verdadeiro objectivo da visita de Alexandre era celebrar um acordo secreto com o regente, cuja posição se estava a tornar ainda mais instável à medida que a saúde do seu filho Atalaric se deteriorava. Depois de receber mensagens de Amalasunta e Theodatus, Justinian enviou um novo agente a Itália, Pedro de Salónica, um diplomata hábil.

Entretanto, o Atalaric faleceu. Amalasunta contactou então o seu primo Theodatus, oferecendo-lhe o título de rei na condição de que ela de facto governasse em seu nome. Theodatus fingiu aceitar, e foi proclamado rei. No entanto, Theodatus não perdeu muito tempo a livrar-se do seu primo; aliou-se aos familiares dos três conspiradores góticos que tinham sido executados por Amalasunta, e mandou prendê-la numa ilha no Lago Bolsena, na Tuscia. Ela foi obrigada a escrever uma carta a Justinian, assegurando-lhe que não tinha sofrido qualquer infracção. Entretanto, o embaixador Peter estava a caminho de Itália quando chegou a notícia do assassinato de Amalasunta. Pedro veio então perante Theodatus e disse-lhe em nome do Imperador que o assassinato de Amalasunta implicava uma “guerra sem tréguas”. Justiniano usou o assassinato de Amalasunta como pretexto para declarar guerra ao reino ostrogótico. Pretendia trazer a Itália de volta sob o domínio directo do Império.

Justiniano tinha estabelecido para si próprio o objectivo supremo de reunificar o antigo Império Romano. Depois de encorajar a antiga aristocracia romana a não colaborar com Teodorico, os exércitos bizantinos invadiram directamente a Itália. A “reconquista” imperial de Itália, após uma longa guerra que durou quase vinte anos, representou a ruína da península: a sua riqueza e as suas cidades foram devastadas, a sua população massacrada.

O declínio da população atingiu o seu auge após a Guerra Gótica. Os longos séculos de guerras, fome e pestilência tinham reduzido para metade a população italiana: de 8-10 milhões de habitantes na era Augustan, a Itália não tinha mais de 4-5 milhões de habitantes após a Guerra Gótica.

As consequências da guerra fizeram-se sentir em Itália durante vários séculos, em parte porque a população tinha abandonado as cidades para se refugiar no campo ou nas colinas fortificadas mais bem protegidas, completando assim o processo de ruralização e abandono dos centros urbanos que tinha começado no século V. Embora os números de baixas de Procopius possam ser exagerados, pode estimar-se que uma grande parte da população italiana foi dizimada por cercos, fome e peste.

A cidade de Roma, que ainda tinha entre 600.000 e um milhão de habitantes no século IV, tinha caído dramaticamente para 100.000 habitantes no início do reinado de Theodoric. Estava tão preocupada em restaurar as glórias de Roma que tinha encomendado uma série de grandes obras na cidade: muros, celeiros, aquedutos e o palácio imperial abandonado no Palatino. O sonho de Theodoric, porém, foi frustrado pela Guerra Gótica, durante a qual Roma foi sitiada três vezes e duas vezes conquistada pelos exércitos opostos. Nos anos cerca de 540, após a reconquista de Totila, a cidade estava praticamente abandonada e dirigia-se para a desolação: muitos dos seus arredores tinham-se transformado em pântanos insalubres, e a população não ultrapassava agora os 20.000 habitantes, concentrados na sua maioria em torno da Basílica de São Pedro. Foi um fim inglório para o caput mundi que tinha dominado grande parte do mundo conhecido.

Embora algumas fontes de propaganda falem de uma Itália florescente e renascida após a conclusão do conflito, a realidade deve ter sido bastante diferente. As tentativas de Justiniano para combater os abusos fiscais em Itália foram em vão, e embora Narases e os seus subordinados tenham reconstruído muitas das cidades destruídas pelos Godos no todo ou em parte, a Itália não conseguiu recuperar a sua antiga prosperidade. Em 556, o Papa Pelagius queixou-se numa carta ao bispo de Arles sobre o estado do campo, “tão desolado que ninguém consegue recuperar”. Devido à situação crítica em Itália, Pelagius foi obrigado a pedir ao bispo em questão que lhe enviasse as colheitas das propriedades papais no sul da Gália, bem como um fornecimento de roupa, para os pobres da cidade de Roma. Uma epidemia de peste, que despovoou a Itália de 559 a 562 e foi seguida de uma fome, contribuiu também para agravar as condições do país, que já sofria de tributação bizantina.

Apesar dos fundos prometidos, Roma também lutou para recuperar da guerra e a única obra pública reparada conhecida na cidade é a Ponte Salariana, destruída por Totila e reconstruída em 565. A guerra fez de Roma uma cidade despovoada e arruinada: muitos monumentos deterioraram-se e dos 14 aquedutos que tinham fornecido água à cidade antes da guerra, apenas um, segundo os historiadores, permaneceu em funcionamento, o Aqua Traiana, reparado por Belisarius. Também para o Senado Romano, começou um processo irreversível de declínio que terminou com a sua dissolução no início do século VII: muitos senadores mudaram-se para Bizâncio ou foram massacrados durante a guerra. No final da guerra Roma tinha uma população de não mais de 30.000 habitantes (contra 100.000 no início do século) e estava a caminho da ruralização completa, tendo perdido muitos dos seus artesãos e comerciantes, ao mesmo tempo que acolhia muitos refugiados do campo. No entanto, o declínio não afectou todas as regiões: as menos afectadas pela guerra, como a Sicília ou Ravena, não parecem ter sido significativamente afectadas pelos efeitos devastadores do conflito, mantendo a sua prosperidade.

Os bens da Igreja também sofreram as consequências da guerra: Em 562 o Papa Pelagius escreveu ao prefeito do pretório de África, Boécio, para se queixar do facto de que, devido à devastação causada pela longa e destrutiva guerra, ele agora só recebia rendimentos das ilhas e áreas fora de Itália, uma vez que era impossível, após vinte e cinco anos contínuos de guerra, obtê-los da península desolada; e como os rendimentos da Igreja eram necessários para alimentar a população pobre de Roma, também ela teria sofrido. No entanto, Pelagius e a Igreja conseguiram ultrapassar a crise e recuperar, graças também ao confisco dos bens da Igreja ariana, que passaram para a Igreja Católica.

A 13 de Agosto de 554, com a promulgação em Constantinopla de uma pragmática sanctio pro petitione Vigilii (“Sanção pragmática sobre as reivindicações do Papa Vigílio”), a Itália foi trazida de volta ao domínio “romano”, embora ainda não completamente pacificada; Justiniano estendeu a legislação do Império à Itália, reconhecendo as concessões feitas pelos reis godos com excepção do Totila “impuro” (cuja política social foi assim anulada, levando à restauração da aristocracia senatorial e forçando os servos libertados pelo Totila a regressar para servir os seus senhores), e prometeu fundos para reconstruir as obras públicas destruídas ou danificadas pela guerra, garantindo que os abusos na cobrança de impostos seriam corrigidos e que seriam disponibilizados fundos para promover o florescimento da cultura.

Narases permaneceu em Itália com poderes extraordinários e reorganizou o aparelho defensivo, administrativo e fiscal; quatro comandos militares foram criados para defender a península, um no Fórum Iulii, um em Trento, um em Lakes Maggiore e Como e finalmente um nos Alpes Graianos e Cottianos. A Itália foi organizada numa prefeitura e dividida em duas dioceses, que por sua vez foram divididas em províncias. Sicília e Dalmácia, porém, foram separadas da Prefeitura de Itália: a primeira não se tornou parte de nenhuma prefeitura, sendo governada por um pretor de Constantinopla, enquanto a segunda foi agregada à Prefeitura de Illyricum; a Sardenha e a Córsega já faziam parte da Prefeitura do Pretório de África desde o tempo da Guerra Vandalica (533-534). Segundo a ”Prammatica Sanzione”, os governadores provinciais seriam eleitos pelas populações locais, ou seja, pelos notáveis e bispos; contudo, surgiram dúvidas quanto à aplicação efectiva deste princípio, uma vez que os governadores provinciais tinham sido controlados há muito tempo pela autoridade central.

A acreditar na “Prammatica Sanzione”, os impostos não foram aumentados em comparação com o período gótico, mas evidentemente os danos causados pela devastação da guerra tornaram muito difícil o seu pagamento e, além disso, parece que Narases não recebeu quaisquer subsídios de Constantinopla, mas teve de se providenciar para a manutenção do exército e da administração. Em 568 Justin II, na sequência de queixas dos romanos sobre a carga fiscal excessiva, retirou Narases do seu cargo de governador e substituiu-o por Longinus.

No entanto, com a vitória bizantina na Guerra Gótica, a Itália não alcançou a estabilidade desejada, nem o Império Romano Ocidental foi reformado. Em 568, a península foi invadida por uma nova população germânica, os lombardos, o que levou a uma profunda divisão histórica no país, dividida em áreas sob o domínio lombardo e territórios ainda em mãos bizantinas. Isto levou a uma época em que apenas o Império Romano Oriental permaneceu de pé, desde então definido pela historiografia moderna como o Império Bizantino e não como o Império Romano Oriental.

Tentativas bizantinas de reconstituir o Império Ocidental

Em 527 Justiniano I foi coroado Imperador do Oriente. No decurso do seu longo reinado, conseguiu reconquistar grande parte do Império Ocidental, incluindo Roma: tirou a Itália aos ostrogodos, o Norte de África aos vândalos e o Sul de Espanha aos visigodos. O Mar Mediterrâneo tornou-se assim mais uma vez o mare nostrum dos Romanos. Mas apenas por pouco tempo: as conquistas de Justiniano revelaram-se de curta duração, devido ao aparecimento de novos inimigos (Lombardos, Avaros, Árabes, Búlgaros). O Império Romano Ocidental, no entanto, arriscava-se a renascer durante o século VI. De facto, os imperadores orientais Tibério II, primeiro, e Maurice, depois, tiveram o projecto de dividir o Império em duas partes: uma parte ocidental, com Roma como capital, e uma parte oriental, com Constantinopla como capital. Tiberius II reconsiderou e nomeou o general Mauritius como seu único sucessor. O próprio Maurice, que tinha expressado na sua vontade a intenção de legar a parte ocidental ao seu filho Tibério, enquanto que a parte oriental iria para o seu filho mais velho Theodosius, foi morto juntamente com a sua família numa rebelião.

O Império Romano Ocidental renasceu de facto durante um ano, a 22 de Dezembro de 619, quando o eunuco exarca de Ravena, Eleutherius, foi coroado pelas suas tropas como Imperador do Ocidente sob o nome de Ismailius. A conselho do arcebispo de Ravena, Eleutherius decidiu marchar sobre Roma para legitimar o seu poder com a tradicional ratificação pelo Senado. Esta ideia da sua marcha sobre Roma, segundo o historiador Bertolini, “revelou uma consciência do que Roma, a primeira sede e berço do império, sempre representou como a guardiã perene da antiga tradição imperial. Também provou que sempre existiu um senado em Roma e que ainda lhe foi atribuída a prerrogativa de ser o depositário do poder soberano em competição com os imperadores, e a capacidade legal para validar a proclamação de um novo imperador. O Senado de Roma, de facto, e não o Papa, tinha em mente o arcebispo de Ravena e o exarca rebelde”. No entanto, ao chegar a Castrum Luceoli (perto da actual Cantiano), Eleutherius foi morto pelos seus soldados.

Francos, otomanos e russos

Para além do Império Bizantino, único e legítimo sucessor do Império Romano após a queda da sua parte ocidental, três outras entidades estatais reclamaram a sua herança. O primeiro foi o Império Carolíngio, que visava explicitamente um grande projecto de reconstituição do Império no Ocidente: um símbolo desta aspiração foi a coroação do rei franciscano Carlos Magno como “Imperador dos Romanos” pelo Papa Leão III no dia de Natal de 800. O segundo foi o Império Otomano: quando os otomanos, que baseavam o seu estado no modelo bizantino, conquistaram Constantinopla em 1453, Maomé II estabeleceu ali a sua capital e proclamou-se Imperador dos Romanos. Maomé II também fez uma tentativa de tomar a Itália para ”reunificar o império”, mas os exércitos papal e napolitano impediram o avanço turco em direcção a Roma em Otranto em 1480. O terceiro a proclamar-se herdeiro do Império dos Césares foi o Império Russo, que no século XVI passou a chamar-se Moscovo, o centro do poder czarista, a ”Terceira Roma” (sendo Constantinopla considerada a segunda).

Excluindo estes últimos três estados, que se diziam sucessores do Império, e assumindo a data tradicional da fundação de Roma como verdadeira, o Estado romano durou de 753 a.C. a 1461, ano em que o Império de Trebizond (o último fragmento do Império Bizantino a escapar à conquista otomana em 1453) caiu, um total de 2.214 anos.

Leia também, biografias-pt – Giorgione

Sacro Império Romano

No Natal de 800, o rei franco Carlos Magno foi coroado ”Imperador dos Romanos” pelo Papa Leão III. Mais tarde, Otto I da Saxónia, no século X, transformou parte do antigo Império Carolíngio no Sacro Império Romano. Os Santos Imperadores Romanos consideravam-se, como os bizantinos, os sucessores do Império Romano, graças à coroação papal, embora de um ponto de vista estritamente legal a coroação não tivesse base na lei da época. Contudo, os bizantinos eram então governados pela imperatriz Irene, que era ilegítima aos olhos dos cristãos ocidentais como mulher, para além do facto de ter matado o seu filho Constantino VI a fim de tomar o poder e governar sozinha. Além disso, a Byzantium não tinha meios militares, nem qualquer interesse real, em afirmar as suas razões.

O Santo Império Romano viveu o seu apogeu no século XI quando, juntamente com o Papado, foi uma das duas grandes potências da primeira sociedade europeia medieval. Já sob Frederick Barbarossa e as vitórias das comunas, o Império começou a declinar, perdendo o controlo real do território, especialmente em Itália, para as várias autonomias locais. Comunas, senhores e principados, contudo, continuaram a ver o Império como um corpo supranacional sagrado do qual se pode retirar legitimidade formal para o seu poder, como evidenciado pelos numerosos diplomas imperiais concedidos a grande custo. No entanto, na sua essência, o Imperador não tinha autoridade e o seu cargo, a menos que fosse ocupado por indivíduos de particular força e determinação, era puramente simbólico.

Em 1648 com a Paz de Vestefália os príncipes feudais tornaram-se praticamente independentes do Imperador e o Santo Império Romano foi reduzido a uma mera confederação de Estados apenas formalmente unidos, mas de facto independentes. Contudo, continuou a existir formalmente até 1806, quando o Imperador francês Napoleão Bonaparte obrigou o Imperador Francisco II a dissolver o Santo Império Romano e a tornar-se Imperador da Áustria.

Voltaire zombou do Santo Império Romano com a famosa declaração de que não era “nem santo, nem romano, nem um império”.

Fontes