Edmund Burke

Delice Bette | februarie 13, 2023

Rezumat

Edmund Burke (12 ianuarie – 9 iulie 1797) a fost un om de stat, economist și filosof britanic de origine irlandeză. Născut la Dublin, Burke a fost membru al parlamentului (MP) între 1766 și 1794 în Camera Comunelor din Marea Britanie în cadrul Partidului Whig.

Burke a fost un susținător al susținerii virtuților cu bunele maniere în societate și al importanței instituțiilor religioase pentru stabilitatea morală și binele statului. Aceste puncte de vedere au fost exprimate în lucrarea sa A Vindication of Natural Society. El a criticat acțiunile guvernului britanic față de coloniile americane, inclusiv politicile sale de impozitare. Burke a susținut, de asemenea, drepturile coloniștilor de a se opune autorității metropolitane, deși s-a opus încercării de a obține independența. Este amintit pentru sprijinul său pentru emanciparea catolicilor, pentru punerea sub acuzare a lui Warren Hastings de la Compania Indiilor de Est și pentru opoziția sa fermă față de Revoluția Franceză.

În lucrarea sa Reflecții asupra revoluției din Franța, Burke a afirmat că revoluția distrugea structura societății bune și instituțiile tradiționale ale statului și societății și a condamnat persecuția Bisericii Catolice care a rezultat din aceasta. Acest lucru l-a făcut să devină principala figură în cadrul facțiunii conservatoare a Partidului Whig, pe care l-a numit Old Whigs, în opoziție cu New Whigs, pro-revoluția franceză, condus de Charles James Fox.

În secolul al XIX-lea, Burke a fost lăudat atât de conservatori, cât și de liberali. Ulterior, în secolul al XX-lea, a fost considerat pe scară largă, în special în Statele Unite, drept fondatorul filosofic al conservatorismului.

Burke s-a născut în Dublin, Irlanda. Mama sa, Mary, născută Nagle (c. 1702-1770), era romano-catolică și provenea dintr-o familie de la County Cork, o verișoară a educatorului catolic Nano Nagle, în timp ce tatăl său, Richard (decedat în 1761), un avocat de succes, era membru al Bisericii Irlandeze. Rămâne neclar dacă acesta este același Richard Burke care s-a convertit de la catolicism. Dinastia Burgh (Burke) descinde din cavalerul anglo-normand, William de Burgh (d.1205

Burke a aderat la credința tatălui său și a rămas anglican practicant pe tot parcursul vieții, spre deosebire de sora sa Juliana, care a fost crescută și a rămas romano-catolică. Mai târziu, dușmanii săi politici l-au acuzat în repetate rânduri că a fost educat la Colegiul iezuit din St. Omer, lângă Calais, Franța, și că ar fi nutrit simpatii catolice secrete într-o perioadă în care apartenența la Biserica Catolică l-ar fi descalificat pentru funcții publice, conform legilor penale din Irlanda. După cum i-a spus Burke lui Frances Crewe:

Dușmanii domnului Burke s-au străduit de multe ori să convingă lumea că a fost crescut în credința catolică, că familia sa era de această credință și că el însuși a fost educat la St. Omer, dar acest lucru era fals, deoarece tatăl său era un practician obișnuit al legii la Dublin, ceea ce nu putea fi decât dacă era membru al Bisericii consacrate: și s-a întâmplat ca, deși domnul B. a fost de două ori la Paris, să nu treacă niciodată prin orașul St.

După ce a fost ales în Camera Comunelor, lui Burke i s-a cerut să depună jurământul de credință și abjurare, jurământul de supremație și să se declare împotriva transsubstanțierii.

În copilărie, Burke își petrecea uneori timpul departe de aerul nesănătos din Dublin, în familia mamei sale, în apropiere de Killavullen, în valea Blackwater din comitatul Cork. A primit educația timpurie la o școală quaker din Ballitore, comitatul Kildare, la aproximativ 67 de kilometri (și, probabil, ca și vărul său Nano Nagle, la o școală Hedge de lângă Killavullen. A rămas în corespondență cu colega sa de școală de acolo, Mary Leadbeater, fiica proprietarului școlii, pe tot parcursul vieții sale.

În 1744, Burke a început să studieze la Trinity College din Dublin, o instituție protestantă care, până în 1793, nu a permis catolicilor să obțină diplome. În 1747, el a înființat o societate de dezbateri, Edmund Burke”s Club, care în 1770 a fuzionat cu Clubul Istoric al TCD pentru a forma College Historical Society, cea mai veche societate universitară din lume. Procesele-verbale ale ședințelor Burke”s Club au rămas în colecția Societății Istorice. Burke a absolvit Trinity în 1748. Tatăl lui Burke dorea ca acesta să studieze Dreptul și cu acest gând a plecat la Londra în 1750, unde a intrat la Middle Temple, înainte de a renunța curând la studiile juridice pentru a călători în Europa continentală. După ce a renunțat la Drept, și-a căutat un mijloc de trai prin scris.

Scrisorile regretatului Lord Bolingbroke despre studiul și utilizarea istoriei au fost publicate în 1752, iar lucrările sale colective au apărut în 1754. Acest lucru l-a provocat pe Burke să scrie prima sa lucrare publicată, A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, apărută în primăvara anului 1756. Burke a imitat stilul și ideile lui Bolingbroke într-o reductio ad absurdum a argumentelor sale în favoarea raționalismului ateu, pentru a demonstra absurditatea acestora.

Burke susținea că argumentele lui Bolingbroke împotriva religiei revelate se puteau aplica și la toate instituțiile sociale și civile. Lordul Chesterfield și episcopul Warburton, precum și alții, au crezut inițial că lucrarea a fost scrisă cu adevărat de Bolingbroke, mai degrabă decât o satiră. Toate recenziile la această lucrare au fost pozitive, criticii apreciind în special calitatea scrierii lui Burke. Unii recenzenți nu au observat natura ironică a cărții, ceea ce l-a determinat pe Burke să declare în prefața celei de-a doua ediții (1757) că este o satiră.

Richard Hurd credea că imitația lui Burke era aproape perfectă și că acest lucru îi înfrângea scopul, susținând că un ironist „ar trebui să aibă grijă, printr-o exagerare constantă, să facă ridicolul să strălucească prin imitație. În timp ce această Vindecare este pretutindeni aplicată, nu numai în limbaj și pe principiile lui L. Bol., dar cu o seriozitate atât de aparentă, sau mai degrabă atât de reală, încât jumătate din scopul său este sacrificat în favoarea celuilalt”. O minoritate de cercetători au adoptat poziția că, de fapt, Burke a scris Vindication cu seriozitate, renunțând ulterior la ea doar din motive politice.

În 1757, Burke a publicat un tratat de estetică intitulat A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (O anchetă filozofică asupra originii ideilor noastre despre sublim și frumos), care a atras atenția unor gânditori continentali proeminenți, precum Denis Diderot și Immanuel Kant. A fost singura sa lucrare pur filosofică, iar când Sir Joshua Reynolds și French Laurence i-au cerut să o extindă treizeci de ani mai târziu, Burke a răspuns că nu mai era apt pentru speculații abstracte (Burke o scrisese înainte de a împlini 19 ani).

La 25 februarie 1757, Burke a semnat un contract cu Robert Dodsley pentru a scrie o „istorie a Angliei de pe vremea lui Iulius Cezar până la sfârșitul domniei reginei Ana”, lungimea acesteia fiind de optzeci de foi quarto (640 de pagini), adică aproape 400.000 de cuvinte. Trebuia să fie trimisă spre publicare până la Crăciunul anului 1758. Burke a finalizat lucrarea până în anul 1216 și s-a oprit; aceasta a fost publicată abia după moartea lui Burke, într-o colecție din 1812 a lucrărilor sale, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young nu a apreciat istoria lui Burke și a susținut că aceasta era „în mod demonstrabil o traducere din franceză”. Comentând povestea conform căreia Burke și-a oprit istoria pentru că David Hume a publicat-o pe a sa, Lord Acton a spus că „este regretabil că nu s-a întâmplat invers”.

În anul următor acestui contract, Burke a fondat împreună cu Dodsley influentul Annual Register, o publicație în care diverși autori evaluau evenimentele politice internaționale din anul precedent. Măsura în care Burke a contribuit la Annual Register nu este clară. În biografia sa despre Burke, Robert Murray citează Registrul ca dovadă a opiniilor lui Burke, însă Philip Magnus, în biografia sa, nu îl citează direct ca referință. Burke a rămas redactorul-șef al publicației cel puțin până în 1789 și nu există nicio dovadă că vreun alt scriitor a contribuit la ea înainte de 1766.

La 12 martie 1757, Burke s-a căsătorit cu Jane Mary Nugent (1734-1812), fiica doctorului Christopher Nugent, un medic catolic care i-a oferit tratament medical la Bath. Fiul lor, Richard, s-a născut la 9 februarie 1758, în timp ce un fiu mai mare, Christopher, a murit în copilărie. Burke a ajutat, de asemenea, la creșterea unui pupilaș, Edmund Nagle (mai târziu amiralul Sir Edmund Nagle), fiul unui văr matern rămas orfan în 1763.

Cam în aceeași perioadă, Burke a făcut cunoștință cu William Gerard Hamilton (cunoscut sub numele de „Single-speech Hamilton”). Atunci când Hamilton a fost numit secretar-șef pentru Irlanda, Burke l-a însoțit la Dublin ca secretar particular al acestuia, funcție pe care a deținut-o timp de trei ani. În 1765, Burke a devenit secretar particular al politicianului liberal whig Charles, marchiz de Rockingham, pe atunci prim-ministru al Marii Britanii, care a rămas prieten apropiat și asociat al lui Burke până la moartea sa prematură în 1782.

În decembrie 1765, Burke a intrat în Camera Comunelor a Parlamentului britanic ca deputat de Wendover în Buckinghamshire, un borough de buzunar aflat în darul lordului Fermanagh, ulterior al doilea conte Verney și un aliat politic apropiat al lui Rockingham. După ce Burke a rostit discursul său inaugural, William Pitt cel Bătrân a spus că acesta „a vorbit într-o manieră care să astupe gurile întregii Europe” și că Camera Comunelor ar trebui să se felicite pentru că a dobândit un astfel de deputat.

Primul mare subiect abordat de Burke a fost controversa cu coloniile americane, care s-a transformat în curând în război și în separare definitivă. Ca răspuns la pamfletul Grenvillite din 1769, The Present State of the Nation, el și-a publicat propriul pamflet intitulat Observations on a Late State of the Nation. Analizând finanțele Franței, Burke prezice „o convulsie extraordinară în întregul sistem”.

În cursul aceluiași an, cu bani împrumutați în mare parte, Burke a cumpărat Gregories, o proprietate de 600 de acri (2,4 km2) lângă Beaconsfield. Deși proprietatea includea bunuri vandabile, cum ar fi opere de artă de Titian, Gregories s-a dovedit a fi o povară financiară grea în deceniile următoare, iar Burke nu a reușit niciodată să ramburseze integral prețul de achiziție. Discursurile și scrierile sale, după ce l-au făcut celebru, au dus la sugestia că el ar fi autorul Scrisorii lui Junius.

Cam în aceeași perioadă, Burke s-a alăturat cercului de intelectuali și artiști de frunte din Londra, al cărui lider era Samuel Johnson. Din acest cerc mai făceau parte David Garrick, Oliver Goldsmith și Joshua Reynolds. Edward Gibbon l-a descris pe Burke ca fiind „cel mai elocvent și rațional nebun pe care l-am cunoscut vreodată”. Deși Johnson a admirat strălucirea lui Burke, l-a considerat un politician necinstit.

Burke a jucat un rol principal în dezbaterea privind limitele constituționale ale autorității executive a regelui. El a argumentat cu tărie împotriva puterii regale nelimitate și pentru rolul partidelor politice în menținerea unei opoziții de principiu capabile să prevină abuzurile, fie ale monarhului, fie ale unor facțiuni specifice din cadrul guvernului. Cea mai importantă publicație a sa în acest sens a fost „Gânduri despre cauza nemulțumirilor actuale” din 23 aprilie 1770. Burke a identificat „nemulțumirile” ca provenind din „influența secretă” a unui grup neotory pe care l-a etichetat drept „prietenii regelui”, al cărui sistem „care cuprinde administrațiile exterioare și interioare, este numit în mod obișnuit, în limbajul tehnic al Curții, Dublu Cabinet”. Marea Britanie avea nevoie de un partid care să aibă „o aderență nezdruncinată la principii și un atașament față de relații, împotriva oricărei atracții de interes”. Diviziunile dintre partide, „indiferent dacă acționează în bine sau în rău, sunt lucruri inseparabile de un guvern liber”.

În 1771, Burke a redactat un proiect de lege care ar fi acordat juraților dreptul de a determina ce este calomnie, dacă ar fi fost adoptat. Burke s-a pronunțat în favoarea proiectului de lege, dar acesta a fost contestat de unii, inclusiv de Charles James Fox, neputând deveni lege. Atunci când și-a prezentat propriul proiect de lege în 1791, în opoziție, Fox a repetat aproape mot-a-mot textul proiectului de lege al lui Burke, fără să recunoască acest lucru. Burke a fost proeminent în asigurarea dreptului de a publica dezbaterile desfășurate în Parlament.

În cadrul unei dezbateri parlamentare privind interzicerea exportului de cereale, la 16 noiembrie 1770, Burke a pledat în favoarea unei piețe libere a porumbului: „Nu există un preț ridicat și un preț scăzut care să încurajeze și să descurajeze; nu există nimic altceva decât un preț natural, pe care cerealele îl aduc pe o piață universală”. În 1772, Burke a contribuit la adoptarea Legii de abrogare a anumitor legi din 1772, care a abrogat diferite legi vechi împotriva comercianților și a celor care se ocupau de porumb.

În Registrul anual pentru 1772 (publicat în iulie 1773), Burke a condamnat împărțirea Poloniei. El a considerat că aceasta reprezintă „prima mare breșă în sistemul politic modern al Europei” și că a perturbat echilibrul de putere în Europa.

La 3 noiembrie 1774, Burke a fost ales deputat pentru Bristol, la acea vreme „al doilea oraș al Angliei” și o circumscripție mare, cu o adevărată competiție electorală. La încheierea scrutinului, el a rostit Discursul său către alegătorii din Bristol la încheierea scrutinului, o remarcabilă dezmințire a formei de democrație constituantă-imperativă, căreia i-a înlocuit declarația sa privind forma „mandat reprezentativ”. Nu a reușit să obțină realegerea pentru acest loc în alegerile generale ulterioare din 1780.

În mai 1778, Burke a sprijinit o moțiune parlamentară de revizuire a restricțiilor privind comerțul irlandez. Alegătorii săi, cetățeni ai marelui oraș comercial Bristol, l-au îndemnat pe Burke să se opună comerțului liber cu Irlanda. Burke a rezistat protestelor lor și a spus: „Dacă, din cauza acestui comportament, voi pierde sufragiile lor la următoarele alegeri, va rămâne consemnat ca exemplu pentru viitorii reprezentanți ai Camerei Comunelor din Anglia faptul că cel puțin un om a îndrăznit să se împotrivească dorințelor alegătorilor săi atunci când judecata sa l-a asigurat că acestea sunt greșite”.

Burke a publicat Două scrisori către domnii din Bristol cu privire la proiectele de lege referitoare la comerțul din Irlanda, în care susținea „unele dintre principiile fundamentale ale comerțului, cum ar fi avantajul unei relații libere între toate părțile aceluiași regat, răul pe care îl reprezintă restricțiile și monopolul și faptul că câștigul altora nu este neapărat o pierdere pentru noi, ci, dimpotrivă, un avantaj prin faptul că determină o cerere mai mare pentru mărfurile pe care le avem de vânzare”.

Burke a susținut, de asemenea, încercările lui Sir George Savile de a abroga unele dintre legile penale împotriva catolicilor. De asemenea, în 1776, Burke a numit pedeapsa capitală „măcelul pe care noi îl numim justiție”, iar în 1780 a condamnat folosirea cazematei pentru doi bărbați condamnați pentru tentativă de practicare a sodomiei.

Această susținere a unor cauze nepopulare, în special comerțul liber cu Irlanda și emanciparea catolicilor, l-a făcut pe Burke să-și piardă scaunul în 1780. Pentru restul carierei sale parlamentare, Burke a reprezentat Malton, un alt district de buzunar aflat sub patronajul marchizului de Rockingham.

Burke și-a exprimat sprijinul față de nemulțumirile celor treisprezece colonii americane aflate sub conducerea regelui George al III-lea și a reprezentanților săi desemnați. La 19 aprilie 1774, Burke a ținut un discurs, „Despre fiscalitatea americană” (publicat în ianuarie 1775), cu privire la o moțiune de abrogare a taxei pe ceai:

Încă o dată și încă o dată, reveniți la vechile principii – căutați pacea și asigurați-o; lăsați America, dacă are materie impozabilă în ea, să se impoziteze singură. Nu intru aici în distincțiile drepturilor și nici nu încerc să le delimitez. Nu intru în aceste distincții metafizice; urăsc chiar sunetul lor. Lăsați-i pe americani așa cum erau în vechime, iar aceste distincții, născute din nefericita noastră competiție, vor muri odată cu ea. Mulțumiți-vă să legați America prin legile comerțului; ați făcut-o întotdeauna Dar dacă în mod intempestiv, nechibzuit, fatal, sofisticați și otrăviți însăși sursa guvernării, îndemnând la deducții subtile și la consecințe odioase pentru cei pe care îi guvernați, din natura nelimitată și nelimitabilă a suveranității supreme, îi veți învăța prin aceste mijloace să pună sub semnul întrebării suveranitatea însăși. Dacă acea suveranitate și libertatea lor nu pot fi împăcate, ce vor alege? Îți vor arunca suveranitatea în față. Nici un corp de oameni nu va fi argumentat în sclavie.

La 22 martie 1775, Burke a ținut în Camera Comunelor un discurs (publicat în mai 1775) privind reconcilierea cu America. Burke a făcut apel la pace ca fiind preferabilă războiului civil și a reamintit Camerei Comunelor de populația în creștere a Americii, de industria și de bogăția sa. El a avertizat împotriva ideii că americanii ar da înapoi în fața forței, deoarece majoritatea americanilor erau de origine britanică:

țăranii din colonii sunt descendenți ai englezilor. Prin urmare, ei nu sunt devotați doar libertății, ci și libertății în conformitate cu ideile și principiile englezești. Populația este protestantă, o convingere nu doar favorabilă libertății, ci și construită pe ea. Prietenia mea față de colonii constă în afecțiunea strânsă care se naște din nume comune, din sângele înrudit, din privilegii similare și protecție egală. Acestea sunt legături care, deși ușoare ca aerul, sunt la fel de puternice ca legăturile de fier. Lăsați coloniile să păstreze mereu ideea drepturilor lor civile asociate cu guvernul dumneavoastră – ele se vor agăța și se vor agăța de dumneavoastră și nicio forță de sub cer nu va avea puterea de a le smulge din loialitatea lor. Dar să se înțeleagă o dată că guvernul vostru poate fi un lucru și privilegiile lor un altul, că aceste două lucruri pot exista fără nicio relație reciprocă – cimentul dispare, coeziunea se slăbește și totul se grăbește să se descompună și să se dizolve. Atâta timp cât veți avea înțelepciunea de a păstra autoritatea suverană a acestei țări ca sanctuar al libertății, ca templu sacru consacrat credinței noastre comune, oriunde rasa aleasă și fiii Angliei se vor închina libertății, ei își vor întoarce fața spre voi. Cu cât se vor înmulți mai mult, cu atât veți avea mai mulți prieteni; cu cât vor iubi cu mai multă ardoare libertatea, cu atât mai desăvârșită va fi supunerea lor. Sclavie pot avea oriunde. Este o buruiană care crește în orice sol. O pot avea din Spania, o pot avea din Prusia. Dar, până când nu veți pierde orice sentiment al interesului vostru adevărat și al demnității voastre naturale, libertatea nu o pot avea decât de la voi.

Burke a prețuit pacea cu America mai presus de orice altceva, rugând Camera Comunelor să nu uite că dobânda sub formă de bani primită de la coloniile americane era mult mai atractivă decât orice sentiment de a-i pune pe coloniști la locul lor:

Propunerea este pacea. Nu pacea prin intermediul războiului, nu pacea care să fie vânată prin labirintul unor negocieri complicate și nesfârșite, nu pacea care să se nască din discordia universală, ci pacea simplă, căutată în cursul ei natural și în locurile sale obișnuite. Este pacea căutată în spiritul păcii și așezată pe principii pur pașnice.

Burke nu s-a limitat la a prezenta Parlamentului un acord de pace, ci a prezentat patru motive, atent argumentate, împotriva folosirii forței. Și-a expus obiecțiile într-un mod ordonat, concentrându-se pe una dintre ele înainte de a trece la următoarea. Prima sa preocupare era că utilizarea forței ar trebui să fie temporară și că revoltele și obiecțiile față de guvernarea britanică din America colonială nu vor fi. În al doilea rând, Burke era îngrijorat de incertitudinea legată de posibilitatea ca Marea Britanie să câștige un conflict în America. „O înarmare”, spunea Burke, „nu este o victorie”. În al treilea rând, Burke a adus în discuție problema afectării, afirmând că nu ar fi fost de niciun folos guvernului britanic să se angajeze într-un război de tip „pământ pârjolit” și ca obiectul pe care îl dorea (America) să fie afectat sau chiar inutilizat. Coloniștii americani ar putea oricând să se retragă în munți, dar terenul pe care l-ar lăsa în urmă ar fi cel mai probabil inutilizabil, fie din greșeală, fie în mod intenționat. Al patrulea și ultimul motiv pentru a evita folosirea forței era experiența, deoarece britanicii nu au încercat niciodată să țină în frâu o colonie rebelă prin forță și nu știau dacă acest lucru se putea face, cu atât mai puțin dacă se putea realiza la mii de kilometri distanță de casă. Nu numai că toate aceste preocupări erau rezonabile, dar unele s-au dovedit a fi profetice – coloniștii americani nu s-au predat, chiar și atunci când lucrurile păreau extrem de sumbre, iar britanicii au eșuat în cele din urmă în încercările lor de a câștiga un război purtat pe teritoriul american.

Burke nu a citat forța temporară, nesiguranța, afectarea sau chiar experiența ca fiind principalul motiv pentru a evita războiul cu coloniile americane. Mai degrabă, a fost caracterul poporului american însuși: „În acest caracter al americanilor, dragostea de libertate este trăsătura predominantă care marchează și distinge întregul. spiritul său feroce de libertate este mai puternic în coloniile engleze, probabil, decât în orice alt popor de pe pământ. ager, curios, îndemânatic, prompt în atac, pregătit în apărare, plin de resurse”. Burke încheie cu o altă pledoarie pentru pace și o rugăciune ca Marea Britanie să evite acțiunile care, în cuvintele lui Burke, „ar putea duce la distrugerea acestui Imperiu”.

Burke a propus șase rezoluții pentru soluționarea pașnică a conflictului american:

Dacă ar fi fost adoptate, efectul acestor rezoluții nu poate fi cunoscut niciodată. Din păcate, Burke a ținut acest discurs cu mai puțin de o lună înainte de conflictul exploziv de la Concord și Lexington. Întrucât aceste rezoluții nu au fost adoptate, nu s-au făcut prea multe lucruri care să contribuie la descurajarea conflictului.

Printre motivele pentru care acest discurs a fost atât de admirat se numără și pasajul său despre Lord Bathurst (1684-1775), în care Burke descrie un înger care, în 1704, îi profețește lui Bathurst viitoarea măreție a Angliei și, de asemenea, a Americii: „Tinere, există America – care, în această zi, nu servește decât la a te amuza cu povești despre oameni sălbatici și maniere necioplite; totuși, înainte de a gusta moartea, se va arăta egală cu întregul comerț care atrage acum invidia lumii”. Samuel Johnson a fost atât de iritat de faptul că îl auzea mereu lăudat, încât a făcut o parodie a acestuia, în care diavolul îi apare unui tânăr whiggist și îi prezice că, în scurt timp, whiggismul va otrăvi chiar și paradisul Americii.

Administrația Lordului North (1770-1782) a încercat să învingă rebeliunea coloniștilor prin forță militară. Forțele britanice și americane s-au confruntat în 1775, iar în 1776 a venit Declarația de independență americană. Burke a fost îngrozit de sărbătorile din Marea Britanie privind înfrângerea americanilor la New York și Pennsylvania. El susținea că caracterul național englez era schimbat de acest autoritarism. Burke a scris: „În ceea ce privește poporul bun al Angliei, acesta pare să împărtășească pe zi ce trece tot mai mult caracterul administrației pe care a fost determinat să o tolereze. Sunt convins că, în câțiva ani, s-a produs o mare schimbare în caracterul național. Nu mai părem acel popor nerăbdător, curios, gelos și înflăcărat care am fost în trecut”.

În opinia lui Burke, guvernul britanic se lupta cu „englezii americani” („frații noștri englezi din colonii”), cu un rege germanic care folosea „sabia mercenară a boierilor și vasalilor germani” pentru a distruge libertățile englezești ale coloniștilor. Cu privire la independența americană, Burke a scris: „Nu știu cum să le urez succes celor a căror victorie este de a separa de noi o mare și nobilă parte a Imperiului nostru. Cu atât mai puțin știu să urez succes nedreptății, opresiunii și absurdității”.

În timpul revoltelor Gordon din 1780, Burke a devenit o țintă a ostilității, iar casa sa a fost păzită de armată.

Căderea lui North a dus la rechemarea lui Rockingham la putere în martie 1782. Burke a fost numit plătitor al forțelor și consilier privat, dar fără un loc în cabinet. Moartea neașteptată a lui Rockingham în iulie 1782 și înlocuirea cu Shelburne ca prim-ministru a pus capăt administrației sale după numai câteva luni, însă Burke a reușit să introducă două legi.

Legea din 1782 privind plătitorul general a pus capăt acestui post ca sinecură lucrativă. Anterior, plătitorii puteau să atragă bani de la Trezoreria HM la discreția lor. În schimb, acum li se cerea să plaseze banii pe care solicitau să îi retragă din Trezorerie în Banca Angliei, de unde urmau să fie retrași în scopuri specifice. Trezoreria urma să primească lunar extrasele de cont cu soldul pe care îl deținea payorul la bancă. Această lege a fost abrogată de administrația lui Shelburne, dar legea care a înlocuit-o a repetat textual aproape întregul text al Legii Burke.

Legea privind lista civilă și banii pentru serviciile secrete din 1782 a fost o versiune diluată a intențiilor inițiale ale lui Burke, așa cum au fost prezentate în faimosul său discurs privind reforma economică din 11 februarie 1780. Cu toate acestea, el a reușit să desființeze 134 de funcții în cadrul casei regale și al administrației civile. Cel de-al treilea secretar de stat și Consiliul de Comerț au fost desființate, iar pensiile au fost limitate și reglementate. Se preconiza că această lege va economisi 72 368 de lire sterline pe an.

În februarie 1783, Burke a reluat postul de plătitor al forțelor, când guvernul lui Shelburne a căzut și a fost înlocuit de o coaliție condusă de North, din care făcea parte și Charles James Fox. Această coaliție a căzut în 1783 și a fost succedată de lunga administrație conservatoare a lui William Pitt cel Tânăr, care a durat până în 1801. În consecință, după ce i-a susținut pe Fox și North, Burke s-a aflat în opoziție pentru restul vieții sale politice.

În 1774, discursul lui Burke adresat alegătorilor din Bristol la încheierea scrutinului s-a remarcat prin apărarea principiilor guvernării reprezentative împotriva ideii că cei aleși în adunări precum Parlamentul sunt, sau ar trebui să fie, simpli delegați:

Cu siguranță, domnilor, ar trebui să fie fericirea și gloria unui reprezentant să trăiască în cea mai strictă uniune, în cea mai strânsă corespondență și în cea mai liberă comunicare cu alegătorii săi. Dorințele lor ar trebui să aibă o mare greutate pentru el; opinia lor, un mare respect; afacerile lor, o atenție neabătută. Este de datoria sa să-și sacrifice odihna, plăcerile și satisfacțiile lor și, mai presus de toate, să prefere întotdeauna și în toate cazurile interesul lor interesului său. Dar părerea sa imparțială, judecata sa matură, conștiința sa luminată, el nu trebuie să le sacrifice nici ție, nici unui om, nici unei așezări de oameni în viață. Pe acestea nu le obține din plăcerea dumneavoastră; nu, nici din Lege și Constituție. Ele sunt o încredere din partea Providenței, pentru abuzul căreia el este profund răspunzător. Reprezentantul dumneavoastră vă datorează nu numai munca sa, ci și judecata sa; și vă trădează, în loc să vă slujească, dacă o sacrifică în favoarea opiniei dumneavoastră.

Vrednicul meu coleg spune că voința lui ar trebui să fie supusă voinței dumneavoastră. Dacă asta e tot, atunci totul e nevinovat. Dacă guvernarea ar fi o chestiune de voință de ambele părți, voința dumneavoastră, fără îndoială, ar trebui să fie superioară. Dar guvernarea și legislația sunt chestiuni care țin de rațiune și de judecată, și nu de înclinații; și ce fel de rațiune este aceea în care determinarea precede discuția; în care un grup de oameni deliberează, iar altul decide; și în care cei care formulează concluzia sunt poate la trei sute de mile distanță de cei care ascultă argumentele?

Toți oamenii au dreptul de a emite o opinie; cea a alegătorilor este o opinie importantă și respectabilă, pe care un reprezentant ar trebui să se bucure întotdeauna să o audă și pe care ar trebui să o ia în considerare cu cea mai mare seriozitate. Dar instrucțiunile autoritare; mandatele emise, pe care deputatul este obligat să le asculte orbește și implicit să le voteze și să le susțină, deși sunt contrare celei mai clare convingeri a judecății și conștiinței sale; acestea sunt lucruri complet necunoscute legilor acestui ținut și care rezultă dintr-o eroare fundamentală a întregii ordini și a structurii constituției noastre.

Parlamentul nu este un congres al ambasadorilor unor interese diferite și ostile, interese pe care fiecare trebuie să le susțină, ca agent și avocat, împotriva altor agenți și avocați, ci Parlamentul este o adunare deliberativă a unei națiuni, cu un singur interes, cel al întregului, unde nu scopurile locale, nu prejudecățile locale ar trebui să ghideze, ci binele general, care rezultă din rațiunea generală a întregului. Voi alegeți un membru, într-adevăr; dar după ce l-ați ales, el nu este membru al Bristolului, ci membru al Parlamentului.

Se uită adesea, în această privință, că Burke, așa cum este detaliat mai jos, era un oponent al sclaviei și, prin urmare, conștiința sa refuza să sprijine un comerț în care mulți dintre alegătorii săi din Bristol erau implicați în mod profitabil.

Politologul Hanna Pitkin subliniază că Burke a legat interesul districtului de comportamentul adecvat al alesului său, explicând: „Burke concepe interese largi, relativ fixe, puține la număr și clar definite, dintre care orice grup sau localitate are doar unul. Aceste interese sunt în mare parte economice sau asociate cu anumite localități al căror mod de trai îl caracterizează, în prosperitatea sa generală pe care o implică”.

Burke a fost un sceptic de frunte în ceea ce privește democrația. Deși admitea că, teoretic, în unele cazuri, aceasta ar putea fi de dorit, el a insistat că un guvern democratic în Marea Britanie din vremea sa ar fi fost nu numai inepți, ci și opresiv. El s-a opus democrației din trei motive de bază. În primul rând, guvernarea necesita un grad de inteligență și o vastă cunoaștere de un tip care se întâlnea rar în rândul oamenilor de rând. În al doilea rând, el credea că, dacă ar avea drept de vot, oamenii de rând ar avea pasiuni periculoase și furioase care ar putea fi trezite cu ușurință de demagogi, temându-se că impulsurile autoritare care ar putea fi potențate de aceste pasiuni ar submina tradițiile prețuite și religia stabilită, ducând la violență și confiscarea proprietății. În al treilea rând, Burke a avertizat că democrația ar crea o tiranie asupra minorităților nepopulare, care aveau nevoie de protecția claselor superioare.

Burke a propus un proiect de lege care să interzică deținătorilor de sclavi să facă parte din Camera Comunelor, susținând că aceștia reprezentau un pericol incompatibil cu noțiunile tradiționale de libertate britanică. Deși Burke credea că africanii erau „barbari” și trebuiau „civilizați” prin creștinism, Gregory Collins susține că aceasta nu era o atitudine neobișnuită în rândul aboliționiștilor din acea vreme. Mai mult, Burke părea să creadă că creștinismul ar fi adus un beneficiu civilizator oricărui grup de oameni, deoarece credea că creștinismul a „îmblânzit” civilizația europeană și considera popoarele din sudul Europei la fel de sălbatice și barbare. Collins sugerează, de asemenea, că Burke a considerat comportamentul „necivilizat” al sclavilor africani ca fiind parțial cauzat de sclavia însăși, deoarece credea că transformarea unei persoane în sclav o privează de orice virtute și o face deficientă din punct de vedere mental, indiferent de rasă. Burke a propus un program gradual de emancipare numit Schiță a unui cod al negrilor, despre care Collins susține că era destul de detaliat pentru acea vreme. Collins concluzionează că poziția „gradualistă” a lui Burke cu privire la emanciparea sclavilor, deși poate părea ridicolă pentru unii cititori din zilele noastre, era totuși sinceră.

Timp de ani de zile, Burke a depus eforturi de punere sub acuzare a lui Warren Hastings, fost guvernator general al Bengalului, ceea ce a dus la procesul din 1786. Interacțiunea sa cu dominația britanică din India a început cu mult înainte de procesul de destituire a lui Hastings. Timp de două decenii înainte de punerea sub acuzare, Parlamentul s-a ocupat de problema indiană. Acest proces a fost apogeul unor ani de neliniște și deliberare. În 1781, Burke a avut pentru prima dată posibilitatea de a se apleca asupra problemelor legate de Compania Indiilor de Est atunci când a fost numit președinte al Comitetului special al Camerei Comunelor pentru afaceri cu Indiile de Est – din acel moment și până la sfârșitul procesului, India a fost principala preocupare a lui Burke. Acest comitet a fost însărcinat „să investigheze presupusele nedreptăți din Bengal, războiul cu Hyder Ali și alte dificultăți indiene”. În timp ce Burke și comitetul își concentrau atenția asupra acestor chestiuni, un al doilea comitet secret a fost format pentru a evalua aceleași probleme. Rapoartele ambelor comisii au fost redactate de Burke. Printre alte scopuri, rapoartele le transmiteau prinților indieni că Marea Britanie nu va porni un război împotriva lor, alături de solicitarea ca East India Company să îl recheme pe Hastings. Acesta a fost primul apel al lui Burke la schimbări substanțiale în ceea ce privește practicile imperiale. Când s-a adresat întregii Camere a Comunelor cu privire la raportul comisiei, Burke a descris problema indiană ca fiind una care „a început „în comerț”, dar „s-a încheiat în imperiu””.

La 28 februarie 1785, Burke a ținut un discurs devenit celebru, The Nabob of Arcot”s Debts, în care a condamnat daunele aduse Indiei de către Compania Indiilor Orientale. În provincia Carnatic, indienii construiseră un sistem de rezervoare pentru a face solul fertil într-o regiune uscată în mod natural și își centrau societatea pe cultivarea apei:

Acestea sunt monumentele unor regi adevărați, care au fost părinții poporului lor; testatorii unei posterități pe care au îmbrățișat-o ca fiind a lor. Acestea sunt morminte mărețe construite de ambiție, dar de ambiția unei binefaceri nesățioase, care, nu mulțumită să domnească în distribuirea fericirii pe durata contractată a vieții umane, s-a străduit, cu toate apucăturile unei minți pline de viață, să extindă stăpânirea bunătății lor dincolo de limitele naturii și să se perpetueze prin generații de generații, gardienii, protectorii și hrănitorii omenirii.

Burke susținea că apariția dominației Companiei Indiilor de Est în India a erodat multe din ceea ce era bun în aceste tradiții și că, ca o consecință a acestui fapt și a lipsei de noi obiceiuri care să le înlocuiască, populația indiană aflată sub dominația Companiei suferea inutil. El a încercat să stabilească un set de așteptări imperiale, a căror bază morală ar justifica, în opinia sa, un imperiu de peste mări.

La 4 aprilie 1786, Burke a prezentat Camerei Comunelor articolul de acuzație de crime și delicte grave împotriva lui Hastings. Punerea sub acuzare în Westminster Hall, care a început abia la 14 februarie 1788, avea să fie „primul eveniment discursiv public major de acest gen din Anglia”: 589 aducând moralitatea imperialismului în prim-planul percepției publice. Burke era deja cunoscut pentru abilitățile sale retorice elocvente, iar implicarea sa în proces nu a făcut decât să-i sporească popularitatea și semnificația..: 590 Acuzarea lui Burke, alimentată de indignarea emoțională, l-a catalogat pe Hastings drept un „căpitan general al nelegiuirii” care nu lua niciodată masa fără să „creeze o foamete”, a cărui inimă era „cangrenată până în măduva oaselor” și care semăna atât cu un „păianjen al iadului”, cât și cu un „vultur răpitor care devorează cadavrele celor morți”. Camera Comunelor l-a pus în cele din urmă sub acuzare pe Hastings, dar ulterior Camera Lorzilor l-a achitat de toate acuzațiile.

Inițial, Burke nu a condamnat Revoluția Franceză. Într-o scrisoare din 9 august 1789, el scria: „Anglia privește cu uimire la o luptă franceză pentru libertate și nu știe dacă să blameze sau să aplaude! Lucrul acesta, într-adevăr, deși am crezut că am văzut ceva asemănător în desfășurare de câțiva ani, are încă ceva în el paradoxal și misterios. Spiritul este imposibil să nu-l admiri; dar vechea ferocitate pariziană a izbucnit într-un mod șocant”. Evenimentele din 5-6 octombrie 1789, când o mulțime de femei pariziene a mărșăluit spre Versailles pentru a-l obliga pe regele Ludovic al XVI-lea să se întoarcă la Paris, l-au întors pe Burke împotriva acestuia. Într-o scrisoare adresată fiului său Richard Burke, datată 10 octombrie, acesta a spus „În această zi am aflat de la Laurence, care mi-a trimis documente care confirmă starea de rău augur a Franței – unde elementele care compun societatea umană par să fie toate dizolvate, iar în locul lor să apară o lume de monștri -, unde Mirabeau prezidează ca Mare Anarh; iar ultimul Mare Monarh face o figură pe cât de ridicolă, pe atât de jalnică”. La 4 noiembrie, Charles-Jean-François Depont i-a scris lui Burke, cerându-i să sprijine Revoluția. Burke i-a răspuns că orice limbaj critic la adresa acesteia ar trebui să fie considerat „doar ca fiind expresia unei îndoieli”, dar a adăugat: „Poate că ați subvertit monarhia, dar nu ați recuperat libertatea”. În aceeași lună, a descris Franța ca fiind „o țară distrusă”. Prima condamnare publică a Revoluției de către Burke a avut loc cu ocazia dezbaterii din Parlament privind estimările pentru armată, la 9 februarie 1790, provocată de laudele aduse Revoluției de Pitt și Fox:

Întrucât Parlamentul a fost prorogat în vară, s-a lucrat mult în Franța. Francezii s-au dovedit a fi cei mai abili arhitecți ai ruinei care au existat până atunci în lume. În acel foarte scurt interval de timp, ei și-au dărâmat complet monarhia, biserica, nobilimea, legile, veniturile, armata, marina, comerțul, artele și manufacturile. o imitație a exceselor unei democrații iraționale, lipsite de principii, care interzice, confiscă, jefuiește, jefuiește, este feroce, sângeroasă și tiranică. pericolul exemplului lor nu mai vine de la intoleranță, ci de la ateism; un viciu murdar, nenatural, dușman al întregii demnități și al mângâierii omenirii; care pare că în Franța, de multă vreme, s-a întrupat într-o facțiune, acreditată și aproape declarată.

În ianuarie 1790, Burke a citit predica lui Richard Price din 4 noiembrie 1789, intitulată A Discourse on the Love of Our Country (Un discurs despre dragostea față de țara noastră), în fața Revolution Society. Această societate fusese înființată pentru a comemora Revoluția Glorioasă din 1688. În această predică, Price a îmbrățișat filozofia „Drepturilor universale ale oamenilor”. Price a argumentat că dragostea față de țara noastră „nu implică nicio convingere a valorii sale superioare față de alte țări, sau vreo preferință specială față de legile și constituția sa de guvernare”. În schimb, Price a afirmat că englezii ar trebui să se considere „mai degrabă cetățeni ai lumii decât membri ai unei anumite comunități”.

A urmat o dezbatere între Price și Burke care a fost „momentul clasic în care două concepții fundamental diferite ale identității naționale au fost prezentate publicului englez”. Price a susținut că principiile Revoluției Glorioase includeau „dreptul de a ne alege proprii guvernatori, de a-i încasa pentru comportament necorespunzător și de a ne forma un guvern”.

Imediat după ce a citit predica lui Price, Burke a scris o schiță a ceea ce a devenit în cele din urmă Reflecții despre revoluția din Franța. La 13 februarie 1790, un anunț din presă anunța că în scurt timp Burke va publica un pamflet despre Revoluție și susținătorii ei britanici, dar și-a petrecut anul revizuindu-l și extinzându-l. La 1 noiembrie, a publicat în cele din urmă Reflecțiile și a fost un best-seller imediat. La prețul de cinci șilingi, era mai scumpă decât majoritatea pamfletelor politice, dar până la sfârșitul anului 1790 a trecut prin zece tipărituri și s-a vândut în aproximativ 17.500 de exemplare. O traducere în limba franceză a apărut pe 29 noiembrie, iar pe 30 noiembrie traducătorul Pierre-Gaëton Dupont i-a scris lui Burke spunându-i că 2.500 de exemplare fuseseră deja vândute. Traducerea franceză a ajuns la zece tiraje până în iunie 1791.

Ceea ce a însemnat Revoluția Glorioasă a fost la fel de important pentru Burke și contemporanii săi ca și în ultimii o sută de ani în politica britanică. În Reflecții, Burke a argumentat împotriva interpretării lui Price a Revoluției Glorioase și, în schimb, a oferit o apărare clasică a acesteia din partea Whig. Burke a argumentat împotriva ideii de drepturi abstracte, metafizice ale oamenilor și a susținut în schimb tradiția națională:

Revoluția a fost făcută pentru a păstra legile și libertățile noastre antice și incontestabile, precum și acea constituție antice de guvernare care este singura noastră garanție pentru lege și libertate Simpla idee a fabricării unui nou guvern este suficientă pentru a ne umple de dezgust și groază. Am dorit în perioada Revoluției și dorim și acum să obținem tot ceea ce avem ca moștenire de la strămoșii noștri. Pe acest corp și pe acest stoc de moștenire am avut grijă să nu inoculăm niciun cion străin de natura plantei originale. Cea mai veche reformă a noastră este cea a Magna Charta. Veți vedea că Sir Edward Coke, marele oracol al dreptului nostru, și toți marii oameni care i-au urmat, până la Blackstone, se străduiesc să dovedească genealogia libertăților noastre. Ei se străduiesc să dovedească faptul că vechea cartă nu era altceva decât o reafirmare a legii permanente și mai vechi a regatului. numit Petiția de drept, parlamentul îi spune regelui: „Supușii dumneavoastră au moștenit această libertate”, revendicându-și francizele nu pe baza unor principii abstracte „ca drepturi ale oamenilor”, ci ca drepturi ale englezilor și ca un patrimoniu derivat de la strămoșii lor.

Burke a spus: „Ne temem de Dumnezeu, privim cu respect la regi, cu afecțiune la parlamente, cu datorie față de magistrați, cu respect față de preoți și cu respect față de nobili. De ce? Pentru că atunci când astfel de idei sunt aduse în fața minții noastre, este firesc să fim afectați în acest fel”. Burke a apărat această prejudecată pe motiv că este „banca și capitalul general al națiunilor și al veacurilor” și că este superioară rațiunii individuale, care este mică în comparație. „Prejudecata”, susținea Burke, „este gata de aplicare în situații de urgență; ea angajează anterior mintea într-un curs constant de înțelepciune și virtute și nu îl lasă pe om să ezite în momentul deciziei, sceptic, nedumerit și nerezolvat. Prejudecata face din virtutea unui om obișnuința sa”. Burke a criticat teoria contractului social, susținând că societatea este într-adevăr un contract, deși este „un parteneriat nu numai între cei care trăiesc, ci și între cei care trăiesc, cei care au murit și cei care urmează să se nască”.

Cel mai faimos pasaj din Reflecțiile lui Burke a fost descrierea evenimentelor din 5-6 octombrie 1789 și a rolului Mariei-Antoinette în acestea. Relatarea lui Burke diferă puțin de cea a istoricilor moderni care au folosit surse primare. Folosirea unui limbaj înflorit pentru a le descrie a provocat atât laude, cât și critici. Philip Francis i-a scris lui Burke spunându-i că ceea ce a scris despre Marie-Antoinette a fost „pură flecăreală”. Edward Gibbon a reacționat diferit: „Îi ador cavalerismul”. Burke a fost informat de un englez care a discutat cu ducesa de Biron că, atunci când Maria-Antoinette a citit pasajul, a izbucnit în lacrimi și a avut nevoie de un timp considerabil pentru a termina de citit. Price se bucurase că regele francez fusese „condus în triumf” în timpul Zilelor din Octombrie, dar pentru Burke acest lucru simboliza sentimentul revoluționar opus al iacobinilor și sentimentele firești ale celor care împărtășeau cu oroare părerea lui – că atacul lipsit de glorie asupra Mariei-Antoinette era un atac laș asupra unei femei lipsite de apărare.

Ludovic al XVI-lea a tradus în franceză Reflecțiile „de la un capăt la altul”. Colegii parlamentari whig Richard Sheridan și Charles James Fox nu au fost de acord cu Burke și s-au despărțit de el. Fox a considerat că Reflecțiile erau „de foarte prost gust” și că „favorizau principiile conservatoare”. Alți whigs, cum ar fi Ducele de Portland și Contele Fitzwilliam, au fost de acord cu Burke în privat, dar nu au dorit o ruptură publică cu colegii lor whig. Burke a scris la 29 noiembrie 1790: „Am primit din partea Ducelui de Portland, a Lordului Fitzwilliam, a Ducelui de Devonshire, a Lordului John Cavendish, a lui Montagu (Frederick Montagu MP) și a unui lung et cetera din vechea Stamina a Whiggilor o aprobare cât se poate de deplină a principiilor acestei lucrări și o amabilă indulgență pentru execuție”. Ducele de Portland a declarat în 1791 că, atunci când cineva îi critica Reflecțiile, îi informa că a recomandat cartea fiilor săi ca fiind cea care conține adevăratul crez Whig.

În opinia lui Paul Langford, Burke a trecut un fel de Rubicon atunci când a participat la 3 februarie 1791 la o întâlnire cu regele, descrisă ulterior de Jane Burke după cum urmează:

La venirea sa în oraș pentru iarnă, așa cum face de obicei, a mers la Levee cu Ducele de Portland, care a mers cu Lordul William pentru a săruta mâinile la intrarea sa în Gardă – în timp ce Lordul William săruta mâinile, Regele vorbea cu Ducele, dar ochii lui erau fixați pe cel care stătea în mulțime, și când i-a spus Ducelui, fără să aștepte să vină la rândul lui, Regele s-a apropiat de el și, după obișnuitele întrebări despre cât timp ați stat în oraș și despre vreme, a spus că ați fost foarte ocupat în ultima vreme și foarte închis. a spus, nu, domnule, nu mai mult decât de obicei – ați fost și foarte bine ocupat, dar nu există surzi ca cei care nu aud și nici orbi ca cei care nu văd – a făcut o plecăciune, domnule, acum vă înțeleg cu siguranță, dar mă temeam că vanitatea sau prezumția mea m-ar fi putut face să cred că ceea ce a spus Majestatea Voastră se referă la ceea ce am făcut – nu puteți fi vanitos – ne-ați fost de folos tuturor, este o părere generală, nu-i așa, Lord Stair? care stătea în picioare aproape. Așa este, a spus Lord Stair; – Adoptarea ei de către Majestatea Voastră, domnule, va face ca opinia să fie generală, a spus – Știu că este o opinie generală și știu că nu există om care să se numească Gentleman care să nu se considere îndatorat față de dumneavoastră, pentru că ați susținut cauza Gentlemenilor – Știți că la Curte se vorbește în șoaptă, dar Regele a spus toate acestea cu voce tare, astfel încât să fie auzit de toată lumea la Curte.

Reflecțiile lui Burke au declanșat un război al pamfletelor. Mary Wollstonecraft a fost una dintre primele care au fost tipărite, publicând A Vindication of the Rights of Men la câteva săptămâni după Burke. Thomas Paine a urmat cu Drepturile omului în 1791. James Mackintosh, care a scris Vindiciae Gallicae, a fost primul care a văzut în Reflecții „manifestul unei Contrarevoluții”. Mackintosh a fost mai târziu de acord cu opiniile lui Burke, remarcând în decembrie 1796, după ce l-a întâlnit, că Burke era „minuțios și precis informat, cu o exactitate minunată, în ceea ce privește fiecare fapt legat de Revoluția Franceză”. Mackintosh a spus mai târziu: „Burke a fost unul dintre primii gânditori, precum și unul dintre cei mai mari oratori ai timpului său. Nu are pereche în nicio epocă, cu excepția, poate, a lui Lord Bacon și Cicero; iar lucrările sale conțin o cantitate mai mare de înțelepciune politică și morală decât se poate găsi la orice alt scriitor”.

În noiembrie 1790, François-Louis-Thibault de Menonville, membru al Adunării Naționale a Franței, i-a scris lui Burke, lăudând Reflecțiile și cerând mai multă „hrană mentală foarte revigorantă” pe care să o poată publica. Acest lucru Burke l-a făcut în aprilie 1791, când a publicat Scrisoare către un membru al Adunării Naționale. Burke a făcut apel la forțe externe pentru a inversa Revoluția și a inclus un atac la adresa regretatului filosof francez Jean-Jacques Rousseau ca fiind subiectul unui cult al personalității care s-a dezvoltat în Franța revoluționară. Deși Burke a recunoscut că Rousseau a dat uneori dovadă de „o înțelegere considerabilă a naturii umane”, în cea mai mare parte a fost critic. Deși nu l-a întâlnit pe Rousseau în timpul vizitei acestuia în Marea Britanie în 1766-1767, Burke a fost prieten cu David Hume, la care Rousseau a stat. Burke a spus că Rousseau „nu nutrea niciun principiu care să-i influențeze inima sau să-i ghideze înțelegerea – ci doar vanitatea” – pe care „era stăpânit până la un grad puțin mai mic de nebunie”. De asemenea, el a citat Confesiunile lui Rousseau ca dovadă că Rousseau a avut o viață de „vicii obscure și vulgare”, care nu a fost „presărată, sau pătată ici și colo, cu virtuți, sau chiar distinsă de o singură acțiune bună”. Burke a pus în contrast teoria lui Rousseau privind bunăvoința universală și faptul că și-a trimis copiii la un spital de copii găsiți, afirmând că acesta era „un iubitor de semeni, dar un urâtor de semeni”.

Aceste evenimente și dezacordurile care au apărut în urma lor în cadrul Partidului Whig au dus la destrămarea acestuia și la ruperea prieteniei lui Burke cu Fox. În cadrul unei dezbateri în Parlament privind relațiile Marii Britanii cu Rusia, Fox a lăudat principiile Revoluției, deși Burke nu a putut răspunde în acel moment, deoarece era „copleșit de strigătele continue de întrebare din partea sa din Cameră”. Când Parlamentul a dezbătut proiectul de lege Quebec pentru o constituție pentru Canada, Fox a lăudat Revoluția și a criticat unele dintre argumentele lui Burke, cum ar fi puterea ereditară. La 6 mai 1791, Burke a profitat de această ocazie pentru a-i răspunde lui Fox în timpul unei alte dezbateri din Parlament privind proiectul de lege Quebec și a condamnat noua Constituție franceză și „consecințele oribile care decurg din ideea franceză a drepturilor omului”. Burke a afirmat că aceste idei erau în antiteză atât cu constituția britanică, cât și cu cea americană. Burke a fost întrerupt, iar Fox a intervenit, spunând că Burke ar trebui să i se permită să își continue discursul. Cu toate acestea, a fost propus un vot de cenzură împotriva lui Burke pentru că a remarcat afacerile Franței, vot propus de Lord Sheffield și susținut de Fox. Pitt a ținut un discurs în care l-a lăudat pe Burke, iar Fox a ținut un discurs – atât de mustrare, cât și de laudă la adresa lui Burke. Acesta a pus la îndoială sinceritatea lui Burke, care părea să fi uitat lecțiile pe care le învățase de la el, citând din discursurile lui Burke din urmă cu paisprezece și cincisprezece ani. Răspunsul lui Burke a fost următorul:

Cu siguranță a fost indiscret în orice perioadă, dar mai ales în timpul vieții sale, să facă paradă de dușmani sau să le dea ocazia prietenilor săi să îl abandoneze; totuși, dacă aderarea sa fermă și constantă la constituția britanică l-ar fi pus într-o astfel de dilemă, ar fi riscat totul și, așa cum l-a învățat datoria publică și experiența publică, cu ultimele sale cuvinte ar fi exclamat: „Zboară de la constituția franceză”.

În acest moment, Fox a șoptit că nu a existat „nicio pierdere de prietenie”. „Regret să spun că există”, a răspuns Burke, „am făcut într-adevăr un mare sacrificiu; mi-am făcut datoria, deși mi-am pierdut prietenul. Există ceva în detestata constituție franceză care înveninează tot ceea ce atinge”. Acest lucru a provocat o replică din partea lui Fox, însă acesta nu a putut să-și țină discursul pentru o perioadă de timp, deoarece era copleșit de lacrimi și emoție. Fox a făcut apel la Burke să își amintească de prietenia lor inalienabilă, dar și-a repetat și criticile la adresa lui Burke și a rostit „sarcasme neobișnuit de amare”. Acest lucru nu a făcut decât să agraveze ruptura dintre cei doi bărbați. Burke și-a demonstrat despărțirea de partid la 5 iunie 1791 scriindu-i lui Fitzwilliam, refuzând banii de la acesta.

Burke a fost consternat de faptul că unii Whigs, în loc să reafirme principiile Partidului Whig pe care le expusese în Reflecții, le-au respins în favoarea „principiilor franceze” și că l-au criticat pe Burke pentru că a abandonat principiile Whig. Burke dorea să își demonstreze fidelitatea față de principiile Whig și se temea că acceptul față de Fox și adepții săi ar permite Partidului Whig să devină un vehicul pentru iacobinism.

Burke știa că mulți membri ai Partidului Whig nu împărtășeau opiniile lui Fox și a vrut să îi provoace să condamne Revoluția Franceză. Burke a scris că dorea să prezinte întregul Partid Whig „ca tolerând și, printr-o toleranță, aprobând aceste proceduri”, astfel încât să îi poată „stimula la o declarație publică a ceea ce fiecare dintre cunoscuții lor știe în particular că este La 3 august 1791, Burke a publicat Apelul de la noii la vechii Whigs, în care și-a reînnoit criticile la adresa programelor revoluționare radicale inspirate de Revoluția Franceză și i-a atacat pe Whigs care le susțineau ca având principii contrare celor susținute în mod tradițional de Partidul Whig.

Burke deținea două exemplare din ceea ce a fost numit „acel compendiu practic al teoriei politice whig”, și anume The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke a scris despre proces: „Rareori se întâmplă unui partid să aibă ocazia de a avea o declarație clară, autentică, înregistrată, a principiilor sale politice pe tema unui mare eveniment constituțional cum este cel al scrierii la persoana a treia, a afirmat Burke în Apelul său:

fundamentele stabilite de către Camera Comunelor, în procesul doctorului Sacheverel, pentru a justifica revoluția din 1688, sunt aceleași stabilite în Reflecțiile domnului Burke; și anume, o încălcare a contractului inițial, implicită și exprimată în constituția acestei țări, ca o schemă de guvernare fixată în mod fundamental și inviolabil în Rege, Lorzi și Camera Comunelor – că subminarea fundamentală a acestei constituții antice, de către una dintre părțile sale, a fost încercată și, de fapt, realizată, a justificat revoluția. Că aceasta a fost justificată doar de necesitatea cazului, ca singurul mijloc rămas pentru recuperarea acestei constituții antice, formată prin contractul original al statului britanic, precum și pentru conservarea viitoare a aceluiași guvern. Acestea sunt punctele care trebuie dovedite.

Burke a oferit apoi citate din Drepturile omului ale lui Paine pentru a demonstra ceea ce credeau Noii Whigs. Convingerea lui Burke că principiile foxite corespundeau cu cele ale lui Paine era autentică. În cele din urmă, Burke a negat faptul că o majoritate a „poporului” avea sau ar trebui să aibă ultimul cuvânt în politică și să modifice societatea după bunul plac. Oamenii aveau drepturi, dar și îndatoriri, iar aceste îndatoriri nu erau voluntare. Potrivit lui Burke, poporul nu putea răsturna moralitatea derivată de la Dumnezeu.

Cu toate că marii Whig, precum Portland și Fitzwilliam, au fost de acord în particular cu Apelul lui Burke, aceștia ar fi dorit ca acesta să fi folosit un limbaj mai moderat. Fitzwilliam a considerat că Apelul conținea „doctrinele pe care am jurat să le susțin de mult și de mult timp”. Francis Basset, un deputat Whig, i-a scris lui Burke că „deși, din motive pe care nu le voi detalia acum, nu mi-am exprimat atunci sentimentele, sunt foarte diferit de domnul Fox și de marele corp al opoziției cu privire la Revoluția Franceză”. Burke a trimis o copie a apelului către rege, iar regele i-a cerut unui prieten să îi comunice lui Burke că l-a citit „cu mare satisfacție”. Burke a scris despre primirea acestuia: „Nici un cuvânt din partea vreunuia dintre membrii partidului nostru. Ei sunt în mod secret iritați. Sunt de acord cu mine până la un titlu; dar nu îndrăznesc să vorbească de teamă să nu-l rănească pe Fox. Mă lasă să mă descurc singur; ei văd că pot să-mi fac singur dreptate”. Charles Burney a considerat că este „o carte admirabilă – cea mai bună și cea mai utilă pe teme politice pe care am văzut-o vreodată”, dar credea că diferențele din cadrul Partidului Whig dintre Burke și Fox nu ar trebui să fie expuse public.

În cele din urmă, cei mai mulți dintre Whigs au trecut de partea lui Burke și au sprijinit guvernul conservator al lui William Pitt cel Tânăr, care, ca răspuns la declarația de război a Franței împotriva Marii Britanii, a declarat război guvernului revoluționar francez în 1793.

În decembrie 1791, Burke a trimis miniștrilor guvernamentali „Gânduri despre afacerile franceze”, în care a prezentat trei puncte principale, și anume că nicio contrarevoluție în Franța nu se va produce din cauze pur interne; că, cu cât guvernul revoluționar există mai mult timp, cu atât devine mai puternic; și că interesul și scopul guvernului revoluționar este de a tulbura toate celelalte guverne din Europa.

În calitate de whig, Burke nu dorea să vadă din nou o monarhie absolută în Franța după eliminarea iacobinismului. Scriindu-i unui emigrant în 1791, Burke și-a exprimat opiniile împotriva unei restaurări a Ancien Régime:

Când o asemenea convulsie completă a zguduit statul și nu a lăsat nimic, nici în aranjamentele civile, nici în caracterul și dispoziția minții oamenilor, exact acolo unde a fost, tot ceea ce va fi stabilit, deși în persoanele anterioare și în formele vechi, va fi într-o oarecare măsură un lucru nou și va avea ceva din slăbiciunea, precum și alte inconveniente ale unei schimbări. Părerea mea slabă este că intenționați să instaurați ceea ce numiți „L”ancien Régime,” Dacă cineva înțelege că acel sistem de intrigi de la Curte, numit greșit guvern, așa cum era la Versailles înainte de confuziile actuale, este ceea ce trebuie instaurat, cred că se va dovedi absolut imposibil; și dacă luați în considerare natura, atât a persoanelor, cât și a afacerilor, mă flatez că trebuie să fiți de aceeași părere cu mine. Aceea a fost o stare de anarhie, deși nu atât de violentă ca și cea actuală. Dacă ar fi chiar posibil să stabilim lucrurile exact așa cum erau înainte de începerea seriei de politici experimentale, sunt sigur că ele nu ar putea continua mult timp în această situație. Într-un sens al L”Ancien Régime sunt convins că nu se poate face nimic altceva în mod rezonabil.

Burke a ținut un discurs cu privire la dezbaterea proiectului de lege privind străinii la 28 decembrie 1792. El a susținut proiectul de lege deoarece acesta ar fi exclus „ateii criminali, care ar dărâma Biserica și statul, religia și Dumnezeu, moralitatea și fericirea”. Perorația a inclus o referire la o comandă franceză de 3.000 de pumnale. Burke a dezvăluit un pumnal pe care îl ascunsese în haină și l-a aruncat pe podea: „Iată ce veți câștiga printr-o alianță cu Franța”. Burke a ridicat pumnalul și a continuat:

Când zâmbesc, văd sângele curgându-le pe față; le văd scopurile lor insidioase; văd că obiectul tuturor lingușelilor lor este – sângele! Îi avertizez acum pe compatrioții mei să se ferească de acești filozofi execrabili, al căror unic scop este să distrugă tot ce este bun aici și să instaureze imoralitatea și crima prin precepte și exemple – „Hic niger est hunc tu Romane caveto” [„Un astfel de om este rău; ferește-te de el, romanule”. Horațiu, Satire I. 4. 85.].

Burke a susținut războiul împotriva Franței revoluționare, considerând că Marea Britanie lupta de partea regaliștilor și a emigranților într-un război civil, mai degrabă decât împotriva întregii națiuni franceze. Burke a susținut, de asemenea, revolta regalistă din La Vendée, descriind-o la 4 noiembrie 1793, într-o scrisoare către William Windham, ca fiind „singura afacere în care am multă inimă”. Burke i-a scris lui Henry Dundas la 7 octombrie, îndemnându-l să trimită întăriri acolo, deoarece considera că era singurul teatru de război care putea duce la un marș asupra Parisului, dar Dundas nu a urmat sfatul lui Burke.

Burke credea că guvernul britanic nu lua suficient de în serios revolta, opinie întărită de o scrisoare pe care o primise de la prințul Charles al Franței (S.A.R. le comte d”Artois), datată 23 octombrie, în care i se cerea să intervină în numele regaliștilor pe lângă guvern. Burke a fost nevoit să răspundă la 6 noiembrie: „Nu sunt în slujba Majestății Sale; și nici nu sunt deloc consultat în afacerile sale”. Burke și-a publicat Observațiile sale privind politica aliaților în ceea ce privește Franța, începute în octombrie, în care spunea „Sunt sigur că fiecare lucru ne-a arătat că, în acest război cu Franța, un francez valorează cât douăzeci de străini. La Vendée este o dovadă în acest sens”.

La 20 iunie 1794, Burke a primit un vot de mulțumire din partea Camerei Comunelor pentru serviciile sale în procesul Hastings și a demisionat imediat din funcție, fiind înlocuit de fiul său Richard. O lovitură tragică s-a abătut asupra lui Burke odată cu pierderea lui Richard, în august 1794, de care era atașat cu tandrețe și în care vedea semne de promisiune care nu erau evidente pentru alții și care, de fapt, par să fi fost inexistente, deși acest punct de vedere ar fi putut reflecta mai degrabă faptul că fiul său, Richard, a lucrat cu succes în lupta timpurie pentru emanciparea catolicilor. Regele George al III-lea, a cărui favoare și-o câștigase prin atitudinea sa față de Revoluția Franceză, a dorit să-l creeze Conte de Beaconsfield, dar moartea fiului său l-a privat de oportunitatea unei astfel de onoruri și de toate atracțiile acesteia, astfel că singurul premiu pe care l-a acceptat a fost o pensie de 2.500 de lire sterline. Chiar și această recompensă modestă a fost atacată de Ducele de Bedford și de Contele de Lauderdale, cărora Burke le-a răspuns în Scrisoarea către un nobil lord (până când va ajunge în actualitatea unui proverb: „A inova nu înseamnă a reforma”. El a argumentat că el a fost recompensat pe merit, dar Ducele de Bedford și-a primit recompensele doar din moștenire, strămoșul său fiind pensionarul inițial: „Al meu provenea de la un suveran blând și binevoitor; al lui de la Henric al VIII-lea”. De asemenea, Burke a făcut aluzie la ceea ce s-ar întâmpla cu acești oameni dacă ideile lor revoluționare ar fi puse în aplicare și a inclus o descriere a Constituției britanice:

Dar, în ceea ce privește țara și rasa noastră, atâta timp cât structura bine compactată a bisericii și statului nostru, sanctuarul, sfântul sfintelor din acea lege străveche, apărat prin reverență, apărat prin putere, o fortăreață și un templu în același timp, va rămâne inviolat pe fruntea Sionului britanic – atâta timp cât monarhia britanică, nu mai mult limitată decât îngrădită de ordinele statului, se va ridica, asemenea mândrului Donjon de Windsor, înălțându-se în măreția proporțiilor și încununat cu centura dublă a turnurilor sale înrudite și coetnice, atâta timp cât această structură teribilă va supraveghea și va păzi pământul supus – atâta timp cât movilele și digurile de la nivelul scăzut, gras, Bedford nu vor avea de ce să se teamă de toate târnăcoapele tuturor nivelatorilor din Franța.

Ultimele publicații ale lui Burke au fost Scrisorile despre o pace regicidală (octombrie 1796), convocate în urma negocierilor de pace cu Franța purtate de guvernul Pitt. Burke a considerat acest lucru ca fiind o împăcare, dăunătoare demnității și onoarei naționale. În cea de-a doua scrisoare, Burke scria despre guvernul revoluționar francez: „Individualitatea este lăsată în afara schemei lor de guvernare. Statul este totul în toate. Totul este raportat la producerea forței; după aceea, totul este încredințat folosirii ei. Este militar în principiul său, în maximele sale, în spiritul său și în toate mișcările sale. Statul are ca singure obiective dominația și cucerirea – dominația asupra minților prin proselitism, asupra trupurilor prin arme”.

Aceasta este considerată a fi prima explicație a conceptului modern de stat totalitar. Burke a considerat războiul cu Franța ca fiind ideologic, împotriva unei „doctrine armate”. El a dorit ca Franța să nu fie împărțită din cauza efectului pe care acest lucru l-ar avea asupra echilibrului de putere în Europa și că războiul nu era împotriva Franței, ci împotriva revoluționarilor care o guvernau. Burke a spus: „Nu este vorba de Franța care își extinde un imperiu străin asupra altor națiuni: este o sectă care urmărește un imperiu universal și care începe cu cucerirea Franței”.

În noiembrie 1795, a avut loc o dezbatere în Parlament pe tema prețului ridicat al porumbului, iar Burke i-a scris un memorandum lui Pitt pe această temă. În decembrie, deputatul Samuel Whitbread a prezentat un proiect de lege care le dădea magistraților puterea de a stabili salariile minime, iar Fox a declarat că va vota în favoarea acestuia. Probabil că această dezbatere l-a determinat pe Burke să își editeze memorandumul, deoarece a apărut o înștiințare că Burke va publica în curând o scrisoare pe această temă adresată secretarului Consiliului pentru Agricultură, Arthur Young, dar nu a reușit să o finalizeze. Aceste fragmente au fost inserate în memorandum după moartea sa și publicate postum în 1800 sub titlul Thoughts and Details on Scarcity (Gânduri și detalii despre penurie). În el, Burke a expus „unele dintre doctrinele economiștilor politici care au legătură cu agricultura ca meserie”. Burke a criticat politici precum prețurile maxime și reglementarea salariilor de către stat și a stabilit care ar trebui să fie limitele guvernului:

Că statul ar trebui să se limiteze la ceea ce privește statul, sau creaturile statului, și anume, stabilirea exterioară a religiei sale; magistratura sa; veniturile sale; forța sa militară pe mare și pe uscat; corporațiile care își datorează existența la ordinul său; într-un cuvânt, la orice lucru care este cu adevărat și în mod corespunzător public, la pacea publică, la siguranța publică, la ordinea publică, la prosperitatea publică.

Economistul Adam Smith a remarcat că Burke a fost „singurul om pe care l-am cunoscut vreodată care gândește pe teme economice exact ca și mine, fără ca între noi să fi existat vreo comunicare prealabilă”.

Scriindu-i unui prieten în mai 1795, Burke a analizat cauzele nemulțumirii: „Cred că nu prea pot să supraevaluez malignitatea principiilor ascendenței protestante, așa cum afectează Irlanda; sau a indianismului [adică a tiraniei corporatiste, așa cum era practicată de Compania Britanică a Indiilor de Est], așa cum afectează aceste țări și cum afectează Asia; sau a iacobinismului, așa cum afectează întreaga Europă și starea societății umane în sine. Acesta din urmă este cel mai mare rău”. Până în martie 1796, Burke s-a răzgândit: „Guvernul nostru și legile noastre sunt asaltate de doi Dușmani diferiți, care îi sapă temeliile, indianismul și iacobinismul. În unele cazuri, ei acționează separat, în altele acționează în conjuncție: Dar de acest lucru sunt sigur: primul este de departe cel mai rău și cel mai greu de combătut; și pentru aceasta, printre alte motive, pentru că slăbește, discreditează și ruinează acea forță care ar trebui să fie folosită cu cel mai mare credit și energie împotriva celuilalt; și pentru că îi oferă iacobinismului cele mai puternice arme împotriva oricărui guvern formal”.

Cu mai bine de un an înainte de moartea sa, Burke știa că stomacul său era „iremediabil ruinat”. După ce a auzit că Burke se apropia de moarte, Fox i-a scris doamnei Burke întrebând de el. Fox a primit răspunsul a doua zi:

Doamna Burke îi prezintă complimentele sale domnului Fox și îi mulțumește pentru amabilitatea cu care s-a interesat. Doamna Burke i-a comunicat scrisoarea domnului Burke și, prin dorința sa, trebuie să-l informeze pe domnul Fox că l-a costat pe domnul Burke cea mai mare durere sufletească să se supună vocii severe a datoriei sale, rupând o lungă prietenie, dar că a considerat acest sacrificiu necesar; că principiile sale rămân aceleași și că, în tot ceea ce i-ar mai putea rămâne din viață, el concepe că trebuie să trăiască pentru alții și nu pentru el însuși. Domnul Burke este convins că principiile pe care s-a străduit să le mențină sunt necesare pentru bunăstarea și demnitatea țării sale și că aceste principii pot fi impuse doar prin convingerea generală de sinceritatea sa.

Burke a murit la Beaconsfield, Buckinghamshire, la 9 iulie 1797 și a fost înmormântat acolo alături de fiul și fratele său.

Burke este considerat de majoritatea istoricilor politici din lumea anglofonă drept un conservator liberal și părintele conservatorismului britanic modern. Burke a avut argumente utilitariste și empirice, în timp ce Joseph de Maistre, un coleg conservator de pe continent, a fost mai providențialist și sociologic și a folosit un ton mai conflictual în argumentele sale.

Burke credea că proprietatea este esențială pentru viața umană. Datorită convingerii sale că oamenii doresc să fie conduși și controlați, împărțirea proprietății a stat la baza structurii sociale, contribuind la dezvoltarea controlului în cadrul unei ierarhii bazate pe proprietate. El a considerat că schimbările sociale determinate de proprietate reprezintă ordinea naturală a evenimentelor care ar trebui să aibă loc pe măsură ce rasa umană progresează. Prin diviziunea proprietății și sistemul de clase, el credea, de asemenea, că monarhul era ținut în frâu de nevoile claselor de sub monarh. Deoarece proprietatea alinia sau definea în mare măsură diviziunile de clasă socială, și clasa era considerată ca fiind naturală – parte a unui acord social conform căruia stabilirea persoanelor în diferite clase este în beneficiul reciproc al tuturor subiecților. Preocuparea pentru proprietate nu este singura influență a lui Burke. Christopher Hitchens sintetizează astfel: „Dacă conservatorismul modern poate fi considerat că derivă din Burke, nu este doar pentru că a făcut apel la proprietarii de bunuri în numele stabilității, ci și pentru că a făcut apel la un interes cotidian în conservarea ancestralului și a imemorialului”.

Sprijinul lui Burke pentru cauzele „majorităților oprimate”, cum ar fi catolicii irlandezi și indienii, l-a făcut să fie criticat de conservatori; în timp ce opoziția sa față de răspândirea Republicii Franceze (și a idealurilor sale radicale) în Europa a dus la acuzații similare din partea Whigs. În consecință, Burke a ajuns adesea izolat în Parlament.

În secolul al XIX-lea, Burke a fost lăudat atât de liberali, cât și de conservatori. Prietenul lui Burke, Philip Francis, a scris că Burke „a fost un om care a prevăzut cu adevărat și profetic toate consecințele care vor apărea în urma adoptării principiilor franceze”, dar, deoarece Burke a scris cu atâta pasiune, oamenii se îndoiau de argumentele sale. William Windham a vorbit din aceeași bancă din Camera Comunelor ca și Burke atunci când se despărțise de Fox, iar un observator a spus că Windham a vorbit „ca fantoma lui Burke” atunci când a ținut un discurs împotriva păcii cu Franța în 1801. William Hazlitt, un adversar politic al lui Burke, îl considera unul dintre cei trei scriitori favoriți ai săi (ceilalți fiind Junius și Rousseau) și făcea din el „un test al bunului simț și al candoarei oricui aparținea partidului opus, dacă îi permitea lui Burke să fie un mare om”. William Wordsworth a fost inițial un susținător al Revoluției franceze și l-a atacat pe Burke în Scrisoare către episcopul de Llandaff (1793), dar la începutul secolului al XIX-lea și-a schimbat părerea și a ajuns să-l admire pe Burke. În lucrarea Two Addresses to the Freeholders of Westmorland, Wordsworth l-a numit pe Burke „cel mai sagace politician al epocii sale”, ale cărui predicții „au fost verificate de timp”. Ulterior, și-a revizuit poemul The Prelude pentru a include laude la adresa lui Burke („Geniul lui Burke! iartă-i stiloul sedus

Prim-ministrul liberal din secolul al XIX-lea, William Gladstone, îl considera pe Burke „o revistă de înțelepciune despre Irlanda și America”, iar în jurnalul său a consemnat: „A făcut multe extrase din Burke – uneori aproape divine”. Deputatul radical și activistul împotriva Legii porumbului Richard Cobden a lăudat adesea „Gânduri și detalii despre penurie” a lui Burke. Istoricul liberal Lord Acton l-a considerat pe Burke unul dintre cei mai mari trei liberali, alături de Gladstone și Thomas Babington Macaulay. Lordul Macaulay a consemnat în jurnalul său: „Am terminat acum de citit din nou majoritatea lucrărilor lui Burke. Admirabil! Cel mai mare om de la Milton încoace”. Deputatul liberal gladstonian John Morley a publicat două cărți despre Burke (inclusiv o biografie) și a fost influențat de Burke, inclusiv în ceea ce privește opiniile sale despre prejudecăți. Radicalul cobdenist Francis Hirst a considerat că Burke merita „un loc printre libertarienii englezi, chiar dacă dintre toți iubitorii de libertate și dintre toți reformatorii a fost cel mai conservator, cel mai puțin abstract, mereu dornic să păstreze și să renoveze mai degrabă decât să inoveze. În politică, el semăna cu arhitectul modern care ar restaura o casă veche în loc să o dărâme pentru a construi una nouă pe locul ei”. Reflecțiile lui Burke despre Revoluția din Franța a fost controversată la momentul publicării sale, dar după moartea sa avea să devină cea mai cunoscută și mai influentă lucrare a sa și un manifest pentru gândirea conservatoare.

Două evaluări contrastante ale lui Burke au fost oferite, de asemenea, la mult timp după moartea sa, de către Karl Marx și Winston Churchill. Într-o notă de subsol la volumul unu din Das Kapital, Marx a scris:

Sicofantul – care, în solda oligarhiei engleze, a jucat rolul romanticului laudator temporis acti împotriva Revoluției Franceze, așa cum, în solda coloniilor nord-americane, la începutul tulburărilor americane, jucase rolul liberalului împotriva oligarhiei engleze – era un burghez vulgar în toată regula. „Legile comerțului sunt legile naturii și, prin urmare, legile lui Dumnezeu.” (E. Burke, l.c., pp. 31, 32) Nu e de mirare că, fidel legilor lui Dumnezeu și ale naturii, el s-a vândut întotdeauna pe cea mai bună piață.

În Consecvența în politică, Churchill a scris:

Pe de o parte, se dezvăluie ca un apostol de frunte al libertății, iar pe de altă parte, ca un campion redutabil al autorității. Dar o acuzație de inconsecvență politică aplicată acestei vieți pare un lucru meschin și neînsemnat. Istoria discerne cu ușurință motivele și forțele care l-au animat, precum și imensele schimbări în problemele cu care se confrunta, care au evocat din aceeași minte profundă și din același spirit sincer aceste manifestări cu totul contrare. Sufletul său s-a revoltat împotriva tiraniei, fie că aceasta apărea sub aspectul unui monarh dominator, al unei Curți corupte și al unui sistem parlamentar, fie că, rostind cuvintele de ordine ale unei libertăți inexistente, se înălța împotriva lui sub dictatul unei mulțimi brutale și al unei secte ticăloase. Nimeni nu-l poate citi pe Burke al libertății și pe Burke al autorității fără să simtă că aici era același om care urmărea aceleași scopuri, care căuta aceleași idealuri ale societății și ale guvernului și care le apăra de atacuri, acum dintr-o extremă, acum din cealaltă.

Istoricul Piers Brendon afirmă că Burke a pus bazele morale ale Imperiului Britanic, reprezentate de procesul lui Warren Hastings, care, în cele din urmă, avea să fie cauza pierderii acestuia. Atunci când Burke a afirmat că „Imperiul Britanic trebuie să fie guvernat pe baza unui plan de libertate, pentru că nu va fi guvernat de niciun altul”, acesta a fost „un bacil ideologic care avea să se dovedească fatal”. Aceasta era doctrina paternalistă a lui Edmund Burke, conform căreia guvernarea colonială era o încredere. Acesta trebuia să fie exercitat în beneficiul oamenilor supuși, astfel încât aceștia să obțină în cele din urmă dreptul lor din naștere – libertatea”. Ca o consecință a acestor opinii, Burke s-a opus comerțului cu opiu, pe care l-a numit o „aventură de contrabandă” și a condamnat „marea rușine a caracterului britanic în India”. Potrivit politologului Jennifer Pitts, Burke „a fost, probabil, primul gânditor politic care a întreprins o critică cuprinzătoare a practicii imperiale britanice în numele dreptății pentru cei care au suferit din cauza excluderilor sale morale și politice”.

O placă albastră a Societății Regale a Artelor îl comemorează pe Burke la 37 Gerrard Street, acum în Chinatown din Londra.

Statui ale lui Burke se află în Bristol, Anglia, la Trinity College din Dublin și la Washington, D.C. Burke este, de asemenea, omonimul unei școli private de pregătire universitară din Washington, Edmund Burke School.

Burke Avenue, în Bronx, New York, îi poartă numele.

Unul dintre cei mai mari și mai dezvoltați critici ai lui Burke a fost teoreticianul politic american Leo Strauss. În cartea sa Natural Right and History, Strauss face o serie de precizări în care evaluează oarecum dur scrierile lui Burke.

Unul dintre subiectele pe care le abordează în primul rând este faptul că Burke creează o separare definitivă între fericire și virtute și explică faptul că „Burke, prin urmare, caută fundamentul guvernului „în conformitate cu îndatoririle noastre” și nu în „drepturile imaginare ale omului” Strauss consideră că Burke crede că guvernul ar trebui să se concentreze doar pe îndatoririle pe care un om ar trebui să le aibă în societate, spre deosebire de încercarea de a răspunde oricăror nevoi sau dorințe suplimentare. Pentru Burke, guvernul este pur și simplu un aspect practic și nu este neapărat menit să funcționeze ca un instrument care să îi ajute pe indivizi să trăiască cât mai bine. Strauss susține, de asemenea, că, într-un anumit sens, teoria lui Burke ar putea fi văzută ca opunându-se chiar ideii de a forma astfel de filosofii. Burke exprimă opinia că teoria nu poate prezice în mod adecvat evenimentele viitoare și, prin urmare, oamenii trebuie să aibă instincte care nu pot fi puse în practică sau derivate din ideologie.

Acest lucru duce la o critică generală pe care Strauss o aduce lui Burke, și anume respingerea utilizării logicii. Burke respinge o opinie larg răspândită printre teoreticieni, potrivit căreia rațiunea ar trebui să fie principalul instrument în formarea unei constituții sau a unui contract. În schimb, Burke consideră că constituțiile ar trebui să fie făcute pe baza proceselor naturale, spre deosebire de planificarea rațională a viitorului. Cu toate acestea, Strauss subliniază că, de fapt, criticarea raționalității contravine poziției inițiale a lui Burke de a se întoarce la căile tradiționale, deoarece o anumită cantitate de rațiune umană este inerentă și, prin urmare, este în parte întemeiată pe tradiție. În ceea ce privește această formare a ordinii sociale legitime, Strauss nu susține neapărat opinia lui Burke – aceea că ordinea nu poate fi stabilită de înțelepți individuali, ci exclusiv de o culme a indivizilor care au cunoștințe istorice despre funcțiile din trecut pe care să le folosească drept bază. Strauss notează că Burke s-ar opune mai multor republici nou formate din cauza acestei gândiri, deși Lenzner adaugă faptul că el părea să creadă că constituția Americii ar putea fi justificată, date fiind circumstanțele specifice. Pe de altă parte, constituția Franței a fost mult prea radicală, deoarece se baza prea mult pe raționamentul luminat, spre deosebire de metodele și valorile tradiționale.

Scrierile religioase ale lui Burke cuprind lucrări publicate și comentarii pe teme religioase. Gândirea religioasă a lui Burke s-a bazat pe convingerea că religia este fundamentul societății civile. El a criticat aspru deismul și ateismul și a pus accentul pe creștinism ca vehicul al progresului social. Născut în Irlanda dintr-o mamă catolică și un tată protestant, Burke a apărat cu tărie Biserica Anglicană, dar a dat dovadă de sensibilitate față de preocupările catolice. El a legat conservarea unei religii stabilite de stat de păstrarea libertăților constituționale ale cetățenilor și a subliniat beneficiile creștinismului nu numai pentru sufletul credinciosului, ci și pentru aranjamentele politice.

Citește și, biografii – Frida Kahlo

„Când oamenii buni nu fac nimic”

Afirmația că „Singurul lucru necesar pentru triumful răului este ca oamenii buni să nu facă nimic” este adesea atribuită lui Burke, în ciuda originii controversate a acestui citat. În 1770, se știe că Burke a scris în „Gânduri despre cauza nemulțumirilor actuale”:

ând oamenii răi se combină, cei buni trebuie să se asocieze, altfel vor cădea, unul câte unul, ca o jertfă nepieritoare într-o luptă disprețuitoare.

În 1867, John Stuart Mill a făcut o afirmație similară în discursul inaugural rostit în fața Universității St. Andrews:

Oamenii răi nu au nevoie de nimic mai mult pentru a-și atinge scopurile decât ca oamenii buni să privească și să nu facă nimic.

Actorul T. P. McKenna a fost distribuit în rolul lui Edmund Burke în serialul Longitude în 2000.

Citește și, biografii – Johannes Gutenberg

Lecturi suplimentare

sursele

1. Edmund Burke
2. Edmund Burke
3. ^ M. G. Jones, Hannah More (Cambridge: Cambridge University Press, 1952), p. 135.
4. ^ Marshall, Peter Hugh (1991). Demanding the Impossible. HarperCollins. p. 134. ISBN 0-00-217855-9. When Burke became a Tory after the French Revolution and thundered against all improvement, he disowned his Vindication of Natural Society as a youthful folly. Most commentators have followed suit, suggesting that he was trying to parody the manner of Bolingbroke. But Godwin, while recognizing Burke”s ironic intention, took him seriously. He acknowledged that most of his own arguments against political society in An Enquiry concerning Political Justice (1793) may be found in Burke”s work – ”a treatise, in which the evils of the existing political institutions are displayed with incomparable force of reasoning and lustre of eloquence”.
5. ^ The exact year of his birth is the subject of a great deal of controversy; 1728, 1729, and 1730 have been proposed. The month and day of his birth also are subject to question, a problem compounded by the Julian–Gregorian changeover in 1752, during his lifetime. For a fuller treatment of the question, see F. P. Lock, Edmund Burke. Volume I: 1730–1784 (Clarendon Press, 1999), pp. 16–17. Conor Cruise O”Brien (2008; p. 14) questions Burke”s birthplace as having been in Dublin, arguing in favour of Shanballymore, Co. Cork (in the house of his uncle, James Nagle).
6. ^ La frase venne scritta quando Burke seppe che la plebe di Parigi aveva fatto irruzione negli appartamenti della regina Maria Antonietta (La politica e gli Stati, a cura di Raffaella Gherardi, pag 239, ISBN 978-88-430-5992-8.)
7. ^ La posizione di Burke era favorevole alle proteste sollevate dai coloni contro l”abuso del potere regio in quanto a suo parere – come poi si verificò – quest”ultimo avrebbe potuto portare ad un vero e proprio scontro bellico tra i coloni e la madrepatria, cosa che la Gran Bretagna doveva assolutamente evitare. Proprio per questo egli, pur comprendendone le richieste, si oppose nettamente all”indipendenza delle colonie americane.
8. ^ Nel 1770 il club si fuse con il Club Storico (Historical Club), formando la College Historical Society.
9. Clark, J.C.D (2001). Edmund Burke: Reflections on the Revolution in France: a Critical Edition (em inglês). Stanford: Stanford. p. 25. ISBN 0-8047-3923-4
10. James Prior, Life of the Right Honourable Edmund Burke. Fifth Edition (London: Henry G. Bohn, 1854), p. 47.
11. Burke lived before the terms „conservative” and „liberal” were used to describe political ideologies, cf. J. C. D. Clark, English Society, 1660–1832 (Cambridge University Press, 2000), p. 5, p. 301.
12. Dennis O”Keeffe; John Meadowcroft (2009). Edmund Burke. [S.l.]: Continuum. p. 93
13. Andrew Heywood, Political Ideologies: An Introduction. Third Edition (Palgrave Macmillan, 2003), p. 74.
14. (en) Dennis O”Keeffe et John Meadowcroft, Edmund Burke, Continuum, 2009 (lire en ligne), p. 93
15. F. P. Lock, Edmund Burke. Volume II: 1784–1797 (Clarendon Press, 2006), p. 585.