Gheorghi Valentinovici Plehanov

gigatos | februarie 20, 2022

Post Views: 8

Rezumat

Gheorghe Valentinovici Plehanov ([ɡʲɢɪˈorɡʲɪ (29 noiembrie – iulie.

Născut într-o familie din mica nobilime cu tradiție militară din provincia Tambov, Plehanov și-a abandonat studiile militare și de inginerie în 1875 pentru a se dedica muncii revoluționare.

A luat parte la demonstrația din fața Catedralei Kazan din Sankt Petersburg în 1876, iar mai târziu s-a alăturat noii organizații revoluționare bakuniniste Zemliá i Volia (Zemliá i Volia). În anii următori, a participat activ la diverse activități de agitație pentru organizație și a început să scrie mici lucrări revoluționare pentru publicația organizației. Cu toate acestea, lipsa de rezultate în agitația țărănimii a determinat o parte a organizației să pledeze pentru concentrarea pe terorism ca metodă de răsturnare a autocrației. Plehanov s-a opus vehement acestei poziții și, nereușind să obțină abandonarea tendinței, în 1879 a reușit să scindeze formațiunea. S-au format două noi organizații, una pro-teroristă și cealaltă pro-agitație, la care Plehanov s-a alăturat ca membru de frunte. Această organizație s-a dovedit a fi un eșec în comparație cu prima, iar la începutul anilor 1880 Plehanov a fost trimis în străinătate împreună cu alți tovarăși pentru a evita arestarea.

În lungul său exil, care avea să dureze treizeci și șapte de ani, Plehanov a renunțat treptat la bakuninismul său inițial și s-a convertit la marxism. A profitat de timpul petrecut departe de Rusia pentru a-și completa educația teoretică și a citit lucrări marxiste care, împreună cu eșecul agitației și noile analize ale decadenței comunei rusești, l-au condus treptat spre social-democrație. Până în 1896, familia a avut mari greutăți din cauza lipsei de venituri, iar Plehanov a fost nevoit să își schimbe reședința de mai multe ori din cauza problemelor politice; a locuit în Elveția, Franța și Marea Britanie. Privațiunile l-au făcut să se îmbolnăvească de tuberculoză, boală care, decenii mai târziu, i-a curmat viața. În 1882 a început să publice lucrări marxiste, în care susținea activitatea politică și socio-economică. Când încercările de a se reuni cu teroriștii ruși au eșuat, el și alți exilați au fondat Grupul pentru emanciparea muncii, o organizație de redactare a publicațiilor marxiste, prima organizație marxistă rusă. În lucrările pentru Grup, Plehanov a pus bazele marxismului rusesc, cu convingerea sa despre similitudinea evoluțiilor din Rusia și Europa de Vest, despre cele două etape pentru a ajunge la socialism, despre importanța conștiinței de clasă, cea a proletariatului urban, precum și despre relevanța intelectualității radicale. Tezele sale au influențat o întreagă generație de revoluționari.

Un savant versatil, a contribuit cu multe idei la marxism în domeniul filozofiei și în ceea ce privește rolul artei și al religiei în societate. A scris pe larg despre materialismul istoric, despre istoria filozofiei materialiste, despre rolul maselor și al indivizilor în istorie, despre relația dintre bază și suprastructură, despre importanța ideologiilor, despre democrații revoluționari precum Visarion Belinski, Nikolai Cernîșevski, Aleksandr Herzen și Nikolai Dobrolibov, despre originea artei și așa mai departe.

În anii 1890, influența sa în rândul mișcării revoluționare rusești în plină expansiune a crescut; la sfârșitul deceniului, însă, această creștere a fost amenințată de apariția unor noi curente critice, economismul rusesc și revizionismul german, ceea ce l-a determinat să se dedice intens criticii acestora. Intolerant față de noile curente, pe care le considera complet greșite, el a transmis această atitudine lui Vladimir Lenin, parte a organizației cu care Grupul s-a aliat la începutul secolului împotriva economiștilor. În noua publicație comună, Iskra, Plehanov a obținut privilegii în calitate de redactor, dar principala influență a fost cea a lui Lenin, cu care a împărțit apărarea a ceea ce ei considerau a fi marxismul ortodox. În timpul celui de-al doilea Congres al noului Partid Social-Democrat, Plehanov s-a situat de partea lui Lenin, încă temându-se că economismul va diviza formațiunea și fiind nerăbdător să mențină unitatea și ortodoxia. Luptele cu noile curente i-au accentuat iacobinismul și l-au adus mai aproape de bolșevici. Cu un stilou ascuțit, Plehanov a polemizat în timpul vieții sale cu revoluționarii teroriști din Narodnaia Volia, cu populismul narodnic, cu anarhismul și liberalismul, precum și cu curentele marxiste pe care le considera greșite, contribuind la răspândirea marxismului printre muncitorii și intelectualii din Rusia.

Cu toate acestea, la scurt timp după congres, Plehanov s-a despărțit de Lenin și s-a apropiat relativ mult de menșevici. Încercările sale de a reunifica facțiunile au eșuat, iar influența sa în partid a scăzut. În timpul Revoluției ruse din 1905, a promovat, cu puțin succes, cooperarea cu burghezia împotriva autocrației. Favorabil includerii muncitorilor în organizațiile muncitorești legale pentru a încuraja dezvoltarea conștiinței lor de clasă, el s-a opus totuși lichidatorilor, care doreau să elimine organizațiile clandestine de partid și să se limiteze la primele.

În timpul Primului Război Mondial a renunțat la internaționalismul său timpuriu pentru o poziție intens defensivă, naționalistă, pro-Entente în război, care nu a fost populară în Rusia. După Revoluția din februarie 1917, s-a întors în Rusia, unde atitudinea sa în favoarea cooperării cu partidele burgheze și a continuării războiului l-a izolat de majoritatea socialiștilor. Opus reformelor radicale, el a respins categoric pozițiile radicale ale bolșevicilor. Opunându-se preluării puterii de către aceștia, a prezis apariția unui război civil înainte de a pleca în exil în Finlanda, unde a murit în primăvara anului 1918.

Citește și, biografii – Django Reinhardt

Familie

Plekhanov s-a născut în Gudalovka, un sat din gubernia Tambov, la 29 noiembrieIulie.

Tatăl lui Plehanov, un conservator și tradiționalist, atașat de rangul său aristocratic și de cariera sa militară, s-a opus reformelor promovate de Alexandru al II-lea al Rusiei. A fost un tată sever și irascibil pentru cei doisprezece copii ai săi și, uneori, un om violent. I-a insuflat tânărului Plehanov un sentiment de bărbăție și curaj care i-a întărit caracterul. Își dorea ca copiii săi să fie autonomi, independenți și activi. Valentin Petrovici i-a imprimat lui Plehanov mândria, franchețea și rezerva sa: mai târziu, discipolii săi îl vor descrie adesea ca fiind impunător, auster și rezervat, iar de-a lungul vieții sale a avut puțini prieteni apropiați.

Mama sa, Maria Fiodorovna Belînskaia, era cu 23 de ani mai tânără decât Valentin Petrovici, cu care s-a căsătorit când acesta avea 45 de ani și șapte copii – Plehanov avea unsprezece frați și era cel mai mare copil din a doua căsătorie a tatălui său – modestă, amabilă și inteligentă, fusese guvernantă și a fost educată la Institutul Smolny. Modestă, amabilă și inteligentă, fusese guvernantă și studiase la Institutul Smolny, iar după moartea soțului ei a lucrat ca profesoară pentru a întreține familia. Mama lui Plehanov a avut o relație bună cu primul său fiu născut și i-a întărit talentele intelectuale, insuflându-i totodată altruismul și simțul dreptății. Plehanov a îmbinat tăria de caracter a tatălui său cu valorile mamei sale.

Citește și, biografii – Helen Keller

Educație

Plehanov nu a primit nicio educație formală până la vârsta de zece ani, când, în 1866, a intrat în anul al doilea la Academia Militară din Voronej. Inteligent, nu a excelat însă în studiile de la academia militară din lipsă de interes, deși pe atunci era deja un cititor vorace. A absolvit în 1873 și a plecat în capitala Sankt-Petersburg, unde a intrat la Școala Militară Konstantinovskoe, fiind deja ateu, dar nu încă revoluționar. Din ce în ce mai influențat de lecturile sale, a suferit o criză de conștiință când a cântărit posibilitatea ca o carieră militară să-l oblige să servească pe țar împotriva poporului; după un semestru a renunțat la școala militară, a cerut amânarea serviciului militar și a început să se pregătească pentru a intra la Institutul de Mine într-un spirit utilitarist, ca și alți contemporani.

În anii următori a devenit din ce în ce mai apropiat de revoluționari: a participat la întâlniri clandestine ale revoluționarilor, lecturile sale sociale și politice i-au ocupat tot mai mult timp, iar în iarna 1875-1876 l-a adăpostit în reședința sa din capitală pe Pavel Axelrod, care era căutat de poliție. La începutul anului 1876, a permis folosirea camerei sale pentru întâlniri politice, iar câteva luni mai târziu l-a găzduit pe Lev Deutsch, un revoluționar neînfricat care mai târziu i-a devenit colaborator.

Implicarea sa din ce în ce mai mare în activitățile revoluționare i-a afectat studiile și, la sfârșitul celui de-al doilea an la Institutul de Mine, a fost exmatriculat pentru că nu a frecventat cursurile. În vara anului 1876, și-a vizitat mama la țară pentru a o anunța de decizia sa de a se dedica muncii revoluționare, decizie care nu a fost bine primită de familie. A fost ultima dată când și-a văzut mama. S-a întors în capitală în toamnă.

Descrierea lui Plehanov datează din această perioadă și este considerată a fi exactă.

Și în privința manierelor, manierelor și obiceiurilor, Plehanov se deosebea net de noi: era politicos, corect și dădea impresia unui tânăr bine educat, în timp ce noi, cu „manierele noastre nihiliste”, ne făcusem o reputație de scandalagii. privind acum în urmă la tânărul de douăzeci de ani pe care l-am descris și comparându-l cu Plehanov cel matur, nu găsesc diferențe apreciabile în manierele, formele sau caracterul său: forma generală a rămas aproape neschimbată. Până la bătrânețe, și-a păstrat tenul închis, ținuta militară și părul cărunt; femeile îl găseau atrăgător, dar în trăsăturile regulate ale feței sale se simțea ceva mongol, ceea ce el însuși a explicat prin strămoșii săi tătari îndepărtați, care se reflectau, după propriile sale cuvinte, în numele său de familie: Ple-jan-ov.

Citește și, istorie – Renașterea italiană

În Zemliá i Volia

6 decembrieJul.

Căutat de poliție, a fugit în străinătate și s-a întors în Rusia abia la jumătatea anului 1877. În octombrie 1876, se căsătorise cu Natalia Smirnova, studentă la medicină din Oriol, radicală și divorțată cu copii, de care Plehanov s-a despărțit doi ani mai târziu și de care a divorțat oficial în 1908. În timpul primului său exil, Plehanov a trecut fugitiv prin Paris, iar mai târziu s-a stabilit la Berlin, unde a intrat în contact cu social-democrații germani, pe care îi disprețuia din punctul său de vedere bakuninist pentru ceea ce el considera un exces de moderație și o lipsă de spirit revoluționar. În timpul absenței sale s-a organizat organizația centristă Zemlya i Volia, la care Plejanov nu a putut lua parte la dezbaterile privind programul și organizarea acesteia, dar, la întoarcerea în Rusia, s-a alăturat cu dăruire și a participat la agitația în rândul țăranilor, muncitorilor, studenților și cazacilor. În această perioadă de agitație revoluționară, tânărul Plejanov călătorea cu o mână de fier, cu pumnalul și pistolul.

Prima sa misiune după întoarcerea din exil a fost agitația în cursul inferior al Volgăi, unde a fost aproape capturat de poliție. La mijlocul anului 1878, cazacii au început să protesteze împotriva unor măsuri guvernamentale pe care le considerau o încălcare a drepturilor lor tradiționale, iar Plehanov a încercat să stârnească protestele. În polemicile din acea vreme cu susținătorii lui Piotr Lavrov, care se opuneau revoltelor ca fiind contraproductive, el era deja poreclit „oratorul” și și-a demonstrat calitățile de dialectician care aveau să-l facă celebru mai târziu. Dialectician sigur pe sine, capabil să demonteze pozițiile adversarului său prin expunerea consecințelor acestora, înfrumusețându-și propriile argumente cu citate istorice și literare, el a folosit spiritul mușcător și caricatura pentru a-și ridiculiza adversarul, acuzându-l de supunere față de ideologia burgheză și negându-i, în final, autoritatea în ceea ce privește subiectul discuției. Aceste abilități l-au făcut pe Plehanov un adversar formidabil în dezbateri, dar l-au împiedicat să își convingă adversarii și să îi convertească la punctul său de vedere, ceea ce i-a limitat mai târziu puterea ca politician.

În decembrie 1877, a făcut agitație în rândul studenților pentru judecarea a 193 de populiști și a participat la funeraliile poetului Nikolai Nekrasov, unde, împreună cu scriitorul Fiodor Dostoievski, în vârstă de 45 de ani, l-a lăudat pe decedat pentru conștiința socială a versurilor sale.

Câteva zile mai târziu, în 1878, el a stârnit muncitorii de la o fabrică de cartușe unde muriseră mai mulți muncitori cu primul pamflet supraviețuitor al lui Plehanov. Același ton rebel s-a reflectat și în pamfletele sale din acel an, în care a protestat împotriva procesului Verei Zasulici, a eliminării proceselor cu jurați pentru cei acuzați de crime politice, a maltratării studenților demonstranți, a tratamentului aplicat celor arestați în timpul protestelor și a acțiunilor Basi-bozuk-ului otoman în Bulgaria. În primăvara aceluiași an, a fost însărcinat cu revizuirea statutelor Zemliá i Volia. În același an, s-a implicat intens în greva de la Noua Companie Textilă din capitală, unde i-a impresionat pe muncitorii aflați în grevă cu inteligența, curajul și dinamismul său. Greva a servit la testarea ingeniozității muncitorilor, care doreau să-și rezolve greutățile apelând la prințul moștenitor. În timpul grevei, a fost arestat din întâmplare, dar, nefiind recunoscut, a fost eliberat. Câteva luni mai târziu, a evitat din nou arestarea când, întorcându-se din regiunea Don, unde susținuse noile proteste ale cazacilor, a constatat că o mare parte din organizația revoluționară fusese arestată de poliție. Datorită eforturilor lui Plehanov și Mihailov, câteva luni mai târziu, Zemlya i Volia era din nou activă și avea o nouă publicație sub numele grupului. În această perioadă, el și-a combinat activitatea de redactor la Zemlya i Volia cu agitația în rândul muncitorilor din fabrici.

Citește și, istorie – Epoca comerțului Nanban

În Chorni Peredel

Diviziunea de opinie din Zemlya i Volia între cei care, precum Plehanov, erau în favoarea agitației în rândul populației pentru a se opune autocrației țariste și cei care susțineau răspândirea terorismului în fața lipsei aparente de reacție la agitație, în special în mediul rural, a dus la dizolvarea organizației.

În ciuda faptului că sectorul care pleda pentru intensificarea terorismului era minoritar, la congresul care a reunit douăzeci și patru de delegați la 25 mai iulie.

În curând, formațiunea teroristă s-a dovedit a fi cea mai atractivă pentru cei care doreau să se revolte împotriva autocrației, iar organizația lui Plehanov și a coreligionarilor săi nu a reușit să atragă suficienți membri dispuși să mărșăluiască în mediul rural pentru a agita în rândul țărănimii, în timp ce unii dintre populiștii veterani s-au întors din mediul rural, dezamăgiți de viața din provincie. În ianuarie 1880, un raid al poliției a desființat practic întreaga organizație, care a fost redusă la o mână de exilați și la câteva grupuri din Rusia. Printre exilați se numărau Plehanov însuși, Vera Zasulici și Lev Deutsch (sau Deich) care, în fața zvonurilor persistente de acțiune a poliției în capitala în care se întorseseră la sfârșitul anului 1879, au fost trimiși în exil de organizație în ianuarie 1880, cu câteva zile înainte de raid.

Citește și, biografii – Spartacus

Primii ani de exil și convertirea la marxism

În momentul exilului său, Plehanov a rămas un populist anarho-socialist, convins că supraviețuirea comunei rusești va permite trecerea țării la socialism fără a trece mai întâi printr-o fază capitalistă. Cunoștințele sale despre studiile lui Marx și Engels erau încă limitate. Ca populist, scopul revoluției era pentru el distrugerea statului, considerat intrinsec opresiv, spre deosebire de social-democrați, care proclamau necesitatea unui stat puternic și centralizat pentru a realiza faza socialistă. Atitudinea sa față de politică a fost negativă, ca și cea a celorlalți adepți ai lui Bakunin, și a preferat să se concentreze asupra acțiunii socio-economice, care era crucială pentru revoluție. Odată convins de inutilitatea agitației în mediul rural și de necesitatea de a pleca în exil, a încercat să profite de timpul petrecut în Europa Occidentală pentru a-și lărgi educația, atât în general, cât și în subiecte specific revoluționare. Plecarea sa în străinătate a însemnat și abandonarea activității de agitație revoluționară și începutul dedicării sale la teoria și studiul politic; erudiția sa, deja remarcată anterior, s-a accentuat în perioada exilului.

Lipsa de rezultate în agitația țărănimii, improbabilitatea unei răscoale țărănești și studiul lui Orlov despre criza comunelor din Rusia și creșterea capitalismului în țară, împreună cu familiarizarea sa tot mai mare cu scrierile socialiste occidentale, l-au determinat pe Plehanov să-și regândească poziția politică.

În 1880 i s-a născut prima lor fiică, Vera, tovarășei sale – și viitoare soție începând din 1908 – Rosalia, care nu l-a însoțit pe Plehanov pentru a avea grijă de copil și pentru a-și termina studiile de medicină, care ar fi putut întreține familia în caz de nevoie, deoarece Plehanov nu avea niciun venit în exil. Copilul a murit doi ani mai târziu, fiind prima dintre cele două fiice ale cuplului care a murit în copilărie dintre cei patru copii născuți din relația lor.

Plehanov s-a stabilit la Geneva crezând că exilul său va dura câteva săptămâni, cel mult câteva luni, dar s-a întors în Rusia abia după 37 de ani de la plecarea sa, la începutul anilor 1880. Primii doi ani de exil, din 1880 până în 1882, au fost cei mai importanți din cariera lui Plehanov din punct de vedere intelectual, pentru că în această perioadă a abandonat populismul său anterior pentru a îmbrățișa marxismul pe care nu avea să-l abandoneze niciodată. Plehanov este considerat ultimul occidentalizator rus în tradiția lui Belinski, Herzen sau Cernîșevski, un intelectual polivalent prin interesul său pentru filosofia occidentală, economie, istorie și, mai ales, pentru operele socialiste; aceste studii l-au condus la adoptarea marxismului. Contribuțiile sale în sociologie și filosofie sunt considerate remarcabile, talentul său de scriitor mare, iar el este principala figură a marxismului rusesc.

Una dintre primele sale influențe în străinătate a fost Piotr Lavrov, în ciuda disputelor anterioare ale lui Plehanov cu susținătorii săi din Rusia; Lavrov, un populist, simpatiza cu social-democrația lui Marx și Engels și împărtășea respectul lui Plehanov pentru cunoaștere și importanța pe care acesta o acorda teoriei mișcării revoluționare. Sosirea lui Plejanov în Europa de Vest a marcat începutul unei perioade de trei ani de colaborare între Plejanov și Plejanov, timp în care Lavrov l-a ajutat cu cunoștințele sale despre socialism, cu contactele sale și financiar, având în vedere sărăcia lui Plejanov. Situația financiară a familiei era delicată din cauza nevoii de a întreține o prietenă indigentă a Rosaliei, care locuia cu cuplul și care a murit în 1882, și a nașterii a încă două fiice în 1881 și 1883. Autoritățile ruse i-au refuzat Rosaliei diploma de medic atunci când au aflat de relația ei cu Plekhanov, împiedicând-o astfel să practice medicina și să susțină financiar familia. Dificultățile financiare au persistat în mare parte din perioada exilului și au fost atenuate în principal de articolele academice pe care Plehanov a reușit să le vândă la diverse reviste, la început prin medierea lui Lavrov.

În 1880, Plehanov a învățat germana pentru a putea citi lucrările marxiștilor germani în original și a fost foarte impresionat de critica lui Friedrich Engels la Piotr Tkaciov, care ataca în termeni foarte duri bazele populismului rusesc (narodnik). Engels nega valabilitatea comunei rusești, pe care o considera în declin în fața capitalismului în creștere, caracterul revoluționar al țărănimii și susținea că următoarea revoluție din Rusia va fi burgheză și nu socialistă. În descrierea situației din Rusia în 1882, Plehanov a făcut o analiză foarte asemănătoare cu cea prezentată de Engels în critica lui Tkaciov și a populiștilor din 1875. Critica lui Marx și Engels la adresa populiștilor, pe atunci mai moderați, a influențat totuși procesul de îndepărtare a lui Plehanov de populism și de apropiere de marxism. În cel de-al treilea și ultimul său articol pentru Chiorny Peredel, din ianuarie 1881, Plehanov a arătat deja apropierea sa de marxism, dar nu renunțase încă la populismul său anterior și a încercat să le împace pe cele două. Principalul său obstacol în calea abandonării populismului a fost teama că acceptarea faptului că numai capitalismul avansat poate preceda revoluția socialistă va face inutile eforturile revoluționarilor ruși: dacă comuna era în criză și nu putea garanta o tranziție specială spre socialism, iar capitalismul rusesc avea nevoie de decenii sau secole pentru a se dezvolta, activitățile revoluționarilor erau lipsite de sens. Soluția lui Plehanov a fost să postuleze că socialiștii ar trebui să participe la prima revoluție burgheză pentru a răsturna autocrația în alianță cu burghezia, dar să fie pregătiți în orice moment să se confrunte cu burghezia și să se îndrepte spre socialism odată ce autocrația a fost înfrântă și burghezia a preluat puterea. Socialiștii nu ar trebui să se concentreze doar pe preluarea puterii politice, așa cum făceau teroriștii, și nici să ignore politica și să se concentreze pe agitația socială și economică, așa cum făceau populiștii, cele două activități urmând să ducă la apariția socialismului. Această atitudine, rezultată din studiul Manifestului Comunist, s-a dovedit a fi un punct de reper în viața lui Plehanov.

În 1882, a realizat o nouă traducere în limba rusă a Manifestului comunist, pentru care Marx însuși a scris o prefață – prima fusese a lui Bakunin, în 1869. Până atunci, Plehanov a apărat în mod fundamental pozițiile lui Marx și Engels, dar a considerat că judecata lor asupra situației din Rusia, care era din ce în ce mai favorabilă teroriștilor și populiștilor, era eronată. Engels nu a salutat crearea Grupului marxist pentru emanciparea forței de muncă și analiza marxistă a situației rusești făcută de Plehanov în „Diferențele noastre” Plehanov își bazase examinarea situației din Rusia pe scrierile lui Marx și Engels din anii 1840, cu care Rusia anilor 1880 avea, în opinia sa, mari similitudini (înapoiere politică, semifeudalism, economie preponderent agrară, capitalism incipient). În anii 1880, atât Marx, cât și Engels adoptaseră o atitudine mult mai favorabilă față de populiștii ruși, apropiată de blanquism, și nu au primit cu simpatie criticile lui Plehanov la adresa lor.

Prima sa lucrare pur marxistă a fost Socialismul și lupta politică din 1883, punctul culminant al tranziției sale către social-democrație. Plehanov credea că nu există nicio diferență între evoluția istorică a Rusiei și cea a Europei Occidentale și că tranziția către socialism va urma aceeași cale în ambele țări. Studiile sale asupra istoriei Rusiei, pe care o considera o societate intermediară între Occident și Orient, au influențat unele dintre pozițiile sale politice.

Convertirea lui Plehanov nu a produs o nouă organizație decât după un timp: noul Grup pentru emanciparea muncii, fondat împreună cu Vera Zasulici și Leon Deutsch, a apărut abia la sfârșitul anului 1883. Între timp, încercările de a-i reuni pe foștii membri ai lui Chiorny Peredel și Narodnaya Volia s-au succedat, dar în cele din urmă au eșuat. În ciuda entuziasmului față de acțiunile teroriste ale unora dintre exilați, inclusiv asasinarea țarului Alexandru al II-lea în martie 1881, Plehanov a rămas convins că aceștia greșeau și că acțiunile lor nu vor duce la instaurarea socialismului. Mutarea sa de la Paris la Geneva, în toamna anului 1881, a pus în evidență divergențele cu unii dintre emigranți, care doreau cu orice preț unirea cu Narodnaia Volia. Plehanov dorea unirea, dar cu o schimbare ideologică a formațiunii spre marxism. În cele din urmă, după o îndepărtare progresivă în 1883, cele două părți au rupt negocierile, iar la 12 septembrie a fost anunțată formarea Grupului, prima organizație marxistă rusă din istorie.

În primii doi ani ai organizației, prin „biblioteca sa de socialism contemporan”, a pus bazele ideologice ale marxismului rusesc. Cele două contribuții principale ale lui Plehanov au fost Socialismul și lupta politică (1883) și Diferențele noastre (1885). Se consideră că această din urmă lucrare a conținut „practic toate ideile de bază care au constituit fondul marxismului rusesc până la sfârșitul secolului”. Aceleași idei conținute în această lucrare au continuat mai târziu să aibă o influență semnificativă asupra fracțiunii menșevice și, într-o măsură mai mică, asupra fracțiunii bolșevice, după destrămarea partidului social-democrat în 1903. Plehanov, la rândul său, a menținut pentru tot restul vieții sale apărarea principiilor reflectate în lucrările sale din prima jumătate a anilor 1880. Dacă prima lucrare mai conținea elemente de conciliere cu populiștii, acestea erau total absente din cea de-a doua. În analiza sa a situației din Rusia, Plehanov nega baza populismului: vitalitatea comunei, care trebuia să facă posibilă realizarea socialismului prin evitarea fazei capitaliste Plehanov susținea că capitalismul se instalase deja în Rusia, era în creștere și distrugea comuna, ceea ce făcea imposibilă fundamentarea transformării socialiste pe această instituție în descompunere. Dimpotrivă, Plehanov a apărat necesitatea de a întemeia activitatea revoluționară pe socializarea progresivă a producției și a muncii, atât la oraș, cât și la țară, și pe proletariatul urban în creștere, care, în opinia sa, era clasa revoluționară prin excelență a fazei capitaliste.

Pentru Plehanov, socialismul ar fi fost sfârșitul unei lungi evoluții economice și ultimul eveniment al unei lupte de clasă care urma să se desfășoare în politică. În opinia sa, era imposibil să se încerce sărirea uneia dintre etape, cea capitalistă, esențială pentru crearea condițiilor de instaurare a socialismului, așa cum intenționau populiștii ruși. Pentru Plehanov, trecerea la socialism presupunea o societate puternic industrializată într-un sistem capitalist. Capitalismul trebuia să elimine mica burghezie majoritară a proprietarilor țărănești și să împingă majoritatea în proletariat, urban și agrar, care, la rândul său, trebuia să elimine capitalismul care îi crease. Pentru Plehanov, proletariatul prin excelență era alcătuit din muncitorii din fabrici, deși proletariatul rural (zilierii) și țăranii săraci ar fi colaborat și ei la această sarcină. Plehanov a considerat că, la momentul potrivit pentru introducerea socialismului, proletariatul va reprezenta deja majoritatea populației și că acest lucru va fi determinat de realizarea intereselor de clasă ale acestora, care a avut loc în perioada anterioară. O astfel de realizare trebuia să apară încet, în perioada burgheză, după ce autocrația a fost eliminată și după ce au fost cucerite libertățile care să permită proletariatului să se organizeze, să-și apere drepturile și să-și propage ideologia în rândul membrilor săi. Spre deosebire de Lenin, Plehanov nu considera că proletariatul nu este capabil să dezvolte singur conștiința de clasă și că are nevoie de intelectualitatea radicală, dar credea că aceasta din urmă poate accelera procesul de conștientizare, natural în sistemul capitalist. Lupta pentru abolirea autocrației trebuia să alieze temporar proletariatul cu burghezia, iar lupta trebuia să fie condusă de primul și nu de cel de-al doilea. Revoluția burgheză trebuia să ofere proletariatului „posibilitatea de a se dezvolta și de a se educa politic”. Dezvoltarea și organizarea sa în această etapă trebuia să-i permită să devină o clasă conducătoare, care mai târziu să înlăture burghezia de la putere. Slăbiciunea inițială a capitalismului rusesc trebuia să permită, de asemenea, organizarea timpurie a proletariatului, astfel încât trecerea de la faza liberală la cea socialistă să fie accelerată.

Țărănimea din acea vreme era considerată de Plehanov ca fiind mic-burgheză și reacționară, hotărâtă să oprească avansarea capitalismului, nu pentru a instaura socialismul, ci pentru a-și apăra sistemul de producție al micilor fermieri. Din cauza idealului lor de a opri progresul capitalist, pe care Plehanov îl considera necesar, țărănimea a fost exclusă din clasele revoluționare.

Tezele lui Plehanov au servit la educarea unei întregi generații de revoluționari ruși, atrași de marxism de lucrările sale, în care au văzut dovada că analiza marxistă era aplicabilă nu numai în Europa Occidentală, ci și în Rusia.

Activitatea lui Plehanov a fost concentrată în cadrul Grupului în cei douăzeci de ani de existență a acestuia, din 1883 până în 1903 – acesta a fost dizolvat în timpul celui de-al doilea Congres al Partidului Muncitoresc Social-Democrat Rus. Spre deosebire de al doilea deceniu al perioadei, când Grupul a jucat un rol proeminent în mișcarea revoluționară, în primul deceniu Grupul a reprezentat, în esență, întreaga mișcare social-democrată rusă și a fost o perioadă de greutăți, izolare și frustrare pentru puținii săi membri. Represiunea țaristă asupra mișcării revoluționare din Rusia, indiferența crescândă a intelectualității și dificultatea de a înlocui revoluționarii arestați au făcut ca Grupul să aibă dificultăți în răspândirea marxismului pe care îl susținea. Ostilitatea previzibilă cu care noua organizație a fost primită de populiștii ruși a fost însoțită de ostilitatea mai puțin așteptată a social-democraților din Europa de Vest, care erau mai interesați să răstoarne autocrația rusă prin orice metodă decât să implanteze social-democrația în rândul revoluționarilor ruși. În ciuda acestei situații, Grupul și-a propus să producă și să difuzeze literatură marxistă (atât traduceri din Marx și Engels, cât și lucrări proprii despre situația din Rusia sau analize sociale și economice). Grupul dorea să pună capăt simpatiei pentru populismul narodnic și să atragă spre marxism intelectualitatea, esențială pentru a le insufla muncitorilor conștiința de clasă și pentru a le facilita organizarea socialistă. Sarcina Grupului era propaganda revoluționară.

Primele eșecuri ale Grupului au venit odată cu moartea de tuberculoză a unuia dintre cei cinci membri ai săi, V. I. Ignatov, în 1885, și cu arestarea lui Lev Deutsch, la mijlocul anului 1884. Primul asigurase cea mai mare parte a sumelor infime de bani ale Grupului, în timp ce al doilea se ocupase de administrație, de organizarea internă și de contactele cu alte grupuri. Pierderea sa s-a dovedit ireparabilă, deoarece niciunul dintre ceilalți membri – Vera Zasulich, Pavel Axelrod și Plehanov însuși – nu avea abilitățile lui Deutsch în aceste sarcini. Plehanov, în plus, a încercat să se concentreze cât mai mult posibil pe dezvoltarea teoriei politice și să lase sarcinile organizatorice în seama tovarășilor săi.

Primele contacte ale Grupului cu alte cercuri revoluționare din Rusia au fost puține și de scurtă durată, deoarece acestea au fost sistematic desființate de poliția rusă. Îndepărtarea Rusiei, reticența în a admite noi membri în cadrul Grupului și criticile dure ale lui Plehanov la adresa potențialilor adversari, uneori dezaprobate de tovarășii săi, au făcut dificilă și colaborarea cu alte organizații revoluționare. În plus, lipsa sprijinului financiar extern i-a împins pe membrii Grupului și pe familiile acestora în sărăcie. Pentru a supraviețui, Plehanov a fost nevoit să devină meditator pentru copiii familiilor rusești bogate care trăiau în Elveția, Axelrod a înființat o fabrică de chefir, iar Zasulici a acceptat o slujbă minoră. În ciuda acestui fapt, familiile revoluționarilor au fost grav defavorizate, iar în cazul lui Plehanov, activitatea neîncetată, hrana proastă și lipsa somnului l-au îmbolnăvit de tuberculoză. Grav bolnav între 1885 și 1888, a reușit să se însănătoșească parțial, dar a recidivat, iar boala l-a ucis definitiv în 1918. Însoțitoarea sa Rosalia și-a reluat planurile de a deveni medic pentru a-și întreține familia, dar nu a reușit să facă acest lucru decât începând cu 1895, după ce s-a calificat în Elveția.

În 1889, explozia accidentală de către teroriștii ruși a unui anumit combustibil pe care îl experimentau, care a provocat mai mulți morți, a determinat autoritățile elvețiene să ceară plecarea lui Plehanov din țară. Acesta s-a stabilit în satul francez de frontieră Mornex, însoțit de Vera Zasulici, care l-a urmat pentru a avea grijă de el; a trebuit să trăiască în următorii cinci ani separat de familia sa, rămasă în Elveția, pe care a putut să o viziteze doar ocazional. În 1894 a fost expulzat din Franța ca urmare a unei campanii de presă împotriva sa pentru criticile sale la adresa apropierii Franței de Rusia; după ce a luat în considerare o mutare în Statele Unite, s-a mutat în cele din urmă în Marea Britanie în toamna anului 1894. Între timp, cea de-a treia fiică a sa murise în 1893, ceea ce l-a aruncat pe Plehanov în depresie. În 1889, după congresul de înființare a celei de-a doua Internaționale Socialiste de la Paris, Plehanov a călătorit în Marea Britanie pentru a-l întâlni pe Engels printr-o cunoștință comună; Plehanov l-a tratat întotdeauna cu venerație. Cei doi au devenit apropiați după ce Plehanov s-a stabilit în Marea Britanie, expulzat din Franța, până la întoarcerea sa la Geneva la sfârșitul anului 1894. În același an, cu câteva luni înainte de a muri, Engels a permis Grupului să-i reediteze lucrarea sa critică pe Tkaciov și pe populiști și a recunoscut tacit greșeala sa anterioară de a-i susține pe cei din urmă și de a-i critica pe social-democrații ruși.

La sfârșitul anilor 1880 și începutul anilor 1880, lucrările Grupului și, în special, ale lui Plehanov au început să aibă o influență mai mare în rândul revoluționarilor ruși și să răspândească gândirea social-democrată în rândul acestora. Noua activitate a intelectualității rusești, stimulată în parte de gestionarea defectuoasă a foametei din 1891, a favorizat social-democrații. Personalități rusești proeminente din politică (Lenin, Iuli Martov, Piotr Struve), economie (Mihail Tugan-Baranovski), filozofie (Serghei Bulgakov) și literatură (Maxim Gorki) au fost atrase de marxism. Permisivitatea guvernului rus, dornic ca marxiștii să-i discrediteze pe populiști, considerați cea mai periculoasă opoziție, a dus la înmulțirea publicațiilor social-democrate din Rusia, ceea ce a dus la o mare expansiune a activității acestora. Plehanov a jucat un rol proeminent în expansiunea social-democrată din Rusia și a început să publice, deși sub diverse pseudonime pentru a evita cenzura țaristă. Lucrarea sa „Despre dezvoltarea concepției moniste a istoriei” (1895) a avut un impact deosebit și a exercitat o mare influență asupra intelectualității vremii. Încă din 1892, el a sfătuit să nu se limiteze la propagandă în cercuri restrânse, ci să extindă activitatea social-democrată în rândul muncitorilor prin agitație pe probleme economice, ceea ce a avut un mare succes.

Grupul și-a sporit foarte mult influența și contactele cu grupurile revoluționare din Rusia: în 1893, social-democrații din Sankt Petersburg ai lui Iuli Martov au cerut Grupului să îi reprezinte la congresul din acel an al Internaționalei Socialiste de la Zurich. În anul următor, a început perioada de toleranță sporită a autorităților ruse față de social-democrați și de creștere accelerată a organizațiilor acestora: Grupul a recomandat formarea unui partid politic.

Citește și, biografii – Babe Ruth

Opoziția față de noile tendințe

La sfârșitul secolului al XIX-lea, au apărut două curente socialiste care susțineau abandonarea idealului revoluționar pentru a realiza socialismul prin reforme: revizionismul și economismul. Principalul susținător al primului a fost social-democratul german Eduard Bernstein, care a susținut un socialism pragmatic, care a renunțat la oratoria revoluționară și a avansat spre socialism prin activitate politică parlamentară și acțiune sindicală, o poziție mai apropiată de experiența muncitorilor și departe de teoria ideologilor socialiști. Apariția teoriei lui Bernstein și a susținătorilor ei a făcut o impresie foarte puternică asupra lui Plehanov și Axelrod, care i se opuneau. Ambii au acceptat unele dintre argumentele lui Bernstein ca fiind adevărate, dar s-au opus concluziilor sale. Când atacul lui Bernstein asupra fundamentelor marxismului a continuat în Die Neue Zeit (Timpuri noi), Plehanov, cu permisiunea lui Karl Kautsky, începând din august 1898, a încercat, cu ajutorul lui Karl Kautsky, să-i respingă pozițiile în termenii cei mai fermi posibil. Pentru Plehanov, teoria lui Bernstein era complet incompatibilă cu social-democrația și a combătut-o cu vehemență, numind-o „trădare a marxismului”. Eforturile lui Plehanov și condamnările succesive ale poziției lui Bernstein și a adepților săi de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea nu au pus capăt acestui curent. Incapabil să accepte faptul că curentele revizioniste și fabiene se datorau mentalității „oportuniste” a clasei muncitoare, Plehanov a pus situația pe seama intelectualilor noilor curente. Pentru Plehanov, atitudinea lor denotă o ezitare în sarcina conștiinței socialiste și a dus la acomodarea muncitorilor cu capitalismul reformat. Controversa cu aceste curente reformiste a accentuat tendința iacobină a lui Plehanov și a avut consecințe importante pentru evoluția socialismului rusesc.

Economismul a apărut în Rusia în același timp cu revizionismul în Germania. Apariția sa a fost o consecință a creșterii mișcării socialiste în Rusia și a includerii tot mai mari în aceasta a elementelor proletare, mai interesate de chestiunile economice decât de obiectivele politice. Concentrându-se pe încercarea de a respinge tezele susținătorilor revizionismului, Plehanov nu s-a năpustit asupra economiștilor decât după doi ani de la apariția acestuia, în 1900. Pentru Plehanov, acest din urmă curent era pur și simplu o variantă rusă a celui german, care amenința eforturile sale de a crea un partid social-democrat de sorginte marxistă. Plehanov considera că ambele curente subestimau importanța intelighenției în mișcarea socialistă. Faptul că campionii noului curent aveau, de asemenea, o lungă istorie de fricțiuni cu Grupul a accentuat confruntarea acestuia cu ei. Principalul atac al lui Plehanov la adresa economiștilor a venit odată cu publicarea Vademecumului, după luni de negocieri între facțiuni, în care s-a ajuns la un acord formal, dar care nu s-a concretizat. În luna următoare, Grupul a renunțat la asocierea cu Uniunea Social-Democraților Ruși, care grupa o parte dintre economiști. În luna următoare, a format o nouă organizație înrudită, Organizația Social-Democrată Revoluționară, și a accentuat polarizarea între susținătorii și oponenții tezelor economiste. Critica lui Plehanov la adresa economiștilor a fost tăioasă, deoarece îi vedea pe aceștia ca divizând social-democrația; el percepea controversa ca fiind similară celei anterioare cu populiștii: o nouă desconsiderare a aspectului politic al sarcinii revoluționare, spre deosebire de cele economice. Potrivit lui Plehanov, noul curent și-a abandonat sarcina de a încuraja conștiința de clasă în rândul proletariatului și s-a limitat la urmărirea unor obiective economice, adesea locale, pierzând din vedere cele politice și viziunea de ansamblu a mișcării social-democrate.

Nu ne revoltăm împotriva agitației bazate pe economie, ci împotriva acelor agitatori care nu știu cum să folosească conflictele economice dintre muncitori și angajatori pentru a dezvolta conștiința politică a muncitorilor.

Pentru Plehanov, economiștii au pierdut din vedere scopul final al mișcării, concentrându-se prea mult asupra sarcinilor imediate. În loc să inculce și să încurajeze conștiința de clasă în rândul muncitorilor, misiunea crucială a intelectualității pentru Plehanov, economiștii nu au făcut decât să se adapteze la nevoile și dorințele muncitorilor înșiși, care nu erau încă conștienți de ceea ce ei considerau a fi interesele lor reale. În calitate de depozitar al cunoștințelor despre legile istorice care, conform tezelor marxiste, conduceau inevitabil la socialism prin stăpânirea teoriei, intelectualitatea era pentru Plehanov transmițătorul acestor cunoștințe către muncitori, iar economiștii păreau să abandoneze această sarcină pentru a deveni simpli auxiliari ai sindicatelor muncitorești. Nu a ezitat să publice scrisori private și să-și atace personal adversarii în această dispută. Considerând că opiniile economiștilor sunt complet eronate, s-a opus oricărui fel de acord cu aceștia și a pledat pentru excluderea lor din organizațiile social-democrate.

După eliberare, Lenin, Martov și Potrerov au hotărât să fondeze o nouă publicație care să reunească diferitele organizații și au solicitat sprijinul Grupului. În august, Lenin a avut o discuție violentă cu Plehanov, în care Plehanov a respins toleranța față de celelalte curente și grupuri social-democrate; în cadrul acesteia, Plehanov și-a arătat condescendența și vanitatea cu care îl trata pe Lenin, care, totuși, a recunoscut ulterior corectitudinea poziției lui Plehanov. Disputa cu economiștii și revizioniștii îl radicalizase pe Plehanov, care se opunea oricărei toleranțe și îi accentuase iacobinismul deja existent. Plehanov considera pe atunci că opiniile sale și ale susținătorilor săi erau corecte și incontestabile. Atitudinea conciliantă față de cei pe care Plehanov credea că ar trebui expulzați pentru că apărau poziții pe care le considera eronate îl înfuria. În cele din urmă, noua publicație, Iskra (Scânteia), a fost înființată în decembrie 1900, dar Plehanov a obținut anumite concesii importante: deși comitetul de redacție era format din cei trei membri ai Grupului, Lenin, Martov și Potrerov, la vot Plehanov avea două voturi, iar în caz de dezacord între cei șase membri, opiniile membrilor Grupului urmau să apară în publicație fără modificări sau restrângeri. O a doua publicație filozofică și teoretică, Zarya (Zoriștea), a rămas practic în mâinile lui Plehanov. Statutul publicației a eliminat și el elementele conciliante propuse inițial de Lenin și a aderat la apărarea așa-zisei ortodoxii, conform dorinței lui Plehanov. Curând, relațiile dintre Plehanov și Lenin, care se ocupa de direcția editorială de la München, s-au îmbunătățit din nou, iar Lenin și-a manifestat admirația pentru eficiența și seriozitatea cu care se ocupa de această sarcină.

Citește și, biografii – Anne Henrietta a Angliei

Partidul, formarea și divizarea sa

Plehanov, mulțumit de criticile dure ale lui Lenin la adresa economiștilor și a revizioniștilor din „Ce trebuie făcut?”, nu și-a exprimat nicio îndoială, în momentul publicării sale în 1902, cu privire la criteriile de organizare a partidului pe care Lenin le reflecta în lucrare. Lenin și-a expus preferința pentru un partid mic, disciplinat, conspirativ, format din revoluționari profesioniști, cu o cunoaștere solidă a teoriei politice, fără cei care ar putea fi influențați de ideologii burgheze sau care nu aveau o conștiință de clasă suficient de dezvoltată. Deși deschisă celor mai conștienți muncitori cu conștiință de clasă, structura propusă de Lenin excludea din partid cea mai mare parte a proletariatului, care era considerat încă prea primitiv pentru a putea adera la el. Diferența dintre Lenin și Plehanov în această lucrare era mai mult de detaliu decât de fond: amândoi apărau cu vehemență ceea ce considerau a fi ortodoxia marxistă, opunându-se celorlalte curente, iar Lenin pur și simplu punea ceva mai mult accent pe necesitatea unei conștiințe de clasă dezvoltate pentru a face parte din noul partid. Într-o perioadă în care partidul exista doar cu numele, cele câteva divergențe privind organizarea sa nu l-au alarmat pe Plehanov.

În același an, fricțiunile dintre Plehanov și Lenin nu s-au datorat dezacordurilor privind structura partidului, exprimate în lucrarea acestuia din urmă, ci formulării proiectului de program, pe care Plehanov l-a prezentat la începutul anului la cererea lui Lenin. Criticile pe care acesta le-a stârnit între Lenin și Martov l-au determinat pe Plehanov să-și retragă propunerea și să critice în termenii cei mai fermi contraproiectul lui Lenin. Divergențele dintre cei doi amenințau să dizolve asociația Iskra. După ce ruptura părea să se fi aplanat, o nouă critică aspră a lui Plehanov la adresa secțiunii de politică agrară a reaprins confruntarea. În cele din urmă, Axelrod și Zasulici au reușit să-l determine pe Plehanov să-și ceară scuze lui Lenin și, datorită atitudinii conciliante a acestuia, consensul a revenit în grup, deși incidentul a arătat din nou dezacordul tot mai mare dintre cei doi.

Plehanov a deschis și prezidat cel de-al doilea Congres al partidului, care a început la Bruxelles în iulie 1903. Scopul congresului a fost crearea partidului politic social-democrat, care exista doar cu numele, adoptarea programului și a statutului de organizare al acestuia. Dorind să controleze forma pe care urma să o ia noua formațiune, membrii Iskra au încercat să se asigure că majoritatea delegaților erau, în principiu, favorabili propunerilor lor atât în ceea ce privește programul, cât și organizarea partidului. Încercările opoziției minoritare, formată în principal din cei doi delegați economiști, de a-i separa pe Plehanov și Lenin prin afirmarea importanței proletariatului cu conștiință de clasă în partid, față de ceea ce ei considerau a fi o accentuare excesivă a intelectualității propunerii de program a lui Lenin, au eșuat. În ciuda reticențelor unor redactori de la Iskra, Plehanov și-a menținut sprijinul pentru Lenin, pentru a menține unitatea împotriva economiștilor. Plehanov a susținut, de asemenea, centralismul în partid, care ar trebui să permită comitetului central să intervină fără restricții în organizațiile care aderă la partid, un aspect criticat de către bund-iști.

În marea dispută care a dus la scindarea dintre bolșevici și menșevici, Plehanov a susținut cu hotărâre propunerea înfrântă a lui Lenin: aceea de a admite în partid doar pe cei dispuși să participe activ în organizațiile sale, fără a permite aderarea simpatizanților. Potrivit lui Plehanov, formularea propusă de Lenin urmărea să împiedice admiterea în partid a elementelor oportuniste și nu presupunea că nivelul de cunoaștere a teoriei marxiste pe care Lenin l-ar fi cerut ar fi exclus din partid majoritatea muncitorilor. Propunerea lui Lenin era, în viziunea lui Plehanov, de a împiedica intrarea în partid a acelor intelectuali incapabili să se supună disciplinei de partid și pătrunși de „individualism burghez” și de a întări astfel formațiunea. Odată obținută o majoritate subțire prin retragerea delegaților Bund și a economiștilor, Lenin a trecut la preluarea controlului asupra organelor de partid. Pretinzând o îmbunătățire a conducerii Iskra, Lenin a propus reducerea comitetului de redacție la Plehanov, Martov și el însuși, ceea ce i-ar fi permis să dețină controlul în alianță cu Plehanov; Martov a refuzat să accepte acest lucru, iar congresul a lăsat controlul publicației, care devenise organul oficial de partid, în mâinile lui Plehanov și Lenin, în calitate de coeditori. Congresul s-a încheiat cu bolșevicii la conducerea instituțiilor de partid (comitetul central, publicația oficială și consiliul de partid) și cu susținerea lui Plehanov, care a fost numit președinte al consiliului de partid și a fost menținut ca redactor la Iskra alături de Lenin. Într-un discurs celebru, pe care l-a regretat mai târziu, a afirmat, de asemenea, preeminența intereselor revoluției, judecate de partid, asupra oricărui principiu democratic. Plehanov considera că partidul este infailibil în ceea ce privește revoluția, ca purtător al conștiinței socialiste și, prin urmare, îndreptățit să corecteze eventualele alegeri „greșite” ale poporului. Jacobinismul său tradițional și influența opoziției sale față de curentele apărute la sfârșitul secolului al XIX-lea l-au determinat să se plaseze în apropierea bolșevicilor și să accentueze tendința sa spre centralism în partid.

Plehanov a continuat să-l susțină pe Lenin la congresul Ligii străine a social-democrației revoluționare, organizație însărcinată la Congresul al II-lea cu reprezentarea partidului ca succesor al Grupului pentru emanciparea muncii, care s-a încheiat cu respingerea poziției lui Lenin și susținerea celei a menșevicilor. Cu toate acestea, intransigența crescândă a lui Lenin față de adversarii săi l-a nemulțumit tot mai mult pe Plehanov, care dorea să evite o scindare în partidul nou format. Plehanov a început să pledeze pentru toleranță reciprocă, pentru a evita o scindare. În octombrie 1903, el a decis să demisioneze din comitetul de redacție al Iskra, dar Lenin, pentru a nu părea că îl forțează să facă acest lucru, a decis să fie el cel care demisionează: Plehanov i-a reinstalat imediat în comitet pe foștii redactori excluși la congres. Această schimbare i-a adăugat automat și pe Axelrod și Martov în comitetul de partid format din cinci membri. Schimbarea lui Plehanov l-a privat pe Lenin de controlul consiliului; încercările lui Plehanov de mediere între facțiuni au eșuat. Schimbarea de atitudine față de Lenin, după apropierea acestuia în timpul congresului de partid, a afectat însă prestigiul lui Plehanov.

Plehanov a început să îl critice din ce în ce mai dur pe Lenin, nu numai în chestiuni organizatorice, ci și în cele teoretice și tactice. Intransigența sa ar putea slăbi partidul, privându-l de susținere, iar insistența sa asupra centralismului și a ortodoxiei teoretice ar putea fi excesivă; potrivit lui Plehanov, prin simpla etichetare a dizidenților drept oportuniști, revizioniști sau bernsteinieni, „adepții liniei dure sunt gata să excludă bucuroși din partid o categorie după alta de tovarăși, așa cum se dezbracă frunză după frunză o anghinare”. Într-o critică anterioară a unei critici similare a lui Troțki, Plehanov a descris caracterul posibil al partidului dacă ar fi urmat orientările lui Lenin:

Imaginați-vă că comitetul central, pe care îl recunoaștem cu toții, ar avea dreptul de „lichidare”, pe care încă îl dezbatem. Iată ce s-ar întâmpla: pe măsură ce se apropie data congresului, comitetul central ar „lichida” elementele care nu-l satisfac, și-ar alege pretutindeni creaturile sale și, umplând cu ele toate comitetele, și-ar asigura cu ușurință o majoritate supusă în congres. Congresul, alcătuit din creaturi ale comitetului central, aclamă comitetul central, aprobă toate acțiunile sale, reușite sau nereușite, și aplaudă toate planurile și inițiativele sale. Atunci, în realitate, nu ar exista nici majorități, nici minorități în partid, pentru că am fi atins idealul șahilor din Persia.

Pentru Plehanov, bolșevicii „confundau în mod evident dictatura proletariatului cu dictatura asupra proletariatului”. El era în favoarea controlului statului de către proletariat ca clasă, dar nu de către o minoritate care pretindea că îl reprezintă. El respingea ceea ce el considera că este exagerat accentul pus de leniniști pe intelectualitate, pe care părea să o considere singura deținătoare a conștiinței socialiste care lipsea maselor, cu tendințe oportuniste. Potrivit lui Plehanov, acest lucru ducea, în opinia sa, la reducerea partidului la intelectualitate, care nu făcea decât să se folosească de mase pentru a-și atinge scopurile ideologice. În opoziție, Plehanov a propus un transfer treptat al controlului asupra partidului către muncitori, odată ce aceștia ar fi dobândit conștiința de clasă, ceea ce ar fi pus capăt perioadei de „tutelă” a intelectualității.

La jumătatea anului 1905, în încercarea de a exercita presiuni asupra menșevicilor și bolșevicilor pentru a se împăca și reunifica partidul, Plehanov a demisionat din funcția sa din Iskra și din conducerea partidului. În 1906, a avut loc cel de-al patrulea Congres al Partidului Muncitoresc Social-Democrat Rus, care aparent a reunificat partidul, dar unitatea nu era reală, date fiind diferențele dintre curente, iar încercările lui Plehanov de a o menține au eșuat. Începând cu 1905, a început să-i critice mai dur pe menșevici, despre care credea că, temându-se să nu fie catalogați drept oportuniști, aveau o poziție prea radicală. Convins de necesitatea de a răspândi conștiința de clasă în rândul maselor, s-a opus boicotării alegerilor pentru Prima Dumă și a apărat activitatea muncitorilor în sindicate și în campaniile electorale, care ar trebui să o promoveze. Încercările sale de a obține sprijinul unor personalități marxiste internaționale de prim rang pentru poziția sa de cooperare vigilentă cu burghezia s-au dovedit a fi un eșec total: Kautsky i-a susținut pe bolșevici în analiza lor a situației din Rusia. Opus oricărei schimbări, în ciuda faptelor revoluției care îi contestau teoriile sau a opoziției celor a căror opinie o aprecia, Plehanov s-a dovedit doctrinar și incapabil să se adapteze la realitate.

Plehanov a fost grav bolnav când a izbucnit Revoluția rusă din 1905 și nu a mai călătorit în Rusia. Din 1895 se afla la Geneva, unde autoritățile elvețiene i-au permis să se întoarcă și unde, odată ce soția sa a putut, în sfârșit, să înceapă să practice medicina, familia a trăit mai confortabil. De atunci, obiceiurile sale nu se schimbaseră aproape deloc: lucra în noul său atelier de la 8 dimineața până la 18.00, fără pauze, se oprea pentru o scurtă pauză, cina și o plimbare, primea vizitatori și apoi, de obicei, mai lucra câteva ore seara. Studiile sale, în afară de politică, se refereau la literatură, etnografie sau artă. Întotdeauna însoțit de o carte, un caiet și un creion, făcea plimbări lungi și era o figură obișnuită în zona universitară din Geneva.

Plehanov a menținut o atitudine internaționalistă în Războiul ruso-japonez, favorizând revoluția și înfrângerea autocrației rusești în conflict. La congresul din august 1904 al Internaționalei de la Amsterdam, el și-a manifestat solidaritatea cu reprezentantul japonez Sen Katayama. Nevoia de a pune capăt autocrației rusești pentru a facilita avansarea socialismului l-a determinat pe Plehanov să își dubleze eforturile pentru a reconstrui unitatea internă a RDRP, temându-se că diviziunile interne nu îi vor permite să joace rolul important pe care îl vedea pentru el în revoluția iminentă. Și-a publicat atitudinea față de luptă în lucrarea Patriotism și socialism, în care apăra solidaritatea proletară și nega patriotismul muncitorilor, care erau mai apropiați unii de alții, în ciuda naționalităților lor diferite, decât de celelalte clase sociale din țara lor. Interesele umanității în general, potrivit lui Plehanov, trebuiau să fie plasate mai presus de cele ale națiunii; având mereu în vedere obiectivul revoluției, socialiștii trebuiau să sprijine orice țară beligerantă care părea să favorizeze înaintarea spre socialism.

O figură respectată a socialismului internațional, el era considerat un „monument viu” pe care mulți ruși din străinătate veneau să-l viziteze. Așteptându-se să întâlnească arhetipul revoluționarului, mulți au fost surprinși să vadă viața burgheză pe care Plehanov o ducea odată ce anii lungi de sărăcie se terminaseră: familia locuia într-un apartament de serviciu pe strada Candolle nr. 6 și își petrecea iernile pe Coasta de Azur din cauza tuberculozei lui Plehanov. Fiicele sale studiaseră la școli europene, iar Plehanov însuși era întotdeauna elegant.

Odată ce și-a revenit cât de cât pentru a călători, circumstanțele din Rusia s-au înrăutățit pentru revoluționari și i s-a recomandat să nu se întoarcă. Imposibilitatea de a merge în Rusia în timpul revoluției l-a făcut pe Plehanov să se simtă neliniștit și i-a mărturisit soției sale că se simțea „ca și cum ar fi părăsit câmpul de luptă”. Acest sentiment l-a determinat, în 1917, să meargă în Rusia, chiar dacă boala l-a dus la moarte, în loc să lipsească din nou în timpul revoluției.

Teoria revoluționară a lui Plehanov și slăbiciunea burgheziei rusești făceau necesară intervenția proletariatului pentru răsturnarea autocrației, dar exista o problemă: proletariatul trebuia să se confrunte cu autocrația nu pentru a obține puterea pentru el însuși, ci pentru dușmanul său de clasă, burghezia. Perioada de dominație burgheză, necesară, conform teoriei sale, pentru organizarea și conștientizarea proletariatului, purta și pericolul deziluziei. Sprijinul său pentru colaborarea socialiștilor și a burghezilor împotriva autocrației, chiar și în ciuda conservatorismului crescând al liberalilor, a făcut ca Plehanov să se regăsească printre cele mai de dreapta poziții ale POSDR, respins de bolșevici, care îl acuzau de oportunism, și de menșevici, care se fereau de colaborarea cu burghezia. El s-a dovedit incapabil să accepte dificultatea și să propună alternative la problema găsirii unei tactici care să sporească activitatea muncitorilor în interesul lor și, în același timp, să câștige alianța burgheziei. Necesitatea de a realiza revoluția burgheză, pe care o considera indispensabilă pentru revoluția socialistă ulterioară, l-a determinat pe Plehanov să încerce să tempereze conștiința de clasă și antagonismul față de burghezie pe care încercase să le insufle de-a lungul întregii sale vieți. Cu toate acestea, poziția sa a primit un sprijin tot mai mic, iar încercarea sa de a obține sprijinul socialismului internațional a eșuat.

Relația dintre intelighenția cu înclinații teoretice și proletariat, care ar putea să nu urmeze scopurile stabilite de teoreticienii social-democrați, reprezenta, de asemenea, o problemă pentru teoria lui Plehanov. În mod intermitent, Plehanov a manifestat și el tendințe iacobiniste, atribuind o mare importanță grupului de aleși cu o mai mare conștiință marxistă.

Tactica bolșevică și cea mai mare parte a tacticii menșevice (apropiată de teoria revoluției permanente a lui Troțki), au fost analizate și criticate de Plehanov după eșecul revoluției. El a susținut colaborarea cu liberalii, susținută din nou de majoritatea menșevică, și activitatea în organizațiile legale, care ar trebui să servească la creșterea conștiinței de clasă în rândul muncitorilor, dar s-a distanțat din nou de majoritatea acestora în disputele ulterioare cu privire la necesitatea de a pune capăt organizării și activităților clandestine.

Refuzul său de a schimba sau adapta teoriile pe care le dezvoltase de-a lungul deceniilor, în ciuda schimbărilor din situația rusă, a însemnat că ultimul deceniu de după revoluția din 1905 a fost lipsit de contribuții politice pentru Plehanov. Încercările sale de a reconcilia facțiunile partidului au primit puțin sprijin și au eșuat; în 1912, partidul a fost oficial împărțit în două, deși Plehanov a continuat să încerce să realizeze reconcilierea. Cu puțin timp înainte de izbucnirea războiului mondial, a fondat, împreună cu un număr mic de susținători, o nouă organizație unită în jurul unei noi publicații, Unitatea.

În disputa privind lichidatorismul – susținerea necesității dizolvării partidului și a acțiunilor clandestine pentru a concentra activitățile socialiștilor asupra sarcinilor legale – el s-a opus celor care susțineau această poziție, pe care o considera antirevoluționară și apropiată de economism. Dată fiind influența curentului în rândul menșevicilor, opoziția lui Plehanov a dus la izolarea sa de grosul fracțiunii, ceea ce l-a readus parțial mai aproape de bolșevici. Relația sa anterioară cu Axelrod, foarte apropiată până la cel de-al doilea congres al partidului, a fost profund deteriorată de criticile dure ale lui Plehanov și de folosirea în controversă a scrisorilor sale private. Eforturile sale de a reunifica fracțiunile și opoziția sa față de tacticile bolșevicilor l-au despărțit însă de Lenin. În practică, menținerea de către Plehanov a ideilor pe care le dezvoltase ca membru al Grupului pentru emanciparea muncii l-a îndepărtat atât de menșevici, cât și de bolșevici.

Între 1908 și 1914, și chiar și după izbucnirea Primului Război Mondial, activitatea lui Plehanov s-a îndreptat către alte domenii, cum ar fi literatura, arta, filosofia și istoria, și s-a dedicat din ce în ce mai puțin politicii. În 1909, interesul său pentru istorie, întotdeauna intens, s-a accentuat și a început să scrie Istoria gândirii sociale rusești, pe care a lăsat-o neterminată la moartea sa. Plehanov nu a fost doar un teoretician politic remarcabil, ci este considerat unul dintre cei mai talentați, cultivați și influenți autori ruși ai timpului său.

În urma declarației de război a Austro-Ungariei împotriva Serbiei, Plehanov a părăsit Parisul, unde plecase pentru a aduna material pentru lucrarea sa istorică, și a plecat la Bruxelles, unde urma să aibă loc o reuniune extraordinară a Biroului Internațional Socialist. Acolo, socialiștii austro-ungari nu au dorit să se opună dorințelor belicoase ale guvernului lor, dar reprezentanții germani și francezi au menținut poziția internaționalistă și anti-război pe care Internaționala o adoptase încă de la începutul secolului. După asasinarea lui Jean Jaurès la scurt timp după aceea, succesorul său în fruntea Partidului Socialist Francez, Jules Guesde, un vechi prieten al lui Plehanov, a renunțat la internaționalism, și-a anunțat disponibilitatea de a vota pentru creditele de război cerute de guvernul francez, iar mai târziu s-a alăturat Consiliului de Miniștri. La rândul lor, social-democrații germani s-au supus ordinului guvernului lor de a pune capăt demonstrațiilor și au votat în favoarea creditelor de război în ziua ultimatumului german adresat Belgiei.

Schimbările de atitudine ale socialiștilor europeni au coincis cu cele ale lui Plehanov: de la opoziția față de război, el a trecut la apărarea victoriei Antantei și la înfrângerea Germaniei. Pentru Plehanov, când conflictul mondial a izbucnit în cele din urmă în Franța, Franța reprezenta cauza progresului, în timp ce Germania era națiunea care întruchipa imperialismul și militarismul. El considera că Imperiile Centrale erau vinovate de conflict, iar apărarea Antantei era pur și simplu apărarea agresorului. De asemenea, a fost profund dezamăgit de acțiunile SPD. După patruzeci de ani de opoziție față de guvernul țarist, Plehanov a trecut la apărarea acestuia și la participarea la recrutarea de voluntari ruși pentru frontul francez, precum și la susținerea unui vot în favoarea creditelor de război de către deputații socialiști din Dumă, spre deosebire de alți socialiști mai moderați, „defensivi”. Atitudinea sa față de guvernul țarist a fost extrem de moderată. A adoptat o poziție defensistă care a provocat uimire și tristețe în rândul adepților săi. Poziția sa l-a împins la extrema dreaptă a partidului și l-a izolat practic de toți foștii săi tovarăși de partid. Evoluția sa spre poziția revizionistă și adoptarea dreptului de apărare a patriei a fost însoțită, pe plan filozofic, de o apropiere de Immanuel Kant, pe care îl criticase dur anterior. Opiniile lui Plehanov au fost reflectate în noua publicație „Apelul”, tipărită la Paris, care a reunit diverși social-democrați și social-revoluționari din cele mai drepte pături.

Chiar și odată cu creșterea opoziției față de război în Rusia, Plehanov nu și-a schimbat atitudinea, ci a încercat să încetinească schimbările și să întărească apărarea țării; se temea că o eventuală revoluție ar aduce dezordine și ar dăuna performanțelor sale în război. În condițiile în care burghezia rusă se opunea oricărei veleități revoluționare, o eventuală revoluție nu se putea încadra în premisele lui Plehanov, care preconiza o tranziție în două etape spre socialism, cu o primă fază burgheză, iar o preluare a puterii de către socialiști i se părea cea mai rea posibilitate pentru clasa muncitoare. Plehanov a preferat o victorie a Rusiei care, deși ar fi întărit autocrația reacționară, ar fi trebuit, conform analizei sale, să permită dezvoltarea economică a țării, necesară pentru evoluția spre socialism. El s-a opus rezoluțiilor conferințelor de la Zimmerwald și Kienthal, la care nu a luat parte.

Poziția lui Plehanov privind războiul i-a adus puțină susținere în Rusia, l-a izolat din punct de vedere politic și i-a anulat influența în țară. Această neputință de a controla evenimentele și înstrăinarea foștilor săi tovarăși l-au afectat pe Plehanov, care, încă din 1916, a fost descris de un fost susținător ca fiind rănit și abătut de situație. Lenin l-a acuzat de a fi un „social-șovinist” în Tezele sale din aprilie.

Vestea Revoluției din februarie 1917 și a sfârșitului monarhiei în Rusia a ajuns la Plehanov în timp ce se afla la sanatoriul fondat de soția sa la San Remo, iar la început nu a considerat necesar să renunțe la lucrarea Istoria gândirii sociale rusești și să se întoarcă în Rusia. În curând s-a răzgândit, considerând că revoluția părea să fi realizat cooperarea dintre socialiști și burghezie pe care o prevăzuse ca fiind necesară în prima fază revoluționară. La opt zile după abdicarea țarului, cuplul Plekhanov a părăsit San Remo pentru Rusia, în ciuda riscului pentru sănătatea lui Plekhanov, a cărui tuberculoză se agravase. Hotărât să nu lipsească din Rusia la această a doua revoluție, Plekhanov a insistat să continue călătoria în ciuda constipației severe de care suferea.

Autoritățile britanice i-au facilitat întoarcerea în speranța că prezența sa în Rusia va contribui la revigorarea efortului de război rusesc; a sosit la Petrograd la 31 martie-iulie.

La început, liderii socialiști moderați care controlau Sovietele (consiliile) au fost de acord cu Plehanov în ceea ce privește necesitatea colaborării cu guvernul provizoriu liberal, dar s-au opus defensivismului său intens și criticilor sale la adresa Ordinului nr. 1. Clamorul popular din rândul trupelor pentru pace a făcut imposibilă adoptarea de către Sovietul din Petrograd a poziției defensiviste extreme a lui Plehanov. Opunându-se ocupațiilor țărănești, a respins apelul primului Congres al Sovietelor țărănești de naționalizare a pământului și a susținut acordarea de despăgubiri proprietarilor expropriați. Muncitorilor le-a recomandat, de asemenea, moderație pentru a menține unitatea națională, încercând în permanență să reducă lupta de clasă pe care a susținut-o toată viața; încercările sale nu au reușit să oprească radicalizarea populară care a avut loc pe parcursul anului 1917. Favorabil coaliției social-burgheze, el a susținut guvernele de coaliție, temându-se pentru continuitatea lor în criza din iulie, și a pledat pentru moderarea maselor pentru a obține instaurarea democrației burgheze, pe care o considera necesară înainte de trecerea la socialism. Opoziția sa față de poziția lui Lenin a fost totală. În încercarea sa de a opri apropierea poporului de bolșevici, a acreditat zvonurile despre relația lui Lenin cu germanii în timpul Zilelor din iulie, i-a acuzat pe aceștia că sunt anarhiști, bakuniniști și demagogi și a luat apărarea represiunii lui Kérensky după Zilele din iulie. Pe socialiștii moderați i-a criticat pentru presupusa lor lipsă de fermitate față de bolșevici.

Opoziția sa față de moderați și bolșevici i-a pierdut rapid prestigiul și influența în rândul revoluționarilor; nu a participat la activitățile sovietelor și a refuzat un loc în Comitetul Executiv Central (VTsIK) atunci când membrii au refuzat să-i aloce două locuri în cadrul acestuia. Neîncrederea moderaților s-a reflectat în veto-ul Comitetului Executiv la candidatura lui Plehanov ca ministru în cabinetele formate în mai și iulie. Fără un loc în Soviet sau în guvernul provizoriu, Plehanov a trebuit să se mulțumească cu președinția unei comisii guvernamentale pentru îmbunătățirea condițiilor muncitorilor feroviari, un post marginal. Fără încrederea socialiștilor moderați, a fost considerat din ce în ce mai mult un Kadete, deoarece opiniile sale se deosebeau cu greu de ale acestora. Îndepărtat de foștii săi colegi socialiști, a fost lăudat de liberali. Opus loviturii de stat a lui Kornilov, acesta s-a gândit totuși să-l includă în guvernul său.

În paginile lui Yedinstvo a criticat Revoluția din Octombrie, despre care considera că nu va reuși să impună un regim socialist: proletariatul nu constituia majoritatea necesară a populației, țărănimea nu era interesată de socialism, ci de punerea în posesie a pământului, iar revoluția din Germania nu va avea loc; toate acestea vor duce la război civil și la pierderea a ceea ce fusese câștigat de la Revoluția din februarie. Câteva zile mai târziu, publicația a fost interzisă de noile autorități și, după ce a apărut sub un alt nume pentru câteva numere, a fost în cele din urmă suprimată. La câteva zile după preluarea puterii de către Lenin și adepții săi, un grup de soldați și marinari au dat buzna în casa sa de la periferia Petrogradului, căutând arme, fără să-l recunoască. Temându-se pentru viața sa după campania de defăimare împotriva sa, nu și-a dezvăluit identitatea la plecare; câteva zile mai târziu, noul guvern (Sovnarkom) a emis un decret pentru a-l proteja. Între timp, soția sa a decis să-l transfere la spitalul Crucii Roșii franceze din capitală, iar în ianuarie 1918, după asasinarea a doi foști miniștri de către o bandă de soldați și marinari, la un sanatoriu din Terijoki (pe atunci Finlanda), unde a locuit până la moartea sa, câteva luni mai târziu.

Lucid, deși era deja foarte bolnav, a fost dezamăgit de evenimente. iar trupul său a fost dus la Petrograd, unde a zăcut câteva zile și a fost omagiat de mulțimea care, totuși, nu-l susținuse în viață. A fost înmormântat în cimitirul Vólkovskoe sau Vólkovo, în zona numită Literátorskie mostkí (Литераторские мостки), în apropierea rudei sale Visarión Belinski.

sursele