Hardeknud
gigatos | mai 22, 2022
Rezumat
Harthacnut (c. 1018 – 8 iunie 1042), în mod tradițional Hardicanute, denumit uneori Canute al III-lea, a fost rege al Danemarcei din 1035 până în 1042 și rege al englezilor din 1040 până în 1042.
Harthacnut a fost fiul regelui Cnut cel Mare (care a condus Danemarca, Norvegia și Anglia) și al Emmei de Normandia. Când Cnut a murit în 1035, Harthacnut s-a luptat pentru a păstra posesiunile tatălui său. Magnus I a preluat controlul asupra Norvegiei, dar Harthacnut a reușit ca rege al Danemarcei și a devenit rege al Angliei în 1040, după moartea fratelui său vitreg, Harold Harefoot, rege al Angliei. Harthacnut însuși a murit subit în 1042 și a fost succedat de Magnus în Danemarca și de Eduard Mărturisitorul în Anglia. Harthacnut a fost ultimul danez care a condus Anglia.
Harthacnut s-a născut la scurt timp după căsătoria părinților săi, în iulie sau august 1017. Cnut a renunțat la prima sa soție, Ælfgifu de Northampton, pentru a se căsători cu Emma și, potrivit Encomium Emmae Reginae, o carte inspirată de ea mulți ani mai târziu, Cnut a fost de acord ca orice fiu din căsătoria lor să aibă prioritate față de fiii din prima sa căsătorie. În 1023, Emma și Harthacnut au jucat un rol principal în transferul trupului martirului Sfântului Ælfheah de la Londra la Canterbury, ocazie considerată de biograful lui Harthacnut, Ian Howard, ca o recunoaștere a poziției sale de moștenitor al lui Cnut în Anglia.
În anii 1020, Danemarca a fost amenințată de Norvegia și Suedia, iar în 1026 Cnut a decis să-și întărească apărarea aducându-l pe fiul său în vârstă de opt ani ca viitor rege în cadrul unui consiliu condus de cumnatul său, contele Ulf. Cu toate acestea, Ulf l-a înstrăinat pe Cnut, obținând ca provinciile daneze să-l recunoască pe Harthacnut ca rege fără a face referire la autoritatea generală a lui Cnut și prin faptul că nu a luat măsuri energice pentru a face față invaziilor norvegiene și suedeze, așteptând în schimb ajutorul lui Cnut. În 1027, Cnut a sosit cu o flotă. Acesta i-a iertat lui Harthacnut insubordonarea, având în vedere tinerețea sa, dar a ordonat uciderea lui Ulf. I-a alungat pe invadatori din Danemarca și și-a stabilit autoritatea asupra Norvegiei, întorcându-se în Anglia în 1028 și lăsând Danemarca să fie condusă de regele Harthacnut.
Cnut a lăsat Norvegia sub conducerea lui Håkon Eiriksson, care s-a înecat într-un naufragiu în 1029 sau 1030. Cnut l-a desemnat apoi pe fiul său Svein să conducă Norvegia cu ajutorul lui Ælfgifu, prima soție a lui Cnut și mama lui Svein. Cu toate acestea, ei s-au făcut nepopulari prin impozite mari și prin favorizarea consilierilor danezi în detrimentul nobililor norvegieni, iar când Regele Magnus I al Norvegiei, fiul fostului rege al Norvegiei, Olaf, a invadat țara în 1035, au fost nevoiți să fugă la curtea lui Harthacnut. Harthacnut a fost un aliat apropiat al lui Svein, dar nu a considerat că resursele sale sunt suficient de mari pentru a lansa o invazie a Norvegiei, iar frații vitregi au căutat ajutor din partea tatălui lor, dar în schimb au primit vestea morții acestuia în noiembrie 1035.
Citește și, biografii – Knut cel Mare
Harold și Danemarca
În 1035, Harthacnut i-a succedat tatălui său pe tronul Danemarcei sub numele de Cnut al III-lea. Acesta nu a putut veni în Anglia, având în vedere situația din Danemarca, și s-a convenit ca fratele deplin al lui Svein, Harold Harefoot, să acționeze ca regent, Emma deținând Wessexul în numele lui Harthacnut. În 1037, Harold a fost acceptat în general ca rege, Harthacnut fiind, după cum scrie în Cronica anglo-saxonă, „abandonat pentru că a stat prea mult timp în Danemarca”, în timp ce Emma a fugit la Bruges, în Flandra. În 1039, Harthacnut a navigat cu zece corăbii pentru a se întâlni cu mama sa la Bruges, dar a amânat o invazie deoarece era clar că Harold era bolnav și că va muri în curând, ceea ce s-a întâmplat în martie 1040. Trimișii au traversat curând Canalul Mânecii pentru a-i oferi tronul lui Harthacnut.
În timp ce liniile generale ale evenimentelor care au urmat morții lui Cnut sunt clare, detaliile sunt obscure, iar istoricii dau interpretări diferite. Lawson 2004 afirmă că nu este clar dacă Harthacnut urma să aibă Anglia, precum și Danemarca, dar probabil că a fost o reflectare a unui aranjament formal faptul că monetăriile de la sud de Tamisa produceau bănuți de argint în numele său, în timp ce cele de la nord erau aproape toate ale lui Harold. S-ar fi putut produce o împărțire a regatului dacă Harthacnut ar fi apărut imediat. Probabil că a rămas în Danemarca din cauza amenințării lui Magnus al Norvegiei, dar în cele din urmă au încheiat un tratat prin care, în cazul în care unul dintre ei murea fără moștenitor, regatul său ar fi revenit celuilalt, iar acest lucru l-ar fi putut elibera pe Harthacnut pentru a-și continua pretențiile asupra Angliei.
Potrivit lui Ian Howard, Harthacnut a fost de acord să-l ajute pe Svein să recupereze Norvegia și a planificat o invazie în 1036. Svein a murit cu puțin timp înainte de a porni la drum, dar Harthacnut a procedat oricum. Războiul a fost evitat prin tratatul dintre Harthacnut și Magnus, cu care Harthacnut a fost de acord deoarece nu avea niciun candidat plauzibil pentru a conduce Norvegia după moartea lui Svein și, în orice caz, era înclinat din punct de vedere temperamental să evite campaniile și războaiele. Howard datează tratatul în 1036, în timp ce alți istorici îl datează în 1039 și consideră că acesta l-a eliberat pe Harthacnut pentru a lansa o invazie în Anglia.
Exilată în Bruges, Emma a complotat pentru a obține tronul englez pentru fiul ei. Ea a sponsorizat Encomium Emmae Reginae, care a elogiat-o și l-a atacat pe Harold, în special pentru că a aranjat uciderea lui Alfred Atheling (cel mai tânăr dintre cei doi fii ai Emmei cu Æthelred) în 1036. Lucrarea descrie oroarea lui Harthacnut la auzul veștii uciderii fratelui său vitreg și, în opinia lui Howard, a avut probabil influență în a-l convinge în cele din urmă pe precautul Harthacnut să invadeze Anglia. Potrivit unei ediții ulterioare a Encomium-ului, englezii au luat inițiativa de a comunica cu Harthacnut în 1039, probabil când au aflat că Harold nu mai avea mult de trăit.
Citește și, biografii – Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord
Întoarcerea în Anglia
Harthacnut a călătorit în Anglia împreună cu mama sa. Debarcarea la Sandwich, la 17 iunie 1040, „cu șapte zile înainte de miezul verii”, a fost una pașnică, deși avea o flotă de 62 de nave de război. Chiar dacă fusese invitat să preia tronul, nu își asumă niciun risc și a venit ca un cuceritor cu o forță de invazie. Echipajele trebuiau să fie recompensate pentru serviciile lor, iar pentru a le plăti, el a impus un geld de peste 21.000 de lire, o sumă uriașă care l-a făcut nepopular, deși era doar un sfert din suma pe care tatăl său o strânsese în circumstanțe similare în 1017-1018.
Harthacnut a fost îngrozit de uciderea lui Alfred de către Harold, iar mama sa a cerut răzbunare. Cu aprobarea foștilor consilieri ai lui Harold, trupul său a fost dezgropat de la locul de onoare de la Westminster și decapitat în public. Acesta a fost aruncat într-un canal, dar apoi a fost recuperat și aruncat în Tamisa, de unde a fost salvat de corăbierii londonezi și îngropat în curtea unei biserici. Godwin, puternicul conte de Wessex, a fost complice la această crimă, deoarece l-a predat pe Alfred lui Harold, iar regina Emma l-a acuzat în cadrul unui proces în fața lui Harthacnut și a membrilor consiliului său. Regele i-a permis lui Godwin să scape de pedeapsă aducând martori care să ateste că acționase la ordinele lui Harold, dar Godwin i-a dăruit apoi lui Harthacnut o corabie atât de bogat decorată, încât aceasta echivala cu wergildul pe care Godwin ar fi trebuit să îl plătească dacă ar fi fost găsit vinovat. Episcopul Lyfing din Worcester a fost, de asemenea, acuzat de complicitate la crimă și a fost privat de scaunul său, dar în 1041 s-a împăcat cu Harthacnut și a fost repus în funcție.
Englezii se obișnuiseră ca regele să guverneze în consiliu, cu sfatul oamenilor săi de frunte, dar Harthacnut condusese autocratic în Danemarca și nu era dispus să se schimbe, mai ales că nu avea încredere deplină în conții de frunte. La început a reușit să-și intimideze cu succes supușii, deși mai târziu, în scurta sa domnie, a reușit mai puțin. A dublat dimensiunea flotei engleze de la șaisprezece la treizeci și două de nave, în parte pentru a avea o forță capabilă să facă față problemelor din alte părți ale imperiului său, iar pentru a plăti pentru aceasta, a crescut drastic rata de impozitare. Această creștere a coincis cu o recoltă slabă, provocând greutăți grave. În 1041, doi dintre colectorii săi de taxe au fost atât de duri cu oamenii din Worcester și din împrejurimi, încât aceștia s-au revoltat și i-au ucis pe colectorii de taxe. Harthacnut a reacționat impunând o pedeapsă pe atunci legală, dar foarte nepopulară, cunoscută sub numele de „hărțuire”. El a ordonat conților săi să dea foc orașului și să ucidă populația. Puțini oameni au fost uciși, deoarece locuitorii din Worcester fugiseră înainte de sosirea lor. Deși orașul a fost incendiat și jefuit, cetățenii din Worcester care se refugiaseră pe o insulă din râul Severn au luptat cu succes împotriva trupelor lui Harthacnut și au obținut dreptul de a se întoarce la casele lor fără alte pedepse.
Contele de Northumbria era Siward, dar contele Eadwulf de Bernicia a condus partea de nord în semi-independență, situație care nu i-a plăcut autocratului Harthacnut. În 1041, contele Eadwulf l-a jignit pe rege dintr-un motiv necunoscut, dar apoi a căutat să se împace. Harthacnut i-a promis un drum sigur, dar apoi a fost complice la uciderea sa de către Siward, care a devenit conte al întregii Northumbrii. Crima a fost condamnată pe scară largă, iar Cronica anglo-saxonă a descris-o drept „o trădare”, iar pe rege drept un „călcător de jurăminte”.
Harthacnut a fost generos cu biserica. Foarte puține documente contemporane au supraviețuit, dar o cartă regală a sa a transferat terenuri episcopului Ælfwine de Winchester și a făcut mai multe donații către Ramsey Abbey. Cronica Ramsey din secolul al XII-lea vorbește bine despre generozitatea sa și despre caracterul său.
Harthacnut suferise de boli chiar înainte de a deveni rege al Angliei. Este posibil să fi suferit de tuberculoză și, probabil, știa că nu mai avea mult de trăit. În 1041, l-a invitat pe fratele său vitreg, Eduard Mărturisitorul (fiul mamei sale, Emma, din partea lui Æthelred cel Neîndurător), să se întoarcă din exilul din Normandia și, probabil, l-a făcut moștenitor al său. Este foarte posibil să fi fost influențat de Emma, care spera să-și păstreze puterea asigurându-se că unul dintre fiii ei va fi succedat de un altul. Harthacnut era necăsătorit și nu a avut copii cunoscuți.
Pe 8 iunie 1042, Harthacnut a participat la o nuntă în Lambeth. Mirele era Tovi cel Mândru, fost purtător de stindard al lui Cnut, iar mireasa era Gytha, fiica curteanului Osgod Clapa. Se presupune că Harthacnut a consumat cantități mari de alcool. În timp ce bea în sănătatea miresei, el „a murit în timp ce stătea la băutură și a căzut brusc la pământ cu o convulsie îngrozitoare; cei care erau în preajmă l-au apucat, iar el nu a mai scos niciun cuvânt după aceea…”… Cauza probabilă a decesului a fost un atac cerebral, „provocat de un consum excesiv de alcool”.
Sten Körner a remarcat că moartea lui Harthacnut ar putea face parte dintr-un complot, dar nu a explorat mai departe această idee, deși implicația ar fi că Edward Mărturisitorul ar fi fost în spatele acestui complot. Brewer subliniază că Edward a beneficiat de moartea subită a lui Harthacnut și că, deși Godwin, Conte de Wessex, era socrul lui Edward, acesta a condus odată o revoltă împotriva ginerelui său. El a murit subit după ce a luat masa cu ginerele respectiv, ceea ce îl suspectează din nou pe Edward ca fiind probabil vinovatul din spatele ambelor morți. Katherine Holman era sigură că Harthacnut a fost otrăvit, dar a considerat că vinovatul nu va fi niciodată cunoscut cu certitudine din cauza „lipsei de candidați nemulțumiți”.
Acordul politic dintre Harthacnut și Magnus cel Bun includea numirea acestuia din urmă ca moștenitor al lui Harthacnut. La vremea respectivă, acordul ar fi afectat doar tronul Danemarcei. Heimskringla relatează că, la moartea lui Harthacnut, Magnus și-a extins pretențiile asupra Angliei. Acesta i-ar fi trimis o scrisoare lui Eduard Mărturisitorul, insistând asupra pretențiilor sale la tronul englez și amenințând cu invazia. Propriul său moștenitor, Harald Hardrada, ar fi insistat, de asemenea, asupra acestei pretenții. Ambii se considerau moștenitori legali ai lui Harthacnut. Fagrskinna conține o scenă în care Magnus proclamă că „voi pune stăpânire pe tot imperiul danez sau voi muri în această încercare”.
Potrivit Encomium, Eduard Mărturisitorul era deja coguvernator al Angliei din 1041. Se pune accentul pe faptul că Harthacnut, Edward și Emma servesc ca o trinitate de conducători, în emulație cu Sfânta Treime. Edward, supraviețuindu-i co-guvernatorului său, ar fi rege în mod implicit. Heimskringla îl înfățișează pe Edward portretizându-se ca frate și moștenitor legal atât al lui Harold Harefoot, cât și al lui Harthacnut, subliniind în același timp că a câștigat deja sprijinul „tuturor locuitorilor țării”. În ambele cazuri, nu se spune că mariajul lui Edward cu Edith de Wessex i-ar fi sprijinit pretențiile prin faptul că i-ar fi adus atât sprijinul politic al tatălui ei, Godwin, cât și o legătură suplimentară cu Cnut. Ea era nepoată a regelui. În Fagrskinna, Edward subliniază că era fiul lui Æthelred cel Neîntrecut și al Emmei de Normandia, fratele lui Edmund Ironside, fiul vitreg al lui Cnut, fratele vitreg al lui Harold Harefoot și fratele vitreg al lui Harthacnut. Pe scurt, avea o pretenție familială la tron mult mai puternică decât Magnus. Toți conducătorii Angliei îl recunoscuseră deja ca rege al lor și a fost consacrat de un arhiepiscop. Anglia era moștenirea lui. Indiferent dacă Magnus reușea sau nu să-l învingă în război, „nu vei putea fi numit niciodată rege în Anglia și nu ți se va acorda niciodată vreo loialitate acolo înainte de a-mi pune capăt vieții”. Se presupune că acest lucru a fost suficient pentru a-l face pe Magnus să se îndoiască de puterea propriei sale pretenții.
Acordul de căsătorie dintre Gunhilda a Danemarcei (sora lui Harthacnut) și Henric al III-lea, Împăratul Sfântului Imperiu Roman, va permite descendenților acestei căsătorii să revendice tronul Danemarcei și, eventual, al Angliei. Căsătoria, din perspectiva lui Henric, a fost probabil orchestrată pentru a permite Sfântului Imperiu Roman să revendice controlul asupra Danemarcei și a zonelor vestice ale Mării Baltice. Cu toate acestea, Gunhilda a murit în 1038 fără să aibă fii cunoscuți. Singura ei fiică a fost Beatrice I, stareță de Quedlinburg, care nu s-a căsătorit niciodată.
În afară de Ramsey Chronicle, sursele medievale sunt ostile lui Harthacnut. Potrivit Cronicii anglo-saxone, el „nu a făcut nimic demn de un rege atâta timp cât a domnit”. Istoricii moderni sunt mai puțin disprețuitori. În opinia lui M. K. Lawson, a avut cel puțin două dintre cerințele unui rege medieval de succes: a fost „deopotrivă nemilos și temut”; dacă nu ar fi murit tânăr, poate că nu ar fi avut loc Cucerirea normandă. Ian Howard îl laudă pe Harthacnut pentru că a menținut pacea în tot imperiul său, a adus beneficii comerțului și negustorilor și a asigurat o succesiune pașnică prin invitarea lui Edward la curtea sa ca moștenitor. Dacă ar fi trăit mai mult, crede Howard, caracterul său i-ar fi permis să devină un rege de succes ca și tatăl său.
Henry de Huntingdon (secolul al XII-lea) susținea că Harthacnut a ordonat ca mesele curții sale să fie „aranjate de patru ori pe zi cu o somptuozitate regală”, ceea ce, potrivit lui O”Brien, este probabil un mit popular. Henry de Huntingdon a privit acest detaliu în contextul în care monarhul împărțea aceste mese cu membrii casei sale, ceea ce îl face pe Harthacnut mai generos decât contemporanii săi, care „din cauza avariției sau, așa cum pretind ei, din cauza dezgustului, …nu puneau decât o singură masă pe zi în fața celor care depindeau de ei”. Relatarea sa a produs imaginea lui Harthacnut ca fiind un „bon viveur foarte generos”. Ranulf Higden (secolul al XIV-lea) a privit același detaliu într-o lumină negativă. El a susținut că Harthacnut insista să aibă două cine și două cine pe zi. Exemplul său a influențat poporul englez, care se presupune că era până în vremea lui Higden gurmand și extravagant. Higden a susținut astfel că Harthacnut a avut un efect de durată asupra caracterului național englez. Asocierea lui Harthacnut cu lăcomia a fost suficient de cunoscută pentru a apărea în romanul Ivanhoe (1819) de Walter Scott. Personajul Cedric comentează despre prietenul său Athelstane, a cărui principală trăsătură de caracter este dragostea pentru mâncare și băutură, că „Sufletul lui Hardicanute a pus stăpânire pe el și nu are altă plăcere decât să se sature, să se îndoape și să ceară mai mult”.
Saga Knýtlinga tratează moartea lui Harthacnut ca pe sfârșitul unei străvechi linii de regi și notează că acesta a fost ultimul rege danez care a domnit în Anglia. Dar, în rest, Harthacnut este tratat ca o simplă notă de subsol în șirul monarhilor, în timp ce există multe observații despre Cnut. Morkinskinna tratează moartea lui Harthacnut cu unele detalii, dar nu înregistrează aproape nimic despre viața sa, sugerând o lipsă de detalii memorabile despre el, probabil din cauza domniei sale scurte.
Cronica lui Brut a fost o lucrare anglo-normandă, care acoperă monarhii britanici și englezi de la Brut (Brutus din Troia) până la moartea lui Henric al III-lea în 1272. A fost scrisă probabil în timpul domniei lui Eduard I (a domnit între 1272-1307), deși cel mai vechi manuscris care a supraviețuit datează din 1338. Textul include adesea erori notabile. Autorul original rămâne necunoscut, dar au existat o serie de continuări de mâini diferite, care au continuat povestea până la Bătălia de la Halidon Hill (1333). Materialul despre Harthacnut este în mare parte pozitiv. Autorul a considerat că atât Harold Harefoot, cât și Harthacnut au fost fiii lui Cnut și ai Emmei de Normandia. El îl prezintă pe Harold ca fiind lipsit de cavalerism, politețe și onoare. În timp ce Harthacnut a fost „…un cavaler nobil și robust la trup, și a iubit foarte mult cavaleria și toate virtuțile”. El îl laudă pe Harthacnut pentru generozitatea sa în ceea ce privește mâncarea și băutura, afirmând că masa sa era deschisă „…pentru toți cei care doreau să vină la curtea sa pentru a fi serviți din belșug cu bucate regale”. În încheiere, îl prezintă pe Harthacnut ca pe un fiu loial pentru că a acceptat-o pe mama sa, Emma, înapoi la curte.
Există o relatare contradictorie a morții lui Harthacnut, prezentată în Morkinskinna (secolul al XIII-lea). Potrivit acestei relatări, Magnus I al Norvegiei (a domnit între 1034-1047) a vizitat curtea lui Harthacnut în Danemarca, fiind primit cu toate onorurile oficiale. Cei doi monarhi s-au certat apoi pe o chestiune de etichetă, dacă gazda sau oaspetele ar trebui să bea primul, fiecare om oferindu-i onoarea celuilalt. În cele din urmă, cei doi au căzut de acord că gazda trebuie să bea prima. Apoi, Álfífa (Ælfgifu de Northampton) a intrat în sala regală, urându-i bun venit lui Magnus. Ea a turnat un pahar pentru el. Dar oaspetele i-a oferit băutura lui Harthacnut. Acesta a băut din cornul de băut și a căzut mort, otrăvit. Álfífafa intenționase astfel să-l otrăvească pe Magnus, dar l-a ucis din greșeală pe Harthacnut în schimb. Ea a fugit pentru a scăpa de pedeapsă.
Povestea este probabil de origine fictivă, deși este în concordanță cu descrierea ticăloasă a lui Ælfgifu în această lucrare. O poveste aproape identică apare în saga Egils, deși cei trei protagoniști sunt diferiți, Egill Skallagrímsson fiind victima vizată, iar Bárðr de Atley și Gunnhild, Mama Regilor, potențialii otrăvitori.
Citește și, istorie – Germania de Vest
Lecturi suplimentare
sursele
