Declinul și căderea Imperiului Roman de Apus

gigatos | decembrie 28, 2022

Rezumat

Căderea Imperiului Roman de Apus este fixată oficial de istorici la 476 d.Hr., anul în care Odoacru l-a depus pe ultimul împărat roman de Apus, Romulus Augustus. Acesta a fost rezultatul unui proces îndelungat de declin al Imperiului Roman de Apus, în care acesta nu a reușit să își impună dominația asupra provinciilor sale, iar vastul său teritoriu a fost împărțit în mai multe entități. Istoricii moderni au postulat mai mulți factori cauzali, inclusiv declinul eficienței armatei, sănătatea și numărul populației, criza economică, incompetența împăraților, luptele interne pentru putere, schimbările religioase și ineficiența administrației civile. Presiunea tot mai mare exercitată de invaziile barbare, adică de popoarele străine de cultura latină, a contribuit, de asemenea, în mare măsură la această cădere.

Deși legitimitatea sa a durat secole întregi și influența sa culturală persistă și astăzi, Imperiul de Vest nu a avut niciodată puterea de a se ridica din nou, deoarece nu mai putea domina nicio parte a Europei de Vest la nord de Alpi. Imperiul Roman de Răsărit, sau Bizantin, a supraviețuit și, deși cu o forță diminuată, a rămas o putere eficientă în estul Mediteranei timp de secole, până la căderea sa definitivă, în 1453, de către turcii otomani.

Au fost avansate multe ipoteze pentru a explica declinul Imperiului și sfârșitul acestuia, de la începutul declinului în secolul al III-lea până la căderea Constantinopolului în 1453.

Din punct de vedere strict politico-militar, Imperiul Roman de Apus a căzut definitiv după ce a fost invadat de diferite popoare ne-romane în secolul al V-lea și apoi a fost privat de nucleul său peninsular de către trupele germanice ale lui Odoacru, care s-au revoltat în 476. Atât istoricitatea, cât și datele exacte ale acestui eveniment rămân incerte, iar unii istorici neagă faptul că se poate vorbi de căderea Imperiului. Opiniile diferă chiar și cu privire la faptul dacă această cădere a fost rezultatul unui singur eveniment sau al unui proces lung și gradual.

Cert este că, chiar și înainte de 476, Imperiul era mult mai puțin romanizat decât în secolele anterioare și se caracteriza din ce în ce mai mult printr-o amprentă germanică, în special în armată, care constituia coloana vertebrală a puterii imperiale. Deși Occidentul roman s-a prăbușit în urma invaziei vizigoților la începutul secolului al V-lea, răsturnarea ultimului împărat, Romulus Augustus, nu a fost realizată de trupe străine, ci mai degrabă de foederați germani organici armatei romane. În acest sens, dacă Odoacru nu ar fi renunțat la titlul de împărat pentru a se declara în schimb Rex Italiae și „patrician” al împăratului de Răsărit, s-ar fi putut spune chiar că imperiul ar fi fost păstrat, cel puțin cu numele, dacă nu și în identitatea sa, care se schimbase de mult timp în profunzime: nu mai era exclusiv roman și era din ce în ce mai mult condiționat de popoarele germanice, care încă dinainte de 476 își croiseră mari spații de putere în armata imperială și de dominație în teritoriile care acum nu mai erau supuse decât formal împăratului. De fapt, până în secolul al V-lea, popoarele de origine romană fuseseră „lipsite de ethosul lor militar”, deoarece armata romană însăși nu mai era decât un mozaic de trupe federate de goți, huni, franci și alte popoare barbare care luptau în numele gloriei Romei.

Pe lângă invaziile germanice din secolul al V-lea și importanța crescândă a elementului barbar în armata romană, au fost identificate și alte aspecte care să explice lunga criză și căderea finală a Imperiului Roman de Vest:

Anul 476, anul aclamației lui Odoacru ca rege, a fost așadar luat ca simbol al căderii Imperiului Roman de Apus, pentru simplul motiv că din acel moment, timp de peste trei secole, până la Carol cel Mare, nu au mai existat împărați occidentali, în timp ce Imperiul Roman de Răsărit, după căderea Occidentului, s-a transformat profund, devenind din ce în ce mai mult greco-oriental și din ce în ce mai puțin roman.

Citește și, biografii – Homer

Invaziile barbare din secolul al V-lea

În timp ce structura politică, economică și socială a Imperiului Roman de Apus se prăbușea deja de secole (cel puțin de la criza din secolul al III-lea), invaziile barbare care au făcut ravagii de la sfârșitul secolului al IV-lea au fost cele care l-au spulberat complet cu o lovitură decisivă.

Aceste noi și fatale invazii au fost consecința migrației hunilor în Câmpia Ungară Mare. Contribuția hunilor la invaziile barbare poate fi împărțită în trei etape:

Inițial, în anii 370, în timp ce majoritatea hunilor erau încă concentrați la nord de Marea Neagră, câteva bande izolate de huni jefuitori i-au atacat pe vizigoți la nord de Dunăre, determinându-i pe aceștia să ceară ospitalitate împăratului Valens. Vizigoții, subdivizați în două grupuri (Tervingi și Grutungi), au fost admiși pe teritoriul roman de est, dar, în urma unor rele tratamente, s-au revoltat și au provocat o înfrângere severă Imperiului de Est în Bătălia de la Adrianopol. Odată cu foedus-ul din 382, li s-a acordat așezarea în estul Illyricum ca foederați ai Imperiului, cu obligația de a furniza trupe de mercenari împăratului Theodosius I.

În jurul anului 395, vizigoții, care se stabiliseră ca foederați în Moesia, s-au răsculat. Au încercat să cucerească Constantinopolul, dar au fost respinși și au continuat să jefuiască o mare parte din Tracia și nordul Greciei. În iarna anilor 401-402, Alaric, după ce a intrat în Italia, probabil la instigarea împăratului oriental Arcadius, a ocupat o parte din Regio X Venetia et Histria și ulterior a asediat Mediolanum (402), sediul împăratului roman Honorius, care a fost apărat de trupele gotice. Sosirea lui Stilicho cu armata sa l-a forțat pe Alaric să ridice asediul și să se îndrepte spre Hasta (Asti), unde Stilicho l-a atacat în bătălia de la Pollux, cucerind tabăra lui Alaric. Stilicho s-a oferit să returneze prizonierii în schimbul întoarcerii vizigoților în Illyricum. Dar Alaric, când a ajuns la Verona, și-a oprit retragerea. Stilicho l-a atacat apoi din nou în bătălia de la Verona (în 403), forțându-l să se retragă din Italia. După asasinarea lui Stilicho în 408, vizigoții au invadat din nou Italia, jefuind Roma în 410 și trecând apoi, sub conducerea regelui Ataulfo, în Galia. Înfrânți de generalul roman Flavius Constantius în 415, vizigoții au acceptat să lupte pentru Imperiu în Spania împotriva invadatorilor renani, obținând în schimb posesia Galiției Aquitaine în calitate de federali ai Imperiului (418).

Dacă prima „criză” provocată de huni a dus doar la pătrunderea vizigoților și la stabilirea permanentă a acestora în Imperiu, deplasarea hunilor de la nordul Mării Negre către marea câmpie ungară la începutul secolului al V-lea a dus la o „criză” mult mai gravă: între 405 și 408, Imperiul a fost invadat de hunii lui Uldinus, de goții lui Radagaisus (405) și de vandali, alani, șvabi (406) și burgunzi (409), împinși în Imperiu de migrația hunilor. Dacă goții din Radagaiso (care au invadat Italia) și hunii din Uldino (care au lovit Imperiul de Est) au fost respinși, nu același lucru s-a întâmplat cu invadatorii de pe Rin din 406.

În acel an, un număr fără precedent de triburi barbare au profitat de îngheț pentru a traversa în masă suprafața înghețată a Rinului: franci, alemani, vandali, șvabi, alani și burgunzi au traversat fluviul, întâmpinând o rezistență slabă la Moguntiacum (Mainz) și Trier, care au fost jefuite. Porțile pentru invazia completă a Galiei erau deschise. În ciuda acestui pericol grav, sau poate din cauza lui, Imperiul Roman a continuat să fie sfâșiat de lupte interne, în una dintre acestea Stilicon, principalul apărător al Romei la acea vreme, a fost executat. În acest climat tulbure, Alaric s-a întors în Italia în 408, în ciuda eșecurilor pe care le-a suferit, reușind să jefuiască Roma doi ani mai târziu. La acea dată, capitala imperială se mutase deja de la Milano la Ravenna, dar unii istorici nominalizează anul 410 ca posibilă dată a căderii Imperiului Roman…

Privat de multe dintre fostele sale provincii, cu o amprentă germanică din ce în ce mai pronunțată, Imperiul Roman de după 410 avea foarte puține lucruri în comun cu cel din secolele anterioare. În 410, Britania era aproape complet golită de trupele romane, iar în 425 nu mai făcea parte din Imperiu, fiind invadată de angli, sași, picți și scoțieni. O mare parte a Europei Occidentale era acum încolțită de „tot felul de calamități și dezastre” și a fost în cele din urmă împărțită între regatele romano-barbarice ale vandalilor din Africa, ale șvabilor din nord-vestul Spaniei, ale vizigoților din Spania și sudul Galiei, ale burgunzilor dintre Elveția și Franța și ale francilor din nordul Galiei. Cu toate acestea, nu a fost o catastrofă bruscă, ci mai degrabă o lungă tranziție: de fapt, armatele-populații barbare s-au stabilit pe pământurile lor, dar au cerut aprobarea formală a împăratului de la Răsărit, dacă nu și a împăratului de la Apus.

După 410, apărarea a ceea ce mai rămăsese din teritoriul imperial, dacă nu și a amprentei romane, a fost asigurată de magistri militum Flavius Constantius (410-421) și Aetius (425-454), care au reușit să înfrunte eficient invadatorii barbari făcându-i să se lupte între ei. Constanțiu a reușit să îi învingă pe diverșii uzurpatori care se revoltaseră împotriva neputinciosului Honorius și a reocupat temporar o parte a Spaniei, determinându-i pe vizigoții regelui Vallia să lupte pentru Imperiu împotriva vandalilor, alanilor și șvabilor. Aetius, succesorul său, după o lungă luptă pentru putere, a obținut diverse succese împotriva invadatorilor barbari. La succesele limitate ale lui Constantius și Aetius au contribuit cu siguranță hunii, aceiași care au provocat indirect crizele din 376-382 și 405-408. De fapt, ungurii, stabiliți definitiv în Ungaria, au oprit fluxul migrator în detrimentul Imperiului, deoarece, dorind să exploateze supuși, au împiedicat orice migrație a populațiilor subjugate. De asemenea, au ajutat Imperiul de Vest să lupte împotriva grupurilor invadatoare: În 410, mercenari huni au fost trimiși la Honorius pentru a-l sprijini împotriva lui Alaric, în timp ce, între 436 și 439, Aetius a angajat mercenari huni pentru a-i învinge pe burgunzi, bagaudieni și vizigoți în Galia, obținând victorii împotriva acestora din urmă în bătălia de la Arles și în bătălia de la Narbonne; cu toate acestea, cum niciuna dintre amenințările externe nu a fost definitiv anihilată chiar și cu sprijinul hunilor, acest ajutor a compensat doar în mică măsură efectele nocive cauzate de invaziile din 376-382 și 405-408. Într-adevăr, în 439, Cartagina, al doilea oraș ca mărime al Imperiului de Vest, a fost pierdut de vandali, împreună cu o mare parte din Africa de Nord.

Astfel, sub Attila, hunii au devenit o mare amenințare pentru Imperiu. În 451, Attila a invadat Galia: Aetius a condus o armată compozită împotriva hunilor lui Attila, din care făceau parte și foștii dușmani vizigoți: datorită acesteia, în bătălia de la Câmpia Catalauniei, le-a provocat hunilor o înfrângere atât de răsunătoare, încât aceștia, mai târziu, deși au continuat să jefuiască orașe importante din nordul Italiei, precum Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padova) și Mediolanum, nu au mai amenințat niciodată Roma în mod direct. În ciuda faptului că era singurul adevărat bastion al imperiului, Aetius a fost totuși asasinat chiar de mâna împăratului Valentinian al III-lea, într-un gest care l-a determinat pe Sidonius Apollinaris să remarce: „Ignor, o, stăpâne, motivele provocării tale; știu doar că te-ai purtat ca acel om care își pune mâna dreaptă cu mâna stângă”.

Cu toate acestea, incursiunile hunilor au dăunat mai ales indirect Imperiului, distrăgându-i atenția de la luptele sale împotriva celorlalți barbari care au pătruns în Imperiu în 376-382 și 405-408 și care au profitat astfel de acest lucru pentru a-și extinde și mai mult influența. De exemplu, campaniile balcanice ale lui Attila au împiedicat Imperiul de Răsărit să ajute Imperiul de Vest în Africa împotriva vandalilor: o puternică flotă romană-orientală de 1100 de nave care fusese trimisă în Sicilia pentru a reconquista Cartagina a fost rechemată în grabă deoarece Attila amenința să cucerească chiar și Constantinopolul (442). Și Britannia, abandonată definitiv de romani în jurul anilor 407-409, a fost invadată de popoare germanice (sași, anglo-saxoni și iuți) pe la mijlocul secolului, care au dat naștere la numeroase mici entități teritoriale autonome (generalul Aetius a primit în 446 un apel disperat din partea romanilor-britanici împotriva noilor invadatori, dar cum nu putea deturna forțe de la granița cu Imperiul Hunnic, generalul a declinat cererea. Aetius a trebuit, de asemenea, să renunțe la trimiterea unor forțe substanțiale în Spania împotriva șvabilor, care, sub conducerea regelui Rechila, supuseseră aproape în întregime Spania romană, cu excepția Tarraconensei.

Prin urmare, Imperiul Roman de Apus a fost forțat să renunțe la veniturile fiscale din Spania și mai ales din Africa, ceea ce a dus la reducerea resurselor disponibile pentru a menține o armată eficientă împotriva barbarilor. Pe măsură ce veniturile fiscale au scăzut din cauza invaziilor, armata romană a devenit din ce în ce mai slabă, ceea ce a facilitat continuarea expansiunii în detrimentul romanilor de către invadatori. Până în 452, Imperiul de Vest pierduse Britania, o parte din Galia de sud-vest cedată vizigoților și o parte din Galia de sud-est cedată burgunzilor, aproape toată Spania a trecut în mâinile șvabilor, iar provinciile mai prospere din Africa au fost ocupate de vandali; provinciile rămase erau fie infestate de rebelii separatiști bagaudieni, fie devastate de războaiele din deceniul anterior (de exemplu, campaniile lui Attila în Galia și Italia) și, prin urmare, nu mai puteau asigura venituri fiscale comparabile cu cele de dinaintea invaziilor. Se poate concluziona că hunii au contribuit la căderea Imperiului Roman de Apus, nu atât direct (prin campaniile lui Attila), cât indirect, deoarece, prin faptul că au provocat migrația vandalilor, vizigoților, burgunzilor și a altor populații din cadrul Imperiului, au afectat Imperiul Roman de Apus mult mai mult decât campaniile militare ale lui Attila în sine.

Prăbușirea rapidă a Imperiului hunic după moartea lui Attila în 453 a privat Imperiul de un posibil aliat valoros (hunii), care însă se putea transforma și într-o amenințare de temut, ce trebuia contracarată de barbarii stabiliți în Imperiu. Aetius își obținuse victoriile militare în principal prin folosirea hunilor: fără sprijinul hunilor, Imperiul nu mai putea acum să lupte eficient împotriva grupurilor de imigranți și, prin urmare, a fost forțat să îi integreze în guvernul roman. Primul care a pus în aplicare această politică a fost împăratul Avitus (care i-a succedat lui Petronius Maximus după jefuirea Romei în 455), care a reușit să fie încoronat împărat tocmai datorită sprijinului militar al vizigoților; Cu toate acestea, regele vizigot Teodoric al II-lea, în ciuda faptului că era pro-român, aștepta ceva în schimb pentru susținerea lui Avitus și, prin urmare, a obținut permisiunea noului împărat de a face campanie în Spania împotriva șvabilor; șvabii au fost în cele din urmă anihilați, dar Spania a fost devastată de trupele vizigote care au obținut apoi o pradă bogată.

O a doua problemă rezultată din această politică de acomodare cu barbarii a fost că includerea puterilor barbare în viața politică a Imperiului a crescut numărul forțelor care trebuiau să-l recunoască pe împărat, ceea ce a făcut ca riscul de instabilitate internă să fie mai mare: de fapt, dacă înainte, forțele de la care împăratul trebuia să obțină recunoaștere erau aristocrațiile funciare din Italia și Galia și armatele de câmp din Italia, Galia și Iliricum, precum și Imperiul de Răsărit, acum împăratul trebuia să obțină recunoaștere și din partea grupurilor barbare încorporate în Imperiu (vizigoți, burgunzi etc.). ), ceea ce sporește riscul de instabilitate politică.

Domnia lui Avitus a fost de scurtă durată: profitând de absența vizigoților care plecaseră în Spania, în 457 generalii armatei italice Maggioriano și Ricimero l-au detronat pe Avitus. Cu toate acestea, noul împărat Majoran nu a obținut recunoaștere în Galia și Hispania: vizigoții, burgunzii și proprietarii de pământuri, fiind adepți ai lui Avitus, s-au revoltat împotriva lui Majoran. Noul împărat, după ce a recrutat contingente puternice de mercenari barbari, a reușit, cu forța armatei sale, să obțină recunoașterea vizigoților, burgunzilor și a proprietarilor de pământ galici, recuperând Galia și Hispania pentru Imperiu. Cu toate acestea, planul lui Maggioriano era de a recupera Africa de la vandali, care, în 455, cuceriseră ultimele teritorii de acolo controlate de Imperiu; de fapt, Maggioriano era conștient de faptul că, fără veniturile din Africa, Imperiul nu va putea să se redreseze. În acest scop, a înființat o flotă puternică pentru a invada Africa, dar aceasta, ancorată în porturile Spaniei, a fost distrusă de vandali cu ajutorul trădătorilor. Prin urmare, Maggioriano a trebuit să renunțe la expediție și, întors în Italia, a fost detronat la cererea lui Ricimero (461).

Ricimer l-a impus pe Liberius Severus ca împărat marionetă, dar acest lucru nu a fost recunoscut nici de Constantinopol, nici de comandanții din Galia și Illyricum (Aegidius și, respectiv, Marcellinus). Pentru a obține sprijinul vizigoților și al burgunzilor împotriva lui Aegidius, Ricimerus a trebuit să cedeze Narbona (462) vizigoților și să le permită burgunzilor să ocupe valea Rodnei. În curând și-a dat seama de greșeala sa, alegându-l împărat pe Severus, pe care a pus să-l ucidă (465). Lipsa de stabilitate politică, cauzată de prea multe forțe în joc, a dus la o deteriorare a situației și la o succesiune rapidă de împărați; trei lucruri trebuiau să se întâmple pentru a evita căderea definitivă a Imperiului:

Ricimer și Imperiul Roman de Răsărit au convenit, așadar, asupra unui plan care să salveze Occidentul roman de la ruină. În 467 a fost numit un nou împărat al Occidentului, Antemius, impus de Orient; în schimb, Imperiul de Vest urma să primească sprijin militar din partea Imperiului de Răsărit pentru o expediție împotriva vandalilor. Potrivit lui Heather, o expediție victorioasă împotriva vandalilor ar fi împiedicat căderea Imperiului de Vest:

Antemius a sosit la Ravenna în 467 și a fost recunoscut ca împărat atât în Galia, cât și în Dalmația. Poetul romano-galic Gaius Sollius Sidonius Apollinaris i-a dedicat un panegiric, în care îi urează succes în expediția sa împotriva vandalilor. În 468, Leon l-a ales pe Basiliscus drept comandant-șef al expediției militare împotriva Cartaginei. Planul a fost întocmit în acord între împăratul de est Leon, împăratul de vest Antemius și generalul Marcellinus, care se bucura de o anumită independență în Illyricum. Basiliscus a navigat direct spre Cartagina, în timp ce Marcellinus a atacat și cucerit Sardinia, iar un al treilea contingent, comandat de Heraclius din Edessa, a debarcat pe coasta libiană la est de Cartagina, avansând rapid. Sardinia și Libia fuseseră deja cucerite de Marcellinus și Heraclius când Basiliscus a aruncat ancora în largul promontoriului Mercurii, astăzi Capul Bon, la aproximativ șaizeci de kilometri de Cartagina. Genseric i-a cerut lui Basiliscus să-i acorde cinci zile pentru a stabili termenii păcii. Totuși, în timpul negocierilor, Genseric și-a adunat propriile nave, a umplut unele dintre ele cu materiale combustibile și, în timpul nopții, a atacat brusc flota imperială, lansând brulottas asupra navelor inamice nepăzite, care au fost distruse. În urma pierderii celei mai mari părți a flotei, expediția a eșuat: Heraclius s-a retras în Tripolitania, traversând deșertul și ocupând această poziție timp de doi ani până când a fost rechemat; Marcellinus s-a retras în Sicilia.

Eșecul expediției a dus la prăbușirea rapidă a Imperiului Roman de Apus în decurs de opt ani, deoarece nu numai că veniturile fiscale ale Imperiului nu mai erau suficiente pentru a-l apăra de invadatori, dar sumele mari cheltuite au dus bugetul Imperiului de Răsărit pe minus, împiedicându-l să mai ajute Imperiul de Apus. Din cauza lipsei de bani, statul, de exemplu, nu mai putea garanta garnizoanelor care apărau Noricum o plată regulată sau echipament suficient pentru a respinge eficient atacatorii barbari, după cum se relatează în Viața Sfântului Severinus; la un moment dat, odată cu întreruperea plății, garnizoanele din Noricum s-au desființat, deși au continuat o vreme să apere regiunea de atacatori ca miliții ale orașului.

Cu toate acestea, în Galia, regele vizigoților Euricus, dându-și seama de slăbiciunea extremă a Imperiului și constatând că expediția împotriva vandalilor a eșuat, a cucerit toată Galia rămasă romanilor la sud de Loara între 469 și 476, învingând atât armatele trimise din Italia de Antemius, cât și garnizoanele locale. În 475, împăratul Iulius Nepot i-a recunoscut pe vizigoți ca stat independent de Imperiu și de toate cuceririle lui Euricus. Cu un Imperiu redus practic doar la Italia (Dalmația și nordul Galiei fiind încă romane, dar secesioniste), veniturile fiscale s-au redus atât de mult încât nu mai erau suficiente nici măcar pentru a plăti armata romană din Italia, formată acum aproape în întregime din barbari de dincolo de Dunăre, cândva supuși ai Imperiului Hunnic. Aceste trupe de foederați germani, conduse de Odoacer, au fost recrutate de Ricimer în jurul anului 465 și au luat parte la războiul civil dintre Ricimer și Antemius, care s-a încheiat cu uciderea lui Antemius și cu jefuirea Romei în 472. Aceste trupe foederati, deoarece Imperiului îi era greu să le plătească, s-au revoltat în 476, ceea ce a dus în cele din urmă la căderea Imperiului în Italia.

Cu toate acestea, dacă este adevărat că invaziile au provocat o prăbușire a veniturilor fiscale, cu repercusiuni inevitabile asupra calității și cantității armatei, acest factor nu face inevitabilă căderea definitivă a unui imperiu: Imperiul Roman de Răsărit s-a confruntat cu o criză similară în secolul al VII-lea, când a pierdut controlul asupra celei mai mari părți a Balcanilor, invadată de slavi, precum și asupra provinciilor înfloritoare din Siria, Egipt și Africa de Nord, cucerite de arabi. În ciuda pierderii unei mari părți din veniturile sale fiscale, Imperiul de Răsărit nu s-a prăbușit: într-adevăr, a reușit chiar să se refacă parțial în secolele al X-lea și al XI-lea, sub dinastia macedoneană. Amplasarea strategică a capitalei, protejată atât de mare, cât și de zidurile puternice și aproape inexpugnabile ale lui Teodosie, a contribuit cu siguranță la supraviețuirea Imperiului de Răsărit; dar trebuie să luăm în considerare și faptul că, în Orient, împăratul nu-și pierduse autoritatea în fața conducătorilor barbari ai armatei, spre deosebire de colegul său din Occident.

Dacă împăratul de Apus ar fi reușit să-și păstreze autoritatea efectivă, nu este exclus ca Imperiul de Apus să fi supraviețuit, poate limitat doar la Italia; în Occident, însă, împăratul și-a pierdut toată puterea în avantajul conducătorilor de oști de origine barbară, precum Ricimer și succesorul său Gundobado. Odoacru nu a făcut decât să legalizeze o situație de facto, și anume inutilitatea efectivă a figurii împăratului, până atunci doar o marionetă în mâinile generalilor romani de origine barbară. Mai degrabă decât o cădere, sfârșitul Imperiului, cel puțin în Italia, poate fi interpretat mai degrabă ca o schimbare internă de regim, în care o instituție învechită, care își pierduse toată puterea efectivă în favoarea comandanților romani-barbari, a luat sfârșit. Odoacru însuși nu a fost un dușman extern, ci un general roman de origine barbară, care a respectat și a menținut în viață instituții romane precum Senatul și consulatul și a continuat să conducă Italia ca funcționar al împăratului răsăritean, fiind în același timp independent de facto.

Citește și, biografii – Jimi Hendrix

Deposedarea lui Romulus Augustulus în anul 476 d.Hr.

Anul 476 este denumit de obicei sfârșitul Imperiului de Vest: În acel an, miliția mercenară germanică a Imperiului, condusă de barbarul Odoacer, s-a răsculat împotriva autorității imperiale și l-a depus pe ultimul împărat al Occidentului, Romulus Augustus (deși acesta din urmă era doar un împărat marionetă manevrat de tatăl său Orestes, comandantul-șef al armatei); motivele revoltei au fost refuzul imperial de a ceda o treime din pământurile italice mercenarilor barbari. Armata Italiei din acea vreme pare să fi fost formată exclusiv din germani, în special din Heruli, Scyrieni și Rugi. Când i-au cerut lui Oreste să le permită să se stabilească în Italia în aceleași condiții ca și foederații din celelalte provincii ale Imperiului, primind și o treime din pământul peninsulei, Oreste a refuzat, fiind hotărât să păstreze inviolabil pământul Italiei. Refuzul a provocat o revoltă a soldaților mercenari, care l-au ales ca lider pe Odoacru, unul dintre ofițerii de frunte ai lui Oreste. Odoacru, în fruntea unei hoarde de Heruli, Turcilingi, Rugi și Scyrieni, s-a îndreptat apoi spre Milano; Orestes, văzând gravitatea revoltei, s-a refugiat la Pavia, care a fost însă asediată și cucerită de rebeli; Orestes a fost capturat și, dus la Piacenza, executat (28 august 476). Odoacru s-a îndreptat apoi spre Ravenna: în pădurea de pini de lângă Classe (Odoacru a ocupat mai târziu Ravenna, unde l-a capturat pe împăratul Romulus Augustus, care nu a avut de ales decât să abdice și să se supună lui Odoacru. Cu toate acestea, Odoacru, care fusese prieten cu tatăl său Orestes, a decis să-i cruțe viața, relegându-l într-un castel din Campania, numit Lucullian (în Napoli, unde se află actualul Castel dell”Ovo), și acordându-i o pensie anuală de 6 000 de bani de aur.

Toată Italia era în mâinile lui Odoacru, care a fost apoi proclamat rege de către soldații săi. Dar el nu intenționa să conducă Italia ca rege al unei hoarde barbare care cuprindea numeroase naționalități germanice; el intenționa să conducă Italia ca succesor al lui Ricimerus, Gundobadus și Orestes, adică ca funcționar imperial; practic, Odoacru nu intenționa să desprindă Italia de Imperiul Roman. Cu toate acestea, Odoacru a renunțat la farsa, săvârșită sub predecesorii săi, de a numi un împărat marionetă care în realitate nu deținea nicio autoritate, toate puterile efective fiind deținute de magister militum barbar; el intenționa să conducă Italia în calitate de magister militum și, prin urmare, de funcționar al împăratului de la Constantinopol, păstrându-și totodată titlul de rege al trupelor barbare care formau armata. În acest scop, Odoacru a făcut în așa fel încât depunerea lui Romulus Augustus să ia forma unei abdicări și a determinat Senatul roman să trimită o delegație de senatori, în numele lui Romulus, la Constantinopol pentru a anunța împăratului din Orient noua ordine de lucruri. Ambasadorii Senatului roman au ajuns în fața împăratului Zeno din Orient și l-au informat că:

În același timp, alți mesageri, trimiși de Iulius Nepot, au sosit la curtea lui Zenon pentru a cere ajutorul împăratului Orientului în vederea recuperării tronului occidental. Zenon a refuzat cererea de ajutor a lui Nepot și le-a reamintit reprezentanților Senatului că cei doi împărați pe care îi primiseră din Orient au avut un sfârșit rău, unul dintre ei fiind ucis (le-a cerut apoi să-l întoarcă pe Nepot în Italia și să-i permită să o conducă ca împărat. Cu toate acestea, i-a trimis lui Odoacru o diplomă prin care îi conferea demnitatea de patrician și i-a scris, lăudându-i conduita, cerându-i să își dovedească dreptatea recunoscându-l pe împăratul exilat (Nepot) și permițându-i să se întoarcă în Italia.

Dalmația a rămas, totuși, în mâinile lui Iulius Nepot, care era încă formal împărat roman de vest. Cu toate acestea, Nepot nu s-a mai întors niciodată din Dalmația, deși Odoacru a pus să fie bătute monede cu numele său. La 9 mai 480, Nepot a fost ucis lângă Salona de contele Viator și Ovidiu. După moartea sa, Zenon a revendicat Dalmația pentru Răsărit, dar a fost împiedicat de Odoacru, care, sub pretextul răzbunării lui Nepot, i-a purtat război lui Ovidiu și apoi a cucerit regiunea, care a fost anexată la Italia. Prin urmare, istoricul John Bagnell Bury consideră anul 480 ca fiind anul sfârșitului real al Imperiului de Vest.

A mai supraviețuit câțiva ani Regatul de Soissons, ultima enclavă a Imperiului Roman de Vest din nordul Galiei, care a fost cucerit de franci în 486. Este important de menționat că, întrucât nu fusese recunoscut de împăratul din Orient, Romulus Augustus a fost considerat un uzurpator de către curtea de la Constantinopol, care a continuat să îl recunoască pe Iulius Nepot, care a domnit în exil în Dalmația, ca împărat legitim al Occidentului și a continuat să revendice tronul.

Deși Odoacru este amintit ca fiind primul rege al Italiei (potrivit anonimului Valesian, încoronarea a avut loc la 23 august 476, după ocuparea Milano și Pavia, dar Muratori consideră mai probabil că încoronarea a avut loc atunci când l-a detronat pe Romulus Augustus și a cucerit Roma), el nu a purtat niciodată purpura sau alte însemne regale și nici nu a bătut vreodată monede în onoarea sa. Acest lucru se datorează faptului că se declarase oficial subordonat împăratului din Orient, astfel că a condus Italia ca un „patrician”.

Evenimentele din 476 au fost considerate ca fiind „căderea Imperiului de Vest”, dar, potrivit lui J.B. Bury, această perspectivă asupra evenimentelor este inexactă, deoarece niciun imperiu nu a căzut în 476, cu atât mai puțin un „Imperiu de Vest”. Cercetătorul afirmă că, din punct de vedere constituțional, exista un singur Imperiu Roman la acea vreme, care era condus uneori de doi sau mai mulți augusti. În timpul perioadelor de interregn în Occident, împăratul Orientului devenea, cel puțin nominal și temporar, împărat și al provinciilor occidentale și viceversa. Și, deși s-ar putea replica că scriitorii contemporani au numit Hesperium regnum (regatul occidental) provinciile care au fost, după 395, sub conducerea separată a unui împărat care locuia în Italia, iar prin căderea Imperiului de Apus se înțelege încetarea liniei împăraților occidentali, s-ar putea obiecta că 480 este data semnificativă, deoarece Iulius Nepot a fost ultimul împărat legitim al Occidentului, în timp ce Romulus Augustus a fost doar un uzurpator. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, din punct de vedere constituțional, Odoacru a fost succesorul lui Ricimer și că situația generată de evenimentele din 476 prezintă asemănări remarcabile cu intervalele de interregn din timpul lui Ricimer. Între 465 și 467, de exemplu, nu a existat niciun împărat în Occident; în plus, din punct de vedere constituțional, în acea perioadă de doi ani, împăratul răsăritean Leon I a devenit împăratul întregului Imperiu unificat, chiar dacă controlul efectiv al provinciilor vestice era deținut de magisterul barbar Ricimer. Situația din 476 era astfel similară în multe privințe cu cea din 465-467: din punct de vedere constituțional, începând cu 476, Italia a revenit sub suveranitatea împăratului roman care domnea la Constantinopol, în timp ce controlul efectiv al teritoriului era deținut de un magister militum barbar, Odoacer, care conducea în numele lui Zenon. Singurele diferențe substanțiale, dintre care prima nu se va dovedi relevantă decât retrospectiv, erau faptul că nu va mai fi ales un împărat din partea de vest și că, pentru prima dată, Italiei, ca și celorlalte provincii pierdute acum, i se atribuia o treime din teritoriile sale foederati barbarilor.

Cu toate acestea, J.B. Bury nu neagă faptul că evenimentele din 476 au fost un eveniment de o importanță fundamentală, deoarece reprezintă o etapă cheie în procesul de disoluție a Imperiului. În 476, pentru prima dată, barbarii au fost colonizați în Italia, primind o treime din pământ, așa cum se întâmplase cu foederati în celelalte provincii. Potrivit cercetătorului, așezarea germanilor lui Odoacru a reprezentat începutul procesului prin care Italia va ajunge mai târziu în mâinile ostrogoților și longobarzilor, francilor și normanzilor.

Citește și, biografii – Khufu

Registrele Cancelariei de la Ravenna și Malco

Faptul că detronarea lui Romulus Augustus a coincis cu căderea Romei nu a fost recunoscut imediat de către contemporanii săi, care nu au recunoscut nicio discontinuitate reală. O primă confirmare este găsită prin consultarea Consularia Italica, o cronică scrisă chiar de cancelaria imperială din Ravenna. Deși înfrângerea și uciderea lui Oreste sunt descrise cu o conotație negativă:

Nu există nici cea mai mică mențiune, nici măcar într-un rând, despre detronarea lui Romulus Augustus și despre căderea Imperiului Roman de Vest. În schimb, se face o evaluare pozitivă a Odoacer:

Acest lucru se datorează faptului că Romulus Augustus, nefiind recunoscut de împăratul de Răsărit, a fost considerat un uzurpator (el a uzurpat purpura de la Iulius Nepos, care a fost forțat să fugă în Dalmația în 475). Prin urmare, Consularia Italica, conformându-se versiunii bizantine a evenimentelor, îl descrie pe Odoacru nu ca fiind cel care a pus capăt statului roman milenar, ci ca fiind cel care a pus capăt tiraniei și uzurpării lui Romulus Augustus. La urma urmei, un împărat al Occidentului, Iulius Nepot, era încă în funcție, deși în exil în Dalmația. Prin urmare, conform punctului de vedere al Cancelariei din Ravenna, în 476 ultimul împărat occidental nu a fost deloc detronat, punând capăt imperiului; Iulius Nepot, deși în exil în Dalmația, era de fapt încă în funcție oficială ca împărat occidental și a rămas astfel până în 480, când a fost asasinat în urma unei conspirații. Consularia Italica, deși nu menționează nimic despre detronarea uzurpatorului Romulus Augustus, consemnează totuși, în anul 480, asasinarea lui Julius Nepos în Dalmația: pentru această sursă, el a fost ultimul împărat occidental. Cu toate acestea, după cum observă Zecchini, „nici măcar dispariției lui Nepot nu i se atribuie un rol epocal sau, în orice caz, deosebit de important”. Versiunea din documentele birocratice de la Ravenna este, prin urmare, cea juridico-constituțională, care reflecta punctul de vedere al Constantinopolului potrivit căruia, chiar și după 480, niciun Imperiu nu căzuse, deoarece „în Orient mai rămăsese încă un împărat roman, Zenon, sub al cărui sceptru cele două părți Imperii erau reunite automat în absența colegului său occidental”.

Chiar și istoricii greci contemporani nu acordă nicio importanță anului 476 și consideră că asasinarea lui Iulius Nepot în 480 este un eveniment mult mai important decât 476. Un exemplu este istoricul Malchus, din a cărui operă au rămas doar fragmente. În rezumatul operei lui Malchus, scris de patriarhul de Constantinopol Photius în secolul al IX-lea, nu există nici cea mai mică mențiune despre detronarea lui Romulus Augustus, în timp ce asasinarea lui Nepot este menționată. Acest element nu este decisiv, pentru că lipsa menționării lui Romulus Augustus poate fi o simplă omisiune a patriarhului, care făcea totuși un rezumat, dar s-au păstrat fragmente din lucrarea lui Malchus referitoare la ambasadorul Senatului roman din 476 care anunța preluarea puterii de către Odoacru. Malchus, deși ostil politicii împăratului Zenon, nu se abate în acest caz de la versiunea oficială bizantină din 476; judecata sa despre Odoacru este pozitivă și nu se abate de la cea din Consularia Italica; ca și Consularia Italica, Malchus consideră, de asemenea, evenimentele din 480 ca fiind mai importante decât cele din 476. Zecchini concluzionează că „cancelaria de la Ravenna, curtea constantinopolitană și opinia publică bizantină nu au dat nicio valoare epocală căderii lui Romulus Augustus: dacă nu cumva au privilegiat anul 480 ca dată, care, lăsând să subziste un singur împărat, cel răsăritean, a creat o situație nouă și, în anumite privințe, îngrijorătoare, dar care nu trebuia nicidecum considerată definitivă și iremediabilă”.

Citește și, biografii – Daniel Gabriel Fahrenheit

Marcellin și Jordan

Cu toate acestea, în secolul al VI-lea, oamenii au început să înțeleagă că Imperiul Romei, în ciuda supraviețuirii părții sale estice, era de acum istorie. Cronica contelui Marcellinus, un cronicar roman oriental din epoca lui Iustinian, raportează anul 476:

Aceeași frază se găsește în Getica istoricului gotic Jordanes, care, în mod evident, l-a folosit pe Marcellinus ca una dintre sursele sale. Trebuie remarcat faptul că anul 709 al întemeierii Urbei coincide cu 43

De fapt, în 519, Simmachus, un senator roman care colabora cu guvernul ostrogot al lui Teodoric în Italia, a scris Historia Romana, o lucrare pierdută, care, potrivit unor conjecturi, a fost sursa comună a lui Marcellinus și a lui Jordan. Conform acestor conjecturi, Simmachus a fost de părere că depunerea lui Romulus Augustus a fost evenimentul care a dus la sfârșitul statului roman. Presupusa opinie a lui Simmachus ar exprima opinia Senatului roman, sau cel puțin a unei franje a acestuia (formată din gens Anicia), care a tolerat prost domnia lui Teodoric, a constatat cu amărăciune că tronul apusean era vacant din 476 și că, odată cu trecerea timpului, posibilitatea ca acesta să fie reînviat devenea tot mai redusă. Marcellin se va baza doar pe această lucrare pierdută, devenind astfel primul autor bizantin care a recunoscut în depunerea lui Romulus Augustus căderea Imperiului de Vest. Cuvintele lui Marcellin par să descrie căderea Imperiului ca pe un proces ireversibil.

Potrivit lui Zecchini, este de fapt posibil ca începutul conștientizării finis Romae în Occident să fi fost anterior publicării lucrării lui Simmachus. El ia ca suport al tezei sale indexul împăraților romani de la Teodosie I până la Anastasie, un document latin întocmit între 491 și 518; lista se încheie cu o frază în care se afirmă că din 497 încolo nu vor mai exista împărați, ci doar regi, iar Teodoric este definit de document ca „rege al goților și al romanilor conform legii romane”; în plus, împărații sunt numerotați doar până la Romulus Augustus, în timp ce următorii, Zenon și Anastasie, sunt enumerați fără numerotare. Este posibil ca autorul documentului, evitând să-i numeroteze pe Zenon și Anastasie, să fi intenționat să facă o distincție între adevărații împărați ai Romei și împărații din partea de est doar după depunerea lui Romulus Augustus. Zecchini, pe baza acestui document, deduce că „deja înainte de 518 era clar în Occident că Romulus Augustulus a fost ultimul împărat al Romei”. Această opinie este întărită și de un pasaj din Viața Sfântului Severin scris de Eugippius în jurul anului 511, în care se afirmă că în acel moment Imperiul Roman era istorie („…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…”, care poate fi tradus ca „…pentru că, în acele zile în care exista Imperiul Roman…”). Astfel, Viața Sfântului Severinus arată că încă din 511 Imperiul Romei era considerat căzut în Occident; potrivit lui Zecchini, însă, a trebuit să se aștepte publicarea Historia Romana a lui Simmachus pentru ca această idee să se răspândească în Orient, datorită și Cronicii lui Marcellinus.

În timp ce atât Iordan cât și Marcellin recunosc anul 476 ca fiind data căderii Imperiului Roman de Vest, sau a Imperiului Roman cu sediul la Roma, ei nu o recunosc, totuși, ca fiind data căderii Imperiului Roman tout court; de fapt, partea estică a Imperiului încă exista. De fapt, Marcellin îi numește pe bizantini „romani”, la fel ca și Iordan. În Romana, scrisă în 551, Giordane afirmă că subiectul lucrării sale va fi „cum a început și cum a durat statul roman, cum a supus practic întreaga lume și cum va dăinui până astăzi în imaginație, și cum va continua șirul regilor de la Romulus și apoi de la Octavian Augustus până la Iustinian Augustus”. Giordane scrie, așadar, că Imperiul Roman în 551 încă exista, deși adăugarea „în imaginație” sugerează că istoricul gotic a considerat că Imperiul era o umbră a ceea ce fusese, atât de mult decăzuse. De fapt, concluzia lucrării este foarte pesimistă: după ce descrie ravagiile barbarilor în toate provinciile Imperiului, cele ale ostrogoților lui Totila în Italia, ale maurilor în Africa, ale sasanizilor lui Cosroe I în Orient și ale slavilor în Balcani, Giordane conchide: „așa sunt tribulațiile statului roman de la incursiunile zilnice ale bulgarilor, ale anticilor și ale slavilor. Dacă cineva dorește să le cunoască, să consulte fără dispreț analele și istoria consulilor și va găsi un imperiu al zilelor noastre demn de tragedie. Și va ști cum a apărut, cum s-a extins și cum a supus toate pământurile din mâinile sale și cum le-a pierdut din nou în favoarea unor conducători ignoranți. Aceasta este ceea ce noi, în măsura posibilităților noastre, am abordat, astfel încât, prin lectură, cititorul sârguincios să poată dobândi o cunoaștere mai largă a acestor lucruri”.

Spre sfârșitul secolului al VI-lea, istoricul ecleziastic Evagrius Scholasticus a consemnat următorul comentariu despre depunerea lui Romulus Augustus în lucrarea sa Storia Ecclesiastica

În afară de datarea eronată (Romulus Augustus nu a fost depus în 1303 ab urbe condita, ci în 1229 î.Hr.), trebuie remarcat faptul că, în timp ce Marcellinus a subliniat faptul că Romulus Augustus a fost ultimul din seria împăraților occidentali care a început cu Augustus, Evagrius l-a pus în contrast cu fondatorul legendar al urbei, Romulus. Se poate concluziona, prin urmare, că, în timp ce în Occident se sublinia faptul că Romulus Augustus a fost ultimul împărat al Occidentului, în Orient, unde împărații au continuat să domnească, „atenția era îndreptată spre sfârșitul Romei ca sediu al Imperiului de Vest”.

Citește și, biografii – Jan Hus

Istoriografie contemporană

În orice caz, deși interpretarea anului 476 ca dată a căderii Imperiului Roman începuse deja să se răspândească, atât în Occident, cât și în Orient, în secolul al VI-lea, nu toate sursele o considerau ca fiind o dată relevantă. Cassiodorus, în Cronica sa, chiar și sub anul 476, omite să raporteze detronarea lui Romulus Augustus de către Odoacru. Acest lucru s-ar datora faptului că pentru Cassiodorus, care a colaborat cu Teodoric, goții continuau istoria Romei, astfel încât „depunerea lui Romulus Augustulus nu putea conta prea mult într-o astfel de perspectivă”; în plus, Cassiodorus a vrut probabil să evite riscul de a-și face să treacă angajatorul (Teodoric) drept un conducător nelegitim.

Chiar și în Cronica universală a hispanicului Isidor de Sevilla (compilată în secolul al VII-lea), care a mers până la domniile regelui vizigot Siseboth și a împăratului „roman” Heraclius I, nu este menționată deloc depunerea lui Romulus Augustus, spre deosebire de Sacrificarea Romei de către Alaric I; Dimpotrivă, în partea finală a Cronicii, unde fiecare capitol era dedicat unui împărat roman, după capitolul dedicat domniei comune a lui Honorius și Teodosie al II-lea, împărații occidentali care au urmat lui Honorius (în afară de o scurtă mențiune pentru Valentinian al III-lea) nici măcar nu sunt luați în considerare, spre deosebire de împărații orientali, numiți „împărați romani” tout court de Isidor, cărora le sunt dedicate toate capitolele ulterioare ale lucrării.

Pe de altă parte, istoricul lombard Paulus Deacon, în lucrarea sa Historia Romana (scrisă în secolul al VIII-lea), acordă o mare importanță datei de 476, considerată ca fiind cea a sfârșitului Imperiului Roman cu sediul în orașul Roma, după cum reiese din două pasaje ale lucrării:

Cu toate acestea, Paul Deacon, la fel ca Iordan și Marcellinus, consideră evenimentele din 476 ca fiind cele ale căderii Imperiului Roman de Vest, sau a Imperiului Roman cu sediul la Roma, dar nu a Imperiului Roman tout court, care, în mod oficial, a continuat să existe în Orient: așa cum observă Pohl, de fapt, fraza cu care autorul lombard declară că Imperiul Roman de Vest a căzut odată cu Romulus Augustus „se referă doar la Imperiul Roman din Roma”, iar pentru Paul Diaconul „Imperiul exista în mod clar încă, chiar dacă doar în Est”. În confirmare, autorul lombard își încheie lucrarea nu cu detronarea lui Romulus Augustus, ci cu recucerirea Italiei de către Iustinian, semn că și evenimentele de după 476, în viziunea sa, făceau parte din istoria romană; potrivit lui Pohl, de fapt, „nu este o coincidență faptul că Historia Romana se încheie cu victoria lui Nartaxes din 552, care „a readus întreaga res publica sub stăpânirea res publica””. Într-adevăr, atât în Istoria romană, cât și în Istoria lombardă de mai târziu, Paul Deacon folosește cu precădere termenul de romani pentru a se referi la bizantini. Iordan și Marcellinus (care este el însuși bizantin, deși vorbitor de latină) fac același lucru, la fel ca și scriitorii occidentali vorbitori de latină Ioan de Biclaro, Isidor de Sevilla, Beda cel Venerabil, Grigore de Tours și Fredegarius. Mai mult, locuitorii Imperiului de Răsărit se numeau pe ei înșiși Romaioi (romani în limba greacă), chiar dacă erau predominant vorbitori de limbă greacă și nu de limbă latină, și au fost considerați ca atare în Occident până în secolul al VIII-lea. Abia în urma alianței papalității cu francii, care a dus la încoronarea lui Carol cel Mare ca împărat al romanilor la Crăciunul anului 800, cei care până de curând în sursele occidentale erau numiți romani au devenit Graeci, iar imperiul lor Imperium Graecorum.

Unii istorici au identificat invaziile sau migrațiile barbare ca fiind motivul principal al prăbușirii finale a Imperiului Roman de Vest, recunoscând în același timp limitările interne ale statului roman care au facilitat această cădere. Alți cercetători, pe de altă parte, au susținut că decăderea și ruina pars occidentalis s-a datorat unor cauze interne, și anume marilor curente profunde de schimbare socială care au cuprins structurile economico-sociale și instituțiile politice ale Imperiului Roman târziu, până la a provoca căderea acestuia; Cu toate acestea, potrivit unor cercetători, acest lucru nu ar explica de ce Imperiul Roman de Răsărit, deși avea aceleași probleme interne ca și Imperiul Roman de Apus (fiscalism opresiv, impactul cultural al expansiunii creștinismului, despotism), a reușit să supraviețuiască până în secolul al XV-lea. Pe de altă parte, alți cercetători (cum ar fi Peter Brown) au negat declinul și prăbușirea Imperiului, afirmând că, mai degrabă decât o cădere, a avut loc o mare transformare, care a început odată cu invaziile barbare și a continuat după încheierea formală a Imperiului de Vest cu regatele romano-barbare. Brown a susținut că această transformare a avut loc fără întreruperi bruște, într-un climat de continuitate substanțială. Această teză este susținută în prezent de numeroși istorici, inclusiv de Walter Goffart.

Citește și, biografii – Hesiod

Exterior

Faza invaziilor barbare care a contribuit la căderea definitivă a Imperiului Roman de Apus a început la sfârșitul secolului al IV-lea, când mișcările hunilor spre Europa de Est au împins în cele din urmă alte populații barbare să invadeze granițele Imperiului pentru a nu cădea sub jugul hunilor. Primul indiciu al pericolului strategic mai mare al invaziilor barbare din secolul al V-lea, în comparație cu cele din secolele anterioare, a venit atunci când goții au provocat o înfrângere memorabilă armatei romane în bătălia de la Adrianopol (378), în care a murit chiar împăratul Valens. De atunci încolo, barbarii au fost din ce în ce mai greu de oprit, până când, în secolul al V-lea, s-au răspândit complet în partea de vest a Imperiului.

Prin urmare, invaziile barbare au fost, cu siguranță, principala cauză externă a căderii Imperiului. Pentru istoricul francez André Piganiol (L”Empire Chrétien, 1947), acestea au fost, într-adevăr, cauza exclusivă a ruinei Imperiului Roman de Vest. Pentru istoricul italian Santo Mazzarino (End of the Ancient World, Rizzoli, 1988), în schimb, ele nu au făcut decât să dea un ultim imbold unei structuri politice, economice și sociale la fel de uzate ca și cea a pars occidentalis. De fapt, provinciile estice ale Imperiului, care au fost primele care au suferit impactul barbarilor (vizigoții de la sfârșitul secolului al IV-lea au măturat Grecia și Balcanii), nu s-au dezintegrat sub aceste invazii, ci au fost capabile să le respingă și să le încorporeze, pentru ca apoi să le deturneze spre secțiunea vestică, care, în schimb, s-a dezintegrat complet sub acest impact.

Pentru Heather, „limitările interne” ale statului roman au facilitat succesul barbarilor, dar fără invaziile barbare (și forțele centrifuge consecvente datorate însușirilor acestora), imperiul nu ar fi căzut niciodată numai din cauze interne:

Citește și, istorie – Marea criză economică

Interior

Potrivit mai multor istorici, dimensiunea disproporționată a Imperiului l-a făcut imposibil de guvernat de la centru, iar divizarea ulterioară în pars occidentalis și pars orientalis nu a făcut decât să grăbească prăbușirea acestuia, favorizându-i pe barbarii invadatori. Istoricul englez Gibbon a argumentat că fiii și nepoții lui Teodosie au fost cei care au provocat prăbușirea finală a Imperiului: prin slăbiciunea lor, au abandonat guvernul în mâinile eunucilor, Biserica în mâinile episcopilor și Imperiul în mâinile barbarilor.

Dar mai mult decât divizarea în sine, care a sfârșit prin a ruina doar partea vestică, mai degrabă conflictele interne, uzurpările continue și dominația politică a armatei, care începând cu secolul al III-lea alegea și depunea împărați după bunul plac, au fost cele care au subminat profund stabilitatea internă a imperiului. Imperiul Roman de Vest, mai puțin coerent din punct de vedere social și cultural, mai puțin bogat din punct de vedere economic, mai puțin centralizat și mai prost organizat din punct de vedere politic decât Imperiul Roman de Răsărit, a sfârșit prin a plăti pe termen lung pentru această instabilitate de bază. Prin urmare, lipsa de disciplină a armatei, mai pronunțată în vest decât în est, unde puterea centrală era mai puternică, a fost una dintre cauzele principale ale căderii imperiului.

Lipsa de disciplină a depins, desigur, și de barbarizarea armatei, care, în timp, a devenit din ce în ce mai puțin romanizată și din ce în ce mai mult formată din soldați de origine germanică (inclusiv pentru a umple golurile cauzate de scăderea populației și de rezistența la recrutare a cetățenilor romani), integrați în armată mai întâi ca mercenari alături de legiuni și apoi, în forme din ce în ce mai masive, ca foederati care și-au păstrat modul național de viață și de a purta războiul. Rezultatul a fost o armată romană cu numele, dar din ce în ce mai străină de societatea pe care era chemată să o reprezinte și să o protejeze.

Cercetătorul în economie Angelo Fusari a identificat incapacitatea economiei romane de a evolua într-o economie dinamică în timpul Principatului, în ciuda structurilor politice descentralizate și ușoare din acea perioadă, ca fiind defectul care a dus la decadența romană. Stagnarea tehnologiei, absența unor noi piețe de desfacere și lipsa unei culturi „burgheze” au împiedicat clasa ecvestră, care era activă în comerț și industrie, să anticipeze momentul unei dezvoltări „capitaliste” a economiei romane. Această fereastră s-a închis odată cu instaurarea Dominației, care a salvat Imperiul de la dezintegrare și de la criza economică și politică din secolul al III-lea, dar care, în același timp, s-a caracterizat prin dirijism economic, centralizare administrativă și înregimentare socială. Ei bine, în timp ce în pars orientalis, totalitarismul dominatului era acceptat fără probleme, inclusiv datorită identificării Bisericii bizantine cu puterea imperială, a deferenței aristocrației locale și a tradiției milenare a despotismului oriental, în pars occidentalis, aristocrația romană antică și Biserica Romei s-au pus frecvent în calea puterii imperiale, adesea departe de Urbe (sediile imperiale din Milano, Trier și apoi Ravenna), în ciuda faptului că Roma era încă cel mai populat oraș din Imperiu.

Acești factori politici, care s-au grefat pe o economie sărăcită de depopulare, de fuga coloniștilor din mediul rural și a burgheziei din orașe, precum și a cetățenilor și țăranilor de un sistem de impozitare nemilos, au contribuit la aducerea societății romane din Italia și din provinciile vestice la un nivel ridicat de instabilitate. Respingerea autorității centrale s-a manifestat printr-un război al tuturor împotriva tuturor: aristocrația romană antică împotriva conducerii unei armate devenite barbare, proprietarii de terenuri împotriva coloniștilor care încercau să scape de servitute, cetățenii și țăranii împotriva fiscului. Astfel, Imperiul Roman de Apus a cunoscut o situație de anarhie endemică, care a slăbit rezistența Imperiului la presiunea reînnoită a barbarilor.

În schimb, istoriografia din secolele XIX și XX s-a concentrat asupra problemelor economico-sociale profunde care, începând cu secolul al III-lea, au dus la declinul progresiv al producției agricole, la criza comerțului și a orașelor, la degenerarea birocratică și la profundele inegalități sociale, determinând Imperiul Roman, în special pars occidentalis, să piardă din bogăție și coeziune internă până la căderea sa finală în secolul al V-lea. Pe scurt, criza economico-socială a fost cea care, pe termen lung, a slăbit în mod fatal structura politico-militară a Imperiului Roman de Apus, care, deja sfâșiat de războaie interne (a se vedea mai sus) și devastat de foamete și epidemii frecvente (ambele cauze și consecințe ale crizei economice și ale instabilității politice), nu a mai fost în cele din urmă capabil să reziste cu succes invaziilor barbare din exterior.

Potrivit istoricilor școlii marxiste, cum ar fi Friedrich Engels, Imperiul Roman a căzut atunci când modul de producție sclavagist, care nu mai era alimentat de marile războaie de cucerire, a cedat locul sistemului economic feudal bazat pe colonialism și, prin urmare, pe proprietatea funciară și servitutea tipică economiei curtense a Evului Mediu.

Economistul și sociologul Max Weber a pus accentul pe regresul de la economia monetară la economia naturală, o consecință a devalorizării monetare, a inflației galopante și a crizei comerciale datorate, de asemenea, stagnării producției și creșterii insecurității comerciale.

Pentru istoricul rus Michail Ivanovič Rostovcev, revolta maselor țărănești (fuga de la țară) împotriva elitelor de la oraș a fost cea care a dus la pierderea coeziunii sociale interne.

Pentru alți istorici, în cele din urmă, degenerarea birocratică, caracterizată de corupția endemică și de povara fiscală excesivă asupra claselor de mijloc, a fost cea care a produs acea fractură socială profundă între o mică castă de privilegiați (proprietarii de terenuri aristocratice și vârful ierarhiei birocratice și militare) care trăiau într-un lux extrem și marea masă de țărani și proletari urbani forțați să supraviețuiască zi de zi, ceea ce a făcut ca, în cele din urmă, Imperiul să își piardă compactitatea necesară pentru a evita prăbușirea din secolul al V-lea.

Cu toate acestea, săpături arheologice recente (în Antiohia) și cercetări aeriene au arătat, spune Heather, că economia Imperiului Târziu a cunoscut o redresare accentuată în secolul al IV-lea, atât în vest, cât și în est (deși estul a fost mai prosper). Cu toate acestea, acest avânt economic a fost limitat de un „plafon” destul de strict, dincolo de care producția nu putea crește: în majoritatea provinciilor, nivelurile de producție erau deja la cel mai înalt nivel pentru tehnologiile din acea perioadă. Finanțele Imperiului și legătura dintre centrul administrativ și diferitele realități locale se bazau, de asemenea, pe protecția, cu ajutorul armatei și al legilor, a unui cerc restrâns de proprietari funciari, care se solidarizau cu Imperiul prin plata impozitelor. Sosirea barbarilor a dus la apariția unor forțe centrifuge care au separat realitățile locale de centrul imperiului. Când barbarii au ocupat zonele din interiorul Imperiului, proprietarii de pământuri – care se simțeau lipsiți de apărare și nu puteau părăsi zona ocupată de inamic, deoarece preeminența lor se baza pe pământurile lor (proprietăți imobiliare), pe care nu le puteau abandona – s-au văzut nevoiți să își sprijine noii stăpâni, în încercarea de a-și păstra pământurile pentru a evita o posibilă confiscare. În plus, clasele inferioare – asuprite de impozitele imperiale târzii – i-au susținut pe invadatorii barbari.

Invaziile barbare din secolul al V-lea au provocat, în consecință, o criză economică în partea de vest a Imperiului. Scoaterea de sub controlul Imperiului a mai multor teritorii de către barbari și devastarea momentană a celor ocupate doar temporar au provocat o scădere bruscă a veniturilor fiscale (până la 1

O ipoteză interesantă este cea avansată de istoricul Santo Mazzarino și preluată de economistul Giorgio Ruffolo: sub suprafața aparent omogenă a civilizației elenistico-romane au apărut treptat naționalitățile antice comprimate. Efectele acestui impuls se vor manifesta mai ales în secolul al V-lea în Occident (în Galia, Spania, Africa) și abia în secolul al VII-lea în Orient (în Siria și Egipt). Acest lucru ar explica ușurința cu care populațiile romanizate au fuzionat cu cuceritorii germani în vest și cu cuceritorii arabi în est.

Potrivit lui Heather, doar câteva regimente erau de obicei suficiente pentru a înăbuși revoltele interne (contele Theodosius a reușit să înăbușe o revoltă în Britania în 368 cu doar patru regimente), astfel încât, fără un atac extern masiv, impulsurile autonomiste nu ar fi putut duce niciodată la prăbușirea Imperiului; doar dacă toate provinciile Imperiului s-ar fi revoltat deodată, o astfel de prăbușire ar fi fost plauzibilă.

Creștinismul este considerat de unii istorici și filozofi (în special de către Iluminismul din secolul al XVIII-lea: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) ca fiind cauza principală a căderii Imperiului Roman de Vest. Conform tezelor lor, creștinismul i-a făcut pe romani mai slabi din punct de vedere militar, deoarece, prin încurajarea unei vieți contemplative și de rugăciune și prin contestarea miturilor și cultelor păgâne tradiționale, i-a lipsit de vechiul lor spirit de luptă, lăsându-i la mila barbarilor (Voltaire susținea că Imperiul avea acum mai mulți călugări decât soldați). În plus, răspândirea creștinismului a declanșat dispute religioase, care au făcut ca Imperiul să fie mai puțin coerent, grăbind astfel căderea sa.

Cu toate acestea, pare destul de neverosimil să se concluzioneze că o forță care a acționat în direcția coeziunii în Imperiul Roman de Răsărit a acționat în direcția dezintegrării în partea vestică. Totuși, nu trebuie uitat că ideologiile formulate de intelectuali cu privire la împărați au fost diferite de la un imperiu din Est la altul din Vest. Răsăritul a adoptat ideologia formulată de Eusebiu de Cezareea (basileus sacralizat), iar Occidentul, în schimb, pe cea a sfântului Ambrozie și a lui Augustin (imperator pius și nu divinizat, supus Bisericii al cărei garant este). Nu este o coincidență, de fapt, faptul că în Occident Teodosie a fost forțat să se plece de două ori în semn de supunere în fața simplului episcop de Milano, Ambrozie. Este adevărat, există mărturii de exaltare deschisă a unor creștini eminenți precum Tertulian sau Salvian din Marsilia în fața înfrângerilor și invaziilor. Dar există la fel de multe mărturii de durere și amărăciune, cum ar fi cea a Sfântului Ieronim. Sau chiar amintirile documentate ale episcopilor care au condus rezistența armată împotriva barbarilor, înlocuind miliția romană care fugea. Sfântul Augustin, pe de altă parte, susținea că singura și adevărata patrie a creștinilor era cea cerească și că cetățile oamenilor erau ruinate nu din vina creștinilor, ci din cauza răutății conducătorilor lor. Prin urmare, se poate spune că, în general, creștinii nu au luptat împotriva barbarilor (spre deosebire de Orient, unde creștinismul constituia ceva asemănător unei mișcări naționale care se opunea cu hotărâre barbarilor), dar nici nu au sabotat Imperiul.

Rolul creștinismului în faptul că a participat la – nu a determinat – prăbușirea imperiului occidental ar trebui reevaluat astăzi, acordând o atenție deosebită:

Un excelent domeniu de investigație pentru a înțelege forța corozivă a creștinismului este cel al legilor lui Majoranus (una dintre cele mai faimoase interzicea femeilor să devină călugărițe înainte de 40 de ani, deoarece, și împăratul a înțeles bine acest lucru, acest lucru provoca o scădere a natalității, într-o perioadă în care Roma avea nevoie de toate săbiile pe care le putea obține).

Corupția și renunțarea la vechile obiceiuri republicane, care făcuseră din Roma un oraș măreț, precum și despotismul împăraților au avut, de asemenea, o influență considerabilă, potrivit unor istorici, asupra declinului și căderii finale a Romei. Potrivit lui Montesquieu și altor istorici, datorită influenței obiceiurilor orientale moi și corupte, societatea romană a sfârșit prin a abandona virtuțile republicane tradiționale care contribuiseră la expansionismul și soliditatea Imperiului. Prin urmare, primele semne de decadență au fost observate încă din secolul I d.Hr., odată cu tirania unor împărați precum Nero, Caligula, Commodus și Domitian. Un punct de vedere pe care istoriografia romană de ideologie republicană, apropiată de Senat sau tradiționalistă (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammianus Marcellinus), a avut interes să îl răspândească. Totuși, acest lucru nu explică de ce Imperiul bizantin despotic, greco-oriental, a reușit să reziste atât de bine invaziilor barbare, spre deosebire de Imperiul de Vest.

Citește și, biografii – Ioan al Angliei

Regate romano-barbarice

Perioada care a urmat depunerii ultimului împărat Romulus Augustus și sfârșitului Imperiului Roman de Apus în anul 476 d.Hr. a fost marcată de stabilizarea unor noi regate (cunoscute sub numele de regate latino-germanice sau romano-barbarice), care s-au format în fostele provincii romane încă de la invaziile din secolul al V-lea și care inițial au fost dependente formal de Imperiu.

Regatul a fost singura instituție politică nouă dezvoltată de invadatori, deși au existat diferențe importante în cadrul popoarelor germanice. Pe scurt, se poate spune că regatul barbar nu cunoștea separarea puterilor, toate fiind concentrate în mâinile regelui care le dobândise prin drept de cucerire, astfel încât lucrul public tindea să se confunde cu proprietatea sa personală, iar însăși noțiunea de regat cu persoana care exercita puterea politică și asigura protecția militară a supușilor săi, cărora le cerea în schimb loialitate. Monarhia popoarelor barbare nu era teritorială, ci națională, adică îi reprezenta pe cei născuți în același trib.

În ciuda rolului distructiv pe care popoarele invadatoare îl jucau adesea în ținuturile invadate, aproape toate noile regate erau ele însele extrem de vulnerabile și, în unele cazuri, foarte mici. Unele, precum cele ale burgunzilor din bazinul Rodnei sau ale suebilor (altele, precum cele ale vandalilor sau ale ostrogoților, s-au prăbușit sub ofensiva Bizanțului, care a încercat să refacă unitatea imperiului. Cele ale vizigoților din Spania și ale francilor din fostele provincii galice, în schimb, au supraviețuit, atât datorită integrării rapide între populația rezidentă și invadatori, cât și datorită colaborării cu Biserica și cu exponenți ai lumii intelectuale latine.

Citește și, biografii – Jacques Cartier

Italia sub Odoacru și Teodoric

Dintre diferitele cazuri de regate romano-barbarice, va fi tratat în mod special cazul regatului Italiei sub Odoacru și Teodoric, și pentru că aceștia au păstrat în vigoare sistemul roman de guvernare și au condus peninsula în numele împăratului de Constantinopol ca patricieni ai Italiei. Spre deosebire de celelalte regiuni ale Imperiului de Apus, cel puțin nominal, Italia a continuat să facă parte din Imperiul Roman cu sediul la Constantinopol, iar Odoacru și apoi Teodoric, din punct de vedere constituțional, nu erau altceva decât un fel de vicerege care conducea peninsula în numele împăratului bizantin. Potrivit specialistului în drept roman Horace Licander, „mai întâi Odoacru și apoi Teodoric au acționat în numele și pe seama împăratului roman – din acel moment, unic și rezident la Constantinopol – ca funcționari imperiali (patricii și magistri militum praesentales): Roma și Occidentul și-au continuat existența, deși acum ca periferie a puterii politice imperiale”.

Odoacru a păstrat intact sistemul roman de guvernare și a guvernat cu cooperarea Senatului roman, ai cărui membri ai celor mai influente familii senatoriale, precum Decii și Anicii, au primit onoruri și funcții înalte sub Odoacru. De exemplu, senatori precum Basil, Venantius, Decius și Manlius Boethius au primit râvnita onoare a consulatului și au fost fie prefecți urbani ai Romei, fie prefecți ai pretoriului; Simmachus și Sividus au fost atât consuli, cât și prefecți ai Romei, în timp ce Cassiodorus a primit funcția de ministru de finanțe. În timp ce mulțumea familiile senatoriale prin acordarea de funcții înalte celor mai influenți membri ai Senatului roman, Odoacru permitea ca prefectul orașului Roma să rămână în funcție doar un an, probabil pentru a împiedica orice prefect să dobândească o importanță politică periculoasă pentru magister militum barbar.

Nobilimea romană a fost obligată să contribuie mai mult la întreținerea forțelor militare care apărau Italia. Proprietarii de terenuri au fost forțați să cedeze o treime din pământurile lor soldaților barbari ai lui Odoacer și familiilor acestora. Cu toate acestea, este posibil ca nevoile armatei lui Odoacru să fi fost satisfăcute fără o aplicare drastică a principiului împărțirii. Dacă, de fapt, proprietarii de terenuri ar fi fost expropriați pe scară largă, ar fi fost puțin credibil ca aceștia să coopereze cu Odoacer cu atâta loialitate, așa cum indică sursele.

După asasinarea lui Nepot, relațiile dintre Odoacru și împăratul Zeno s-au îmbunătățit, acesta din urmă începând să recunoască consulii occidentali numiți anual de Odoacru. Cu toate acestea, relațiile dintre împărat și magister militum-ul său din Italia au fost întotdeauna precare, iar în 486 a avut loc o ruptură definitivă a relațiilor. De fapt, Odoacru era suspectat că ar fi sprijinit, chiar dacă numai indirect, revolta generalului Illo, iar când Odoacru a pregătit o expediție în provinciile ilirice ale Imperiului, amenințate atunci de ostrogoți, Zeno a încercat să o împiedice, incitându-i pe Rugi să invadeze Italia. Cu toate acestea, Odoacer a anticipat atacul lor, invadând Noricum, învingându-i și distrugându-le regatul. Acest lucru l-a alarmat pe Zenon, care a decis să-i trimită pe ostrogoții lui Teodoric împotriva lui.

În anii următori, împăratul oriental Zenon l-a trimis pe Teodoric, regele ostrogoților, în Italia pentru a scăpa de prezența sa incomodă, astfel încât să-l poată înlocui pe uzurpatorul Odoacru și să conducă peninsula în numele Imperiului Bizantin. Un regat romano-barbaric s-a format, așadar, și în Italia, ca și în Galia, Spania și Africa. Teodoric a arătat că dorea și părea capabil să realizeze fuziunea dintre minoritatea germanică și majoritatea italică: a unit întreaga Italie și, de asemenea, insulele sub suveranitatea sa, și-a câștigat respectul și prestigiul internațional, a căutat și parțial a obținut cooperarea aristocrației, menținând în același timp structura administrației romane; în plus, deși era arian, a stabilit relații respectuoase cu Biserica Romei.

Domnia lui Teodoric a durat treizeci și șase de ani și, în multe privințe, nu a fost discontinuă cu politica lui Odoacru. Una dintre primele probleme cu care s-a confruntat Teodoric a fost alocarea de pământ poporului său: în cea mai mare parte, ostrogoții i-au deposedat pe germanii lui Odoacru de pământurile lor, mulți dintre ei fiind uciși sau expulzați, deși unora dintre cei care s-au supus li s-a permis să își păstreze proprietățile. Principiul general a fost alocarea unei treimi din proprietățile romane goților; dar, întrucât comisia care avea sarcina de a realiza împărțirea era prezidată de un senator, Liberius, se poate presupune că proprietățile senatoriale au fost cruțate cât mai mult posibil. În 497, tratatul dintre Zenon și împăratul Anastasius a definit poziția constituțională a lui Teodoric. În aceste condiții, Italia a rămas în mod oficial parte a Imperiului și era considerată oficial ca atare atât la Roma, cât și la Constantinopol. Pentru a pecetlui tratatul, Anastasie I a trimis înapoi în Italia ornamenta palatii pe care Odoacer îi trimisese în 476 lui Zenon, care s-au întors astfel la Roma. Întoarcerea ornamenta palatii la Roma în 497, potrivit cercetătorului juridic roman Horace Licander, a avut o importanță simbolică considerabilă: printr-un astfel de gest, împăratul Anastasie nu numai că a sancționat faptul că, după detronarea lui Odoacru, în Occident „nu mai existau uzurpatori”, dar l-a recunoscut oficial pe Teodoric ca suveran legitim al Italiei subordonat unicului împărat roman care locuia la Constantinopol; Licander concluzionează că sub Teodoric „pars occidentis a continuat să existe și nu s-a transformat nicidecum într-un regat gotic”. Teodoric a fost oficial magister militum și guvernator al Italiei în numele împăratului răsăritean. De fapt, însă, el era un conducător independent, deși avea o serie de limitări ale puterii sale, care implicau suveranitatea împăratului. Teodoric, de fapt, nu a folosit niciodată anii domniei sale pentru a data documente oficiale, așa cum nu și-a revendicat niciodată dreptul de a bate monedă decât în subordinea împăratului, dar mai ales nu a emis niciodată legi (leges), ci doar edicte. De fapt, în dreptul roman, emiterea legilor (leges) era prerogativa exclusivă a împăratului, spre deosebire de edicte, care puteau fi emise de numeroși înalți funcționari, cum ar fi prefectul pretoriului. Toate ordonanțele existente ale lui Teodoric nu erau legi, ci doar edicte, confirmând faptul că regele gotic, fiind constituțional un funcționar al Constantinopolului din punctul de vedere al supușilor săi romani, nu intenționa să uzurpe prerogative unice ale împăratului și, astfel, respecta superioritatea împăratului de Constantinopol, al cărui vicerege era. Faptul că Teodoric nu putea emite leges, ci doar edicte, constituia o limitare concretă a puterii sale: edictele, de fapt, puteau

Dreptul de a numi unul dintre consulii anului a fost transferat de la împărații Zenon și Anastasie mai întâi lui Odoacru și apoi lui Teodoric. Din 498 Teodoric l-a numit pe unul dintre consuli. Cu o singură ocazie, în 522, împăratul Iustin i-a permis lui Teodoric să îi numească pe ambii consuli, Simmachus și Boethius. Cu toate acestea, Teodoric a avut o restricție în alegerea consulului: acesta trebuia să fie cetățean roman, nu gotic. Cu toate acestea, în 519, a existat o excepție de la regulă, odată cu numirea ginerelui lui Teodoric, Eutaric, în funcția de consul. Cu toate acestea, pentru a confirma faptul că a fost o excepție de la regulă, nu Teodoric a fost cel care a făcut numirea în acel caz, ci împăratul însuși, ca o favoare specială față de regele goților. Restricțiile care îi excludeau pe goți de la consulat se extindeau și la funcțiile civile, care au fost menținute sub conducerea ostrogoților, așa cum se întâmplase și sub Odoacru. A existat încă un prefect pretorian al Italiei, iar când Teodoric a cucerit Provența, a fost restabilită și funcția de prefect pretorian al Galiei. Exista încă un vicar al Romei, la fel ca toți guvernatorii provinciali, împărțiți în cele trei ranguri de consulares, correctores și praesides. De asemenea, au fost păstrate funcțiile de magister officiorum, cei doi miniștri de finanțe și chestorii palatului. În plus, goții au fost excluși de la demnitatea onorifică de patrician, cu excepția lui Teodoric însuși, care o primise de la împărat. Senatul roman, din care goții nu puteau face parte, conform aceluiași principiu, a continuat să se reunească și să îndeplinească aceleași funcții pe care le îndeplinise în secolul al V-lea. Acesta a fost recunoscut oficial de Teodoric ca având o autoritate similară cu a sa. Cu toate acestea, deși toate funcțiile civile erau rezervate romanilor, în cazul funcțiilor militare era exact invers. De fapt, romanii au fost complet excluși din armata lui Teodoric, care era în întregime gotică. Teodoric a fost comandantul armatei, în calitate de magister militum.

Numeroasele limitări ale ostrogoților se datorau faptului că aceștia, la fel ca germanii colonizați anterior de Odoacru, nu erau cetățeni romani, ci mai degrabă străini care locuiau pe teritoriul roman; cu alte cuvinte, ei aveau același statut juridic ca și mercenarii sau călătorii străini sau ostaticii care se aflau pe teritoriul roman, dar care se puteau întoarce oricând în patria lor peste granița romană. Prin urmare, legile care se aplicau doar cetățenilor romani, cum ar fi cele referitoare la căsătorie și moștenire, nu se aplicau goților. Pentru goți, erau valabile doar legile care făceau parte din ius commune, adică cele care se aplicau tuturor locuitorilor de pe teritoriul roman, indiferent dacă dețineau sau nu cetățenia romană. Având în vedere aceste ipoteze, nu este o coincidență faptul că edictul lui Teodoric a fost promulgat ca făcând parte din ius commune, deoarece era adresat atât romanilor, cât și goților și, prin urmare, trebuia să fie valabil din punct de vedere juridic pentru amândoi. Statutul juridic al goților a fost cauza unei alte restricții concrete a puterii lui Teodoric: el nu le putea conferi goților cetățenia romană, o facultate rezervată doar împăratului. Nefiind cetățeni romani, ci soldați mercenari, ostrogoții au fost judecați de tribunale militare, pentru a respecta legea romană, care prevedea că soldații trebuie să fie judecați de un tribunal militar. În acest caz, Teodoric a intervenit în mod concret în drepturile cetățenilor romani aflați sub domnia sa. Toate procesele dintre romani și goți se desfășurau în fața acestor tribunale militare, conduse de un comes gothorum; un avocat roman era întotdeauna prezent în calitate de evaluator, dar, în orice caz, aceste tribunale militare aveau tendința de a-i favoriza pe goți. Ca și împăratul, Teodoric avea o curte regală supremă care putea anula orice decizie a unei curți inferioare. Prin urmare, se poate spune că regii germani și-au stabilit autoritatea efectivă în Italia în domeniul justiției, spre deosebire de cel al legislației.

Pe lângă faptul că era magister militum și patrician în slujba împăratului de Constantinopol, în numele căruia își conducea supușii romani din Italia, Teodoric era și rege al poporului său, ostrogoții. Cu toate acestea, el nu și-a asumat niciodată funcția de rex Gothorum, ci, la fel ca Odoacer, s-a limitat la simplul titlu de rex. Probabil că Teodoric a considerat cuvântul rex suficient de potrivit pentru a exprima faptul că era de facto suveran atât al supușilor săi germani, cât și al supușilor săi romani, chiar dacă în cazul acestora din urmă era vorba de fapt de o „cvasisuveranitate”, întrucât Teodoric îi conducea în calitatea sa de înalt funcționar al Constantinopolului.

Teodoric, însă, deși a păstrat sistemul de guvernare roman târziu, a adus și inovații, plasând alături de instituțiile romane un aparat administrativ-burocratic condus de goți, cu tendințe centraliste. Potrivit lui Lycander, acest lucru echivala cu transformarea Italiei într-un protectorat gotic, cu acordul formal al împăratului răsăritean. Sub Teodoric, Italia a fost împărțită în comitivae, fiecare sub supravegherea unui comes gotic. Comiții goți judecau și în procesele dintre goți, precum și în procesele dintre goți și romani, deși în acest din urmă caz erau asistați de un evaluator roman. Zonele de graniță, cum ar fi Reția și Dalmația, au fost plasate sub comanda unor duci sau principi. Teodoric a încredințat, de asemenea, unor funcționari goți loiali, așa-numiții saiones, sarcina de a menține legăturile dintre centru și periferie.

Continuitatea administrației lui Odoacru cu cea a lui Teodoric a fost facilitată de faptul că unii dintre miniștrii romani ai lui Odoacru au intrat în slujba domnitorului ostrogoților și probabil că nu au existat schimbări nici în rândul ofițerilor din subordine. Scopul lui Teodoric era de a-și civiliza poporul integrându-l în civilizația romană, dar nu a făcut nicio încercare concretă de a unifica cele două populații: singurul său scop era să se asigure că cele două națiuni pot trăi împreună în pace. Astfel, romanii și ostrogoții au continuat să fie divizați prin religie și statut juridic, trăind împreună ca două popoare distincte și separate. Politica religioasă a lui Teodoric a fost totuși tolerantă, spre deosebire de cea a vandalilor și a francilor. Principiul său nu a fost acela de a forța convertirea la arianism, ci de a tolera toate religiile, deoarece considera că era o nedreptate să își forțeze supușii să se convertească la arianism sau la orice altă religie împotriva voinței lor. În acest sens, a fost transmisă o anecdotă potrivit căreia Teodoric ar fi executat un diacon catolic pentru că s-a convertit la arianism, cu unicul scop de a câștiga favoarea regelui. Chiar dacă există îndoieli cu privire la veridicitatea reală a acestei anecdote, ea reprezintă totuși o confirmare suplimentară a reputației lui Teodoric de conducător tolerant din punct de vedere religios. Deși nu a făcut niciodată o încercare concretă de a unifica cele două populații, Teodoric a reușit totuși în intenția sa de a se ține de un ideal dificil, conform căruia urma să trateze fiecare dintre supușii săi, fie goți, fie romani, fără discriminare.

De îndată ce Iustin I, unchiul lui Iustinian, a urcat pe tron în 518, succedându-i lui Anastasie, Teodoric a început negocierile cu noul împărat pentru a stabili cine va fi succesorul său pe tronul gotic. De fapt, Teodoric nu a avut fii, dar fiica sa Amalasunta a primit o educație romană și s-a căsătorit cu Eutaric în 515, având un fiu, Atalaric, trei ani mai târziu. Teodoric intenționa ca Atalaric să îi succeadă. Deși goții aveau dreptul de a-și alege propriul rege, alegerea trebuia făcută cu acordul împăratului, deoarece viitorul rege urma să fie și viceregele împăratului și magister militum al acestuia în Italia. Iustin I a acceptat planul lui Teodoric și, în semn de aprobare, l-a numit pe Eutaric consul pentru anul 519, chiar dacă goții erau strict excluși de la consulat, cu excepția cazului în care împăratul însuși îi numea.

Reuniunea ecleziastică dintre Roma și Orient, realizată prin Iustinian și Papa Ormisda, a produs rapid o schimbare în politica de toleranță a regelui gotic. Potrivit lui JB Bury, deși Iustinian, în timpul primilor ani de domnie ai unchiului său, probabil că nu se hotărâse încă să abolească viceregiatul gotic în Italia și să restabilească autoritatea directă a împăratului în Italia, era evident că restabilirea unității ecleziastice era primul pas care trebuia făcut pentru a răsturna puterea gotică. Existența schismei, de fapt, chiar dacă nu i-a împăcat pe catolicii italici cu administrația gotică, a avut tendința de a-i face mai puțin dispuși să formeze legături politice strânse cu Constantinopolul.

Începând cu anul 523, relațiile dintre Ravenna și Constantinopol au devenit mai complicate. Cercurile gotice, suspicioase față de edictele pe care Iustin le emisese împotriva arienilor, au făcut legătura între persecuția arianismului și reunificarea Bisericii și s-au temut că politica imperială ar putea determina formarea unei mișcări antiariene în Italia; în consecință, Teodoric și o parte a nobilimii gotice au început să aibă neîncredere în Senat și, în special, în acei senatori care jucaseră un rol în încheierea schismei. Chiar și noul papă Ioan I, care i-a succedat papei Ormisda în anul 523, a fost privit cu neîncredere de goți, deoarece era considerat ca făcând parte din acea minoritate care dorea o dependență mai strânsă a Italiei de guvernul imperial pentru a obține mai multă putere și libertate pentru Senatul roman.

Astfel, atunci când au fost interceptate unele scrisori din partea Senatului roman adresate împăratului, anumite pasaje ale scrisorilor au fost interpretate ca fiind prodigioase pentru guvernul lui Teodoric, iar poziția patricianului Faustus Albinus a fost compromisă în mod deosebit. Acesta din urmă, acuzat de înaltă trădare, a fost apărat de Boethius, care a afirmat cu îndrăzneală că întregul Senat, inclusiv Boethius însuși, era responsabil pentru acțiunile lui Albinus; această apărare a fost considerată ca o mărturisire a vinovăției lui Boethius și a întregului Senat, iar Boethius însuși a fost acuzat de înaltă trădare, arestat și demis din funcțiile sale, fiind înlocuit de Cassiodorus. Boethius a fost executat pentru înaltă trădare, în timp ce soarta ulterioară a lui Albinus este necunoscută. În timp ce Boethius era judecat, senatorii, alarmați de propria lor soartă, s-au declarat nevinovați, repudiindu-i astfel pe Boethius și Albinus. Singurul care s-a expus în încercarea de a-i apăra pe cei doi judecați a fost liderul Senatului, Simmachus, care a plătit pentru alegerea sa, fiind arestat, dus la Ravenna și executat.

Este posibil ca aceste evenimente să fi avut o legătură cu un edict imperial emis în acea perioadă, care îi amenința pe arieni cu pedepse severe, îi excludea din funcțiile publice și din armată și le închidea toate bisericile. Cu toate acestea, data exactă a decretului este necunoscută și nu se poate stabili cu certitudine dacă acesta ar fi putut influența politica lui Teodoric înainte de executarea lui Boethius. În orice caz, Teodoric, alarmat de acest decret, a decis să acționeze ca protector al supușilor arieni din Imperiul de Răsărit, trimițând o ambasadă la Constantinopol în 525 pentru a protesta împotriva decretului. L-a ales ca ambasador pe Papa Ioan I, care, însoțit de o suită formată din mai mulți episcopi și senatori eminenți, a fost primit cu toate onorurile la Constantinopol, unde a rămas cel puțin cinci luni, sărbătorind Crăciunul și Paștele în Biserica Sfânta Sofia. Suveranul pontif a reușit să îl convingă pe împărat să le restituie arienilor toate bisericile lor și să le permită să revină la vechile lor poziții, dar a refuzat să le permită arienilor care se convertiseră să se întoarcă la vechea lor credință. În orice caz, cererea principală a lui Teodoric a fost îndeplinită de împărat. Cu toate acestea, când papa s-a întors la Ravenna în luna mai, a fost arestat și întemnițat, iar câteva zile mai târziu (18 mai 526) a pierit. Teodoric a reușit să-l impună pe tronul papal pe Felix al IV-lea, care era un pontif pro-gotic (iulie 526). Șapte săptămâni mai târziu, însă, Teodoric, suferind de dizenterie, a pierit la 30 august 526. Înainte de a muri, l-a numit pe Atalaric drept succesor, cerându-i să mențină întotdeauna relații bune cu Senatul și cu poporul roman și să manifeste mereu respect față de împărat.

Teodoric a fost succedat de Atalaric, sub regența lui Amalasunta. Ea primise o educație romană la Ravenna și era hotărâtă să unească italienii și goții într-o singură națiune, să rămână în bune relații cu împăratul și cu Senatul. Poporul roman a primit asigurări ample din partea ei că nu va exista nicio diferență de tratament între romani și goți. Amalasunta era hotărâtă să îi ofere fiului și regelui ei o educație demnă de un prinț roman și l-a încredințat la trei tutori gotici, care îi împărtășeau politica și care trebuiau să îl aculturază. Cu toate acestea, nobilimea gotică nu împărtășea ideile lui Amalasunta: se vedeau pe ei înșiși ca învingători care locuiau în mijlocul unei populații învinse și credeau că un rege gotic ar trebui să primească o educație mai spartană; în loc să învețe literatură, care l-ar putea face slab și efeminat, ar trebui să se antreneze în întărirea fizicului și în arta militară. Și așa se face că, atunci când aceștia au protestat în mod deschis față de educația primită de Atalaric, Amalasunta, temându-se să nu fie detronat, a decis să accepte cererile lor: Atalaric, însă, nu a putut rezista educației spartane pe care nobilii goți intenționau să i-o transmită, sănătatea sa fizică s-a deteriorat rapid și, în 534, a decedat.

Nobilimea gotică nu era mulțumită de guvernarea Amalasunta și aceasta a descoperit curând o conspirație pusă la cale împotriva ei. Apoi i-a scris lui Iustinian, întrebându-l dacă ar fi dispus să o primească la Constantinopol dacă va fi necesar; împăratul a răspuns afirmativ și a pregătit o reședință în Dyrrhachium pentru primirea lui Amalasunta în eventuala sa călătorie la Constantinopol. Cu toate acestea, Amalasunta a reușit să înăbușe revolta prin executarea celor trei conspiratori principali, așa că a făcut să fie rechemată corabia care urma să o ducă la Dyrrhachium și a rămas în Ravenna. Amalasunta avea un văr, Theodatus, care primise o educație clasică și era devotat studiului filosofiei lui Platon; acesta deținea proprietăți în Tuscia și le extinsese în mod brutal în detrimentul altor proprietari de terenuri, ceea ce a provocat proteste din partea locuitorilor din Tuscia, care s-au plâns lui Amalasunta; aceasta l-a obligat pe vărul ei să restituie o parte din terenurile confiscate pe nedrept, ceea ce l-a făcut să o urască. Cu toate acestea, el nu era, din fire, ambițios să domnească; idealul său era să-și petreacă ultimii ani de existență în luxurianță la Constantinopol; într-adevăr, se spune că, atunci când doi episcopi orientali au venit la Roma pentru chestiuni teologice, Teodosie i-a însărcinat să îi transmită un mesaj lui Iustinian, propunându-i să îi cedeze proprietățile sale din Tuscia în schimbul unei sume mari de bani, a rangului de senator și a permisiunii de a se stabili la Constantinopol. Împreună cu acești doi episcopi, sosise Alexandru, un oficial imperial, care îl acuza pe Amalasunta de comportament ostil. Amalasunta a răspuns acuzațiilor, amintindu-și de serviciile sale în favoarea împăratului, de exemplu permițând flotei sale să debarce în Sicilia în timpul expediției împotriva vandalilor. În realitate, plângerile lui Alexandru erau doar o diversiune; adevăratul scop al vizitei lui Alexandru era încheierea unui acord secret cu regenta, a cărei poziție devenea și mai șubredă ca urmare a deteriorării stării de sănătate a fiului său Atalaric. După ce a primit mesaje de la Amalasunta și Theodatus, Iustinian a trimis un nou agent în Italia, Petru din Tesalonic, un diplomat priceput.

Între timp, Atalaric s-a stins din viață. Amalasunta l-a contactat apoi pe vărul ei Theodatus, oferindu-i titlul de rege, cu condiția ca ea să domnească în numele lui. Teodat s-a prefăcut că acceptă și a fost proclamat rege; cu toate acestea, Teodat nu a pierdut prea mult timp pentru a scăpa de vărul său; s-a aliat cu rudele celor trei conspiratori goți care fuseseră executați de Amalasunta și a întemnițat-o pe aceasta pe o insulă de pe lacul Bolsena din Tuscia. A fost nevoită să-i scrie o scrisoare lui Iustinian, asigurându-l că nu a suferit niciun rău. Între timp, ambasadorul Petru era în drum spre Italia când a primit vestea uciderii lui Amalasunta. Petru a venit apoi în fața lui Theodatus și i-a spus în numele împăratului că uciderea lui Amalasunta presupunea un „război fără răgaz”. Iustinian a folosit uciderea lui Amalasunta ca pretext pentru a declara război regatului ostrogoților. Acesta intenționa să readucă Italia sub conducerea directă a Imperiului.

Iustinian I și-a propus ca obiectiv suprem reunificarea vechiului Imperiu Roman. După ce a incitat vechea aristocrație romană să nu colaboreze cu Teodoric, armatele bizantine au invadat direct Italia. „Recucerirea” imperială a Italiei, după un lung război care a durat aproape douăzeci de ani, a reprezentat ruina peninsulei: bogățiile și orașele sale au fost devastate, iar populația a fost masacrată.

Declinul demografic a atins apogeul după Războiul Gotic. Secolele lungi de războaie, foamete și ciumă au dus la înjumătățirea populației italiene: de la 8-10 milioane de locuitori în epoca augustană, Italia nu mai avea mai mult de 4-5 milioane de locuitori după războiul gotic.

Consecințele războiului au fost resimțite în Italia timp de mai multe secole, și pentru că populația, pentru a nu fi implicată, a abandonat orașele pentru a se refugia în mediul rural sau pe înălțimile fortificate mai bine protejate, finalizând procesul de ruralizare și abandonare a centrelor urbane început în secolul al V-lea. Deși cifrele privind numărul de victime raportate de Procopius sunt poate exagerate, se poate estima că o mare parte din populația italiană a fost decimată de asedii, foamete și ciumă.

Orașul Roma, care în secolul al IV-lea avea încă între 600.000 și un milion de locuitori, se redusese dramatic la 100.000 de locuitori la începutul domniei lui Teodoric, care, cu toții absorbiți de misiunea de a reface gloria romană, ordonase o serie de mari lucrări în Urbe: ziduri, grânare, apeducte și însuși palatul imperial abandonat de pe Palatin. Cu toate acestea, visul lui Teodoric a fost zădărnicit de Războiul Gotic, în timpul căruia Roma a fost asediată de trei ori și cucerită de două ori de armatele adverse. În anii din jurul anului 540, după recucerirea lui Totila, orașul era practic abandonat și se îndrepta spre pustietate: multe din împrejurimile sale se transformaseră în mlaștini insalubre, iar populația nu mai număra acum mai mult de 20.000 de locuitori, majoritatea grupați în jurul Bazilicii Sfântul Petru. Un sfârșit lipsit de glorie pentru caput mundi, care dominase o mare parte din lumea cunoscută.

În timp ce unele surse de propagandă vorbesc despre o Italie înfloritoare și renăscută după încheierea conflictului, realitatea trebuie să fi fost cu totul alta. Încercările lui Iustinian de a combate abuzurile fiscale din Italia au fost zadarnice și, deși Narses și subordonații săi au reconstruit total sau parțial multe orașe distruse de goți, Italia nu a reușit să își recâștige prosperitatea de odinioară. În 556, papa Pelagius se plângea într-o scrisoare adresată episcopului din Arles de starea de sărăcie din mediul rural, „atât de dezolant încât nimeni nu este capabil să se refacă”; tocmai din cauza situației critice din Italia, Pelagius a fost nevoit să-i ceară episcopului în cauză să-i trimită recoltele de pe domeniile papale din sudul Galiției, precum și o rezervă de haine, pentru săracii din orașul Roma. O epidemie de ciumă care a depopulat Italia între 559 și 562 a contribuit, de asemenea, la înrăutățirea condițiilor din țară, care fusese deja încercată de fiscalitatea bizantină, și a fost urmată de o foamete.

Chiar și Roma s-a luptat, în ciuda fondurilor promise, să se refacă după război, iar singura lucrare publică reparată în oraș despre care există înregistrări este Podul Salarian, distrus de Totila și reconstruit în 565. Războiul a făcut din Roma un oraș depopulat și ruinat: multe monumente s-au deteriorat, iar din cele 14 apeducte care alimentau orașul cu apă înainte de război acum doar unul, potrivit istoricilor, a rămas în funcțiune, Aqua Traiana, reparat de Belisarius. Un proces ireversibil de declin a început și pentru Senatul roman, care s-a încheiat cu dizolvarea sa spre începutul secolului al VII-lea: mulți senatori s-au mutat în Bizanț sau au fost masacrați în timpul războiului. La sfârșitul războiului, Roma nu mai avea mai mult de 30.000 de locuitori (față de 100.000 la începutul secolului) și era pe cale să se ruralizeze complet, pierzându-și mulți dintre meșteșugari și negustori, dar primind în același timp numeroși refugiați de la țară. Cu toate acestea, declinul nu a afectat toate regiunile: cele mai puțin afectate de război, cum ar fi Sicilia sau Ravenna, nu par să fi resimțit în mare măsură efectele devastatoare ale conflictului, păstrându-și prosperitatea.

Bunurile Bisericii au suferit, de asemenea, consecințele războiului: În 562, papa Pelagius s-a plâns, scriindu-i prefectului pretoriului Africii, Boethius, că, din cauza devastării provocate de războiul lung și distrugător, primea acum venituri doar din insulele și zonele din afara Italiei, deoarece era imposibil, după douăzeci și cinci de ani de război continuu, să le obțină din peninsula pustie; și, cum veniturile Bisericii erau necesare pentru a hrăni populația săracă a Romei, și aceasta va avea de suferit; cu toate acestea, Pelagius și Biserica au reușit să depășească criza și să se redreseze, în parte datorită confiscării proprietăților Bisericii Ariene, care au trecut la Biserica Catolică.

La 13 august 554, odată cu promulgarea de către Iustinian, la Constantinopol, a unei sanctio pragmatice pro petitione Vigilii („Sancțiune pragmatică asupra pretențiilor papei Vigilius”), Italia a fost readusă, deși nu încă pe deplin pacificată, sub stăpânirea „romană”; Prin aceasta, Iustinian a extins legislația Imperiului în Italia, recunoscând concesiile făcute de regii goți, cu excepția „necuratului” Totila (a cărui politică socială a fost astfel anulată, ceea ce a dus la restaurarea aristocrației senatoriale și i-a obligat pe șerbii eliberați de Totila să se întoarcă în slujba stăpânilor lor), și a promis fonduri pentru reconstrucția lucrărilor publice distruse sau deteriorate de război, garantând că vor fi corectate abuzurile în colectarea impozitelor și că vor fi oferite fonduri pentru a promova renașterea culturii.

Narses a rămas în continuare în Italia cu puteri extraordinare și a reorganizat aparatul defensiv, administrativ și fiscal; patru comandamente militare au fost amplasate pentru apărarea peninsulei, unul la Forum Iulii, unul la Trento, unul la lacurile Maggiore și Como și, în sfârșit, unul la Alpii Graian și Cozia. Italia a fost organizată în prefectură și împărțită în două dieceze, care la rândul lor au fost împărțite în provincii. Cu toate acestea, Sicilia și Dalmația au fost separate de Prefectura Italiei: prima nu a devenit parte a niciunei prefecturi, fiind guvernată de un pretor dependent de Constantinopol, în timp ce cea de-a doua a fost agregată la Prefectura Illyricum; Sardinia și Corsica făceau deja parte din Prefectura Pretoriului Africii încă din timpul războiului vandal (533-534). Conform „Prammatica Sanzione”, guvernatorii provinciilor trebuiau să fie aleși de către populațiile locale, adică de către notabili și episcopi; cu toate acestea, au apărut îndoieli cu privire la aplicarea efectivă a acestui principiu, deoarece guvernatorii provinciilor erau de mult timp controlați de autoritatea centrală.

Dacă e să dăm crezare „Prammatica Sanzione”, impozitele nu au fost majorate față de perioada gotică, dar, în mod evident, pagubele provocate de ravagiile războiului au făcut foarte dificilă plata lor și, în plus, se pare că Narses nu a primit subvenții de la Constantinopol, ci a trebuit să asigure el însuși întreținerea armatei și a administrației. În 568, Iustin al II-lea, în urma protestelor romanilor cu privire la povara fiscală excesivă, l-a înlăturat pe Narsees din funcția de guvernator și l-a înlocuit cu Longinus.

Odată cu victoria bizantină în Războiul Gotic, Italia nu a avut însă stabilitatea sperată și nici Imperiul Roman de Apus nu a fost reformat: peninsula a fost invadată în 568 de o nouă populație germanică, longobarzii, care va determina o profundă scindare istorică a țării, împărțită în zone aflate sub stăpânire lombardă și teritorii aflate încă în mâinile bizantinilor. Acest lucru a dus la o perioadă în care doar Imperiul Roman de Răsărit a rămas în picioare, definit de atunci de istoriografia modernă ca fiind Imperiul Bizantin și nu Imperiul Roman de Răsărit.

Citește și, civilizatii – Machu Picchu

Încercările bizantine de reconstituire a Imperiului de Vest

În 527 Iustinian I a fost încoronat împărat al Orientului. În timpul lungii sale domnii, a reușit să recucerească o mare parte din Imperiul de Vest, inclusiv Roma: a luat Italia de la ostrogoți, Africa de Nord de la vandali și sudul Spaniei de la vizigoți. Marea Mediterană a redevenit astfel marea nostră a romanilor. Dar numai pentru o scurtă perioadă de timp: cuceririle lui Iustinian s-au dovedit de fapt efemere, din cauza apariției unor noi dușmani (longobarzi, avari, arabi, bulgari). Cu toate acestea, Imperiul Roman de Vest a riscat să renască în secolul al VI-lea. De fapt, împărații orientali Tiberiu al II-lea, mai întâi, și Mauriciu, mai târziu, au avut planul de a împărți Imperiul în două părți: o parte vestică, cu Roma drept capitală, și o parte estică, cu Constantinopol drept capitală. Tiberiu al II-lea s-a răzgândit și l-a numit pe generalul Maurice ca unic succesor. Maurice însuși, care își exprimase în testament intenția de a lăsa partea de vest fiului său Tiberius, în timp ce partea de est urma să revină fiului său mai mare, Teodosie, a fost ucis împreună cu familia sa de o rebeliune.

Imperiul Roman de Apus a renăscut de facto pentru un an, la 22 decembrie 619, când exarhul eunuc de Ravenna, Eleutherius, a fost încoronat împărat al Occidentului de către trupele sale sub numele de Ismailius. La sfatul arhiepiscopului de Ravenna, Eleutherius a decis să mărșăluiască spre Roma pentru a-și legitima puterea prin tradiționala ratificare de către Senat. Ideea sa de a mărșălui asupra Romei, potrivit istoricului Bertolini, „a dezvăluit conștiința sa de ceea ce Roma, primul sediu și leagănul imperiului, a reprezentat întotdeauna ca gardian peren al tradiției imperiale antice. De asemenea, a dovedit că la Roma a existat întotdeauna un senat și că acestuia i se atribuia în continuare prerogativa de a fi depozitarul puterii suverane în concurență cu împărații, precum și capacitatea juridică de a valida proclamarea unui nou împărat. Senatul Romei, de fapt, și nu papa, îl avea în vedere atât pe arhiepiscopul de Ravenna, cât și pe exarhul rebel.” Cu toate acestea, în momentul în care a ajuns la Castrum Luceoli (în apropiere de actualul Cantiano), Eleutherius a fost ucis de soldații săi.

Citește și, biografii – Ernst Ludwig Kirchner

Franci, otomani și ruși

În afară de Imperiul Bizantin, unicul și legitimul succesor al Imperiului Roman după căderea părții sale occidentale, alte trei entități statale au revendicat moștenirea acestuia. Primul a fost Imperiul carolingian, care viza în mod explicit un proiect măreț de reconstituire a Imperiului în Occident: un simbol al acestei aspirații a fost încoronarea ca „Împărat al romanilor” de către Papa Leon al III-lea, în ziua de Crăciun a anului 800, a regelui franc Carol cel Mare, Carol cel Mare. Al doilea a fost Imperiul Otoman: când otomanii, care și-au bazat statul pe modelul bizantin, au cucerit Constantinopolul în 1453, Mahomed al II-lea și-a stabilit capitala în oraș și s-a proclamat împărat al romanilor. Mahomed al II-lea a încercat, de asemenea, să cucerească Italia pentru a „reunifica imperiul”, dar armatele papale și napoletane au oprit înaintarea turcilor spre Roma la Otranto în 1480. Al treilea care s-a proclamat moștenitor al Imperiului Cezarilor a fost Imperiul Rus, care în secolul al XVI-lea a redenumit Moscova, centrul puterii țariste, „a treia Romă” (Constantinopol fiind considerat a doua).

Excluzând aceste ultime trei state, care s-au pretins succesoare ale Imperiului, și luând ca adevărată data tradițională a fondării Romei, statul roman a durat din 753 î.Hr. până în 1461, anul în care a căzut Imperiul de la Trebizonda (ultimul fragment al Imperiului Bizantin care a scăpat cuceririi otomane în 1453), adică un total de 2.214 ani.

Citește și, istorie – Retragerea armatei sârbe prin Albania

Sfântul Imperiu Roman

La Crăciunul anului 800, regele franc Carol cel Mare a fost încoronat „Împărat al romanilor” de către Papa Leon al III-lea. Mai târziu, Otto I de Saxonia a transformat o parte din vechiul Imperiu Carolingian în Sfântul Imperiu Roman în secolul al X-lea. Sfinții Împărați romani se considerau, ca și bizantinii, succesorii Imperiului Roman, datorită încoronării papale, deși din punct de vedere strict juridic încoronarea nu avea nicio bază în legislația din acea vreme. Cu toate acestea, bizantinii au fost conduși atunci de împărăteasa Irene, nelegitimă în ochii creștinilor occidentali ca femeie, în afară de faptul că, pentru a prelua puterea și a conduce singură, și-a ucis fiul Constantin al VI-lea. În plus, Bizanțul nu avea nici mijloace militare, nici un interes real pentru a-și susține cauza.

Sfântul Imperiu Roman a cunoscut apogeul în secolul al XI-lea, când, împreună cu papalitatea, a fost una dintre cele două mari puteri ale societății europene medievale timpurii. Deja sub Frederic Barbarossa și în urma victoriilor comunelor, Imperiul a început să decadă, pierzând controlul real al teritoriului, în special în Italia, în favoarea diferitelor autonomii locale. Comunele, domnii și principatele au continuat însă să vadă în Imperiu un organism supranațional sacru de la care să obțină legitimitatea formală a puterii lor, după cum o dovedesc numeroasele diplome imperiale acordate cu mare preț. Cu toate acestea, în esență, împăratul nu avea nicio autoritate, iar funcția sa, cu excepția cazului în care era deținută de persoane cu o forță și o determinare deosebite, era pur simbolică.

În 1648, odată cu Pacea de la Westfalia, prinții feudali au devenit practic independenți față de împărat, iar Sfântul Imperiu Roman a fost redus la o simplă confederație de state unite doar formal, dar independente de facto. Cu toate acestea, a continuat să existe în mod oficial până în 1806, când împăratul francez Napoleon Bonaparte l-a forțat pe împăratul Franz al II-lea să dizolve Sfântul Imperiu Roman și să devină împărat al Austriei.

Voltaire și-a bătut joc de Sfântul Imperiu Roman cu faimoasa afirmație că acesta nu era „nici sfânt, nici roman, nici imperiu”.

sursele

1. Caduta dell”Impero romano d”Occidente
2. Declinul și căderea Imperiului Roman de Apus
3. ^ Goldsworthy, In the Name of Rome, p. 361.
4. ^ Matyszak, p. 231.
5. ^ Matyszak, p. 285.
6. ^ Celebre la sentenza finale dello storico Santo Mazzarino: certo, sono stati i barbari a travolgere l”Impero romano, ma «solo le strutture cigolanti cadono sotto l”urto che le colpisce con violenza» (Santo Mazzarino, Fine del mondo antico, Rizzoli, 1988)
7. ^ Numerous literary sources, both Christian and pagan, falsely attributed to Theodosius multiple anti-pagan initiatives such as the withdrawal of state funding to pagan cults (this measure belongs to Gratian) and the demolition of temples (for which there is no primary evidence).[140] Theodosius was also associated with the ending of the Vestal virgins, but twenty-first century scholarship asserts the Virgins continued until 415 and suffered no more under Theodosius than they had since Gratian restricted their finances.[141] Theodosius did turn pagan holidays into workdays, but the festivals associated with them continued.[142] Theodosius was associated with ending the ancient Olympic Games, which he also probably did not do.[143][144] Sofie Remijsen [nl] says there are several reasons to conclude the Olympic games continued after Theodosius I, and that they came to an end under Theodosius the second, by accident, instead. Two extant scholia on Lucian connect the end of the games with a fire that burned down the temple of the Olympian Zeus during Theodosius the second”s reign.[145]
8. Numerous literary sources, both Christian and pagan, falsely attributed to Theodosius multiple anti-pagan initiatives such as the withdrawal of state funding to pagan cults (this measure belongs to Gratian) and the demolition of temples (for which there is no primary evidence).[140]
9. Theodosius was also associated with the ending of the Vestal virgins, but twenty-first century scholarship asserts the Virgins continued until 415 and suffered no more under Theodosius than they had since Gratian restricted their finances.[141]
10. Theodosius did turn pagan holidays into workdays, but the festivals associated with them continued.[142]
11. Theodosius was associated with ending the ancient Olympic Games, which he also probably did not do.[143][144] Sofie Remijsen [nl] says there are several reasons to conclude the Olympic games continued after Theodosius I, and that they came to an end under Theodosius the second, by accident, instead. Two extant scholia on Lucian connect the end of the games with a fire that burned down the temple of the Olympian Zeus during Theodosius the second”s reign.[145]
12. Glen Bowersock, „The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome” Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp. 29-43.
13. Momigliano, 1973.
14. Galinsky, 1992, pp. 53-73.
15. Vgl. die Beiträge in Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches. Darmstadt 2022.