Marea criză economică

gigatos | ianuarie 5, 2022

Rezumat

Marea Depresiune este o criză economică globală care a început la 24 octombrie 1929, odată cu prăbușirea bursei de valori din SUA, și a durat până în 1939 (cea mai gravă perioadă a fost între 1929 și 1933). Anii 1930 sunt în general considerați ca fiind perioada Marii Crize.

În istoriografia rusă, termenul „Marea Depresiune” este adesea folosit doar cu referire la criza economică din Statele Unite. În paralel, se folosește termenul de criză economică mondială.

Începutul secolului al XX-lea a fost caracterizat de o serie de „evenimente epocale” în istoria Statelor Unite și a omenirii în general. Primul Război Mondial, imigrația în masă, revoltele rasiale, urbanizarea rapidă, dezvoltarea unor exploatații industriale gigantice, apariția noilor tehnologii – electricitate, mașini, radio și cinematograf – împreună cu noi fenomene sociale, cum ar fi prohibiția, controlul nașterilor, revoluția sexuală și emanciparea (inclusiv votul pentru femei) au schimbat modul de viață. Atât apariția pieței de publicitate, cât și a sistemului de credite de consum aparțin aceleiași perioade.

Imigranții s-au stabilit în toate statele, dar au fost slab reprezentați în sudul țării – în mare parte în zona industrială din nord-estul țării. Spre deosebire de primele valuri de imigranți, marea majoritate a acestora „nu au fost atrași de pământ” (nu s-au stabilit în ferme proprii, ci în clădiri de apartamente din marile orașe). Odată cu sosirea lor, America urbană a devenit un „arhipelag multilingv” situat într-o „mare” predominant anglo-protestantă a Americii rurale. Astfel, aproape o treime din cei 2,7 milioane de locuitori ai orașului Chicago în anii 1920 nu erau născuți în Statele Unite; peste un milion dintre locuitorii orașului erau catolici, iar alți 125.000 erau evrei. În acei ani, newyorkezii vorbeau 37 de limbi și doar unul din șase newyorkezi frecventa o biserică protestantă.

Aproape pretutindeni, comunitățile de imigranți s-au grupat în enclave etnice unde au încercat, adesea fără succes, atât să își păstreze moștenirea culturală, cât și să devină americani. Nefamiliarizați cu America înainte de sosirea lor, aceștia au căutat să fie aproape de cei cu care împărtășeau limba și religia. Cartierele evreiești, „mica Italie” și „mica Polonie” au devenit parte a orașelor americane, formându-și propriile lumi: imigranții citeau ziarele și ascultau programe de radio în propria lor limbă; făceau cumpărături în magazinele păstrate de foștii lor compatrioți; își păstrau banii în bănci și tratau cu companii de asigurări care se adresau exclusiv grupului lor etnic. Slujbele bisericești erau, de asemenea, ținute în limbi din Lumea Veche; copiii lor erau educați în școli parohiale etnice, iar morții ajungeau în cimitire etnice. Imigranții plăteau adesea contribuții la societăți de ajutor reciproc, care îi puteau ajuta în caz de „zile ploioase”.

Deplasarea pe un alt continent nu a fost întotdeauna ușoară: imigranții au acceptat în general primul loc de muncă pe care l-au găsit, de obicei locuri de muncă slab calificate în industria grea, în producția de îmbrăcăminte sau în construcții. Izolați de America de masă prin limbă și religie, aceștia aveau o reprezentare politică redusă și o implicare redusă în viața publică în general. Mulți dintre ei s-au întors în țara lor de origine: aproape o treime dintre polonezi, slovaci și croați s-au întors treptat în Europa, la fel ca aproape jumătate dintre italieni; mai mult de jumătate dintre greci, ruși, români și bulgari s-au întors, de asemenea, în Vechea Lume.

Mulți americani născuți în SUA au continuat să considere străinii ca fiind o amenințare în acei ani. Afluxul de nou-veniți, foarte diferit de valurile anterioare, a provocat o mare neliniște: capacitatea societății americane de a se adapta la ei nu era evidentă. Reînvierea Ku Klux Klanului în 1915 a fost un răspuns extremist la „amenințare”: „călăreții Klanului” călătoreau acum în mașini, iar multe dintre victimele lor erau evrei sau catolici. La începutul anilor 1920, Klanul, care avea aproximativ cinci milioane de membri, domina politica în două state, Indiana și Oregon. În 1929, sentimentul public s-a reflectat în legislație: Congresul SUA a legiferat o eră de intrare practic nelimitată în țară. Ca urmare, multe dintre comunitățile etnice din America au început să se „stabilizeze”.

În multe privințe, modul de viață rural din Statele Unite de la acea vreme a rămas neatins de modernitate, iar 50 de milioane de americani trăiau în ceea ce Scott Fitzgerald numea „marea beznă din afara orașului” – viețile lor continuau să urmeze ritmuri agricole. În 1930, peste 45 de milioane de săteni nu aveau apă curentă sau canalizare și aproape niciunul dintre ei nu avea acces la electricitate. Toaletele stradale, aragazurile pe lemne și lămpile cu ulei erau încă folosite; elemente ale agriculturii de subzistență (de exemplu, fabricarea săpunului) făceau, de asemenea, parte din viața de zi cu zi. Decalajul tot mai mare dintre viața de la oraș și cea de la țară la sfârșitul secolului al XIX-lea a contribuit la „aprinderea agitației populiste” (a se vedea Mișcarea pentru viața la țară), care l-a determinat pe președintele Theodore Roosevelt să creeze în 1908 Comisia pentru viața la țară, condusă de botanistul Liberty Hyde Bailey.

În anii 1920, depresiunea prelungită a agriculturii – un produs al războiului mondial și al schimbărilor tehnologice – a agravat în mod semnificativ problemele din mediul rural. Odată cu izbucnirea ostilităților în Europa, în august 1914, fermierii americani au început să aprovizioneze în mod activ piața mondială cu alimente. Aceștia au început să crească atât suprafața terenurilor agricole, cât și randamentul (datorită cultivării mai intensive, în special odată cu apariția tractoarelor). Numărul mașinilor agricole motorizate a crescut de cinci ori în anii războiului, ajungând la 85.000. Odată cu instaurarea păcii, această tendință a crescut, iar până la sfârșitul anilor 1920 aproximativ un milion de fermieri dețineau tractoare. Pe măsură ce mașinile au înlocuit caii și catârii, alte 30 de milioane de acri de pășuni au fost eliberate pentru cultivarea alimentelor și pentru pășunatul vitelor de lapte.

Între timp, după armistițiul din noiembrie 1918, producția agricolă mondială a revenit treptat la tiparele familiare de dinainte de război, astfel încât fermierii americani s-au trezit cu surplusuri uriașe. Prețurile pentru produsele lor au scăzut brusc: bumbacul a scăzut de la un maxim al războiului de 35 de cenți pe livră la 16 cenți în 1920; porumbul a scăzut de la 1,50 de dolari pe bucată la 52 de cenți; lâna a scăzut de la aproape 60 de cenți pe livră la mai puțin de 20 de cenți. Deși prețurile au crescut într-o oarecare măsură după 1921, ele nu și-au revenit pe deplin decât după noul război. Fermierii americani se aflau în criză, atât din cauza supraproducției, cât și din cauza datoriilor pe care le făcuseră pentru a-și extinde și mecaniza fermele. Numărul ruinelor a crescut și tot mai mulți foști proprietari de terenuri au devenit chiriași; de asemenea, a crescut depopularea zonelor rurale (a se vedea „foarfeca prețurilor” sovietică).

Congresul american a încercat în mod repetat să găsească un remediu pentru fermieri de-a lungul anilor 1920. După ce depresiunea agricolă a trecut de zece ani, guvernul federal de la Washington a decis să înceapă să reglementeze artificial piețele de mărfuri: a fost creată o agenție federală care să ofere finanțare pentru cooperativele agricole, dar cu fonduri foarte limitate. În această perioadă, Congresul a adoptat de două ori – iar președintele Calvin Coolidge a opus de două ori veto-ul – Legea McNary-Haugen privind ajutorul agricol (a se vedea Legea McNary-Haugen privind ajutorul agricol). Proiectul de lege prevedea ca guvernul federal să devină „cumpărătorul de ultimă instanță” pentru surplusul de produse agricole, pe care le-ar fi „eliminat” apoi pe piețele externe.

Președintele Herbert Hoover a înțeles că problemele fermierilor americani erau urgente: de fapt, primul său act în calitate de președinte a fost convocarea unei sesiuni speciale a Congresului pentru a rezolva criza agricolă. În 1929, Hoover a emis Legea privind comercializarea produselor agricole din 1929, care a creat mai multe „corporații de stabilizare” finanțate de guvern și mandatate să cumpere surplusul de produse agricole de pe piață pentru a menține prețurile mai ridicate. Dar când depresiunea agricolă din anii 1920 s-a „îmbinat” cu depresiunea generală din anii 1930, aceste corporații și-au epuizat rapid atât capacitatea de stocare, cât și finanțele. Odată cu declanșarea Marii Crize, fermele americane, deja „șubrede”, au devenit principalele victime ale acesteia.

Citește și, biografii – Charles Lindbergh

Statele din sudul Statelor Unite. afro-americani

În anii 1920, sudul Statelor Unite era cea mai rurală regiune a țării: niciunul dintre statele sudice nu îndeplinea definiția de „urban” în 1920 – majoritatea populației sale trăia în afara orașelor, care includeau așezări cu cel puțin 2500 de locuitori. Regiunea dintre Potomac și Golf se schimbase puțin de la reconstrucția Sudului din anii 1870. Regiunea era caracterizată de o penurie de capital și de o abundență de forță de muncă ieftină: locuitorii din sud își plantau și recoltau culturile tradiționale – bumbac, tutun, orez și trestie de zahăr – folosind catâri și oameni, așa cum făcuseră strămoșii lor cu generații înainte de ei. Ca și în secolul al XIX-lea, diviziunile rasiale au continuat să „sângereze” în întreaga regiune.

În timpul Primului Război Mondial, aproximativ o jumătate de milion de negri din sudul rural au devenit muncitori în fabricile din nord. În 1925, odată cu restricțiile privind imigrația, industria nordică a început să caute noi surse de forță de muncă: mulți afro-americani (precum și aproximativ o jumătate de milion de mexicani, care au fost scutiți de noile cote de imigrare) au profitat de această ocazie pentru a se muta. Ca urmare, până la sfârșitul anilor 1920, încă un milion de afro-americani au părăsit fostele state sclavagiste pentru a găsi locuri de muncă în nord-est și în Midwest (doar o sută de mii de negri trăiau la vest de Munții Stâncoși). În nord, au început să lucreze în ateliere de metalurgie, fabrici de automobile și ateliere de ambalare; migrația a avut și implicații politice – în 1928, republicanul Oscar de Priest din Chicago a devenit primul negru ales în Congres după Reconstrucție (și primul parlamentar de culoare din nord).

Astfel, Sudul Negru „reprezenta un caz extrem de sărăcie rurală în regiune, care era ea însăși un caz special de înapoiere economică și de izolare față de viața modernă”. Astfel, sociologii angajați de Hoover au descoperit că rata mortalității infantile la negri era aproape dublă față de cea a copiilor albi în 1930 și că speranța medie de viață a negrilor era cu 15 ani mai mică decât a albilor (45 de ani față de 60). Viața afro-americanilor medii din sudul țării nu se deosebea prea mult de cea a strămoșilor lor din timpul sclaviei; în același timp, sudiștii albi împărtășeau „o convingere comună fermă – că sudul SUA este și va rămâne o țară a albilor”.

Citește și, biografii – Man Ray

Viața în oraș. Mașină

Pentru acei americani care se născuseră albi și trăiau la oraș, atât negrii, cât și fermierii păreau, în opinia profesorului Kennedy, ceva îndepărtat. Ordinele sudiste și viața din orașele mici din Midwest, o mare parte din ea fiind religioasă, nu au fost decât subiectul multor glume și anecdote. Noile reviste naționale, precum Time, lansată în 1923, American Mercury, editată de Henry Louis Mencken în 1924, și New Yorker, publicată pentru prima dată în 1925, s-au poziționat ca reviste „sofisticate”, mărturisind noua vigoare culturală care se dezvolta în marile centre urbane ale Americii. În opinia lui Kennedy, America urbană era convinsă că orașul era noul stăpân al status quo-ului căruia America rurală trebuia să-i aducă omagiu.

Dar era deja clar în acei ani că o astfel de strategie de producție de succes avea limitele sale: producția în masă a făcut necesar consumul în masă. Dar bogăția în creștere din anii 1920 nu a fost distribuită proporțional: veniturile mari „curgeau” către proprietarii de capital. Deși veniturile „muncitorilor” erau în creștere, rata de creștere nu corespundea cu rata de creștere a producției industriale din Statele Unite. Iar fără o putere de cumpărare larg răspândită, mecanismele de producție în masă nu puteau funcționa. Iar industria automobilelor, un pionier al „fordismului”, a fost una dintre primele în care această logică a început să se facă simțită în practică. Astfel, un purtător de cuvânt al General Motors Corporation recunoștea în 1926 că „pare puțin probabil ca o creștere anuală uriașă să continue în viitor”; el a adăugat că se aștepta mai degrabă la „o creștere sănătoasă, în concordanță cu creșterea populației și a bogăției țării și – cu dezvoltarea pieței de export”. În opinia lui Kennedy, aceasta a fost una dintre primele recunoașteri ale faptului că până și o industrie atât de „tânără” precum cea a producției de automobile poate ajunge rapid la „maturitate”.

Până la sfârșitul anilor 1920, era clar că producătorii de automobile (supra)saturaseră piața internă pe care o aveau la dispoziție. Creditul de consum sau „cumpărarea în rate” a fost inițiat de General Motors Corporation în 1919 – prin intermediul unei companii special create, numită General Motors Acceptance Corporation. Aceasta a fost o altă încercare de a extinde piața, deoarece clienții erau scutiți de necesitatea de a plăti imediat prețul integral în numerar în momentul achiziției. Creșterea „explozivă” a pieței de publicitate, care a apărut în forma sa actuală în jurul anilor 1920, a sporit și mai mult temerile specialiștilor că limitele „cererii naturale” fuseseră deja atinse. Numai General Motors a cheltuit anual aproximativ 20 de milioane de dolari pe publicitate – în încercarea de a dezvolta dorința consumatorilor de a consuma mai mult. Deși creditul și publicitatea au susținut vânzările de automobile pentru o perioadă, era deja clar că, în lipsa unor noi piețe (de peste hotare) sau a unei redistribuiri semnificative a puterii de cumpărare în interiorul SUA – cu jumătatea rurală a țării în circulație – limitele creșterii erau aproape sau fuseseră atinse.

Practic, toți americanii care locuiau în centre industriale și-au ridicat considerabil nivelul de trai în perioada de după Primul Război Mondial. În timp ce nivelul de trai al agricultorilor a scăzut în anii 1920, salariile reale ale muncitorilor industriali au crescut cu aproape un sfert. Până în 1928, venitul mediu pe cap de locuitor în rândul lucrătorilor din afara fermei era de patru ori mai mare decât cel al agricultorilor. Pentru muncitorii din mediul urban, „prosperitatea” a devenit foarte reală: aveau mai mulți bani ca niciodată și se puteau bucura de varietatea alimentară a „anilor ”20″ – nu doar mașini, ci și conserve, mașini de spălat, frigidere, produse din țesături sintetice, telefoane, filme (după 1927 au devenit sonore) și radio. Oamenii care locuiau în zonele rurale neelectrificate nu au avut parte de facilități moderne.

Citește și, biografii – Eratostene

Resurse umane

Până în 1930, 38 de milioane de bărbați și 10 milioane de femei lucrau în SUA: dacă în 1910 lucrătorii din agricultură constituiau cea mai mare categorie de angajați, până în 1920 numărul lucrătorilor din industria prelucrătoare și inginerie îi depășea pe cei din agricultură. În același timp, deși durata săptămânii de lucru a lucrătorului mediu din sectorul neagricol scăzuse de la începutul secolului, aceasta era încă apropiată de 48 de ore. Acest regim de muncă cvasi-continuu era o moștenire a vieții agricole: a fost „importat” în atelierele fabricilor în primele zile ale industrializării și s-a schimbat foarte încet. Astfel, abia în 1923, United States Steel Corporation a renunțat „cu reticență” la ziua de lucru de 12 ore în oțelăriile sale. „Zilele libere” de două zile nu erau încă foarte răspândite, iar conceptul de „concediu plătit” era practic necunoscut lucrătorilor – la fel ca și conceptul de „pensie”.

Ocuparea neregulată a forței de muncă a avut, de asemenea, consecințe sociale: un studiu privind viața în Muncie, Indiana, a analizat în detaliu consecințele multidimensionale ale diferitelor modele de ocupare a forței de muncă, atât personale, cât și sociale. Cercetătorii au constatat că principalul factor care diferențiază „clasa muncitoare” și „clasa de afaceri” este incertitudinea privind viitorul loc de muncă, deoarece pierderea potențială a unui loc de muncă este asociată cu o schimbare în viața însăși. Clasa de afaceri era „practic imună la astfel de întreruperi” în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, în timp ce în rândul clasei muncitoare concedierile erau un eveniment obișnuit. Întreruperile constante ale locurilor de muncă au fost o caracteristică majoră (definitorie) a apartenenței la un grup social precum „muncitorii” – mai mult decât venitul, de exemplu. Acei membri ai comunității Mansi care aveau un anumit grad de siguranță a locului de muncă nu se încadrau aproape niciodată în definiția de „lucrători”: aveau mai degrabă o „carieră” decât un „loc de muncă”. Viața socială a titularilor de „carieră” era net diferită: ei erau cei care au creat și întreținut o rețea de cluburi și organizații locale și au luat parte la viața politică a orașului. Chiar și în absența unei discriminări active, „lucrătorii” nu puteau participa la astfel de activități. Lucrătorii care nu aveau siguranța locului de muncă trăiau în ceea ce cercetătorii au numit „o lume în care nu pare să existe nici prezent, nici viitor” – deși ocazional obțineau un venit substanțial, nu puteau face mare lucru în ceea ce privește condițiile lor de muncă și, în consecință, își puteau modela „traiectoria vieții lor”.

În anii 1920, puțini angajatori și niciun guvern (de stat sau federal) nu ofereau vreo formă de asigurare pentru a atenua efectele șomajului. În 1929, Federația Americană a Muncii (American Federation of Labour – AFL) s-a opus cu tărie creării unei asigurări de șomaj de stat, deși aceasta era deja o practică consacrată în mai multe țări europene. Liderul AFL, Samuel Gompers, a denunțat în repetate rânduri asigurarea de șomaj ca fiind o idee „socialistă”, inacceptabilă în SUA. În același timp, numărul de membri ai sindicatelor a scăzut și el: de la un nivel ridicat de 5 milioane în timpul războiului, acesta a scăzut la 3,5 milioane în 1929.

Însăși structura AFL, care presupunea împărțirea membrilor în profesii care aminteau de „breslele meșteșugărești” din Evul Mediu, nu era potrivită pentru noile industrii. Considerându-se reprezentanți ai „aristocrației muncitorești”, sindicaliștii au ignorat în mare măsură problemele colegilor lor necalificați. Rivalitățile etnice au agravat problemele: muncitorii calificați erau, în general, americani albi născuți în SUA, iar muncitorii necalificați erau imigranți din Europa și din zona rurală americană. Adesea, contractele muncitorilor îi obligau pe aceștia să nu se înscrie niciodată în sindicate (a se vedea contractul Yellow-dog), iar în 1917 Curtea Supremă a SUA a confirmat această practică (a se vedea Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell). Abia în 1932, Legea Norris-La Guardia din 1932 a interzis în mod legal instanțelor federale să emită hotărâri judecătorești menite să impună nesindicalizarea lucrătorilor.

În aceiași ani, ideile lui Frederick Taylor au început să devină populare în rândul managerilor de resurse umane și multe corporații – de obicei mari și „antisindicale” – au început să câștige loialitatea lucrătorilor lor prin crearea de „sindicate galbene” și prin oferirea de bonusuri sub formă de acțiuni ale companiei. Companiile au oferit, de asemenea, asigurări de viață, au construit facilități speciale de recreere și au înființat planuri de pensii. Deoarece controlul tuturor acestor programe a rămas în mâinile corporațiilor, acestea puteau să le schimbe sau să le pună capăt în orice moment; când a lovit depresiunea, „generozitatea” angajatorilor s-a oprit brusc.

Utilizarea muncii copiilor a scăzut treptat: în timp ce în 1890 aproape unul din cinci copii cu vârste cuprinse între 10 și 15 ani lucra, în 1930 doar un adolescent din 20 lucra. Curtea Supremă a împiedicat în mod repetat guvernul federal să încerce să impună o interdicție totală a muncii copiilor în țară. În anii 1920, pentru prima dată, aproape jumătate dintre elevii de vârstă liceală au rămas la școală pentru a-și continua studiile: din 1900, s-a înregistrat o creștere de opt ori a numărului de înscrieri la liceu – ceea ce a fost „dovada celui mai de succes efort concret pe care l-a făcut vreodată guvernul american”.

Citește și, biografii – Peter Paul Rubens

Datorii și impozite. Democrați și republicani

De asemenea, guvernul federal și-a mărit în mod semnificativ colectarea de impozite – majoritatea noilor venituri nu au fost folosite pentru a plăti infrastructura socială, ci pentru a plăti datoriile contractate în timpul războiului mondial (aproximativ 24 de miliarde de dolari, de zece ori mai mult decât suma datorată după Războiul Civil). Plata dobânzilor la datoria națională a devenit cel mai mare element de cheltuieli naționale, absorbind o treime din bugetul federal. Dacă plățile datoriei ar fi fost adăugate la costul beneficiilor veteranilor de război, plățile dobânzilor ar fi reprezentat mai mult de jumătate din bugetul SUA. Cheltuielile pentru armata de 139.000 de oameni și marina de 96.000 de marinari au reprezentat practic toate cheltuielile rămase.

Partidul Democrat nu avea un program comun: reprezentând o regiune producătoare de mărfuri, membrii săi erau în favoarea unei reduceri a taxelor de import; în privința altor probleme existau dezacorduri pronunțate, inclusiv în ceea ce privește atât atitudinea față de Prohibiție, cât și rolul sindicatelor. În 1924, democrații au avut nevoie de 103 tururi de scrutin pentru a alege candidatul tuturor partidelor la președinție, John Davis.

Victoria decisivă a republicanului Herbert Hoover asupra democratului Al Smith în 1928 a fost „umbrită de intoleranța religioasă” împotriva catolicului Smith, „un simbol al culturii urbane a imigranților”. Hoover a reușit chiar să „împartă Sudul”: a obținut sprijin în cinci state din fosta Confederație. În acest fel, Smith a obținut o majoritate de voturi în zeci de orașe mari din SUA, prefigurând astfel coaliția urbană care a devenit unul dintre pilonii viitorului New Deal al lui Roosevelt. După o perioadă de susținere a reformelor la începutul secolului al XX-lea, în anii 1920 Partidul Republican a adoptat o poziție conservatoare, deși o serie de membri ai acestuia (precum Harold Ickes sau senatorul George Norris) au încercat să susțină reforme care vizau o mai mare implicare a guvernului în redistribuirea rezultatelor creșterii economice – „planificare socială pentru laissez-faire”.

Dar, în principal, guvernul a fost folosit pentru a pune capăt grevelor (Marea grevă feroviară din 1922) și pentru a pune în aplicare politicile protecționiste americane tradiționale. Astfel, în 1922 a fost introdus sistemul tarifar Fordney-McCumber, care a ridicat taxele de import la un nivel „prohibitiv”. De asemenea, nu a fost susținută nici dezvoltarea unui sistem hidroelectric în SUA – în special pe râul Tennessee – folosind fonduri publice. Scandalul Teapot Dome și Elk Hills (scandalul Teapot Dome) a făcut ca primul membru al guvernului american – secretarul de interne Albert Bacon Fall – să ajungă la închisoare în 1923, după ce a fost condamnat pentru corupție.

„Slăbiciunea și neamestecul” au stat la baza politicii federale americane în anii 1920. Președintele Coolidge a anulat personal proiectele de control al râurilor din vest ale lui Herbert Hoover – le-a considerat prea costisitoare. Din același motiv, Coolidge a respins prin veto propunerile de ajutorare a fermierilor și de accelerare a plății „bonusurilor” către veteranii de război; de asemenea, s-a împotrivit eforturilor de restructurare a datoriilor aliaților din Înțelegerea SUA față de Trezorerie. „În sfera internă există calm și mulțumire”, a informat Coolidge Congresul la 4 decembrie 1928, în ultimul său discurs despre starea Uniunii.

„Aparent plauzibile” în 1928, aceste judecăți optimiste au ignorat mai mulți factori: pe lângă anii de „agonie” agricolă și o încetinire a producției auto, locuințele încep să scadă încă din 1925. Astfel, boom-ul funciar din Florida din anii 1920 a fost lovit de un uragan devastator în septembrie 1926. Ca urmare, decontările bancare din acest stat au scăzut de la peste un miliard de dolari în 1925 la 143 de milioane de dolari (1928). În plus, stocurile au început să se acumuleze încă din 1928: până la jumătatea verii anului 1929, acestea se cvadruplaseră, ajungând la peste 2 miliarde de dolari.

Ceea ce președintele Hoover avea să numească mai târziu „orgia speculațiilor nebunești” a început pe piața bursieră americană în 1927. Conform teoriei economice de la acea vreme, piețele de acțiuni și obligațiuni reflectau și anticipau „realitățile fundamentale” în crearea de bunuri și servicii; însă, până în 1928, piețele bursiere americane se îndepărtaseră în mod semnificativ de realitate. În timp ce activitatea economică era în continuă scădere, prețurile acțiunilor creșteau rapid. Acțiunile Radio Corporation of America (RCA), simbol al așteptărilor legate de noile tehnologii, au condus cursa prețurilor.

Politica „banilor la prețuri accesibile” s-a datorat în mare parte influenței lui Benjamin Strong, guvernatorul Federal Reserve Bank din New York: a fost un răspuns la decizia luată de Winston Churchill, șeful Trezoreriei britanice, în 1925, de a readuce Marea Britanie la standardul de aur de dinainte de război, cu vechiul curs de 4,86 dolari pe lira sterlină. Un nivel atât de ridicat al monedei britanice a limitat exporturile britanice și a crescut importurile, amenințând să epuizeze în curând rezervele de aur ale Băncii Angliei. Raționamentul lui Strong a fost acela de a folosi dolarul scăzut pentru a „muta” aurul de la Londra la New York și, astfel, pentru a stabiliza sistemul financiar internațional, care încă nu se refăcuse complet după războiul mondial. Această decizie a lui Strong a fost exploatată mai departe de Hoover, care a dezvoltat ideea că depresiunea care a urmat își avea rădăcinile în Europa, nu în SUA.

Până în 2001, niciun cercetător nu a reușit să identifice „scânteia” care a declanșat „focul” prăbușirii bursei din 1929. O serie de cercetători au pus o mare parte din vina pentru situația generală a pieței pe seama „neputinței” Rezervei Federale, care nu a reușit să își înăsprească politica de creditare pe măsură ce speculația creștea; cu toate acestea, oficialii Rezervei Federale au ezitat, temându-se că o creștere a ratei de actualizare ar „pedepsi” debitorii nespeculativi care canalizau fonduri și pentru dezvoltarea afacerilor.

Citește și, biografii – Joseph Mallord William Turner

Începutul ruinei

Prima cădere a pieței bursiere a avut loc în septembrie 1929: atunci, prețurile acțiunilor au scăzut brusc și apoi și-au revenit rapid. Apoi, miercuri, 23 octombrie, a avut loc prima lichidare masivă: peste 6 milioane de acțiuni au fost schimbate într-o zi, iar capitalizarea pieței a scăzut cu 4 miliarde de dolari. A existat o „confuzie pe piață”, deoarece prețurile erau transmise de la New York în întreaga țară prin telegraf, care era cu aproape două ore în urmă. În joia neagră, 24 octombrie, piața a deschis cu o cădere abruptă; în cursul zilei, au fost vândute 12 894 650 de acțiuni, un număr record; până la prânz, pierderile au ajuns la 9 miliarde de dolari. Cu toate acestea, a existat chiar o ușoară revenire de la minimele intraday pe măsură ce ziua a continuat. Marțea următoare, 29 octombrie, 16 410 000 de acțiuni fuseseră deja vândute („Marțea neagră” a început o perioadă de scădere a prețurilor aproape neîntreruptă de două săptămâni. Până la jumătatea lunii noiembrie, capitalizarea scăzuse incomplet cu 26 de miliarde de dolari – ceea ce reprezenta aproximativ o treime din valoarea acțiunilor din septembrie.

Citește și, biografii – Alexandre Dumas

Legătura dintre colaps și depresie

Ulterior, prăbușirea „dramatică” a pieței din toamna anului 1929 a început să „dezvolte o mitologie proprie”: unul dintre cele mai durabile mituri a fost percepția că prăbușirea bursei ca fiind cauza Marii Depresiuni, care a continuat pe tot parcursul deceniului următor. Cu toate acestea, cele mai autorizate studii asupra evenimentelor din 1929, până în 2001, nu au reușit să demonstreze o legătură de cauzalitate semnificativă între prăbușirea bursei și depresiunea economică – niciunul dintre cercetători nu a considerat prăbușirea bursei ca fiind singura responsabilă pentru evenimentele care au urmat, iar majoritatea autorilor au negat întâietatea acesteia printre numeroasele cauze ale declinului economic; unii autori au susținut că prăbușirea a jucat un rol mic sau deloc în formarea și dezvoltarea depresiunii globale:

La 25 octombrie 1929, Hoover a declarat că „activitatea principală a țării, și anume producția și distribuția de bunuri, se desfășoară pe o bază solidă și prosperă”. Această afirmație a devenit populară printre criticii care au criticat ulterior politicile președintelui, deși, retrospectiv, părea destul de logică – deoarece încetinirea creșterii economice a putut fi detectată încă din mijlocul verii anului 1929, iar în noiembrie era dificil să o vezi ca pe ceva mai mult decât un declin normal în cadrul ciclului economic. „Anormal” pentru Hoover era mai degrabă situația de pe piața bursieră, a cărei prăbușire a văzut-o ca pe o corecție de mult timp prevăzută: în gândirea economică a vremii, o astfel de corecție ar fi trebuit doar să curețe sistemul economic.

Citește și, batalii – Asediul Ierusalimului (1099)

Fermierii și tarifele

Învestirea președintelui Hoover, la 4 martie 1929, a fost un eveniment emoționant în Statele Unite, o serie de forțe politice punându-și mari speranțe în președintele cu studii de inginerie pentru „restructurarea” țării. La 15 aprilie, Hoover a anunțat că nu va susține proiectul de lege McNary-Haugen pentru ajutorarea fermelor: în schimb, a propus un alt instrument de reglementare capabil să „mute chestiunea agricolă de pe tărâmul politicii pe cel al economiei”.

Doar trei luni mai târziu, la 15 iunie, președintele a semnat Legea privind comercializarea produselor agricole din 1929, care a creat Consiliul Federal pentru Agricultură, cu un capital de 500 de milioane de dolari, care urma să fie utilizat pentru dezvoltarea cooperativelor agricole și a asociațiilor de stabilizare a agriculturii. Planul era ca cooperativele să regularizeze piețele de mărfuri – în special cele de bumbac și lână – prin acorduri voluntare între producătorii acestor mărfuri; dacă cooperativele nu reușeau să reglementeze prețurile pe piețele lor, fondurile puteau fi folosite pentru a cumpăra surplusul de producție. La prima întâlnire cu conducerea noului organism, Hoover a atras atenția asupra puterii fără precedent și a resurselor financiare de care dispuneau oficialii federali.

Această lege a întruchipat un principiu cheie al lui Hoover – principiul că guvernul încurajează doar cooperarea voluntară și că intervenția directă a guvernului în economia privată este posibilă doar atunci când această cooperare este în mod evident inadecvată. Cu alte cuvinte, rolul guvernului nu era acela de a înlocui „în mod arbitrar și irevocabil” cooperarea voluntară cu o birocrație coercitivă – ceea ce, potrivit lui Hoover, era primul pas spre tiranie. Inițiativele anterioare ale viitorului președinte purtau amprenta unor astfel de atitudini: astfel, în 1921, el a găzduit cu succes prima Conferință prezidențială americană privind șomajul, în cadrul căreia a pledat pentru colectarea de date privind numărul de șomeri din țară (doi ani mai târziu, a reușit să forțeze industria siderurgică americană să renunțe la ziua de lucru de 12 ore, fără a recurge la o legislație oficială.

Orientarea SUA către politici autarhice nu a trecut neobservată în afara țării: liderii altor state au perceput noua legislație ca pe o manifestare a principiului „cerșetorului de vecini”. O mie de economiști americani au semnat o petiție prin care îl îndemnau pe Hoover să se opună prin veto la proiectul de lege; bancherul Thomas Lamont își amintea că „aproape că a îngenuncheat pentru a-i cere lui Herbert Hoover să se opună prin veto la ideea stupidă de a crește tarifele. Această lege a întărit naționalismul în întreaga lume.” În iunie 1930, Hoover a promulgat o lege pe care comentatorul politic Walter Lippman a numit-o „o operă mizerabilă, un amestec de prostie și lăcomie”. În același timp, efectele noii politici tarifare au fost abia perceptibile în primele săptămâni după ce a fost adoptată – iar majoritatea comentatorilor au fost mult mai impresionați de răspunsul „viguros” al lui Hoover la prăbușirea bursei din octombrie 1929: potrivit New York Times, „nimeni în locul lui nu ar fi putut face mai mult; foarte puțini dintre predecesorii săi ar fi putut face la fel de mult ca el”.

Citește și, biografii – Jacques-Louis David

Răspunsul la prăbușirea pieței bursiere

Teoria economică ortodoxă din anii 1920 susținea că recesiunile economice erau o parte inevitabilă a ciclului economic. În perioadele de „rău-platnicie economică”, teoria prevedea că guvernul ar trebui să se abțină de la a interveni în procesul natural de redresare economică – un susținător proeminent al unor astfel de opinii a fost influentul secretar al Trezoreriei americane Andrew Mellon, în funcție din 1921, care credea că, în timpul unei crize, „oamenii vor munci mai mult, vor duce o viață mai morală”. Susținătorii laissez-faire, supranumiți ironic „zâne leneșe” de către economistul William Trufant Foster, au fost cel mai influent grup de economiști din acea vreme – deși Hoover nu le împărtășea opiniile.

Președintele a considerat că guvernul federal „trebuie să își folosească puterile pentru a atenua situația… Nevoia principală este de a preveni panica bancară care a caracterizat recesiunile economice anterioare și, de asemenea, de a atenua efectele asupra șomerilor și fermierilor”. Comunitatea de afaceri nu l-a susținut pe președinte în 1929 – dimpotrivă, „pentru o perioadă de timp după prăbușire, oamenii de afaceri au refuzat să creadă că pericolul era mai mare decât o scădere obișnuită și temporară”, ceea ce se întâmplase de mai multe ori înainte.

Promițând în campania electorală că va deveni un „lider inovator și creativ”, Hoover a încercat să împiedice ca „unda de șoc” a prăbușirii bursei să se abată asupra întregii economii. El a avut în vedere restabilirea încrederii în economie – subliniind existența unei „industrii și a unui comerț robust” în SUA. La 19 noiembrie 1929, președintele a început să se întâlnească cu directori de bănci, directori de căi ferate, directori de întreprinderi de producție și oficiali din domeniul utilităților publice, care, timp de mai puțin de două săptămâni, își „declarau în mod ritualic” încrederea în soliditatea de bază a economiei și optimismul în ceea ce privește viitorul.

Cuvintele nu erau singura armă. La 5 decembrie 1929, Hoover a trecut în revistă în mod public rezultatele întâlnirilor din noiembrie în fața unei audiențe numeroase de patru sute de „oameni-cheie” din lumea afacerilor. Observând că liderii din mediul de afaceri se unesc pentru prima dată pentru a obține „bunăstarea publică”, el a argumentat că Rezerva Federală și-a relaxat deja politicile de creditare, refuzând în același timp finanțarea băncilor care au acordat anterior împrumuturi pe piața bursieră. În plus, în timpul întâlnirilor de la Casa Albă, industriașii au făcut o concesie și au fost de acord să mențină neschimbate salariile muncitorilor: ei au fost de acord cu poziția președintelui, conform căreia „primul șoc ar trebui să cadă asupra profiturilor, nu asupra salariilor”. În viziunea lui Hoover, aceasta avea ca scop menținerea puterii de cumpărare a populației – mai târziu, în teoria economică, un punct de vedere similar a fost prescris de Keynes ca fiind „revoluționar”.

Sprijinul acordat de Consiliul Federal pentru Agricultură pentru prețurile la poarta fermei a fost cel de-al treilea element menit să încetinească spirala deflaționistă în desfășurare. În cadrul aceleiași întâlniri, Hoover a declarat că speră să revigoreze economia prin extinderea construcțiilor: managerii de căi ferate și de utilități au fost de acord să își extindă programele de construcții și reparații. În plus, președintele i-a instruit pe guvernatorii de stat și pe primarii marilor orașe să propună proiecte de construcții care ar putea „asigura noi locuri de muncă”. Pentru a asigura toate aceste măsuri, Hoover a cerut Congresului o finanțare suplimentară de aproximativ 140 de milioane de dolari.

În istoriografia de mai târziu, opinia predominantă a fost aceea că conferința din noiembrie de la Casa Albă („întâlniri de afaceri”) a fost doar un indiciu că Hoover responsabiliza afacerile private și guvernele de stat și locale pentru redresarea economică. O serie de autori au sugerat că „întâlnirile non-business” ale lui Hoover au avut doar o funcție ceremonială și că președintele însuși nu era dispus să se retragă din dogma politică învechită a laissez-faire-ului. Astfel, imediat după întâlniri, The New Republic a văzut în activitățile lui Hoover o încercare de a pune „volanul economiei” în mâinile oamenilor de afaceri. Autorii de mai târziu, inclusiv economistul Herbert Stein, au atras atenția asupra dimensiunii relativ mici a guvernului federal american la începutul depresiunii și asupra faptului că Fed era independentă din punct de vedere juridic de puterea executivă.

În 1929, cheltuielile federale pentru construcții au fost de 200 de milioane de dolari; statele au cheltuit cu un ordin de mărime mai mare, aproape două miliarde de dolari, în special pentru construcția de autostrăzi. Industria privată a cheltuit aproximativ 9 miliarde de dolari pentru proiectele sale de construcție numai în 1929. Pentru o nouă creștere (bruscă) a cheltuielilor din partea guvernului federal, existau limitări semnificative: Washingtonul nu dispunea nici de birocrația adecvată, nici de proiecte pregătite pentru implementare – abia în 1939, deja în cadrul New Deal-ului lui Roosevelt, autoritățile au reușit să adauge încă 1,5 miliarde la cheltuielile din acest domeniu. Calculele de după război au arătat deja că efectul stimulativ net al politicilor federale, regionale și municipale a fost mai mare în 1931 decât în oricare alt an al deceniului.

Citește și, biografii – Peter Doig

Alegerile și opoziția

Până la sfârșitul anului 1930, situația lui Hoover și a partidului său a început să se deterioreze semnificativ: alegerile pentru Congres din noiembrie (a se vedea alegerile pentru Camera Reprezentanților din Statele Unite din 1930) au dus la pierderea majorității republicanilor în ambele camere. De asemenea, a fost caracteristic faptul că mulți candidați au fost mult mai vocali în ceea ce privește Prohibiția (și perspectiva abrogării acesteia). Deși Partidul Republican a pierdut 8 locuri în Senat – care acum era format din 48 de republicani, 47 de democrați și un membru al Partidului Fermierilor-Laboratori – pierderea a fost mult mai mare, deoarece, potrivit lui Hoover, „nu aveam mai mult de 40 de republicani adevărați”. Restul, în opinia sa, au fost „iresponsabili”, cerând deficite bugetare federale mari și ajutor direct pentru șomeri din partea guvernului federal.

Situația în Camera Reprezentanților a fost net mai gravă: în timp ce ambele partide au obținut câte 217 mandate în ziua alegerilor, până la prima ședință, în decembrie 1931, 13 reprezentanți aleși – majoritatea republicani – au murit. Democrații au obținut astfel majoritatea în camera inferioară pentru prima dată în ultimii 12 ani și l-au ales pe reprezentantul texan John Nance Garner, supranumit „Mustang Jack” (uneori „Cactus Jack”) de către jurnaliștii de la Washington, în funcția de președinte. Garner credea că un buget echilibrat este fundamentul stabilității și făcea în mod regulat declarații elogioase: inclusiv că „marea problemă a timpului nostru este că avem prea multe legi”.

Garner a susținut că partidul său „avea un program de reconstrucție națională mai bun decât Hoover și partidul său”. Hoover credea că – dacă un astfel de program a existat – Garner și colegii săi nu l-au dezvăluit niciodată: „Principalul său program de bunăstare publică a fost de a-i alunga pe republicani.” Majoritatea congresmenilor democrați, deși majoritatea de origine sudică și agrară, erau mai „de dreapta” decât președintele în acei ani: acest lucru era valabil atât pentru liderul democrat al Senatului, Joseph Taylor Robinson, senator de Arkansas, cât și pentru președintele partidului, fostul republican și industriaș profund conservator John Raskob. Acesta din urmă a avut ca obiectiv principal abrogarea Legii prohibiției, deoarece restabilirea veniturilor din impozitul pe băutură ar fi atenuat necesitatea unei scări progresive a impozitului pe venit. Garner, pe de altă parte, a sprijinit introducerea unei taxe de vânzare la nivel național explicit regresive, considerând că noua taxă ar fi o măsură de eliminare a deficitului bugetar.

Pe măsură ce depresiunea se agrava, între 1931 și 1932, obiectivul principal al lui Garner, Robinson și Raskob era de a împiedica președintele să ia măsuri: astfel încât candidatul democrat să poată câștiga viitoarele alegeri prezidențiale. Astfel, senatorul democrat din Carolina de Nord a declarat că democrații ar trebui să evite „să ne legăm partidul de un anumit program”. Raskob a angajat un publicist experimentat, Charles Michelson, pentru a-l „umili” în mod regulat pe Hoover în presă: Michelson „a atârnat metodic vina în jurul gâtului lui Hoover” pentru efectele depresiunii:

De partea opusă a spectrului politic, Hoover se putea baza pe sprijinul unui număr de republicani progresiști. Dar propria sa prudență în ceea ce privește rolul guvernului, în special în domeniul ajutorării șomerilor, l-a adus adesea în conflict și cu legislatorii progresiști. De exemplu, George W. Norris din Nebraska a refuzat să îl susțină pe Hoover ca și candidat la președinție în 1928, ceea ce nu a făcut decât să le întărească dușmănia reciprocă. Diferențele de opinie cu privire la perspectivele de construire și exploatare a centralelor hidroelectrice construite cu fonduri federale (vezi Barajul Hoover) au început să contureze această dușmănie cu mult înainte de Criză: în 1931, Hoover a pus veto la proiectul de lege al lui Norris de a construi o centrală electrică pe râul Tennessee, din nou în regiunea Muscle Shoals.

Norris și o serie de congresmeni cu vederi asemănătoare au convocat o „Conferință progresistă” la Washington în martie 1931: trei duzini de delegați au discutat atât despre electricitate și agricultură, cât și despre tarifele vamale și reducerea șomajului. Rezultatele „slabe” ale discuției, la aproape un an și jumătate de la prăbușirea bursei, au arătat atât lipsa de seriozitate în perceperea depresiunii, cât și lipsa unei opoziții organizate față de politicile lui Hoover (de exemplu, guvernatorul New York-ului, Franklin Roosevelt, a refuzat invitația de a participa la conferință, deși trimisese adunării o scrisoare prin care le susținea acțiunile). Astfel, evenimentele din Congres au întărit angajamentul lui Hoover de a combate criza economică nu prin legi, ci prin mediere, prin organizarea cooperării voluntare între agenții economici.

Citește și, istorie – Complotul prafului de pușcă

Prăbușirea sistemului bancar

Până în ultimele săptămâni ale anului 1930, americanii aveau încă motive rezonabile să presupună că erau prinși într-o nouă recesiune a ciclului economic. Dar în ultimele zile ale anului au început să se desfășoare evenimente fără precedent în sistemul bancar american. Chiar și în timpul boom-ului economic din anii 1920, aproximativ 500 de bănci au dat faliment în SUA în fiecare an; în 1929 au existat 659 de astfel de falimente, ceea ce nu este prea mult în afara normei. În 1930, aproximativ același număr de bănci au fost închise înainte de luna octombrie, iar în ultimele șaizeci de zile ale anului, 600 de bănci au dat faliment simultan.

În centrul slăbiciunii sistemului bancar american la acea vreme se aflau atât numărul mare de bănci, cât și structura confuză a modului în care acestea funcționau, o situație care era o moștenire a „războiului” lui Andrew Jackson împotriva conceptului de „bancă centrală”. Ca urmare, până în 1929, în SUA existau 25 000 de bănci care funcționau sub 52 de regimuri de reglementare diferite. Multe instituții erau în mod clar subcapitalizate: astfel, Carter Glass, fondatorul Rezervei Federale, le-a descris ca fiind puțin mai mult decât niște „case de amanet”, adesea conduse de „băcăuani care își spuneau bancheri”. Înființarea unei rețele de sucursale ale marilor bănci ar fi putut rezolva problema, dar formarea unei astfel de rețele a fost o țintă permanentă a „atacurilor populiste” din partea politicienilor regionali care vedeau o astfel de rețea ca pe o extindere a puterii centrale în statele lor. Ca urmare, în 1930, doar 751 de bănci americane operau cel puțin o sucursală, iar marea majoritate a băncilor erau instituții „unitare” – acestea puteau apela la propriile resurse financiare doar în caz de panică. Aproximativ o treime dintre bănci erau membre ale Rezervei Federale, care, cel puțin teoretic, le-ar putea ajuta în caz de nevoie.

Nici măcar în secolul XXI, cercetătorii nu au reușit să stabilească ce anume a „aprins flăcările” în care a „ars” sistemul bancar american. Ceea ce se știe este că dezastrul a început în noiembrie 1930 la Kentucky National Bank, cu sediul în Louisville – panica s-a extins apoi la grupuri de bănci subsidiare din statele vecine: Indiana, Illinois și Missouri. Panica bancară s-a răspândit apoi în Iowa, Arkansas și Carolina de Nord. În timp ce mulțimea deponenților își retrăgea economiile din bănci, băncile însele încercau să obțină lichidități prin împrumuturi și vânzarea de active. Deoarece băncile erau „disperate” după lichidități, acestea și-au aruncat pe piață portofoliile de obligațiuni și de proprietăți imobiliare. Piața, care nu își revenise încă după prăbușirea din 1929, își deprecia activele – și astfel punea în pericol restul instituțiilor de credit. Cu alte cuvinte, a existat o criză clasică de lichiditate care a atins proporții „monstruoase”.

Primele victime ale panicii au fost băncile din mediul rural, care se aflau deja în continuă dificultate. La 11 decembrie 1930, Bank of United States of New York, o bancă deținută și administrată de membri ai diasporei evreiești, și-a închis porțile; aceasta deținea depozitele a mii de imigranți evrei, mulți dintre ei angajați în comerțul cu îmbrăcăminte. O serie de observatori de la acea vreme, împreună cu cercetători de mai târziu, au atribuit căderea băncii unui refuz deliberat al vechilor instituții financiare de pe Wall Street – în special refuzul House of Morgan de a ține cont de apelul Fed de a veni în ajutorul unui concurent.

Suspendarea Bank of the United States a fost cea mai mare faliment de bancă comercială din istoria SUA, aproximativ 400.000 de persoane deținând fonduri și pierzând în total aproximativ 286 de milioane de dolari. Mai important decât pierderile financiare directe a fost efectul psihologic: numele băncii i-a făcut pe mulți americani și observatori străini să creadă că este o agenție oficială a guvernului național. În același timp, incapacitatea Fed de a organiza un plan de salvare „a zdruncinat credibilitatea” Rezervei Federale ca atare. Ca urmare, băncile au început să lupte „cu disperare” pentru supraviețuire, fără să țină cont de consecințele acțiunilor lor asupra sistemului bancar în ansamblu.

În literatura de specialitate există o dezbatere continuă cu privire la faptul dacă prăbușirea Băncii Statelor Unite a fost începutul unei depresiuni sau dacă însăși prăbușirea acesteia a fost rezultatul unei crize economice. În timp ce dificultățile băncilor din Vestul Mijlociu puteau fi explicate prin anii de depresiune agricolă, prăbușirea băncii din New York a fost percepută de mulți observatori de la acea vreme ca o consecință întârziată a prăbușirii bursei din 1929 (s-a descoperit că Bank of United States Securities Division a speculat cu acțiuni dubioase, iar cei doi proprietari au fost ulterior închiși). Cercetările mai moderne concluzionează că panica bancară de la începutul anilor 1930 a fost cea care a cauzat depresiunea – o depresiune care, până în 1931, a fost concentrată doar în SUA.

Citește și, istorie – Schimbul columbian

Panică bancară globală și datorii de război

Hoover a susținut că „principalele forțe ale depresiunii se află acum în afara Statelor Unite” încă din decembrie 1930: dacă la vremea respectivă o astfel de declarație a sunat prematur și l-a absolvit de responsabilitate, evenimentele i-au făcut curând pe comentatori să-și amintească cuvintele sale. Până la începutul anului 1931, Hoover s-a comportat ca un luptător asertiv și încrezător, care a trecut la atac împotriva crizei economice; treptat, principalele sale obiective au devenit „controlul pagubelor” și menținerea economiei ca atare. Iar la sfârșitul anului 1931, el a declarat în mod explicit că „nu ne confruntăm cu problema salvării Germaniei sau a Marii Britanii, ci cu problema salvării noastre”.

Începând cu primăvara anului 1931, o temă recurentă în discursurile lui Hoover a fost aceea că cauzele profunde ale „dezastrului” se aflau dincolo de continentul american. De asemenea, poate fi atribuită înțelegerii comune a actorilor cheie că Depresiunea nu a fost doar o altă fază a unui ciclu, ci a fost un „punct de cotitură istoric” ale cărui consecințe vor fi mai profunde decât s-ar fi crezut (a se vedea Al Doilea Război Mondial). Evenimentul fără precedent trebuie să fi avut, de asemenea, potrivit lui Hoover, cauze fără precedent: președintele le-a descoperit într-un eveniment istoric cheie de la începutul secolului – astfel, el și-a început memoriile cu fraza: „În sens larg, cauza principală a Marii Depresiuni a fost războiul din 1914-1918”. El credea că „forțele malefice rezultate din consecințele economice ale războiului, Tratatul de la Versailles, alianțele postbelice … programele publice nebunești de combatere a șomajului, care au dus la bugete dezechilibrate și la inflație, au distrus sistemul economic european”.

Cuvintele lui Hoover au fost bine întemeiate: în septembrie 1930, noi forțe au intrat pe scena politică mondială – partidul nazist a reușit să folosească furia maselor din cauza reparațiilor și nemulțumirea față de economia germană pentru a obține rezultate impresionante în alegerile parlamentare din Republica de la Weimar. Succesul naziștilor la celălalt capăt al globului a declanșat o reacție în lanț care a schimbat viața în cele mai îndepărtate colțuri ale SUA: americanii „au trebuit să învețe despre interdependența economică a națiunilor prin propriile experiențe amare care au bătut la fiecare ușă”.În încercarea de a elimina atractivitatea lui Hitler pentru alegători, cancelarul Heinrich Bruning a propus în martie 1931 o uniune vamală între Germania și Austria. Ideea lui Bruning a fost întâmpinată cu suspiciune de guvernul francez, care vedea în alianța vamală un prim pas spre anexarea Austriei, lucru pe care germanii și austriecii învinși îl susținuseră activ în 1919 și care le fusese interzis în mod expres prin termenii Tratatului de pace de la Versailles. Perspectiva că Franța ar putea începe să facă presiuni asupra băncilor austriece – încercând să dea peste cap planul lui Bruning – a provocat o panică bancară la Viena: în mai, deponenții s-au revoltat în fața clădirii celei mai mari bănci austriece, Creditanstalt (Creditanstalt), deținută de Louis Rothschild, iar banca și-a închis porțile. Panica s-a răspândit apoi în Germania, luând amploare (după Germania, au urmat falimentele în țările vecine.

Lanțul de interconectare a economiei europene a fost complicat de problema „încurcată” a datoriilor internaționale și a plăților de reparații rezultate în urma Primului Război Mondial. O modalitate evidentă de a întrerupe reacția în lanț era renunțarea la aceste datorii: SUA ar putea deschide calea prin iertarea sau restructurarea celor 10 miliarde de dolari pe care îi datorau aliații din cadrul Antantei (în principal Marea Britanie și Franța). La 5 iunie 1931, bancherul Thomas Lamont i-a telefonat lui Hoover cu o astfel de propunere; președintele însuși studiase deja ideea, dar i-a amintit bancherului de „explozia politică” a acesteia. Între timp, Republica de la Weimar revizuise deja de două ori condițiile de la Versailles, modificând calendarul de plăți în cadrul „Planului Dowes” din 1924 și obținând o nouă reeșalonare, împreună cu o reducere a sumei totale datorate, în cadrul „Planului Jung” din 1929.

Situația era complexă. După război, Statele Unite au devenit creditor internațional pentru prima dată în istoria sa: astfel, băncile private americane au împrumutat în mod activ sume mari Germaniei în anii 1920, dintre care o parte a fost folosită de Republica de la Weimar pentru a plăti despăgubiri guvernelor britanic și francez, care, la rândul lor, le-au folosit pentru a-și plăti datoriile de război către trezoreria americană. Acest tip de „carusel financiar” era foarte instabil, iar prăbușirea bursei de valori de la sfârșitul anului 1929 a distrus cea mai importantă verigă a lanțului – fluxul de credite american. La rândul lor, aliații s-au oferit în repetate rânduri să își reducă pretențiile față de Germania, dar numai în cazul în care propriile obligații față de Statele Unite erau reduse: astfel, în 1929, Camera Deputaților franceză a legat direct plățile sale către SUA de plățile de reparații din partea Germaniei, un gest care a provocat furia guvernului american. Pe măsură ce frustrarea a crescut în deceniul de după război din cauza îndepărtării „inutile și greșite” a președintelui Woodrow Wilson de la politica izolaționistă care a avut loc atunci când SUA a intrat în războiul mondial în 1917, americanii obișnuiți nu aveau nici măcar chef să se gândească la posibilitatea de a ajunge să plătească pentru costurile războiului european din 1914-1918.

Poziția Wall Street, care a susținut în mod activ eliminarea datoriei de război, a fost mai degrabă resimțită de oamenii obișnuiți – nu în ultimul rând pentru că de iertarea împrumuturilor guvernamentale au beneficiat bancherii care au acordat ulterior împrumuturi Germaniei. Cu alte cuvinte, ideea de a „sacrifica banii contribuabililor pentru a proteja bancherii” nu a găsit sprijin politic. Pe lângă aspectele financiare și politice, problema datoriilor a devenit și o problemă psihologică – datoriile simbolizau dezgustul americanilor față de „Europa coruptă” și regretul că SUA au intervenit în războiul european.

Într-o atmosferă izolaționistă și antieuropeană, Hoover a propus, la 20 iunie 1931, un moratoriu de un an asupra tuturor plăților datoriilor și reparațiilor interguvernamentale. Deși Congresul a ratificat în cele din urmă propunerea, Hoover însuși a fost atacat cu cruzime pentru că a introdus-o: un congresman republican l-a descris pe președinte ca fiind „un despot oriental, beat de putere”, numindu-l pe Hoover „agent german”; senatorul Hiram Johnson l-a numit pe Hoover „un englez la Casa Albă”. Norris, exprimând îngrijorările multor politicieni, a sugerat că moratoriul era un semn prevestitor al unei iertăciuni totale a datoriilor – suspiciunea lui Norris a fost confirmată în cele din urmă, constituind baza unui sentiment izolaționist și mai puternic care s-a răspândit în următorul deceniu. Autoritățile franceze, după negocieri dificile, au fost de acord, de asemenea, cu un moratoriu. Hoover și-a completat inițiativa cu un acord de „suspendare”, în baza căruia băncile private s-au angajat, de asemenea, să nu ofere titluri de valoare germane. Dar acum au început problemele pentru Marea Britanie.

Citește și, biografii – Georgios Gemistos Plethon

Marea Britanie și etalonul aur

În 1929, majoritatea țărilor lumii aderau la etalonul aur și, cu câteva excepții, cei mai mulți economiști și oameni de stat „venerau aurul cu o devoțiune mistică asemănătoare credinței religioase”. Aurul trebuia să garanteze valoarea banilor; mai mult, existența sa garanta valoarea monedelor naționale dincolo de granițele națiunii care le emitea. Prin urmare, aurul a fost considerat indispensabil pentru comerțul internațional și pentru stabilitatea sistemului financiar. Guvernele naționale își emiteau monedele în cantități susținute de rezervele de aur existente. În teorie, extragerea sau primirea de aur din străinătate trebuia să lărgească baza monetară, mărind cantitatea de bani în circulație și, astfel, să crească prețurile și să scadă ratele dobânzilor. Scurgerea aurului a implicat efectul opus: o scădere a bazei monetare, o scădere a masei monetare, deflație și rate ale dobânzii în creștere. În cadrul standardului aurului, țara care pierdea aurul trebuia să își „dezumfle” economia, adică să reducă prețurile și să crească ratele dobânzilor pentru a opri fuga de capital. Economiștii de la acea vreme au presupus că toate acestea se vor întâmpla aproape automat; practica spune altceva. Astfel, țările creditoare nu erau obligate să emită aur atunci când acesta venea la ele – ele puteau „steriliza surplusul” de aur și își puteau continua vechile politici, lăsând țările din care pleca metalul prețios să își rezolve propriile probleme.

Legând economia globală ca întreg, etalonul aur a asigurat o „transmitere a fluctuațiilor economice” de la o țară la alta: acest lucru trebuia să mențină sistemul economic global în echilibru. În contextul crizei de la începutul anilor 1930, coeziunea economiilor a devenit o problemă: teama pentru viitorul economiilor naționale a dus la o fugă panică de aur din țări și regiuni întregi. Luptând împotriva unei depresiuni economice, guvernele nu erau pregătite să agraveze deflația prin pierderea aurului: pentru a se proteja, erau mai degrabă pregătite să majoreze taxele de import și să impună controale asupra exporturilor de capital. Până la sfârșitul anilor 1930, aproape toate țările abandonaseră standardul aur.

La 21 septembrie 1931, Marea Britanie a fost prima țară care a comis o încălcare a obligațiilor care depășea teoria economică: guvernul britanic a refuzat să își onoreze obligația de a plăti aur străinilor. În curând, peste două duzini de țări au urmat exemplul britanic. Keynes, care era deja implicat activ în teoria „eretică” a unei „monede administrate” pentru epoca sa (dar marea majoritate a observatorilor au văzut refuzul britanic ca pe un dezastru – Hoover a comparat situația britanică cu o bancă care dădea faliment și își închidea pur și simplu ușile pentru deponenți.

Refuzul britanicilor de a plăti aurul a dus la blocarea comerțului mondial – de fapt, economia internațională a încetat să mai existe. Astfel, Germania a anunțat în curând o politică de autosuficiență națională (autarhie). Prin acordurile de la Ottawa din 1932 (Conferința Economică a Imperiului Britanic), Marea Britanie, pe de altă parte, a stabilit efectiv un bloc comercial închis – așa-numita Preferință Imperială – izolând Imperiul Britanic de comerțul cu alte țări. Comerțul mondial a scăzut de la 36 de miliarde de dolari în 1929 la 12 miliarde în 1932.

Statele Unite erau mult mai puțin dependente de comerțul exterior decât majoritatea țărilor în acei ani. Dar respingerea britanică a dat o nouă lovitură sistemului financiar american: băncile americane dețineau aproximativ 1,5 miliarde de dolari sub formă de obligațiuni germane și austriece, a căror valoare a ajuns efectiv la zero. Temerile investitorilor cu privire la siguranța fondurilor lor s-au răspândit și în SUA: investitorii străini au început să retragă aurul din sistemul bancar american. Deponenții americani au urmat exemplul – și o nouă panică a eclipsat panica din ultimele săptămâni ale anului 1930. Astfel, 522 de bănci au dat faliment în doar o lună de la renunțarea britanicilor la etalonul aur; la sfârșitul anului, numărul acestor bănci era de 2.294.

Ghidându-se după teoria economică – pentru a opri fuga aurului – Rezerva Federală a majorat rata dobânzii: în doar o săptămână, rata a fost majorată cu un punct procentual întreg. Considerând că, în lipsa unei legături cu aurul, valoarea banilor naționali era arbitrară și imprevizibilă, Hoover a considerat că o astfel de acțiune era justificată: fără un etalon aur, credea el, „niciun comerciant nu poate ști ce va primi ca plată în momentul în care bunurile sale sunt livrate”. Teoriile alternative ale lui Keynes au fost formulate definitiv abia în 1936.

Citește și, biografii – Juan Gris

Creșteri de taxe

Astfel, la sfârșitul anului 1931, autoritățile americane s-au confruntat cu o criză mai gravă decât în anul precedent. Hoover și-a schimbat tactica: a început să depună eforturi pentru a echilibra bugetul federal prin creșterea impozitelor. Această politică a fost puternic criticată de economiștii care au analizat ulterior Marea Depresiune; pe baza lucrărilor lui Keynes, aceștia au considerat că, pentru a combate depresiunea, nu ar trebui să se echilibreze bugetul, ci mai degrabă să se mărească cheltuielile – chiar prin creșterea deficitului. Ideea că deficitele guvernamentale ar putea să compenseze scăderile din ciclul economic îi era, de asemenea, familiară lui Hoover: în mai 1931, secretarul de stat Henry Lewis Stimson a consemnat în jurnalul său că Hoover se certa cu cei din administrație care erau în favoarea echilibrului, comparând economia cu „perioada războiului… nimeni nu visează să echilibreze un buget”.

Hoover a justificat majorările de taxe prin înțelegerea sa a cauzelor depresiunii, care devenise deja Marea Depresiune: a sugerat că această criză a apărut ca urmare a prăbușirii structurilor bancare și de credit europene „distorsionate” de războiul mondial. Problemele europene au fost transmise în SUA prin intermediul etalonului aur; politica monetară restrictivă a Fed a agravat problemele. În cele din urmă, el a ajuns la concluzia că majorările de taxe sunt cele care pot stabiliza sistemul bancar și, astfel, pot umple economia cu banii de care are nevoie. Criticii lui Hoover, atunci și mai târziu, au insistat că această abordare „indirectă” nu era suficientă; doar un stimulent direct, susținut de cheltuieli publice masive, ar avea un impact real. Diferența de opinie cu privire la cine ar trebui să fie finanțat – oamenii de afaceri sau muncitorii – se reflectă în dezbaterile din Congres. Chiar și Keynes însuși credea la acea vreme că revenirea la o „stare de echilibru” ar trebui să se concentreze asupra ratei dobânzii – adică asupra relaxării creditării.

De asemenea, un buget echilibrat ar fi liniștit creditorii străini și ar fi oprit retragerea aurului, deoarece ar fi arătat angajamentul guvernului față de un dolar puternic. Iar creșterea veniturilor prin impozitare – mai degrabă decât prin împrumuturi – i-ar fi scutit pe debitorii privați de a concura cu autoritățile pe piețele de credit deja restrânse; aceasta ar fi contribuit la menținerea unor rate scăzute ale dobânzilor la împrumuturi. La rândul lor, ratele scăzute ale dobânzilor au contribuit la menținerea valorii obligațiunilor, care reprezentau o mare parte din portofoliile de investiții ale băncilor – ceea ce ar fi trebuit să reducă presiunea asupra băncilor. Pentru a folosi expresia lui Herbert Stein, guvernul propunea un „program de susținere a obligațiunilor”, care ar trebui privit în contextul „refuzului sau incapacității Fed de a susține obligațiunile prin tipărirea de bani noi în toamna anului 1931”.

Legea privind veniturile, care ar fi dublat veniturile federale, a trecut prin Congres fără cea mai controversată propunere privind o taxă pe vânzări la nivel național. În momentul adoptării, președintele Garner i-a rugat pe acei congresmeni care, ca și el, credeau în importanța unui buget echilibrat să se ridice de la locurile lor – niciun reprezentant nu a rămas așezat.

Citește și, biografii – Toyotomi Hideyoshi

Al doilea program al lui Hoover și drumul spre New Deal

Dacă angajamentul lui Hoover față de etalonul aur poate fi atribuit „ortodoxiei sale economice”, începând cu 1931 – odată cu noua fază a crizei – el s-a angajat, de asemenea, pe calea „experimentului și a inovației instituționale”, care va fi continuată de Roosevelt în New Deal. În seara zilei de duminică, 4 octombrie 1931, Hoover, fără să atragă atenția, s-a dus la locuința secretarului Trezoreriei, Mellon, unde a participat până dimineață la o întâlnire cu marii bancheri americani. Aici, el a îndemnat băncile private „puternice” să creeze un fond comun de creditare de 500 de milioane de dolari – pentru a ajuta instituțiile „mai slabe”. Din aceste discuții a rezultat Corporația Națională de Credit. Cu toate acestea, oferta lui Hoover de participare voluntară la salvarea concurenților nu a găsit sprijin deplin în rândul bancherilor înșiși, „aceștia revenind mereu la sugestia că guvernul ar trebui să o facă”.

Treptat, Hoover a început să-și abandoneze propriile principii: a început formarea „celui de-al doilea program” al lui Hoover împotriva crizei, care se deosebea în mod semnificativ de sistemul de măsuri anterioare bazat pe acorduri voluntare. Noile măsuri au pus bazele unei restructurări majore a rolului însuși al guvernului american în viața țării. În absența unui sprijin direct din partea Fed, Hoover a început să modifice legislația americană: printre primele sale inițiative se numără Legea Glass-Steagall din 1932, care a extins considerabil garanțiile eligibile pentru împrumuturile acordate de Fed. Acest lucru a permis instituțiilor de credit să elibereze o cantitate considerabilă de aur din stocurile de rezervă. În noiembrie 1931, a fost creată o rețea de bănci ipotecare, cunoscute mai târziu sub numele de Federal Home Loan Banks (FHLBanks): legea a fost concepută, de asemenea, pentru a debloca active în valoare de milioane de dolari. Din nefericire pentru Hoover, Congresul a slăbit proiectul de lege (a se vedea Federal Home Loan Bank Act) prin impunerea unor cerințe de garanții mai mari decât se intenționa inițial și a amânat adoptarea acestuia timp de câteva luni.

Inițiativa cea mai „radicală și inovatoare” a lui Hoover a fost crearea Reconstruction Finance Corporation (RFC) în ianuarie 1932, ca răspuns la eșecul Asociației Naționale de Credit (National Credit Association). Noua structură a fost creată după modelul War Finance Corporation, care fusese concepută în 1918 pentru a finanța construcția de fabrici militare; RFC a devenit un instrument de furnizare directă a banilor contribuabililor către instituțiile financiare private. Congresul a capitalizat noua agenție cu 500 de milioane de dolari și i-a permis să împrumute până la 1,5 miliarde de dolari în plus. RFC urma să își folosească resursele pentru a acorda împrumuturi „de urgență” băncilor, societăților de construcții, companiilor feroviare și societăților agricole. Revista Business Week a numit RFC „cea mai puternică forță ofensivă pe care guvernul și afacerile și-o puteau imagina”; chiar și criticii lui Hoover au fost de acord că „nu mai existase nimic asemănător”.

Primarul din New York, Fiorello La Guardia, a numit RFC „un beneficiu pentru milionari”; însă, în curând, atât el însuși, cât și alți observatori au remarcat că această corporație a devenit, înainte de toate, un „precedent”. Dacă guvernul poate sprijini direct băncile, de ce nu poate exista un ajutor federal pentru șomeri? În acest fel, președintele a legitimat în mod indirect cererile de ajutor federal ale altor sectoare ale economiei.

În timpul celei de-a treia ierni a depresiunii, dificultățile economice au continuat să se intensifice: în mediul rural, culturile putrezeau pe câmpuri și vitele nevândute mureau în grajduri, în timp ce în orașe, muncitorii se aliniau în fața „cantinelor pentru supă” pentru a împărți alimente. Zeci de mii de muncitori s-au împrăștiat în toată țara în căutarea unui loc de muncă; cei care nu au plecat au continuat să strângă facturi neplătite la magazinele alimentare locale sau să scotocească prin tomberoane. În 1932, oficialii din New York au raportat 20.000 de copii subnutriți. Comunitățile etnice au fost printre cele mai afectate, deoarece instituțiile de credit care le deserveau au fost printre primele care s-au închis: astfel, Banca de Stat Binga din Chicago (urmată în curând de instituțiile de credit italiene și slovace). Depresiunea a început să aibă și repercusiuni sociale, schimbând rolul tradițional al bărbaților în familie la acea vreme.

Perspectiva unui șomaj structural generalizat a început să se profileze. Cu toate acestea, în mod tradițional, responsabilitatea de a-i ajuta pe cei nevoiași revenea guvernelor regionale și locale, alături de organizații caritabile private, dar până în 1932 resursele lor combinate au fost epuizate. O serie de state ale căror autorități au încercat să strângă mai mulți bani pentru a-i ajuta pe cei nevoiași prin creșterea impozitelor s-au confruntat cu revolte ale locuitorilor furioși. Până în 1932, aproape toate guvernele regionale și locale își epuizaseră puterea de împrumut – atât din punct de vedere legal, cât și din punct de vedere al pieței. De exemplu, constituția statului Pennsylvania interzicea în mod expres guvernului de stat să contracteze datorii mai mari de 1 milion de dolari și să perceapă un impozit pe venit progresiv.

La începutul crizei, Hoover a încercat să stimuleze atât guvernele locale, cât și organizațiile caritabile pentru a-i ajuta pe șomeri: în octombrie 1930, a fost creat Comitetul prezidențial de urgență pentru ocuparea forței de muncă (în 1931, comitetul a fost succedat de Organizația prezidențială pentru ajutorarea șomerilor, condusă de omul de afaceri Walter Sherman Gifford). Organizația a înregistrat un succes cert: astfel, plățile municipale pentru ajutorarea săracilor din New York au crescut de la 9 milioane de dolari în 1930 la 58 de milioane de dolari în 1932, iar donațiile private ale locuitorilor au crescut de la 4,5 la 21 de milioane de dolari. În același timp, aceste sume reprezentau mai puțin de o lună de salarii pierdute pentru 800.000 de șomeri newyorkezi; în Chicago, salariile pierdute au fost estimate la 2 milioane de dolari pe zi, iar costurile ajutoarelor de urgență au fost de numai 0,1 milioane.

Pe măsură ce prăbușirea aparatului tradițional de ajutor devenea tot mai evidentă, cererea de ajutor federal direct a devenit tot mai insistentă. Primarul orașului Chicago, Anton Cermak, a declarat în mod explicit în fața unei comisii a Camerei Reprezentanților că guvernul federal ar putea fie să trimită ajutor financiar orașului, fie ar trebui să trimită o armată în oraș: în lipsa ajutorului, „ușile rebeliunii din această țară ar fi larg deschise”. Afirmațiile zgomotoase despre o revoluție iminentă erau în mare parte „retorică goală” – majoritatea observatorilor au fost frapați doar de remarcabila „docilitate a poporului american”, de „pasivitatea lor stoică”.

În 1932, pasivitatea cetățenilor a început să se estompeze, lăsând loc unor cereri din partea guvernului federal de a acționa: cel puțin, asistență directă pentru șomeri. Această cerere nu era nouă (în 1927 avuseseră loc deja inițiative legislative), dar depresiunea i-a sporit vizibilitatea în mod semnificativ. Între timp, în statul New York, guvernatorul Roosevelt a aprobat public, încă din 1930, asigurarea de șomaj și pensiile; în 1931 a obținut un program regional de 20 de milioane de dolari pentru 7 luni – scurtimea programului a fost o consecință a conștientizării pericolului politic de a crea o clasă publică care să fie permanent dependentă financiar de guvern.

Hoover, după ce și-a justificat acțiunile prin opoziția față de deficitele bugetare și față de pericolele pe care le reprezenta sistemul de drepturi pentru democrație, a pus veto la legea Garner-Wagner Relief Bill (a acceptat cu reticență compromisul prin semnarea, la 21 iulie 1932, a Emergency Relief and Construction Act, care autoriza RFC să finanțeze lucrări publice de până la 1,5 miliarde de dolari și să ofere statelor până la 300 de milioane de dolari. În ciuda semnării finale, Hoover a suferit o înfrângere politică majoră, deoarece a ajuns să fie văzut de opinia publică drept un om dispus doar să ajute băncile și corporațiile: depresiunea a fost adesea numită „hooveriană”, iar așezările șomerilor „Hoovervilles” (folosirea armatei pentru a expulza „Bonus Army” din Washington la sfârșitul lunii iulie 1932 a fost un alt episod în drumul lui Hoover spre înfrângerea electorală.

De asemenea, politica externă nu a oferit niciun motiv de susținere a președintelui: prudenta „Doctrină Hoover”, care a fost un răspuns la instaurarea unui guvern marionetă în Manciuria de către Imperiul Japonez în februarie 1932, nu a primit niciun sprijin din partea secretarului de stat Stimson sau a presei. Iar la 8 noiembrie 1932, în timpul alegerilor, Hoover a obținut sprijinul alegătorilor din doar 6 state americane: „Marele inginer”, triumfător cu patru ani mai devreme, a devenit „cea mai urâtă și disprețuită figură” din țară. Succesorul său în funcția de președinte a fost Franklin Roosevelt.

Citește și, biografii – Hermann Göring

Franklin Roosevelt

În timp ce „omul de afaceri” Hoover era cunoscut pentru cunoștințele sale detaliate despre sistemul bancar american – până la structura activelor anumitor bănci – „politicianul” Roosevelt le cerea adesea vizitatorilor să traseze o linie arbitrară pe o hartă a SUA: apoi numea pe de rost toate comitatele prin care trecea, descriind caracteristicile politice ale fiecăruia. Noul președinte se ocupa de mulți ani de politică și reușise să întrețină o corespondență extinsă – majoritatea scrisorilor „sale” erau certificate prin semnături false aplicate cu profesionalism de asistentul Louis McHenry Howe, responsabil de „fabrica de scris mesaje”. Crezând că un democrat nu poate deveni președinte „până când republicanii nu ne vor aduce o perioadă gravă de depresie și șomaj”, Roosevelt a câștigat cu încredere alegerile ca guvernator al New York-ului în 1929 – în timp ce el, cunoscut ca „maestru al concilierii”, și-a păstrat și sprijinul alegătorilor din Sud.

La Chicago, în timpul alegerii sale ca și candidat democrat, Roosevelt a rostit fraza care a dat numele epocii: „Vă promit, vă jur, că voi face o nouă afacere pentru poporul american”. Activitatea politică anterioară a lui Roosevelt a făcut imposibilă stabilirea a ceea ce înțelegea el exact prin „o nouă afacere” (New Deal): cercetătorii de mai târziu au atras atenția asupra discursului său din 1926 adresat absolvenților de universitate, în care viitorul președinte a remarcat atât „ritmul uluitor al schimbării”, cât și a sugerat combinarea acesteia „cu o nouă gândire, cu noi valori” – el și-a îndemnat ascultătorii nu doar să își îndeplinească sarcinile, ci să caute în mod creativ noi soluții. Între timp, Ruskob, președintele partidului reacționar, i-a considerat pe susținătorii lui Roosevelt drept „o mulțime de radicali pe care nu-i consider democrați”.

În același timp, perspectivele politice ale lui Roosevelt, dacă existau, nu erau clare nici măcar pentru cei care îi scriau discursurile; Hoover credea că viitorul președinte era la fel de volatil ca un „cameleon pe un carouri în carouri”:

Economiștii nu sunt de acord cu privire la cauzele Marii Crize.

Există o serie de teorii în această privință, dar se pare că o combinație de factori a jucat un rol în apariția crizei economice.

În 1932, în Detroit, poliția și serviciul de securitate privat al lui Henry Ford au împușcat un cortegiu de muncitori care făceau greva foamei. Cinci persoane au fost ucise, zeci au fost rănite, iar cei nedoriți au fost supuși represaliilor.

În 1937, în timpul grevei siderurgice din Chicago, masele de muncitori în grevă au fost atacate de poliție. Potrivit cifrelor oficiale, poliția a ucis 10 muncitori și a rănit câteva sute. Evenimentul este denumit în istoriografia americană Masacrul de la Memorial Day.

Citește și, biografii – Cirus al II-lea cel Mare

Măsuri anticriză

Pentru a ieși din criză, în 1933 a fost lansat New Deal-ul lui Roosevelt – diverse măsuri menite să reglementeze economia. Unele dintre acestea, conform gândirii moderne, au contribuit la eliminarea cauzelor Marii Crize, altele au avut o orientare socială, ajutându-i pe cei mai afectați să supraviețuiască, în timp ce alte măsuri au înrăutățit situația.

Aproape imediat după preluarea mandatului, în martie 1933, Roosevelt a trebuit să facă față unui al treilea val de panică bancară, la care noul președinte a reacționat închizând băncile timp de o săptămână și pregătind între timp un sistem de garantare a depozitelor.

Primele 100 de zile ale președinției lui Roosevelt au fost marcate de o activitate legislativă intensă. Congresul a autorizat crearea Corporației Federale de Asigurare a Depozitelor și a Administrației Federale de Ajutor de Urgență (Federal Emergency Relief Administration – FERA), a căror înființare a fost impusă prin Legea națională de redresare economică din 16 iulie 1933. Sarcinile FEMA erau: a) construcția, repararea și îmbunătățirea autostrăzilor și drumurilor, a clădirilor publice și a oricăror alte întreprinderi publice și facilități publice; b) conservarea resurselor naturale și dezvoltarea extracției acestora, inclusiv controlul, utilizarea și purificarea apelor, prevenirea eroziunii solului și a coastelor, dezvoltarea energiei hidraulice, transportul energiei electrice, construcția de diverse instalații fluviale și portuare și prevenirea inundațiilor.

Șomerii erau implicați activ în lucrări publice. În total, între 1933 și 1939, WPA și Administrația Lucrărilor Civile (care a construit canale, drumuri și poduri, adesea în zone nelocuite și mlăștinoase) au angajat până la 4 milioane de persoane în lucrări publice.

Congresul a adoptat, de asemenea, mai multe proiecte de lege care reglementau sectorul financiar: Legea bancară de urgență, Legea Glass-Steagall (1933) privind separarea băncilor de investiții și a băncilor comerciale, Legea privind creditul agricol și Legea privind Comisia pentru valori mobiliare.

În sectorul agricol, la 12 mai 1933 a fost adoptată Legea de reglementare, care a restructurat 12 miliarde de dolari din datoriile agricole, a redus dobânzile la datoriile ipotecare și a prelungit scadența tuturor datoriilor. Guvernul a reușit să le acorde fermierilor un împrumut, iar în următorii patru ani, băncile agricole au împrumutat jumătate de milion de proprietari de terenuri în valoare totală de 2,2 miliarde de dolari în condiții foarte avantajoase. Pentru a crește prețurile la poarta fermei, o lege din 12 mai a recomandat fermierilor să reducă producția, să diminueze suprafețele cultivate, să reducă efectivele de animale și să înființeze un fond special pentru a compensa eventualele pierderi.

Metodele lui Roosevelt, care au sporit dramatic rolul guvernului, au fost considerate un atac la adresa Constituției SUA. În 1935, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că Legea privind redresarea industrială națională (NIRA) și legea care o introducea erau neconstituționale. Motivul a fost acela că legea a abrogat efectiv multe legi antitrust și a oferit sindicatelor un monopol asupra angajării lucrătorilor.

Statul a intervenit în mod decisiv în domeniul educației, al asistenței medicale, a garantat un salariu de subzistență, s-a angajat să se ocupe de bătrâni, de handicapați și de săraci. Cheltuielile guvernului federal au crescut de peste două ori între 1932 și 1940. Dar Roosevelt s-a temut de un buget dezechilibrat și a redus cheltuielile pentru 1937, când economia părea să fi luat un avânt suficient. Acest lucru a aruncat țara din nou în recesiune în 1937-1938.

Majoritatea economiștilor neoclasici consideră în prezent că criza din SUA a fost exacerbată de acțiunile greșite ale autorităților. Clasicii monetarismului, Milton Friedman și Anne Schwartz, considerau că Fed este vinovată pentru crearea unei „crize de încredere”, deoarece băncile nu au fost ajutate la timp și a început un val de falimente. În opinia lor, măsurile de extindere a creditării bancare, similare celor luate începând cu 1932, ar fi putut fi luate mai devreme, în 1930 sau 1931. În 2002, Ben Bernanke, membru al consiliului de administrație al Fed, a declarat, cu ocazia aniversării a 90 de ani de la nașterea lui Milton Friedman: „Permiteți-mi să abuzez puțin de statutul meu de oficial al Fed. Aș dori să le spun lui Milton și Anne: în ceea ce privește Marea Depresiune – aveți dreptate, noi am reușit. Și suntem foarte supărați. Dar, mulțumită vouă, nu o vom mai face din nou.

Economiști-cercetători ai Marii Depresiuni, Cole și Ohanian au calculat că, fără măsurile administrației Roosevelt de limitare a concurenței, nivelul de redresare din 1939 ar fi putut fi atins cu cinci ani mai devreme.

Este interesant faptul că, în timpul crizei financiare globale care a început în 2008, SUA au folosit metode foarte asemănătoare pentru a face față cursului și efectelor recesiunii. Titlurile de stat au fost răscumpărate, iar dobânda Fed a fost redusă continuu. Masa monetară nu mai era legată de rezerva de aur, ceea ce a făcut posibilă pornirea „presei de tipărire”.

Citește și, biografii – William Jennings Bryan

Marea Depresiune în operele de ficțiune

sursele

1. Великая депрессия
2. Marea criză economică