Токвиль, Алексис де

gigatos | 7 ноября, 2022

Post Views: 13

Суммури

Алексис Шарль Анри Клерель, граф де Токвиль (29 июля 1805 — 16 апреля 1859), в просторечии известный как Токвиль, был французским аристократом, дипломатом, политологом, политическим философом и историком. Он наиболее известен своими работами «Демократия в Америке» (вышла в двух томах, 1835 и 1840 гг., и «Старый режим и революция» (1856 г.). В обеих работах он проанализировал повышение уровня жизни и социальных условий отдельных людей, а также их отношения с рынком и государством в западных обществах. Книга «Демократия в Америке» была опубликована после путешествия Токвиля по Соединенным Штатам и сегодня считается ранней работой в области социологии и политологии.

Токвиль активно участвовал в политической жизни Франции, сначала при Июльской монархии (1830-1848), а затем во время Второй республики (1849-1851), сменившей Февральскую революцию 1848 года. Он отошел от политической жизни после переворота Луи Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года и после этого начал работу над книгой «Старый режим и революция». Токвиль утверждал, что важность Французской революции заключалась в продолжении процесса модернизации и централизации французского государства, начавшегося при короле Людовике XIV. Он считал, что провал революции произошел из-за неопытности депутатов, которые были слишком привязаны к абстрактным идеалам Просвещения.

Токвиль был классическим либералом, выступавшим за парламентское правление и скептически относившимся к крайностям демократии. Во время своей работы в парламенте он был членом левоцентристской партии, но сложная и беспокойная природа его либерализма привела к контрастным интерпретациям и поклонникам в разных политических кругах. Говоря о своей политической позиции, Токвиль писал: «Слово «левый» — это слово, которое я хотел прикрепить к своему имени, чтобы оно навсегда осталось при нем».

Токвиль происходил из старинной нормандской аристократической семьи. Он был правнуком государственного деятеля Малешерба, который был гильотинирован в 1794 году. Его родители, Эрве Луи Франсуа Жан Бонавентура Клерель, граф Токвиль, офицер конституционной гвардии короля Людовика XVI, и Луиза Мадлен Ле Пелетье де Розанбо, едва избежали гильотины из-за падения Максимилиана Робеспьера в 1794 году.

При Реставрации Бурбонов отец Токвиля стал знатным пэром и префектом. Токвиль учился в лицее Фаберта в Меце.

Токвиль, презиравший Июльскую монархию (1830-1848), начал свою политическую карьеру в 1839 году. С 1839 по 1851 год он был членом нижней палаты парламента от департамента Манш (Валонь). Он занимал левоцентристскую позицию, отстаивал аболиционистские взгляды и выступал за свободную торговлю, поддерживая при этом колонизацию Алжира, проводимую режимом Луи-Филиппа.

В 1842 году он был избран членом Американского философского общества.

В 1847 году он пытался основать партию молодых левых (Jeune Gauche), которая выступала бы за повышение заработной платы, прогрессивный налог и другие рабочие вопросы, чтобы подорвать привлекательность социалистов. Токвиль также был избран генеральным советником департамента Манш в 1842 году и стал президентом генерального совета департамента в 1849-1852 годах; он ушел в отставку, поскольку отказался присягнуть на верность Второй империи. Согласно одному из рассказов, политическое положение Токвиля в этот период стало несостоятельным, так как ему не доверяли как левые, так и правые, и он искал предлог, чтобы покинуть Францию.

Читайте также, история — Средние века

Путешествия

В 1831 году Токвиль получил от Июльской монархии задание осмотреть тюрьмы и пенитенциарные учреждения в Соединенных Штатах и отправился туда вместе со своим другом всей жизни Гюставом де Бомоном. Хотя он посетил несколько тюрем, Токвиль много путешествовал по Соединенным Штатам и вел подробные записи своих наблюдений и размышлений. Он вернулся через девять месяцев и опубликовал отчет, но настоящим результатом его путешествия стала книга «О демократии в Америке», которая вышла в 1835 году. Бомон также написал отчет о своих путешествиях по джексоновской Америке: Мари или рабство в Соединенных Штатах» (1835). Во время этого путешествия Токвиль совершил попутную поездку в Монреаль и Квебек в Нижней Канаде с середины августа по начало сентября 1831 года.

Помимо Северной Америки, Токвиль совершил наблюдательную поездку по Англии, написав «Мемуары о пауперизме». В 1841 и 1846 годах он побывал во французской колонии Алжир. Первая поездка вдохновила его на написание книги «Travail sur l»Algérie», в которой он критиковал французскую модель колонизации, подчеркивавшую ассимиляцию к западной культуре, и выступал за то, чтобы французское правительство вместо этого приняло форму непрямого правления, которая позволяет избежать смешения различных групп населения. Он дошел до того, что открыто выступал за расовую сегрегацию между европейскими колонистами и арабами путем внедрения двух различных законодательных систем для каждой этнической группы (за полвека до внедрения кодекса коренных народов 1881 года, основанного на религии).

В 1835 году Токвиль совершил путешествие по Ирландии. Его наблюдения дают одну из лучших картин состояния Ирландии до Великого голода (1845-1849 гг.). Они свидетельствуют о растущем католическом среднем классе и ужасающих условиях, в которых жило большинство католических фермеров-арендаторов. Токвиль ясно показал как свою оппозицию аристократической власти, так и свою близость к ирландским соплеменникам.

После падения Июльской монархии в результате Французской революции 1848 года Токвиль был избран членом Учредительного собрания 1848 года, где он стал членом комиссии, которой было поручено разработать новую Конституцию Второй республики (1848-1851). Он отстаивал двухпалатность и избрание президента Республики на основе всеобщего избирательного права. Поскольку сельская местность считалась более консервативной, чем трудовое население Парижа, он задумал всеобщее избирательное право как средство противодействия революционному духу Парижа.

Во время Второй республики Токвиль встал на сторону партии порядка против социалистов. Через несколько дней после февральского восстания 1848 года он предвидел, что жестокое столкновение между парижскими рабочими, возглавляемыми социалистами, агитировавшими за «Демократическую и социальную республику», и консерваторами, включавшими аристократию и сельское население, будет неизбежным. И действительно, эти социальные противоречия в конечном итоге вылились в восстание июньских дней 1848 года.

Во главе с генералом Кавеньяком подавление восстания поддержал Токвиль, который выступал за «регуляризацию» осадного положения, объявленного Кавеньяком, и другие меры, способствующие приостановке конституционного порядка. В период с мая по сентябрь Токвиль участвовал в работе Конституционной комиссии, которая писала новую Конституцию. Его предложения, такие как поправка о президенте и его переизбрании, отражали уроки, которые он извлек из своего североамериканского опыта.

Министр иностранных дел

Будучи сторонником Кавеньяка и Партии порядка, Токвиль принял приглашение войти в правительство Одилона Барро в качестве министра иностранных дел с 3 июня по 31 октября 1849 года. В тревожные дни июня 1849 года он умолял министра внутренних дел Жюля Армана Дюфора восстановить осадное положение в столице и одобрил арест демонстрантов. Токвиль, который с февраля 1848 года поддерживал законы, ограничивающие политические свободы, одобрил два закона, проголосованных сразу после июньских дней 1849 года, которые ограничивали свободу клубов и свободу прессы.

Эта активная поддержка законов, ограничивающих политические свободы, контрастирует с его защитой свобод в «Демократии в Америке». По словам Токвиля, он выступал за порядок как «непременное условие ведения серьезной политики». Он хотел привнести в политическую жизнь Франции такую стабильность, которая позволила бы неуклонно расти свободе, не сдерживаемой регулярными толчками землетрясений революционных перемен».

Токвиль поддержал Кавеньяка против Луи Наполеона Бонапарта на президентских выборах 1848 года. Выступая против переворота Луи Наполеона Бонапарта 2 декабря 1851 года, последовавшего за его избранием, Токвиль был среди депутатов, собравшихся в 10-м округе Парижа в попытке противостоять перевороту и привлечь Наполеона III к суду за «государственную измену», поскольку он нарушил конституционное ограничение на срок пребывания у власти. Заключенный под стражу в Венсенне, а затем освобожденный, Токвиль, поддерживавший Реставрацию Бурбонов против Второй империи Наполеона III (1851-1871), оставил политическую жизнь и удалился в свой замок (Шато де Токвиль).

Против этого образа Токвиля биограф Джозеф Эпштейн заключил: «Токвиль никогда не мог заставить себя служить человеку, которого он считал узурпатором и деспотом. Он боролся, как мог, за политическую свободу, в которую так горячо верил — отдав ей в общей сложности тринадцать лет своей жизни. Оставшиеся ему дни он проведет в той же борьбе, но ведя ее теперь из библиотек, архивов и за своим собственным столом». Там он начал работу над «L»Ancien Régime et la Révolution», опубликовав первый том в 1856 году, но оставив незаконченным второй.

Смерть

Долгое время страдавший от приступов туберкулеза, Токвиль в конце концов умер от болезни 16 апреля 1859 года и был похоронен на кладбище Токвиль в Нормандии.

Токвиль исповедовал римский католицизм. Он считал, что религия совместима как с равенством, так и с индивидуализмом, но полагал, что религия будет наиболее сильной, если ее отделить от политики.

В книге «Демократия в Америке», опубликованной в 1835 году, Токвиль писал о Новом Свете и его зарождающемся демократическом порядке. Наблюдая с позиции отстраненного социолога, Токвиль писал о своих путешествиях по Соединенным Штатам в начале XIX века, когда рыночная революция, западная экспансия и джексоновская демократия радикально меняли структуру американской жизни.

Как подчеркивается во Введении к первой книге, цель работы несколько выходит за рамки собственно американской демократии, которая была скорее иллюстрацией к философскому утверждению, что демократия — это эффект индустриализации. В некотором смысле Токвиль предвосхитил точку зрения Маркса, согласно которой история определяется развитием и изменением социально-экономических условий — так называемых формаций, которые описываются конкретными производительными силами и отношениями производства. Этот акцент на философии истории оправдывает определенную двусмысленность в использовании слова «демократия» и объясняет, почему Токвиль даже игнорирует намерения отцов-основателей Соединенных Штатов относительно американской политической системы:

Чтобы донести центральную идею своего исследования — демократическую революцию, вызванную индустриализацией, примером которой является Америка, — Токвиль постоянно ссылается на демократию. На самом деле это совсем не то, что имели в виду отцы-основатели Соединенных Штатов. Более того, сам Токвиль не вполне последователен в использовании слова «демократия», применяя его попеременно к представительному правительству, всеобщему избирательному праву или управлению на основе большинства.

По мнению политолога Джошуа Каплана, одной из целей написания книги «Демократия в Америке» было помочь народу Франции лучше понять свое положение между угасающим аристократическим и зарождающимся демократическим порядком и помочь разобраться в путанице. Токвиль рассматривал демократию как уравнение, в котором сбалансированы свобода и равенство, забота как об отдельном человеке, так и об обществе.

Токвиль был ярым сторонником свободы. «Я питаю страстную любовь к свободе, закону и уважению прав», — писал он. «Я не принадлежу ни к революционной партии, ни к консервативной. Свобода — моя главная страсть». О «Политических последствиях социального состояния англо-американцев» он писал следующее: «Но в человеческом сердце можно также обнаружить развращенный вкус к равенству, который побуждает слабых желать низвести сильных до своего уровня и который сводит людей к тому, что они предпочитают равенство в рабстве неравенству в свободе».

Приведенное выше высказывание часто ошибочно цитируют как цитату о рабстве из-за предыдущих переводов французского текста. В последнем переводе Артура Голдхаммера, сделанном в 2004 году, смысл переведен так, как указано выше. В интернете можно найти множество примеров неверно цитируемых источников, например, «Американцы настолько увлечены равенством, что предпочтут быть равными в рабстве, чем неравными в свободе», однако в тексте нигде не встречаются слова «американцы были настолько увлечены равенством».

Его взгляд на правительство отражает его веру в свободу и необходимость того, чтобы люди могли действовать свободно, уважая права других. О централизованном правительстве он писал, что оно «преуспевает в предотвращении, а не в действии».

Токвиль продолжает комментировать равенство, говоря: «Кроме того, когда граждане почти все равны, им становится трудно защищать свою независимость от агрессии власти. Поскольку ни один из них не достаточно силен, чтобы сражаться в одиночку с преимуществом, единственной гарантией свободы является объединение усилий всех. Но такое объединение не всегда возможно».

Токвиль прямо указывает на неравенство как на стимул для бедных стать богатыми и отмечает, что не часто два поколения в одной семье сохраняют успех, и что именно законы о наследовании, которые разделяют и в конечном счете разрывают чье-то состояние, вызывают постоянный круговорот между бедными и богатыми, тем самым на протяжении поколений делая бедных богатыми, а богатых бедными. Он приводит в пример защитные законы во Франции того времени, которые предохраняли имущество от раздела между наследниками, тем самым сохраняя богатство и предотвращая круговорот богатства, как это было в 1835 году в Соединенных Штатах.

О гражданском и политическом обществе и человеке

Основной целью Токвиля был анализ функционирования политического общества и различных форм политических объединений, хотя он привнес некоторые размышления и о гражданском обществе (и отношениях между политическим и гражданским обществом). Для Токвиля, как и для Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и Карла Маркса, гражданское общество было сферой частного предпринимательства и гражданских дел, регулируемых гражданским кодексом. Будучи критиком индивидуализма, Токвиль считал, что, объединяясь для достижения общих целей, как публичных, так и частных, американцы способны преодолеть эгоистические желания, таким образом, создавая как самосознательное и активное политическое общество, так и энергичное гражданское общество, функционирующее в соответствии с политическими и гражданскими законами государства.

Согласно политологу Джошуа Каплану, Токвиль не был автором концепции индивидуализма, вместо этого он изменил ее значение и рассматривал ее как «спокойное и обдуманное чувство, которое заставляет каждого гражданина изолировать себя от массы своих собратьев и удалиться в круг семьи и друзей. С этим маленьким обществом, сформированным по его вкусу, он с удовольствием оставляет большее общество искать себя». Хотя Токвиль считал эгоизм и себялюбие пороками, он рассматривал индивидуализм не как недостаток чувств, а как способ мышления, который может иметь либо положительные последствия, например, готовность к совместной работе, либо отрицательные, например, изоляцию, и что индивидуализм может быть устранен путем улучшения взаимопонимания.

Когда индивидуализм был позитивной силой и побуждал людей работать вместе ради общих целей и рассматривался как «правильно понятый собственный интерес», тогда он помогал уравновесить опасность тирании большинства, поскольку люди могли «взять под контроль свою собственную жизнь» без помощи правительства. Согласно Каплану, американцам трудно принять критику Токвиля по поводу удушающего интеллектуального эффекта «всемогущества большинства», и американцы склонны отрицать наличие проблемы в этом отношении.

Другие, например, католический писатель Даниэль Швиндт, не согласны с интерпретацией Каплана, утверждая, что Токвиль рассматривал индивидуализм как еще одну форму эгоизма, а не как его улучшение. В качестве аргументации Швиндт приводит следующие цитаты:

Эгоизм проистекает из слепого инстинкта, индивидуализм — из ошибочного мышления, а не из развращенных чувств. Они происходят как от недостатков интеллекта, так и от ошибок сердца. Эгоизм уничтожает семена любой добродетели; индивидуализм поначалу иссушает только источник общественной добродетели. В долгосрочной перспективе он атакует и уничтожает все остальные и в конце концов сливается с эгоизмом.

О демократии и новых формах тирании

Токвиль предупреждал, что современная демократия может быть искусна в изобретении новых форм тирании, поскольку радикальное равенство может привести к материализму растущей буржуазии и эгоизму индивидуализма. «В таких условиях мы можем настолько увлечься «расслабленной любовью к нынешним удовольствиям», что потеряем интерес к будущему наших потомков… и безропотно позволим вести себя в невежестве под руководством деспотической силы, тем более могущественной, что она не похожа на деспотию», — писал Джеймс Вуд из The New Yorker. Токвиль опасался, что если деспотизм укоренится в современной демократии, то это будет гораздо более опасный вариант, чем угнетение при римских императорах или тиранах прошлого, которые могли оказывать пагубное влияние только на небольшую группу людей одновременно.

Напротив, деспотизм при демократии мог бы видеть «множество людей», одинаковых, равных, «постоянно кружащих в поисках мелких удовольствий», не знающих сограждан и подчиняющихся воле могущественного государства, оказывающего «огромную защитную власть». Токвиль сравнивал потенциально деспотическое демократическое правительство с опекающим родителем, который хочет сохранить своих граждан (детей) в качестве «вечных детей» и который не ломает волю людей, а скорее направляет ее и руководит людьми подобно пастуху, присматривающему за «стадом робких животных».

Об американском общественном договоре

Проникновенный анализ Токвиля был направлен на понимание особой природы американской политической жизни. Описывая Америку, он согласился с такими мыслителями, как Аристотель и Монтескье, что баланс собственности определяет баланс политической власти, но после этого его выводы радикально отличались от выводов его предшественников. Токвиль пытался понять, почему Соединенные Штаты так сильно отличаются от Европы, переживающей последние муки аристократии. В отличие от аристократической этики, Соединенные Штаты были обществом, где доминирующей этикой были упорный труд и зарабатывание денег, где простой человек пользовался беспрецедентным уровнем достоинства, где простые люди никогда не уступали элите, и где то, что он назвал грубым индивидуализмом и рыночным капитализмом, укоренилось в необычайной степени.

Токвиль пишет: «Среди демократического народа, где нет наследственного богатства, каждый человек работает, чтобы заработать на жизнь. Труд в почете; предрассудки не против, а в его пользу». Токвиль утверждал, что ценности, которые восторжествовали на Севере и присутствовали на Юге, начали душить этику и общественное устройство старого мира. Законодательные органы отменили первородство и энтитет, что привело к более широкому распространению земельных владений. Это контрастировало с общей аристократической моделью, при которой только старший ребенок, обычно мужчина, наследовал поместье, что способствовало сохранению крупных владений из поколения в поколение.

В отличие от этого, представители земельной элиты в Соединенных Штатах были менее склонны передавать состояние одному ребенку по праву первородства, что означало, что со временем крупные поместья стали дробиться в течение нескольких поколений, что, в свою очередь, сделало детей более равными в целом. Согласно книге Джошуа Каплана «Токвиль», это не всегда было негативным явлением, поскольку узы привязанности и совместный опыт между детьми часто заменяли более формальные отношения между старшим ребенком и братьями и сестрами, характерные для предыдущей аристократической модели. В целом, наследственное состояние в новых демократических странах стало очень трудно обеспечить, и все больше людей были вынуждены бороться за свое существование.

В понимании Токвиля, это быстро демократизирующееся общество имело население, приверженное «средним» ценностям, которое стремилось накопить огромные состояния тяжелым трудом. По мнению Токвиля, это объясняло, почему Соединенные Штаты так сильно отличались от Европы. В Европе, утверждал он, никто не заботился о том, чтобы заработать деньги. Низшие классы не надеялись получить больше, чем минимальное богатство, а высшие классы считали грубым, вульгарным и неподобающим для своего рода заботу о такой неприличной вещи, как деньги, и многие были практически гарантированы богатством и воспринимали его как должное. В то же время в Соединенных Штатах рабочие, видя людей в изысканных нарядах, простодушно заявляли, что благодаря упорному труду они тоже скоро станут обладателями состояния, необходимого для того, чтобы наслаждаться такой роскошью.

Несмотря на утверждение, что баланс собственности определяет баланс власти, Токвиль утверждал, что, как показали Соединенные Штаты, справедливое владение собственностью не обеспечивает правление лучших людей. На самом деле все было совсем наоборот, поскольку широко распространенное, относительно справедливое владение собственностью, которое отличало Соединенные Штаты и определяло их нравы и ценности, также объясняло, почему американские массы так презирали элиту.

Читайте также, цивилизации — Антанта

О правлении большинства и посредственности

Помимо искоренения аристократии старого мира, простые американцы также отказывались уступать тем, кто обладал, по выражению Токвиля, высшим талантом и интеллектом, и в результате эти природные элиты не могли пользоваться большой долей политической власти. Простые американцы обладали слишком большой властью и претендовали на слишком большой голос в общественной сфере, чтобы уступать интеллектуальному начальству. Эта культура способствовала относительно выраженному равенству, утверждал Токвиль, но те же нравы и мнения, которые обеспечивали такое равенство, также способствовали развитию посредственности. Те, кто обладал истинной добродетелью и талантом, были ограничены в выборе.

Токвиль говорил, что у людей с самым высоким уровнем образования и интеллекта было два варианта. Они могли присоединиться к ограниченным интеллектуальным кругам, чтобы исследовать весомые и сложные проблемы, стоящие перед обществом, или использовать свои превосходные таланты для накопления огромных состояний в частном секторе. Он писал, что не знает ни одной страны, где было бы «меньше независимости ума и истинной свободы дискуссий, чем в Америке».

Токвиль обвинял всевластие большинства как главный фактор подавления мышления: «Большинство заключило мысль в грозную ограду. Писатель свободен внутри этой зоны, но горе тому, кто выходит за ее пределы: не то чтобы он боялся инквизиции, но ему приходится сталкиваться со всевозможными неприятностями в ежедневных преследованиях. Карьера в политике для него закрыта, ибо он оскорбил единственную власть, которая держит ключи». Согласно интерпретации Капланом Токвиля, он, в отличие от предыдущих политических мыслителей, утверждал, что серьезная проблема в политической жизни заключается не в том, что люди слишком сильны, а в том, что люди «слишком слабы» и чувствуют себя бессильными, поскольку опасность заключается в том, что люди чувствуют себя «охваченными чем-то, что они не могут контролировать».

О рабстве, чернокожих и индейцах

Уникальная по своему положению на перепутье американской истории, книга Токвиля «Демократия в Америке» попыталась отразить суть американской культуры и ценностей. Будучи сторонником колониализма, Токвиль ясно ощущал зло, которому подвергались в США чернокожие и коренные жители. Токвиль посвятил этому вопросу последнюю главу первого тома «Демократии в Америке», в то время как его попутчик Гюстав де Бомон полностью сосредоточился на рабстве и его последствиях для американской нации в книге «Мари или рабство в Америке». Токвиль отмечает среди американских рас:

Первый, кто притягивает взгляд, первый в просвещении, силе и счастье, — это белый человек, европеец, человек par excellence; ниже его стоят негр и индеец. Эти две несчастные расы не имеют ни рождения, ни лица, ни языка, ни нравов; только их несчастья похожи друг на друга. Обе они занимают одинаково низкое положение в стране, которую населяют; обе испытывают на себе последствия тирании; и если их несчастья различны, они могут обвинять в них одного и того же автора.

Токвиль противопоставил поселенцев Вирджинии среднему классу, религиозным пуританам, основавшим Новую Англию, и проанализировал разлагающее влияние рабства:

Люди, отправленные в Виргинию, были искателями золота, авантюристами без средств и характера, чей буйный и беспокойный дух ставил под угрозу младенческую колонию. Прибывшие затем ремесленники и земледельцы едва ли в каком-либо отношении были выше уровня низших классов в Англии. Ни возвышенные взгляды, ни духовная концепция не руководили основанием этих новых поселений. Колония едва успела основаться, как было введено рабство; это был главный факт, который должен был оказать огромное влияние на характер, законы и все будущее Юга. Рабство позорит труд; оно вносит в общество праздность, а вместе с праздностью — невежество и гордыню, роскошь и бедствия. Оно ослабляет силы разума и снижает активность человека. На той же английской основе на Севере развились совершенно иные характеристики.

Токвиль пришел к выводу, что возвращение черного населения в Африку не может решить проблему, о чем он пишет в конце книги «Демократия в Америке»:

Если бы колония Либерия могла принимать тысячи новых жителей каждый год, и если бы негры были в состоянии быть отправлены туда с выгодой; если бы Союз снабжал общество ежегодными субсидиями и перевозил негров в Африку на правительственных судах, он все равно не смог бы противодействовать естественному росту населения среди негров; и поскольку он не может вывезти столько мужчин за год, сколько рождается на его территории за это время, он не сможет предотвратить рост зла, которое ежедневно увеличивается в штатах. Негритянская раса никогда не покинет берега американского континента, куда ее занесли страсти и пороки европейцев; и она не исчезнет из Нового Света до тех пор, пока будет существовать. Жители Соединенных Штатов могут отсрочить бедствия, которые они предвидят, но они не могут сейчас уничтожить их действенную причину.

В 1855 году Токвиль написал следующий текст, опубликованный Марией Уэстон Чепмен в «Колоколе Свободы»: Свидетельство против рабства:

Я не думаю, что мне, иностранцу, следует указывать Соединенным Штатам время, меры или людей, с помощью которых рабство должно быть отменено. Тем не менее, как настойчивый враг деспотизма везде и во всех его формах, я испытываю боль и удивление от того факта, что самый свободный народ в мире в настоящее время является почти единственным среди цивилизованных и христианских народов, который все еще сохраняет личное рабство; и это при том, что крепостное право само по себе скоро исчезнет, где оно еще не исчезло, у самых деградировавших народов Европы. Будучи старым и искренним другом Америки, я обеспокоен тем, что рабство тормозит ее прогресс, пятнает ее славу, снабжает оружием ее противников, ставит под угрозу будущую карьеру Союза, который является гарантией ее безопасности и величия, и заранее указывает ей, всем ее врагам, место, куда они должны нанести удар. Как человек, я тоже тронут зрелищем деградации человека человеком, и я надеюсь увидеть день, когда закон предоставит равную гражданскую свободу всем жителям одной империи, как Бог предоставляет свободу воли, без различия, жителям Земли.

О политике ассимиляции

По мнению Токвиля, ассимиляция чернокожего населения была практически невозможна, и это уже было продемонстрировано в северных штатах. Как и предсказывал Токвиль, формальная свобода и равенство, а также сегрегация станут реальностью для этого населения после Гражданской войны и во время Реконструкции, как и ухабистый путь к истинной интеграции чернокожих.

Однако ассимиляция была лучшим решением для коренных американцев, а поскольку они были слишком горды, чтобы ассимилироваться, они неизбежно вымерли бы. Вытеснение было еще одной частью индейской политики Америки. Обе группы населения были «недемократичными», или не обладали качествами, интеллектуальными и другими, необходимыми для жизни в условиях демократии. Токвиль разделял многие взгляды на ассимиляцию и сегрегацию своей и грядущей эпох, но он выступал против теорий Артура де Гобино, изложенных в книге «Неравенство человеческих рас» (1853-1855).

О Соединенных Штатах и России как будущих мировых державах

В своей книге «Демократия в Америке» Токвиль также предсказал преобладание США и России в качестве двух главных мировых держав. В своей книге он сказал: «Сейчас в мире существуют две великие нации, которые, начиная с разных точек, похоже, продвигаются к одной и той же цели: русские и англо-американцы. Каждая из них, кажется, призвана по какому-то тайному замыслу Провидения однажды взять в свои руки судьбы половины мира».

О гражданской службе присяжных заседателей

Токвиль считал, что американская система присяжных была особенно важна для обучения граждан самоуправлению и верховенству закона. Он часто говорил о том, что система гражданского суда присяжных была одной из самых эффективных демонстраций демократии, поскольку она приобщала граждан к истинному духу системы правосудия. В своем трактате «Демократия в Америке», написанном в 1835 году, он объяснил: «Суд присяжных, и особенно гражданский суд присяжных, служит для того, чтобы донести дух судей до сознания всех граждан; а этот дух, вместе с привычками, которые ему сопутствуют, является самой надежной подготовкой для свободных институтов. Оно наделяет каждого гражданина своего рода магистратурой; оно заставляет их всех чувствовать обязанности, которые они должны выполнять по отношению к обществу, и ту роль, которую они играют в правительстве».

Токвиль считал, что работа в суде присяжных не только приносит пользу обществу в целом, но и улучшает качества присяжных как граждан. Благодаря системе присяжных «они были лучше информированы о верховенстве закона и были более тесно связаны с государством». Таким образом, совершенно независимо от того, какой вклад присяжные вносили в разрешение споров, участие в суде присяжных оказывало благотворное влияние на самих присяжных».

Французский историк колониализма Оливье Лекур Гранмезон подчеркнул, как Токвиль (а также Жюль Мишеле) использовал термин «истребление» для описания того, что происходило во время колонизации Западных Соединенных Штатов и периода переселения индейцев. Так Токвиль выразился в 1841 году по поводу завоевания Алжира:

Что касается меня, то я вернулся из Африки с жалкой мыслью о том, что в настоящее время в наших методах ведения войны мы гораздо более варварские, чем сами арабы. В наши дни они представляют цивилизацию, а мы — нет. Этот способ ведения войны кажется мне столь же глупым, сколь и жестоким. Он может быть только в голове грубого и жестокого солдата». Действительно, бессмысленно было заменять турок только для того, чтобы воспроизвести то, что мир справедливо находил в них столь ненавистным. Это, даже ради интереса, скорее вредно, чем полезно; ибо, как говорил мне другой офицер, если наша единственная цель — сравняться с турками, на самом деле мы окажемся в гораздо более низком положении, чем они: варвары для варваров, турки всегда будут превосходить нас, потому что они мусульманские варвары. Во Франции я часто слышал, как люди, которых я уважаю, но не одобряю, сожалели о том, что посевы должны быть сожжены, амбары опустошены и, наконец, что безоружные мужчины, женщины и дети должны быть захвачены. По моему мнению, это прискорбные обстоятельства, с которыми должен смириться любой народ, желающий вести войну против арабов. Я считаю, что должны быть использованы все средства, доступные племенам, терпящим бедствие, за исключением тех, которые осуждаются человеческим родом и правом наций. Я лично считаю, что законы войны позволяют нам разорять страну и что мы должны делать это либо уничтожая посевы во время сбора урожая, либо в любое время, совершая быстрые набеги, также известные как рейды, целью которых является захват людей или стад.

Токвиль считал завоевание Алжира важным по двум причинам: во-первых, его понимание международной ситуации и положения Франции в мире; во-вторых, изменения во французском обществе. Токвиль считал, что война и колонизация позволят «восстановить национальную гордость, которой угрожает», по его мнению, «постепенное смягчение общественных нравов» в средних классах. Их вкус к «материальным удовольствиям» распространялся на все общество, давая ему «пример слабости и эгоизма».

Восхваляя методы генерала Буго, Токвиль зашел так далеко, что заявил: «Война в Африке — это наука. Каждый знаком с ее правилами, и каждый может применять эти правила с почти полной уверенностью в успехе». Одна из величайших заслуг фельдмаршала Буго перед своей страной состоит в том, что он распространил, усовершенствовал и довел до всеобщего сведения эту новую науку».

Токвиль выступал за расовую сегрегацию в Алжире с двумя различными законодательствами, одно для европейских колонистов, другое для арабского населения. Такая двухуровневая система была полностью реализована в декрете Кремье 1870 года и Кодексе коренного населения, который распространил французское гражданство на европейских поселенцев и алжирских евреев, в то время как алжирцы-мусульмане подчинялись мусульманскому праву и были ограничены гражданством второго сорта.

В противовес Оливье Ле Кур Гранмезон, Жан-Луи Бенуа заявил, что, учитывая масштабы расовых предрассудков во время колонизации Алжира, Токвиль был одним из его «самых умеренных сторонников». Бенуа считает, что ошибочно полагать, что Токвиль был сторонником Бужо, несмотря на его апологетические высказывания 1841 года. Похоже, что Токвиль изменил свои взгляды после своего второго визита в Алжир в 1846 году, поскольку в 1847 году в своей речи в Ассамблее он раскритиковал желание Бужо захватить Кабилию.

Хотя Токвиль выступал за сохранение традиционного права, администраторов, школ и т.д. для арабов, попавших под французский контроль, он считал берберские племена Кабилии (во втором из «Двух писем об Алжире», 1837 г.) «дикарями», не подходящими для такого устройства, поскольку, по его мнению, ими лучше управлять не силой оружия, а умиротворяющим влиянием торговли и культурного взаимодействия.

Взгляды Токвиля на этот вопрос были сложными. Хотя в своем отчете об Алжире за 1841 год он похвалил Бужо за то, что тот начал войну таким образом, что победил сопротивление Абд-эль-Кадера, в «Двух письмах» он высказался за то, чтобы французское военное наступление оставило Кабили без вмешательства, а в последующих выступлениях и письмах он продолжал выступать против вторжения в Кабили.

В дебатах о чрезвычайных фондах 1846 года Токвиль осудил ведение военных операций Буго и сумел убедить Ассамблею не голосовать за средства в поддержку военных колонн Буго. Токвиль считал план Бужо по вторжению в Кабилию, несмотря на противодействие Ассамблеи, мятежным актом, перед лицом которого правительство предпочло проявить трусость.

В своем «Отчете об Алжире» за 1847 год Токвиль заявил, что Европе следует избегать повторения ошибки, которую они совершили при европейской колонизации Америки, чтобы избежать кровавых последствий. В частности, он напоминает своим соотечественникам о торжественном предостережении, в котором предупреждает их, что если методы, используемые по отношению к алжирскому народу, останутся неизменными, колонизация закончится кровавой баней.

В своем отчете об Алжире Токвиль указывает, что судьба их солдат и финансов зависит от того, как французское правительство относится к различным коренным жителям Алжира, включая различные арабские племена, независимых кабылов, живущих в Атласских горах, и влиятельного политического лидера Абд-эль-Кадера. В своих различных письмах и эссе об Алжире Токвиль обсуждает контрастные стратегии, с помощью которых европейская страна может подходить к империализму. В частности, автор проводит различие между тем, что он называет «господством» и конкретной версией «колонизации».

Последняя подчеркивает получение и защиту земель и проходов, сулящих коммерческое богатство. В случае с Алжиром порт Алжира и контроль над Гибралтарским проливом Токвиль считал особенно ценными, тогда как прямой контроль над политическими операциями всего Алжира — нет. Таким образом, автор подчеркивает господство только над определенными точками политического влияния как средство колонизации коммерчески ценных территорий.

Токвиль утверждал, что, хотя это и неприятно, господство с помощью насилия необходимо для колонизации и оправдано законами войны. Такие законы подробно не обсуждаются, но, учитывая, что целью французской миссии в Алжире было получение коммерческих и военных интересов, а не самооборона, можно сделать вывод, что Токвиль не согласился бы с критерием справедливой войны jus ad bellum теории справедливой причины. Кроме того, учитывая, что Токвиль одобрял применение силы для ликвидации гражданского жилья на территории противника, его подход не соответствует критериям jus in bello теории справедливой войны — пропорциональности и дискриминации.

В 1856 году Токвиль опубликовал книгу «Старый режим и революция». В книге анализируется французское общество до Французской революции — так называемый «Старый режим» — и исследуются силы, вызвавшие революцию.

Токвиль цитировался в нескольких главах мемуаров Тоби Янга «Как терять друзей и отчуждать людей», чтобы объяснить свое наблюдение о широко распространенной однородности мышления даже среди интеллектуальной элиты Гарвардского университета во время его пребывания там. Его часто цитируют и изучают на уроках американской истории. Токвиль послужил источником вдохновения для австралийского писателя Питера Кэри в его романе 2009 года «Попугай и Оливье в Америке».

Источники

Alexis de Tocqueville
Токвиль, Алексис де
^ Boucaud-Victoire, Kévin (2017). La guerre des gauches. Editions du Cerf.
^ Véricour, Louis Raymond (1848). Modern French Literature. Gould, Kendall and Lincoln. p. 104.
^ a b Jaume, Lucien (2013). Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty. Princeton University Press. p. 6. The “liberal” label is not misplaced, because Tocqueville described himself as a liberal.
^ a b Kahan, Alan S. (2010). Alexis de Tocqueville. A&C Black. pp. 112–122.
a b Alexis de Tocqueville Biography. In: gradesaver.com. Abgerufen am 1. Juli 2021 (englisch).
Tocqueville. In: www.c-span.org. Archiviert vom Original am 9. Dezember 2014; abgerufen am 9. Dezember 2014.
Özkan Ezli, Grenzen der Kultur: Autobiographien und Reisebeschreibungen zwischen Okzident und Orient, Konstanz 2012, S. 110.
Arnaud Coutant, Tocqueville et la constitution democratique, Mare et Martin, 2008, 680 p.
« Je ne me suis jamais dépouillé de mon titre, je ne l»ai jamais pris ni refusé. J»ai toujours pensé que c»était ce qui convenait dans un temps où les titres ne représentent plus rien » (lettre à Mme de Swetchine, 29 décembre 1856). Il est inhumé dans le caveau familial du cimetière de Tocqueville avec la simple mention : Alexis de Tocqueville , 1805-1859.
Jean-Louis Benoit, Tocqueville, Perrin, 2013, p.372.
1,0 1,1 Paul R Hansen, Contesting the French Revolution (2009) σελ. 3
3,0 3,1 3,2 Joshua Kaplan (2005). «Political Theory: The Classic Texts and their Continuing Relevance». The Modern Scholar. «14 διαλέξεις; (διαλέξεις #11 & #12) – δες δίσκο 6»