Гоббс, Томас

gigatos | 22 октября, 2021

Post Views: 320

Суммури

Томас Гоббс, родившийся 5 апреля 1588 года в Вестпорте, Уилтшир, и умерший 4 декабря 1679 года в Хардвик-Холле, Дербишир, был английским философом.

Его главный труд «Левиафан» оказал значительное влияние на современную политическую философию благодаря своей концептуализации естественного состояния и общественного договора, концептуализации, закладывающей основы суверенитета. Хотя «Левиафан» часто обвиняют в излишнем консерватизме, в частности Арендт и Фуко, и он вдохновляет таких авторов, как Майстр и Шмитт, он также оказал значительное влияние на становление либерализма и либеральной экономической мысли в ХХ веке, а также на изучение международных отношений и его доминирующего рационалистического течения — реализма.

Первые годы

Томас Гоббс рассказывает, что его мать родила преждевременно в шоке от известия об отплытии Непобедимой армады. Его отец был викарием Чарлтона (он был вынужден покинуть город, оставив своих троих детей на попечение старшего брата, Фрэнсиса.

В 1603 году он поступил в Оксфордский университет, в Магдален-Холл (ныне Хартфорд-колледж), где ему не понравилась университетская жизнь. Директором школы Магдален был Джон Уилкинсон, пуританин, оказавший определенное влияние на Гоббса.

Становление

В университете Гоббс, похоже, следовал своему собственному учебному плану; его «не очень привлекало схоластическое обучение». После непродолжительной службы в английском флоте он завершил обучение и получил степень бакалавра в 1608 году. Затем он стал воспитателем старшего сына Уильяма Кавендиша, барона Хардвика и будущего графа Девоншира. Ему было поручено совершить путешествие по континенту вместе со своим учеником, он посетил Францию, Италию и Германию в 1610 году, в год убийства короля Франции Генриха IV. По возвращении в Англию он занялся изучением литературы, читая и переводя Фукидида, своего любимого историка. Его перевод был опубликован в 1629 году, в год, когда умер его ученик и друг.

В 1628 году он снова стал разъездным наставником сына графа Клифтона и вернулся на континент на два года (1629-1631). Он провел восемнадцать месяцев в Париже и побывал в Венеции. По возвращении в Англию в 1631 году ему доверили молодого графа Кавендиша. Примерно в это время (1629 — 1631) он открыл для себя Евклида и увлекся геометрией.

Затем Гоббс вместе со своим учеником вернулся на континент для третьего пребывания (1634-1637). Он посетил Флоренцию, где познакомился с Галилеем, и провел восемь месяцев в Париже. Во время этого пребывания он познакомился с Гассенди и вступил в контакт с отцом Мерсенном, который открыл ему двери ученого общества в Париже и побудил его опубликовать свои работы по психологии и физике. В автобиографии он описывает свое состояние непрерывной медитации «в лодках, в каретах, верхом», и действительно, именно в этот период своей жизни он задумал принцип своей физики — движение, единственную порождающую реальность природных вещей. Этот принцип вскоре показался ему способным лечь в основу психологии, морали и политики.

Волнения и падение Карла I

Начиная с 1640 года, в Англии нарастало ожесточенное противостояние между королем и парламентом. Гоббс встал на сторону короля и в 1640 году уехал из Лондона в Париж, где оставался в изгнании в течение одиннадцати лет. Примерно в 1642 году он написал небольшой трактат «Элементы естественного и политического права» в ответ на события, которые нарушали политическую жизнь, трактат, написанный на английском языке, в котором он писал, что существует «неразрывная связь… между суверенной властью и правом издавать законы». Книга не была опубликована, но ее копии распространились и сделали Гоббса известным.

Примерно в это же время Рене Декарт, находившийся тогда в Голландии, поручил Марину Мерсенну передать «Медитации по ранней философии» для комментирования лучшими умами. Мерсенн, познакомившись с Гоббсом, обратился к нему, и Гоббс написал «Третьи возражения», которые являются ценным свидетельством для изучения его первой философии. Его возражения были анонимно отправлены Декарту в январе 1641 года. После новых возражений Гоббса, на этот раз против диоптрики, переданных в письмах за подписью, Декарт окончательно отказался снова иметь дело с «этим англичанином». 4 марта 1641 года он написал письмо Марину Мерсенну, в котором указал:

«Я думаю, что мне лучше не иметь с ним никаких дел, и для этого я должен воздержаться от ответа ему; потому что, если он в таком настроении, в каком я его оцениваю, мы вряд ли сможем поговорить вместе, не став врагами.

Со своей стороны, Гоббс, по словам Джона Обри, сказал о Декарте:

«Если бы он занялся геометрией, он был бы лучшим геометром в мире… его голова не создана для философии.

После этого эпизода Гоббс возобновил свою работу и в 1642 году опубликовал книгу De Cive («О гражданине»), в которой объяснил, что решением гражданских войн в Англии является превращение клерикальной власти в функцию правительства. Он опубликовал расширенное издание этой работы в 1647 году, как раз когда завершал работу над трактатом «О необходимости и свободе».

В 1643 году Гоббс написал критику «De mundo dialogi tres», опубликованную в предыдущем году Томасом Уайтом. Рукопись, которая циркулировала в кругах, возглавляемых Мерсенном, не была опубликована до 1973 года.

В 1647 году, планируя удалиться на юг Франции, он был назначен учителем математики к молодому принцу Уэльскому (будущему Карлу II), который был беженцем во Франции. Он выполнял эти обязанности до отъезда принца в Голландию в 1648 году.

В 1650 году, против его воли, две части «Элементов естественного и политического права» были опубликованы отдельно: «Человеческая природа или основные элементы политики» и «De corpore politico». В следующем году он наконец вернулся в Англию и опубликовал в Лондоне свой великий труд — «Левиафан», который вызвал скандал. Его обвинили в атеизме и нелояльности, и он встретил множество противников (богословов и оксфордских академиков, всех членов Королевского общества), которые ополчились на него. Так, у него было несколько споров, например, с епископом Джоном Брамхоллом или с оксфордскими академиками (которых Гоббс очень несправедливо обвинил в невежестве), из которых возникли «Вопросы о свободе, необходимости и случайности» (1666). На протяжении более четверти века были нападки и ответы, в физике с Робертом Бойлем о вакууме, в математике с Джоном Уоллисом об арифметике и бесконечности, где, как оказалось, Гоббс сильно переоценил свои открытия. Поэтому его математические громадины считаются смехотворными или жалкими.

Тем не менее, он не сдавался и в 1655 году опубликовал De Corpore, первую часть «Элементов философии», которая содержала его первичную философию, логику, физику и очень спорную демонстрацию квадратуры круга. В 1658 году он опубликовал De homine, третью часть своей трилогии, в которой оптика играет определенную роль, и продолжал публиковать свои математические открытия (квадратура круга, куб сферы, дублирование куба, 1669), которые опровергались его оппонентами, в частности Джоном Уоллисом. Ему также пришлось защищаться от последнего, который обвинил его в своей работе «Хоббиус Хеавтонтиморуменос» (1662) в том, что он написал своего «Левиафана», чтобы придать легитимность силовому перевороту Оливера Кромвеля.

Реставрация

После возвращения Карла II в конце мая 1660 года Гоббс был принят при дворе и стал знакомым короля. Он получил пенсию в сто фунтов с условием, что не будет публиковать на английском языке ничего о политике или религии. В окружении короля у Гоббса было много врагов, в том числе епископы, которые взялись опровергать развратителя морали. Прежде всего, драматические события Великой лондонской чумы (1665) и Великого лондонского пожара (1666) подогрели суеверные страхи населения, которое видело в них кару небесную, что заставило Палату общин 17 октября 1666 года внести законопроект, разрешающий принимать меры против атеистов и святотатцев. Законопроект был передан в комитет, которому было поручено изучить книги, пропагандирующие атеизм, в том числе «Левиафан». Медленность судебного разбирательства спасла Гоббса, который подготовил аргументы в свою защиту, с латинским переводом «Левиафана», который он опубликовал в Амстердаме в 1668 году. Но прежде всего у него были могущественные покровители, и король поддерживал его (всегда при условии, что он не будет больше публиковать книги о политике или религии).

В 1670 году он написал «Бегемота», затем диалоги и «Экклезиастическую историю», а в 1672 году — автобиографию на латинских дистихах. С 1675 года и далее он проводил свои последние дни за пределами Лондона в доме своих друзей из Девоншира. В августе 1679 года он все еще готовил работу к печати, но в октябре паралич помешал ему это сделать, и 4 декабря он умер в Хардвик-Холле.

На черной мраморной доске написано: «vir probus et fama eruditionis domi forisque bene cognitus».

Согласно одному анекдоту, сам Гоббс предложил выгравировать на своем надгробии: «Вот истинный философский камень.

Согласно статье в энциклопедии, посвященной ему, Гоббс «родился со слабым темпераментом, который он укрепил упражнениями и трезвостью; он жил в безбрачии, не будучи, однако, врагом женской торговли.

Полемика с Декартом проходит в два этапа, сначала по поводу «Диоптрики» Декарта, а затем по поводу «Возражений против метафизических медитаций» Гоббса. Первый — это научные споры. Вторая открывается во время публикации «Медитаций», посвященных природе телесной или материальной субстанции, природе субъекта и способностям Бога.

Гоббсу стало известно о «Рассуждении о методе» еще в 1637 году. Она была передана ему Кенелмом Дигби, который в то время находился в Париже. Под влиянием Уолтера Уорнера у него уже была своя теория света. Споры о диоптриях начались в 1640 году, когда Томас Гоббс размышлял над этим вопросом уже десять лет. Он направил свои возражения Мерсенну в виде двух писем, которые несовершеннолетний отец отправил Декарту. Споры продолжались до апреля 1641 года. Гоббс был убежден в телесной природе субстанции и отвергал картезианскую идею духовной или нематериальной субстанции. Более того, для него ощущения (через которые мы, например, воспринимаем свет) — это не чистое восприятие, а организация данных. Таким образом, его теория репрезентации заставила его выступить против спиритуализма Декарта.

Философский спор вокруг «Медитаций» становился все более жарким, поскольку два философа обвиняли друг друга в стремлении к незаслуженной славе и подозревали друг друга в плагиате. Эта конкуренция подтолкнула Гоббса к радикализации своих положений и оформлению их в виде системы. Ссора, вероятно, связана с семантической трудностью, поскольку термины «дух» и «разум» во французском и английском языках охватывают не совсем одинаковое семантическое поле. Гоббс, как и Пьер Гассенди, включил воображение в число способностей ума; Декарт исключил его, но прежде всего, для Гоббса «мысль — это только движение тела». Мерсенн, который передал «Медитации» Гоббсу, обращается в своих комментариях к Декарту, но в целях осторожности сохраняет его анонимность; он просто упоминает его как «английского философа». В своих «Возражениях» Гоббс критикует Декарта за семантический переход от «я мыслю» к «я мыслю». По тем же причинам «я хожу» (sum ambulans) превратится в «я хожу» (sum ambulatio), утверждает он. Это возражение раздражало Декарта, который прямо попросил Мерсенна не вступать больше в контакт с его «англоманами»:

«Кроме того, прочитав на досуге последнее письмо англичанина, я сильно ошибаюсь, если это не человек, который стремится приобрести репутацию за мой счет и с помощью дурных методов.

После этого у гаагского философа не нашлось достаточно жестких слов для своего оппонента:

«Я не думаю, что мне стоит отвечать на то, что вы можете прислать мне от этого человека, которого, как мне кажется, я должен презирать в высшей степени. И я нисколько не позволяю себе льстить похвалой, которую, как ты говоришь, он мне воздает, ибо я знаю, что он использует ее только для того, чтобы казаться лучше, что он прав, поскольку он поносит и клевещет на меня.

Спор между двумя философами также касается животного-машины. По Гоббсу, животное само по себе наделено чувствительностью, аффективностью, воображением и благоразумием. В этом вопросе он разделяет споры Гассенди, с которым он был очень близок и который, как говорят, сказал о нем: «Вряд ли он знал душу более бесстрашную, ум более свободный от предрассудков, человека, более глубоко проникающего в суть вещей». Но помимо животных, этот спор касается, по сути, самой концепции философии Гоббса. Его можно найти в «Левиафане»: механический государственный монстр также наделен суверенитетом, а значит, и искусственной душой, которую Декарт не признает, желая оставить это понятие только для людей.

Более фундаментально, идея репрезентации мира является центральной в концепции Гоббса, который рассматривает вопросы cogito как в первую очередь лингвистический или семантический запрос, в то время как Декарт представляет истину как свой собственный знак. Когда Декарт заявляет, что он избавился от предрассудков воспитания и ошибок древних философов, Гоббс критикует его за то, что он не критикует сам язык, которым пользуется, и утверждает, что знает истину, не подвергая сомнению слова. Таким образом, отказавшись от исторической критики языка, Декарт в свою очередь создал бы «фикцию» своей идеи нематериальной души, заменив тем самым одну ошибку другой.

Во втором разделе «De corpore» Гоббс исходит из того, что вселенная уничтожена, а человек остался; о чем же этот человек может философствовать? Во втором разделе «De corpore» Гоббс исходит из того, что вселенная уничтожена, но человек остался; о чем же этот человек сможет философствовать? «Я говорю, что для этого человека от мира и всех тел, которые его глаза рассматривали раньше или которые воспринимали другие органы чувств, останутся идеи, то есть память и воображение их величин, движений, звуков, цветов и т.д., все вещи, которые, хотя и являются только идеями и призраками, внутренними случайностями того, кто их воображает, тем не менее, будут казаться внешними и независимыми от силы ума.

Таким образом, все качества вещей, которые предлагаются нашим органам чувств, являются аффективными состояниями, присущими предмету. По мнению Гоббса, нет ничего абсурдного в том, что человек испытывает эти привязанности после исчезновения мира, после его уничтожения. В этом вымысле разум действует только на образы, и именно им он дает имена. Но, отмечает Гоббс, это также происходит, когда мир существует:

Эти образы, которые составляют исключительный объект наших мыслей, можно рассматривать с двух точек зрения: они являются внутренними случайностями разума или они являются видами внешних вещей в той мере, в какой они кажутся существующими. Первая точка зрения касается психологии и способностей души; вторая — объективная, поскольку эти образы нашего воображения составляют мир. Если обе точки зрения остаются актуальными, то это потому, что фикция уничтожения всех вещей не означает, что мир не может существовать: не только экономика этой фикции предполагает существование мира в первую очередь, но если фантазмы, которые остаются после этой фиктивной аннигиляции, продолжают выглядеть как внешние, это означает, что невозможно представить себе отсутствие внешности, чтобы выдвинуть гипотезу о том, что мир не существует. Именно поэтому такая фикция может открыть первичную философию, которая опирается на сильный онтологический тезис: существуют только тела, поскольку действительно существуют внешние вещи, и их внешность свидетельствует об их материальности. Отсюда тот факт, что большая часть De Corpore состоит из геометрии на службе у механики и физики.

Автор книг «Элементы естественного и политического права» в 1640 году, «Гражданин» (De Cive) в 1641 году и «Левиафан» в 1651 году, Томас Гоббс был одним из первых философов-доктринеров, попытавшихся восстановить легитимность власти правителей на чем-то другом, кроме религии или традиции. Его проект заключается в том, чтобы основать политический порядок на договоре между людьми, чтобы сделать человека решающим действующим лицом в строительстве его собственного социального и политического мира. Его политическое мышление основано на его антропологии, которая делает человека существом, движимым в основном страхом и желанием. Поэтому он должен покинуть первобытное состояние и основать искусственное государство на основе разума: это и есть переход от состояния природы к гражданскому государству.

Как великий мыслитель о суверенитете, Гоббс совершил коперниканскую революцию по отношению к аристотелианству, доминировавшему в схоластической мысли, сделав гражданское государство искусственным, возникшим в результате общественного договора, а не естественным. Для этого он использовал язык «естественного права» в схоластическом смысле, чтобы защитить тезис, который синтезировал две основные позиции, противостоящие ему (теорию естественных прав, заимствованную у Гроция и Пуфендорфа, и гуманистический конвенционализм). Таким образом, хотя он и думал о естественных правах личности, Гоббс более близок к юридическому позитивизму, чем к юснатурализму. Жан-Жак Руссо унаследует эту позицию, а также некоторые другие, касающиеся суверенитета, отвергая, с другой стороны, теорию представительства (изложенную, в частности, в главе XVI о «человеке», которая непосредственно предшествует главе об институте государства).

Моральная психология

Для Гоббса психология — это изучение распространения материальных движений, которые действуют на нервные физиологические аппараты и производят реакции и установки. Таким образом, он отстаивает материалистическую позицию, сравнивая в своем предисловии к «Левиафану» человеческое тело с машиной. Что касается происхождения знаний, то он отстаивает эмпирическую позицию: все знания происходят из органов чувств и из опыта (глава I «Левиафана»).

Он противопоставляет традиционной концепции счастья, которая делает его неподвижным состоянием, динамическое представление о нем (глава XI). Счастье, по его мнению, не противостоит «беспокойному желанию приобретать власть за властью» (глава XI), потому что только эта гонка за властью позволяет обеспечить сохранение своего бытия и своих благ. Таким образом, конатус, стремление к самосохранению, сразу же становится динамичным. Это сохранение следует понимать не как простое желание не умереть, а как желание «власти»: зная о будущем и о том, что у нас всегда будут новые желания, мы желаем не столько благ, сколько власти, чтобы удовлетворить себя сейчас и всегда. Именно эта форма желания объясняет, почему мы являемся социальными существами: мы знаем, что увеличиваем свою власть через собственные компетенции («естественные способности»), а также через отношения с другими («инструментальные способности»). Общество — это не, как часто говорят о Гоббсе, реальность, вырванная у человека страхом смерти, а естественное следствие развития наших желаний.

Согласно Гоббсу, в естественном состоянии нет добра и зла, только в гражданском.

Состояние природы

Гоббс был одним из первых, кто представил себе состояние природы, предшествующее человеческому обществу, чтобы определить, как люди будут вести себя в нем без общей власти, которая бы держала их в узде. Это старая идея, которая была подхвачена и использована еще в 13 веке противниками императора Священной Римской империи Фридриха II и несколькими сменявшими друг друга римскими папами для оправдания собственной власти. Однако такое состояние природы является мифическим, а не реальным. Гоббс явно дистанцируется от политической традиции, которая была основана как на Аристотеле, для которого человек является естественным политическим существом, так и на Фоме Аквинском или Цицероне, для которых существует неизменный «естественный закон». Он считает, что человек общителен не по природе, а случайно: именно из страха перед насильственной смертью он образует общество с себе подобными. Естественное состояние — это состояние «войны всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Однако не следует приписывать Гоббсу ту идею, которую ему обычно приписывают: Гоббс никогда не писал, что «человек человеку волк» в состоянии природы (homo homini lupus), согласно формуле Плавта. Однако он писал, что в гражданском государстве человек одновременно является и богом, и волком для человека. Через договор человек гарантирует то, что не гарантировано в состоянии природы: свободу, безопасность и надежду на хорошую жизнь. Действительно:

«И, конечно, одинаково верно и то, что один человек является богом для другого человека, и то, что один человек также является волком для другого человека. Один — в сравнении граждан друг с другом, другой — в рассмотрении республик; там с помощью справедливости и милосердия, которые являются добродетелями мира, человек приближается к подобию Бога; здесь же расстройства нечестивых вынуждают самых лучших прибегать, по праву самообороны, к силе и обману, которые являются добродетелями войны, то есть к хищничеству диких зверей.

Как показывает эта цитата, именно в отношениях между республиками человек является волком для человека: чтобы быть богом для своих сограждан, человек должен быть волком для своих врагов. Гоббс ясно понимал двойственность этого человеческого изобретения — государства.

Природное состояние следует понимать не как описание исторической реальности, а как теоретическую фикцию. Его никогда не существовало (представьте себе, например, мужчин, рожденных без семей), но это плодотворная философская гипотеза, конструкция разума, цель которой — понять, что несет нам социальное существование, и обосновать естественное право каждого человека на средства удовлетворительной жизни. Он представляет собой то, каким был бы человек, абстрагированный от всякой политической власти и, следовательно, от всякого закона. В таком состоянии людьми управляет только забота о собственном сохранении. И все же, даже в такой фикции, самооборона отличается от чистой и простой агрессии: естественное право неустранимо. Более того, в естественном состоянии люди равны, что означает, что у них одинаковые страсти, одинаковые права на все вещи и одинаковые средства (хитростью или союзом) для их достижения. Каждый человек законно желает того, что для него хорошо, старается сделать себе хорошо и сам определяет средства, необходимые для достижения этого. Поскольку люди также стремятся к славе и беззаботно вредят другим, они не могут не вступать в конфликт друг с другом, чтобы получить то, что они считают благом для себя.

В состоянии природы господствует анархическая власть толпы. Одаренный разумом, то есть способностью вычислять и предвидеть, человек предвидит опасность и нападает до того, как на него нападут. Поэтому каждый человек убежден, что он способен победить других, и без колебаний нападает на них, чтобы забрать их собственность. Недолговечные союзы создаются для победы над отдельным человеком. Но как только победа достигнута, победители набрасываются друг на друга, чтобы единолично воспользоваться добычей.

Эта война настолько жестока, что человечество может даже исчезнуть. Это вполне человеческая ситуация, не лишенная социальных отношений, но она привела бы к «одинокой, звериной и короткой жизни». Тем, кто считает такое видение человечества пессимистичным, Гоббс возражает, что даже в социальном государстве, где существуют законы, полиция и судьи, мы все равно запираем свои сейфы и дома, боясь быть ограбленными. Но природное состояние — без закона, без судей и без полиции… Именно страх смерти (насильственной смерти), являющийся следствием природного равенства, ответственен за состояние войны и представляет постоянную угрозу для жизни всех. Это государство, которое в корне плохо, не позволяет процветать, торговле, науке, искусству, обществу. Если это не концепция человеческой ситуации как таковой, то именно потому, что это фикция: она игнорирует политические отношения, которые всегда сопровождали человеческие общества, чтобы лучше подчеркнуть тенденцию человеческой социальной жизни, так же как Галилей игнорирует воздух и любую окружающую среду, чтобы подчеркнуть тенденцию самой гравитации в падении тел. Состояние природы не является основой гоббсовской антропологии и теории общества, и именно поэтому во всех работах, излагающих антропологическую и политическую мысль Гоббса, глава о состоянии природы всегда предваряется главами об антропологии, которую она никоим образом не обосновывает.

Читайте также, биографии — Эллинизм

Гражданский статус и суверенная власть

Человечество, предоставленное самому себе, без принудительного социального порядка, в конце концов, исчезло бы. От такого состояния человека спасает только страх смерти и инстинкт самосохранения. Человек понимает, что для того, чтобы выжить, нет другого решения, кроме как выйти из состояния природы. Именно страсти, с одной стороны, и разум, с другой, подталкивают его к выходу из состояния природы. Со стороны страстей страх смерти, желание жизненно необходимых вещей и надежда получить их собственным трудом мотивируют этот выход из состояния природы; со стороны разума он «предлагает надлежащие статьи мира, по которым они согласятся», которые Гоббс называет «законами природы» (не путать с естественным правом). Однако для Гоббса это не означает, что естественного права не существует: «Естественное право — это свобода, которой обладает каждый человек, чтобы использовать свою собственную силу, как он сам пожелает, для сохранения своей собственной природы, другими словами, своей собственной жизни, именно для сохранения своей собственной жизни», причем любыми средствами, которые он считает нужными.

Законы природы» продиктованы разумом и ведут к ограничению естественного права каждого человека на все вещи. Первый и основной закон природы заключается в том, что человек должен стремиться к миру и прибегать к помощи войны только в том случае, если первое невозможно. Эти естественные законы вечны и неизменны, поскольку основаны на рациональности. Но они должны применяться всеми. Для достижения этого, говорит Гоббс, необходимо отказаться от всех своих прав, потому что ничто не может гарантировать применение естественного права всеми. Именно здесь и возникает теория общественного договора (сам Гоббс не использует это точное выражение).

Априорной основой гражданского государства является договор между индивидами, который позволяет установить суверенитет. Посредством этого договора каждый человек передает все свои естественные права, за исключением неотъемлемых прав, «лицу», которое называется сувереном, хранителем государства или «Левиафаном». Тогда каждый становится «субъектом» этого Суверена, становясь также «автором» всех действий Суверена. Благодаря этому договору множество индивидов сводится к единству суверена:

«Единственный способ создать такую общую власть, способную защитить человечество от вторжения чужаков и причинения зла друг другу, — это собрать всю их власть и силу в одном человеке или собрании людей, которые большинством голосов могут объединить все свои воли в одну волю; это означает: Назначить человека или собрание людей, чтобы он носил их лицо; при этом каждый из них делает это сам и признает себя автором каждого действия, совершенного или вызванного тем, кто носит их лицо, и относящегося к тем вещам, которые касаются общего мира и безопасности; при этом все и каждый из них подчиняют свою волю его воле, а свои суждения — его суждению. Это больше, чем согласие или согласие: это реальное единство всех в одном человеке, заключенное по соглашению каждого с каждым, таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому человеку: «Я уполномочиваю этого человека или это собрание людей, и я передаю ему свое право управлять собой, при условии, что ты передашь ему свое право и уполномочишь все его действия таким же образом».

Договор — это нечто большее, чем простое согласие, поскольку он направлен на установление «общей власти», способной держать всех в уважении, навязывая соблюдение конвенций через страх наказания и уголовную санкцию. Каждый заключает договор со всеми остальными с целью передачи своих прав суверену, который будет владеть ими всеми. Единственными неотъемлемыми правами являются те, которые направлены на защиту жизни человека: нельзя отчуждать «право сопротивляться тем, кто нападает на тебя, чтобы отнять твою жизнь», а также сопротивляться тем, кто хочет заключить тебя в тюрьму или посадить в кандалы.

Законы природы и гражданские законы

Благодаря своей власти суверен является гарантией того, что люди не вернутся к анархии природного состояния; и он приведет в действие то, для чего он был создан, издав гражданские законы, которым все должны подчиняться: «Подобно тому, как для достижения мира и посредством этого своего собственного сохранения люди создали искусственного человека, которого мы называем государством, так они создали искусственные цепи, называемые гражданскими законами. Таким образом, целью государя является сохранение людей.

Теперь «закон природы и гражданский закон содержат друг друга и имеют одинаковый объем»: действительно, именно суверенная власть посредством принуждения делает возможным превращение законов природы в истинные законы; до этого они являются лишь «качествами, располагающими людей к миру и послушанию». Таким образом, именно позитивное право, объединяя законы природы и гражданские законы, диктует, что справедливо и несправедливо, добро и зло, которых не существует в состоянии природы. По этой причине Гоббс считается основателем юридического позитивизма, в отличие от сторонников юснатурализма. Он также разделяет то, что можно назвать, в терминах Джона Остина, теорией закона как повеления, подкрепленного угрозой наказания; закон — это выражение воли суверена в отношении добра и зла.

Наконец, хотя Гоббса часто представляют как мыслителя, узаконивающего абсолютную монархию, и он действительно превозносит монархию над аристократией или демократией, он также теоретизировал ограничения власти. Во-первых, он утверждает, что «разница между этими тремя типами государств заключается не в разнице во власти, а в способности или возможности обеспечить мир и безопасность для народа». Независимо от политического режима, суверенитет обладает одинаковой силой.

С другой стороны, ограничения власти бывают двух видов: те, которые вытекают из неотъемлемых естественных прав, и те, которые вытекают из естественных законов. Гоббс различает право, которое состоит из «свободы делать или не делать» (свободу он определяет как «отсутствие внешних оков»), и закон, который «определяет и ограничивает тем или иным образом, так что закон и право различаются так же сильно, как обязательство и свобода, и противоречат друг другу, если применяются к одному и тому же объекту». Затем он проводит различие между естественной свободой, которая не противостоит необходимости (или страху) и состоит в том, что не мешает человеку делать то, что он хочет делать, и «свободой подданных» или гражданской свободой.

Гражданская свобода заключается только в «молчании закона»: это свобода делать все, что закон не запрещает. Но сами законы ограничены «естественным правом», то есть свободой или властью каждого человека (концепция, близкая к концепции Спинозы). Таким образом, никто не обязан подчиняться тюремному заключению или смертной казни: в этом случае каждый имеет «свободу неповиновения» и право на сопротивление силой. «Никто не принуждается» также «обвинять самого себя». Естественные законы (которые содержатся в гражданских законах и имеют такое же распространение) не только не допускают самооговора, но и запрещают использование показаний, полученных под пытками. Наконец, в главе о преступлениях и наказаниях Гоббс оставляет место для некоторых принципов, которые сегодня являются частью так называемого «верховенства закона»:

Вообще говоря, любое наказание, которое не направлено на достижение послушания подданных, является не наказанием, а актом вражды (месть, например, не может быть уголовным наказанием). И любой акт враждебности приводит к легитимации сопротивления подданных, которые становятся де-факто врагами государства.

Причины распада государства

Суверенная власть, принимающая решения о законах, наградах или наказаниях, с целью сохранения каждого человека, позволяющая каждому человеку сохранять свою частную собственность и заключать договоры с другими людьми, которым подчиняются все люди, остается, однако, хрупкой: Левиафан — «смертный бог». Причины расторжения брака следующие:

Религия

Гоббс полностью осознает теологическо-политическую проблему, то есть проблемы и часто вредное вмешательство между (христианской) религиозной сферой и политической сферой. Не в последнюю очередь потому, что он сам пережил религиозные войны в Англии. Поэтому почти половину своей политической деятельности он посвящает религиозному вопросу.

Церковная власть — это только власть учить. Поэтому она не может позволить себе навязывать собственные правила отдельным лицам. Именно католическая религия является явной мишенью Гоббса, поскольку она представляет собой автономную сферу власти и создает дуализм между гражданской суверенной властью и церковной властью, между мирской и духовной властью. Гоббс решает эту проблему, подчиняя религиозную власть политической, так что суверен решает религиозные вопросы, и все должны ему подчиняться: «Бог говорит через своих пороков-богов или лейтенантов здесь, на земле, то есть через суверенных королей». Более того, поскольку правитель учрежден по воле всех и должен обеспечивать соблюдение законов природы, которые от Бога, то здесь нет очевидного противостояния.

Гоббс остается одним из пионеров историко-критической экзегезы. В частности, он был первым, кто открыто, вопреки традиции, заявил, что Моисей не был автором Пятикнижия.

Читайте также, биографии — Демокрит

Политическое потомство

Гоббс и сегодня очень актуален. Иногда его противопоставляют Руссо в политических конфликтах по поводу применения демократического суверенитета. Он признан мыслителем просвещенной буржуазии, которая верит, что может принести пользу гражданскому обществу вопреки самой себе. Если человек, оказавшись в тисках общей судьбы, протестует против тех, кто им командует, допустимость его недовольства должна оцениваться в свете императивов, которые должны привести к развитию общества.

Гоббса можно считать истинным основателем «современной доктрины общественного договора». Он перенял у Жана Бодена новаторскую концепцию суверенитета, соотнеся ее с концепцией естественного права, разработанной Гуго Гроцием, и концепцией общественного договора, чтобы действительно предложить последовательный синтез: «Он думает о естественном праве с точки зрения антропологии, которая не зависит от какой-либо морали. Он также делает политическое тело личностью и разрывает любую связь между своей теорией договора и историей, представляя договор как артефакт или фикцию».

Согласно Ханне Арендт, ошибка Гоббса — и политических теоретиков семнадцатого века — заключалась в том, что они считали, что власть и религия могут сохранять себя независимо от традиции.

По словам Юлиана Кораб-Карповича, Гоббса обычно считают одним из основателей реалистической доктрины в международных отношениях, наряду с Фукидидом и Макиавелли.

Читайте также, биографии — Алкивиад

Тексты и переводы

В настоящее время готовятся два новых критических издания:

Основные работы :

Ссылки

С 1988 года в журнале «Archives de philosophie» ежегодно выходит «Вестник Гоббса» (международная критическая библиография гоббсианских исследований).

Внешние ссылки

Источники