Фукидид

gigatos | 2 ноября, 2021

Post Views: 294

Суммури

Фукидид († вероятно, между 399 и 396 гг. до н.э.) был афинским стратегом из аристократического рода, но прежде всего одним из самых значительных древнегреческих историков. Особое значение для взгляда Фукидида на силы истории имеют его предположения о природе человека и мотивах человеческих действий, которые также оказывают фундаментальное влияние на политические условия.

Хотя он оставил незаконченной свою работу «Пелопоннесская война» (первоначальное название не сохранилось), которая и сегодня задает стандарты, только с помощью этой работы он методично создал историографию, которая последовательно придерживается духа нейтрального поиска истины и нацелена на удовлетворение объективных научных требований. Современные исследователи Фукидида расходятся во мнениях относительно того, насколько он соответствовал этому утверждению при написании своего труда. Среди прочего, его рассказ о роли Перикла в Пелопоннесской войне частично подвергается сомнению.

Сам Фукидид видел цель своих записей в том, чтобы оставить потомкам «вечное владение». Наиболее ярким примером успеха этого начинания является различие между различными краткосрочными причинами Пелопоннесской войны и ее долгосрочными причинами, которые коренились в соперничестве между великими греческими державами того времени, морской державой Афинами и сухопутной державой Спартой. Свое непреходящее значение имеет и диалог Мелье, который является образцовым с точки зрения политики власти.

Из-за недостатка источников невозможно дать даже приблизительно полное описание жизни Фукидида. То немногое, что можно считать достоверным, основано на свидетельствах самого Фукидида, которые он включил в четыре отрывка своего труда о Пелопоннесской войне без автобиографических намерений. Отдельные упоминания можно найти у Плутарха. Первое сохранившееся обсуждение его жизнеописания датируется примерно тысячелетием позже; другие малоизвестные краткие жизнеописания были еще более отдалены от его эпохи. В связи с этим в данном обзоре будут рассмотрены очевидные пробелы и остающиеся неопределенности.

Происхождение и карьера

Что касается года рождения Фукидида, то можно лишь сказать, что это был не позднее 454 года до н.э., поскольку для занятия должности стратега, которую он занял в 424 году, ему должно было быть не менее 30 лет. Как и его отец, он был гражданином Аттики, поскольку принадлежал к демосу Халимос из филы Леонтис на западном побережье Аттики. По отцовской линии он происходил из Фракии, так как его отец носил фракийское имя Олорос и завещал сыну владения во Фракии, а также использование золотых рудников. Таким образом, Фукидид получил в свое распоряжение значительное богатство и, наконец, смог полностью посвятить себя историческим исследованиям.

Семейные связи с Фракией позволяют предположить, что Фукидид принадлежал к видным кругам аттического общества. Олорос — это также имя фракийского царя, чья дочь Гегесипила вышла замуж за Мильтиада, победоносного полководца при Марафоне, и чей сын Кимон, долгое время пользовавшийся большим политическим влиянием в Афинах, согласно Плутарху, был родственником Фукидида. Поэтому интерес к государственным делам, вопросам власти и военным операциям, характерный для рассказа Фукидида о Пелопоннесской войне, мог возникнуть у него естественным образом. Его позднеантичный биограф Маркеллинос считает его учеником философа Анаксагора и софиста Антифона; вероятно, он также слушал лекции Геродота.

Уже в начале Пелопоннесской войны, подчеркивает Фукидид в начале своего труда, он осознавал беспрецедентную важность этого военного противостояния между великими греческими державами, и поэтому сразу же начал записывать события. Фукидид упоминает себя еще раз в связи с описанием аттической чумы, которая разразилась и опустошила афинян, запертых в своих стенах спартанцами в 430 году до н.э.; Фукидид также заболел ею. Его яркий и компетентный рассказ о болезни является сегодня важным источником для историков медицины. Примечательно не только грамотное описание Фукидидом эпидемии, но и его знание иммунитета, приобретенного выжившими против последующего повторного заражения:

Стратег в Архидамовой войне

В 424 году до н.э. Фукидид был избран в Коллегию десяти стратегов, военную руководящую должность, которая также функционировала как последняя политически значимая выборная должность аттической демократии. Десять коллег занимались в офисе параллельно, разделяя задачи. Перед Фукидидом стояла задача защитить фракийский город Амфиполь от захвата спартанским полководцем Брасидасом, который возвел вокруг города кольцо осады и хотел заставить его сдаться. Жители Амфиполя были настроены по-другому; но поначалу те, кто был настроен защищаться, все же оказались в меньшинстве, поэтому Фукидид, находившийся в полудне пути на Тасосе, поспешил на помощь с семью триерами.

Согласно Фукидиду, Брасидас, зная о влиянии наступающего врага во Фракии, активизировал свои усилия по захвату Амфиполя и предоставил жителям города такие привлекательные условия для пребывания или ухода, что они фактически сдали город ему до того, как Фукидид прибыл вечером. Когда он прибыл, ему оставалось только охранять соседнее поселение Эйон на реке Стримон, которое, по его расчетам, в противном случае на следующее утро пало бы перед Брасидами. Тем не менее, афиняне обвинили в потере Амфиполя, важной базы в Северной Эгеиде, своего стратега Фукидида как виновного в неудаче и приняли постановление о его изгнании. Неизвестно, ждал ли он вообще осуждения или уже предвидел его, добровольно удалившись из Афин.

Историк описывает это событие, за которым последовали два десятилетия вынужденного отсутствия в Афинах, так же трезво и внешне непричастно, как и другие события Пелопоннесской войны, словно летописец Фукидид не имеет ничего общего со стратегом Фукидидом. Фукидид, однако, высоко оценил своего спартанского военного противника Брасидаса — как и очень немногих других — за то, что он сделал для Спарты: «Ибо в то время своим справедливым и умеренным поведением он убедил большинство городов отступить, а в последующей войне после сицилийских событий ничто, подобное благородному поведению и проницательности Брасидаса того времени, о котором одни знали по опыту, другие верили слухам, не заставило афинских союзников стремиться к Спарте».

В ходе хронологического изложения событий войны Фукидид поначалу не сообщает о коренных изменениях в собственной жизни, связанных с изгнанием. Он вспоминает об этом только после долгой задержки, через девять лет после падения Амфиполя и своего отъезда из Афин, когда он связывает возобновление открытых военных действий, сменивших мир Никии, с переходом к описанию хода войны. Нет также никаких ссылок на конкретные обстоятельства его отстранения от должности стратега и на обвинения, суд и решение, на основании которых было принято это изгнание:

Возможно, что Клеон, которого Фукидид описывает очень негативно, был в значительной степени причастен к изгнанию. Нет твердых данных о том, где и как Фукидид провел 20 лет в изгнании. Предполагается, что большую часть времени он проводил в своих фракийских владениях. Цитируемая ссылка в его труде по истории на то, что в результате своей ссылки он смог больше узнать об обеих враждующих сторонах, иногда понимается как то, что он провел много исследований на месте во время путешествия. В пользу этого говорит, например, его детальное знание политической ситуации в Коринфе. Из-за его подробного описания обстоятельств исключения спартанцев из Олимпийских игр в 420 году до н.э., его личное присутствие в Олимпии в то время также считается вероятным. Однако не менее вероятно, что в его распоряжении были информаторы по отдельным событиям.

Обстоятельства смерти Фукидида также неясны, что привело к созданию всевозможных легенд в более поздние времена. Распространялись различные версии убийства Фукидида, которые, возможно, были навеяны резким окончанием его писательской деятельности. Согласно Павсанию и Плутарху, его погребальный памятник находился в фамильной усыпальнице семьи Кимон в Демос Койле.

Рассказ Фукидида значим не только как уникальный источник о ходе событий внутригреческой борьбы за власть между 431 и 411 годами до нашей эры. Как отмечает Блекманн, это также является решающей причиной для рассмотрения этого периода как самостоятельной эпохи в греческой истории. Это, как и вообще любое деление исторических эпох, является результатом мысленного решения, основанного на сознательном историческом анализе: «То, что общие события между 431 и 404 годами должны рассматриваться как единство, как одна война, в любом случае не осознавалось многими современниками и является (тщательно обоснованным) взглядом на вещи, который обязан только Фукидиду, а затем греческой интерпретации истории в четвертом веке».

Читайте также, биографии — Аристипп

Творческие мотивы

По мнению Блекмана, трезвость изложения и демонстрация превосходной проницательности свидетельствуют о стремлении Фукидида к просветительской политической работе; ведь такая способность также отличает хорошего политика. Ландманн также подчеркивает политическое измерение этой работы. Только будучи освещенной духом, история — «ежедневно растущая груда тупых, глупых фактов» — может пролить свет на настоящее. Фукидид стремится привести человека к правильному действию через плодотворное знание, не через конкретные ситуативные указания, а через обучение мышления увязке причин и следствий, чтобы в конечном итоге самому найти подходящую ориентацию для своих текущих действий.

С другой точки зрения, Фукидид в основном стремится показать историю как необратимый процесс, в котором необходимо использовать благосклонность исторического часа — со стороны Афин, например, спартанское предложение мира в 425 году до н.э. — потому что возможности, которые были отвергнуты, не возвращаются в условиях, которые изменились в ходе событий. И последнее, но не менее важное: именно мотивы, лежащие в основе человеческих действий, являются главной заботой Фукидида. По мнению Уилла, они объясняют поведение не только важных личностей, но и городов и государств. Блекманн относит растущее огрубление действующих лиц военных событий к тем аспектам репрезентации, которые особенно важны для Фукидида:

Читайте также, биографии — Гоген, Поль

Новаторские методологические акценты

Соответственно, работа не претендует на чисто фактологический характер. Фукидид стремился к более глубокой истине, чем та, которая вытекает из повседневных политических дел с их последствиями событий. Согласно ставшему классическим прочтению, это становится особенно ясно в трактовке причин Пелопоннесской войны, которую Фукидид сразу же сопровождает ссылками на свою методическую тщательность. Он рассматривает окончание мира, заключенного между Афинами и Спартой десятилетием ранее, и указывает на текущие споры и местные путаницы, которые были названы участниками как причины войны и воспринимались как таковые современниками, но добавляет:

Для Фукидида, который здесь впервые судит от первого лица, это не пропагандистски удобные причины и поводы для спора (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), тематизированные во взаимных упреках вовлеченных держав, но как самый истинный мотив (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) едва признанный страх спартанцев перед растущим могуществом Афин.

Во второй части работы Фукидид описывает ход Архидамовой войны (2,1-5,24), начавшейся в 431 году до н.э., вплоть до согласованного 50-летнего мира между Афинами и Спартой в 421 году до н.э. Он использует отдельные годы как принцип хронологического упорядочения, в котором он снова регулярно проводит различие между событиями летнего и зимнего полугодия — новшество для греков, которые еще не знали единого годового счета.

Четвертая часть произведения, которая следует сразу за ним и описывает попытку афинян установить контроль над Сицилией с помощью экспедиции большого флота в 415-413 гг. до н.э. (Книги VI и VII), также тесно связана с Фукидидом. (Книги VI и VII), события вокруг Мелоса тесно связаны в исследованиях Фукидида либо как прелюдия и стимул для гораздо более масштабного последующего предприятия, либо как признак растущего высокомерия в Афинах, которое способствовало катастрофическому исходу сицилийской экспедиции с решающим поражением афинского флота и гоплитских сил в Сиракузах.

Незавершенная пятая часть работы посвящена Децефало-ионийской войне 413-411 годов до н.э., свержению демократии в Афинах олигархическим режимом 400 года и замене ее конституцией 5000 года (Книга VIII). Вскоре после этого счет резко обрывается.

В своей «Эллинике», которая последовала сразу за ним, историк Ксенофонт, среди прочих, продолжил рассказ Фукидида до конца Пелопоннесской войны и далее (таким образом, установив древнюю историографическую традицию в форме historia perpetua). Однако точность и плотность изложения, найденная у Фукидида, не была достигнута в «Наследнике».

Стиль и средства презентации

Учитывая, что историография в греческой и римской античности обычно относилась к искусству, Фукидид явно выделился из этого ряда своим преимущественно трезвым стилем изложения:

Сжатость и лаконичность характеризуют его стиль, для которого характерно частое использование субстантивированных инфинитивов, причастий и прилагательных. Учитель риторики Дионисий Галикарнасский критиковал его за это как неясное, чрезмерно краткое, сложное, строгое, суровое и мрачное. Скардино считает, что такой стиль стимулирует активное интеллектуальное участие, которое требуется от читателя. Ландманн находит периоды предложений часто тяжелыми и неловкими: «Ни одно слово не стоит ради слова, за ним всегда стоит идея, которая, переосмысленная, создает новое выражение для себя, краткое, отточенное, убедительное».

По словам Зоннабенда, работа не является увлекательным чтением на длинных отрезках, когда военные действия рассматриваются очень подробно или приходится обрабатывать заметки по истории событий без индексации их исторической значимости. Но эти отрывки также являются частью исторической концепции, в которой преобладают тщательность и скрупулезность. В частности, однако, читателю компенсируют те части работы, «которые, без сомнения, принадлежат к классике историографии» и которые впечатляюще подчеркивают историко-литературные способности Фукидида.

Поэтому Фукидид не претендует на буквальное воспроизведение текста речи; они являются творениями автора, но в более глубоком смысле их можно считать исторически верными, поскольку они относятся к соответствующей исторической ситуации (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), направлены на требования, предъявляемые к говорящему (τὰ δέοντα tà déonta) и на общую политическую позицию говорящего (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Фукидид использовал типичные элементы реальной речи и обогатил их, помимо прочего, каламбурами и риторическими уловками. Это ставит читателя в ситуацию слушателя, который должен сформировать свое собственное суждение о различных точках зрения, представленных сторонами, на основе фактического хода событий. Согласно Хагмайеру, столкновение с соответствующей риторической стратегией и эффектом аргументации дает читателю «более яркую и глубокую картину, чем может дать аналитический отчет».

Единство фукидидовского произведения поддерживается формулами перечисления и вступления, а также смысловой связью флэшбэков и предвестий, даже при преимущественно хронологическом способе изложения. Этому также способствуют подбор и расположение фактов, а также логически взаимосвязанное взаимодействие речей и повествования.

«Аналитики» и «унитарианцы»: «Фукидидовский вопрос»

Новый взгляд на работу Фукидида был разработан в 1845 году филологом Францем Вольфгангом Ульрихом, который заметил, что Фукидид не ссылался на 27-летнюю общую продолжительность конфликта между Спартой и Афинами в своем обширном введении перед описанием Архидамовой войны, а сделал это только в контексте второго предисловия в связи с неудачным Никийским миром. Ульрих в связи с дальнейшими умозаключениями пришел к выводу, что Фукидид первоначально хотел изобразить только Архидамову войну, но затем оживление боевых действий в ходе Сицилийской экспедиции побудило его применить новый подход, который он воплотил в жизнь после поражения Афин в 404 году до н.э. Попытавшись продемонстрировать наслоение и наложение оригинальных частей рассказа с элементами новой интерпретации общих событий Фукидидом, Ульрих основал направление интерпретации «аналитиков».

Только осознав окончательное поражение Афин или, по крайней мере, осознав его неизбежность, Фукидид, у которого теперь также сформировалось более негативное отношение к Спарте, пришел к пониманию того, что он считал истинной причиной войны: а именно, непримиримый дуализм двух великих греческих держав, из которого война неизбежно вела к уничтожению одной из сторон. «Это убеждение», говорит Уилл, «находится не в начале, а в конце его озабоченности этим вопросом». Только с этим поздним осознанием изображение Pentekontaetie, призванное подчеркнуть растущее соперничество между двумя великими державами, стало осмысленным и необходимым, поэтому эти два компонента произведения, среди прочих, можно однозначно отнести к поздним указаниям.

Хагмайер, например, не согласен с такой теорией взаимодополняющих множеств в первой книге работы, рассматривая ее скорее как самодостаточное единство, «которое вряд ли может быть результатом последующих объяснений, вставок или дополнений.» Скардино, например, занимает скептическую, посредническую позицию в противостоянии между аналитиками и унитариями, резюмируя:

Даже «подобия историчности» не найти для Уилла в передаче Фукидидом речи Перикла в начале войны, где он просит своих сограждан осознать, что жесткое правление Афин в Аттической морской лиге может быть основано на несправедливости (2.63). «Начальная фаза войны, в которой Еврипид в своих трагедиях прославлял Афины как пристанище свободы, не была ситуацией, в которой Афины навлекали на себя такую несправедливость, Пникс не был местом, где было сформулировано обвинение.»

В нескольких случаях Уилл сомневается в заявленном Фукидидом намерении правильно воспроизвести смысл речей: «Столкнувшись с новыми проблемами представления и интерпретации из-за изначально неожиданного продолжения войны и поражения Афин, которое можно было предвидеть только на очень поздней стадии, Фукидид сформировал свои речи таким образом, что они уже не полностью соответствовали руководящим принципам, установленным в начале; Фукидид, вероятно, подделал не только такие речи, как логос афинян в первой книге, но и случаи и, возможно, даже личность говорящего». Знаменитая «Эпитафия» (Речь о павших, Фукидид 2:35-46) отражает скорее мысли Фукидида-историка, чем слова Перикла-государственного деятеля. «За тридцать лет периклийские мысли превратились в фукидидовские, фукидидовские взгляды переросли в периклийские». В итоге, для Уилла «Перикл — это автопортрет историка как государственного деятеля».

Уилл считает, что готовности Фукидида отождествлять себя с Периклом в значительной степени способствовали фракийские владения историка, для которых имперская политика Афин, поддерживаемая Периклом, открывала более удобные связи и лучшие возможности для использования. В результате родственник Кимона, который по своей природе был противником Перикла, стал его сторонником и сторонником войны — «в роли политического новообращенного со всеми вытекающими психологическими последствиями».

Напротив, Блекманн считает интерпретационный подход Фукидида и отношение, которое он описывает Периклу в генезисе Пелопоннесской войны, вполне понятным: «Конечные требования Спарты вылились в требование вернуть автономию союзникам Афин и тем самым поставить под вопрос большую часть организационного развития Лиги. Эти требования были выдвинуты в конце серии попыток Спарты и ее союзников развалить Аттическую морскую лигу». Однако к тому времени обеспечение, процветание и демократия Афин были слишком тесно связаны с инструментом Аттической морской лиги, чтобы афиняне могли легко уступить таким требованиям: «Вступление в войну было сопряжено с большими рисками, но ее избежание не могло обеспечить целостность владений». Поскольку Фукидид, будучи представителем афинской аристократической элиты, лично знал Перикла и был из первых рук информирован о соображениях по поводу вступления в войну, Блекманн приводит доводы в пользу согласия с суждением Фукидида относительно мотивов Перикла для вступления в войну.

Аспекты политического мышления

Историк Фукидид вряд ли обнаруживает в своих работах какое-либо одномерное позиционирование в политических дебатах или открытую политическую ангажированность. Фукидид почти демонстративно не касается процесса назначения на должность стратега и личного опыта, приобретенного на этом важнейшем государственно-политическом посту в то время, и тем самым дает понять, что его цель — нечто иное, чем обобщение индивидуального опыта. По словам Хартмута Леппина, его аристократическая среда происхождения не позволяет сделать простых выводов, например, об олигархической ориентации.

Важные импульсы для его взгляда на человека и его суждений о формирующих политических силах, а также о конституционных аспектах могли дать, прежде всего, современные софисты, которые были активны в афинской общественной сфере и претендовали на просвещение. Поскольку Фукидид избегает каких-либо прямых политических обязательств, только интерпретация его работ может дать информацию о его политическом мышлении.

Концепция человека Фукидида имеет решающее значение для его понимания истории и политической мысли. Человеческая природа, общая для всех людей и преодолевающая время, определяет исторические события как регулятивный принцип, как Хагмайер выводит, например, из обобщенной оценки Фукидидом войны и гражданской войны в Керкире:

Такими размышлениями Фукидид хочет направить, заключает Хагмайер, «к постижению закономерностей историко-политических процессов, вытекающих из основных движущих сил ἀνθρωπεία φύσις, на примере Пелопоннесской войны, чтобы применить прозрения, полученные при чтении его исторического труда, и к будущему ходу событий».

Стремление к власти отдельных людей, групп и целых государств, движимое амбициями, эгоизмом и страхом, является важнейшим компонентом человеческой природы, к которому Фукидид обращается много раз, особенно в диалоге «Мелир». «Тот, кто проявляет слабость, должен уступить более сильному», — подытожил Уилл опыт, подготовленный Фукидидом, — «тот, кто видит возможность властвовать, не уклоняется от преступления». Желание править основано на жадности, желании иметь больше для собственной выгоды, а также на стремлении к почестям и славе.

Более того, по мнению Скардино, Фукидид предполагает, что человек действует рационально в смысле собственной выгоды, если ему не мешает недостаток знаний, эмоции, которые увлекают его, или внешние обстоятельства. Однако часто он руководствуется скорее желаниями и надеждами, чем рациональными соображениями — «подобно тому, как люди обычно оставляют желаемое бездумной надежде, а неугодное отталкивают самозначительными оправданиями». Вот почему, по мнению Леппина, в речах, рассматриваемых Фукидидом, апелляции в основном делаются к собственным интересам слушателей, а моральные и правовые соображения отходят на второй план.

Переходя от индивидуальной психологии к социально-психологическим выводам в отношении реакций и поведения собраний людей — в частности, афинского собрания народа — и отмечая там повышенную склонность к аффектам и страстям в ущерб разуму, Фукидид ожидает, что политики, которые, как Перикл, характеризуются рациональностью и личной честностью, по словам Скардино, будут направлять народ в правильном направлении с помощью аналитических и коммуникативных навыков. По мнению Фукидида, это тем более необходимо, что в массовом собрании сильно развиты и другие пагубные качества:

Чтобы нейтрализовать такие тенденции масс, необходимы ведущие политики с противоположными качествами, которые, помимо бескорыстной любви к своему полису, обладают аналитическим умом, умеют хорошо общаться с другими, напористы и неподкупны в своей работе на благо общества. Фукидид находит такие качества у Перикла, а также у Гермократа и Фемистокла. С другой стороны, Алкивиад, несмотря на свою гениальность, не соответствовал этому профилю качеств, поскольку в основном следовал своим собственным интересам и не обладал способностью завоевать доверие народа в долгосрочной перспективе. В своем заключительном слове, посвященном Периклу, Фукидид восхваляет его:

Вопросы конституционной теории не занимают центрального места в творчестве Фукидида, да и вообще нет никаких последовательных, целенаправленных размышлений о них с его стороны. Фукидид не рассматривал вопрос о лучшей полисной конституции. Тем не менее, исследователи Фукидида широко заинтересованы в прояснении того, как часто столь дотошный и широко ориентированный наблюдатель современных событий позиционировался по отношению к конституционному спектру греческих полисов, с которыми он был знаком.

В качестве решающей точки отсчета для конституционного идеала Фукидида Уилл берет его суждение о том, что Афины в эпоху Перикла были демократией по названию, но на деле являлись правлением первого человека, и делает вывод, что Фукидид был озабочен примирением демократического мира с олигархическим путем распространения аристократического правления внутри демократического в качестве новой модели государства.

Леппин анализирует эти работы более непредвзято. Например, речи Фукидида, касающиеся конституции, не обязательно отражают собственные размышления Фукидида на эту тему, но в первую очередь направлены на то, чтобы заострить внимание читателя на этой проблеме. Что очевидно, так это особая оценка стабильного правового порядка и предостережение против аномии, возникшей, например, в результате аттической чумы. В, вероятно, самом подробном изложении демократической конституционной системы сиракузцем Афинагором, действительность закона и юридическое равенство граждан определяются как основные принципы; в отношении их политической функции, однако, группы населения, составляющие единое целое как демос, подразделяются: «Богатые (умные (массы (οἱ πολλοί hoi polloí) лучше всего подходят для принятия решений после того, как они проинформировали себя о фактах дела».

По мнению Леппина, положительное суждение Фукидида о демократических Афинах времен Перикла не противоречит этому, если принять за основу, что Фукидид вряд ли был озабочен определением в рамках классической конституционной типологии (монархия, олигархия, демократия), а скорее единством и политической функциональностью полиса в данной историко-политической среде.

Писать, как Фукидид, было целью многих античных авторов — если они интересовались политической историей. Ксенофонт пошел по его стопам, как и, вероятно, Кратипп из Афин. Филистос из Сиракуз подражал ему, а Полибий взял его за образец. В отличие от него, Уилл отмечает первоначально скромное общее влияние Фукидида на историков, ораторов, публицистов и философов, которое переросло в широкую рецепцию только с Аттицизмом первого века до н.э. Ни Платон, ни Демосфен, например, не касались его в рамках известной традиции. Плутарх, напротив, активно обращался к нему: в его работе можно найти около пятидесяти цитат из сочинения Фукидида, «Жизнеописания Алкивиада и Никиаса местами можно рассматривать как пересказ фукидидовского рассказа».

В поздней античности Фукидид также часто оставался образцом, например, для Аммиана Марцеллина (в отношении его подхода в современных книгах), Прискоса (который частично заимствовал топики Фукидида в своих описаниях) или для Прокопия Кесарийского. Труды византийских историков, написанные на классическом высоком языке, также находились под влиянием Фукидида.

Вольфганг Уилл называет дотошность Фукидида непревзойденной; но прежде всего, каждый, кто хочет понять политику великих держав в 21 веке, должен будет следовать за ним. От современных работ по истории можно ожидать мало пользы.

Источники