Antiochos III.

Dimitris Stamatios | 25 júna, 2023

Zhrnutie

Antiochos III († jún)

Antiochos nastúpil na trón po zavraždení svojho brata Seleuka III. v roku 223 pred Kr. počas ťaženia v Malej Ázii proti Attalovi I. z Pergamu. Seleukos vládol Seleukovskej ríši sotva tri roky, ktorá prešla dlhým obdobím straty moci. Dočasný vrchol znamenal kolaps, ktorý nastal v dôsledku tretej sýrskej vojny (246 – 241 pred n. l.) a následných nepokojov. V tejto vojne sa Ptolemaios III. pokúsil presadiť vlastného pretendenta na trón proti Seleukovi II, otcovi Seleuka III. a Antiocha III. To malo za následok sériu ťažkých hypoték, ktoré natrvalo oslabili Seleukovskú ríšu. Výsledkom vojny bolo, že Sýriu aj veľkú časť Babylónie dočasne dobyli Ptolemaiovci. Hoci sa Ptolemaiovi III. nepodarilo dosadiť na seleukovský trón vlastného kandidáta, ktorý bol predtým zavraždený, ako sa očakávalo, podarilo sa mu zabezpečiť najdôležitejšie pobrežné mestá v Malej Ázii a Levante.

Seleukovi II. sa neskôr podarilo vrátiť pod svoju vládu hospodársky dôležité územia v Sýrii a Mezopotámii, ale musel sa vyrovnať s rozsiahlym pustošením svojej ríše. Okrem toho proti nemu v Malej Ázii povstal jeho brat Antiochos Hierax, ktorému sa podarilo dostať pod svoju kontrolu územia západne od pohoria Tauros. S podporou miestnych kráľov v Ponte a Bitýnii a s pomocou galatských žoldnierov sa Antiochos Hierax dokázal v Malej Ázii udržať. Okrem toho získal finančnú podporu od Ptolemaiovcov, ktorí mali záujem na dlhodobom oslabení Seleukovskej ríše. Seleukos II. tak čelil trvalému ohrozeniu svojich cisárskych centier v Sýrii a Babylónii zo strany svojho brata, čo masívne obmedzovalo jeho politický a vojenský manévrovací priestor. Až keď Attál I. z Pergamonu zakročil proti Antiochovi Hieraxovi v prospech vlastnej expanzie, Seleukos II. mohol opäť získať oporu v Malej Ázii. V tejto politike obnovy pokračoval po Seleukovej smrti jeho syn Seleukos III. až do svojej smrti.

Mnohé satrapie na periférii ríše, ako napríklad Partia, Baktria, Atropaténa alebo Arménia, už plíživým spôsobom upadli bez toho, aby s tým seleukovskí vládcovia mohli niečo urobiť. Satrapie na východ od pohoria Zagros (zvyčajne sa zhrňujú ako Horné satrapie) tvorili rozsiahle a kultúrne či etnicky veľmi heterogénne územie, ktorého efektívna kontrola sa pre seleukovských kráľov ukázala ako mimoriadne náročná. Miestni vládcovia a satrapie boli zvyčajne vzdialené od seleukovských kráľovských centier v Mezopotámii a Sýrii, a preto im bola udelená väčšia autonómia. Stupeň autonómie satrapií sa však líšil v závislosti od ich geografickej blízkosti k cisárskemu centru. Západné satrapie, ako napríklad Média, Susiana alebo Persis, boli tradične užšie viazané na seleukovského kráľa. Tvorili bezpečnostný pás a nárazník okolo hospodársky dôležitej Mezopotámie. Východné satrapie, ako napríklad Baktria a Partia, však boli zvyčajne len formálne podriadené seleukovským kráľom a mohli im poskytovať vojenskú pomoc. Keď však moc Seleukovcov začala v dôsledku štvrtej sýrskej vojny slabnúť, satrapa v Baktrii a satrapa v Partíi sa v roku 240 pred n. l. odtrhli a nechali sa vyhlásiť za kráľov (na znak vzdania sa seleukovskej zvrchovanosti).

Na začiatku svojej vlády však Antiochos III. dokázal nadviazať na počiatočné úspechy svojich predchodcov, ktorí boli so svojou reštaurátorskou politikou určite úspešní. Hospodársky, vojensky a politicky najvýznamnejšie centrá v Sýrii a Babylónii boli takmer úplne znovudobyté (s výnimkou dôležitého prístavného mesta Seleukeia Pieria, ktoré zostalo pod ptolemaiovskou okupáciou). V dôsledku toho mohol Seleukos III. už pri svojom ťažení proti Attalovi I. v Malej Ázii využiť značný vojenský a hospodársky potenciál. Iba Ptolemaiovci boli schopní zhromaždiť porovnateľné sily, ktoré by mohli účinne konkurovať seleukovským zdrojom.

Konsolidácia ríše (223-213)

Seleukos III. bol zavraždený v roku 223 pred Kr. vo vojenskom tábore v Malej Ázii galatským žoldnierom Apaturiom a istým Nikanorm. Kto stál za vraždou Seleuka III. sa nepodarilo objasniť, pretože vrahovia boli krátko nato popravení a žiadne vyšetrovanie sa neuskutočnilo. John Grainger však zdôrazňuje, že nejde o to, či sa na vražde podieľal niekto z dvorského kruhu. Hlavnou otázkou je, koľko dvoranov sa zúčastnilo na vražednom sprisahaní. Účasť Antiocha III. sa považuje za nepravdepodobnú, pretože v čase vraždy svojho brata bol v Babylone. Pravdepodobne sa zúčastňoval na babylonských náboženských obradoch, pri ktorých sa tradične vyžadovala účasť osoby z kráľovského rodu. Okrem toho mohol byť Antiochos Seleukom III. a jeho sprievodom v Babylone zámerne chladnokrvne povolaný, aby nesúťažil so svojím bratom. Ďalšiu kampaň proti Attalovi I. nápadne hladko prevzal Antiochosov bratranec Achaios, ktorý ako miestny dynast v Malej Ázii pravdepodobne sledoval svoje osobné ciele v zmysle rozšírenia vlastnej moci. Kráľovské vojsko viedol späť do Sýrie uznávaný generál Epigenes. Achaiosovi zostali miestne a vlastné kontingenty vojsk. V čase, keď Antiochos dorazil do Antiochie, boli už karty rozdelené medzi najmocnejších hráčov v ríši. Satrapa Molon bol potvrdený vo svojej pozícii v Médii a Horných satrapiách a Achaios dostal územia na východ od pohoria Tauros v Malej Ázii. Politici a vojenskí vodcovia ako Hermeias alebo spomínaný Epigenes sa snažili presadiť svoj vplyv na ešte mladého kráľa Antiocha. Polybios o tom píše, že v tomto období nikto z politických aktérov nebral mladého kráľa vážne a Antiochos bol považovaný za potenciálne slabého kráľa.

Už okolo roku 222 povstal satrapa Molon proti Antiochovej vláde. Dôvody vzbury sú v nedohľadne, pretože Polybios, hlavný prameň pre toto obdobie, zostáva len hmlistý. Polybios píše, že Molón a jeho brat Alexandros (satrapa v Perze) sa postavili na odpor Antiochovmu ministrovi Hermeiovi. Ten kruto vládol dvoru a žiarlivo nechával vraždiť alebo odstraňovať súperov. Molonovo povstanie v Horných satrapiách, v oblasti východne od pohoria Zagros, mali spočiatku dostať pod kontrolu dvaja generáli Theodotos Hemiolios a Xenon, keďže Antiochos sa už pripravoval na vojnu proti Ptolemaiovskému Egyptu. Molonovi sa však podarilo rýchlym postupom oboch generálov zaskočiť, takže sa stiahli bez boja. Antiochos pravdepodobne dúfal, že povstanie sa rýchlo skončí, a dal Theodotosovi Hemioliovi a Xenónovi veľmi málo vojakov. Preto poslali ďalšieho generála menom Xenoitas s niekoľkými vojakmi, ale ten bol pri Ktésifóne porazený lsťou Molona. Následne sa Molónovi podarilo z veľkej časti dobyť jednu z najdôležitejších provincií Seleukovskej ríše (Mezopotámiu), čo okrem iného uvrhlo Antiocha do vážnych finančných problémov. Medzi jeho vojakmi vypukla vzbura, ktorú sa podarilo ukončiť až po tom, čo minister Hermeias vyplatil nevyplatené žold. Jednou z Hermeiasových podmienok tejto platby bolo, že Antiochos musel politicky zavrhnúť svojho schopného a vojensky kompetentného dôstojníka Epigena, ktorého následne zavraždil jeho rival Hermeias.

Antiochos teraz pochodoval na východ s veľkou armádou proti Molónovi. Povstalec nemal veľa síl, aby sa postavil tejto presile, ale pripravil sa na rozhodujúcu bitku. Keď bola porážka zrejmá, Molon spáchal samovraždu, ktorou sa jeho povstanie rýchlo zrútilo. Jeho brat Alexandros tiež spáchal samovraždu a Antiochos rozdelil uvoľnené satrapie zaslúžilým dôstojníkom. Po Molonovej vzbure Antiochos ešte vytiahol proti kráľovi Artabazanovi z Médie Atropaténskej, ktorý sa rýchlo podrobil. Polybios zdôvodňuje výpravu pomocou, ktorú by Artabazanes poskytol Molónovi.

Kráľov bratranec Achaios dokázal od roku 223 pred n. l. ako miestokráľ Malej Ázie znovu dobyť západné vnútrozemie polostrova od Attalidov. Achaios pochádzal z významnej rodiny miestnych helénskych dynastov, ktorí ako mocní vlastníci pôdy mali rozhodujúci vplyv na politiku v Malej Ázii. Už ako miestny vládca podporoval kampaň Seleuka III. proti Attalovi I., a to aj z oportunistických dôvodov, keďže dúfal, že po skončení vojny zvýši svoju vlastnú moc. Pravdepodobne sa podieľal aj na zavraždení Seleuka, keďže sa s nápadným odporom ujal velenia kampane. Po zavraždení mu vojská v roku 223 pred n. l. v konkurencii Antiocha III. pôvodne ponúkli kráľovský úrad, ale Achaios to odmietol. Prečo dynast odmietol proklamáciu, nie je jasné. Dá sa však predpokladať, že Achaios sa nechcel odvážiť konfrontácie s Antiochom III. pokiaľ Attala ešte nedonútil k mieru.

Acháj však svoje rozhodnutie čoskoro oľutoval a okolo roku 220 pred Kr. sa nechal vyhlásiť za kráľa. Polybios vysvetľuje túto zmenu kurzu kolujúcou fámou, že Antiochos zahynul vo vojne proti Artabazanovi z Médie Atropaténskej. Acháj si potom uplatnil nárok na trón. Príležitosť sa zdala byť priaznivá, pretože Achaios uzavrel okolo roku 221 pred n. l. mier s Attalom, a tak sa mu vojenské akcie na východe proti Antiochovi vypomstili. Keď sa ukázalo, že Antiochos III. v žiadnom prípade nezomrel, pre Achaiosa už nebolo cesty späť. Z tohto dôvodu mal v úmysle presunúť sa cez pohorie Tauros do Sýrie. Jeho vojaci s týmto krokom nechceli súhlasiť a vzbúrili sa proti Achaiosovi s odôvodnením, že nechcú postupovať „proti rodovému kráľovi“. Grainger kritizuje toto Polybiovo zdôvodnenie a vzburu vojakov pripisuje ich špecifickému etnickému zloženiu a ich očakávaniam od Achaiosa v úlohe kráľa. Achaiosove vojská sa v tejto chvíli skladali z miestnych mustrovacích oddielov a jeho vlastných žoldnierov. Tí by Achaiosa vnímali ako kráľa v Malej Ázii a ochrancu pred Galatmi, ktorí boli známi svojimi nájazdníckymi oddielmi. Vo vojne v Sýrii by Achaios musel tieto povinnosti zanedbávať. Preto vojaci odmietli bojovať v Sýrii, ale boli ochotní podporiť Achaiosa pri jeho plienení Pisídie v Malej Ázii. Antiochos si vzburu vysvetľoval ako Achaiovu neschopnosť konať v Sýrii. Preto vylúčil akútnu hrozbu z Malej Ázie. Namiesto toho mohol Antiochos sústrediť svoje sily proti Ptolemaiovi IV. vo štvrtej sýrskej vojne.

Achaios medzitým bojoval v sérii vojen v Malej Ázii počas štvrtej sýrskej vojny. Najprv proti Selgiom v Pisidii, ktorých sa podarilo prinútiť ku kapitulácii až po ťažkej vojne malého rozsahu. Potom bojoval s bitýnskym kráľom Prusiom, s ktorým priamo súperil v západnej Malej Ázii. Okrem toho sa opäť rozhoreli boje s Attalom I. Acháj sa tak strácal vo vojnách a potýčkach, čo mu sťažovalo prípravu na nadchádzajúcu konfrontáciu s Antiochom III. a politicky ho izolovalo v Malej Ázii.

Až po porážke pri Rafii v roku 217 pred Kr. obrátil Antiochos svoju vojenskú pozornosť na svojho bratranca. V spojenectve s Attalom I., ktorý od Achája požadoval späť svoje stratené územia, sa Antiochovi pomerne rýchlo podarilo uzavrieť porazeného Achája v jeho rezidencii Sardách a obliehať mesto. Ptolemaiovský minister Sosibios (pravdepodobne z poverenia Ptolemaia IV.) sa ešte pokúsil zvrátiť priebeh zápasu v prospech Achája vyslaním vojenských poradcov a žoldnierov. Väčšiemu vojenskému zásahu zabránilo prímerie v rámci mierovej zmluvy uzavretej po štvrtej sýrskej vojne. Achaios sa napokon stal obeťou zrady vlastných žoldnierov, bol zajatý a vydaný Antiochovi. Ten dal svojho bratranca v roku 213 pred n. l. mimoriadne kruto popraviť ako zradcu. Tým sa odboj v Sardách zrútil. Bývalé Achaiovo panstvo bolo odovzdané do správy blízkemu dôverníkovi kráľa menom Zeuxis. Zeuxis sa osvedčil už počas Molónovho povstania a štvrtej sýrskej vojny.

Štvrtá sýrska vojna (220-217)

Najväčším vojenským konfliktom prvej vlády Antiocha III. bola nepochybne vojna proti Ptolemaiovskému Egyptu. V centre konfliktu bola Koilesýria. Táto staroveká krajina zahŕňala územie južne od rieky Eleutheros a patrila k nej Fenícia s jej zázemím, ako aj Judea a Galilea. Sinajský polostrov sa zvyčajne chápe ako južná hranica Koilesýrie. Táto krajina mala osobitnú strategickú hodnotu vďaka svojmu dlhému pobrežiu a mnohým prístavným mestám, ktoré boli nevyhnutné predovšetkým na kontrolu námorných ciest z Egypta do Malej Ázie a Egejského mora. Staroveké lode tohto obdobia boli väčšinou pobrežné plavidlá, ktoré sa neodvážili vyplávať na otvorené more, ale plavili sa tesne pozdĺž početných pobrežných miest. Kontrola pobrežných miest v Koilesýrii sa tak rovnala kontrole celého obchodu v Levante. Pre ríšu so silným námorníctvom, akou bola Ptolemaiova ríša, mala preto kontrola dôležitých námorných základní na pobreží veľký význam aj z vojenského hľadiska. Okrem toho Koilesýria tvorila úrodný koridor zo Sýrie do Egypta, ktorý bol inak z veľkej časti obklopený púšťou. Získavanie vody, potravín a krmiva pre kone a dobytok bolo hlavným problémom starovekého vojenstva. Cez tento koridor mohli vojská ľahko vtrhnúť do úrodného Egypta. Preto bolo hlavným záujmom ptolemaiovskej politiky, aby sa úrodná koilejská Sýria udržala ako akýsi „predný dvor“ a nárazník proti Seleukovcom. Naopak, seleukovskí králi sa snažili udržať Ptolemaiovcov ďaleko od svojich centier v Sýrii. Krajina Koilesýrie tak bola nestálou oblasťou, v ktorej stále znova vypukali bitky a konflikty.

Tento konflikt vznikol už za zakladateľov ríše Ptolemaia I. a Seleuka I. Po Ipsovom víťazstve nad Antigonom Monoftalmom v roku 301 pred n. l. si víťazní Diadochovia rozdelili medzi sebou starú ríšu Alexandra Veľkého. Ptolemaios sa tejto bitky nezúčastnil a na rozdiel od Seleuka nezohral rozhodujúcu úlohu pri jej víťaznom výsledku. Preto Ptolemaiovci (podľa Seleukovcov) nemali nárok na korisť, ktorej súčasťou bola aj Koilesýria. V čase Seleukovho návratu však už Ptolemaios vytvoril fakty, keď Koilesýriu obsadil skôr. Seleukos sa nesnažil presadiť svoj (podľa seleukovského čítania) oprávnený nárok, ale nikdy sa tohto nároku úplne nevzdal. Táto argumentácia sa neskôr vyvinula do štandardnej výbavy seleukovskej diplomacie, ako ju nazýva Werner Huß, a nástupcovia Seleuka I. považovali tento nárok na Koilesýriu za súčasť svojho dedičstva nad celou ríšou.

Tento dedičný nárok sa jasne prejavil pri neúspešných rokovaniach medzi Ptolemaiom IV. a Antiochom III. v zime roku 218 pred n. l., keď Seleukovci formulovali svoj dedičný nárok na podiel z koristi z bitky pri Ipse. Ptolemaiovci argumentovali, že hoci sa priamo nezúčastnili na bitke pri Ipsose, napriek tomu viedli vlastné bitky v okolí a v Koilesýrii proti Antigonovi. To bolo dostatočným dôvodom na uplatnenie nároku na vojnovú korisť. Okrem toho sa ptolemaiovskí diplomati odvolávali na predtým uzavreté dohody (napríklad mierovú zmluvu, ktorou sa skončila tretia sýrska vojna), ktoré už určili príslušnosť Koilesýrie.

Ďalším sporným bodom bol štatút prístavného mesta Seleukeia Pieria, ktoré v tretej sýrskej vojne obsadil Ptolemaios III. Mesto založil zakladateľ ríše ako súčasť „štyroch sestier“, ktoré tvorili Antiochia na Oronte, Apameia na Oronte, Laodikeia a Seleukeia Pieria. Za vlády Seleukovcov sa vysoko urbanizovaná oblasť v okolí miest stala bohatou a prosperujúcou. Ako jedno zo seleukovských centier zohrávali tieto štyri mestá obrovskú hospodársku, vojenskú a politickú úlohu v celej seleukovskej ríši. Keď Seleukos I. založil Seleukeiu Pieriu, bola centrálnym prístavom Sýrie a hlavným prekladiskom tovaru vyrábaného alebo spotrebovávaného vo vnútornej Sýrii. Obsadením mesta preto Ptolemaiovci účinne kontrolovali dovoz a vývoz tovaru do a z dôležitých miest v Sýrii. Zároveň bolo mesto veľmi silno opevnené a pre Ptolemaiovcov predstavovalo vítanú základňu pre akékoľvek operácie proti Seleukovcom, ktorí tak mali nepriateľa na vlastnom dvore. Zo štátneho ideologického hľadiska bola strata Seleukeia Pieria závažná aj preto, že sa tu nachádzali ústredné svätyne seleukovského štátneho kultu (napr. hrobka Seleuka I., Antiocha I. alebo hlavný chrám pre štátny kult ako celok). Opätovné dobytie Seleukie Pierie tak Antiochos III. mohol chápať ako nesporný a neoddiskutovateľný vojnový cieľ.

Bádatelia považujú za nesporné, že vojnu začal Antiochos III. Spočiatku je sporný len dátum začiatku vojny. Polybios datuje začiatok vojny už do roku 222 pred n. l., teda ešte pred Molónovou vzburou. Polybios píše, že príležitosť bola priaznivá, pretože nový ptolemaiovský kráľ Ptolemaios IV. bol považovaný za slabého a bez energie. Preto sa sotva dal očakávať nejaký výraznejší odpor. Renomovaní historici ako Werner Huß a Frank Walbank však toto tvrdenie popierajú, pretože otec Ptolemaia IV, Ptolemaios III, bol v roku 222 pred Kr. ešte nažive. Ptolemaios III. zomrel až na jeseň roku 221 pred n. l., čo znamená, že vojna sa mohla začať najskôr na prelome rokov 221 pred n. l.

Príležitosť zaútočiť na Koilesýriu bola pre Antiocha III. celkom priaznivá. Ptolemaiovská ríša zápasila s konfliktami o nástupníctvo po smrti Ptolemaia III. Ako dedičia boli k dispozícii neskorší Ptolemaios IV. aj jeho brat Magas. Podľa Polybia sa Magas mohol spoľahnúť na širokú podporu armády a svojej matky Bereniky. Ptolemaios našiel podporu v Sosibiovi a Agatoklovi, dvoch najmocnejších politických hráčoch v ríši. V senzačnej akcii dal Sosibios zavraždiť Bereniku aj Magasa. Okrem toho došlo k ďalšiemu prenasledovaniu stúpencov mŕtveho Magasa. Okrem toho bola v zlom stave armáda, ktorú ešte viac oslabilo prenasledovanie dôstojníkov blízkych Magasovi. Podľa Hußa bola vojna medzi Antiochom III. a Ptolemaiom len otázkou času a Antiochos začal so zbrojením krátko po svojom nástupe (to by mohlo vysvetľovať napríklad to, prečo Antiochos spočiatku poslal proti Molónovi len niekoľko oddielov, keďže chcel zhromaždiť svoju armádu na útok proti Ptolemaiovi).

Okolo roku 220 pred n. l. začali Seleukovci prvýkrát postupovať do Koilesýrie, ale miestny ptolemaiovský guvernér Teodotos Aitolský ich dokázal odraziť s veľkými stratami Seleukovcov. Podarilo sa mu to vďaka barikáde medzi pohoriami Libanon a Antilibanon na rovine Bekaa ležiacej medzi nimi. Cestu cez pobrežnú cestu blokovalo množstvo opevnených miest. Prvý útok bol pravdepodobne naplánovaný ako dobývanie podobné štátnemu prevratu, ale neuspel, pretože Theodotos bol dobre pripravený. Prvý pokus o dobytie Koilesýrie sa teda skončil patom. Boje teraz utíchli, čiastočne aj preto, že Molonovi sa podarilo dosiahnuť značné úspechy na východe. Antiochos musel proti vzbúrencom vytiahnuť so svojou hlavnou armádou.

Až po svojom návrate v roku 219 pred Kr. a po Molonovej porážke Antiochos obnovil bojové akcie. Antiochos teraz zmenil stratégiu a najprv obliehal Seleukeiu Pieriu, ktorá po krátkom čase padla zradou. V auguste 219 pred n. l. Theodotos Aitolerský ponúkol, že prejde na Antiochovu stranu. Polybios zdôvodnil Aitolanov krok nedostatkom úcty, ktorej sa mu dostalo za jeho úspechy v roku 220 pred Kr. proti Antiochovi. Ptolemaios IV. a jeho prívrženci ho dokonca kritizovali a vyhrážali sa mu smrťou. V dôsledku guvernérovej dezercie sa Antiochosovi podarilo prekonať obranné zátarasy na Bekajskej planine a vstúpiť do Koilesýrie. Ptolemaiovské vojská spočiatku ustúpili a časť Koilesýrie prenechali Seleukovcom. Napriek tomu mnohé mestá v severnej Palestíne kládli odpor, niektoré z nich aj prudký, takže Antiochos sa musel v roku 219 pred Kr. stiahnuť do zimného tábora bez toho, aby zabezpečil Koilesýriu. Dosiahol však aj významné úspechy, napríklad padli dôležité prístavné mestá Tyros a Ptolemaida spolu so 40 loďami. V zime toho istého roku poslal Sosibios k Antiochovi prvých vyslancov, zrejme aby vyjednali mier. Polybios zdôrazňuje, že rokovania nikdy neboli myslené vážne, ale len preto, aby získali čas na urýchlenie zbrojenia pre ptolemaiovskú armádu. Pre túto novú armádu boli zostavené úplne nové jednotky, ktoré grécki a macedónski dôstojníci vycvičili v helénskom štýle a taktike. Okrem toho bolo v zbrani vycvičených 20 000 Egypťanov, čo bola zvláštna výnimka, pretože v ptolemaiovskej armáde zvyčajne bojovali etnickí Gréci alebo Macedónci.

Nakoniec v roku 218 pred n. l. rokovania úplne zlyhali kvôli požiadavke ptolemaiovských vyjednávačov, aby bol do mieru zahrnutý aj povstalecký Achaios v Malej Ázii. Ak by s tým Antiochos súhlasil, Achaios by bol uznaný za rovnocennú stranu zmluvy, a nie za rebela a zradcu. Seleukovci na to za žiadnych okolností nemohli pristúpiť. Antiochos po otvorenom neúspechu rokovaní na jar roku 218 obnovil nepriateľské akcie. Porazil armádu pod vedením ptolemaiovského generála Nikolasa, postúpil do Koilesýrie a dobyl ďalšie mestá. Antiochos sa pritom vyznamenal tým, že sa vo veľkej miere spoliehal na ptolemaiovských zbehov, ktorým poskytol bohaté odmeny a ďalšiu kariéru vo vlastných radoch. Theodotos Aitoler tak dostal ďalšie príkazy v bitke pri Rafii a pri obliehaní Rabatamany. To mu umožnilo vyhnúť sa zbytočným bojom a ušetriť vlastné vojská. Počas týchto výprav sa Antiochos mohol ďalej zdokonaľovať vo svojich vojenských schopnostiach a prejavil mimoriadny talent na vedenie a velenie vojskám. Antiochosovi pomáhal celý rad schopných poradcov a dôstojníkov, ktorých udržiaval v neustálom vzájomnom súperení. Pre Antiochosa to malo tú výhodu, že generáli bojovali o jeho priazeň a on sám zostával nespochybniteľný ako arbiter a rozhodujúca autorita. Koncom roku 218 pred Kr. odišiel Antiochos do zimného tábora v Ptolemaide. K stretu s hlavnou ptolemaiovskou armádou, ktorá sa ešte len budovala, ešte nedošlo, ale Antiochos sa dokázal zmocniť dôležitých pozícií a miest. Ostatné mestá, ako napríklad Sidon, však naďalej kládli odpor, takže o úplnom dobytí Koilesýrie nemohlo byť ani reči.

Na jar roku 217 pred Kr. boli dokončené prípravy hlavnej ptolemaiovskej armády, ktorá sa rýchlo presunula z Memfidy cez Pelúniu na sever. Antiochos prišiel v ústrety Ptolemaiovi IV. a armády sa stretli pri Rafii neďaleko dnešnej Gazy. V následnej rozhodujúcej bitke pri Rafii sa Ptolemaiovi IV. podarilo Antiocha poraziť. Ten sa najprv stiahol do Gazy a snažil sa zhromaždiť svoje vojská. Keď sa mu to nepodarilo, stiahol sa do Antiochie a začal mierové rokovania.

Antiochos utrpel v bitke pri Rafii ťažké straty. Seleukovci sa zároveň obávali, že Acháj by mohol využiť toto obdobie slabosti a predsa len vtrhnúť do Sýrie. Okrem toho hrozilo vyplienenie Sýrie, čo by Antiochosovi z dlhodobého hľadiska ekonomicky uškodilo. Dovtedy sa boje odohrávali najmä v Koile Sýrii a Antiochova vlastná krajina bola do značnej miery ušetrená. Začatie serióznych mierových rokovaní sa preto zdalo byť naliehavo vhodné. V nasledujúcich mierových rokovaniach, na ktorých sa Achaios nezúčastnil, sa Antiochos musel opäť vzdať všetkých výbojov v Koilezii. O štatúte Seleukeia Pieria sa nezachovalo žiadne výslovné vyhlásenie, preto nie je jasné, či sa Antiochos musel vzdať aj tohto mesta. Presné ustanovenia zmluvy sa nezachovali v doslovnom znení a parafrázujú ich Polybios, Iustin a Raphiadekret. Staroveký historik Iustin sa domnieva, že všetky dobyté mestá (vrátane Seleukeia Pieria) museli byť vrátené, a Werner Huß to tiež predpokladá. Novšie publikácie Johna Graingera a Stefana Pfeiffera však vidia náznaky, že Ptolemaios IV. musel urobiť ústupky a Seleukeia Pieria zostala Seleukovcom. O necelých 15 rokov neskôr Seleukeia Pieria určite opäť pripadla Seleukovcom, pretože Antiochos III. dokázal v piatej sýrskej vojne (202 – 195 pred n. l.) dosiahnuť úplné víťazstvo nad synom Ptolemaia IV.

Polybios kritizoval Ptolemaia IV. za jeho rýchle ústupky pri rokovaniach s Antiochom III. a domnieva sa, že Ptolemaios mohol požadovať ďalšie ústupky. Polybios vidí príčinu slabého vedenia rokovaní zo strany Ptolemaiovcov v skorumpovanosti kráľa, ktorý sa vzdal námahy pokračujúcej vojny v prospech svojej pevnosti v Alexandrii. Tu však treba poznamenať, že Ptolemaia IV. v jeho rozhodnutiach podporoval celý štáb poradcov a často sa o ne opieral. Medzi nich patria Agatokles a Sosibios, ktorých Werner Huß považuje za úspešných a schopných. To, že by za zmierlivý mier mala byť zodpovedná len Ptolemaiova skorumpovaná povaha, sa preto zdá byť veľmi jednostranným vysvetlením. Namiesto toho výskum uvádza zväzok viacerých faktorov, ktoré mohli prispieť k rýchlemu uzavretiu mieru. Predovšetkým vnútorné problémy mohli urýchliť uzavretie mieru na Ptolemaiovej strane. Vojnu mohli skrátiť napríklad hospodárske problémy, keďže rozsiahle zbrojenie pred bitkou pri Rafii bolo veľmi nákladné. Podľa Hußa bolo sociálne napätie spôsobené okrem iného zvyšovaním daní jednou z príčin povstaní v Egypte, ktoré vypukli na konci vlády Ptolemaia IV. Povstania by teda boli priamym dôsledkom ekonomickej záťaže vojny. Okrem toho netreba zabúdať, že Ptolemaios IV. bol už pred vojnou na tróne všetko, len nie istý. Pokračovanie vojny by neprispelo k stabilizácii vnútropolitickej situácie, ale mohlo by prehĺbiť problémy s legitimitou kráľa. Z týchto dôvodov pravdepodobne nebola zdĺhavá vyčerpávajúca vojna v Ptolemaiovom záujme. Na druhej strane Antiochos bol vo výbornej obrannej pozícii, keďže Sýria mala celý rad silne opevnených miest. Pokračovanie vojny sa teda Ptolemaiovi IV. a jeho poradcom zdalo nevýhodné a neúmerné vynaloženému úsiliu.

Porážka vo štvrtej sýrskej vojne znamenala pre zahraničnú politiku Antiocha III. prvý trpký neúspech. Nepodarilo sa mu dobyť Koilesýriu a postavenie Seleucia Pieria je v súčasnom výskume sporné. Na rozdiel od Ptolemaia IV. sa však Antiochos usiloval o nové zahraničnopolitické ciele, ktoré v podstate smerovali k politike obnovy starej ríše v hraniciach z čias Seleuka I. V tomto smere mu mier s Ptolemaiovcami prospel do tej miery, že sa nemusel obávať ďalšej vojny počas života oboch panovníkov. Ďalší vojnový akt by bol možný len v prípade, ak by jeden z oboch panovníkov zomrel (zmluvy medzi helenistickými panovníkmi sa zvyčajne uzatvárali na obdobie života oboch strán). Antiochos tak mohol slobodne sledovať svoje vlastné vojenské ambície a nemusel sa obávať priameho Ptolemaiovho zásahu.

Veľkým porazeným mieru z roku 217 pred n. l. bol určite Achaios. Nebol zahrnutý do mierovej dohody a Ptolemaiova pomoc sa v budúcnosti obmedzila len na peňažné platby a menšiu pomoc. Ptolemaiovskí spojenci tak rebela Achaiosa fakticky vyradili. Navyše na hraniciach s Ptolemaiovskou ríšou bolo stále viazaných len niekoľko seleukovských jednotiek, takže Antiochos III. mohol do boja proti Achaiovi nasadiť silnejšie vojská. Achaios sa v tejto izolácii ocitol a netrvalo dlho, kým sa stretol so seleukovským kráľom, ktorý ho svojimi zdrojmi výrazne prevyšoval.

Anabáza (212-205)

Po potlačení achajského povstania v roku 213 pred n. l. sa Antiochos pripravoval na svoju ďalšiu veľkú výpravu: ťah na východ, tzv. anabázu. Príležitosť na niekoľko rokov trvajúcu výpravu na východ bola veľmi priaznivá. Na západe bola Malá Ázia po porážke Achájcov pod kontrolou a Ptolemaiovci boli mierovou zmluvou nútení zachovať pokoj. Antiochos mohol počítať aj s pomocou a podporou východných satrapií, ktoré proti nemu povstali pred niekoľkými rokmi pod vedením Molona. Po Antiochovom víťazstve nad Molonom obsadil satrapie vernými prívržencami. Aké konkrétne ciele sledoval Antiochos svojím krokom, nie je z prameňov jasné. Hlavný prameň o Antiochovi III, Polybios, sa z obdobia anabázy zachoval len vo fragmentoch. Ďalší potenciálne relevantní autori, ako Pompeius Trogus a Diodorus, sa tiež zachovali vo veľmi fragmentárnej podobe. Tieto skromné pramene môže doplniť len Iustin, ale len v obmedzenej miere. Okrem toho moderné bádanie naráža na problém, že niekedy nie sú k dispozícii žiadne informácie o vládnucich vzťahoch na Východe. Rozsah tamojších kráľovstiev a satrapií (pozri mapy) sa takisto zakladá len na odhadoch.

John Grainger považuje obnovenie moci Seleukovcov v Horných satrapiách za možný strednodobý cieľ. Seleukos II. už podnikol vojenské kampane na východe, aby potvrdil seleukovské nároky na nadvládu nad satrapiou na východe, ale neuspel. Antiochos si pravdepodobne nedoprial ilúziu kontroly v zmysle priamej vlády nad rozsiahlymi územiami na východe. Namiesto toho Antiochos sledoval stratégiu, ako k sebe opäť tesnejšie pripútať odpadlých satrapov a kráľov. V súlade s tým bolo cieľom vytvoriť rad závislých a do značnej miery autonómnych vazalov, ktorí akceptovali Antiocha ako svojho nadradeného kráľa. Inak by kontrola rozsiahlych území na východe jednoducho nebola možná.

Antiochos však najprv pod vedením svojho kráľa Xerxa napadol Arméniu. Vzťahy arménskych kráľov so Seleukovcami sa v prameňoch takmer nespomínajú, ale podľa Polybia platili arménski panovníci Seleukovcom tribút, ktorý im najal Xerxov otec Abdissares. Xerxov starý otec Arsames vraj podporoval Antiocha Hieraxa pri jeho invázii do Babylónie. Okrem formálneho podmanenia tributárneho štátu, ktorý odpadol od viery, mohli teda pri Antiochosovom postupe proti Xerxovi zohrať úlohu aj bezpečnostné záujmy. Samotný Xerxes sa musel formálne podriadiť Antiochovi a platiť tribút, ale mohol naďalej vládnuť Arménii. Zároveň bol dohodnutý sobáš medzi Xerxom a jednou z Antiochosových sestier, ktorý mal potvrdiť nové spojenectvo.

Po dlhých prípravách začal Antiochos svoju anabázu tým, že opustil svoje základne v Mezopotámii a odišiel do Médie. Presun cez túto oblasť, ktorej vládol verný satrapa Diogenes, je kvôli zlému stavu prameňov úplne v nedohľadne. Nie je známa ani trasa, ani počet seleukovských vojsk. John Grainger odhaduje veľkosť výpravy na približne 35 000 mužov. V porovnaní so seleukovským kontingentom v bitke pri Rafii (okolo 68 000 mužov) sa tento kontingent môže zdať pomerne nízky, ale zásobovanie týchto vojsk muselo byť v tejto nepriechodnej a čiastočne púštnej oblasti zabezpečené. Zníženie počtu vojakov v prospech väčšej mobility mohlo byť preto hlavným záujmom seleukovského kráľa pri jeho prípravách. Okrem toho mohla byť výprava doplnená miestnymi pomocnými jednotkami.

V roku 209 pred Kr. podnikol Antiochos vojenskú výpravu do Partskej ríše. Iustin píše, že Antiochos vtrhol so 100 000 mužmi, čo sa však vzhľadom na náročnú logistiku zdá byť zjavne prehnané. Sherwin-White a Kuhrt vo všeobecnosti vidia tendenciu preceňovať silu Partov v tomto období. Skôr by sa rýchlo podriadili Antiochovi. Ich kráľ Arsakes II. musel uznať nadvládu Seleukovcov, ale na oplátku si mohol ponechať svoje kráľovstvo a titul kráľa. Ako nasledujúci cieľ, zabezpečený prameňmi, si podmanili Baktrijské kráľovstvo pod vedením jeho kráľa Euthydema I. Euthydemos sa dostal k moci ako uzurpátor okolo roku 230 pred Kr. V tom čase bola Baktria bohatou, prosperujúcou a ľudnatou krajinou, ktorá mohla z ekonomického hľadiska zhromaždiť zdroje na dlhodobý odpor. Rozsah bojov je vzhľadom na zlý stav prameňov ťažké určiť. Hovorí sa však, že odpor proti Antiochovi bol veľmi prudký. Antiochos napríklad v bitke pri rieke Arios proti Baktrijcom prišiel o koňa a niektoré zuby. Okrem toho sa zdá, že hlavné mesto Baktrie, Baktra, bolo dlho obliehané. Napríklad Polybios chváli obliehanie mesta ako vojenskú prehliadku. Okolo roku 206 pred Kr. uzavreli Antiochos a Euthydemos mier. Euthydemos sa musel podriadiť, ale zároveň si mohol ponechať svoje kráľovstvo a titul.

Po mierovej zmluve s baktrijským kráľom Euthydémom I. (206 pred Kr.) sa po vzore Seleuka presunul do Indie, kde uzavrel priateľskú zmluvu s maurským(?) kráľom Sofagasenom.

Tieto vojenské výpravy zanechali v gréckom svete trvalý dojem. Antiochosova anabáza sa v Grécku najúspešnejšie využívala na propagandistické účely. Za svoje úspechy dostal Antiochos prívlastok „Veľký“.

Vo výskume je sporné, akú skutočnú politickú hodnotu mala Anabáza pre Antiocha III. a Seleukovskú ríšu. Sherwin-White a Kuhrt považujú úspechy anabázy za celkom spočítateľné a významné, pretože nepokojné satrapie a kráľovstvá mohli byť takmer 25 rokov pacifikované a opäť užšie pripútané k Seleukovcom. Hatto Schmitt rozporuje tvrdenie, že anabáza bola v podstate čistou propagandou bez akejkoľvek protihodnoty. Z hľadiska reálnej politiky však hodnotí úspechy ako malé a nie trvalé. Po trpkej porážke vo vojne proti Rímu a smrti Antiocha III. v roku 187 pred n. l. Partia a Baktria opäť odpadli od Seleukovskej ríše. Faktický význam nadradených satrapií pre moc a bohatstvo v Seleukovskej ríši však nemožno preceňovať. Schmitt píše: „Iránske provincie boli pre kráľa len o málo viac než náborovými priestormi a zdrojmi daní“. Najdôležitejšie centrá pre seleukovských kráľov boli naďalej v Sýrii a Mezopotámii. Strata niektorých vazalov na periférii len nepatrne znížila možnosti seleukovských kráľov, ktorí zostali mocní. Až po strate Mezopotámie v prospech Partov v roku 129 pred Kr. sa pozícia Seleukovskej ríše ako veľmoci skončila.

Boj o nadvládu vo východnom Stredomorí (204-196)

Keď v roku 204 pred Kr. nastúpil na egyptský trón Ptolemaios V., Antiochos začal s novými plánmi na dobytie Palestíny. Začal nový útok a v roku 198 pred n. l. dosiahol rozhodujúce víťazstvo pri Paneas pri prameňoch Jordánu, ktoré ukončilo vládu Ptolemaiovcov nad Palestínou (pozri: Piata sýrska vojna).

„Studená vojna“ s Rímom (196-192)

V Malej Ázii mali Seleukovci pod kontrolou len vnútrozemské oblasti na západe polostrova. Pobrežné oblasti boli pod kontrolou Egypta, Pergamonu a Rodosu. Od lúpežnej zmluvy sa Filip V. Macedónsky pokúšal získať oporu aj v Kárii a Iónii, ale jeho pozícia v Malej Ázii sa zrútila počas druhej macedónskej vojny proti Rímu. Antiochos sa preto po svojom víťazstve v piatej sýrskej vojne opäť presunul do Malej Ázie, aby si zabezpečil bývalé územia Ptolemaiovcov a Antigonidovcov. Zväčša sa mu to podarilo bez vojenských operácií, pretože uzavrel spojenectvo s gréckymi mestami, ktoré sa tam nachádzali, a ponechal im autonómiu. Smyrna a Lampsakos z toho však boli vyňaté, pretože požiadali Rím o pomoc proti Antiochovi. Seleukovský kráľ sa spočiatku obom mestám vyhýbal a prešiel do Európy. V Trákii obnovil takmer úplne opustené mesto Lysimachia, ktoré obsadili miestne kmene.

Rimania sa spočiatku obávali, že Antiochos chce prísť Filipovi na pomoc, ale mohli sa o tom zatiaľ upokojiť. Politický plán ich veliteľa Tita Quincia Flaminina predpokladal, že v budúcnosti už v Grécku nebude existovať hegemónna mocnosť. Flamininus sa chcel za každú cenu vyhnúť tomu, aby seleukovský kráľ teraz zaujal miesto predchádzajúceho hegemóna Filipa. Rím a Antiochos sa preto na viacerých konferenciách pokúšali vymedziť svoje záujmové sféry, ale nedosiahli úspech. Spočiatku ani jedna z oboch veľmocí nemala priamy dôvod na vojenskú konfrontáciu, ale v rokoch 196 až 192 sa medzi nimi rozvinula „studená vojna“, počas ktorej sa uchádzali o priazeň gréckych mocností a miest.

Flamininus vyhlásil slobodu pre všetkých Grékov na Istmijských hrách v roku 196. Ohrozil tak politické postavenie Antiocha, ktorý sa navonok prezentoval ako osloboditeľ gréckych miest a obnoviteľ ich autonómie. Rimania ho napokon postavili pred voľbu, či sa natrvalo vzdá Trácie, čím by získal voľnú ruku v Malej Ázii, alebo tam bude naďalej tolerovať rímsky vplyv. Antiochos to však neprijal, pretože chcel mať kontrolu nad Trákiou aj Malou Áziou.

Rím bol spojencom Attalidov z Pergamonu od dvoch vojen proti Filipovi. Od roku 197 vládol v Malej Ázii Eumenes II., ktorý mal veľký záujem na tom, aby Rím zatlačil vplyv Seleukovcov na svojich hraniciach. Naopak, Antiochos sa spojil s Aitolskou ligou, ktorá bola nepriateľská voči novému rímskemu poriadku v Grécku. Aj keď Aitoliti bojovali spolu s Rímom proti Filipovi, ich územné zisky sa ukázali byť menšie, ako dúfali, pretože Flamininus chcel dosiahnuť rovnováhu síl v Grécku. Aitolania však mohli dúfať, že vo vojne proti Rímu zvíťazia len s pomocou Seleukovcov, a preto Antiocha ubezpečovali, že celé Grécko čaká len na to, až ho príde z Ázie oslobodiť.

V roku 195 musel kartáginský generál Hannibal opustiť svoje rodné mesto a dostal azyl na seleukovskom dvore, čím sa vzťahy medzi Rímom a Antiochom ešte viac ochladili. Vo voľbách konzula v roku 194 bol zvolený Publius Cornelius Scipio Africanus, ktorý porazil Kartáginca v druhej púnskej vojne. Antiochos však Hannibala veľmi nevyužil. Ten požiadal seleukovského kráľa o vojsko na politický prevrat v Kartágu. Potom by sa Hannibal mohol odvážiť na druhú inváziu do Itálie, zatiaľ čo Antiochos by mal voľné ruky na zmenu pomerov v egejskej oblasti vo svoj prospech. Seleukovec však tento plán odmietol, pretože on sám by mal len podpornú úlohu, čo sa nezhodovalo s jeho obrazom vládcu.

Na jar roku 192 sa Aitolčania pokúsili vyprovokovať vojnu v Grécku tým, že viedli povstania v dôležitých mestách Demetrias, Chalcis a Sparta. Úspešní boli len v Demetrias, kde sa im podarilo vytvoriť protirímsku vládu. Rimania vtedy dali najavo, že odpadnutie mesta nebudú akceptovať. Antiochos sa napokon rozhodol prijať Aitolovo pozvanie „oslobodiť“ Grécko, aby nedovolil ďalšie posilnenie prorímskych síl. Kráľ bol nedostatočne vojensky vybavený, ale napriek tomu sa na jeseň odvážil s 10 000 mužmi vtrhnúť do Ríma a vylodil sa pri Demetrias. To bol začiatok sýrsko-rímskej vojny.

Sýrsko-rímska vojna (192-188)

Seleukovci a Aitoliti sa snažili dostať pod svoju kontrolu väčšie časti Grécka skôr, ako dôjde k rímskemu protiútoku. Na jar roku 191 sa Antiochosovi podarilo presadiť v Chalkíde, Boiótii, Elis a v častiach Tesálie a Akarnánie. Okrem Aitolskej ligy mohol získať vojenskú podporu len od atamánskeho kráľa Amynandra. Počas zimy sa Antiochos oženil s chalkýdskou ženou, aby ukázal svoje spojenie s Gréckom. Filip Macedónsky sa však rozhodol proti Antiochovi a v prospech svojho bývalého protivníka Ríma, keďže mu sľúbil čiastočné obnovenie svojej starej moci. Podobne sa na stranu Ríma postavila aj Achajská liga.

Rímske vojská pod vrchným velením Maniusa Aciliusa Glabria postupovali proti Tesálii s macedónskou podporou, načo musel Antiochos ustúpiť na juh a zakotvil v Termopylách. Glabrio zaútočil na 10 000 seleukovských a 4 000 aitolských bojovníkov s približne 25 000 vojakmi a v druhej bitke pri Termopylách sa mu napokon podarilo vynútiť si prielom. Antiochos sa nepokúsil zachrániť svoje pozície v Grécku, ale ustúpil do Malej Ázie. Aitóliovci však pokračovali vo vojne s finančnou podporou seleukovského kráľa.

Nový konzul Lucius Cornelius Scipio mal nasledovať Antiocha do Malej Ázie, ale najprv bolo potrebné získať námornú prevahu. Veliteľ rímskej flotily Gaius Livius Salinator dokázal na jeseň roku 191 spolu s pergamenskou flotilou poraziť seleukovského admirála Polyxenida v bitke pri Koryku. Antiochos sa však námornej vojny nevzdal a počas zimy dal postaviť nové lode, s ktorými Polyxenidas porazil Rodijcov, spojencov Ríma, v bitke pri Panorme. Okrem toho Hannibal dostal rozkaz zostaviť druhé loďstvo vo Fenícii. Tá bola porazená rhodskou flotilou v bitke pri Side v lete roku 190. Po tom, čo Salinátorov nástupca Lucius Aemilius Regillus s rhodskou podporou porazil aj Polyxenidovo loďstvo v bitke pri Myonessose, bola námorná vojna rozhodnutá v prospech Ríma.

Lucius Scipio v sprievode svojho brata Scipia Africanusa prešiel Macedónskom do Trácie, obsadil Lysimachiu, ktorú opustili Seleukovci, a bez problémov prekročil Hellespont. Koncom roka 190 sa v bitke pri Magnézii stretlo až 100 000 vojakov z oboch strán. Antiochos viedol jazdu a prerazil rímske rady, ale nemohol prísť na pomoc vlastnej pechote. Nepriateľská jazda bola pod velením pergamenského kráľa Eumena, ktorý zaútočil na seleukovskú falangu z boku. Po tom, čo Antiochosove vojnové slony zahnali rímska pechota späť, rozpadli sa do vlastných radov, načo sa Antiochosova armáda dala na útek.

Po vojenskom rozhodnutí nasledovali dlhé rokovania, ktoré sa skončili mierom v Apameii v roku 188 pred Kr. Antiochos stratil všetky územia severne a západne od rieky Tauros, takže z maloázijských majetkov mu zostala v držbe len Cilícia. Odstúpené územia pripadli rímskym spojencom Pergamonu a Rodosu alebo sa stali nezávislými, ak sa včas dohodli s Rímom. Seleukovcom bola zakázaná akákoľvek zahraničná politika v Malej Ázii. Flotila bola zredukovaná na desať lodí, ktoré nesmeli vyplávať za mys Sarpedon, pričom vlastníctvo vojnových slonov bolo úplne zakázané.

Okrem toho sa Antiochos zaviazal zaplatiť vysoké odškodné. Celkovo musela Seleukovská ríša za dvanásť rokov vyzbierať 15 000 talentov striebra – o 50 % viac ako Kartágo po druhej púnskej vojne, a to za štvrtinu času. Antiochos a jeho synovia dokázali túto sumu vyzbierať, ale v dôsledku toho museli vyberať vysoké dane. To sa nakoniec stalo Antiochovi Veľkému osudným, keď bol v roku 187 zabitý pri rabovaní chrámu v Elymais.

Vnútorná politika

Keď v roku 223 pred Kr. nastúpil na trón Antiochos III., Seleukovská ríša prechádzala krízovým obdobím. Na začiatku jeho vlády sa zdalo, že mladý Antiochos ako slabý a ovládateľný kráľ nebude schopný ukončiť toto obdobie slabosti. Molon by teda mladého Seleukovca počas jeho povýšenia spočiatku nebral vážne, a preto sa odvážil len vzbúriť. Molonovo ignorovanie Antiochovho postavenia svedčilo o probléme s legitimitou na strane Seleukovcov. Po prehratej vojne proti Ptolemaiovcom a mieri, ktorý bol vnímaný ako potupný, sporoch o trón medzi bratmi Seleukom II (otcom Antiocha III) a Antiochom Hieraxom a zavraždení brata Antiocha III, Seleuka III, dôstojníkmi prestíž a mocenské postavenie seleukovskej centrálnej moci veľmi utrpeli. Naopak, rôzne dvorské strany okolo významných dvoranov, ako boli Epigenes alebo Hermeias, získali v tomto období obrovskú moc, ak sa nevzbúrili ako Molon alebo Achaios. Okrem zahraničnopolitického programu bolo preto dôležité dostať dvor pod priamu kontrolu, čo sa Antiochovi podarilo mimoriadne rýchlo. Antiochos vedel, ako jednotlivé dvorské strany poštvať proti sebe tak, aby sa navzájom eliminovali. Tak Hermeiasova frakcia v rámci intríg zlikvidovala Epigena, ktorý mal výborné kontakty na vojsko. Antiochos zároveň presadzoval zaslúžilých a schopných politikov a vojenských dôstojníkov, ktorí boli zaviazaní len jemu. Pri udeľovaní postov, poct, darov a satrapií sa Antiochos snažil brať ohľad na tých prívržencov, ktorí preukázali osobnú lojalitu, ale nedovolil, aby sa títo dvorania stali príliš vplyvnými. Napríklad Zeuxis sa z dôstojníka strednej hodnosti stal miestokráľom Malej Ázie. Predtým sa Zeuxis najprv presadil pri obrane Seleukie na Tigride proti Molónovi a potom zohral rozhodujúcu úlohu v seleukovskej protiofenzíve kráľa. Takíto obľúbenci tvorili mocensko-politickú protiváhu ostatným frakciám na dvore, aby udržali súťaž o kráľovskú priazeň. Na druhej strane Antiochos ako rozhodca a kráľ zostal ako zdroj tejto priazne nedotknutý. Postupom času si Antiochos osvojil pravidlá hry na dvore a využíval vlastné intrigy na posilnenie vlastného mocenského postavenia. Navyše vedel, ako túto vnútornú súťaž využiť na získanie svojej priazne. Tak Polybios uvádza, že Antiochos postavil generálov Nikarcha a Theodota Aitolského do akejsi súťaže o najlepší výkon počas obliehania Rabbatamany (218 pred n. l.). Obaja generáli by sa chceli osvedčiť tak, aby sa vyšvihli na vojenskú výkonnostnú špičku.

Po zavraždení mocného ministra Hermeia si mal Antiochos udržať kontrolu nad svojimi dvoranmi až do svojej smrti.

Okrem vlastných obľúbencov sa Antiochos spoliehal aj na zahraničných poradcov. Pravdepodobne najznámejším poradcom v rímsko-sýrskej vojne bol generál Hannibal. V rímskych prameňoch, ako je Iustin, ktoré Hannibala vykresľujú ako geniálneho úhlavného nepriateľa Rimanov, sa zdá, že jeho vplyv bol obrovský. O tom, aký silný bol Kartágincov vplyv na Seleukove rozhodnutia, sa však vo výskume polemizuje.

Antiochos bol tiež prvým seleukovským kráľom, ktorý okolo svojej osoby a dynastie vytvoril centralizovaný štátny kult. Predtým boli seleukovskí králi uctievaní decentralizovane v rôznych mestách ako individuálne kulty. Antiochos zaviedol novú centralizovanú náboženskú doktrínu.

Zahraničná politika

Hatto Schmitt aj John D. Grainger vychádzajú zo zahraničnopolitického programu, podľa ktorého sa Antiochos III. pokúšal o obnovenie starej Seleukovskej ríše. Hranice tejto starej ríše mali byť doménou zakladateľa ríše Seleuka I. Nikatora po jeho smrti v roku 281 pred Kr. Nárokované územie sa teda rozprestieralo od Trácie na západe až po rieku Indus na východe. Nárok bol zdôvodňovaný konceptom „krajiny získanej kopijou“, t. j. dobytím na základe práva na víťazstvo. Seleukos I. získal právo vládnuť nad týmito územiami porážkou Antigona Monoftalma pri Ipsose v roku 301 pred n. l. a Lysimacha v bitke pri Kurupedione v roku 281 pred n. l. Počas štvrtej sýrskej vojny to Antiochos III. využil ako základ pre svoje nároky na, podľa neho, „znovudobytie“ Koilesýrie. Rovnaké argumenty použil Antiochos aj pri neúspešných rokovaniach s Rímom o ovládnutie Trácie. Werner Huß sa odvoláva na zmienku o získaní kopijí Seleukom I. ako „štandardnej výbavy“ seleukovskej diplomacie, ktorú opakovane predkladal (aj neskôr syn Antiocha III., Antiochos IV.) počas rokovaní. Samozrejme, že takéto tvrdenia spochybňovali Seleukovi konkurenti (napr. Ptolemaiovský Egypt, Rím, Pergamon atď.) a spochybňovali ich vlastnými selektívnymi argumentmi a odvodeniami. Na druhej strane, napríklad Ptolemaiovský Egypt využíval aj prvky získania kopije na zdôvodnenie vlastných nárokov v Koilesýrii. Tak Ptolemaiovci, ako aj Antiochos a jeho predchodcovia či nástupcovia sa o tento rozpor veľmi nestarali; vlastné nároky získané kopijou považovali za jediné platné.

Je však dôležité zdôrazniť, že „získavanie kopijí“ je moderný terminus technicus; abstraktný termín v tejto modernej podobe bol v helenistickej dobe úplne neznámy. „Nadobudnutie kopijí“ nemožno chápať ani ako súčasť akéhokoľvek druhu medzinárodného práva alebo vojnového práva. Takéto určovanie právnych pravidiel na úrovni štátu alebo vo vojne sa vo výskume považuje za moderný vývoj. V praxi sa však argument „nadobúdania oštepov“ napriek tomu používal na zdôvodnenie územných nárokov. Clemens Koehn ide dokonca tak ďaleko, že tvrdí, že získavanie kopijí bolo čistou propagandou proti konkurenčným kráľom a na ospravedlnenie vlastnej expanzie moci. Pre Antiocha III. táto argumentácia predstavovala úspešnú zámienku na to, aby sa prezentoval nie ako agresor, ale ako obnoviteľ svojej ríše. Najmä počas anabázy v Horných satrapiách mala byť táto argumentácia užitočná. Seleukovci už predtým vykonávali nad týmito kráľovstvami a satrapiami suzerénnu moc a opakovane sa pokúšali o opätovné podrobenie týchto území (naposledy okolo rokov 235 – 230 pred Kr. za vlády Antiochosovho otca Seleuka II.). Krok Antiochos III. teda nebol v tomto zmysle nový a nároky Seleukovcov na suzerenitu neboli vnímané ako úplne neznáme. Táto okolnosť okrem iného vysvetľuje často rýchle podriadenie sa satrapov a kráľov na Východe, ktorí len uznávali svojich „starých“ pánov. Ich úlohu uľahčovala skutočnosť, že mohli zostať vo svojich úradoch a na niektorých miestach si dokonca ponechať svoje tituly. Antiochos III. tak ušetril svoje zdroje na ďalšie podniky v okolí svojich hlavných regiónov v Mezopotámii a Sýrii, ktoré mali pre Antiocha oveľa väčší význam ako vzdialené satrapie na východe.

Vo svojej zahraničnej politike bol Antiochos veľmi aktívny a takmer nepokojný, najmä na začiatku svojej vlády. Antiochos niekedy veľmi kruto potláčal povstania Molona a Achaiosa. Pre Antiochosa boli títo muži zradcovia a nezaslúžili si iný trest. Na svojich výpravách proti Ptolemaiovi IV. a počas anabázy Antiochos zvyčajne konal rozvážne a múdro. Za svoj úspech vďačil v neposlednom rade aj svojim schopným dôstojníkom, ktorých sám povýšil. Snažil sa vyhýbať zdĺhavému obliehaniu alebo veľkým poľným bitkám, pretože by si to vyžadovalo veľa času, vojska a prostriedkov. Namiesto toho sa radšej spoliehal na prebehnutie nepriateľa alebo na vyjednávanie s druhou bojujúcou stranou. Ak sa k nemu protivník pridal dobrovoľne, mohol dúfať v niekedy štedré odmeny. Takto mohol ptolemaiovský zradca Teodotos Aitoler po svojom zbehnutí počas štvrtej sýrskej vojny nerušene pokračovať v kariére v seleukovskej armáde. A počas anabázy si väčšina satrapov a kráľov na Východe mohla zachrániť svoje posty a úrady, keď sa podriadili Antiochovi.

Počas prvých 20 rokov od svojho nástupu na trón bol neustále (s výnimkou niekoľkých prestávok) na výpravách a vo vojnách. Tento veľmi aktívny štýl vlády hodnotil jeho súčasník Polybios veľmi pozitívne, pretože Antiochos dokázal opäť posilniť svoju chradnúcu ríšu. Polybios rád robil porovnanie s egyptským kráľom Ptolemaiom IV, ktorý vládol v tom istom čase a ktorý údajne zostával vo svojom hlavnom meste, zabával sa a flákal. V dôsledku toho Ptolemaiovský Egypt stratil pôdu pod nohami Seleukovskej ríše. V modernom výskume sa objavujú snahy o diferencovanejší pohľad na tento veľmi jednostranný obraz Ptolemaia IV. u Polybia a ďalších antických autorov, ako sú Strabón alebo Iustin.

Grécki súčasníci hodnotili prvú fázu Antiochovej vlády veľmi pozitívne a ako úspešnú. Neskôr však Seleukovci stratili túto dynamiku. Iustin píše, že Antiochos sa neskôr stal letargickým a bezmocným. Takéto morálne atribúty starovekých historikov však treba vždy vnímať kriticky, pretože zahraničnopolitické neúspechy sa často stotožňovali a ospravedlňovali morálnymi pokleskami. V Grécku sa Antiochos hrubo prepočítal, keď počítal so silnejšou miestnou podporou. Heftner píše, že Antiochos by na túto vojnu zle pripravený a že volanie o pomoc zo strany spojeneckého Aitolera bolo „nevítaným prekvapením“. Okrem toho, keď Aitoles vyprovokoval vojnu s Rímom v roku 192 pred n. l., iba Athamania sa postavila na stranu Seleukovcov. V rímsko-sýrskej vojne sa pomstila niekedy agresívna expanzívna politika v Malej Ázii a v Európe, keďže grécki a macedónski aktéri, ako Pergamon, Rodos, Achájska liga a Macedónia, sa aktívne postavili na stranu Rimanov. Rýchle víťazstvo Rimanov vo vojne by nebolo možné bez gréckej a macedónskej podpory na mieste. Grainger sa domnieva, že najmä podpora Macedónska Rímu bola vo vojne rozhodujúca.

V dôsledku toho boli jeho expedičné sily pri Termopylách zničené. Počas rímskeho postupu do Malej Ázie poskytovali dôležitú logistickú podporu spomínaní spojenci Ríma. V nasledujúcej rozhodujúcej bitke pri Magnézii utrpel Antiochos trpkú porážku. Veľmi schopný a skúsený veliteľ Antiochos prerazil pravé krídlo Rimanov. Len zásah tribúna Marka Aemilia zabránil katastrofe rímskeho veliteľa Lucia Scipia. Keď Antiochos videl, že jeho vojaci utekajú, sám sa dal na útek. Táto porážka a následné tvrdé mierové podmienky zničili Seleukove úspechy na západe. Podmanenia počas anabázy odpadli od Seleukovskej ríše najneskôr so smrťou panovníka v roku 187 pred Kr. Antiochos sa mal až do svojej smrti snažiť najmä o vyrovnanie vysokých reparácií z apamejského mieru, ale nemohol už realizovať žiadne veľké, zahraničnopolitické projekty.

Až jeho syn Antiochos IV. mal byť opäť schopný podniknúť väčšie výpravy.

Podľa Appiána dostal Antiochos prívlastok „Veľký“ za svoje úspechy počas anabázy. Kai Brodersen, Sherwin-White

Rovnako sa „Veľký“ nesmie zamieňať s titulom „Veľký kráľ“, pretože „Veľký“ bol len epitetom, nie titulom. Napriek tomu sa titul Veľký kráľ používal aj v súvislosti s Antiochom III. Nesmie sa to však chápať ako spojenie s tradíciou perzských Veľkých kráľov Achaemenidovcov. V orientálnej tradícii titul Veľký kráľ stelesňoval nárok na univerzálnu, hierarchicky najvyššiu kráľovskú moc. Už v Babylónii, t. j. pred Perzskou ríšou, tento titul používali babylonskí králi. Helénski králi v Oriente, ako napríklad králi Seleukovci a Ptolemaiovci, sa snažili nadviazať na tieto staré, miestne tradície, aby zvýšili svoju akceptáciu miestnym obyvateľstvom. Preto prijali orientálne alebo staroegyptské tituly, ako napríklad „veľký kráľ“ alebo „faraón“. Takto bol Antiochos I. už na nápise v Mezopotámii nazvaný babylonským veľkým kráľom. Ptolemaios III. je v nápise z Adulisu tiež označovaný ako Veľký kráľ, a to podľa staroegyptských tradícií. Používanie titulu Veľký kráľ teda fungovalo predovšetkým ako špeciálny kód v špecifickej komunikácii s domorodými, orientálnymi národmi v Seleukovskej a Ptolemaiovskej ríši. Grécki králi používali rovnaký titul už predtým bez toho, aby chceli nadviazať priame spojenie s Perzskou ríšou.

Voči gréckemu obyvateľstvu vo svojich ríšach sa Seleukovci a Ptolemaiovci vyhýbali používaniu orientálnych titulov, pretože Gréci sa s týmito starovekými tradíciami nemohli stotožniť; voči Grékom bol namiesto toho obvyklý jednoducho titul kráľ (Βασιλεύς Basileús).

Svojim synom Seleukovi IV. a Antiochovi IV. odkázal ríšu, ktorá bola síce stále rozsiahla, ale pevne spojená s osobou zosnulého kráľa. Keď Antiochos III. zomrel, mnohí východní satrapovia a králi sa preto opäť odtrhli od seleukovskej centrálnej moci a pokúsili sa osamostatniť. Na bývalom západe ríše, v Malej Ázii, sa Seleukovci už nemohli presadiť, pretože nový hráč Rím už na začiatku považoval túto oblasť za svoju sféru vplyvu a netoleroval tamojšie seleukovské aktivity. Seleukovcov ako hlavnú hegemónnu mocnosť spočiatku nahradili centrálne štáty Pergamon, Bitýnia a Pontus, ktoré sa po apamejskom mieri posilnili, kým sa tieto kráľovstvá za Pompeia premenili na rímske provincie.

Seleukovská ríša sa však stále dokázala udržať ako dôležitá mocnosť vo východnom Stredomorí, a to aj vďaka dlhodobej slabosti Ptolemaiovho Egypta. Antiochos IV, syn Antiocha III, v šiestej sýrskej vojne dokázal po útoku Ptolemaiovcov poraziť Ptolemaiovcov a obsadiť časť Egypta. Cieľom Ptolemaiovcov, ako aj Seleukovcov, bolo teraz úplné dobytie alebo nútené spojenie oboch bývalých veľmocí – hoci ani jedna strana sa nechcela podriadiť. Ešte pred koncom vojny Rím, ktorý bol predtým viazaný v tretej rímsko-macedónskej vojne, vydal ultimátum, aby Seleukovci vojnu okamžite ukončili. Antiochos IV. sa podvolil bez odporu a stiahol sa z Egypta. Rím sa tak mohol otvorene presadiť ako rozhodujúca mocnosť aj v oblasti východného Stredomoria a Seleukovská ríša mohla len ťažko udržiavať vlastnú zahraničnú politiku nezávislú od Ríma.

Po ústupe z Egypta využili židovskí Makabejci okolo roku 165 pred Kr. príležitosť na povstanie a po náročnom partizánskom boji úspešne založili v Judsku vlastnú ríšu. Takto južnú časť Koilesýrie, ktorú v piatej sýrskej vojne dobyl Antiochos, stratili Seleukovci.

Na východe sa novou veľmocou stali Parthovia, ktorí boli predtým satrapmi pod vládou Antiocha III. Opakovane bojovali so Seleukovcami, kým Mithridates I. nestratil Mezopotámiu a s ňou aj hospodársky najdôležitejší región pre Seleukovcov. Antiochos VII. najprv viedol vojnu proti Makabejcom, ktorí sa mu formálne podriadili ako vazali, a potom v roku 131 pred Kr. vytiahol proti Partom, aby ich vyhnal z Mezopotámie. Po počiatočných úspechoch však Antiochos VII. zlyhal v pokuse o obnovenie seleukovskej moci a počas tejto kampane zomrel. Seleukovská ríša potom klesla na regionálnu mocnosť v Sýrii, Cilícii a časti Koilesýrie a už sa nedokázala spamätať. V roku 63 pred Kr. premenil Pompeius zvyšky ríše na rímsku provinciu Sýriu. To znamenalo koniec Seleukovskej ríše. Jej nástupcom sa stala nová veľmoc na východe, Partská ríša.

Okrem týchto zahraničnopolitických faktorov, ktoré podporovali úpadok Seleukovskej ríše, to boli predovšetkým spory o trón, ktoré oslabili moc Seleukovcov. Nástupcovia Antiocha III. znovu a znovu bojovali medzi sebou. Parthom sa tak podarilo úspešne dobyť dôležitú Mezopotámiu, zatiaľ čo Seleukovcov za vlády Demetria II. zamestnávali vnútorné problémy a uzurpácie. Túto nestabilnú situáciu podporoval okrem iného aj Rím, ktorý podporoval rôznych uchádzačov o trón a favoritov v ich povstaniach.

Najdôležitejším primárnym prameňom o vláde Antiocha III. je Polybios, ktorý je zároveň jediným zachovaným prameňom až po Anabázu. Pre obdobie anabázy a ďalšie obdobie sa dielo ďalej riedi a zachovalo sa len vo fragmentoch. Pre obdobie konfrontácie s Rímom sa veľmi podrobne zachovali rímski historici Titus Livius, Appianus a Iustin.

Zdrojové knihy

Všeobecné prieskumné práce

O Malej Ázii v helenizme

Štvrtá sýrska vojna

O vnútornej politike Antiocha III.

O názve „Veľký

Zdroje

1. Antiochos III.
2. Antiochos III.
3. Iustin 41,4,4f.; Lerner 1999, S. 33f.; Sherwin-White, Kuhrt 1993, S. 107.
4. Polybios 4,48
5. Grainger 2015, S. 5f.
6. Polybios 5,40
7. Polybios 5,41,1
8. Słynny incydent rzymskiego posła Gajusza Popiliusza Lenasa. Gdy Antioch stacjonował w Aleksandrii, rzymski poseł wręczył mu pismo zabraniające prowadzenia wojny z Ptolemeuszem. Gdy Antioch zwlekał obiecując dać odpowiedź, poseł laską zakreślił na ziemi wokół Antiocha koło, mówiąc: Tu się musisz zastanowić. (Appian z Aleksandrii, Wojny syryjskie 66.350 – 352; Marek Junianus Justynus, Zarys dziejów powszechnych starożytności na podstawie Pompejusza Trogusa 34:3).
9. Rien n’indique si ce mariage a bien eu lieu.
10. La cité de Smyrne est la première cité grecque à honorer Rome d’un culte en 195.
11. ^ „Antiochus III the Great“. Livius.org. Archived from the original on 2020-05-04. Retrieved 2020-03-26.
12. ^ Davies, Philip R. (2002). Second Temple studies III: studies in politics, class, and material culture. Continuum International Publishing Group. p. 95. ISBN 978-0-8264-6030-1. The difference is that from the perspective of Antiochus III, the Greek king of a Greek empire, or from the later point of view of a head of state communicating with a Greek city-state
13. ^ Garg, Gaṅgā Rām (1992). Encyclopaedia of the Hindu world, Volume 2. Concept Publishing Company. p. 510. ISBN 978-81-7022-375-7. Antiochus III the Great. Greek king who ruled an empire including Syria and western Asia (including Mesopotamia and Iran) towards the end of the 3rd century BC. It was during his time that Bactria became independent under Euthydemos. Shortly afterwards Antiochus III crossed the Hindu Kush and attacked an Indian prince named Subhagasena (Sophagasenas of the classical writers) who ruled over the Kabul valley. Antiochus III defeated Subhagasena, extorted from him a large cash indemnity and many elephants before he went back to his country. This invasion produced no permanent effect.
14. ^ Jones, Peter V.; Sidwell, Keith C. (1997). The World of Rome: An Introduction to Roman Culture. Cambridge University Press. p. 20. ISBN 978-0-521-38600-5. Antiochus III, the Greek king of Syria (the dynasty there was called ‚Seleucid‘), was busily expanding in Asia Minor and in 196 BC even crossed into Europe to annex part of Thrace.
15. ^ Whitehorne, John Edwin George (1994). Cleopatras. Routledge. p. 84. ISBN 978-0-415-05806-3. …in the autumn of 192 BC they heard that Antiochus III had crossed over to Greece with his army and declared himself the champion of Greek freedom against Roman domination.