Antiochos III

Delice Bette | december 28, 2022

Sammanfattning

Antiochos III († juni)

Antiokos besteg tronen efter mordet på sin bror Seleukos III 223 f.Kr. under ett fälttåg i Mindre Asien mot Attalus I av Pergamon. Seleukos hade styrt det seleukidiska riket i knappt tre år, som hade gått igenom en lång period av maktförlust. En tillfällig höjdpunkt markerades av den kollaps som inträffade till följd av det tredje syriska kriget (246-241 f.Kr.) och den efterföljande oron. I detta krig försökte den ptolemeiske Ptolemaios III att införa sin egen tronpretendent mot Seleukos II, far till Seleukos III och Antiokos III. Detta gav upphov till en rad tunga inteckningar som permanent försvagade det seleukidiska riket. Som ett resultat av kriget erövrades både Syrien och stora delar av Babylonien tillfälligt av ptolemaierna. Även om Ptolemaios III inte kunde sätta sin egen kandidat, som tidigare hade mördats, på den seleukidiska tronen, som man hade hoppats, kunde han säkra de viktigaste kuststäderna i Mindre Asien och Levanten.

Seleukos II lyckades senare återföra de ekonomiskt viktiga områdena i Syrien och Mesopotamien till sitt styre, men han var tvungen att hantera den utbredda förödelsen i sitt rike. Dessutom hade hans bror Antiochos Hierax rest sig mot honom i Mindre Asien och lyckades få territorierna väster om Taurosbergen under sin kontroll. Med stöd av de lokala kungarna i Pontos och Bithynia och med hjälp av galatiska legosoldater kunde Antiochos Hierax hålla sig kvar i Mindre Asien. Dessutom fick han ekonomiskt stöd från ptolemaierna, som var intresserade av att långsiktigt försvaga det seleukidiska riket. Seleukos II ställdes alltså inför ett permanent hot från sin bror mot sina kejserliga centra i Syrien och Babylonien, vilket kraftigt begränsade hans politiska och militära handlingsutrymme. Det var först när Attalus I av Pergamon agerade mot Antiochus Hierax till förmån för sin egen expansion som Seleukos II kunde återfå fotfäste i Mindre Asien. Efter Seleukos” död fortsatte hans son Seleukos III denna restaureringspolitik fram till sin död.

Många satrapier i imperiets periferi, som Parthien, Baktrien, Atropaten eller Armenien, hade redan smygande fallit bort utan att de seleukidiska härskarna kunde göra något åt saken. Satrapierna öster om Zagrosbergen (som vanligtvis samlas under namnet Övre satrapierna) utgjorde ett stort och kulturellt och etniskt mycket heterogent område, vars effektiva kontroll visade sig vara ytterst svår för de seleukidiska kungarna. De lokala härskarna och satraperna befann sig vanligtvis långt från de seleukidiska kungliga centra i Mesopotamien och Syrien och beviljades därför större autonomi. Graden av autonomi i satrapierna varierade dock beroende på deras geografiska närhet till det kejserliga centrumet. De västra satrapierna, som Media, Susiana och Persis, var traditionellt sett närmare knutna till den seleukidiska kungen. De bildade ett säkerhetsbälte och en buffert runt det ekonomiskt viktiga Mesopotamien. De östra satrapierna, som Baktrien och Parthien, var dock vanligtvis bara formellt underordnade de seleukidiska kungarna och kan ha varit tvungna att ge militärt stöd. När den seleukidiska makten började vackla till följd av det fjärde syriska kriget bröt sig satrapen i Baktrien och satrapen i Parthien loss på 240-talet f.Kr. och lät utropa sig själva till kungar (som ett tecken på att de avstod från seleukidisk suveränitet).

I början av sin regeringstid kunde Antiokos III dock bygga vidare på de första framgångarna från sina föregångare, som verkligen hade varit framgångsrika med sin restaureringspolitik. De ekonomiskt, militärt och politiskt viktigaste centra i Syrien och Babylonien återerövrades nästan helt och hållet (med undantag för den viktiga hamnstaden Seleukeia Pieria, som förblev under ptolemaisk ockupation). Som ett resultat av detta kunde Seleukos III redan i sitt fälttåg mot Attalus I i Mindre Asien utnyttja en betydande militär och ekonomisk potential. Endast ptolemaierna kunde uppbåda jämförbara styrkor som effektivt kunde konkurrera med de seleukidiska resurserna.

Läs också: biografier – Michail Gorbatjov

Konsolidering av kejsardömet (223-213)

Seleukos III mördades 223 f.Kr. i ett arméläger i Mindre Asien av den galatiske legosoldaten Apaturios och en viss Nikanor. Vem som låg bakom mordet på Seleukos III kunde inte klarläggas, eftersom mördarna avrättades kort därefter och inga undersökningar gjordes. John Grainger betonar dock att frågan inte är om någon från den höviska kretsen var inblandad i mordet. Den centrala frågan är hur många hovmän som deltog i mordkomplotten. Antiokos III:s inblandning anses osannolik, eftersom han befann sig i Babylon när hans bror mördades. Han deltog troligen i babyloniska religiösa riter, som traditionellt krävde att en person av kunglig härstamning deltog i genomförandet. Dessutom kan Antiokos ha kallats upp medvetet av Seleukos III och hans följe i Babylon för att inte konkurrera med sin bror. Det fortsatta fälttåget mot Attalus I övertogs påfallande smidigt av Antiochos III:s kusin Achaios, som i egenskap av lokal dynast i Mindre Asien troligen hade sina egna personliga mål att utöka sin egen makt. De kungliga trupperna leddes tillbaka till Syrien av den respekterade generalen Epigenes. Achaios lämnades kvar med lokala och egna trupper. När Antiokos anlände till Antiokia hade korten redan delats ut till de mäktigaste spelarna i riket. Satrap Molon bekräftades i sin ställning i Media och de övre satrapierna och Achaios fick territorierna öster om Taurosbergen i Mindre Asien. Politiker och militära ledare som Hermeias och den tidigare nämnda Epigenes försökte hävda sitt inflytande på den ännu unga kungen Antiokos. Polybios skriver om detta att ingen av de politiska aktörerna vid denna tid tog den unge kungen på allvar och Antiokos sågs som en potentiellt svag kung.

Redan omkring år 222 gjorde satrap Molon uppror mot Antiokos” styre. Orsakerna till revolten är oklara, eftersom Polybios, som är den viktigaste källan för denna period, är vagt formulerad. Polybios skriver att Molon och hans bror Alexandros (satrap i Persis) gjorde motstånd mot Antiochos minister Hermeias. Den senare skulle styra hovet grymt och svartsjukt och låta rivaler mördas eller elimineras. Molons uppror i de övre satrapierna, området öster om Zagrosbergen, skulle till en början kontrolleras av de två generalerna Theodotos Hemiolios och Xenon, eftersom Antiochos redan förberedde sig för ett krig mot det ptolemeiska Egypten. Men Molon lyckades ta de två generalerna på sängen genom sin snabba framryckning, så att de drog sig tillbaka utan strid. Antiokos hade troligen hoppats att revolten skulle sluta snabbt och hade gett Theodotos Hemiolios och Xenon mycket få soldater. Därför skickades en annan general vid namn Xenoitas med några trupper, men han besegrades i Ctesiphon av Molons list. Därefter kunde Molon i stort sett erövra en av de viktigaste provinserna i det seleukidiska riket (Mesopotamien), vilket bland annat försatte Antiokos i svåra ekonomiska problem. Ett myteri bröt ut bland hans soldater, som kunde avslutas först när minister Hermeias betalade utestående löner. Ett av Hermeias” villkor för denna betalning var att Antiochos politiskt skulle släppa sin dugliga och militärt kompetenta officer Epigenes, som senare mördades av hans rival Hermeias.

Antiochos marscherade nu österut med en stor armé mot Molon. Upprorsmannen hade inte mycket att sätta emot denna överlägsna styrka, men han stod upp för den avgörande striden. När nederlaget blev uppenbart begick Molon självmord, vilket ledde till att hans uppror snabbt kollapsade. Hans bror Alexandros begick också självmord och Antiochos delade ut de lediga satrapierna till förtjänta officerare. Efter Molonrevolten gick Antiokos fortfarande till attack mot kungen Artabazanes av Media Atropatene, som snabbt underkastade sig. Polybios motiverar kampanjen med den hjälp som Artabazanes skulle ha gett Molon.

En kusin till kungen, Achaios, hade lyckats återerövra den västra delen av halvön från Attaliderna i egenskap av vicekung i Mindre Asien sedan 223 f.Kr. Achaios kom från en framstående familj av lokala helleniska dynastier som i egenskap av mäktiga markägare hade ett avgörande inflytande på politiken i Mindre Asien. Som lokal härskare hade han redan stött Seleukos III:s kampanj mot Attalus I, inte minst av opportunistiska skäl, eftersom han hoppades kunna öka sin egen makt efter krigets slut. Han var troligen också inblandad i mordet på Seleukos, eftersom han tog befälet över kampanjen utan att få några invändningar. Efter mordet erbjöds han till en början kungahuset av trupperna 223 f.Kr. i konkurrens med Antiokos III, men Achaios avvisade detta. Det är oklart varför dynasterna förkastade kungörelsen. Man kan dock anta att Achaios inte ville våga en konfrontation med Antiochos III så länge som Attalus ännu inte hade tvingats till fred.

Achaeus ångrade dock snart sitt beslut och lät utropa sig själv till kung omkring 220 f.Kr. Polybios förklarar denna kursändring med ett cirkulerande rykte om att Antiokos hade dött i kriget mot Artabazanes från Media Atropatene. Achaeus hade då gjort anspråk på tronen. Möjligheten verkade gynnsam, eftersom Achaios hade slutit fred med Attalus omkring år 221 f.Kr. och därmed hade ryggen fri för militära aktioner i öster mot Antiokos. När det stod klart att Antiochos III inte alls hade dött, fanns det ingen återvändo för Achaios. Därför hade han för avsikt att flytta över Taurosbergen in i Syrien. Hans soldater ville inte gå med på detta steg och gjorde myteri mot Achaios med motiveringen att de inte ville gå ”emot den stamkungen”. Grainger är kritisk till detta resonemang av Polybios och tillskriver truppernas myteri till deras specifika etniska sammansättning och deras förväntningar på Achaios i hans roll som kung. Achaios” trupper bestod vid denna tidpunkt av lokala mönstringspartier och hans egna legosoldater. Dessa skulle ha sett Achaios som kung i Mindre Asien och beskyddare mot galaterna, som var kända för sina plundringståg. I ett krig i Syrien skulle Achaios ha varit tvungen att försumma dessa uppgifter. Soldaterna vägrade därför att strida i Syrien men var villiga att stödja Achaios i hans plundring av Pisidien i Mindre Asien. Antiokos tolkade myteriet som att Achaios inte kunde agera i Syrien. Han utesluter därför ett akut hot från Mindre Asien. I stället kunde Antiochos koncentrera sina styrkor mot Ptolemaios IV i det fjärde syriska kriget.

Achaios deltog i en rad krig i Mindre Asien under det fjärde syriska kriget. Först mot selgierna i Pisidien, som bara kunde tvingas kapitulera efter ett mödosamt småskaligt krig. Därefter kämpade han mot kung Prusias av Bithynia, som han stod i direkt konkurrens med i västra Mindre Asien. Dessutom blossade striderna med Attalus I upp igen. Achaeus förlorade sig därför i krig och skärmytslingar, vilket försvårade hans förberedelser inför den kommande konfrontationen med Antiochos III och isolerade honom politiskt i Mindre Asien.

Först efter sitt nederlag vid Raphia 217 f.Kr. riktade Antiochos sin militära uppmärksamhet mot sin kusin. I allians med Attalus I, som krävde sina förlorade territorier tillbaka från Achaeus, lyckades Antiokos ganska snabbt att innesluta den besegrade Achaeus i sin residensstad Sardis och belägra staden. Den ptolemeiska ministern Sosibios (troligen på uppdrag av Ptolemaios IV) försökte ändå vända utvecklingen till Achaios” fördel genom att skicka militära rådgivare och legosoldater. Ett större militärt ingripande förhindrades av vapenvilan i det fredsavtal som slöts efter det fjärde syriska kriget. Slutligen blev Achaios offer för ett förräderi från sina egna legosoldater, tillfångatogs och överlämnades till Antiokos. Den senare lät brutalt avrätta sin kusin som förrädare 213 f.Kr. Därefter kollapsade motståndet i Sardis. Achaios tidigare domäner överlämnades för förvaltning till en nära förtrogna till kungen vid namn Zeuxis. Zeuxis hade redan visat sin förmåga under Molons revolt och det fjärde syriska kriget.

Läs också: mytologi – Horus

Det fjärde syriska kriget (220-217)

Den största militära konflikten under Antiochos III:s första regeringstid var utan tvekan kriget mot det ptolemaiska Egypten. Koilesyrien stod i centrum för konflikten. Detta forntida landskap omfattade området söder om floden Eleutheros och inkluderade Fenicien med dess inland samt Judeen och Galileen. Sinaihalvön brukar vanligtvis betraktas som Koilesyriens södra gräns. Landskapet hade ett särskilt strategiskt värde på grund av den långa kusten och de många hamnstäderna, som var oumbärliga framför allt för att kontrollera sjövägarna från Egypten till Mindre Asien och Egeiska havet. De antika fartygen från den här perioden var oftast kustfartyg som inte vågade sig ut på öppet hav utan seglade nära de många kuststäderna. Kontrollen över kuststäderna i Koilesyrien var därför liktydig med kontroll över all handel i Levanten. För ett imperium med en stark flotta, som det ptolemeiska imperiet, var kontrollen av de viktiga flottbaserna vid kusten därför också av stor betydelse ur ett militärt perspektiv. Dessutom bildade Koilesyrien en bördig korridor från Syrien till Egypten, som annars till stor del var omgivet av öken. Att skaffa vatten, mat och foder till hästar och boskap var ett centralt problem i antikens krigföring. Trupper kunde lätt ha invaderat det bördiga Egypten via denna korridor. Därför var det ett centralt intresse i den ptolemaiska politiken att bevara det bördiga Koile-Syrien som ett slags ”vestibul” och buffert mot seleukiderna. Omvänt försökte de seleukidiska kungarna hålla ptolemaierna borta från deras centra i Syrien. Koilesyriens landskap var således en instabil region där strider och konflikter bröt ut gång på gång.

Denna konflikt hade redan uppstått under imperiets grundare, Ptolemaios I och Seleukos I. Efter Ipsos” seger mot Antigonos Monophthalmos 301 f.Kr. hade de segerrika diadojkerna delat upp Alexander den stores gamla imperium mellan sig. Ptolemaios hade hållit sig borta från slaget och hade till skillnad från Seleukos inte spelat någon avgörande roll för dess segerrika utgång. Därför hade ptolemaierna (enligt seleukiderna) inga anspråk på bytet, som inkluderade Koilesyrien. När Seleukos återvände hade dock Ptolemaios redan skapat fakta när han tidigare ockuperade Koilesyrien. Seleukos försökte inte hävda sitt (enligt seleukidisk tolkning) rättmätiga anspråk, men gav aldrig upp detta anspråk helt och hållet. Denna argumentation utvecklades senare till standardutrustning för den seleukidiska diplomatin, som Werner Huß kallar den, och Seleukos I:s efterföljare såg detta anspråk på Koilesyrien som en del av sitt arv över hela riket.

Detta ärftliga anspråk blir tydligt i de misslyckade förhandlingarna mellan Ptolemaios IV och Antiochos III vintern 218 f.Kr., när seleukiden formulerade sitt ärftliga anspråk på en del av bytet från slaget vid Ipsos. Den ptolemeiska sidan hävdade att även om de inte hade deltagit direkt i slaget vid Ipsos, hade de ändå utkämpat sina egna strider mot Antigonos runt och i Koilesyrien. Detta var ett tillräckligt skäl för att göra anspråk på krigsbytet. Dessutom hänvisade de ptolemeiska diplomaterna till tidigare ingångna avtal (t.ex. det fredsavtal som avslutade det tredje syriska kriget) som redan hade fastställt Koilesyriens tillhörighet.

En annan tvistefråga var statusen för hamnstaden Seleukeia Pieria, som hade ockuperats av Ptolemaios III under det tredje syriska kriget. Staden grundades av imperiets grundare som en del av de ”fyra systrarna”, som bestod av Antiochia vid Orontes, Apameia vid Orontes, Laodikeia och Seleukeia Pieria. Under seleukiderna hade det starkt urbaniserade området runt städerna blivit rikt och välmående. Som ett av de seleukidiska centra spelade de fyra städerna en enorm ekonomisk, militär och politisk roll i hela det seleukidiska riket. När Seleukeia Pieria grundades av Seleukos I var den centrala hamnen i Syrien och den viktigaste omlastningsplatsen för varor som producerades eller konsumerades i det inre Syrien. Genom att ockupera staden kontrollerade ptolemaierna därför effektivt importen och exporten av varor till och från de viktiga städerna i Syrien. Samtidigt var staden mycket starkt befäst och var en välkommen bas för ptolemaierna för alla typer av operationer mot seleukiderna, som därmed hade fienden på sin egen bakgård. Ur ett statsideologiskt perspektiv var förlusten av Seleukeia Pieria också allvarlig, eftersom centrala helgedomar för den seleukidiska statskulten fanns här (t.ex. Seleukos I:s och Antiokos I:s grav eller huvudtemplet för statskulten som helhet). Antiokos III kan alltså ha uppfattat återerövringen av Seleukeia Pieria som ett obestridligt och icke förhandlingsbart krigsmål.

Forskarna anser att det är ostridigt att Antiokos III startade kriget. Till att börja med är det bara datumet för krigets början som är omtvistat. Polybios daterar krigets början till 222 f.Kr., före Molons revolt. Polybios skriver att tillfället var gynnsamt eftersom den nya ptolemaiska kungen Ptolemaios IV ansågs svag och utan energi. Därför kunde man knappast förvänta sig något betydande motstånd. Historiker som Werner Huß och Frank Walbank motsäger dock detta, eftersom Ptolemaios IV:s far, Ptolemaios III, fortfarande levde år 222 f.Kr. Ptolemaios III dog inte förrän hösten 221 f.Kr., vilket innebär att kriget inte kan ha börjat förrän tidigast vid årsskiftet 221 f.Kr.

Möjligheten att anfalla Koilesyrien var mycket gynnsam för Antiochos III. Det ptolemeiska riket kämpade med konflikter om tronföljden efter Ptolemaios III:s död. Både den senare Ptolemaios IV och hans bror Magas var tillgängliga som arvtagare. Enligt Polybios kunde Magas räkna med ett brett stöd från armén och från sin mor Berenice. Ptolemaios fick stöd av Sosibios och Agatokles, två av de mäktigaste politiska aktörerna i riket. I en sensationell aktion lät Sosibios mörda både Berenice och Magas. Dessutom förföljdes ytterligare anhängare till den döde Magas. Dessutom var armén i dåligt skick, vilket ytterligare försvagades av förföljelsen av officerare som stod Magas nära. Enligt Huß var ett krig mellan Antiochos III och Ptolemaios bara en tidsfråga och Antiochos började rusta upp kort efter sin trontillträde (detta skulle till exempel kunna förklara varför Antiochos till en början bara skickade några få trupper mot Molon, eftersom han ville samla sin armé för ett anfall mot Ptolemaios).

Omkring 220 f.Kr. började seleukiderna sin första framryckning till Koilesyrien, men den lokala ptolemeiska guvernören, Theodotos av Aitolian, kunde slå tillbaka dem med stora seleukidiska förluster. Detta uppnåddes genom en barrikad mellan Libanon- och Antilibanonbergen på Bekaaslätten som ligger mellan dem. En väg över kustvägen blockerades av många befästa städer. Den första attacken var troligen planerad som en statskuppliknande erövring, men misslyckades eftersom Theodotos var väl förberedd. Det första försöket att erövra Koilesyrien slutade alltså i ett dödläge. Striderna avtog nu, delvis på grund av att Molon kunde nå betydande framgångar i öster. Antiochos var tvungen att gå mot rebellen med sin huvudarmé.

Det var först när han återvände 219 f.Kr. och efter Molons nederlag som Antiokos återupptog fientligheterna. Antiokos bytte nu strategi och belägrade först Seleukeia Pieria, som föll kort därefter genom förräderi. I augusti 219 f.Kr. erbjöd Theodotos Aitoler att byta sida till Antiochos” sida. Polybios rättfärdigar Aitolianernas drag med den bristande uppskattning som han hade fått för sina insatser mot Antiokos 220 f.Kr. Ptolemaios IV och hans anhängare hade till och med kritiserat honom och hotat honom till livet. Tack vare guvernörens avhopp kunde Antiochos övervinna de defensiva barriärerna på Bekaaslätten och ta sig in i Koilesyrien. De ptolemaiska trupperna drog sig till en början tillbaka och lämnade delar av Koilesyrien till seleukiderna. Många städer i norra Palestina gjorde dock motstånd, ibland våldsamt, så att Antiokos var tvungen att dra sig tillbaka till vinterlägret 219 f.Kr. utan att ha säkrat Koilesyrien. Men man nådde också viktiga framgångar; till exempel föll de viktiga hamnstäderna Tyros och Ptolemais tillsammans med 40 fartyg. På vintern samma år skickade Sosibios de första sändebuden till Antiochos, uppenbarligen för att förhandla om fred. Polybios betonar att förhandlingarna aldrig var seriösa, utan endast syftade till att vinna tid för att kunna förbereda rustningen av en ptolemaisk armé. För denna nya armé bildades helt nya enheter och utbildades av grekiska och makedonska officerare i hellenistisk stil och taktik. Dessutom utbildades 20 000 egyptier till vapen, vilket var ett särskilt undantag eftersom etniska greker eller makedonier vanligtvis stred i den ptolemaiska armén.

Slutligen, 218 f.Kr., misslyckades förhandlingarna helt och hållet på grund av de ptolemaiska förhandlarna som krävde att rebellen Achaios i Mindre Asien skulle inkluderas i freden. Om Antiokos hade gått med på detta skulle Achaios ha erkänts som en jämbördig part i fördraget och inte som en rebell och förrädare. Seleukiderna kunde under inga omständigheter gå med på detta. Antiokos återupptog fientligheterna våren 218 efter att förhandlingarna öppet misslyckats. Han besegrade en armé under den ptolemaiske generalen Nikolaos, avancerade in i Koilesyrien och erövrade ytterligare städer. Antiokos utmärkte sig genom att i hög grad förlita sig på ptolemaiska avhoppare, som han gav rika belöningar och en vidare karriär i sina egna led. Aitoler Theodotos fick således ytterligare befäl i slaget vid Raphia och i belägringen av Rhabatamana. På så sätt kunde han undvika onödiga strider och skona sina egna trupper. Under dessa fälttåg kunde Antiochos ytterligare förbättra sina militära färdigheter och visade en särskild talang för att leda och befalla trupper. Antiochos hade stöd av en hel rad kompetenta rådgivare och officerare som han höll i ständig konkurrens med varandra. För Antiochos hade detta den fördelen att generalerna kämpade för hans gunst och han själv förblev ohotad som skiljedomare och avgörande auktoritet. I slutet av 218 f.Kr. gick Antiokos i vinterläger i Ptolemais. Det hade ännu inte skett någon sammandrabbning med den ptolemaiska huvudarmén, som fortfarande höll på att byggas upp, men Antiokos kunde erövra viktiga positioner och städer. Andra städer som Sidon fortsatte dock att göra motstånd, så det kunde inte talas om en fullständig erövring av Koilesyrien.

Våren 217 f.Kr. slutfördes förberedelserna för den ptolemaiska huvudarmén, som snabbt flyttade norrut från Memphis via Pelusion. Antiokos kom för att möta Ptolemaios IV och arméerna drabbade samman vid Raphia, nära det nuvarande Gaza. I det efterföljande avgörande slaget vid Raphia kunde Ptolemaios IV besegra Antiochus. Den senare drog sig först tillbaka till Gaza och försökte samla sina trupper. När detta misslyckades drog han sig tillbaka till Antiokia och inledde fredsförhandlingar.

Antiochos hade lidit stora förluster i slaget vid Raphia. Samtidigt fruktade seleukiderna att Achaeus skulle utnyttja denna period av svaghet för att invadera Syrien. Dessutom fanns det ett hot om att Syrien skulle plundras, vilket skulle ha skadat Antiokos ekonomiskt på lång sikt. Fram till dess hade striderna huvudsakligen ägt rum i Koile Syrien och Antiochos” eget land hade i stort sett varit skonat. Det föreföll därför angeläget att inleda seriösa fredssamtal. I de fredsförhandlingar som följde, i vilka Achaios inte ingick, var Antiochos tvungen att återigen avstå från alla erövringar i Koilesyrien. Inget uttryckligt uttalande har bevarats om Seleukeia Pierias status, och därför är det oklart om Antiokos också var tvungen att avstå från staden. De exakta bestämmelserna i fördraget har inte bevarats ordagrant och finns omskrivna i Polybios, Iustin och Raphiadekret. Den antika historikern Iustin anser att alla erövrade städer (inklusive Seleukeia Pieria) måste återlämnas, och Werner Huß antar också att så är fallet. I nyare publikationer av John Grainger och Stefan Pfeiffer finns det dock indikationer på att Ptolemaios IV var tvungen att göra eftergifter och att Seleukeia Pieria förblev seleukidiskt. Mindre än 15 år senare föll Seleukeia Pieria återigen till seleukiderna, då Antiokos III kunde vinna en fullständig seger mot Ptolemaios IV:s son, Ptolemaios V, i det femte syriska kriget (202-195 f.Kr.).

Polybios kritiserade Ptolemaios IV för hans snabba eftergifter i förhandlingarna med Antiochos III och ansåg att Ptolemaios kunde ha krävt ytterligare eftergifter. Polybios ser orsaken till att ptolemaierna inte förde förhandlingarna så bra i kungens korrupta karaktär, som övergav det fortsatta krigets vedermödor till förmån för sitt fäste i Alexandria. Det bör dock noteras att Ptolemaios IV fick stöd i sina beslut av en hel stab av rådgivare och att han ofta grundade sina beslut på dem. Bland dem finns Agatokles och Sosibios, som Werner Huß anser vara framgångsrika och kompetenta. Att Ptolemaios korrupta karaktär ensam skulle vara ansvarig för den milda freden verkar därför vara en mycket ensidig förklaring. I stället nämner forskningen en rad olika faktorer som kan ha bidragit till att freden snabbt slöts. Framför allt kan interna problem ha påskyndat fredsslutet på den ptolemaiska sidan. Till exempel kunde ekonomiska problem ha förkortat kriget, eftersom den omfattande upprustningen före slaget vid Raphia hade varit mycket kostsam. Enligt Huß var de sociala spänningar som bland annat orsakades av skattehöjningar en av orsakerna till de revolter i Egypten som bröt ut i slutet av Ptolemaios IV:s regeringstid. Detta skulle göra revolterna till en direkt följd av krigets ekonomiska bördor. Dessutom får man inte glömma att Ptolemaios IV redan före kriget var allt annat än säker på sin tron. Ett fortsatt krig skulle inte ha bidragit till en stabilisering av den inrikespolitiska situationen, utan skulle ha förvärrat kungens legitimitetsproblem. Av dessa skäl låg ett långvarigt utmattningskrig förmodligen inte i Ptolemaios intresse. Antiokos hade däremot ett utmärkt försvarsläge, eftersom Syrien hade en hel rad starkt befästa städer. En fortsättning på kriget verkade därför olönsam för Ptolemaios IV och hans rådgivare och stod inte i proportion till ansträngningen.

Nederlaget i det fjärde syriska kriget innebar den första, bittra motgången för Antiochos III:s utrikespolitik. Han kunde inte erövra Koilesyrien och Seleucias Pierias status är omtvistad i samtida forskning. Men till skillnad från Ptolemaios IV sökte Antiokos nya utrikespolitiska mål, som i huvudsak syftade till att återupprätta det gamla riket inom gränserna för Seleukos I:s tid. På så sätt gynnades han av freden med ptolemaierna så till den grad att ett nytt krig inte var att frukta under de båda monarkernas livstid. Endast om en av de två monarkerna dog skulle ytterligare krigshandlingar vara möjliga (fördrag mellan hellenistiska monarker ingicks vanligen för båda parters livstid). Antiochos kunde därmed fortsätta sina egna militära ambitioner och behövde inte oroa sig för ett direkt ptolemaiskt ingripande.

Den stora förloraren av freden 217 f.Kr. var säkerligen Achaios. Han hade inte tagits med i fredsuppgörelsen och det ptolemaiska stödet skulle i framtiden begränsas till penningbetalningar och mindre stöd. Rebellen Achaios hade alltså i själva verket släppts av sina ptolemaiska allierade. Dessutom var bara några få seleukidiska trupper kvar vid gränsen till det ptolemeiska riket, så Antiokos III kunde sätta in sina trupper mer kraftfullt i kampen mot Achaios. Achaios blev fångad i denna isolering och det dröjde inte länge förrän han mötte den seleukidiska kungen, som var långt överlägsen honom i fråga om resurser.

Läs också: biografier – Khidr Khan

Anabasis (212-205)

Efter att ha slagit ner den achaeiska revolten 213 f.Kr. förberedde Antiochos sitt nästa stora fälttåg: hans dragning österut, den så kallade Anabasis. Möjligheten till en flerårig expedition österut var mycket gynnsam. I väster hade Mindre Asien tagits under kontroll efter nederlaget i Achaia, och ptolemaierna var tvungna att hålla tyst genom ett fredsavtal. Antiokos kunde också räkna med hjälp och stöd från de östra satrapierna, som hade rest sig mot honom några år tidigare under Molon. Efter Antiochos” seger över Molon hade han ockuperat satrapierna med lojala anhängare. Vilka specifika mål Antiokos eftersträvade med sitt drag framgår inte av källorna. Den viktigaste källan till Antiokos III, Polybios, har endast överlevt i fragment under Anabasis-perioden. Andra potentiellt relevanta författare som Pompeius Trogus och Diodorus finns också bevarade i mycket fragmentarisk form. Endast Iustin kan komplettera dessa magra källor, men endast i begränsad omfattning. Dessutom står den moderna forskningen inför problemet att det ibland saknas information om de härskande förhållandena i öst. Utbredningen av kungadömena och satrapierna där (se kartor) bygger också endast på uppskattningar.

John Grainger ser ett återupprättande av den seleukidiska makten i de övre satrapierna som ett möjligt mål på medellång sikt. Seleukos II hade redan genomfört militära kampanjer i öster för att hävda seleukidiska anspråk på överhöghet över satrapierna i öster, men hade misslyckats. Antiokos gav sig förmodligen inte hänga åt illusionen om kontroll i betydelsen direkt styre över de stora territorierna i öster. Istället följde Antiokos en strategi som gick ut på att binda de avfälliga satraperna och kungarna närmare sig själv igen. Målet var därför att skapa en rad beroende och i stort sett självständiga vasaller som accepterade Antiokos som sin överordnade kung. Annars skulle det helt enkelt inte vara möjligt att kontrollera de stora områdena i öster.

Men först invaderade Antiochos Armenien under sin kung Xerxes. De armeniska kungarnas förbindelser med seleukiderna nämns knappt i källorna, men enligt Polybios betalade de armeniska härskarna tributer till seleukiderna, som anställdes av Xerxes far, Abdissares. Xerxes farfar, Arsames, sägs ha stött Antiochos Hierax i hans invasion av Babylonien. Förutom den formella underkuvningen av en tributstat som hade blivit avfällig kan säkerhetsintressen därför också ha spelat en roll i Antiokos” drag mot Xerxes. Xerxes själv var tvungen att formellt underkasta sig Antiochos och betala tribut, men fick fortsätta att styra Armenien. Samtidigt arrangerades ett äktenskap mellan Xerxes och en av Antiochos” systrar för att bekräfta den nya alliansen.

Efter långa förberedelser började Antiokos sin anabasis genom att lämna sina baser i Mesopotamien för att bege sig till Media. Flyttningen genom detta område, som styrdes av den lojale satrap Diogenes, är helt i mörker på grund av de dåliga källorna. Varken rutten eller antalet seleukidiska trupper är kända. John Grainger uppskattar expeditionens storlek till cirka 35 000 man. Jämfört med den seleukidiska kontingenten i slaget vid Raphia (cirka 68 000 man) kan denna kontingent tyckas vara ganska liten, men truppernas försörjning måste garanteras i denna oframkomliga och delvis ökenartade region. Att minska antalet trupper till förmån för ökad rörlighet kan därför ha varit den seleukidiska kungens främsta intresse i sina förberedelser. Dessutom kunde expeditionen kompletteras med lokala hjälptrupper.

År 209 f.Kr. genomförde Antiokos ett militärt fälttåg i Partherriket. Iustin skriver att Antiokos invaderade med 100 000 man, vilket dock verkar klart överdrivet med tanke på den svåra logistiken. Sherwin-White och Kuhrt ser generellt en tendens att överskatta partherna vid denna tid. I stället skulle de snabbt ha underkastat sig Antiokos. Deras kung Arsakes II var tvungen att erkänna seleukidernas överhöghet, men fick i gengäld behålla sitt rike och titeln kung. Som följande mål, som säkerställs av källorna, underkuvades kungariket Baktrien under dess kung Euthydemos I. Euthydemos hade kommit till makten som en usurpator omkring år 230 f.Kr. Vid denna tid var Baktrien ett rikt, välmående och folkrikt land som ekonomiskt sett kunde uppbåda de resurser som krävdes för ett långvarigt motstånd. Det är svårt att fastställa omfattningen av striderna eftersom källorna är i dåligt skick. Motståndet mot Antiokos sägs dock ha varit mycket hårt. Antiokos förlorade till exempel sin häst och några av sina tänder i ett slag vid Arios-floden mot Baktrierna. Baktriens huvudstad Baktra verkar dessutom ha varit belägrad under lång tid. Polybios berömmer till exempel belägringen av staden som en militär bedrift. Runt 206 f.Kr. slöt Antiochos och Euthydemos fred. Euthydemos var tvungen att underkasta sig, men fick också behålla sitt kungadöme och sin titel.

Efter fredsavtalet med Baktriens kung Euthydemos I (206 f.Kr.) flyttade han till Indien, i likhet med Seleukos, och slöt där ett vänskapsavtal med Maurya-kungen Sophagasenus.

Dessa militära kampanjer lämnade ett bestående intryck på den grekiska världen. Antiokos anabasis utnyttjades mest framgångsrikt i propagandasyfte i Grekland. Som ett erkännande av sina prestationer fick Antiokos epitetet ”den store”.

Inom forskningen är det omtvistat vilket verkligt politiskt värde Anabasis hade för Antiokos III och det seleukidiska riket. Sherwin-White och Kuhrt anser att Anabasens prestationer är mycket räknbara och betydelsefulla, eftersom de oroliga satrapierna och kungadömena kunde lugnas i nästan 25 år och åter knytas närmare till seleukiderna. Hatto Schmitt motsäger påståendet att Anabasis i huvudsak var ren propaganda utan något motvärde. I realpolitiskt hänseende bedömer han dock att framgångarna är små och inte varaktiga. Efter det bittra nederlaget i kriget mot Rom och Antiochos III:s död 187 f.Kr. föll Parthien och Baktrien återigen bort från det seleukidiska riket. De överlägsna satrapiernas faktiska betydelse för makt och rikedom i det seleukidiska riket får dock inte överskattas. Schmitt skriver: ”De iranska provinserna var inte mycket mer än rekryteringsområden och skattekällor för kungen”. De viktigaste centra för seleukidiska kungar fortsatte att ligga i Syrien och Mesopotamien. Förlusten av vissa vasaller i periferin minskade endast marginellt möjligheterna för de seleukidiska kungarna, som förblev mäktiga. Det var först när Mesopotamien förlorades till partherna 129 f.Kr. som det seleukidiska imperiets ställning som stormakt upphörde.

Läs också: historia-sv – Livländska kriget

Kampen om herraväldet i östra Medelhavet (204-196)

När ett barn, Ptolemaios V, besteg Egyptens tron år 204 f.Kr. gjorde Antiochos nya planer på att erövra Palestina. Han inledde ett nytt angrepp och vann en avgörande seger vid Paneas vid Jordanflodens källor 198 f.Kr., vilket innebar slutet på ptolemaiernas styre över Palestina (se: Femte syriska kriget).

Läs också: biografier – Simone Martini

Det ”kalla kriget” med Rom (196-192)

I Mindre Asien hade seleukiderna endast kontroll över inlandsområdena i västra delen av halvön. Kustområdena stod under Egyptens, Pergamons och Rhodos kontroll. Sedan rånarfördraget hade Filip V av Makedonien också försökt få fotfäste i Karien och Jonien, men hans ställning i Mindre Asien kollapsade under det andra makedonska kriget mot Rom. Antiokos flyttade därför återigen in i Mindre Asien efter sin seger i det femte syriska kriget för att säkra ptolemaiernas och antigonidernas tidigare territorier. För det mesta klarade han sig utan militära operationer, eftersom han bildade allianser med de grekiska städerna i området och lät dem behålla sitt självstyre. Smyrna och Lampsakos var dock undantagna från detta, eftersom de bad Rom om hjälp mot Antiokos. Den seleukidiska kungen undvek till en början de två städerna och gick över till Europa. I Thrakien återuppbyggde han den nästan helt övergivna staden Lysimacheia, som hade övertagits av de lokala stammarna.

Romarna fruktade till en början att Antiokos ville hjälpa Filip, men kunde lugna sig för tillfället. Deras befälhavare Titus Quinctius Flamininus planerade att det i framtiden inte längre skulle finnas någon hegemonisk makt i Grekland. Flamininus ville till varje pris undvika att den seleukidiska kungen nu skulle ta den tidigare hegemonen Filips plats. Därför försökte Rom och Antiokos i flera konferenser att avgränsa sina intressesfärer, men lyckades inte. Till en början hade ingen av de två stormakterna någon direkt anledning till en militär konfrontation, men ett ”kallt krig” utvecklades mellan dem under åren 196-192, då de gjorde upp om de grekiska makternas och städernas gunst.

Flamininus hade proklamerat frihet för alla greker vid Isthmiska spelen 196. Han hotade därmed Antiokos” politiska ställning, som utåt sett presenterade sig som de grekiska städernas befriare och återställare av deras autonomi. Slutligen ställde romarna honom inför valet att antingen ge upp Thrakien för gott, varvid han skulle få fria händer i Mindre Asien, eller fortsätta att tolerera det romerska inflytandet där. Antiokos accepterade dock inte detta, eftersom han ville ha kontroll över både Trakien och Mindre Asien.

Rom hade varit allierad med Attaliderna i Pergamon sedan de två krigen mot Filip. Sedan 197 styrdes det Mindre Asien av Eumenes II, som hade ett stort intresse av att Rom skulle driva tillbaka det seleukidiska inflytandet vid sin gräns. Antiokos allierade sig däremot med det aitoliska förbundet, som var fientligt inställt till den nya romerska ordningen i Grekland. Aitolianerna hade visserligen kämpat tillsammans med Rom mot Filip, men deras territoriella vinster hade visat sig vara mindre än de hade hoppats på, eftersom Flamininus ville ha en jämn maktbalans i Grekland. Aitolianerna kunde dock bara hoppas på att vinna ett krig mot Rom med hjälp av seleukiderna, och därför försäkrade de Antiokos om att hela Grekland bara väntade på att han skulle komma över från Asien för att befria det.

År 195 tvingades den karthagiske befälhavaren Hannibal lämna sin hemstad och fick asyl vid det seleukidiska hovet, varpå relationerna mellan Rom och Antiochos svalnade ytterligare. I valet till konsulatet 194 valdes Publius Cornelius Scipio Africanus, som hade besegrat karthagarna i det andra puniska kriget. Antiochos använde sig dock inte av Hannibal särskilt mycket. Den senare bad den seleukidiska kungen om trupper för en politisk kupp i Karthago. Därefter skulle Hannibal kunna våga en andra invasion av Italien, medan Antiochos skulle ha fria händer att ändra omständigheterna i Egeiska havet till sin fördel. Seleukiden förkastade dock denna plan, eftersom han själv skulle ha spelat en mindre roll, vilket var oförenligt med hans image som härskare.

Aitolianerna försökte provocera fram ett krig i Grekland våren 192 genom att leda revolter i de viktiga städerna Demetrias, Chalcis och Sparta. De lyckades endast i Demetrias, där en antiromersk regering kunde upprättas. Romarna gjorde då klart att de inte skulle acceptera stadens avfall. Antiokos beslöt slutligen att acceptera den aitoliska inbjudan att ”befria” Grekland, för att inte tillåta att de pro-romerska styrkorna stärktes ytterligare. Kungen var otillräckligt utrustad militärt, men han vågade ändå invadera på hösten med 10 000 man och landsteg vid Demetrias. Detta var början på det syrisk-romerska kriget.

Läs också: biografier – Stefan av Blois

Det syrisk-romerska kriget (192-188)

Seleukiderna och aitolierna försökte få större delar av Grekland under sin kontroll innan det romerska motangreppet skulle äga rum. Våren 191 kunde Antiokos hävda sig i Chalcis, Boiotien, Elis och delar av Thessalien och Akarnanien. Förutom det aitoliska förbundet kunde han bara få militärt stöd av kung Amynander av Athamania. Under vintern gifte sig Antiokos med en kalcidisk kvinna för att visa sin koppling till Grekland. Filippos av Makedonien bestämde sig dock mot Antiokos och till förmån för sin tidigare motståndare Rom, eftersom han hade fått löfte om att delvis återfå sin gamla makt. Likaså ställde sig Achaian League på Roms sida.

De romerska trupperna under överbefäl av Manius Acilius Glabrio ryckte fram mot Thessalien med makedoniskt stöd, varpå Antiokos tvingades dra sig tillbaka söderut och förskansade sig i Thermopyle. Glabrio attackerade de 10 000 seleukidiska och 4 000 aitoliska krigarna med omkring 25 000 soldater och kunde slutligen tvinga fram ett genombrott i det andra slaget vid Thermopyle. Antiokos försökte inte rädda sin ställning i Grekland utan drog sig tillbaka till Mindre Asien. Aitolierna fortsatte dock kriget med ekonomiskt stöd från den seleukidiska kungen.

Den nya konsuln Lucius Cornelius Scipio skulle följa Antiochos in i Mindre Asien, men först måste sjöherraväldet vinnas. Den romerske flottchefen Gaius Livius Salinator kunde besegra den seleukidiska amiralen Polyxenidas i slaget vid Korykos tillsammans med den pergameniska flottan hösten 191. Antiokos gav dock inte upp sjökriget och lät bygga nya fartyg under vintern, med vilka Polyxenidas besegrade de med Rom allierade rhodierna i slaget vid Panormos. Hannibal fick dessutom order om att samla en andra flotta i Fenicien. Den besegrades av en rhodisk flotta i slaget vid Side sommaren 190. Efter att Salinators efterträdare Lucius Aemilius Regillus, med rhodiskt stöd, också hade besegrat Polyxenidas flotta i slaget vid Myonessos, avgjordes sjökriget till Roms fördel.

Lucius Scipio, åtföljd av sin bror Scipio Africanus, marscherade genom Makedonien till Thrakien, intog Lysimacheia, som hade övergivits av seleukiderna, och korsade Hellespont utan att bli utmanad. I slutet av 190 möttes upp till 100 000 soldater från båda sidor i slaget vid Magnesia. Antiochos ledde kavalleriet och bröt sig igenom de romerska leden, men kunde inte hjälpa sitt eget infanteri. Det fientliga kavalleriet stod under befäl av den pergameniske kungen Eumenes, som attackerade den seleukidiska falangen från sidan. Efter att Antiochos” krigselefanter hade drivits tillbaka av det romerska infanteriet bröt de sig in i sina egna led, varpå Antiochos” armé flydde.

Det militära beslutet följdes av långa förhandlingar som avslutades med freden i Apameia 188 f.Kr. Antiokos förlorade alla områden norr och väster om Tauros, så av de småasiatiska besittningarna var endast Kilikien kvar i hans ägo. De avträdda territorierna föll i händerna på de romerska allierade Pergamon och Rhodos, eller blev självständiga om de hade kommit överens med Rom i tid. Seleukiderna fick inte bedriva någon utrikespolitik i Mindre Asien. Flottan reducerades till tio fartyg, som inte fick segla längre än till Kap Sarpedon, och innehav av krigselefanter förbjöds helt och hållet.

Antiokos åtog sig dessutom att betala stora skadestånd. Sammanlagt var det seleukidiska riket tvunget att samla in 15 000 talenter silver på tolv år – 50 procent mer än Karthago efter det andra puniska kriget och detta på en fjärdedel av tiden. Antiochos och hans söner kunde samla ihop denna summa, men de var tvungna att ta ut höga skatter som en följd av detta. Detta blev till slut Antiokos den stores undergång när han dödades år 187 när han plundrade ett tempel i Elymais.

Läs också: biografier – Jacques-Yves Cousteau

Inrikespolitik

När Antiokos III besteg tronen 223 f.Kr. hade det seleukidiska riket genomgått en krisperiod. I början av sin regeringstid verkade det som om den unge Antiokos, som en svag och kontrollerbar kung, inte skulle kunna avsluta denna period av svaghet. Molon skulle alltså till en början inte ha tagit den unge seleukiden på allvar under hans upphöjelse och vågade därför bara göra uppror. Molons bristande respekt för Antiokos” ställning vittnade om ett problem med seleukidernas legitimitet. Efter att ha förlorat kriget mot ptolemaierna och freden, som uppfattades som skamlig, tvister om tronen mellan bröderna Seleukos II (Antiokos III:s far) och Antiokos Hierax och mordet på Antiokos III:s bror Seleukos III av officerare, hade den seleukidiska centralmaktens prestige och maktställning lidit mycket. Istället hade olika hovpartier kring viktiga hovmän som Epigenes eller Hermeias fått enorm makt under perioden, om de inte gjorde uppror som Molon eller Achaios. Förutom en utrikespolitisk agenda var det därför också viktigt att få domstolen under direkt kontroll, vilket Antiokos lyckades med på ett mycket snabbt sätt. Antiokos visste hur han skulle spela ut de enskilda domstolspartierna mot varandra så att de eliminerade varandra. Hermeias-fraktionen eliminerade alltså Epigenes, som hade utmärkta kontakter med militären, inom ramen för en intrig. Samtidigt befordrade Antiokos förtjänta och dugliga politiker och militärer som endast stod i skuld till honom. När Antiochos tilldelade poster, hedersbetygelser, gåvor och satrapier försökte han ta hänsyn till de anhängare som hade bevisat sin personliga lojalitet, men utan att låta dessa hovmän bli alltför mäktiga. Zeuxis gick till exempel från att ha varit en officer på mellannivå till vicekung av Mindre Asien. Dessförinnan hade Zeuxis först gjort sig känd i försvaret av Seleucia vid Tigris mot Molon och sedan spelat en avgörande roll i den seleukidiska motoffensiven mot kungen. Sådana favoriter utgjorde maktpolitiska motvikter till de andra grupperna vid hovet för att hålla konkurrensen om kungens gunst vid liv. Antiokos däremot förblev orörd som källa till denna gunst, som skiljedomare och kung. Med tiden lärde sig Antiokos spelreglerna vid hovet och använde sina egna intriger för att stärka sin egen maktposition. Dessutom visste han hur han skulle utnyttja denna interna konkurrens till sin fördel. Sålunda rapporterar Polybios att Antiokos satte generalerna Nikarchos och Theodotos av Aitolian i ett slags tävling för bästa prestation under belägringen av Rhabbatamana (218 f.Kr.). Båda generalerna skulle ha velat bevisa sig själva på ett sådant sätt att de skulle ha nått militära topprestationer.

Efter mordet på den mäktige ministern Hermeias skulle Antiochos kunna behålla kontrollen över sina hovmän fram till sin död.

Förutom sina egna favoriter förlitade sig Antiochos också på utländska rådgivare. Den mest kända rådgivaren i det romersk-syriska kriget var förmodligen general Hannibal. I romerska källor som Iustin, som beskriver Hannibal som en genialisk ärkefiende till romarna, verkar inflytandet ha varit enormt. Hur starkt kartagernas inflytande på seleukidernas beslut var är dock omtvistat i forskningen.

Antiokos var också den första seleukidiska kungen som etablerade en centraliserad statskult kring sin person och sin dynasti. Tidigare hade de seleukidiska kungarna dyrkats decentraliserat i olika städer som enskilda kulter. Antiokos införde en ny, centraliserad religiös doktrin.

Läs också: historia-sv – Vichyregimen

Utrikespolitik

Både Hatto Schmitt och John D. Grainger utgår från en utrikespolitisk agenda enligt vilken Antiochos III försökte återupprätta det gamla seleukidiska imperiet. Gränserna för detta gamla rike skulle bli riksgrundaren Seleukos I Nicators domän när han dog 281 f.Kr. Det område som man gjorde anspråk på sträckte sig alltså från Thrakien i väster till Indus i öster. Kravet motiverades med begreppet ”land som vunnits med spjut”, dvs. erövring i kraft av rätten till seger. Seleukos I hade vunnit sin rätt att styra över dessa områden genom att besegra Antigonus Monophthalmos vid Ipsos 301 f.Kr. och Lysimachus i slaget vid Kurupedion 281 f.Kr. Under det fjärde syriska kriget använde Antiochos III detta som grund för sina krav på att, enligt honom, ”återerövra” Koilesyrien. Antiokos använde samma argument i sina misslyckade förhandlingar med Rom om kontrollen över Trakien. Werner Huß hänvisar till hänvisningen till Seleukos I:s förvärv av spjut som ”standardutrustning” för seleukidisk diplomati, vilket upprepade gånger framfördes (även senare av Antiokos III:s son Antiokos IV) under förhandlingar. Naturligtvis bestreds sådana påståenden av seleukidernas konkurrenter (t.ex. det ptolemaiska Egypten, Rom, Pergamon osv.) och ifrågasattes med hjälp av deras egna selektiva argument och avledningar. Å andra sidan använde t.ex. det ptolemanska Egypten också delar av spjutförvärvet för att rättfärdiga sina egna anspråk i Koilesyrien. Både ptolemaierna och Antiochos och hans föregångare och efterföljare brydde sig inte om denna motsägelse; deras egna spjutförvärvade anspråk ansågs vara det enda giltiga.

Det är dock viktigt att betona att ”förvärv av spjut” är en modern terminus technicus; den abstrakta termen i denna moderna form var helt okänd under hellenistisk tid. Inte heller ska ”förvärv av spjut” förstås som en del av någon form av internationell lag eller krigslagstiftning. Sådana fastställanden av rättsliga regler på statlig nivå eller i krig betraktas i forskningen som en modern utveckling. I praktiken användes ändå argumentet om ”spjutförvärv” för att rättfärdiga territoriella anspråk. Clemens Koehn går till och med så långt att han menar att anskaffningen av spjut var ren propaganda mot rivaliserande kungar och för att rättfärdiga den egna maktutvidgningen. För Antiochos III erbjöd argumentationen en framgångsrik förevändning för att presentera sig själv inte som angripare utan som återställare av sitt imperium. Särskilt under anabaserna i de övre satrapierna skulle denna argumentation vara till hjälp. Seleukiderna hade redan tidigare utövat suzeränitet över dessa kungariken och satrapier och hade upprepade gånger försökt att på nytt underkuva territorierna (senast under åren 235-230 f.Kr. under Antiochos III:s far, Seleukos II). Antiokos III:s drag var alltså inte nytt i denna mening och seleukidernas anspråk på suzeränitet uppfattades inte som helt okända. Denna omständighet förklarar bland annat den ofta snabba underkastelsen av satraperna och kungarna i öst, som bara erkände sina ”gamla” herrar. Deras uppgift underlättades av att de fick stanna kvar på sina kontor och på vissa ställen till och med behålla sina titlar. På detta sätt sparade Antiochos III sina resurser för andra satsningar kring sina kärnområden i Mesopotamien och Syrien, som var mycket viktigare för Antiochos än de avlägsna satrapierna i öster.

I sin utrikespolitik var Antiokos mycket aktiv och nästan rastlös, särskilt i början av sin regeringstid. Antiokos slog ibland ner Molons och Achaios uppror på ett mycket brutalt sätt. Antiokos ansåg att dessa män var förrädare och inte förtjänade något annat straff. Under sina fälttåg mot Ptolemaios IV och under Anabasis agerade Antiokos vanligtvis försiktigt och klokt. Hans framgång berodde inte minst på hans skickliga officerare, som han själv hade befordrat. Han försökte undvika långvariga belägringar eller stora fältstrider, eftersom det skulle kräva mycket tid, trupper och resurser. I stället förlitade han sig gärna på att fienden hoppade av eller förhandlade med den andra stridande parten. Om motståndaren frivilligt anslöt sig till honom kunde han hoppas på generösa belöningar. Den ptolemaiske förrädaren Theodotos av Aitoler kunde alltså fortsätta sin karriär i den seleukidiska armén obehindrat efter sin avhoppning under det fjärde syriska kriget. Och under Anabasis kunde de flesta satraper och kungar i öst rädda sina poster och ämbeten när de underkastade sig Antiokos.

Under de första 20 åren efter hans trontillträde befann han sig ständigt (med några få avbrott) på fälttåg och i krig. Denna mycket aktiva regeringsstil utvärderades mycket positivt av hans samtida Polybios, eftersom Antiochos kunde stärka sitt sviktande imperium igen. Polybios jämförde gärna med kungen i Egypten, Ptolemaios IV, som regerade vid samma tid och som påstods ha stannat kvar i sin huvudstad och festat och umgåtts. Som ett resultat av detta hade det ptolemaiska Egypten förlorat mark till det seleukidiska riket. I den moderna forskningen försöker man ta en mer differentierad syn på denna mycket ensidiga bild av Ptolemaios IV hos Polybios och andra antika författare som Strabon och Iustin.

De grekiska samtida bedömde Antiokos” första regeringsfas mycket positivt och som framgångsrik. Seleukiderna förlorade dock senare denna dynamik. Iustin skriver att Antiokos senare blev slö och maktlös. Sådana moraliska tillskrivningar från antika historiker måste dock alltid betraktas kritiskt, eftersom utrikespolitiska misslyckanden ofta likställdes och rättfärdigades med moraliska förseelser. I Grekland hade Antiokos grovt räknat fel när han räknade med ett starkare lokalt stöd. Heftner skriver att Antiochos inte var förberedd på detta krig och att anropet om hjälp från de allierade Aitoler var en ”ovälkommen överraskning”. När aitolerna framkallade ett krig med Rom 192 f.Kr. var det dessutom bara Athamania som ställde sig på seleukidernas sida. I det romersk-syriska kriget hämnades den ibland aggressiva expansionspolitiken i Mindre Asien och Europa, eftersom grekiska och makedonska aktörer, såsom Pergamon, Rhodos, Achaean League och Makedonien, aktivt ställde sig på romarnas sida. Romarnas snabba seger i kriget hade inte varit möjlig utan grekiskt och makedoniskt stöd på marken. Grainger anser att Makedoniens stöd till Rom i synnerhet var avgörande för kriget.

Som ett resultat av detta förintades hans expeditionsstyrkor vid Thermopylae. Under romarnas framryckning till Mindre Asien gav Roms ovannämnda allierade viktigt logistiskt stöd. I det följande avgörande slaget vid Magnesia led Antiochos ett bittert nederlag. Den mycket skicklige och erfarne befälhavaren Antiochos bröt igenom romarnas högra flank. Endast tribunen Marcus Aemilius ingripande förhindrade en katastrof för den romerske befälhavaren Lucius Scipio. När Antiokos såg sina trupper fly, flydde han själv. Detta nederlag och de efterföljande hårda fredsvillkoren gjorde seleukidernas framgångar i väst tillintetgjorda. De underkuvningar som skedde under Anabasis föll bort från det seleukidiska riket senast i samband med monarkens död 187 f.Kr. Fram till sin död skulle Antiokos främst sträva efter att betala det höga skadeståndet från freden i Apameia, men han kunde inte längre genomföra några större utrikespolitiska projekt.

Endast hans son Antiochos IV skulle kunna genomföra större fälttåg igen.

Enligt Appianus fick Antiokos epitetet ”den store” för sina prestationer under Anabasis. Både Kai Brodersen, Sherwin-White

På samma sätt får man inte förväxla ”den store” med titeln ”stor kung”, eftersom ”den store” bara var ett epitet, inte en titel. Titeln stor kung användes dock även i samband med Antiochos III. Detta får dock inte uppfattas som en koppling till traditionen från de persiska storkonungarna under achaemeniderna. I den orientaliska traditionen förkroppsligade titeln ”Storkung” anspråket på ett universellt, hierarkiskt överordnat kungadöme. Redan i Babylonien, dvs. före det persiska imperiet, användes denna titel av de babyloniska kungarna. De hellenistiska kungarna i Orienten, såsom de seleukidiska och ptolemeiska kungarna, försökte bygga vidare på dessa gamla lokala traditioner för att öka deras acceptans bland lokalbefolkningen. Därför antog de orientaliska eller fornegyptiska titlar som ”stor kung” eller ”farao”. Antiokos I kallades alltså redan för en babylonisk stor kung i en inskription i Mesopotamien. Ptolemaios III kallas också för den store kungen i Adulis-inskriptionen, enligt gammal egyptisk tradition. Användningen av titeln stor kung fungerade alltså främst som en särskild kod i en specifik kommunikation med de inhemska, orientaliska folken i de seleukidiska och ptolemeiska rikena. Grekiska kungar hade redan tidigare använt sig av samma titel, utan att vilja upprätta en direkt koppling till det persiska riket.

I förhållande till den grekiska befolkningen i deras riken undvek seleukiderna och ptoleméerna att använda de orientaliska titlarna, eftersom grekerna inte kunde identifiera sig med dessa gamla traditioner; i stället var det vanligt att man gentemot grekerna använde sig av titeln kung (Βασιλεύς Basileús).

Han testamenterade till sina söner Seleukos IV och Antiokos IV ett imperium som, även om det fortfarande var stort, var starkt knutet till den avlidne kungens person. När Antiokos III dog bröt sig därför många av de östra satraperna och kungarna återigen loss från den seleukidiska centralmakten och försökte bli självständiga. I den tidigare västra delen av riket, i Mindre Asien, kunde seleukiderna inte längre få fotfäste, eftersom den nya aktören Rom tidigt betraktade detta område som sin egen inflytelsesfär och inte tolererade seleukidisk verksamhet där. Seleukiderna ersattes till en början som en viktig hegemonisk makt av centralstaterna Pergamon, Bithynia och Pontus, som stärktes efter freden i Apameia, innan dessa riken omvandlades till romerska provinser under Pompejus.

Det seleukidiska riket kunde dock fortfarande behålla sin ställning som en viktig makt i östra Medelhavsområdet, inte minst på grund av det ptolemeiska Egyptens långvariga svaghet. Antiochos IV, son till Antiochos III, kunde i det sjätte syriska kriget besegra ptolemaierna efter ett ptolemaiskt angrepp och ockupera delar av Egypten. Både ptolemaierna och seleukiderna hade nu som mål att fullständigt erövra eller tvinga fram en förening av de två tidigare stormakterna – även om ingen av parterna ville underkasta sig. Redan före krigets slut ställde Rom, som tidigare varit bundet i det tredje romersk-makedonska kriget, ett ultimatum om att det seleukidiska riket skulle avsluta kriget omedelbart. Antiochos IV gav upp utan motstånd och drog sig tillbaka från Egypten. Rom hade därmed öppet kunnat etablera sig som den avgörande makten även i östra Medelhavsområdet, och det seleukidiska riket kunde knappast upprätthålla en egen utrikespolitik som var oberoende av Rom.

Efter reträtten från Egypten tog de judiska mackabéerna tillfället i akt att göra uppror omkring 165 f.Kr. och kunde efter ett mödosamt gerillakrig framgångsrikt etablera sitt eget imperium i Judeen. Den södra delen av Koilesyrien, som hade erövrats av Antiokos i det femte syriska kriget, förlorades alltså till seleukiderna.

I öst blev partherna, som tidigare varit satraper under Antiochos III, den nya stormakten. De utkämpade upprepade strider mot seleukiderna innan Mithridates I förlorade Mesopotamien och därmed den ekonomiskt viktigaste regionen för seleukiderna. Antiokos VII förde först krig mot mackabéerna, som formellt underkastade sig honom som vasaller, och gick sedan mot partherna 131 f.Kr. för att driva ut dem ur Mesopotamien. Efter inledande framgångar misslyckades dock Antiokos VII i sitt försök att återupprätta den seleukidiska makten och dog under detta fälttåg. Efter detta sjönk det seleukidiska riket till en regional makt i Syrien, Kilikien och delar av Koilesyrien och kunde inte återhämta sig. År 63 f.Kr. omvandlades resterna av imperiet av Pompejus till den romerska provinsen Syrien. Detta innebar slutet för det seleukidiska riket. Det efterträddes av den nya stormakten i öster, det parthiska riket.

Förutom dessa utrikespolitiska faktorer, som gynnade det seleukidiska rikets nedgång, var det framför allt tvister om tronen som försvagade seleukidernas makt. Antiochos III:s efterföljare bekämpade varandra gång på gång. Partherna kunde på så sätt framgångsrikt erövra det viktiga Mesopotamien, medan seleukiderna under Demetrios II var upptagna av interna problem och usurpationer. Denna instabila situation främjades bland annat av Rom, som stödde olika tronpretendenter och favoriter i deras uppror.

Den viktigaste primärkällan för Antiokos III:s regeringstid är Polybios, som också är den enda bevarade källan fram till Anabasis. Från och med Anabasis och framåt blir arbetet ännu mer tunnsått och finns bara bevarat i fragment. När det gäller tiden för konfrontationen med Rom har de romerska historikerna Titus Livius, Appianus och Iustin bevarat många detaljer.

Sourcebooks

Allmänna undersökningsarbeten

Läs också: biografier – Rutherford B. Hayes

Om Mindre Asien i hellenismen

Det fjärde syriska kriget

Läs också: biografier – Brassaï

Om Anabasis och de övre satrapierna

Läs också: biografier – Jeffrey Dahmer

Om Antiochos III:s inrikespolitik.

Om namnet ”den store

Källor

1. Antiochos III.
2. Antiochos III
3. Iustin 41,4,4f.; Lerner 1999, S. 33f.; Sherwin-White, Kuhrt 1993, S. 107.
4. Polybios 4,48
5. Słynny incydent rzymskiego posła Gajusza Popiliusza Lenasa. Gdy Antioch stacjonował w Aleksandrii, rzymski poseł wręczył mu pismo zabraniające prowadzenia wojny z Ptolemeuszem. Gdy Antioch zwlekał obiecując dać odpowiedź, poseł laską zakreślił na ziemi wokół Antiocha koło, mówiąc: Tu się musisz zastanowić. (Appian z Aleksandrii, Wojny syryjskie 66.350 – 352; Marek Junianus Justynus, Zarys dziejów powszechnych starożytności na podstawie Pompejusza Trogusa 34:3).
6. Rien n”indique si ce mariage a bien eu lieu.
7. La cité de Smyrne est la première cité grecque à honorer Rome d”un culte en 195.
8. ^ ”Antiochus III the Great”. Livius.org. Archived from the original on 2020-05-04. Retrieved 2020-03-26.
9. ^ Davies, Philip R. (2002). Second Temple studies III: studies in politics, class, and material culture. Continuum International Publishing Group. p. 95. ISBN 978-0-8264-6030-1. The difference is that from the perspective of Antiochus III, the Greek king of a Greek empire, or from the later point of view of a head of state communicating with a Greek city-state