Attila
gigatos | november 25, 2021
Sammanfattning
Attila (Pannonien, ca 400 – mars 453), ofta kallad Attila hunnen, var kung av hunnerna och ledare för ett stamförbund av hunner och germanska och iranska folk som styrde det största europeiska imperiet på sin tid, vars territorium sträckte sig från södra nuvarande Tyskland i väster till Uralfloden i öster och från Östersjön i norr till Svarta havet i söder. Under sin regeringstid förde han en aggressiv politik med skatteuppbörd och så småningom militära ingripanden i grannkungariken, vilket gjorde honom till en av de mest fruktade fienderna i de västromerska och bysantinska rikena.
Efter att ha efterträtt sin farbror Ruga, och med hunnerriket samlat under hans befäl, utvidgade Attila och hans bror Bleda från och med 434 sitt territorium till Alperna, Rhen och Wisła och försökte erövra en del av det sassanidiska riket. I början av 440-talet riktade de sin uppmärksamhet mot det bysantinska riket och hävdade att Margofördraget hade brutits. Efter att ha korsat Donau plundrade de Balkan och Illyrien och besegrade romarna i två stora slag, men föredrog att förhandla fram en fördelaktig uppgörelse i stället för att attackera Konstantinopel. Efter att ha blivit ensam kung över hunnerna, mellan slutet av 444 och början av 445, inledde Attila en ny offensiv mot det bysantinska riket och drog fördel av en rad olyckor som försvagade det och krävde att det skulle följa de tidigare överenskomna villkoren. Han avancerade mot Aurelianus Dacia, besegrade romarna i slaget vid Uto, plundrade provinserna Mesia, Makedonien och Thrakien, men angrep återigen inte Konstantinopel utan föredrog att invadera och plundra Grekland, varifrån han drog sig tillbaka med ett enormt byte.
Fram till slutet av 440-talet hade Attila och hunnerna haft goda förbindelser med det västromerska riket, men gradvis ökade spänningarna och deras anspråk ändrades. År 450 vädjade Justa Grata Honoria, Valentinianus III:s äldre syster, till Attila och bad om hans hjälp och lovade honom eventuellt äktenskap. Denna begäran gav honom ett bra tillfälle att legitimera sina ambitioner, och 451 invaderade han romerska Gallien och plundrade flera städer innan han besegrades i slaget vid de katalanska fälten. Attila försökte upprätthålla sin auktoritet och prestige och organiserade ett nytt fälttåg året därpå. Han gick sedan in i Italien, ödelade en del av Po-slätten och tvingade Valentinianus att fly från sin huvudstad Ravenna. Han tvingades retirera på grund av problem med försörjningen och en epidemi som försvagade hans trupper och planerade nya fälttåg mot romarna, men dog i mars 453 i området kring floden Tisza, på den stora ungerska slätten. Efter hans död försvagades hans imperium av dynastiska tvister mellan hans söner, och hans nära rådgivare Ardaric ledde en revolt bland de germanska folken mot hunnernas styre, vilket ledde till att imperiet upplöstes.
Hunnskulturen och Attilas personlighet fascinerade hans samtida, och olika myter om honom finns i många kulturer och konstnärliga framställningar från antiken till idag. Hans kampanjer bidrog till att försvaga det redan försvagade västromerska riket och kan ha uppmuntrat barbariska invasioner, vilket definitivt bidrog till dess sammanbrott. Av denna anledning och på grund av dess etniska ursprung och religion har den kristna historieskrivningen skapat en negativ bild av den, där den förknippas med grymhet och våldtäkt och tillskrivs epitetet ”Guds plåga” och ”Guds gissel”. Andra traditioner, främst skandinaviska och germanska, framställde honom dock som en positiv figur. I tre sagor är han en av huvudpersonerna, och ungrarna firar honom som en av grundarnas hjältar.
Historieskrivningen om Attila och hunnerna har betydande begränsningar som beror på att flera faktorer sammanfaller. Informationskällor om perioden före Attila är särskilt sällsynta, eftersom hunnerna inte lämnade några skriftliga dokument och dåtidens utländska krönikörer skrev lite om deras ankomst till Europa, kanske för att de var mer intresserade av att rapportera om mer omedelbara hot. Dessutom gör hunnernas livsstil, tillsammans med bristen på exakt information om dem, att det är svårt att skapa historisk och arkeologisk kunskap.
Även om källorna om hunnerna och Attila blev vanligare från 420-talet och särskilt från 440-talet, skrevs de på grekiska och latin av krönikörer som tillhörde folk som var fiender till hunnerna och som försökte visa sitt motstånd mot deras militära kampanjer, religion och etnicitet. Av dessa vittnesmål har endast fragment överlevt fram till idag, med Priscopus av Pannius, Prospero av Akvitanien och Idathius av Chaves som författare, och även två dokument med okänt författarskap (Chronica Gallica från år 452 och Chronica Gallica från år 511).
Priscus av Pannius var en grekisktalande diplomat och historiker, och snarare än ett vittne var han en aktör som spelade en aktiv roll i Attilas historia, då han var medlem av Theodosius II:s ambassad till den hunniske härskarens hov år 449. Han är författare till åtta historieböcker som täcker perioden 434-452, av vilka endast några få fragment finns kvar. Även om Prisco uppenbarligen påverkades av sina plikter, och därför måste hans uppfattningar tolkas i ljuset av hans ställning vid det bysantinska hovet, förblir hans vittnesmål en av de viktigaste primära källorna om Attila. De flesta av de bevarade utdragen ur Priscos skrifter har bevarats i form av citat i verk av Jordanes, en latintalande gotisk eller allansk historiker från 600-talet som skrev Gethic, ett verk som innehåller information om Hunnerriket och dess grannar. Hans åsikter återspeglar de åsikter som hans folk hade ett århundrade efter Attilas död.
Prospero av Akvitanien var en kristen krönikör och lärjunge till Augustinus av Hippo, vars historiskt viktigaste verk är Epitoma chronicorum, som delvis är en sammanställning av skrifter av Hieronymus av Straits, av vilken fem olika versioner har överlevt. Den mest omfattande versionen av denna krönika omfattar perioden 412-455 och innehåller en del information om Attila, hans fälttåg och hans imperiums öde efter hans död.
Idacius av Chaves var, som hans epitet antyder, biskop i Aguas Flavias, nuvarande Chaves, i Portugal. I sin Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum täcker han den period då Attila regerade över hunnerna och skriver ner sina intryck av händelserna under den tiden och de berättelser som han fick från höga militära auktoriteter i det västromerska riket.
Dessutom hade ett antal sekundära källor som stod händelserna mer eller mindre nära inflytande på Attilas historieskrivning, framför allt Jordanes själv och den bysantinske kejsaren Justinianus” kansler, greve Marcellinus, som är en källa till information om hunnernas förbindelser med det östromerska riket. Olika kyrkliga källor innehåller också information som registrerats vid tidpunkter som ligger relativt nära den tid då Attila levde, men de är utspridda och svåra att autentisera, eftersom deras innehåll ibland har förvrängts av tiden och av kopierande munkar från det sjätte till det sjuttonde århundradet. De ungerska krönikörerna från 1100-talet, som betraktade hunnerna som sina förfäder och betonade deras ärofyllda karaktär, nämner däremot Attila utförligt, men blandar historiska element och legender som ofta inte kan särskiljas från varandra.
Bland hunnerna överfördes kunskap muntligt genom epos och sjungna dikter som gick från generation till generation. Mycket indirekt införlivades en del av denna muntliga historia i de nordiska och germanska kulturerna hos grannfolken, som skrev ner den i skrift under 800- och 1200-talen. Attila är huvudperson i flera medeltida sagor, bland annat Nibelung-sagan och den poetiska Edda.
Läs också: civilisationer – Mykenska kulturen
Etymologi
Hunnerna var en nomadisk grupp från Eurasien, som troligen kom från stäpperna. De nämndes för första gången öster om floden Volga, men vandrade till Västeuropa runt 370 och etablerade ett stort imperium där, där de underkuvade de lokala folken och orsakade stora utvandringsvågor som kom att läggas till de andra stora befolkningsrörelserna under perioden. Deras etniska ursprung och deras språk har varit föremål för debatt i århundraden. När de dök upp i den västerländska historien hävdade Ammianus Marcellinus att de kom från ett land ”bortom Azovsjön, nära ett isigt hav”, och beskrev dem nedsättande som ”oerhört fula”. De levde sina liv till häst och livnärde sig på rötter och delvis tillagat kött mellan låren och hästens ryggar. Strax därefter hävdade Jordanes att hunnerna härstammade från ”orena andar” och ”häxor” av gotiskt ursprung, och att de hade sitt ursprung i det meotiska träsket, som ligger runt Querche-sundet.
Det var först på 1700-talet som frågan började diskuteras vetenskapligt av historiker, filologer, etnologer och andra forskare, främst på grund av de samtida konsekvenserna av hunnernas ursprung, särskilt när det gäller deras deltagande i den etniska sammansättningen av moderna folk som bosatte sig i de områden som kontrollerades av hunnerna under antiken och den tidiga medeltiden. Även om hunnernas ursprung är föremål för många hypoteser finns det en viss enighet om att rester av deras språk har bevarats i Volga-bulgarernas språk och i språket hos den samtida befolkningen i Tavasregionen i den turkiska provinsen Denizli.
Det mesta av det som är känt om det hunniska språket kan identifieras genom de namn på hunniska personligheter som antecknats av utländska krönikörer från den tiden. Vid Attilas tid hade det gotiska språket blivit ett slags lingua franca i hunnerriket, och det är känt att namnet Attila, som hunnkungen var känd under, överfördes från germanska folk – troligen goter – till romarna, som i sin tur överförde det till klassisk grekiska. På hunaspråket var detta namn säkert ljudmässigt nära Attila, men förmodligen var det ett annat namn och hade också en annan betydelse. Med andra ord har de germanska folken med hjälp av namnet Attila möjligen i sitt eget språk återgivit ett liknande ljud som hade en särskild innebörd i hunaspråket.
Många forskare har hävdat att det germanska namnet Attila skulle bildas av substantivet atta (på gotiskt: 𐌰𐍄𐍄𐌰), ”far”, och det diminutiva suffixet -ila. Bland de germanska folken, som var grannar och vasaller till hunnerna, skulle Attila därför ha varit känd som ”Lilla fadern”. Den gotiska etymologin för detta namn föreslogs först av Jacob och Wilhelm Grimm i början av 1800-talet, stämmer överens med vad som är känt om det gotiska språket och ”erbjuder inga fonetiska eller semantiska svårigheter”.
Det exakta namnet Attila på det hunniska språket är inte känt, och dess rötter, etymologi och betydelse är föremål för ett antal hypoteser. Forskare föreslår ett släktskap med de yenisiska språken, medan andra anser, baserat på onomastisk analys, att hans språk skulle ha ett ursprung mellan turkiska och mongoliska, nära det moderna tchuvache-språket. En annan teori, förmodligen den mest kända och säkert den mest studerade, stöder ett turkiskt ursprung för hunnernas språk. För vissa forskare är Attila ett titelnamn som består av es (stor, forntida) och tilde (hav, ocean) samt suffixet a. Detta namn skulle därför betyda ”oceanisk eller universell härskare”. Andra har kopplat det till de turkiska termerna āt (namn, berömmelse) och AtllÎtil (namnet på floden Volga). Det har redan föreslagits att Attilas namn kan ha uppstått genom en sammanslagning av de turkiska termerna adyy eller agta (kapon, krigshäst) och atli (riddare), som betyder ”innehavare av kapon, leverantör av krigshästar”.
Inget av dessa förslag har dock fått ett brett stöd bland experterna, och medan kombinationen es och tilde skulle vara ”genial men av många skäl oacceptabel”, har de andra turkiskrelaterade förslagen ansetts vara ”för långsökta för att tas på allvar”. Filologen Gerhard Doerfer kritiserade förslagen att hitta turkiska etymologier för Attila och påpekade att den brittiske monarken George VI hade ett namn av grekiskt ursprung och att Salomo den magnifike hade ett namn av arabiskt ursprung, men att detta inte gjorde dem till greker eller araber. Enligt honom är det rimligt att Attila hade ett namn som inte var av hunnisk härkomst, utan att det skulle betyda att han tillhörde en annan kultur.
Läs också: biografier – Jacobus van ’t Hoff
Utseende
Ingen primär redogörelse för Attilas framträdande har överlevt till samtiden. Den tidigaste kända källan om hans egenskaper är Priscopus av Pannius, i ett fragment som citeras av Jordanes:
Attila var herre över alla hunner och nästan den enda jordiska härskaren över stammarna i Skythien, en man som var formidabel på grund av sin ärofyllda berömmelse bland alla nationer. Historikern Priscus, som skickades på en ambassad av den unge Theodosius, säger bland annat följande: ”Han var en man som föddes till världen för att skaka om folken, ett gissel för alla länder, som på något sätt skrämde hela mänskligheten genom de fruktansvärda rykten som spreds om honom. Han var högmodig i sin gång, rullade ögonen från sida till sida så att kraften i hans stolta ande visade sig i hans kroppsrörelser. Han var förvisso en krigsälskare, men han var ändå återhållsam i sitt agerande, kraftfull i sitt råd, nådig mot böner och överseende med dem som togs emot under hans beskydd. Han var kortvuxen, hade ett brett bröst och ett stort huvud, hans ögon var små, skägget tunt och grått, han hade en platt näsa och mörk hud, vilket visar på hans ursprung.”
I ett annat fragment av hans berättelser som finns kvar, slås Priscus, som trodde att hunnerna var en del av det skythiska folket, av Attilas enkla, orörliga och smyckeslösa utseende mitt bland sina hovmäns praktfulla hovmän och hans många fruar. Denna enkelhet stod i skarp kontrast till de ceremoniella romerska domstolarna, där kejsarna levde i ostentativ lyx och var föremål för vördnad, och samtida historiker tror att Attilas stränga utseende var avsiktligt och syftade till att imponera på dem som mötte hunnkungen. Enligt Prisco:
En lyxig måltid, serverad på silverfat, hade förberetts för oss och de barbariska gästerna, men Attila åt inget annat än kött på en trätallrik. Även i allt annat visade han sig balanserad; hans bägare var gjord av trä, medan gästerna fick bägare av guld och silver. Hans kläder var också mycket enkla, men ändå mycket rena. Svärdet han bar vid sidan av sig, snörena på hans skythiska skor och hästens tygel saknade prydnad, till skillnad från de andra skyterna som bar på guld, sällsynta ädelstenar och andra dyrbara ägodelar.
När det gäller Attilas fysiska egenskaper menar forskare att Priscos beskrivning är typisk för Östasien och att Attilas förfäder härstammar från den regionen, medan andra funderar på att samma egenskaper skulle vara uppenbara hos det skythiska folket. Dessutom stämmer Priscos beskrivning överens med en allmänt spridd och studerad teori om att de europeiska hunnerna var en västlig gren av Xiongnu, en protomongolisk eller prototurkisk grupp av nomadiska stammar från nordöstra Kina och Centralasien, kända för sina beridna krigare, som århundraden tidigare hade terroriserat Kina och möjligen föranlett byggandet av den stora muren.
Läs också: biografier – Augustus
Familj
Attila är känd som son till Mundiucus, bror till kungarna Octar och Ruga, som tillsammans styrde hunnerna. Diarkin var vanligt förekommande bland detta folk, men historikerna är osäkra på om den var tillfällig, vanemässig eller institutionell. Hans familj var alltså av adlig härstamning, men det är oklart om den utgjorde en kunglig dynasti. Mundiukus var troligen en ledare för hunnerna på Balkan, men hans exakta position är okänd. Den ungerske historikern István Bóna anser att det är troligt att Bleda och Attilas far Mundiucus regerade före Ruga, men denna information är inte bekräftad i tidens källor. Andra undersökningar i ämnet är inte entydiga och tyder på att han aldrig regerade eller bara kortvarigt regerade över en del av hunnerna.
Attila hade många fruar och använde äktenskapen för att bilda dynastiska och diplomatiska allianser. Den viktigaste var Êrekan, som Jordanes kallade Creca, och som var mor till Elaco, hans äldsta son och närmaste efterträdare, och två andra söner. Som huvudfru hade hon en ceremoniell roll, och det finns uppgifter om att hon tog emot bysantinska ambassadörer. En annan välkänd hustru var Ildico, som Attila dog tillsammans med på bröllopsnatten. Eftersom transkriptionen av dessa två namn är osäker vet man inte exakt om de var hunner eller germanska kvinnor, men namnet Ildico tyder på ett gotiskt eller östgötskt ursprung.
Fruarna var relativt fria, hade materiellt oberoende och egna bostäder. Attila skulle ha haft många andra söner, men endast två andra är kända med säkerhet, Dengizico och Hernaco, varav den senare var hans favorit enligt Prisco. Dessutom nämns Hormidacus, en hunnisk hövding som attackerade romarriket mellan 466 och 467, av Sidonius Apollinarius som hans son.
Läs också: biografier – Michael Jackson
Organisation av makten
Även om de hade varit i en sedentariseringsprocess sedan innan de kom till Europa, var boskapsskötsel fortfarande en del av hunnernas kultur, och de livnärde sig huvudsakligen på kött och mjölk, produkter från sin boskaps- och hästuppfödning. Under första hälften av 500-talet fördjupades denna sedentarisering genom att man byggde en huvudstad som låg mellan floderna Tisza och Timiș, på den stora ungerska slätten, men vars exakta plats fortfarande är okänd. Staden bestod av många trähus, varav några hade romerska bad. Det stora kungliga palatset, som också var av trä, var dekorerat med överdådiga portiker och imponerade på de romerska ambassadörerna år 449. Flera av hunnernas dignitärer bodde bekvämt i hus runt den stora gården. Attila ägde flera andra residens, av mer blygsam storlek, i sitt stora territorium.
Till skillnad från de romerska kejsarna, och därför till sina ambassadörers förvåning, levde Attila bland sitt folk och delade deras seder och bruk. Under hans regeringstid upplevde hunnerriket ingen betydande eller varaktig territoriell expansion. Trots detta ärvde och höll Attila samman det största europeiska imperiet under sin tid, vars flexibla gränser sträckte sig ungefär från södra delen av dagens Tyskland i väster till Uralfloden i öster och från Östersjön i norr till Svarta havet i söder. Under hans regeringstid nådde hunnernas makt sin höjdpunkt, och med en viktig nyhet: koncentrationen av makten i händerna på en enda ledare.
Samtida historiker ignorerar den exakta titeln och funktionen han hade bland sitt folk. Attila själv sägs ha gjort anspråk på titlarna ”ättling till den store Nimrod” och ”kung över hunnerna, goterna, danskarna och mederna”. De två sistnämnda folken, som levde i utkanten av hans område, nämns för att visa hur omfattande hans kontroll var. Romarna kallade Attila, precis som de gjorde med vissa av sina föregångare, helt enkelt för ”hunnernas kung”.
Hunnerrikets gränser och uppbyggnad bestämdes av underkuvandet av en konstellation av etniskt varierande befolkningsgrupper som styrdes på mer eller mindre självständiga sätt. Hunnernas kontroll över sina tributörer upprätthölls på ett särskilt dynamiskt sätt och byggde i huvudsak på deras militära kapacitet, som inte bara hade underkuvat germanska och iranska stamgrupper utan också stod i kontakt med det romerska riket i Konstantinopel och efterhand i Milano och Ravenna. Vissa av dessa grupper assimilerades, många behöll sina kungar och andra var beroende av eller erkände den teoretiska suveräniteten hos hunnernas kung men förblev självständiga.
För att kunna styra över en sammanslutning av mycket olika nomadiska och sedentära folk som saknade en organiserad förvaltning, vilade deras makt på eliter som dominerade en flexibel struktur med varierande lojaliteter. Den första kretsen av denna elit bestod huvudsakligen av hunniska prinsar, men många viktiga personer kom från andra etniska grupper. Det var upp till Hun-ledaren att balansera en känsla av samarbete mellan dessa etniska grupper – baserat på hans egen figur – och rivalitet mellan dem, för att på så sätt undvika en union som skulle kunna gå emot Hun-intressena. Hans högra hand Onejesius var hunnisk, hans sekreterare Flavius Orestes var en romare från Pannonien, och vasallkungar och allierade hade framträdande positioner vid hans hov, bland annat skytternas Edekon, gepidernas Ardaric, allanernas Candacus och östgotternas Valamiro. De senare var involverade i ett personligt maktförhållande med Attila, eftersom de var skyldiga honom sina troner, men deras lojalitet kunde försvagas genom att suveränen byttes ut.
Detta lojalitetssystem var därför grundläggande för att upprätthålla hunnernas makt, och under hela sin regeringstid försökte Attila konsekvent förhindra att hunnerna övergick till sina rivaler, antingen för att tjäna som legosoldater eller för att söka skydd. När han tvingade andra folk att betala tribut till honom, eller under fredsförhandlingar, krävde han alltid att de som han ansåg vara förrädare och desertörer skulle överlämnas till honom. Denna politik visade sig vara mycket effektiv.
Läs också: historia-sv – Bröderna Wright
Strategi för hyllning
Hunnerna var storslagna krigare och beskrevs som ”hårdare än vildsintheten själv”.Deras viktigaste militära tekniker bestod i att använda pilbåge och pilbåge och jävlar till häst. Till en början levde dessa människor som ”krigiska herdar”, men när de övergav nomadiseringen blev de gradvis ”herrar över bondebefolkningen”. I likhet med vissa germanska folk och sarmaterna ansåg hunnerna att det var enklare att underkasta andra folk sin makt och tvinga dem att arbeta och betala tribut. Därför har historiker sedan antiken ofta beskrivit dem som ett ”rovdjurssamhälle”.
På grund av sin halvt nomadiska och ofta osäkra livsstil var hunnerna beroende av de sedentära samhällenas resurser för att behålla sin makt, vilket ledde till en situation med ”endemiska konflikter”. För att upprätthålla sin levnadsstandard och sina allierades lojalitet började hunnerna, som blev allt mäktigare, kräva tribut från sina rikare grannar, romarna och sassanidperserna. När de senare vägrade att betala inledde hunnerna attacker som ledde till lika stora eller större plundringar och förstörelse. Aristokraterna i hunnerna blev alltmer giriga: för att legitimera sin makt var Attila tvungen att öka sina jämnårigas rikedomar, vilket innebar att han måste hålla grannstaterna under press. Han var medveten om detta och försökte genomdriva sina krav till varje pris, från diplomati till skrämseltaktik och underkastelse.
Läs också: biografier – Hesiodos
Tidiga förbindelser med Romarriket
Även om hunnerna indirekt var källan till romarnas problem, eftersom de stod för en stor del av den invandring som romarna betraktade som ”barbariska invasioner”, var relationerna mellan de två imperierna relativt hjärtliga. Romarna använde ofta hunnerna som legosoldater i sina konflikter med germanska folk och i sina inbördeskrig, och till exempel rekryterade den romerske usurpatorn Johannes år 425 tusentals hunner som legosoldater mot Valentinianus III. Hunnerna och romarna utbytte diplomatiska uppdrag och gisslan, och denna allians varade från 401 till 450, vilket gjorde det möjligt för romarna att nå många militära framgångar.
Dessa förbindelser var dock inte utan störningar. Även om omfattningen var begränsad genomförde hunnerna upprepade gånger militära attacker på romerskt territorium, vanligtvis för att få betalt eller öka beloppet av tidigare överenskomna tributer. Flera romerska ambassader som skickades till hunnerna finns dokumenterade i tidstypiska källor, t.ex. Olympiodorus av Thebe år 412 och Priscus år 449, och tidens redogörelser visar tydligt att spänningar inte var ovanliga.
Ur romersk synvinkel var det säkert vettigt att betala hunnerna. På så sätt gynnades riket i hög grad av den hunniska regeringens stabilitet, som kunde kontrollera krigargrupperna på andra sidan Donau. Även om detta arrangemang förutsatte att romarna uppfyllde sina betalningsskyldigheter, minskade risken för fientliga attacker på romerskt territorium så länge förbindelserna med hunnarnas regering var relativt goda.
Hunnerna ansåg alltså att romarna betalade dem tribut, medan romarna föredrog att anse att de fick ersättning för utförda tjänster. Men under Attilas tid under sin farbror Rugas styre blev hunnerna så mäktiga att Konstantinopels förre patriark Nestorius beklagade sig över situationen och sade att ”de har blivit herrar och romarna slavar”.
Läs också: biografier – Antonio Vivaldi
Religion
Tron hade en viktig plats i hunnernas värld, men Attilas religion är föga känd. Många av hans germanska undersåtar var arianska kristna, men det verkar som om hunnerna och Attila praktiserade en traditionell polyteistisk och animistisk religion, möjligen Tengriism, där shamaner hade stor social betydelse. Dessa shamaner praktiserade spådomskonst med hjälp av scapulomancy, en metod som är typisk för nomadiska turk-mongoliska herdar, och spelade en viktig roll i Attilas familjeliv, då de rekommenderade vilken av hans söner han skulle lita på och påverkade hans beslut i strid.
När det gäller hans tro och kult skiljer sig dagens historiker åt på flera viktiga punkter. Katalin Escher och Jaroslav Lebedynsky hävdar att han trodde på sitt ödesbestämda öde och sin övernaturliga karisma, liksom ”så många andra militära ledare”. Michel Rouche anser också att Attila såg sig själv som en gud och har av stora hunniska bronskrukor som arkeologer har hittat dragit slutsatsen att Attila praktiserade en ”helig kannibalism”, där han offrade människor och drack människoblod. Edina Bozoky förkastar helt och hållet Rouches påståenden och säger att det inte finns några vittnesmål eller bevis som stöder dessa slutsatser, som bygger på anakronistiska jämförelser med andra folk. Oavsett denna fråga är det säkert att Attila använde sin religion för politiska syften. Under sin regeringstid hävdade han därför att han hade fått ett heligt svärd av krigsguden, medveten om att det var en suverän symbol för legitimitet som skulle göra det möjligt för honom att rättfärdiga ett styre som skulle försätta hans folk i ett tillstånd av permanent krig.
Läs också: historia-sv – Stora pesten i Marseille
Barndom
Det exakta datumet och platsen för Attilas födelse är fortfarande okända. Medan regionen Pannonien är den mest sannolika platsen, och 406, men andra anser att dessa datum är fantasifulla och föredrar att uppskatta det mellan det sista decenniet av det fjärde århundradet och det första av det femte. Liksom andra söner till sitt folk utbildades Attila säkert till riddare och bågskytt, och som en del av en estetisk eller andlig övning fick han från tidig ålder sitt huvud bundet med bandage för att få en avsiktlig deformation av skallen. Rapporterna tyder på att han troligen var en man som fick en god utbildning för sin tid. Hans modersmål var hunniska, men eftersom han tillhörde den härskande klassen lärde han sig även goternas språk. Prisco rapporterar också att han som vuxen också talade och skrev på latin och grekiska, vilket han möjligen hade lärt sig under sin tid som gisslan i Konstantinopel från år 418.
Attila växte upp i en föränderlig värld. Hunnerna hade nyligen bosatt sig i Europa och efter att ha korsat Volga på 370-talet, delvis på grund av klimatförändringar på de eurasiska stäpperna, hade de annekterat alanernas territorium och det gotiska rikets område mellan Karpaterna och Donau. Deras beridna bågskyttar, som var ett mycket rörligt folk, fick rykte om sig att vara oövervinnerliga, och de germanska folken verkade maktlösa inför denna nya taktik.
Stora befolkningsrörelser störde den romerska världen. Bland andra migrationsvågor fanns många befolkningsgrupper som flydde från hunnerna och emigrerade till Romarriket, i väster och söder och längs Rhen- och Donaustränderna. Bland annat korsade goterna Donau år 376 och underkastade sig till en början romarna, men gjorde sedan uppror mot kejsar Valiant, som de dödade i slaget vid Adrianopel år 378. I december 406 korsade vandaler, alaner, suevier och burgunder den frusna Rhen och gick in i romerska Gallien; Visigoterna fick 418 ett område i andra Akvitanien med romersk federationsstatus, men förblev i själva verket fientliga mot kejsaren, och 429 grundade vandalerna ett självständigt rike i Nordafrika, också på romarnas bekostnad. För att bättre kunna hantera dessa invasioner hade romarriket sedan 395 förvaltats av två separata administrativa och militära regeringar, en i Ravenna som ansvarade för det västra riket och en i Konstantinopel som ansvarade för det östra riket. Trots olika interna maktkamper förblev Romarriket under Attilas livstid enat och leddes av samma familj, den teodosianska dynastin.
Läs också: biografier – Henry Ford
Succession: diarki
År 434 dog Ruga och efterträddes av sina brorsöner Bleda och Attila, som blev diarker och därmed tog kontroll över de förenade hunniska stammarna. Arvsrätten bland hunnerna baserades troligen inte bara på en ärvd position, utan också på friarens militära och diplomatiska förmåga och hans förmåga att skapa materiella fördelar för eliten. Rugas tronföljd kan inte ha varit fredlig, eftersom hunniska adelsmän flydde till Konstantinopel, inklusive två medlemmar av den kungliga familjen, Mamas och Atakam, som kan ha varit Rugas brorsöner eller till och med söner. Under sin gemensamma regeringstid med Bleda försökte Attila förhandla med romarna för att få dessa övergivna adelsmän att överlämna sig, eftersom de förmodligen kunde göra anspråk på tronföljd för hunnerna.
Första offensiven mot Konstantinopel
Mellan 435 och 440 kännetecknades Bledas och Attilas regeringstid av hunnernas triumf mot det östromerska riket på diplomatisk väg. År 436 mötte hunnerna en romersk ambassad i Margo, nära Limes, och där förhandlade de, till häst och på det sätt som hunerna gjorde, om ett fördelaktigt fördrag som innebar en fördubbling av den årliga tribut som Konstantinopel betalade, dvs. sjuhundra pund guld, samt löften om att romarna inte längre skulle ta emot motståndare till hunnerna eller alliera sig med fiendefolk till dem, och att de skulle öppna sina gränsmarknader för hunniska köpmän. Under denna period utvidgade hunnerna sitt imperium till Alperna, Rhen och Vistula och genomförde även en invasion av det sassanidiska riket, men en motoffensiv i Armenien slutade med att Attila och Bleda besegrades och att de avstod från sina erövringsplaner.
I början av 440-talet attackerade dock hunnerna det bysantinska riket och hävdade att Theodosius inte hade uppfyllt sina åtaganden och att biskopen i Margo hade korsat Donau för att plundra och vanhelga de kungliga hunniska gravarna norr om dess stränder. Det var en gynnsam tidpunkt för dem, för yttre händelser hade tillfälligt avlett Konstantinopels uppmärksamhet. Theodosius hade avlägsnat försvaret av floden Donau till följd av att vandalen Genseric hade intagit Karthago 440 och att shah Isdigerdes II:s sassanidperser hade invaderat det romerska Armenien 441, vilket gav Attila och Bleda fri väg genom Illyrien och Balkan. Deras angrepp började med att plundra köpmännen på norra Donaubanken, som då skyddades av det gällande fördraget. Hunnerna korsade sedan floden och raserade illyriska städer och fästningar längs dess stränder, bland annat Viminatius (nuvarande Kostolac i Serbien), en stad som tillhörde mesierna i Illyrien, och Margo, eftersom romarna diskuterade om de skulle överlämna biskopen som anklagades för vanhelgelse, men denne hoppade av till hunnerna och överlämnade staden till dem.
Efter att ha plundrat dessa städer intog den hunniska armén Singiduno (dagens Belgrad) och Sirmio (nuvarande Sremska Mitrovica i den serbiska provinsen Vojvodina), innan den avbröt sina operationer. Vapenvilan fortsatte under hela 442, och Theodosius tog då tillfället i akt att hämta sina trupper från utlandet och göra förberedelser som skulle göra det möjligt för honom att driva tillbaka de barbariska kungarnas krav. Attila och Bleda svarade med att återuppta fälttåget år 443. Så vitt romarna visste var Hausa-styrkorna för första gången utrustade med slagbillar och belägringstorn, med vilka de framgångsrikt attackerade de militära centra i Raciaria och Našso (nuvarande Niš) längs Donau och massakrerade deras befolkning. Prisco, som besökte Našso en tid efter striderna, uppgav att han fann staden ”öde, som om den hade blivit plundrad; bara några få sjuka människor fanns i kyrkorna. Vi stannade en bit från floden, på en öppen plats, och hela marken intill stranden var täckt av ben från män som dödats i kriget.”
Senare, längs floden Nišava, intog hunnerna Serdica, Philippopolis och Arcadiopolis, och angrep och förintade en romersk armé under befäl av Aspar i närheten av staden Konstantinopel. Hunnerna stoppades endast av bristen på det material som behövdes för att bryta igenom stadens dubbla cyklopiska murar. Trots detta besegrade hunnerna en andra romersk armé nära Callipolis. Theodosius, som inte kunde erbjuda effektivt väpnat motstånd, erkände sig besegrad och skickade kurtisanen Anatolian för att förhandla om fredsvillkor. Attila var villig att förhandla och meddelade att han skulle dra sig tillbaka från romerskt territorium. Hans villkor var dock strängare än i det tidigare avtalet, och Theodosius” sändebud gick med på att betala över sex tusen romerska pund (den årliga tributten tredubblades och uppgick till 2 100 romerska pund) och lösensumman för varje romersk fånge höjdes också. Betydelsen av dessa siffror har diskuterats i århundraden, och även om det inte råder något tvivel om att det var en enorm summa, så har den förmodligen inte ruinerat bysantinska finanser som Prisco hävdar. Hunnerna var beroende av Romarriket och dess medel för att upprätthålla sitt styre, och eftersom det låg i deras intresse att förbli parasiterande, skulle det för att förstöra dem krävas att man upphävde ett fördelaktigt arrangemang. Å andra sidan gjorde betalningen det möjligt för den bysantinska regeringen att undvika osäkerheten och de förmodligen mycket högre mänskliga och materiella kostnaderna för ett militärt fälttåg mot hunnerna.
Läs också: viktiga_handelser – Kulturrevolutionen
Ensam kung av hunnerna
I slutet av 444 och början av 445 dog den hunniska diarken Bleda efter att hunnerna dragit sig tillbaka från det bysantinska riket. Det finns många historiska spekulationer om huruvida Attila mördade sin bror eller om Bleda dog av andra orsaker, och detaljerna om hur detta skedde är inte kända, för även om händelsen rapporterades av hans samtida, har den aldrig kommenterats mer ingående. I vilket fall som helst var Attila nu hunnernas obestridda herre.
Skytternas kung Edekon och Gepidernas kung Ardaric deltog aktivt i konsolideringen av makten och stödde den med sina militära styrkor. Attila fick också stöd av hovmedlemmar som stödde kriget mot Rom, som bröderna Onegése och Escotas, helleniserade barbarer från Pontusregionen, Elsa, en militär som hade spelat en viktig roll under Rugas regeringstid, och Eskam, en stor markägare på de södra slätterna. Bland Attilas anhängare fanns också romare, som den pannoniske Constancíolo och guvernören i Mesia, Primo Rústico, som tillsammans fungerade som Attilas sekreterare. I de höga leden fanns också en viss Berico, av okänt ursprung, Attilas farbror Aibars och Laudaricus, säkerligen en kung av ett allierat germanskt folk. Attilas motståndare flydde eller dog, och han blev ensam kung över hunnerna.
Läs också: biografier – Giacinto Facchetti
Andra offensiven mot Konstantinopel
Attilas ambassader hade begärt att hunnernas fångar skulle återlämnas, och bysantinerna, som hade relativ fred med sina andra fiender och därför hade trupper tillgängliga, vägrade. I mitten av fyrtiotalet drabbades det bysantinska riket dock av en rad upplopp och naturkatastrofer som försvagade det. Enligt greve Marcellinus bröt epidemier ut 445 och 446 efter en period av utbredd hungersnöd, och den 27 januari 447 förstörde en jordbävning stora delar av Konstantinopels teodosianska mur, varav 57 torn rasade. Denna naturkatastrof ödelade många städer och byar i den thrakiska provinsen, orsakade nya epidemier och förvärrade ytterligare den hungersnöd som härjade i riket på grund av de förstörda silorna.
Attila såg troligen dessa omvälvningar som ett tillfälle att mobilisera alla sina trupper och rycka fram mot Aurelianus Dacien och på så sätt tvinga fram uppfyllandet av sina villkor. Romerska trupper stationerade i Marcianopolis försökte stoppa hunnernas framfart, men besegrades i slaget vid Uto och deras främsta soldat, goten Arnegisclo, dödades i strid. Hunnerna plundrade sedan provinserna Mesia, Makedonien och Trakien. Österns kejsare, Theodosius II, koncentrerade sig på att försvara sin huvudstad och organiserade medborgarbrigader för att återuppbygga de murar som skadats av jordbävningarna och, på vissa ställen, bygga en ny befästningslinje framför den gamla. Kanske var det därför Attila inte angrep Konstantinopel, utan föredrog att invadera och plundra Grekland, varifrån han drog sig tillbaka med ett enormt byte i bagaget.
Under de fredsförhandlingar som följde befann sig Attila i en stärkt position och ställde därför höga krav: förutom en höjning av tributbeloppet krävde han att få avstå ett romerskt område som var trehundra mil långt och fem dagars promenad brett och som låg söder om Donau. Att flytta gränsen på detta sätt skulle, förutom det symboliska värdet, ge hunnerna en taktisk fördel genom att fungera som en buffertzon mot romerska attacker. Som en del av dessa förhandlingar utbytte hunnerna och bysantinerna flera diplomatiska uppdrag. Kurtisanen Prisco skickades som ambassadör till Attilas huvudstad, och våren 449 skickades Edekon till Konstantinopel.
Sommaren samma år skickade Theodosius en ny ambassad till Hunas huvudstad, till synes för att slutföra fredsavtalet, men med det hemliga syftet att organisera Attilas mord. Femtio pund guld betalades till Edecon, som stod Attila särskilt nära och var en av hans livvakter, vilket vid den tiden var en position med stor prestige och makt. Edekon avslöjade dock planen för hunnekungen, vilket innebar en ännu större förödmjukelse för romarna. Trots detta misslyckande lyckades Theodosius dra ut på förhandlingarna samtidigt som han förstärkte sina trupper för att återställa maktbalansen. I fredsavtalet från 450 föreskrevs en återgång till det territoriella läget före 447 och återlämnande av romerska fångar i utbyte mot betalning av en tribut vars storlek inte är känd.
Detta var en relativ diplomatisk framgång för Theodosius, men det retade upp hans soldater, som var förbittrade över Attilas arrogans, vars ambassadörer nu behandlade den romerska regeringen som om den var deras undersåte. Den 28 juli 450 dog dock kejsar Theodosius II efter ett fall till häst, och ”de blåa”, som bestod av bysantinska senatorer och aristokrater, segrade genom att Flavius Marcianus Augustus, en man med ett krigiskt temperament som var våldsamt motståndare till idén om att köpa fred med barbarerna, blev kejsare. Även om Marcian kraftigt modifierade den bysantinska tributpolitiken genom att vägra att betala hunnerna, gladde han Attila genom att beordra avrättningen av Chrysaphius, Theodosius minister, som hade varit anstiftare till hans mordförsök 449. Trots sin första seger och den bysantinska vägran att fortsätta betala tribut tillät hunnerna Konstantinopel att ta sig samman eftersom de nu var upptagna med det västra riket.
Läs också: historia-sv – Spansk-amerikanska kriget
Krig i väst
Fram till slutet av 440-talet hade Attila och hunnerna haft goda förbindelser med kejsardömet i väst, inte minst tack vare sina goda relationer med deras de facto härskare Flavius Aetius. Den romerske patriciären hade tillbringat en kort exil bland hunnerna år 433, hade vid några tillfällen samarbetat med Ruga och hade personligen dragit nytta av de trupper som Attila hade försett honom med mot goterna och burgundarna, vilket hade bidragit till att han fick titeln soldatmästare i väst. Småningom ökade dock spänningarna och hans anspråk på det västromerska riket förändrades. År 448 hade Attila gått med på att ta emot en bagaudahövding, Eudoxius, vid sitt hov, en av romarna fredlös som hade uppmanat honom att angripa Gallien, och 449 hade han motsatt sig Ravenna i en tronföljdstvist mellan de salienska frankerna – medan Attila hade stött den döende frankiska kungens ena son hade Aetius stött en annan. Genseric, som var motståndare till och fruktade visigoterna, påverkade förmodligen också Attilas planer genom sina gåvor och diplomatiska insatser.
År 450 vädjade Justa Grata Honoria, äldre syster till kejsar Valentinianus III, till Attila. Officiellt var hon ”augusta” och bar därför en del av den kejserliga makten. Som en del av det politiska spelet hade hennes kejsarbror beslutat att gifta bort henne mot hennes vilja med en gammal senator. Honoria försökte förhindra denna förbindelse och skickade sin signetring till Attila för att be om hans hjälp och eventuellt lova sig själv i äktenskap. Denna begäran gav Attila ett bra tillfälle att legitimera sina ambitioner att ingripa militärt i det västerländska riket. Även om historikerna är osäkra på om detta var en bluff eller ett verkligt mål, krävde Attila, förutom Honorias hand, att Gallien skulle ges till honom som hemgift.
Valentinianus förvisade Honoria och vägrade att förhandla med Attila, medan den bysantinske kejsaren Marcian uppmuntrade honom att stå fast och lovade att hjälpa honom. Som svar skickade Attila en delegation till Ravenna för att förkunna Honorias oskuld och legitimiteten av hennes planerade bröllop, och började förbereda sig militärt för att återta vad han hävdade att han hade rätt till. I denna episod försökte han alliera sig med vandalerna och visigoterna, men de vägrade att hjälpa honom eftersom de var rädda för hans expansionistiska politik.
Våren 451 inledde Attila ett fälttåg mot Gallien, i spetsen för en armé som förenade hunnerna och deras gepidiska vasaller, östgötarna, skyterna, suevierna, alemannerna, herulerna, thuringierna, de frankiska riparierna (de galliska frankerna hade allierat sig med romarna), allierarna och sarmaterna. Det är svårt att ge exakta siffror, men det är säkert att denna armé var mycket talrik enligt tidens mått mätt och rörde sig långsamt. Vid tiden för dess ankomst till Belgien uppskattar Jordanes att den bestod av ungefär en halv miljon män, men moderna historiker anser att en siffra på hundratusen är mer acceptabel.
Gallien skakades av revolter och Attila hoppades att det samhälle som förenade romarna och visigoterna inte skulle respekteras, vilket skulle göra det möjligt för honom att möta sina fiender separat eller att övertyga en av dem att ansluta sig till honom. Attila belägrade dagens Métis, som vägrade att ge upp. Månader senare, den 7 april 451, föll stadens södra mur och hunnerna, som var förbittrade av den långa belägringen, massakrerade lokalbefolkningen. Paris skonades, och en hagiografisk anekdot säger att den heliga Genevieve genom sina böner skulle ha räddat Paris.
Under tiden övertygade en delegation från kejsaren i väst, som inkluderade Flavius Aetius, och Attilas stadiga framryckning västerut, Theodoric att alliera sig med romarna. Attilas styrkor delades upp i två grupper, och medan den första gruppen koncentrerade sig på att plundra norra nuvarande Frankrike, marscherade den andra gruppen, som Attila själv ledde, direkt till Orleans, som gjorde motstånd och tvingade honom att belägra staden i flera veckor.
Belägringen gav romarna, under ledning av Flavius Aetius, och visigoterna, under kung Theodoric, tid att samla de styrkor som behövdes för en konfrontation. Deras kombinerade arméer gick sedan mot hunnerna och anlände till Orleans precis när staden var på väg att kapitulera. Attila hävde belägringen och efter skärmytslingar drog han sig tillbaka med sina trupper för att återförenas med resten av sin armé. När hans styrkor väl hade samlats konfronterade Attila Aetius och Theodoric och försökte välja platsen för slaget på ett sätt som var gynnsamt för hans beridna trupper.
Slaget vid de katalanska fälten, som ägde rum mellan Troyes och Châlons-en-Champagne och troligen i Méry-sur-Seine-regionen, slutade med en strategisk seger för den romersk-visigotiska alliansen. Många dog, däribland Theodoric, och Attila undkom med nöd och näppe sina fiender. Segern var romersk, men västgoterna drog sig tillbaka till Toulouse för att lösa frågan om Theodorikus arv till sina söner, och Attila kunde dra tillbaka sina trupper obehindrat. Han passerade sedan Troyes, där den katolska hagiografin, liksom den heliga Genoveva i Paris, tillskriver den heliga Lupo, som då var lokal biskop, den förbön som skulle ha fått Attila att skona staden.
Trots några mindre framgångar var hans kampanj i Gallien ett misslyckande; Attila lyckades inte hitta allierade i regionen och hans motståndare visade sig starkare när de förenades. Förlusterna var stora och under reträtten tvingades han överge en del av det byte som han hade erövrat. För att behålla sin interna auktoritet och externa prestige visste Attila att han måste agera snabbt, och därför organiserade han ett nytt fälttåg året därpå.
Våren 452 försökte Attila än en gång att utöva sitt anspråk på att gifta sig med Honoria, och denna gång ödelade han den italienska halvön på sin väg. Efter att ha korsat Alperna erövrade hans trupper Aquileia efter en lång belägring och plundrade och raserade det nästan helt. Med mindre svårigheter plundrade han sedan Padua, Verona, Milano och Pavia, men slutade innan han korsade floden Po. Valentinianus III tvingades fly från Ravenna till Rom. Situationen verkade hopplös för honom, som följdes av hunnerna, och kejsaren skyndade sig därför att förhandla med Attila. Den 11 juni 452 skickade han en delegation till hunnerna, som befann sig i området kring floden Mincio nära Mantua, med påven Leo I, den tidigare konsuln Avieno och en tidigare prefekt i pretoriet. Den katolska traditionen har länge ansett att det var gudomlig förbön, i form av ett mirakel, som låg bakom Hunas beslut att ingå avtal med Rom. Ur sekulär synvinkel finns det dock belägg för att Attila gick med på att förhandla eftersom hans armé drabbades av en epidemi och för att kunna förse sina trupper. Italien hade drabbats av en fruktansvärd hungersnöd år 451 och skördarna förbättrades knappast år 452, och Attilas förödande invasion av slätterna i norra Italien det året bidrog säkerligen inte till att skördarna förbättrades. Att gå fram mot Rom skulle alltså ha krävt förnödenheter som inte fanns tillgängliga i Italien, och att inta staden skulle inte ha förbättrat förnödenheterna för de hunniska trupperna. Dessutom attackerades hunnerriket i öster av Marcians trupper, som äntligen hade bestämt sig för att hjälpa Rom. Den religiöse Idatius av Chaves, som var samtida med dessa händelser, berättar om dem i sin Chronica Minora och säger att:
Hunnerna, som hade plundrat Italien och även invaderat ett antal städer, var offer för en gudomlig bestraffning och drabbades av himmelska katastrofer: hungersnöd och någon form av sjukdom. Dessutom slaktades de av hjälptrupper som skickats av kejsaren Marcianus och leddes av Aetius, och samtidigt krossades de hemma.
Av en eller annan anledning ansåg Attila säkert att det var mer fördelaktigt för hans folk att sluta fred och återvända till sitt hemland, och därför drog han sig tillbaka till sitt palats bortom Donau, segerrik och med ett enormt byte i bagaget. Trots att hans armé var försvagad hotade han att återvända året därpå om han inte fick Honoria och hennes hemgift. Liksom 451 var Attila dock tvungen att ge efter för sina förenade motståndare, i detta fall de två romerska regeringarna.
Läs också: biografier – Paul I av Ryssland
Dödsfall och arv
I sin huvudstad planerade Attila ett nytt angrepp på Konstantinopel för att kräva den tribut som kejsaren Marcian inte hade betalat honom. I början av 453 dog dock hunnkungen oväntat. Den tidigaste beskrivningen av denna händelse tillskrivs Prisco, enligt vilken Attila drabbades av ett kraftigt näsblod och kvävdes till döds efter en natt av drickande efter firandet av hans senaste bröllop med Ildico. Enligt Prisco skulle hans död ha inträffat under bröllopsnatten och skulle ha upptäckts först på morgonen, när vakter gick in i hans rum för att väcka honom och överraskades av att hans fästmö grät över hans kropp.
I bysantinska krönikor, särskilt en av greve Marcellinus, som skrevs åttio år efter händelserna, rapporteras att han påstås ha blivit knivhuggen till döds av sin fästmö, och nyare historiker finner denna hypotes trovärdig och antar att Marcian kan ha organiserat en plan som liknar den som Theodosius II hade försökt några år tidigare. Andra historiker upprepar dock att hypotesen om mord inte kan uteslutas eller bekräftas, inte minst eftersom de mest omedelbara redogörelserna för händelserna inte rapporterar om några sår på hunnkungen.
Enligt Jordanes reagerade Attilas soldater, när de fick veta att han var död, genom att klippa av sig håret och såra sig i ansiktet med sina svärd, för den störste av alla krigare skulle inte sörjas med klagomål eller kvinnotårar, utan med mäns blod. Attila begravdes i hemlighet i en trippelkista av guld, silver och järn, och slavarna som grävde hans grav dödades så att den aldrig skulle upptäckas och skändas. Dess placering är fortfarande okänd.
Hans succession urartade i en konflikt mellan hans söner, främst Elaco, Dengizico och Hernaco, som försökte dela upp hunnerväldets territorium och de folk som ingick i det. De germanska folken kände sig behandlade som ”slavar av lägsta klass” och betonade sitt kulturella oberoende och sina ekonomiska intressen, och förenade sig i ett uppror som leddes av en gammal allierad till Attila, kung Ardaric. År 454 fick hunnerna ett bittert nederlag i den efterföljande konfrontationen, slaget vid Nedao, och Elaco dödades under striderna.
Hunnstammarna splittrades och tog medlemmar av sin lokala aristokrati till hövdingar, medan de andra folken som Attila hade bildat en federation av splittrades. En grupp hunner flyttade in i Skythien, troligen under ledning av Ernaco, och Dengizicus försökte sig på ett sista intrång söder om Donau 469, men besegrades i slaget vid Bassianae och dödades året därpå av den gotisk-romerske generalen Anagastes. En bysantinsk krönika, Chronicon Paschale, berättar om hans slut: ”Dengizicus, Attilas son, dödades i Thrakien. Hans huvud togs till Konstantinopel, bars i procession och sattes på en påle. Hans död gjorde slut på möjligheterna att återupprätta det hunniska imperiet.
Även om Attilas imperium inte överlevde honom, hade hans fälttåg mot Rom och dess andra grannar en mer långvarig inverkan. Å ena sidan förvärrade hunnernas destabiliserande verksamhet romarrikets ekonomiska svaghet och dess förmåga att återerövra territorier av betydande ekonomisk eller strategisk betydelse som förlorats till inkräktare. Dessutom intensifierades troligen de massutvandringar som hade ägt rum redan före Attila på grund av hans imperiums förbindelser med sina grannar, vilket ytterligare förvärrade den romerska situationen. Medan det bysantinska riket gradvis upphörde att kunna bistå regeringen i Ravenna fortsatte Attilas tidigare allierade att spela en formidabel roll i den eurasiska geopolitiken under 500-talet och spelade en ledande roll i det västromerska rikets fall, vars sista milstolpe 476 var avsättandet av kejsare Romulus Augustus av heruleiska, rucianska och skytiska styrkor under befäl av Odoacer, Edekons son och efterträdare.
Läs också: biografier – Stefan III av Moldavien
Den vanligaste västerländska uppfattningen: ”Guds gissel”.
Historiskt sett har hunnerna i västerländsk kristen tradition karaktäriserats som ett barbariskt och extremt våldsamt folk, en bild som fortfarande finns kvar i vår tids fantasi. De har sedan antiken varit ett lätt byte för ”kristna moralister” och har karaktäriserats som ”fula, stubbiga och fruktade, dödliga med en båge och främst intresserade av att plundra och våldta”, i jämförelse med andra kristna barbariska folk, främst på grund av sin religion och sitt etniska ursprung, som var främmande för deras fiender. Eftersom hunnerna inte har någon egen röst i den historiska berättelsen kan de ”alltid på ett övertygande sätt föreställas som det totala hotet mot civilisationens (självutnämnda) dygder”.
Bilden av Attila i denna tradition påverkades till en början av Priscopus av Pannius, som beskrev honom som ”en man som föddes i världen för att skaka om nationer”, och så sent som på 1700-talet uttryckte historiker som Edward Gibbon tanken att hunnkungen bara var ”en destruktiv vilde” om vilken det sades att ”gräset aldrig växte igen där hans häst hade trampat”. För många analytiker är detta en delvis felaktig bild, eftersom tidens rapporter upprepar den vikt som hunnkungen lade vid sina underordnades lojalitet och att barbarernas ledare, enligt tidens normer, ”till största delen var en man som höll sitt ord”. Priscus själv hävdade att Attila ”kämpade genom diplomati” innan han försökte säkra sina intressen med militära medel och att han var villig att förhandla för att undvika krig. Hunnerkungen insåg säkert fördelarna med att få betalt för att bevara freden och undvika blodiga konfrontationer, och under flera år samlade han in tributer från Romarriket, vilket var vanligt vid den här tiden. Medan han betalade tribut respekterade han alltid sitt avtal med Rom, medan det finns många exempel på barbariska ledare som tog emot tribut och sedan anföll. Dessutom rapporterar Prisco själv att han träffade en romersk medborgare bland hunnerna som hade blivit tillfångatagen och som efter sin frigivning hade bestämt sig för att stanna kvar bland hunnerna på grund av de höga skatterna, den korrupta regeringen och det romerska rättssystemets orättvisa och oöverkomliga kostnader.
Trots detta och det faktum att de barbariska folken hade många välkända ledare är Attila ”ett av de få namnen i antiken som omedelbart kan kännas igen” på samma sätt som Alexander, Caesar, Kleopatra och Nero, och han blev ”barbaren” par excellence. I denna västerländska kristna tradition kallas hunnkungen ofta för ”Guds plåga” eller, mer allmänt, ”Guds gissel”. Uttrycket myntades år 410 av präst Augustinus av Hippo för att beteckna Alaric, men det har efterhand använts för att beteckna Attila: På 600-talet fortsatte Gregorius av Tours att hävda att hunnerna hade varit ett gudomligt verktyg, och på följande århundrade utvecklade den religiöse Isidore av Sevilla denna uppfattning och sade att hunnerna hade varit ”Guds raseri stav” som skickats för att ”slå” (latin: flagellantur) otrogna och tvinga dem att ta avstånd från tidens lustar och synder. Uttrycket i form av en epitet dök upp först på 700-talet, i hagiografin om den helige Loppa, där Attila skulle ha presenterat sig själv som ”Guds gissel” (latin: flagellum Dei). I sin ursprungliga flagellform betecknar termen en piska, en sorts piska som används för att straffa de dömda.
Kristna krönikörer och hagiografer fortsatte denna tradition och gjorde Attila till en verklig antihjälte, i den meningen att hans handlingar ledde till att många nya helgon skapades. I hagiografierna anklagas han för många brott och för påhittade martyrskap, som de för Sankt Nikolaus i Reims, Sankt Memoria i Saint-Mesmin och andra, och utifrån dessa krönikor skapades nya legender om biskopar som skulle ha skyddat sina städer från Attila, i Ravenna, Modena, Châlons-en-Champagne, Métis och andra orter. Fallet med Ursula av Köln och de elva tusen jungfrur som skulle ha dött som martyrer i Köln utgör det mest imponerande hagiografiska påhittet. I vissa berättelser identifieras judarna till och med med hunnerna.
Läs också: biografier – Xerxes I
Litterär karaktär i Italien
I Italien följde bilden av Attila i allmänhet den bild som var mer utbredd i väst, och Attila omnämns som bekant i Dante Alighieris Gudomliga komedi, där han brändes i helvetets sjunde cirkel, där tyranner plågas av kentaurer. Även om hans negativa karaktär fortsatte att upprepas blev Attila från och med 1300-talet en litterär person i Italien. Epos på vers eller prosa började berätta om hans riddaräventyr och beskrev hans extraordinära födelse som son till en prinsessa och en pyssling. I dessa berättelser framställs han fortfarande som kristendomens fiende på grund av sin halvbestialiska natur och sina onda gärningar. En av de mest populära, La storia di Attila, kopierades och trycktes sedan i Venedig under århundradenas lopp; den sista upplagan är från 1862.
Läs också: historia-sv – Freden i Aix-la-Chapelle (1748)
Medeltida germansk och skandinavisk hjälte
Attila lämnade inte en lika negativ bild i icke-romerska områden, och de germanska episka dikter som nämner honom ger ett mer komplext porträtt. I Walthers sång, en gestaltsång i daktyliska hexametrar som tillskrivs munken Ekkehard I av St. Gallen omkring 930, beskrivs Attila som en mäktig och generös kung. I Nibelungarnas sång, ett medeltida tyskt epos som skrevs på 1200-talet, framställs han under namnet Etzel i ett positivt ljus, trots sin hedendom. I isländska sagor som skrevs på 1100-talet är Attila och hunnerna med i episka krig mot burgundarna, goterna och skadegörarna, liksom i Saxon Grammar”s Brevis historia regum Dacie.
Den historiska Attila motsvarar också kung Atli från den poetiska Edda, en samling skandinaviska kompositioner vars rötter går tillbaka till 500-talet. De dikter som nämner honom är Atlamál (Atlis grönländska talesätt), Guðrúnarkviða II (Gudrúns andra sång), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurds korta sång), Guðrúnarhvöt (Gudrúns uppmaning) och Atlakviða (Atlis sång). Dessa dikter togs upp i prosa på 1200-talet av Snorri Sturluson, den störste medeltida skandinaviske författaren, och Attila framställs som en stor kung på ett liknande sätt som i Volsung Saga och Chronicon Hungarico-Polonicum.
I dessa legender är en av huvudpersonerna Gudrún (för nordborna) eller Kriemhild (för germanerna), syster till burgundarnas kung och representant för den historiska Ildico. Attilas tragiska död, misstankarna om mord och hans unga hustrus inblandning skulle ge upphov till en litterär tradition där kvinnlig hämnd har en framträdande plats. I dessa myter framställs Attila på ett ganska ”förstående” sätt; han är tolerant, lojal, generös och ridderlig. Hans problem och slut beror på hans naivitet och svårigheter att förstå andra människor.
Läs också: biografier – Ptolemaios IV Filopator
Mytisk ungersk kung och samtida turkisk hjälte
När magyarerna, ett annat nomadiskt folk från Eurasien, på 900-talet slog sig ner i Karpaterna och började plundra Europa, identifierade de kristna dem omedelbart med hunnerna. När de konverterade och började skriva sin egen och Ungerns historia antog de denna identitet och hävdade att de härstammade från Attila och gjorde honom till hjälte. På så sätt blev han förfader till Arpade-dynastin i Gesta Hungarorum, som skrevs omkring 1210. I dessa grundande myter förhärligas Attila och hans moraliska och krigiska dygder hyllas. Under renässansen använde Chronica Hungarorum fortfarande figuren av hunnernas kung för att öka den ungerska monarkins prestige och legitimitet, och på sin höjdpunkt ihågkoms Matthias I av Ungern som en ”andra Attila”.
Ungrarnas hunaursprung och Attilas figur var fortfarande ett återkommande tema i ungersk litteratur från 1500-talet fram till idag. I utvecklingen av den ungerska nationalismen bibehölls Attila som en viktig referens för den nationella identiteten, och hans stora imperiums försvinnande jämfördes med ungrarnas öde under österrikisk och ottomansk dominans. År 1857 komponerade kompositören och pianisten Franz Liszt den symfoniska dikten Hunnenschlacht, inspirerad av Wilhelm von Kaulbachs målning om slaget på de katalanska fälten.
Enligt historikern Edina Bozoky publicerades minst tjugo ungerska dramer, nio dikter och tre romaner som handlade om Attila under 1800-talet, inklusive verk av stora författare som Mór Jókai och János Arany. Mer än femton verk om detta ämne skrevs fortfarande på 1900-talet, och förnamnet Attila förblev populärt under det århundradet. Attilas far, Mundiucus, som på ungerska kallas Bendeguz, nämns i den ungerska nationalsången som nationens förfader.
Myten om Attila används också flitigt i ungersk politik, särskilt av extremhögern, och är kopplad till uppkomsten av nyhedniska grupper i landet. Sådana grupper har blivit populära i den tredje ungerska republiken: en ”Hunnarnas heliga kyrka” grundades 1997 och en ”Hunaallians” 2002. År 2010 invigdes en ryttarstaty av Attila i Budapest av landets försvarsminister. Tydligen lever tusentals hunniska ättlingar i dag i Ungern och dess grannländer, och grupper av potentiella ättlingar har försökt få dem erkända som en etnisk minoritet.
Läs också: biografier – Ronald Ross
Politisk symbol och jämförelser med andra figurer
Figuren Attila och hunnerna har ständigt använts i politiska sammanhang och i jämförelser med samtida personer. Även om Voltaire och Montesquieu tidigare hade skildrat Attila relativt positivt i Frankrike, blev Attila under 1800-talet en metafor för tyranner, medan hunnerna kom att representera barbariska och brutala fiender. Benjamin Constant 1815 och Victor Hugo 1824 jämförde till exempel Napoleon Bonaparte med Attila.
Fransmännen, engelsmännen, kanadensarna och amerikanerna har också vid flera tillfällen jämfört tyskarna med hunnerna, särskilt under första världskriget när de hänvisade till Vilhelm II och hans trupper. År 1914 hänvisade Rudyard Kipling i sin dikt For All We Have And Are indirekt till tyskarna när han uppmanade alla att bekämpa ”hunnerna”, och under kriget jämförde brittiska, kanadensiska och amerikanska affischer Tysklands förstörelse av Belgien med den förödelse som Attila orsakat, och uppmanade sina folk att ”slå hunnerna”.
Tyskarna själva hade redan antagit denna identitet i samband med kriget. Under Boxerupproret uppviglade Vilhelm II sina trupper genom att uppmuntra dem att följa Attilas exempel och förklarade: ”Ingen nåd! Inga fångar! För tusen år sedan skapade kung Attilas hunner ett namn som än i dag har ett enormt genomslag i minnen och berättelser; låt tyskarnas namn få samma rykte i Kina, så att en kines aldrig mer vågar trotsa en tysk.” Under andra världskriget använde den tyska regeringen denna metafor när den döpte ockupationen av Vichy Frankrike till Operation Attila, och i början av det kalla kriget jämförde den tyska tidningen Der Spiegel Sovjetunionen med hunnerna.
Å andra sidan, i likhet med ungrarna, tillägnade sig turkiska nationalister och turanister under 1900-talet en positiv bild av Attila och identifierade honom som en befriare av nationer som förtryckts av utländska kungar och religioner och som en föregångare till det moderna, sekulära Turkiet. När de turkiska väpnade styrkorna invaderade Cypern 1974 kallades deras direktiv ”Operation Attila”. På senare tid, 2011, kallades den serbiske generalen Ratko Mladić för Attila i sitt eget land och utomlands, och författare fortsätter att utnyttja den negativa bilden av Attila och hans folk, den här gången genom att jämföra Wall Street-finansmännen med hunnerna.
I motsats till denna bild publicerade författaren Wess Roberts på 1980-talet en bok om företagsledning med titeln Leadership Secrets of Attila the Hun, som blev en bästsäljare i USA genom att hävda att ”blodtörstiga barbarer hade mycket att lära amerikanska chefer om ”vinnarglad ledning och ansvarstagande””. På samma sätt är flera av Attilas släktingar kända vid namn, men snart har de giltiga genealogiska källorna praktiskt taget torkat ut, och det verkar inte finnas något verifierbart sätt att identifiera Hun-kungens och hans släktingars ättlingar. Detta har dock inte hindrat släktforskare från att försöka rekonstruera en giltig släktlinje för medeltida härskare. Ett av de påståenden som anses vara mest trovärdigt är det i Nominalia of the Bulgarian Cans om ursprunget för de grundande personerna i Dulo-klanen.
I mindre skala än i Ungern fortsatte hunnernas kung att väcka intresse i resten av Europa, särskilt i konstnärliga kretsar. För historikern Edina Bozoky är rikedomen och variationen av verk om Attila exceptionell: ”Varje land och varje tidsålder skapar en Attila i sin egen tappning”.
Läs också: historia-sv – Moskvariket
Skulptur, glasmålningar, målningar och gravyrer
I den kristna konsten framställdes Attila ofta i illustrationer av hagriografiska verk, som den gyllene legenden om Jakob av Voragine, och även på dukar, fresker, statyer, altartavlor och kyrkofönster. Attila används ofta som en sekundär karaktär för att framhäva helgonens kvaliteter, till exempel Alpine från Châlons, Lupo, Genoveva, Ursula och jungfrurna från Köln. En av de mest kända målningarna är Martyrdom av den heliga Ursula, som Michelangelo Merisi da Caravaggio målade 1610. På den avbildas Attila med dyster blick och en pil i handen, medan en pil genomborrar martyrens bröst. Andra berömda skildringar av Attila i bildkonsten är fresken Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) av Raphael Sanzio och målningarna Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l”Italie et les Arts (och La invasión de los barbaros (1887) av Ulpiano Checa. Med en betydligt mer positiv anda skapade ungerska målare, skulptörer och gravörer under renässansen och barocken majestätiska porträtt av Attila.
På senare tid har Attila blivit huvudperson i flera serietidningar och grafiska romaner. Dessa verk kan närma sig temat ur ett historiskt perspektiv, som i Jean-Yves Mittons och Franck Bonnets Attila mon amour, som gavs ut i sex volymer mellan 1999 och 2003, eller i Léon le grand, défier Attila, som ges ut 2019 av France Richemond och Stefano Carloni, som fokuserar på den episod då påven påstås ha avrått Attila från att plundra Rom. Å andra sidan finns det verk som skildrar honom på ett uppenbart fantasifullt sätt, till exempel Une aventure rocambolesque d”Attila le Hun – le Fléau de Dieu, utgiven av Manu Larcenet och Daniel Casanave 2006, där erövraren framställs i en humoristisk ton, och Le Fléau des Dieux, av Valérie Mangin och Aleksa Gajić, där kampen mellan Attila och Aetius förvandlas till en strid mellan gudar.
Läs också: civilisationer – Lezginer
Teater
Attila är en av Pierre Corneilles sista tragedier, som publicerades 1667. Corneille ansåg att det var hans bästa pjäs, även om den inte blev någon stor framgång. Det är ett romantiskt drama där Attila måste välja mellan kejsarinnan Honoria och Ildione, syster till frankerkungens kung. För Nicolas Boileau däremot markerade Attila en nedgång för Corneilles geni. Genom att skildra en Attila som plågas av sina ambitioner att göra ärofyllda erövringar och som ägnar sig åt tumultartade kärleksrelationer, hänvisar Corneille till det Frankrike som den unge och ambitiöse Ludvig XIV levde i på 1660-talet.
Zacharias Werner, en österrikisk dramatiker, skrev Attila, König der Hunnen under sina sista levnadsår och publicerade den 1807. Denna pjäs iscensätter fälttåget i Italien och plundringen av Aquileia. Attila framställs som en metafor för Napoleon Bonaparte, som 1810, förargad, beordrade att alla kopior av verket skulle förstöras.
Läs också: civilisationer – Minoiska kulturen
Musik och opera
Attilas figur används ofta i operor. På 1600-talet komponerade Pietro Andrea Ziani Attila till ett libretto av Matteo Noris, och 1812 övervägde Beethoven att komponera en opera med Attila som ämne, vars libretto skulle skrivas av August von Kotzebue. Men varken musik eller libretto skrevs. År 1807 i Hamburg, 1818 i Palermo, 1827 i Parma och 1845 i Venedig uppfördes olika operor under namnet Attila. Den mest kända är operan Attila, komponerad av Giuseppe Verdi med libretto av Temistocle Solera, som hade premiär 1846 och är baserad på Zacharias Werners pjäs.
Denna tradition har sträckt sig över 1900- och 2000-talen. År 1967 skrev och framförde Henri Salvador sången Attila est là, med text av Bernard Michel, och 1993 skrev den ungerske poeten och parlamentsledamoten Sándor Lezsák en rockopera med titeln Atilla, Isten kardja, som regisserades och framfördes av Levente Szörényi. År 2002 komponerade den franske musikern Olivier Boreau ett stycke för orkester med titeln Attila, och detta är också det namn som används av flera amerikanska band och musikaliska ensembler, inklusive ett deathcore-band som bildades av Chris Fronzak 2005. På senare tid har namnet Attila använts i raplåtar. Booba nämner honom tydligen på flera inspelningar och har uppkallat en av sina låtar efter honom.
Läs också: biografier – El Greco
Litteratur
I den ryska litteraturen under 1900-talets första hälft, i en anda av lokal nationalism och erkännande av Rysslands asiatiska rötter, gavs Attilas gestalt stor uppmärksamhet. Valeri Briusov tillägnade honom 1921 en dikt där Attila personifierar rädslan för förstörelse och hoppet om förnyelse. Ievgueni Zamiatin arbetade på den historiska romanen Guds gissel, som drar en parallell mellan Attilas liv och rivaliteten mellan Ryssland och västvärlden, men som på grund av författarens död aldrig fullbordades.
Många författare från andra länder har också ägnat honom historiska romaner, till exempel tysken Felix Dahn i sin samling Historical Novels of the Great Migration, som publicerades mellan 1882 och 1901, kanadensaren Thomas Costain 1959 och amerikanen William Dietrich 2005. I dessa verk framställs Attila som en barbar, men han illustrerar också en romersk värld i förfall. I L”anell d”Àtila, som publicerades 1999, betonar den andorranske författaren Albert Salvadó de samtida romerska kejsarnas korruption och oduglighet, vilket tjänar som bakgrund för Attilas fälttåg.
Läs också: biografier – Thomas Edison
Biograf och television
Den första filmen som porträtterade Attila var en italiensk stumfilm från 1918, regisserad av Febo Mari. I Fritz Langs tyska klassiker Die Nibelungen från 1924 framställdes hunnerna som rena barbarer, och Douglas Sirks Sign of the Pagan och Pietro Franciscis Attila, il flagello di Dio, båda från 1954, presenterade å andra sidan den litauisk-amerikanska teleserien Attila the Hun, som sändes 2001, en Attila, förkroppsligad av Gerard Butler, i ett mycket mer positivt ljus.
På tv finns Attila med i några avsnitt av den franska teleserien Kaamelott, som producerades av Alexandre Astier 2005, men på ett humoristiskt sätt. Attila dök också upp i ett avsnitt från 2008 av den brittiska BBC-serien Heroes and Villains, spelad av Rory McCann, och i den amerikanska filmen Night at the Museum från 2006, spelad av Patrick Gallagher.
Läs också: biografier – Pieter Zeeman
Elektroniska spel
Ett stort antal videospel har Attila som huvud- eller bifigur. I Age of Empires II: The Conquerors följer en kampanj Attilas stora erövringar, från hans uppstigning till hunnernas tron till hans fälttåg på den italienska halvön. I Total War: Attila är hunnernas ledare huvudpersonen i spelet, medan han är en spelbar ledare i Civilization V. I FateGrand Order nämns Attila genom karaktären Altera.
Läs också: biografier – Andy Warhol
Vetenskap
Attila gav sitt namn åt asteroiden Attila (nr 1489) som identifierades den 12 april 1939. Denna himlakropp har en diameter på cirka femton kilometer och en omloppstid på 5,7 jordår. Attila är också ett släkte av tropiska passeriner som omfattar sju arter av rovfåglar, och Atilla är en platå i centrala Australien, även känd som Mount Conner.
Källor
