Edmund Burke
gigatos | februari 4, 2022
Sammanfattning
Edmund Burke (12 januari-9 juli 1797) var en brittisk och irländsk statsman, ekonom och filosof. Burke föddes i Dublin och tjänstgjorde som parlamentsledamot mellan 1766 och 1794 i Storbritanniens underhus för Whigpartiet efter att ha flyttat till London 1750.
Burke var en förespråkare av att underbygga dygder med seder och bruk i samhället och av de religiösa institutionernas betydelse för statens moraliska stabilitet och välbefinnande. Dessa åsikter uttrycktes i hans A Vindication of Natural Society. Han kritiserade den brittiska regeringens agerande gentemot de amerikanska kolonierna, bland annat dess skattepolitik. Burke stödde också kolonisternas rätt att göra motstånd mot storstadens auktoritet, även om han motsatte sig försöken att uppnå självständighet. Han är ihågkommen för sitt stöd för katolsk frigörelse, anklagelsen av Warren Hastings från Ostindiska kompaniet och sitt starka motstånd mot den franska revolutionen.
I sina Reflektioner över revolutionen i Frankrike hävdade Burke att revolutionen förstörde det goda samhällets struktur och de traditionella stats- och samhällsinstitutionerna och fördömde den katolska kyrkans förföljelse som följde av den. Detta ledde till att han blev den ledande figuren inom den konservativa fraktionen av Whigpartiet, som han kallade Old Whigs, i motsats till de franska revolutionsvänliga New Whigs som leddes av Charles James Fox.
På 1800-talet hyllades Burke av både konservativa och liberaler. Under 1900-talet blev han allmänt betraktad som konservatismens filosofiska grundare.
Burke föddes i Dublin, Irland. Hans mor Mary, född Nagle (ca 1702-1770), var romersk-katolik och kom från en déclassé-familj i grevskapet Cork och var kusin till den katolske pedagogen Nano Nagle, medan hans far Richard (död 1761), en framgångsrik advokat, var medlem av Irlands kyrka. Det är fortfarande oklart om detta är samma Richard Burke som konverterade från katolicismen. Burke-dynastin härstammar från en anglo-normandisk riddare med efternamnet de Burgh (latiniserat de Burgo), som anlände till Irland 1185 efter Henrik II av Englands invasion av Irland 1171, och som är en av de viktigaste galliska eller gammalengelska familjerna som assimilerades till det gaeliska samhället”.
Burke höll fast vid sin fars tro och förblev en praktiserande anglikan under hela sitt liv, till skillnad från sin syster Juliana som uppfostrades till och förblev romersk-katolik. Senare anklagade hans politiska fiender honom upprepade gånger för att ha utbildats vid jesuitkollegiet St Omer nära Calais i Frankrike och för att hysa hemliga katolska sympatier vid en tidpunkt då medlemskap i den katolska kyrkan skulle diskvalificera honom från offentliga ämbeten i enlighet med strafflagen i Irland. Som Burke sade till Frances Crewe:
Burkes fiender försökte ofta övertyga världen om att han hade uppfostrats i den katolska tron, att hans familj tillhörde den och att han själv hade fått sin utbildning i St Omer – men detta var falskt, eftersom hans far var en vanlig praktiserande jurist i Dublin, vilket han inte kunde vara om han inte tillhörde den etablerade kyrkan: och det råkade hända att även om B var två gånger i Paris, så råkade han aldrig passera genom staden St Omer.
Efter att ha blivit invald i underhuset måste Burke avlägga trohets- och försäkraneden, svära överhöghetens ed och förklara sig mot transsubstantiation. Även om Burke aldrig förnekade sin irländskhet, beskrev han sig ofta som ”engelsman”.
Som barn tillbringade Burke ibland tid i sin mammas familj nära Killavullen i Blackwater Valley i grevskapet Cork, i skydd av den osunda luften i Dublin. Han fick sin tidiga utbildning i en kväkerskola i Ballitore, County Kildare, cirka 67 kilometer bort (och möjligen som sin kusin Nano Nagle i en Hedge-skola nära Killavullen. Han förblev under hela sitt liv i korrespondens med sin skolkamrat därifrån, Mary Leadbeater, dotter till skolans ägare.
År 1744 började Burke vid Trinity College i Dublin, en protestantisk institution som fram till 1793 inte tillät katoliker att avlägga examina. År 1747 grundade han debattföreningen Edmund Burke”s Club som 1770 slogs samman med TCD:s Historical Club för att bilda College Historical Society, världens äldsta studentförening. Protokollen från Burke”s Clubs möten finns kvar i Historical Societys samling. Burke tog examen från Trinity 1748. Burkes far ville att han skulle läsa juridik och med detta i åtanke åkte han till London 1750, där han gick in i Middle Temple, innan han snart gav upp de juridiska studierna för att resa i Kontinentaleuropa. Efter att ha undvikit juridiken sökte han försörjning genom att skriva.
Lord Bolingbrokes Letters on the Study and Use of History publicerades 1752 och hans samlade verk kom ut 1754. Detta fick Burke att skriva sitt första publicerade verk, A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, som publicerades våren 1756. Burke imiterade Bolingbrokes stil och idéer i en reductio ad absurdum av hans argument för ateistisk rationalism i syfte att påvisa deras absurditet.
Burke hävdade att Bolingbrokes argument mot den uppenbarade religionen också kunde tillämpas på alla sociala och civila institutioner. Lord Chesterfield och biskop Warburton samt andra trodde till en början att verket var genuint av Bolingbroke snarare än en satir. Alla recensioner av verket var positiva, och kritikerna uppskattade särskilt Burkes skrivkvalitet. Vissa recensenter missade bokens ironiska karaktär, vilket ledde till att Burke i förordet till den andra upplagan (1757) uppgav att det var en satir.
Richard Hurd menade att Burkes imitation var nästan perfekt och att detta motverkade hans syfte, och hävdade att en ironiker ”bör se till att genom en konstant överdrift få förlöjligandet att lysa igenom imitationen”. Medan denna rättfärdigande är överallt förstärkt, inte bara i språket och enligt L. Bol. principer, utan med så uppenbart, eller snarare så verkligt allvar, att hälften av hans syfte offras för det andra”. En minoritet av forskare har intagit ståndpunkten att Burke faktiskt skrev Vindication på allvar och att han senare tog avstånd från den endast av politiska skäl.
År 1757 publicerade Burke en avhandling om estetik med titeln A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (En filosofisk undersökning av ursprunget till våra idéer om det sublima och vackra) som väckte uppmärksamhet hos framstående kontinentala tänkare som Denis Diderot och Immanuel Kant. Det var hans enda rent filosofiska verk och när Sir Joshua Reynolds och French Laurence bad honom att utvidga det trettio år senare svarade Burke att han inte längre var lämplig för abstrakta spekulationer (Burke hade skrivit det innan han var nitton år gammal).
Den 25 februari 1757 undertecknade Burke ett kontrakt med Robert Dodsley om att skriva en ”History of England from the time of Julius Caesar to the end of the reign of Queen Anne”, med en längd på 80 kvartoark (640 sidor) och nästan 400 000 ord. Den skulle lämnas in för publicering före julen 1758. Burke slutförde arbetet till år 1216 och slutade sedan; det publicerades inte förrän efter Burkes död, i en samling av hans verk från 1812, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young värderade inte Burkes historia och hävdade att den ”bevisligen var en översättning från franskan”. När Lord Acton kommenterade historien om att Burke stoppade sin historia eftersom David Hume publicerade sin, sade han att ”det är alltid beklagligt att det omvända inte inträffade”.
Under året efter kontraktet grundade Burke tillsammans med Dodsley den inflytelserika publikationen Annual Register, där olika författare utvärderade de internationella politiska händelserna under det föregående året. Det är oklart i vilken utsträckning Burke bidrog till Annual Register. I sin biografi om Burke citerar Robert Murray registret som bevis för Burkes åsikter, men Philip Magnus nämner det inte direkt som referens i sin biografi. Burke förblev huvudredaktör för publikationen åtminstone till 1789 och det finns inga bevis för att någon annan författare bidrog till den före 1766.
Den 12 mars 1757 gifte sig Burke med Jane Mary Nugent (1734-1812), dotter till dr Christopher Nugent, en katolsk läkare som hade gett honom medicinsk behandling i Bath. Deras son Richard föddes den 9 februari 1758 medan en äldre son, Christopher, dog som spädbarn. Burke hjälpte också till att uppfostra en skyddsling, Edmund Nagle (senare amiral Sir Edmund Nagle), sonen till en kusin i mödravården som blev föräldralös 1763.
Ungefär vid samma tid introducerades Burke för William Gerard Hamilton (känd som ”Single-speech Hamilton”). När Hamilton utsågs till chefssekreterare för Irland följde Burke med honom till Dublin som hans privatsekreterare, en befattning som han innehade i tre år. År 1765 blev Burke privatsekreterare hos den liberala whigpolitikern Charles, markis av Rockingham, som då var Storbritanniens premiärminister, och som förblev Burkes nära vän och medarbetare fram till sin för tidiga död 1782. Rockingham introducerade också Burke som frimurare.
I december 1765 kom Burke in i det brittiska parlamentets underhus som ledamot för Wendover i Buckinghamshire, en fickbygd som tillhörde Lord Fermanagh, senare 2nd Earl Verney och en nära politisk allierad till Rockingham. Efter att Burke hade hållit sitt första tal sade William Pitt den äldre att han hade ”talat på ett sådant sätt att det skulle få hela Europa att sluta munnen” och att underhuset borde gratulera sig självt till att ha fått en sådan ledamot.
Det första stora ämnet som Burke tog upp var kontroversen med de amerikanska kolonierna som snart utvecklades till krig och slutligen till separation. Som svar på Grenvilliternas pamflett The Present State of the Nation från 1769 publicerade han sin egen pamflett med titeln Observations on a Late State of the Nation. Burke granskar Frankrikes finanser och förutspår ”någon extraordinär konvulsion i hela systemet”.
Samma år köpte Burke, med mestadels lånade pengar, Gregories, en egendom på 2,4 km2 nära Beaconsfield. Även om godset innehöll säljbara tillgångar som konstverk av Titian, visade sig Gregories vara en tung ekonomisk börda under de följande decennierna och Burke kunde aldrig betala tillbaka hela köpeskillingen. Hans tal och skrifter, som hade gjort honom berömd, ledde till att man antydde att han var författaren till Junius” brev.
Ungefär vid samma tid anslöt sig Burke till den krets av ledande intellektuella och konstnärer i London där Samuel Johnson var den centrala ledaren. Till denna krets hörde också David Garrick, Oliver Goldsmith och Joshua Reynolds. Edward Gibbon beskrev Burke som ”den mest vältaliga och rationella galning som jag någonsin känt”. Även om Johnson beundrade Burkes briljans ansåg han att han var en ohederlig politiker.
Burke tog en ledande roll i debatten om de konstitutionella gränserna för kungens verkställande makt. Han argumenterade starkt mot oinskränkt kunglig makt och för de politiska partiernas roll när det gäller att upprätthålla en principiell opposition som kan förhindra missbruk, antingen av monarken eller av specifika fraktioner inom regeringen. Hans viktigaste publikation i detta avseende var hans Thoughts on the Cause of the Present Discontents av den 23 april 1770. Burke identifierade ”missnöjet” som härrörande från det ”hemliga inflytandet” från en neotorygrupp som han kallade ”kungens vänner”, vars system ”som omfattar de yttre och inre förvaltningarna, brukar på hovets fackspråk kallas dubbla kabinett”. Storbritannien behövde ett parti med ”en orubblig principfasthet och ett fasthållande till förbindelser, mot varje lockelse av intressen”. Partiskillnader, ”oavsett om de verkar på gott och ont, är oskiljaktiga från en fri regering”.
Under 1771 skrev Burke ett lagförslag som skulle ha gett juryn rätt att avgöra vad som var förtal. Burke talade till förmån för lagförslaget, men det motarbetades av vissa, däribland Charles James Fox, och blev inte lag. När Fox 1791 lade fram sitt eget lagförslag i opposition upprepade han nästan ordagrant texten i Burkes lagförslag utan att erkänna den. Burke var framträdande när det gällde att säkra rätten att publicera debatter som hölls i parlamentet.
I en parlamentsdebatt om förbudet mot export av spannmål den 16 november 1770 argumenterade Burke för en fri marknad för spannmål: ”Det finns inget sådant som ett högt och ett lågt pris som är uppmuntrande och avskräckande; det finns inget annat än ett naturligt pris som spannmål ger på en allmän marknad. År 1772 bidrog Burke till antagandet av lagen om upphävande av vissa lagar (Repeal of Certain Laws Act 1772), som upphävde olika gamla lagar mot spannmålshandlare och förhandlare av spannmål.
I årsboken för 1772 (publicerad i juli 1773) fördömde Burke delningen av Polen. Han såg den som ”den första mycket stora brytningen i det moderna politiska systemet i Europa” och som en rubbning av maktbalansen i Europa.
Den 3 november 1774 valdes Burke till ledamot för Bristol, som vid den tiden var ”Englands andra stad” och en stor valkrets med en verklig valkamp. Vid valets avslutande höll han sitt tal till Bristol”s väljare vid valets avslutande, ett anmärkningsvärt avståndstagande från den konstituerande-imperativa formen av demokrati, som han ersatte med sitt uttalande om formen ”representativt mandat”. Han misslyckades med att bli omvald för denna plats i det efterföljande allmänna valet 1780.
I maj 1778 stödde Burke ett parlamentsförslag om att se över restriktionerna för irländsk handel. Hans väljare, medborgare i den stora handelsstaden Bristol, uppmanade Burke att motsätta sig frihandel med Irland. Burke motsatte sig deras protester och sade: ”Om jag på grund av detta beteende ska förlora deras rösträtt vid ett kommande val, kommer det att stå som exempel för framtida representanter för Englands underhus, att åtminstone en man hade vågat stå emot sina väljares önskemål när hans omdöme försäkrade honom om att de hade fel”.
Burke publicerade Two Letters to Gentlemen of Bristol on the Bills relative to the Trade of Ireland (Två brev till herrar i Bristol om lagförslagen om Irlands handel) där han förespråkade ”några av de viktigaste principerna för handeln, såsom fördelen med fri handel mellan alla delar av samma rike, det onda i samband med restriktioner och monopol och att andras vinster inte nödvändigtvis är vår förlust, utan tvärtom är en fördel genom att de leder till en större efterfrågan på de varor som vi har till salu”.
Burke stödde också Sir George Saviles försök att upphäva vissa strafflagar mot katoliker. Burke kallade också dödsstraffet för ”det slakteri som vi kallar rättvisa” 1776 och 1780 fördömde han användningen av skampålen för två män som dömts för att ha försökt utöva sodomi.
Detta stöd för impopulära frågor, särskilt frihandel med Irland och katolsk frigörelse, ledde till att Burke förlorade sitt mandat 1780. Under återstoden av sin parlamentariska karriär representerade Burke Malton, en annan fickbygd som stod under markis av Rockinghams beskydd.
Burke uttryckte sitt stöd för de amerikanska tretton koloniernas klagomål mot kung George III:s regering och hans utsedda representanter. Den 19 april 1774 höll Burke ett tal, ”On American Taxation” (publicerat i januari 1775), om ett förslag om att upphäva teavgiften:
Återgå gång på gång till dina gamla principer – sök fred och skapa den; låt Amerika, om det har skattemässigt utrymme i sig, beskatta sig själv. Jag tänker inte här gå in på rättigheternas distinktioner eller försöka markera deras gränser. Jag går inte in på dessa metafysiska distinktioner; jag hatar själva ljudet av dem. Låt amerikanerna vara som de var förr i tiden, och dessa skillnader, som är resultatet av vår olyckliga tävling, kommer att dö tillsammans med den. Nöj er med att binda Amerika genom handelslagar; det har ni alltid gjort Men om ni på ett otympligt, oklokt och fatalt sätt sofistikerar och förgiftar själva källan till regering genom att uppmana till subtila avledningar, och konsekvenser som är avskyvärda för dem ni styr, från den högsta suveränitetens obegränsade och gränslösa natur, så kommer ni att lära dem att med dessa medel ifrågasätta själva suveräniteten. Om denna suveränitet och deras frihet inte kan förenas, vad kommer de då att välja? De kommer att kasta er suveränitet i ansiktet på er. Ingen människokropp kommer att argumenteras till slaveri.
Den 22 mars 1775 höll Burke ett tal (som publicerades i maj 1775) om försoning med Amerika i House of Common. Burke vädjade om fred som var att föredra framför inbördeskrig och påminde underhuset om Amerikas växande befolkning, industri och rikedomar. Han varnade för uppfattningen att amerikanerna skulle backa inför våld eftersom de flesta amerikaner var av brittisk härkomst:
Koloniernas invånare är ättlingar till engelsmän. De är därför inte bara hängivna åt frihet, utan åt frihet enligt engelska idéer och engelska principer. Folket är protestanter, en övertygelse som inte bara är positiv till frihet utan bygger på den. Mitt grepp om kolonierna ligger i den nära tillgivenhet som växer fram genom gemensamma namn, släktskap, liknande privilegier och lika skydd. Dessa band är lätta som luft, men lika starka som järnlänkar. Låt kolonierna alltid hålla tanken på sina medborgerliga rättigheter förknippad med er regering – de kommer att klamra sig fast vid er, och ingen kraft under himlen kommer att kunna slita dem från sin lojalitet. Men låt det en gång vara klart att er regering kan vara en sak och deras privilegier en annan, att dessa två saker kan existera utan något ömsesidigt förhållande – kittet är borta, sammanhållningen är lösgjord och allting rusar mot förfall och upplösning. Så länge ni har vishet att behålla den suveräna myndigheten i detta land som frihetens helgedom, det heliga tempel som är invigt åt vår gemensamma tro, kommer de, varhelst Englands utvalda ras och söner dyrkar friheten, att vända sina ansikten mot er. Ju mer de förökar sig, desto fler vänner kommer du att få; ju mer glödande de älskar friheten, desto mer fullkomlig kommer deras lydnad att bli. Slaveri kan de ha var som helst. Det är ett ogräs som växer i varje jordmån. De kan få det från Spanien, de kan få det från Preussen. Men tills du har förlorat all känsla för ditt sanna intresse och din naturliga värdighet, kan de inte få frihet från någon annan än dig.
Burke värderade fred med Amerika högre än allt annat och vädjade till underhuset att komma ihåg att räntorna i form av pengar från de amerikanska kolonierna var mycket mer attraktiva än någon känsla av att sätta kolonisterna på plats:
Förslaget är fred. Det är inte fred genom krig, inte fred som skall jagas genom en labyrint av invecklade och ändlösa förhandlingar, inte fred som skall uppstå ur universell oenighet, utan enkel fred, som söks i sitt naturliga förlopp och i sina vanliga hemtrakter. Det är fred som söks i fredens anda och som bygger på rent fredliga principer.
Burke presenterade inte bara ett fredsavtal för parlamentet, utan han gick fram med fyra noggrant motiverade skäl mot våldsanvändning. Han lade fram sina invändningar på ett ordnat sätt och fokuserade på en invändning innan han gick vidare till nästa. Hans första invändning var att användningen av våld skulle vara tillfällig och att upproren och invändningarna mot det brittiska styret i kolonialamerika inte skulle vara det. För det andra oroade sig Burke för osäkerheten kring huruvida Storbritannien skulle vinna en konflikt i Amerika. ”En upprustning”, sade Burke, ”är inte en seger”. För det tredje tog Burke upp frågan om värdeminskning och hävdade att det inte skulle vara till någon nytta för den brittiska regeringen att delta i ett bränt krig och se till att det objekt de önskade (Amerika) skadades eller till och med blev oanvändbart. De amerikanska kolonisterna kunde alltid dra sig tillbaka till bergen, men den mark de lämnade efter sig skulle med största sannolikhet bli oanvändbar, antingen av misstag eller avsiktligt. Det fjärde och sista skälet till att undvika våldsanvändning var erfarenheten, eftersom britterna aldrig hade försökt tygla en oregerlig koloni med våld och de visste inte om det gick att göra, än mindre att åstadkomma det tusentals mil hemifrån. Alla dessa farhågor var inte bara rimliga, utan vissa visade sig vara profetiska – de amerikanska kolonisterna gav inte upp, även när det såg extremt dystert ut och britterna i slutändan misslyckades med sina försök att vinna ett krig som utkämpades på amerikansk mark.
Det var inte tillfällig kraft, osäkerhet, försämring eller ens erfarenhet som Burke angav som det främsta skälet till att undvika krig med de amerikanska kolonierna. Det var snarare det amerikanska folkets karaktär: ”I denna karaktär hos amerikanerna är frihetskärleken det dominerande drag som kännetecknar och utmärker hela gruppen. hans häftiga frihetsanda är troligen starkare i de engelska kolonierna än hos något annat folk på jorden. Burke avslutar med ytterligare en vädjan om fred och en bön om att Storbritannien skall undvika handlingar som med Burkes ord ”kan leda till detta imperiums undergång”.
Burke föreslog sex resolutioner för att lösa den amerikanska konflikten på ett fredligt sätt:
Om de hade antagits kan man aldrig få veta vilken effekt dessa resolutioner hade haft. Tyvärr höll Burke detta tal mindre än en månad före den explosiva konflikten vid Concord och Lexington. Eftersom dessa resolutioner inte antogs gjordes inte mycket som skulle bidra till att avskräcka från konflikter.
En av anledningarna till att talet blev så beundrat var avsnittet om Lord Bathurst (1684-1775), där Burke beskriver en ängel som år 1704 profeterade för Bathurst om Englands och Amerikas framtida storhet: ”Unge man, det finns Amerika – som i dagsläget inte tjänar mycket mer till att roa dig med berättelser om vilda män och ohyfsade seder och bruk – men som innan du smakar döden kommer att visa sig vara likvärdig med hela den handel som nu drar till sig världens avundsjuka”. Samuel Johnson blev så irriterad över att höra den ständigt hyllas att han gjorde en parodi på den, där djävulen uppenbarar sig för en ung whig och förutspår att whiggismen inom kort kommer att förgifta till och med Amerikas paradis.
Lord Norths administration (1770-1782) försökte besegra kolonisternas uppror med militär makt. Brittiska och amerikanska styrkor drabbade samman 1775 och 1776 kom den amerikanska självständighetsförklaringen. Burke var förfärad över firandet i Storbritannien av amerikanernas nederlag i New York och Pennsylvania. Han hävdade att den engelska nationella karaktären förändrades av denna auktoritära politik. Burke skrev: ”Vad gäller det goda folket i England tycks de för varje dag mer och mer få del av karaktären hos den administration som de har förmåtts att tolerera. Jag är övertygad om att det inom några få år har skett en stor förändring av den nationella karaktären. Vi verkar inte längre vara det ivriga, nyfikna, avundsjuka och eldiga folk som vi tidigare har varit”.
Enligt Burke kämpade den brittiska regeringen mot ”de amerikanska engelsmännen” (”våra engelska bröder i kolonierna”), med en germansk kung som använde sig av ”de tyska böndernas och vasallernas hyrsvärd” för att förstöra kolonisternas engelska friheter. När det gäller amerikansk självständighet skrev Burke: ”Jag vet inte hur jag ska önska framgång åt dem vars seger är att avskilja en stor och ädel del av vårt imperium från oss. Ännu mindre önskar jag framgång åt orättvisa, förtryck och absurditet”.
Under Gordon-upploppen 1780 blev Burke en måltavla för fientlighet och hans hem placerades under beväpnad bevakning av militären.
Norths fall ledde till att Rockingham återkallades till makten i mars 1782. Burke utnämndes till löneförvaltare för styrkorna och till privatråd, men utan plats i kabinettet. Rockinghams oväntade död i juli 1782 och ersättningen med Shelburne som premiärminister satte stopp för hans administration efter bara några månader, men Burke lyckades införa två lagar.
Paymaster General Act 1782 gjorde slut på posten som en lukrativ sinecure. Tidigare hade betalmästarna kunnat ta ut pengar från finansministeriet efter eget gottfinnande. Nu var de i stället skyldiga att sätta in de pengar som de hade begärt att få ta ut från statskassan i Bank of England, varifrån de skulle tas ut för särskilda ändamål. Finansdepartementet skulle få månatliga utlåtanden om betalningsansvarigas saldo i banken. Denna lag upphävdes av Shelburnes administration, men den lag som ersatte den upprepade ordagrant nästan hela texten i Burke-lagen.
Civil List and Secret Service Money Act 1782 var en urvattnad version av Burkes ursprungliga intentioner som han beskrev i sitt berömda tal om ekonomiska reformer av den 11 februari 1780. Han lyckades dock avskaffa 134 ämbeten i det kungliga hushållet och den civila förvaltningen. Den tredje statssekreteraren och handelsstyrelsen avskaffades och pensionerna begränsades och reglerades. Lagen förväntades spara 72 368 pund per år.
I februari 1783 återupptog Burke posten som löneförvaltare för styrkorna när Shelburnes regering föll och ersattes av en koalition med North i spetsen och Charles James Fox i spetsen. Den koalitionen föll 1783 och efterträddes av William Pitt den yngres långa toryadministration som varade fram till 1801. Efter att ha stött Fox och North befann sig Burke följaktligen i opposition under resten av sitt politiska liv.
Burkes tal till elektorerna i Bristol efter omröstningen 1774 blev känt för sitt försvar av principerna för ett representativt styrelseskick mot uppfattningen att de som väljs till församlingar som parlamentet bara är, eller borde vara, delegater:
Mina herrar, det borde vara en representants lycka och ära att leva i den strängaste förening, den närmaste korrespondens och den mest förbehållslösa kommunikation med sina väljare. Deras önskemål bör ha stor betydelse för honom, deras åsikter bör få hög respekt och deras affärer bör få oavbruten uppmärksamhet. Det är hans plikt att offra sin vila, sina nöjen och sin tillfredsställelse för deras skull, och framför allt att alltid och i alla fall föredra deras intressen framför sina egna. Men sin opartiska åsikt, sitt mogna omdöme, sitt upplysta samvete bör han inte offra för dig, för någon människa eller för någon grupp av levande människor. Dessa har han inte fått från ert nöje; nej, inte heller från lagen och konstitutionen. De är ett förtroende från försynen, för vars missbruk han är djupt ansvarig. Er representant är skyldig er inte bara sin flit utan också sitt omdöme, och han sviker er i stället för att tjäna er om han offrar det för er åsikt.
Min värdiga kollega säger att hans vilja bör vara underordnad din vilja. Om det är allt är saken oskyldig. Om regeringen var en fråga om vilja på någon sida, borde er vilja utan tvekan vara överlägsen. Men regering och lagstiftning är en fråga om förnuft och omdöme, inte om böjelser, och vad är det för slags förnuft där beslutet föregår diskussionen, där en grupp män överlägger och en annan beslutar, och där de som drar slutsatsen kanske befinner sig trehundra mil från dem som lyssnar till argumenten?
Alla människor har rätt att framföra en åsikt, men valkretsarnas åsikt är en viktig och respektabel åsikt som en representant alltid bör glädjas åt att få höra och som han alltid bör överväga med största allvar. Men auktoritära instruktioner, mandat som utfärdas och som ledamoten är bunden att blint och underförstått lyda, rösta och argumentera för, även om det strider mot den tydligaste övertygelsen i hans omdöme och samvete, det är saker som är helt okända för detta lands lagar och som härrör från ett fundamentalt misstag av hela vår konstitution.
Parlamentet är inte en kongress av ambassadörer från olika och fientliga intressen, vilka intressen var och en måste upprätthålla som ombud och förespråkare mot andra ombud och förespråkare, utan parlamentet är en deliberativ församling av en nation, med ett enda intresse, nämligen hela nationens intresse, där inte lokala syften, inte lokala fördomar bör vara vägledande, utan det allmänna bästa, som är resultatet av det allmänna förnuftet hos hela nationen. Ni väljer visserligen en ledamot, men när ni har valt honom är han inte en ledamot av Bristol, utan en ledamot av parlamentet.
Det glöms ofta bort i detta sammanhang att Burke, som beskrivs närmare nedan, var motståndare till slaveri och att hans samvete därför vägrade att stödja en handel som många av hans väljare i Bristol var lukrativt involverade i.
Statsvetaren Hanna Pitkin påpekar att Burke kopplade samman distriktets intresse med den valda tjänstemannens korrekta beteende och förklarade: ”Burke tänker sig breda, relativt fasta intressen, få till antalet och tydligt definierade, av vilka varje grupp eller ort bara har ett. Dessa intressen är till stor del ekonomiska eller förknippade med särskilda orter vars försörjning de kännetecknar, i hans övergripande välstånd de involverar”.
Burke var en ledande skeptiker när det gäller demokrati. Även om han medgav att den teoretiskt sett i vissa fall kunde vara önskvärd, insisterade han på att en demokratisk regering i Storbritannien på hans tid inte bara skulle vara oduglig utan också förtryckande. Han motsatte sig demokrati av tre grundläggande skäl. För det första krävde ett styre en grad av intelligens och bred kunskap av det slag som sällan förekom bland vanligt folk. För det andra ansåg han att om de vanliga människorna hade rösträtt hade de farliga och arga passioner som lätt kunde väckas av demagoger, och han fruktade att de auktoritära impulser som kunde förstärkas av dessa passioner skulle undergräva omhuldade traditioner och etablerad religion, vilket skulle leda till våld och konfiskering av egendom. För det tredje varnade Burke för att demokratin skulle skapa ett tyranni över impopulära minoriteter, som behövde överklassens skydd.
Burke lade fram ett lagförslag om att förbjuda slavägare att sitta i underhuset, eftersom han hävdade att de var en fara som inte var förenlig med den traditionella uppfattningen om brittisk frihet. Burke ansåg visserligen att afrikaner var ”barbariska” och behövde ”civiliseras” av kristendomen, men Gregory Collins hävdar att detta inte var en ovanlig inställning bland abolitionister vid den här tiden. Burke tycktes dessutom tro att kristendomen skulle ge alla grupper av människor en civiliserande fördel, eftersom han ansåg att kristendomen hade ”tämjt” den europeiska civilisationen och betraktade sydeuropeiska folk som lika vilda och barbariska. Collins menar också att Burke ansåg att de afrikanska slavarnas ”ociviliserade” beteende delvis berodde på själva slaveriet, eftersom han trodde att slaveri berövade någon alla dygder och gjorde dem mentalt undermåliga, oavsett ras. Burke föreslog ett gradvis frigörelseprogram kallat Sketch of a Negro Code, som enligt Collins var ganska detaljerat för den tiden. Collins drar slutsatsen att Burkes ”gradualistiska” ståndpunkt om slavarnas frigörelse, även om den kanske verkar löjlig för vissa moderna läsare, ändå var uppriktig.
I flera år drev Burke ett åtal mot Warren Hastings, tidigare generalguvernör i Bengalen, vilket resulterade i rättegången 1786. Hans interaktion med det brittiska herraväldet i Indien började långt före Hastings anklagelseprocess. Under två decennier före åtalsprövningen hade parlamentet behandlat Indienfrågan. Denna rättegång var höjdpunkten på år av oro och överläggningar. År 1781 kunde Burke för första gången fördjupa sig i frågorna kring Ostindiska kompaniet när han utsågs till ordförande för Commons Select Committee on East Indian Affair – från den tidpunkten och fram till slutet av rättegången var Indien Burkes främsta intresse. Denna kommitté fick i uppdrag att ”undersöka påstådda orättvisor i Bengalen, kriget med Hyder Ali och andra indiska svårigheter”. Medan Burke och kommittén riktade sin uppmärksamhet mot dessa frågor bildades en andra hemlig kommitté för att bedöma samma frågor. Båda kommittéernas rapporter skrevs av Burke. Rapporterna förmedlade bland annat till de indiska furstarna att Storbritannien inte skulle föra krig mot dem, samtidigt som de krävde att Ostindiska kompaniet skulle återkalla Hastings. Detta var Burkes första uppmaning till en substantiell förändring av imperiets metoder. När Burke talade till hela underhuset om kommitténs rapport beskrev han den indiska frågan som en fråga som ”började ”i handel” men ”slutade i imperium””.
Den 28 februari 1785 höll Burke ett nu berömt tal, The Nabob of Arcot”s Debts, där han fördömde Ostindiska kompaniets skador på Indien. I provinsen Karnatien hade indierna byggt ett system av reservoarer för att göra jorden bördig i en naturligt torr region, och deras samhälle var inriktat på vattenhushållning:
Detta är monument över verkliga kungar som var fäder till sitt folk, testamentstagare till en efterkommande som de tog till sig som sin egen. Dessa är de storslagna gravar som byggdes av ambition, men av ambitionen hos en omättlig välvilja, som inte nöjde sig med att regera i lyckans utdelning under människolivets begränsade tid, utan med alla strävanden och grepp hos ett livligt sinne hade strävat efter att utvidga sin givmildhet bortom naturens gränser och för att genom generationer av generationer föreviga sig själva som mänsklighetens väktare, beskyddare och fostrare.
Burke hävdade att Ostindiska kompaniets dominans i Indien hade urholkat mycket av det som var bra i dessa traditioner och att den indiska befolkningen under kompaniets styre led onödigt lidande till följd av detta och bristen på nya seder och bruk som kunde ersätta dem. Han började fastställa en uppsättning kejserliga förväntningar, vars moraliska grund enligt hans mening skulle motivera ett imperium i utlandet.
Den 4 april 1786 lade Burke fram en anklagelse mot Hastings för höga brott och förseelser för underhuset. Åtalet i Westminster Hall, som inte inleddes förrän den 14 februari 1788, skulle bli den ”första stora offentliga diskursiva händelsen av sitt slag i England”: 589 som förde imperialismens moral i förgrunden för den allmänna uppfattningen. Burke var redan känd för sina vältaliga retoriska färdigheter och hans medverkan i rättegången ökade bara dess popularitet och betydelse…: 590 Burkes åtal, som drevs av känslomässig indignation, brännmärkte Hastings som en ”orättfärdighetens generalkapten” som aldrig åt middag utan att ”skapa en svältkatastrof”, vars hjärta var ”förkrympt till grunden” och som liknade både en ”helvetesspindel” och en ”glupsk gam som slukade de dödas kadaver”. Underhuset anklagade till slut Hastings, men överhuset frikände honom senare från alla anklagelser.
Till en början fördömde Burke inte den franska revolutionen. I ett brev av den 9 augusti 1789 skrev han: ”England stirrar med förvåning på den franska frihetskampen och vet inte om man ska klandra eller applådera! Saken har verkligen, även om jag trodde att jag sett något liknande pågå i flera år, fortfarande något paradoxalt och mystiskt i sig. Det är omöjligt att inte beundra andan, men den gamla parisiska grymheten har brutit ut på ett chockerande sätt”. Händelserna den 5-6 oktober 1789, då en skara parisiska kvinnor marscherade mot Versailles för att tvinga kung Ludvig XVI att återvända till Paris, vände Burke mot den. I ett brev till sin son Richard Burke daterat den 10 oktober sade han: ”I dag hörde jag från Laurence som har skickat mig papper som bekräftar Frankrikes olycksbådande tillstånd – där de element som utgör det mänskliga samhället tycks vara upplösta och en värld av monster kommer att skapas i dess ställe – där Mirabeau leder som storanark, och där den avlidne stormonarkens gestalt är lika löjlig som ömklig”. Den 4 november skrev Charles-Jean-François Depont till Burke och bad honom stödja revolutionen. Burke svarade att alla kritiska uttalanden av honom om den skulle tas ”som inget annat än ett uttryck för tvivel”, men han tillade: ”Ni har kanske undergrävt monarkin, men inte återfått friheten”. Samma månad beskrev han Frankrike som ”ett land som inte är värt något”. Burkes första offentliga fördömande av revolutionen skedde i samband med debatten i parlamentet om arméberäkningarna den 9 februari 1790, som provocerades av Pitts och Fox lovord av revolutionen:
Eftersom kammaren hade förljutits under sommaren gjordes mycket arbete i Frankrike. Fransmännen hade visat sig vara de skickligaste arkitekterna av ruiner som hittills funnits i världen. Under denna mycket korta tidsperiod hade de helt och hållet rivit ner till grunden deras monarki, deras kyrka, deras adel, deras lag, deras inkomster, deras armé, deras flotta, deras handel, deras konst och deras tillverkning. en imitation av överdrifterna hos en irrationell, principlös, förbjuden, konfiskerande, plundrande, vildsint, blodig och tyrannisk demokrati. Faran med deras exempel är inte längre från intolerans, utan från ateism; en vidrig, onaturlig last, fiende till all mänsklighetens värdighet och tröst, som i Frankrike under lång tid tycks ha förkroppsligats i en fraktion, ackrediterad och nästan uttalad.
I januari 1790 läste Burke Richard Prices predikan av den 4 november 1789 med titeln A Discourse on the Love of Our Country för Revolution Society. Detta sällskap hade grundats för att hedra minnet av den ärofyllda revolutionen 1688. I predikan förespråkade Price filosofin om universella ”mänskliga rättigheter”. Price hävdade att kärleken till vårt land ”inte innebär någon övertygelse om att det skulle vara bättre än andra länder eller att det skulle ha någon särskild preferens för dess lagar och regeringsform”. I stället hävdade Price att engelsmännen borde se sig själva ”mer som världsmedborgare än som medlemmar av något särskilt samhälle”.
Det följde en debatt mellan Price och Burke som var ”det klassiska ögonblick då två fundamentalt olika uppfattningar om nationell identitet presenterades för den engelska allmänheten”. Price hävdade att principerna för den ärofyllda revolutionen innefattade ”rätten att välja våra egna guvernörer, att avlöna dem vid misskötsamhet och att utforma en regering för oss själva”.
Omedelbart efter att ha läst Prices predikan skrev Burke ett utkast till det som slutligen blev Reflections on the Revolution in France. Den 13 februari 1790 stod det i ett meddelande i pressen att Burke inom kort skulle publicera en pamflett om revolutionen och dess brittiska anhängare, men han ägnade året åt att revidera och utvidga den. Den 1 november publicerade han slutligen Reflections och den blev en omedelbar bästsäljare. Med ett pris på fem shilling var den dyrare än de flesta politiska pamfletter, men i slutet av 1790 hade den gått igenom tio upplagor och sålts i cirka 17 500 exemplar. En fransk översättning utkom den 29 november och den 30 november skrev översättaren Pierre-Gaëton Dupont till Burke att 2 500 exemplar redan hade sålts. Den franska översättningen hade nått tio upplagor i juni 1791.
Vad den ärofulla revolutionen hade inneburit var lika viktigt för Burke och hans samtida som det hade varit under de senaste hundra åren i brittisk politik. I reflektionerna argumenterade Burke mot Prices tolkning av den ärofyllda revolutionen och gav i stället ett klassiskt whigförsvar av den. Burke argumenterade mot idén om abstrakta, metafysiska rättigheter för människor och förespråkade i stället nationell tradition:
Revolutionen genomfördes för att bevara våra gamla obestridliga lagar och friheter, och den gamla konstitutionen för regeringen som är vår enda säkerhet för lag och frihet.Själva tanken på att skapa en ny regering är tillräcklig för att fylla oss med avsky och skräck. Vi önskade vid tiden för revolutionen, och önskar fortfarande, att få allt vi äger som ett arv från våra förfäder. På denna kropp och detta arv har vi sett till att inte inokulera någon cyon som är främmande för den ursprungliga växtens natur. Vår äldsta reformation är Magna Charta. Ni kommer att se att Sir Edward Coke, detta stora orakel för vår lag, och faktiskt alla de stora män som följer honom, till Blackstone, är flitiga att bevisa våra friheters stamtavla. De försöker bevisa att de gamla stadgarna inte var något annat än en bekräftelse av den ännu äldre stående lagen i kungariket. I den så kallade Petition of Right säger parlamentet till kungen: ”Dina undersåtar har ärvt denna frihet”, och gör anspråk på sina rättigheter, inte enligt abstrakta principer ”som människans rättigheter”, utan som engelsmännens rättigheter och som ett arv som härrör från deras förfäder.
Burke sade: ”Vi fruktar Gud, vi ser upp med vördnad till kungar, med tillgivenhet till parlamenten, med plikt till domare, med vördnad till prästerna och med respekt för adeln. Varför? Därför att det är naturligt att bli påverkad av sådana idéer när de kommer till vårt medvetande”. Burke försvarade denna fördom med att den är ”nationernas och tidernas allmänna bank och kapital” och överlägsen det individuella förnuftet, som är litet i jämförelse. ”Fördomar”, hävdade Burke, ”kan användas i nödsituationer; de engagerar sinnet i en stabil kurs av vishet och dygd och lämnar inte mannen tvekande i beslutsögonblicket, skeptisk, förbryllad och obeslutsam”. Fördomar gör en mans dygd till hans vana”. Burke kritiserade teorin om det sociala kontraktet genom att hävda att samhället verkligen är ett kontrakt, även om det är ”ett partnerskap inte bara mellan dem som lever, utan mellan dem som lever, dem som är döda och dem som ska födas”.
Det mest kända avsnittet i Burkes Reflektioner var hans beskrivning av händelserna den 5-6 oktober 1789 och Marie-Antoinettes roll i dem. Burkes redogörelse skiljer sig föga från moderna historiker som har använt sig av primärkällor. Hans användning av ett blommigt språk för att beskriva händelserna framkallade både beröm och kritik. Philip Francis skrev till Burke och sade att det han skrev om Marie-Antoinette var ”rent fånigt”. Edward Gibbon reagerade annorlunda: ”Jag beundrar hans ridderlighet”. Burke informerades av en engelsman som hade talat med hertiginnan de Biron att när Marie-Antoinette läste avsnittet brast hon ut i gråt och tog avsevärd tid på sig att läsa färdigt det. Price hade jublat över att den franske kungen hade ”förts i triumf” under oktoberdagarna, men för Burke symboliserade detta jakobinernas motsatta revolutionära känslor och de naturliga känslorna hos dem som med fasa delade hans egen åsikt – att det ogallanta angreppet på Marie-Antoinette var ett fegt angrepp på en försvarslös kvinna.
Ludvig XVI översatte reflektionerna ”från början till slut” till franska. De andra whigparlamentarikerna Richard Sheridan och Charles James Fox var oense med Burke och splittrades med honom. Fox ansåg att reflektionerna var ”mycket smaklösa” och ”gynnade Tory-principer”. Andra whigs som hertigen av Portland och Earl Fitzwilliam höll privat med Burke, men de ville inte ha en offentlig brytning med sina whigkollegor. Burke skrev den 29 november 1790: ”Jag har från hertigen av Portland, lord Fitzwilliam, hertigen av Devonshire, lord John Cavendish, Montagu (Frederick Montagu MP), och en lång rad andra av whiggs gamla stammar fått ett fullständigt godkännande av principerna i det verket och en vänlig överseende med utförandet”. Hertigen av Portland sade 1791 att när någon kritiserade Reflections till honom, informerade han dem om att han hade rekommenderat boken till sina söner som innehållande den sanna Whig-lärosatsen.
Enligt Paul Langford korsade Burke något av en Rubicon när han deltog i ett levee den 3 februari 1791 för att träffa kungen, vilket senare beskrevs av Jane Burke på följande sätt:
När han kom till staden för vintern, vilket han brukar göra, gick han till Levee med hertigen av Portland, som följde med Lord William för att kyssa händerna när han gick in i vakten – medan Lord William kysste händerna pratade kungen med hertigen, men hans ögon var fixerade på vem som stod i mängden, och när han sa sitt ord till hertigen, utan att vänta på att han skulle komma fram i sin tur, gick kungen fram till honom, och efter de vanliga frågorna om hur länge ni har varit i staden och hur vädret är, sa han att ni har varit mycket sysselsatt på sistone, och mycket instängd. Han svarade: ”Nej, sir, inte mer än vanligt. Ni har också varit mycket väl sysselsatt, men det finns ingen som är så döv som de som inte hör och ingen som är så blind som de som inte ser.” Han bugade lågt: ”Sir, jag förstår er nu verkligen, men jag var rädd att min fåfänga eller min övermod skulle ha fått mig att tro att vad Ers Majestät har sagt gällde vad jag har gjort. Det är det, sade lord Stair;-Om Ers Majestät antar den, sir, kommer det att göra åsikten allmän, sade -Jag vet att det är den allmänna åsikten, och jag vet att det inte finns någon man som kallar sig gentleman som inte måste känna sig tacksam mot er, för ni har stöttat gentlemännens sak – Ni vet att tonen vid hovet är en viskning, men kungen sa allt detta högt, så att alla vid hovet kunde höra det.
Burkes Reflections utlöste ett pamflettkrig. Mary Wollstonecraft var en av de första som publicerade A Vindication of the Rights of Men några veckor efter Burke. Thomas Paine följde efter med The Rights of Man år 1791. James Mackintosh, som skrev Vindiciae Gallicae, var den förste som såg Reflections som ”manifestet för en motrevolution”. Mackintosh instämde senare i Burkes åsikter och påpekade i december 1796 efter att ha träffat honom att Burke var ”minutiöst och noggrant informerad, med en underbar exakthet, om varje faktum som rör den franska revolutionen”. Mackintosh sade senare: ”Burke var en av de första tänkarna och en av de största talarna i sin tid. Han saknar motsvarighet i någon tidsålder, förutom kanske Lord Bacon och Cicero, och hans verk innehåller en större mängd politisk och moralisk visdom än vad som kan hittas hos någon annan författare överhuvudtaget”.
I november 1790 skrev François-Louis-Thibault de Menonville, medlem av Frankrikes nationalförsamling, till Burke och berömde Reflektioner och bad om mer ”mycket uppfriskande mental mat” som han kunde publicera. Detta gjorde Burke i april 1791 när han publicerade A Letter to a Member of the National Assembly. Burke krävde att yttre krafter skulle vända revolutionen och inkluderade ett angrepp på den framlidne franske filosofen Jean-Jacques Rousseau som var föremål för en personkult som hade utvecklats i det revolutionära Frankrike. Även om Burke medgav att Rousseau ibland visade ”en avsevärd insikt i den mänskliga naturen”, var han mest kritisk. Även om han inte träffade Rousseau vid dennes besök i Storbritannien 1766-1767 var Burke vän med David Hume, som Rousseau hade bott hos. Burke sade att Rousseau ”inte hade någon princip som kunde påverka hans hjärta eller vägleda hans förstånd, utan bara fåfänga”, som han ”var besatt av i en grad som närmast kan liknas vid vansinne”. Han citerade också Rousseaus bekännelser som bevis för att Rousseau hade ett liv med ”obskyra och vulgära laster” som inte var ”rutigt eller fläckigt här och där med dygder, eller ens utmärkt av en enda god handling”. Burke kontrasterade Rousseaus teori om universell välvilja med att han skickade sina barn till ett barnhemsjukhus och konstaterade att han var ”en älskare av sin art, men en hatare av sin släkt”.
Dessa händelser och de meningsskiljaktigheter som uppstod inom Whigpartiet ledde till att partiet splittrades och att Burkes vänskap med Fox bröts. I en debatt i parlamentet om Storbritanniens förbindelser med Ryssland berömde Fox revolutionens principer, även om Burke inte kunde svara vid denna tidpunkt eftersom han var ”överväldigad av fortsatta frågespråk från sin egen sida av huset”. När parlamentet debatterade Quebec-förslaget om en konstitution för Kanada berömde Fox revolutionen och kritiserade några av Burkes argument, till exempel arvsmakten. Den 6 maj 1791 tog Burke tillfället i akt att svara Fox under en annan debatt i parlamentet om Quebec-förslaget och fördömde den nya franska konstitutionen och ”de fruktansvärda konsekvenser som följer av den franska idén om människans rättigheter”. Burke hävdade att dessa idéer var motsatsen till både den brittiska och den amerikanska konstitutionen. Burke avbröts och Fox ingrep och sade att Burke borde tillåtas fortsätta sitt tal. En misstroendevotum lades dock fram mot Burke för att han lade märke till Frankrikes angelägenheter, vilket lord Sheffield föreslog och Fox stödde. Pitt höll ett tal där han berömde Burke och Fox höll ett tal där han både tillrättavisade och berömde Burke. Han ifrågasatte Burkes uppriktighet, som tycktes ha glömt de lärdomar han lärt sig av honom, och citerade Burkes egna tal från fjorton och femton år tidigare. Burkes svar var följande:
Det var förvisso indiskret i alla tider, men särskilt under hans livstid, att visa upp fiender eller ge sina vänner tillfälle att överge honom, men om hans fasta och stabila anslutning till den brittiska konstitutionen försatte honom i ett sådant dilemma skulle han riskera allt och, som den offentliga plikten och den offentliga erfarenheten lärde honom, med sina sista ord utbrista: ”Flyga från den franska konstitutionen”.
Vid denna tidpunkt viskade Fox att det inte var ”någon förlust av vänskap”. ”Jag måste tyvärr säga att det är så”, svarade Burke, ”Jag har verkligen gjort en stor uppoffring; jag har gjort min plikt även om jag har förlorat min vän. Det finns något i den avskydda franska konstitutionen som förgiftar allt som den rör vid”. Detta framkallade ett svar från Fox, men han kunde inte hålla sitt tal förrän efter en tid eftersom han överväldigades av tårar och känslor. Fox vädjade till Burke att komma ihåg deras omistliga vänskap, men han upprepade också sin kritik mot Burke och yttrade ”ovanligt bittra sarkasmer”. Detta förvärrade bara brytningen mellan de två männen. Burke demonstrerade sin separation från partiet den 5 juni 1791 genom att skriva till Fitzwilliam och tacka nej till pengar från honom.
Burke var bestört över att vissa whigs, i stället för att bekräfta de principer för whigpartiet som han lade fram i Reflections, hade förkastat dem till förmån för ”franska principer” och att de kritiserade Burke för att ha övergivit whigprinciperna. Burke ville visa sin trohet mot whigprinciperna och fruktade att ett medgivande till Fox och hans anhängare skulle göra det möjligt för whigpartiet att bli ett redskap för jakobinismen.
Burke visste att många medlemmar av Whigpartiet inte delade Fox” åsikter och han ville provocera dem att fördöma den franska revolutionen. Burke skrev att han ville framställa hela Whigpartiet ”som tolerant, och genom en tolerans, som stödjande dessa förfaranden” så att han kunde ”stimulera dem till en offentlig deklaration av vad var och en av deras bekanta privat vet att det är Den 3 augusti 1791 publicerade Burke sin Appeal from the New to the Old Whigs, där han förnyade sin kritik av de radikala revolutionära program som inspirerats av den franska revolutionen och attackerade de Whigs som stödde dem som om de hade principer som stod i motsats till de principer som traditionellt sett hade hållits av Whigpartiet.
Burke ägde två exemplar av det som har kallats ”det praktiska kompendiet av Whig-politisk teori”, nämligen The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke skrev om rättegången: ”Det händer sällan att ett parti får tillfälle att få en tydlig, autentisk, nedtecknad förklaring av sina politiska åsikter i fråga om en stor konstitutionell händelse som skrivandet i tredje person”, hävdade Burke i sin överklagan:
De grunder som lagts fram av underhuset vid rättegången mot doktor Sacheverel för att rättfärdiga revolutionen 1688 är de samma som i Burkes reflektioner, det vill säga ett brott mot det ursprungliga kontraktet, som implicit och uttryckligen anges i detta lands konstitution, som ett regeringssystem som i grunden och okränkbart är fastslaget i kungen, lorderna och underhuset, och att den grundläggande omstörtningen av denna antika konstitution av en av dess delar, efter att ha försökt och i själva verket fullbordats, rättfärdigade revolutionen. Att den var berättigad endast på grund av nödvändigheten i fallet; som det enda medel som återstod för att återupprätta den antika konstitutionen, som bildades genom det ursprungliga kontraktet för den brittiska staten, samt för det framtida bevarandet av samma regering. Detta är de punkter som ska bevisas.
Burke citerade sedan Paine ur hans bok Rights of Man för att visa vad New Whigs trodde. Burke trodde verkligen att Foxite-principerna motsvarade Paines principer. Slutligen förnekade Burke att en majoritet av ”folket” hade, eller borde ha, det sista ordet i politiken och förändra samhället efter eget behag. Människor hade rättigheter, men också skyldigheter och dessa skyldigheter var inte frivilliga. Enligt Burke kunde folket inte omintetgöra den moral som härrör från Gud.
Även om Whig-hövdingar som Portland och Fitzwilliam privat höll med om Burkes vädjan, önskade de att han hade använt ett mer moderat språkbruk. Fitzwilliam ansåg att appellen innehöll ”de doktriner jag svurit på sedan länge och länge”. Francis Basset, en whigparlamentariker på baksidan, skrev till Burke att ”även om jag av skäl som jag nu inte kommer att redogöra för inte gav uttryck för mina åsikter, så skiljer jag mig helt och hållet från Fox och den stora oppositionen när det gäller den franska revolutionen”. Burke skickade en kopia av överklagandet till kungen och kungen bad en vän meddela Burke att han hade läst det ”med stor tillfredsställelse”. Burke skrev om mottagandet: ”Inte ett enda ord från någon i vårt parti. De är i hemlighet förskräckta. De håller med mig om en titel, men de vågar inte säga något av rädsla för att såra Fox. De lämnar mig åt mig själv; de ser att jag kan göra mig själv rättvisa”. Charles Burney ansåg att det var ”en mycket beundransvärd bok – den bästa och mest användbara om politiska ämnen som jag någonsin sett”, men han ansåg att skillnaderna inom Whigpartiet mellan Burke och Fox inte borde ventileras offentligt.
Så småningom ställde sig de flesta Whigs på Burkes sida och gav sitt stöd till William Pitt den yngres Tory-regering som som svar på Frankrikes krigsförklaring mot Storbritannien förklarade krig mot Frankrikes revolutionära regering 1793.
I december 1791 skickade Burke till regeringens ministrar sina Thoughts on French Affairs där han framförde tre huvudpunkter, nämligen att ingen kontrarevolution i Frankrike skulle komma till stånd av rent inhemska orsaker, att ju längre den revolutionära regeringen existerar, desto starkare blir den, och att den revolutionära regeringens intresse och mål är att störa alla andra regeringar i Europa.
Som whig ville Burke inte se en absolut monarki igen i Frankrike efter jakobinismens utrotning. I ett brev till en emigrant 1791 uttryckte Burke sina åsikter mot ett återupprättande av Ancien Régime:
När en sådan fullständig konvulsion har skakat om staten och knappast lämnat något som helst kvar, vare sig det gäller civila arrangemang eller människors karaktär och sinnesstämning, exakt där det var, kommer allt som kommer att fastställas, även om det sker med de tidigare personerna och enligt gamla former, att i viss mån vara något nytt och kommer att lida av något av den svaghet och de andra olägenheter som en förändring innebär. Om någon menar att det är det system av hovintriger som kallas för en regering som den stod i Versailles före de nuvarande förvirringarna som ska upprättas, tror jag att det kommer att visa sig vara helt omöjligt, och om ni beaktar såväl personers som sakers natur, så flörtar jag mig med att ni måste vara av samma åsikt som jag. Det var dock inte ett så våldsamt tillstånd av anarki som det nuvarande. Om det ens vore möjligt att fastställa saker och ting exakt så som de var innan serien av experimentella politiker började, är jag helt säker på att de inte länge skulle kunna fortsätta i det läget. I en mening av L”Ancien Régime är jag säker på att inget annat rimligen kan göras.
Burke höll ett tal i samband med debatten om lagförslaget om utlänningar den 28 december 1792. Han stödde lagförslaget eftersom det skulle utesluta ”mordiska ateister som skulle riva ner kyrka och stat, religion och Gud, moral och lycka”. I talet hänvisades till en fransk beställning på 3 000 dolkar. Burke visade upp en dolk som han hade gömt i sin rock och kastade den på golvet: ”Detta är vad ni kommer att vinna på en allians med Frankrike”. Burke tog upp dolken och fortsatte:
När de ler ser jag blodet rinna ner i deras ansikten, jag ser deras lömska avsikter, jag ser att föremålet för alla deras smicker är blod! Jag varnar nu mina landsmän för att akta sig för dessa avskyvärda filosofer, vars enda syfte är att förstöra allt som är gott här och att införa sedeslöshet och mord genom föreskrifter och exempel – ”Hic niger est hunc tu Romane caveto” (Horace, Satirerna I. 4. 85.).
Burke stödde kriget mot det revolutionära Frankrike, eftersom han ansåg att Storbritannien stred på rojalisternas och emigranternas sida i ett inbördeskrig, snarare än mot hela Frankrike. Burke stödde också det rojalistiska upproret i La Vendée och beskrev det den 4 november 1793 i ett brev till William Windham som ”the sole affair I have much heart in”. Burke skrev till Henry Dundas den 7 oktober och uppmanade honom att skicka förstärkningar dit eftersom han såg det som den enda teater i kriget som kunde leda till en marsch mot Paris, men Dundas följde inte Burkes råd.
Burke ansåg att den brittiska regeringen inte tog upproret på tillräckligt stort allvar, en åsikt som förstärktes av ett brev från prins Charles av Frankrike (S.A.R. le comte d”Artois), daterat den 23 oktober, där han bad om att han skulle göra en intervention för rojalisternas räkning hos regeringen. Burke tvingades svara den 6 november: ”Jag är inte i Hans Majestäts tjänst, eller alls rådfrågad i hans angelägenheter”. Burke publicerade sina anmärkningar om de allierades politik med avseende på Frankrike, som påbörjats i oktober, där han sade: ”Jag är säker på att allt har visat oss att i detta krig mot Frankrike är en fransman värd tjugo utlänningar. La Vendée är ett bevis på detta”.
Den 20 juni 1794 fick Burke en tackröst från underhuset för sina insatser i Hastingsrättegången och han avgick omedelbart från sin plats och ersattes av sin son Richard. Ett tragiskt slag föll över Burke i och med förlusten av Richard i augusti 1794, som han var ömt fäst vid och i vilken han såg tecken på löften som inte var uppenbara för andra och som i själva verket tycks ha varit obefintliga, även om detta synsätt snarare kan ha återspeglat det faktum att hans son Richard hade arbetat framgångsrikt i den tidiga kampen för katolsk frigörelse. Kung Georg III, vars gunst han hade vunnit genom sin inställning till den franska revolutionen, ville göra honom till earl av Beaconsfield, men hans sons död berövade honom möjligheten till en sådan ära och alla dess attraktioner, så den enda belöning han accepterade var en pension på 2 500 pund. Till och med denna blygsamma belöning attackerades av hertigen av Bedford och earlen av Lauderdale, som Burke svarade i sitt Brev till en ädel lord (tills det blir ett ordspråk: ”Att förnya är inte att reformera”). Han hävdade att han belönades på grund av sina meriter, men hertigen av Bedford fick sina belöningar enbart på grund av arv, eftersom hans förfader var den ursprungliga pensionären: ”Min härstammade från en mild och välvillig suverän, hans från Henrik den åttonde”. Burke antydde också vad som skulle hända med sådana människor om deras revolutionära idéer genomfördes och inkluderade en beskrivning av den brittiska konstitutionen:
Men när det gäller vårt land och vår ras, så länge som vår kyrka och stat har en väl sammanhållen struktur, så ska helgedomen, det allra heligaste i den gamla lagen, försvarad av vördnad, försvarad av makt, en fästning och ett tempel på en gång, stå okränkbart på den brittiska Sions bryn – så länge som den brittiska monarkin inte är mer begränsad än inhägnad av statens order, skall, likt det stolta slottet i Windsor, som reser sig i proportionernas majestät och omgärdas av det dubbla bältet av sina besläktade och samtida torn, så länge som denna fruktansvärda struktur skall övervaka och vakta det underkastade landet – så länge som kullarna och vallarna på den låga, feta, Bedford-planet inte kommer att ha något att frukta från alla hackor från alla jämnare i Frankrike.
Burkes sista publikationer var Letters on a Regicide Peace (oktober 1796), som kom till följd av Pitt-regeringens fredsförhandlingar med Frankrike. Burke betraktade detta som en försoningsaktion som skadade den nationella värdigheten och hedern. I sitt andra brev skrev Burke om den franska revolutionsregeringen: ”Individualiteten är utelämnad i deras regeringssystem. Staten är allt i allt. Allt är hänvisat till produktion av våld; därefter är allting betrodd till användningen av det. Den är militär i sin princip, i sina maximer, i sin anda och i alla sina rörelser. Staten har herravälde och erövring som sina enda mål – herravälde över sinnena genom proselytism, över kropparna genom vapen”.
Detta anses vara den första förklaringen till det moderna begreppet totalitär stat. Burke betraktade kriget mot Frankrike som ideologiskt, mot en ”väpnad doktrin”. Han önskade att Frankrike inte skulle delas upp på grund av den effekt detta skulle ha på maktbalansen i Europa och att kriget inte var mot Frankrike utan mot de revolutionärer som styrde landet. Burke sade: ”Det är inte Frankrike som utvidgar ett främmande imperium över andra nationer: det är en sekt som syftar till ett universellt imperium och som börjar med att erövra Frankrike.”
I november 1795 hölls en debatt i parlamentet om det höga priset på majs och Burke skrev ett memorandum till Pitt i ämnet. I december lade Samuel Whitbread MP fram ett lagförslag som gav domare befogenhet att fastställa minimilöner och Fox sade att han skulle rösta för det. Denna debatt ledde förmodligen till att Burke redigerade sitt memorandum eftersom det dök upp ett meddelande om att Burke snart skulle publicera ett brev i ämnet till jordbruksstyrelsens sekreterare Arthur Young, men han misslyckades med att slutföra det. Dessa fragment lades in i memorandumet efter hans död och publicerades postumt år 1800 som Thoughts and Details on Scarcity. I den redogjorde Burke för ”några av de politiska ekonomernas doktriner som har betydelse för jordbruket som handel”. Burke kritiserade politiska åtgärder som maximipriser och statlig reglering av löner och redogjorde för vad regeringens gränser bör vara:
Att staten bör begränsa sig till det som rör staten, eller statens skapelser, nämligen den yttre etableringen av dess religion, dess magistrat, dess inkomster, dess militära styrka till sjöss och till lands, de företag som har sin existens att tacka för dess fiat, med ett ord, till allt som är verkligt och korrekt offentligt, till den allmänna freden, den allmänna säkerheten, den allmänna ordningen och det allmänna välståndet.
Ekonomen Adam Smith påpekade att Burke var ”den enda man som jag någonsin känt som tänker på ekonomiska frågor precis som jag gör, utan att någon tidigare kommunikation har ägt rum mellan oss”.
I ett brev till en vän i maj 1795 kartlade Burke orsakerna till missnöjet: ”Jag tror knappast att jag kan överskatta ondskan hos principerna om protestantisk upphöjdhet, så som de påverkar Irland, eller hos indianismen [dvs. det korporativa tyranniet, som utövades av British East Indies Company], så som de påverkar dessa länder och Asien, eller hos jakobinismen, så som de påverkar hela Europa och det mänskliga samhällets tillstånd i sig självt. Det sistnämnda är det största onda”. I mars 1796 hade Burke ändrat sig: ”Vår regering och våra lagar är omringade av två olika fiender som håller på att undergräva dess grundvalar: indianismen och jakobinismen. I vissa fall agerar de separat, i andra fall agerar de tillsammans: Men jag är säker på att den första är den överlägset värsta och svåraste att ta itu med, bland annat därför att den försvagar, misskrediterar och förstör den kraft som borde användas med största heder och energi mot den andra, och därför att den förser jakobinismen med sina starkaste vapen mot all formell regering.
Mer än ett år före sin död visste Burke att hans mage var ”oåterkalleligt förstörd”. Efter att ha hört att Burke var nära döden skrev Fox till fru Burke och frågade efter honom. Fox fick svaret nästa dag:
Mrs Burke överlämnar sina komplimanger till Mr Fox och tackar honom för hans vänliga förfrågningar. Mrs Burke har överlämnat sitt brev till mr Burke och måste på hans begäran meddela mr Fox att det har kostat mr Burke den mest hjärtliga smärta att lyda sin plikts stränga röst genom att bryta en lång vänskap, men att han har ansett denna uppoffring vara nödvändig; att hans principer förblir oförändrade; och att han, oavsett vad som återstår av livet, anser att han måste leva för andra och inte för sig själv. Burke är övertygad om att de principer som han har försökt upprätthålla är nödvändiga för sitt lands välfärd och värdighet, och att dessa principer endast kan upprätthållas genom den allmänna övertygelsen om hans uppriktighet.
Burke dog i Beaconsfield, Buckinghamshire, den 9 juli 1797 och begravdes där tillsammans med sin son och bror.
Burke betraktas av de flesta politiska historiker i den engelskspråkiga världen som en liberalkonservativ och den moderna brittiska konservatismens fader. Burke var utilitaristisk och empirisk i sina argument, medan Joseph de Maistre, en konservativ kollega från kontinenten, var mer providentialistisk och sociologisk och använde en mer konfrontativ ton i sina argument.
Burke ansåg att egendom är en förutsättning för mänskligt liv. Eftersom han var övertygad om att människor vill bli styrda och kontrollerade, utgjorde uppdelningen av egendom grunden för den sociala strukturen och bidrog till att utveckla kontroll inom en egendomsbaserad hierarki. Han betraktade de sociala förändringar som äganderätten medförde som den naturliga ordning som borde äga rum i takt med att människosläktet utvecklades. Med uppdelningen av egendom och klassystemet ansåg han också att det höll monarken i schack för behoven hos klasserna under monarken. Eftersom egendomen till stor del överensstämde med eller definierade indelningen i sociala klasser, sågs också klasserna som en naturlig del av en social överenskommelse om att indelningen av personer i olika klasser är till ömsesidig nytta för alla. Oro för egendom är inte Burkes enda inflytande. Christopher Hitchens sammanfattar det på följande sätt: ”Om den moderna konservatismen kan anses härstamma från Burke är det inte bara för att han vädjade till fastighetsägarna om stabilitet, utan också för att han vädjade till ett vardagligt intresse för att bevara det anrika och uråldriga.
Burkes stöd för de ”förtryckta majoriteternas” sak, såsom irländska katoliker och indianer, ledde till att han fick fientlig kritik från Tories, medan hans motstånd mot den franska republikens (och dess radikala ideals) utbredning över Europa ledde till liknande anklagelser från Whigs. Som en följd av detta blev Burke ofta isolerad i parlamentet.
På 1800-talet hyllades Burke av både liberaler och konservativa. Burkes vän Philip Francis skrev att Burke ”var en man som verkligen och profetiskt förutsåg alla de konsekvenser som skulle uppstå om de franska principerna antogs”, men eftersom Burke skrev med så mycket passion var folk tveksamma till hans argument. William Windham talade från samma bänk i underhuset som Burke hade gjort när han hade skiljt sig från Fox och en observatör sade att Windham talade ”som Burkes spöke” när han höll ett tal mot fred med Frankrike 1801. William Hazlitt, en politisk motståndare till Burke, betraktade honom som en av sina tre favoritförfattare (de andra var Junius och Rousseau) och gjorde det till ”ett test på förnuftet och uppriktigheten hos någon som tillhör det motsatta partiet, om han tillät Burke att vara en stor man”. William Wordsworth var ursprungligen en anhängare av den franska revolutionen och attackerade Burke i A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), men i början av 1800-talet hade han ändrat sig och kom att beundra Burke. I sina Two Addresses to the Freeholders of Westmorland kallade Wordsworth Burke för ”den mest skarpsinniga politikern i sin tid”, vars förutsägelser ”tiden har bekräftat”. Han reviderade senare sin dikt The Prelude för att inkludera beröm av Burke (”Genius of Burke! forgive the pen seduced”).
Den liberale premiärministern William Gladstone ansåg att Burke var ”en tidskrift för visdom om Irland och Amerika” och skrev i sin dagbok: ”Jag har gjort många utdrag från Burke – ibland nästan gudomliga”. Den radikale parlamentsledamoten och anti-Corn Law-aktivisten Richard Cobden berömde ofta Burkes Thoughts and Details on Scarcity. Den liberala historikern Lord Acton ansåg att Burke var en av de tre största liberalerna, tillsammans med Gladstone och Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay antecknade i sin dagbok: ”Jag har nu avslutat läsningen av de flesta av Burkes verk igen. Beundransvärt! Den största mannen sedan Milton”. Den liberala parlamentsledamoten John Morley från Gladston publicerade två böcker om Burke (bland annat en biografi) och påverkades av Burke, bland annat i fråga om hans åsikter om fördomar. Den cobdenitiska radikalen Francis Hirst ansåg att Burke förtjänade ”en plats bland engelska libertarianer, även om han av alla frihetsälskare och alla reformatorer var den mest konservativa, den minst abstrakta, alltid angelägen om att bevara och renovera snarare än att förnya”. I politiken liknade han den moderna arkitekten som skulle restaurera ett gammalt hus i stället för att riva det för att bygga ett nytt på platsen”. Burkes Reflektioner över revolutionen i Frankrike var kontroversiell när den publicerades, men efter hans död kom den att bli hans mest kända och inflytelserika verk och ett manifest för konservativt tänkande.
Karl Marx och Winston Churchill gjorde två motsatta bedömningar av Burke långt efter hans död. I en fotnot till första delen av Das Kapital skrev Marx:
Sykofanten – som i den engelska oligarkins tjänst spelade den romantiska laudator temporis acti mot den franska revolutionen, precis som han i de nordamerikanska koloniernas tjänst i början av de amerikanska oroligheterna hade spelat liberal mot den engelska oligarkin – var en ren och skär vulgär borgare. ”Handelslagarna är naturlagar och därför Guds lagar”. (E. Burke, l.c., s. 31, 32) Inte undra på att han, trogen Guds och naturens lagar, alltid sålde sig själv på den bästa marknaden.
I Consistency in Politics skrev Churchill:
Å ena sidan avslöjas han som en av frihetens främsta apostlar, å andra sidan som en orubblig förkämpe för auktoriteten. Men en anklagelse om politisk inkonsekvens som appliceras på detta liv verkar vara en elak och småaktig sak. Historien kan lätt urskilja de skäl och krafter som drev honom och de enorma förändringar i de problem han ställdes inför som framkallade dessa helt motsatta manifestationer från samma djupa sinne och uppriktiga anda. Hans själ revolterade mot tyranniet, vare sig det visade sig i form av en härskande monark och ett korrupt domstols- och parlamentssystem, eller om det tornade upp sig mot honom i form av diktat från en brutal pöbel och en ondskefull sekt, med en obefintlig frihets ord i munnen. Ingen kan läsa frihetens Burke och auktoritetens Burke utan att känna att här fanns samma man som strävade efter samma mål, som sökte samma ideal för samhället och regeringen och som försvarade dem mot angrepp, nu från den ena extremen, nu från den andra.
Historikern Piers Brendon hävdar att Burke lade de moraliska grunderna för det brittiska imperiet, som exemplifierades i rättegången mot Warren Hastings, som i slutändan skulle bli dess undergång. När Burke förklarade att ”det brittiska imperiet måste styras enligt en frihetsplan, för det kommer inte att styras av någon annan”, var detta ”en ideologisk bacill som skulle visa sig dödlig”. Detta var Edmund Burkes paternalistiska doktrin om att kolonialstyret var ett förtroende. Den skulle utövas till förmån för de underställda människorna så att de så småningom skulle uppnå sin födslorätt – friheten”. Som en följd av dessa åsikter motsatte sig Burke opiumhandeln, som han kallade ett ”smugglingsäventyr”, och fördömde ”den stora skammen för den brittiska karaktären i Indien”.
En blå plakett från Royal Society of Arts minner Burke på 37 Gerrard Street, som nu ligger i Londons Chinatown.
Statyer av Burke finns i Bristol, England, Trinity College Dublin och Washington, D.C. Burke är också namne till en privat högskoleförberedande skola i Washington, Edmund Burke School.
Burke Avenue i Bronx, New York, är uppkallad efter honom.
En av Burkes största och mest utvecklade kritiker var den amerikanske politiska teoretikern Leo Strauss. I sin bok Natural Right and History gör Strauss en rad påpekanden där han något hårt utvärderar Burkes skrifter.
Ett av de ämnen som han först tar upp är det faktum att Burke skapar en definitiv åtskillnad mellan lycka och dygd och förklarar att ”Burke, därför, söker grunden för regeringen ”i en överensstämmelse med våra plikter” och inte i ”människans imaginära rättigheter”” Strauss anser att Burke tror att regeringen bör fokusera enbart på de plikter som en människa bör ha i samhället i motsats till att försöka tillgodose ytterligare behov eller önskemål. Regeringen är helt enkelt en praktisk sak för Burke och är inte nödvändigtvis tänkt att fungera som ett verktyg för att hjälpa individer att leva sina bästa liv. Strauss hävdar också att Burkes teori på sätt och vis kan ses som ett motstånd mot själva idén att bilda sådana filosofier. Burke uttrycker åsikten att teorin inte på ett adekvat sätt kan förutsäga framtida händelser och att människan därför måste ha instinkter som inte kan praktiseras eller härledas från ideologi.
Detta leder till en övergripande kritik som Strauss riktar mot Burke, nämligen att han förkastar användningen av logik. Burke avvisar en allmänt utbredd uppfattning bland teoretiker att förnuftet bör vara det främsta verktyget vid utformningen av en konstitution eller ett kontrakt. Burke anser i stället att konstitutioner bör utformas utifrån naturliga processer i motsats till rationell planering för framtiden. Strauss påpekar dock att kritiken mot rationaliteten faktiskt motverkar Burkes ursprungliga ståndpunkt att återgå till traditionella sätt eftersom en viss del av det mänskliga förnuftet är inneboende och därför delvis grundat i traditionen. När det gäller detta bildande av en legitim social ordning stöder Strauss inte nödvändigtvis Burkes åsikt – att ordningen inte kan upprättas av enskilda kloka människor, utan uteslutande av en kulmination av individer med historisk kunskap om tidigare funktioner att använda som grund. Strauss noterar att Burke skulle motsätta sig fler nybildade republiker på grund av denna tanke, även om Lenzner tillägger det faktum att han verkade tro att Amerikas konstitution kunde vara berättigad med tanke på de specifika omständigheterna. Å andra sidan var Frankrikes konstitution alldeles för radikal eftersom den i alltför hög grad förlitade sig på upplysta resonemang i motsats till traditionella metoder och värderingar.
Burkes religiösa skrifter omfattar publicerade verk och kommentarer om religion. Burkes religiösa tänkande grundade sig på tron att religionen är grunden för det civila samhället. Han kritiserade skarpt deism och ateism och betonade kristendomen som ett medel för sociala framsteg. Burke föddes på Irland av en katolsk mor och en protestantisk far och försvarade energiskt den anglikanska kyrkan, men han visade också känslighet för katolska frågor. Han kopplade samman bevarandet av en statligt etablerad religion med bevarandet av medborgarnas konstitutionella friheter och framhöll kristendomens fördelar inte bara för den troendes själ utan även för politiska arrangemang.
Läs också: historia-sv – Portugisiska inkvisitionen
”När goda män inte gör något”
Uttalandet ”Det enda som krävs för att ondskan ska segra är att goda människor inte gör någonting” tillskrivs ofta Burke, trots att citatets ursprung är omdiskuterat. År 1770 är det känt att Burke skrev i ”Thoughts on the Cause of the Present Discontents”:
När de onda människorna förenar sig måste de goda ansluta sig, annars kommer de att falla en efter en, ett obesvärat offer i en föraktlig kamp.
År 1867 gjorde John Stuart Mill ett liknande uttalande i sitt invigningstal vid universitetet i St Andrews:
De onda människorna behöver inget mer för att uppnå sina mål än att de goda människorna ser på och inte gör någonting.
Skådespelaren T. P. McKenna spelade Edmund Burke i TV-serien Longitude år 2000.
Läs också: civilisationer – Induskulturen
Ytterligare läsning
Källor
