Erik von Kuehnelt-Leddihn
gigatos | april 1, 2022
Sammanfattning
Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (Tobelbad (Steiermark), 31 juli 1909 – Lans in Tirol (Tyrolen), 26 maj 1999) var en österrikisk katolsk aristokratisk filosof och intellektuell som beskrev sig själv som en ”extrem konservativ urtidsliberal”. Kuehnelt-Leddihn är far till tesen att majoritetsbeslut i demokratier är ett hot mot den individuella friheten (libertates). Han var också självutnämnd monarkist och fiende till alla former av totalitarism. I skrift och ord bekämpade han nationalsocialism, fascism, rasism, kommunism, progressiv liberalism och alla varianter av ohämmad nationalism. Kuehnelt-Leddihn beskrevs av både vänner och fiender som ett vandrande uppslagsverk; han var en resenär, en polyglott, talade åtta främmande språk utöver tyska flytande och kunde läsa sjutton språk. Hans tidiga publikationer som Menace of the Herd och Liberty or Equality var inflytelserika för den konservativa rörelsen i USA. Han var kolumnist för National Review i 35 år. Vissa kallar honom paleokonservativ, andra påpekar att Kuehnelt-Leddihn inte kan placeras i någon grupp av tänkare och att beskrivningen extremkonservativ primalliberal är effektiv. Han var en man av världen, men ingen sekularist, utan Kuehnelt-Leddihn förblev en hängiven katolsk kristen under hela sitt liv. Marxistiskt engagerade historiker och kritiker kallade därför Kuehnelt-Leddihn för reaktionär.
Kuehnelt-Leddihn föddes i Österrike-Ungern. Han upplevde det multietniska imperiets sammanbrott när han var nio år gammal. Vid 16 års ålder blev den högt begåvade och välutbildade Erik officiell korrespondent i Wien för The Spectator. Från och med då var han aktiv som författare under hela sitt liv. Kuehnelt studerade civilrätt och kanonisk rätt vid universitetet i Wien efter sin 18-årsdag. Efter att ha avslutat sina juridikstudier åkte Kuehnelt till universitetet i Budapest, där han tog examen som ekonom och doktorerade i statsvetenskap. Efter att ha återvänt till Wien började han studera katolsk teologi. År 1935 reste Kuehnelt-Leddihn till England för att undervisa vid Beaumont College, en prestigefylld jesuitinternatskola. Han flyttade sedan till USA där han undervisade vid Georgetown University (1937-1938), Saint Peter”s College i New Jersey (1938-1943), Fordham University (undervisning i japanska språk 1942-1943) och Chestnut Hill College i Philadelphia (1943-1947).
Efter att ha publicerat sin bok Jesuiten, Spießer und Bolschewiken 1933 (hos Pustet i Salzburg), som skulle följas av The Menace of the Herd 1943, kunde han inte återvända till Tyska riket och Österrike. Han hade starkt kritiserat och fördömt marxisterna i Österrike, men hade framför allt beskrivit nationalsocialisterna som barbarer och extremister. Boken mottogs till en början positivt av Engelbert Dollfuß” starkt antinazistiska och antikommunistiska Vaterländische Front, men förklarades senare oönskad, eftersom den också tog avstånd från fascismen och populismen hos Österrikes dåvarande allierade Benito Mussolini.
Efter andra världskrigets slut i Europa kunde Von Kuehnelt-Leddihn återvända till den västra ockupationszonen i Österrike. Han bosatte sig i Lans i Tyrolen, där han bodde fram till sin död. Kuehnelt förblev en berömd resenär: han hade besökt och studerat det otillgängliga Sovjetunionen 1930 och 1931 och bevittnat NKVD:s och planeringssystemets fasor med egna ögon. Han besökte också alla delstater i USA. Redan innan andra världskriget inleddes insåg Kuehnelt att dessa två makter en dag skulle dominera världen.
Kuehnelt-Leddihn skrev för ett stort antal tidskrifter och tidningar, bland annat Chronicles och The Catholic World. Han arbetade också med Acton Institute under sina senare år. Efter hans död kallade A.I. honom för en stor vän och supporter.
Hans sociologiska och politiska verk handlade huvudsakligen om ursprunget till och de filosofiska och kulturella strömningar som gett upphov till nationalsocialismen. Han försökte också förklara hur monarkistiska begrepp är sammanhängande och han behandlade europeiska upprorsrörelser som protestantismen och Jan Hus-rörelsen. Han fördömde också den antimonarkistiska inriktning som enligt honom bestämde USA:s utrikespolitik och som hade lett till katastrofer i de centraleuropeiska länderna efter första världskriget.
Han riktade en del av sin kritik mot Woodrow Wilsons utrikespolitik och Wilsons efterföljare, däribland Franklin Delano Roosevelt. Han ansåg också att den amerikanska uppfattningen att den liberala demokratin var det bästa systemet för alla länder i världen, oavsett kultur och lokala förhållanden, var felaktig. Kuehnelt-Leddihn var övertygad om att amerikanerna inte förstod många särdrag hos länder i Central- och Östeuropa, Asien och Afrika. Kuehnelt-Leddihn ansåg särskilt att upplösningen och delningen av det österrikisk-ungerska kejsardömet, med amerikanskt stöd, var en av huvudorsakerna till nationalsocialismens, revanchismens och andra världskrigets senare framväxt.
Kuehnelt-Leddihn behandlade många särdrag och egenskaper hos det tyska samhället och de tysktalande kulturländerna i sina vetenskapliga avhandlingar och opinionsskrifter. Han lade särskild vikt vid skillnaderna mellan katolska och protestantiskt-lutherska delar, men visade också på likheterna över konfessionsgränserna. Han avslöjade också de sociala attityder som senare skulle ge upphov till nationalsocialismen.
I motsats till många historikers senare och fortfarande förhärskande åsikt betraktade Kuehnelt-Leddihn nationalsocialismen (nazismen) som en vänsterrörelse och till och med demokratisk rörelse som hade sina rötter i den franska revolutionen 1789-1796 och som syftade till jämlikhet, konformism, materialism och centralisering. I denna mening betraktade Kuehnelt nazismen, fascismen, den radikala liberalismen och marxismen som i grunden demokratiska rörelser som bygger på att mobilisera folkmassorna för en revolution. Enligt Kuehnelt var dessa ideologier helt inriktade på att förstöra de gamla, organiska samhällsformerna. Han hävdade, i likhet med Aristoteles, att varje demokrati är dömd att förvandlas till autokrati eller diktatur av en viss elit eller person. Han gick till och med så långt som att säga att demokrati i grunden är totalitär. Den förstörelse av de gamla samhällsstrukturerna som han såg i de nämnda ideologierna såg han förverkligad under 1900-talets sista decennier i kyrkliga revolutioner, det sociala införandet av abortprovocatus och den faktiska urholkningen av äktenskapet och familjen.
I sitt huvudverk Liberty or Equality ställer Kuehnelt-Leddihn monarkin mot demokratin och ger sina argument för att ett delvis monarkiskt system är överlägset: – mångfalden bevaras bättre i monarkiska stater än i demokratiska stater – monarkin bygger inte på ett enda partis styre – monarkin ”passar sömlöst in i det kristna samhällets kyrkliga och familjära mönster”. Det skulle också vara lättare att avsätta en enda galen monark än en hel partikas. Dessutom skulle en monark vara bunden till sina föregångare och skyldig av sitt personliga samvete att tjäna det allmänna bästa och inte partiintressen. Dessutom är det vanligare att en enskild monark har rätt än att hela partiet eller majoriteten i ett demokratiskt politiskt parti har rätt. Partipolitiken fungerar trots allt enligt socialdarwinismens princip. Den starkaste är dock inte alltid den bästa för hela samhällets eller hela folkets intressen. Kuehnelt-Leddihn drar av detta slutsatsen att monarkin i själva verket är mer liberal och framför allt ger fler garantier för de individuella friheterna. Särskilt när det gäller familj, religion, val av utbildning, stadsgemenskap och rätten till liv. Mångfalden skulle också bli ett mindre lätt byte för partipolitiken. Dessutom är det inte möjligt för lobbygrupper inom den politiska eliten att omstöpa och påverka sociala sedvänjor och normer. Monarkin är därför inte lätt att manipulera, eftersom monarken redan har makten och inte ständigt behöver skaffa sig den på nytt genom till exempel populism och lobbying.
Eftersom det moderna livet är alltmer komplicerat och äger rum på olika och många sociopolitiska områden och nivåer, lär Kuehnelt-Leddihn att Scita – den politiska, ekonomiska, tekniska, vetenskapliga, militära, att den geografiska och psykologiska kunskapen hos massorna och deras företrädare och Scienda – den minimala kunskap på dessa områden som krävs för att dra logiskt-rationella-moraliska politiska slutsatser – är åtskilda av en oupphörligt och oändligt växande klyfta, och att demokratiska regeringar till sin natur är okvalificerade och oförmögna att använda och uppfylla dessa uppgifter och former av kunskap på ett klokt sätt.
Kuehnelt-Leddihns motstånd mot kapitalismen är ibland hårt, ibland positivt, särskilt när det gäller globala företags innovationer. Han ser den fria marknaden och i synnerhet rätten till privat ägande som stora nyttigheter, men samtidigt vill han ha en långtgående social solidaritet och gemenskapskänsla, särskilt gentemot de svaga. Korporatismens inflytande kan ses i vissa drag. Han kritiserar dock den socialdemokratiska välfärdsstaten för att vara benägen att missbrukas och tjäna pengar. Han anser att skyldigheten att arbeta för det friska är viktigast, samtidigt som han vill att regeringen ska spendera pengar på god utbildning.
Läs också: biografier – Frédéric Passy
Vetenskapliga arbeten
Källor
