Hardeknut
gigatos | juni 1, 2022
Sammanfattning
Harthacnut (ca 1018-8 juni 1042), traditionellt Hardicanute, ibland kallad Knut III, var kung av Danmark från 1035 till 1042 och kung av England från 1040 till 1042.
Harthacnut var son till kung Knut den store (som styrde Danmark, Norge och England) och Emma av Normandie. När Cnut dog 1035 kämpade Harthacnut för att behålla sin fars ägodelar. Magnus I tog kontroll över Norge, men Harthacnut lyckades som kung av Danmark och blev kung av England 1040 efter att hans halvbror Harold Harefoot, kung av England, hade dött. Harthacnut själv dog plötsligt 1042 och efterträddes av Magnus i Danmark och Edvard Bekännaren i England. Harthacnut var den siste dansken som regerade England.
Harthacnut föddes kort efter att hans föräldrar hade gift sig i juli eller augusti 1017. Knut hade lagt sin första hustru Ælfgifu av Northampton åt sidan för att gifta sig med Emma, och enligt Encomium Emmae Reginae, en bok som hon inspirerade många år senare, gick Knut med på att eventuella söner från deras äktenskap skulle ha företräde framför sönerna från hans första äktenskap. År 1023 spelade Emma och Harthacnut en ledande roll i översättningen av martyren St Ælfheas kropp från London till Canterbury, ett tillfälle som Harthacnut”s biograf Ian Howard såg som ett erkännande av hans ställning som Knuts arvinge i England.
På 1020-talet hotades Danmark av Norge och Sverige, och 1026 beslöt Knut att stärka sitt försvar genom att låta sin åttaårige son bli framtida kung under ledning av ett råd som leddes av hans svåger, greve Ulf. Ulf alienerade dock Knut genom att få de danska provinserna att erkänna Harthacnut som kung utan att hänvisa till Knuts övergripande auktoritet och genom att inte vidta kraftfulla åtgärder för att möta norska och svenska invasioner, utan i stället vänta på Knuts hjälp. År 1027 anlände Knut med en flotta. Han förlät Harthacnut hans olydnad med tanke på hans ungdom men lät mörda Ulf. Han drev ut inkräktarna ur Danmark och etablerade sin auktoritet över Norge, återvände till England 1028 och lämnade Danmark att styras av kung Harthacnut.
Knut hade lämnat Norge under Håkon Eiriksson, som drunknade i ett skeppsbrott 1029 eller 1030. Knut utsåg sedan sin son Svein att styra Norge med hjälp av Ælfgifu, Knuts första hustru och Sveins mor. De gjorde sig dock impopulära genom höga skatter och genom att gynna danska rådgivare framför de norska adelsmännen, och när kung Magnus I av Norge, son till Norges förre kung Olaf, invaderade 1035 tvingades de fly till Harthacutos hov. Harthacnut var en nära allierad till Svein, men han ansåg inte att hans resurser var tillräckligt stora för att inleda en invasion av Norge, och halvbröderna sökte hjälp från sin far, men istället fick de besked om hans död i november 1035.
Läs också: biografier – Juan Gris
Harold och Danmark
År 1035 efterträdde Harthacnut sin far på Danmarks tron som Cnut III. Han kunde inte komma till England på grund av situationen i Danmark, och man kom överens om att Sveins helbror, Harold Harefoot, skulle fungera som regent och att Emma skulle hålla Wessex på Harthaknuts vägnar. År 1037 accepterades Harold allmänt som kung, medan Harthacnut, med ord från den anglosaxiska krönikan, ”övergavs eftersom han var för länge i Danmark”, medan Emma flydde till Brygge i Flandern. År 1039 seglade Harthacnut med tio skepp för att möta sin mor i Brygge men sköt upp en invasion eftersom det stod klart att Harald var sjuk och snart skulle dö, vilket han gjorde i mars 1040. Sändebud korsade snart kanalen för att erbjuda Harthacnut tronen.
Även om den allmänna skissen av händelserna efter Knuts död är tydlig, är detaljerna dunkla och historikerna ger olika tolkningar. Lawson 2004 konstaterar att det är oklart om Harthacnut skulle ha både England och Danmark, men det var troligen en återspegling av en formell överenskommelse att myntverk söder om Themsen tillverkade silverpenningar i hans namn, medan de i norr nästan alla var Harolds. Det kunde ha blivit en delning av riket om Harthacnut hade dykt upp direkt. Han stannade troligen i Danmark på grund av hotet från Magnus av Norge, men de slöt till slut ett fördrag som innebar att om någon av dem dog utan arvinge skulle hans rike gå till den andra, och detta kan ha gjort Harthacnut fri att fullfölja sitt anspråk på England.
Enligt Ian Howard gick Harthacnut med på att hjälpa Svein att återställa Norge och planerade en invasion år 1036. Svein dog strax innan den skulle ge sig iväg, men Harthacnut fortsatte ändå. Krig undveks genom fördraget mellan Harthacnut och Magnus, som Harthacnut gick med på eftersom han inte hade någon trovärdig kandidat som skulle styra Norge efter Sveins död, och han var i vilket fall som helst temperamentsmässigt benägen att undvika fälttåg och krig. Howard daterar fördraget till 1036, medan andra historiker daterar det till 1039 och menar att det frigjorde Harthacnut att inleda en invasion av England.
Emma var förvisad till Brygge och planerade att få den engelska tronen till sin son. Hon sponsrade Encomium Emmae Reginae, som hyllade henne och angrep Harold, särskilt för att han arrangerade mordet på Alfred Atheling (den yngre av Emmas två söner med Æthelred) år 1036. Verket beskriver Harthaknuts förskräckelse när han hörde talas om mordet på sin halvbror, och enligt Howards uppfattning var det troligen avgörande för att slutligen övertala den försiktige Harthaknut att invadera England. Enligt en senare utgåva av Encomium tog engelsmännen initiativet till kommunikation med Harthacnut år 1039, möjligen när de fick veta att Harald inte hade lång tid kvar att leva.
Läs också: historia-sv – Spanska tronföljdskriget
Återresa till England
Harthacnut reste till England med sin mor. Landstigningen i Sandwich den 17 juni 1040, ”sju dagar före midsommar”, var fredlig, även om han hade en flotta på 62 krigsfartyg. Även om han hade blivit inbjuden att ta över tronen tog han inga risker och kom som en erövrare med en invasionsstyrka. Besättningarna måste belönas för sin tjänst, och för att betala dem tog han ut en geldsumma på över 21 000 pund, en enorm summa pengar som gjorde honom impopulär, även om det bara var en fjärdedel av den summa som hans far hade tagit ut under liknande omständigheter 1017-1018.
Harthacnut hade förskräckts av Harolds mord på Alfred och hans mor krävde hämnd. Med godkännande av Harolds tidigare rådgivare grävdes hans kropp upp från sin hedersplats i Westminster och halshöggs offentligt. Den kastades i en kloak, men återfanns sedan och slängdes i Themsen, varifrån Londonbor räddade den och lät begrava den på en kyrkogård. Godwin, den mäktige greven av Wessex, hade varit delaktig i brottet eftersom han hade överlämnat Alfred till Harold, och drottning Emma anklagade honom i en rättegång inför Harthacnut och medlemmar av hans råd. Kungen lät Godwin slippa undan straff genom att ta med sig vittnen om att han hade handlat på Harolds order, men Godwin gav sedan Harthacnut ett skepp som var så rikt dekorerat att det motsvarade det wergild som Godwin skulle ha varit tvungen att betala om han hade befunnits skyldig. Biskop Lyfing av Worcester anklagades också för delaktighet i brottet och berövades sitt ämbete, men 1041 slöt han fred med Harthacnut och återställdes i sin ställning.
Engelsmännen hade vant sig vid att kungen styrde i råd, med råd från sina främsta män, men Harthacnut hade styrt autokratiskt i Danmark och han var inte villig att ändra sig, särskilt som han inte litade fullt ut på de ledande grevarna. Till en början lyckades han skrämma sina undersåtar, men mindre bra senare under sin korta regeringstid. Han fördubblade den engelska flottans storlek från sexton till trettiotvå fartyg, delvis för att ha en styrka som kunde hantera problem på andra håll i hans rike, och för att betala för detta höjde han kraftigt beskattningen. Höjningen sammanföll med en dålig skörd, vilket orsakade svåra svårigheter. År 1041 var två av hans skatteindrivare så hårda mot människor i och omkring Worcester att de gjorde uppror och dödade skatteindrivarna. Harthacnut reagerade genom att införa ett på den tiden lagligt men mycket impopulärt straff som kallades ”trakasserier”. Han beordrade sina grevar att bränna staden och döda befolkningen. Få människor dödades, eftersom invånarna i Worcester hade flytt innan de anlände. Trots att staden brändes och plundrades kämpade Worcesters invånare som hade tagit sin tillflykt till en ö i floden Severn framgångsrikt mot Harthacnut”s trupper och vann rätten att återvända till sina hem utan ytterligare straff.
Earlen av Northumbria var Siward, men Earl Eadwulf av Bernicia styrde den norra delen i halvt oberoende, vilket inte gladde den enväldige Harthacnut. År 1041 förolämpade earl Eadwulf kungen av okänd anledning men sökte sedan försoning. Harthacnut lovade honom säker resa men medverkade sedan till att han mördades av Siward, som blev greve av hela Northumbria. Brottet fördömdes allmänt, och den anglosaxiska krönikan beskrev det som ”ett förräderi” och kungen som en ”edsbrytare”.
Harthacnut var generös mot kyrkan. Mycket få samtida dokument finns bevarade, men en kunglig stadga från honom överförde mark till biskop Ælfwine av Winchester, och han gav flera donationer till Ramsey Abbey. Ramsey Chronicle från 1100-talet talar väl om hans generositet och hans karaktär.
Harthacnut hade lidit av sjukdomar redan innan han blev kung av England. Han kan ha lidit av tuberkulos, och han visste förmodligen att han inte hade lång tid kvar att leva. År 1041 bjöd han tillbaka sin halvbror Edvard Bekännaren (hans mor Emmas son med Æthelred den orädde) från sin exil i Normandie och gjorde honom troligen till sin arvtagare. Han kan mycket väl ha påverkats av Emma, som hoppades behålla sin makt genom att se till att en av hennes söner efterträddes av en annan. Harthacnut var ogift och hade inga kända barn.
Den 8 juni 1042 deltog Harthacnut i ett bröllop i Lambeth. Brudgummen var Tovi den stolte, tidigare fanbärare till Cnut, och bruden var Gytha, dotter till hovmannen Osgod Clapa. Harthacnut konsumerade förmodligen stora mängder alkohol. När han drack på brudens hälsa ”dog han när han stod vid sin dryck, och han föll plötsligt till marken med ett fruktansvärt krampanfall; de som stod i närheten tog tag i honom, men han talade inget ord efteråt…”. Den troliga dödsorsaken var ett slaganfall, ”orsakat av ett överdrivet intag av alkohol”.
Sten Körner noterade att Harthaknuts död kunde vara en del av en komplott, men undersökte inte närmare denna tanke, även om det skulle innebära att Edvard Bekännaren låg bakom denna komplott. Brewer påpekar att Edvard drog nytta av Harthaknuts plötsliga död och att Godwin, Earl of Wessex, visserligen var Edwards svärfar, men att han en gång hade lett ett uppror mot sin svärson. Han dog plötsligt efter att ha ätit middag med nämnda svärson, vilket återigen pekar på misstankar mot Edward som den sannolika skyldige bakom båda dödsfallen. Katherine Holman var säker på att Harthacnut förgiftades, men ansåg att den skyldige aldrig kommer att bli känd med säkerhet på grund av ”ingen brist på missnöjda kandidater”.
I den politiska överenskommelsen mellan Harthacnut och Magnus den gode ingick att den senare skulle utses till Harthacnuts arvinge. Vid den tiden skulle avtalet endast ha påverkat Danmarks tron. Heimskringla rapporterar att när Harthaknut dog utvidgade Magnus sina anspråk till England. Enligt uppgift skickade han ett brev till Edvard Bekännaren där han tryckte på sitt anspråk på den engelska tronen och hotade med en invasion. Hans egen arvinge, Harald Hardrada, skulle också framföra detta krav. Båda betraktade sig själva som legala arvingar till Harthacnut. Fagrskinna innehåller en scen där Magnus proklamerar att ”jag kommer att ta hela det danska riket i besittning eller dö i försöket”.
Enligt Encomium var Edvard Bekännaren medhärskare över England redan sedan 1041. Det finns en betoning på att Harthacnut, Edvard och Emma ska fungera som en treenighet av härskare, i efterföljd av den heliga treenigheten. Eftersom Edward överlevde sin medhärskare skulle han bli kung som standard. I Heimskringla skildras Edvard som framställer sig själv som bror och laglig arvinge till både Harold Harefot och Harthacnut, samtidigt som han påpekar att han redan hade vunnit stöd ”från hela landets folk”. I båda dessa texter anges inte att Edwards giftermål med Edith av Wessex också skulle stödja hans anspråk genom att han fick både politiskt stöd från hennes far Godwin och ytterligare en koppling till Knut. Hon var en brorsdotter till kungen. I Fagrskinna får Edvard påpeka att han var son till Æthelred den orädde och Emma av Normandie, bror till Edmund Ironside, styvson till Knut, styvbror till Harold Harefot och halvbror till Harthacnut. Kort sagt hade han ett mycket starkare familjeanspråk på tronen än Magnus. Alla ledare i England hade redan erkänt honom som sin kung, och han vigdes av en ärkebiskop. England var hans eget arv. Oavsett om Magnus lyckades besegra honom i krig eller inte, ”kan du aldrig kallas kung i England, och du kommer aldrig att få någon trohet där innan du har gjort slut på mitt liv”. Detta var förmodligen tillräckligt för att få Magnus att tvivla på styrkan i sitt eget anspråk.
Äktenskapsavtalet mellan Gunhilda av Danmark (syster till Harthacnut) och Henrik III, tysk-romersk kejsare, skulle göra det möjligt för ättlingar till detta äktenskap att göra anspråk på Danmarks tron och eventuellt Englands. Äktenskapet, ur Henrikas perspektiv, iscensattes troligen för att det heliga romerska riket skulle kunna göra anspråk på kontrollen över Danmark och de västra områdena kring Östersjön. Gunhilda dog dock 1038 utan några kända söner. Hennes enda dotter var Beatrice I, abbedissa av Quedlinburg, som aldrig gifte sig.
Förutom Ramsey Chronicle är de medeltida källorna fientliga mot Harthacnut. Enligt den anglosaxiska krönikan ”gjorde han ingenting som var värdigt en kung så länge han regerade”. Moderna historiker är mindre avvisande. Enligt M. K. Lawson hade han åtminstone två av de krav som ställs på en framgångsrik medeltidskung: han var ”både hänsynslös och fruktad”; om han inte hade dött ung hade normandernas erövring kanske inte ägt rum. Ian Howard berömmer Harthacnut för att han upprätthöll freden i hela sitt rike, gynnade handel och köpmän och säkerställde en fredlig succession genom att bjuda in Edward till sitt hov som sin arvtagare. Om han hade levt längre, menar Howard, hade hans karaktär kanske gjort det möjligt för honom att bli en framgångsrik kung som sin far.
Henry of Huntingdon (1100-talet) hävdade att Harthacnut beordrade att hans hovs matbord skulle ”täckas fyra gånger om dagen med kunglig överdådighet”, vilket enligt O”Brien sannolikt är en populär myt. Henry of Huntingdon såg denna detalj i samband med att monarken delade dessa måltider med medlemmarna i sitt hushåll, vilket gjorde Harthacnut mer generös än sina egna samtida, som ”av girighet eller, som de låtsas, av avsky, … endast satte en måltid om dagen framför sina anhöriga”. Hans redogörelse gav upphov till bilden av Harthacnut som en ”mycket generös livsnjutare”. Ranulf Higden (1300-talet) såg samma detalj i ett negativt ljus. Han hävdade att Harthacnut insisterade på att ha två middagar och två kvällar per dag. Hans exempel påverkade det engelska folket, som på Higdens tid påstods vara frossande och extravaganta. Higden hävdade sålunda att Harthacnut hade en bestående effekt på den engelska nationalkaraktären. Associeringen av Harthacnut med frosseri var tillräckligt känd för att dyka upp i Walter Scotts roman Ivanhoe (1819). Karaktären Cedric kommenterar sin vän Athelstane, vars främsta karaktärsdrag är en kärlek till mat och dryck, att ”Hardicanutes själ har tagit honom i besittning, och han har inget annat nöje än att mätta sig, svälja och kräva mer”.
I Knýtlinga-sagan behandlas Harthaknuts död som slutet på en gammal kungasläkt och det konstateras att han var den siste danske kungen som regerade över England. Men i övrigt behandlas Harthacnut bara som en fotnot i raden av monarker, medan det finns många observationer om Cnut. I Morkinskinna behandlas Harthaknuts död ganska utförligt, men det finns nästan ingenting om hans liv, vilket tyder på en brist på minnesvärda detaljer om honom, förmodligen på grund av hans korta regeringstid.
Brut Chronicle var ett anglo-normandiskt verk som behandlar brittiska och engelska monarker från Brut (Brutus av Troja) till Henrik III:s död 1272. Den skrevs troligen under Edvard I (regerade 1272-1307), även om det äldsta bevarade manuskriptet är från 1338. Texten innehåller ofta anmärkningsvärda fel. Den ursprungliga författaren förblir okänd, men det fanns ett antal fortsättningar av olika händer som fortsatte berättelsen till slaget vid Halidon Hill (1333). Materialet om Harthacnut är i stort sett positivt. Författaren ansåg att både Harold Harefoot och Harthacnut var söner till Cnut och Emma av Normandie. Han porträtterar Harold som en man som saknar ridderlighet, artighet och heder. Medan Harthacnut var ”…en ädel riddare och ståndaktig av kropp, och han älskade ridderskapet och alla dygder i hög grad”. Han berömmer Harthacnut för hans generositet med mat och dryck och hävdar att hans bord var öppet ”…för alla som ville komma till hans hov för att bli rikligt serverade med kungliga rätter”. Han avslutar med att porträttera Harthacnut som en lojal son för att han accepterade sin mor, Emma, tillbaka till hovet.
Det finns en motsägelsefull berättelse om Harthacnuts död i Morkinskinna (1200-talet). Enligt denna berättelse besökte Magnus I av Norge (regerade 1034-1047) Harthaknuts hov i Danmark och mottogs med alla officiella hedersbetygelser. De två monarkerna diskuterade sedan en etikettsfråga, nämligen om värden eller gästen skulle dricka först, och var och en av dem erbjöd den andra att ta emot den hederliga drycken. De två kom till slut överens om att värdskapet skulle dricka först. Därefter kom Álfífa (Ælfgifu av Northampton) in i den kungliga salen och hälsade Magnus välkommen. Hon hällde upp en drink åt honom. Men gästen erbjöd drinken till Harthacnut. Han drack ur drickhornet och föll död ner, förgiftad. Álfífa hade alltså haft för avsikt att förgifta Magnus, men råkade i stället döda Harthacnut. Hon flydde för att slippa straff.
Berättelsen är troligen påhittad, även om den stämmer överens med den skurkaktiga skildringen av Ælfgifu i detta verk. En nästan identisk berättelse förekommer i Egils saga, även om de tre huvudpersonerna är olika, med Egill Skallagrímsson som det tänkta offret, med Bárðr av Atley och Gunnhild, kungarnas moder, som de tänkta förgiftarna.
Läs också: biografier – Charles Maurice de Talleyrand
Ytterligare läsning
Källor
