Leo III (kejsare)
gigatos | februari 9, 2022
Sammanfattning
Leo III Isauricus (germansk, ca 675-18 juni 741) var basileus av Romei (kejsare av öst) från 25 mars 717 till sin död. Benämningen ”Isauricus” anspelar på hans ursprungsområde (informationen är kontroversiell, vilket förklaras nedan).
Läs också: biografier – Wilhelm Röntgen
Att ta makten
Theofanes Confessor kallade honom Isauricus, men Leo föddes i Germanicea, som låg i Syrien, så andra författare anser att han snarare var av syriskt ursprung. Han kom från en anspråkslös familj och tvingades flytta till Trakien med sin familj under Justinianus II:s första regeringstid, på grund av den basileusens kolonisationspolitik. När Justinianus II efter att ha blivit avsatt för första gången 695 försökte återta tronen (705) beslutade Leo att stödja honom och bidrog till hans återupprättande. Kejsaren var tacksam och utnämnde honom till spatharios. Efter att ha visat sina militära och diplomatiska färdigheter under en expedition till Kaukasus utsågs han av Anastasius II till strateg för den anatoliska temat.
Leo beslöt att utnyttja den stora makt han hade uppnått (det anatoliska temat var ett av de största) för att göra uppror mot den legitima kejsaren (Theodosius III) och efter att ha avsatt honom bli kejsare. För att ha större chans att lyckas allierade han sig med den armeniska strategen Artavasdes: om han stödde honom skulle han gifta sig med Leos dotter och bli utnämnd till Kuropalates. Efter att ha ingått denna allians invaderade Leo temat Opsikion och intog Nicomedia, där han tog Theodosius III:s son till fånga. När han nådde Chrysopolis inledde han förhandlingar med Theodosius III, som gick med på att avstå från tronen till Leo och dra sig tillbaka till ett kloster i Efesos.
Leo III anlände till Konstantinopel den 25 mars 717 och begav sig till Sofiakyrkan där han kröntes till basileus.
Läs också: mytologi – Ra (gud)
Riket
Så snart han valdes till kejsare fick han möta hotet från muslimerna, som var mer beslutna än någonsin att ta över rikets huvudstad. I augusti 717 var den arabiska armén och flottan (120 000 man och 1 800 fartyg) redan nära Konstantinopels murar, under ledning av Maslama, bror till kalifen Sulayman ibn Abd al-Malik. Kejsaren beslutade då att bilda en allians med bulgarerna, som accepterade detta eftersom de insåg det stora hot som muslimerna kunde utgöra mot deras stat.
Tack vare den grekiska elden led den arabiska flottan stora förluster och tvingades retirera, medan de imponerande teodosianska murarna lätt stod emot de fortsatta arabiska angreppen. När den arabiska flottan drog sig tillbaka kunde huvudstaden få regelbunden matförsörjning, medan den ovanligt stränga vintern 717 krävde många offer bland muslimerna, som inte var vana vid dessa temperaturer och redan var försvagade av en hungersnöd och attacker från bulgarerna, som hade kommit bysantinerna till hjälp.
Kalifen försökte skicka förstärkningar och förnödenheter och beordrade fartyg från Egypten och Nordafrika fulla med förnödenheter att nå Konstantinopel. Flottans kristna besättning förrådde dock araberna och gick över till den bysantinska sidan, medan förstärkningsarmén från Syrien besegrades av bysantinerna. Muslimerna var snart tvungna att häva belägringen (15 augusti 718). Nederlaget var tungt eftersom det till de förluster som uppstod under den misslyckade belägringen tillkom en storm och ett vulkanutbrott på återresan.
Leo III drog nytta av denna framgång och gick till motattack och tog några gränsområden i Kaukasus, men år 720 återerövrades dessa områden av araberna. Under tiden hade dock Sergius, Siciliens protospatron och strateg, efter att ha fått reda på att Konstantinopel belägrades av araberna, organiserat en revolt för att lösgöra Sicilien från kejsardömet och välja Basilius, en infödd från Konstantinopel, som bytte namn till Tiberius, till kejsare. Usurpationen varade inte länge: när belägringen var över skickade Leo till Sicilien kartulären Paulus, som han hade befordrat till patricier och Siciliens strateg, och när han gick in i Syrakusa sökte Sergius, som inte hade kraft att stå emot honom, en fristad hos langobarderna, medan befolkningen överlämnade usurpatorn Basilius och de dignitärer som hade stött honom. Många av usurpatorns anhängare halshöggs eller landsförvisades, och Sergius återvände till Sicilien med ett löfte om att han inte skulle straffas.
Året därpå föddes tronarvingen, den blivande kejsaren Konstantin V. Han fick smeknamnet ”Copronymus” (”namn av dynga”) av sina religiösa fiender eftersom han sägs ha bajsat på dopfunten under sitt dop.
Efter den militära segern ägnade han sig åt inre reformer av staten, som hade fallit in i ett slags anarki. Under tiden försökte den tidigare kejsaren Artemio återta tronen.
Eftersom han insåg att de alltför stora temana gjorde det lätt för strategerna att göra uppror och ta över tronen, beslöt han att dela upp dem i mindre teman. Han delade det anatoliska temat i två delar och separerade den västra delen, som blev känd som det thrakiska temat. Han behöll dock det opsianska temat intakt, men begick ett allvarligt misstag: vid hans död försökte hans strateg Artavasdes att tillskansa sig Konstantin V:s tron. Det var han (eller kanske Anastasius II) som också delade upp karabiskornas sjöfartstema i två delar.
Han slöt fred med de slaviska folken och omorganiserade sina väpnade styrkor. Allt detta gjorde det lättare för honom att avvärja saracernas försök att invadera riket 726 och 739.
Under sin regeringstid införde han många skattereformer, omvandlade livegna till en klass av små jordägare och införde nya regler för sjöfart och familjerätt, inte utan att adeln och det höga prästerskapet kritiserade honom. Han förbjöd dyrkan av heliga bilder genom två separata påbud 726 och 730. År 726 utfärdade han en lagbok, Ecloga, ett urval av de viktigaste gällande privat- och straffrättsliga reglerna.
Även om Ecloga bygger på romersk lag och särskilt på Justinians lagbok, gjordes några väsentliga ändringar, t.ex. utökades kvinnors och barns rättigheter, skilsmässor uppmuntrades och aborter förbjöds, och kroppslig stympning (avskärning av näsor, händer osv.) infördes som straff. Syftet var att anpassa den bysantinska lagstiftningen till den rådande situationen, som hade förändrats sedan Justinians tid, men också att göra lagarna mer lättillgängliga, eftersom Justinians böcker var alltför omfattande och svåra att konsultera.
Enligt ikonodulekällor började Leo III undra om inte imperiets olyckor berodde på gudomlig vrede och försökte därför att smickra sig själv med Herren genom att införa dop för judarna. Det är troligt att kejsaren var uppriktigt inspirerad av en religiös känsla som drev honom att försöka återskapa rikets andliga enhet, men ett av de största hindren för att förverkliga detta projekt var det faktum att kristendomen tillät dyrkan av bilder, vilket var förbjudet för judarna. Kejsaren noterade att dessa tidiga lagar inte hade varit tillräckliga för att förhindra katastrofer (bland annat ett utbrott i Egeiska havet) och började tro att Herren var arg på bysantinerna för att de dyrkade religiösa ikoner, vilket stred mot Mose lag. Motståndet mot religiösa bilder hade redan blivit ganska utbrett i de östra regionerna, vilket berodde på deras närhet till muslimerna, som förbjöd dyrkan av ikoner. Enligt Theofanes övertalades kejsaren att anta sin ikonoklastiska politik (förstörelse av ikoner) av en viss Bezér, en kristen som förslavats av muslimerna och avsagt sig den kristna tron till förmån för sina mästares tro, och som efter att ha frigjorts och flyttat till Bysans lyckades förmå kejsaren att gå in i kätteri.
Under påtryckningar från de ikonoklastiska biskoparna i Mindre Asien och efter en flodvåg som övertygade honom ännu mer om att hans teori om den gudomliga vreden var riktig, började Leo III år 726 att kämpa mot religiösa bilder, i tron att ett sådant beslut skulle lösa huvudproblemet med att omvända judarna, men utan att bedöma omfattningen av den allvarliga oro som ett sådant beslut orsakade bland den kristna befolkningen.
Först försökte han predika för folket om behovet av att förstöra bilder, men sedan bestämde han sig för att förstöra en religiös ikon av Kristus från palatsdörren, vilket utlöste en revolt både i huvudstaden och i det helladiska temat. Hellas armé skickade en flotta till Konstantinopel för att avsätta Leo och placera sin utvalda tronföljare, en viss Cosmas, på tronen. Under en strid med den kejserliga flottan (den 18 april 727) förstördes dock rebellflottan av grekisk eld och den tillfångatagne usurpatorn dömdes till halshuggning. Under tiden belägrade araberna Nicaea i Mindre Asien, men kunde inte erövra det, enligt Theofanes, tack vare Herrens förbön. Araberna drog sig sedan tillbaka med ett rikt byte.
I sina kontakter med de högsta religiösa myndigheterna agerade kejsaren försiktigt och försökte övertyga patriarken i Konstantinopel och påven om att acceptera ikonoklasmen. När påven Gregorius II beordrades att förbjuda religiösa ikoner, kanske år 727, kämpade han hårt och fick stöd av de flesta bysantinska trupperna i exarkatet, som vände sig mot den kejserliga auktoriteten. Invånarna i det bysantinska Italien övervägde också att utse en usurpator och skicka en flotta till Konstantinopel för att avsätta kejsaren, som de ansåg vara kättare, men påven gjorde motstånd, dels för att han hoppades att kejsaren skulle återfå sitt förnuft, dels för att han räknade med att kejsaren skulle hjälpa till med att slå tillbaka langobarderna.
De bysantinska trupper som var lojala mot kejsaren försökte avsätta påven och mörda honom, men alla deras försök hade ingen effekt på grund av motståndet från de romerska trupper som stödde påven. Ett uppror utbröt också i Ravenna, där exarken Paulus dödades. För att hämnas skickade bysantinerna en flotta till Ravenna, men den lyckades inte och led ett fullständigt nederlag. Eutychius utsågs till exark, men på grund av bristen på stöd från armén kunde han inte införa ikonoklasm i Italien och misslyckades också med sitt försök att mörda påven. I ett försök att dra nytta av det kaos som exarkatet befann sig i på grund av kejsarens ikonoklastiska politik invaderade langobarderna under ledning av sin kung Liutprand bysantinskt territorium och erövrade många städer i exarkatet och pentapolisen.
I dekretet från 730 beordrade Leo att alla religiösa ikoner skulle förstöras. Samtidigt sammankallade han ett silentium (en församling) som han ålade att utfärda ediktet. Eftersom patriarken German var motståndare till ikonoklasmen och vägrade att utfärda ediktet om inte ett ekumeniskt koncilium först hade sammankallats, avsatte Leo honom och satte en patriark som var lojal mot honom, en viss Anastasius, i hans ställe. Dekretet förkastades återigen av Romkyrkan och den nye påven Gregorius III sammankallade en särskild synod i november 731 för att fördöma hans beteende.
Som ett motdrag beslutade den bysantinske kejsaren först att skicka en flotta till Italien för att slå ner allt motstånd på halvön, men detta misslyckades. Han konfiskerade sedan romerska kyrkans markinnehav på Sicilien och i Kalabrien, vilket skadade den ekonomiskt, och förde Grekland och södra Italien under patriarken i Konstantinopels beskydd. Dessa åtgärder hade liten effekt och exarken kunde inte verkställa det ikonoklastiska dekretet i Italien, utan försökte i stället föra en försonande politik med påven. Det bysantinska Italien hamnade alltmer i svårigheter: under ett okänt år (kanske 732) föll Ravenna tillfälligt i lombardiska händer och först med hjälp av Venedig kunde exarken återvända till exarkatets huvudstad. År 739
Leo III förstärkte under tiden sin allians med kazarerna för att använda dem mot araberna: i detta syfte gifte han sin son Konstantin med en av khanens döttrar, Irene (733). År 740 vann han över araberna i Akroinos, en framgång som tillfälligt satte stopp för de årliga infiltrationsförsöken från de otrogna och som kejsaren tillskrev gudomlig välvilja efter införandet av ikonoklasmen. Tvärtom tolkades en jordbävning som skadade Konstantinopel och dess omgivningar samma år av ikonernas anhängare som ett tecken på gudomlig vrede för den ikonoklastiska politiken. Året därpå dog kejsaren av vattusot, vilket av hans motståndare också tolkades som en gudomlig bestraffning.
Han efterträddes på tronen av sin son Konstantin V.
Leo III lyckades slå tillbaka den arabiska belägringen av Konstantinopel 717-718, vilket räddade riket från kapitulation och stoppade den islamiska framryckningen österifrån till Europa, precis som Karl Martel skulle stoppa den muslimska framryckningen västerifrån vid Poitiers 732. På grund av ikonoklasmen förbigicks dock segern över araberna i tystnad, och Leo III demoniserades, om än i mindre utsträckning än hans son, av de ikonodiska krönikörerna.
Bysantinska krönikor, skrivna av ikonoduler och därför partiska krönikörer, beskriver groteskt Leo III:s enkla ursprung för att misskreditera honom:
Faktum är att Leo III:s Isauriska ursprung har erkänts som ett misstag av Theofanes Bekännaren (eller hans kopister), och idag tror man att Leo ursprungligen kom från Germanicea i Syrien. Det är möjligt att tidens krönikörer, som var fientligt inställda till Leo III:s dynasti för införandet av ikonoklasm, ändrade Leo från syrisk till isaurisk för att förringa hela dynastiens ursprung (som felaktigt kallades ”isaurisk”), eftersom isaurierna var kända för sin råhet och ansågs nästan vara ”barbarer”.
Enligt ikonodulekällor drevs Leo III till en ikonoklastisk kyrklig politik av judiska och islamiska influenser. Historikern Zonara, som i sin Epitome of Histories berättar om judisk inblandning, föreslår en judisk inblandning:
Zonaras berättelse är dock inte heller trovärdig på grund av kronologiska inkonsekvenser: enligt Zonara skedde de judiska spåmännens möte med Leo när ”han fortfarande var ung” och förutsägelsen att han skulle bli kejsare efter Yazids död, men detta skedde år 724 och Leo III var redan kejsare år 717.
Theophanes Confessor talar i sin krönika istället om islamiska influenser:
Theofanes hävdar sedan i nästa mening att Leo också var under negativt inflytande av biskopen i Nicoleia, Konstantin, som var emot vördnaden av ikoner. Det är dock svårt att fastställa hur mycket sanning det finns i dessa berättelser och skälen till varför ikonoklasmen infördes: enligt flera forskare ”finns det inga bevis för att Leo hade kontakt med dessa ikonoklastiska reformatorer, eller för något inflytande på hans sena politik, precis som det inte finns några bevis för judiska eller arabiska influenser”. Äktheten i korrespondensen mellan Leo och den arabiske kalifen Umar II om islams förtjänster är också tveksam.
Enligt Theofanes fick en förödande flodvåg år 726 Leo att börja tala ut mot vördnaden av bilder, eftersom kejsaren var övertygad om att denna naturkatastrof berodde på gudomlig vrede mot ikonodulerna. Från och med då började Theofanes och andra krönikörer av ikonoduler beskriva Leo som en tyrann och rapporterade om påstådda förföljelser mot bilddyrkare, som från och med 726 och framåt
Dessa krönikor är dock inte objektiva, och förstörelsen av de ikonoklastiska skrifterna efter konciliet i Nicaea II år 787 gör att den motsatta ikonoklastiska versionen av händelserna inte är känd, vilket gör det svårt att rekonstruera tidens händelser på ett objektivt sätt.
Vissa nyare studier har till och med bagatelliserat kampen mot bilder under Leo III:s regeringstid eller hans inblandning i kontroversen och hävdat att Leo III inte utfärdade något påbud om religiösa frågor, utan bara utfärdade en politisk lag som förbjöd käbbel om religiösa frågor och tvingade båda sidor (för- och emot bilder) att hålla tyst i väntan på ett ekumeniskt koncilium. Enligt Haldon och Brubaker finns det inga tillförlitliga källor som bevisar att Leo III faktiskt utfärdade ett påbud om att ta bort heliga bilder: Vittnesmålet från en västerländsk pilgrim som besökte Konstantinopel och Nicéa 727-729 utan att notera någon massförföljelse eller avlägsnande av bilder i sina skrifter om resan tycks motbevisa detta, och därmed motsäga ikonodulekällorna; Det är möjligt att kejsaren lät ta bort vissa bilder, förmodligen från de mest framträdande platserna, men det finns inga bevis för att avlägsnandet var systematiskt. Inte heller de mynt som präglades av kejsaren vittnar om ikonoklasm. Det verkar också märkligt att Johannes Damaskus i en predikan från omkring 750, där han räknar upp de kätterska kejsarna, inte inkluderar Leo III i listan, vilket tycks motbevisa det faktiska utfärdandet av ett edikt. De ovan nämnda forskarna har också ifrågasatt om Leo verkligen förstörde Chalke 726, dvs. bilden på porten som föreställer Kristi ansikte, och ersatte den med ett kors, eftersom de anser att det är en historisk förfalskning. Enligt Speck kan ersättningen av Kristi ansikte med ett kors också ha andra orsaker än ikonoklasm, t.ex. att ”återuppliva den symbol under vilken Konstantin den store och Herakles erövrade, eller återerövrade, enorma territorier för det bysantinska riket, som nu tyvärr har reducerats av germanska, slaviska och arabiska angrepp”. Haldon och Brubaker ifrågasatte också tillförlitligheten hos Liber Pontificalis och hävdade, liksom andra forskare tidigare, att revolterna i Italien, liksom i Hellas, snarare berodde på ökad beskattning än på påstådd förföljelse av ikonoduler. Patriarken German I:s avskedande kan också bero på andra orsaker än hans motstånd mot ikonoklasmen. Dessutom verkar det märkligt att samtida arabiska och armeniska källor, när de talar om Leo III, inte nämner hans ikonoklastiska politik. Haldon avslutar med att hävda att:
Det är möjligt att senare historiker, som framför allt var fientligt inställda till Konstantin V, som stödde ikonoklasmen med mycket större iver än sin far, senare förtalade alla dem som hade haft någon kontakt med Konstantin V Kopronymos och som hade stött honom, till att börja med hans far Leo III, som kanske var måttlig, om inte rentav nästan ovidkommande, i kampen mot bilderna.
Leos figur har nyligen omvärderats. Edward Gibbon, även om han var mycket kritisk mot bysantinerna, skrev om honom: ”Leo III, som hade uppnått denna farliga värdighet, höll fast vid den trots avundsjuka från sina jämlikar, missnöje från en fruktansvärd fraktion och angrepp från inhemska och utländska fiender. Till och med katolikerna, även om de protesterar mot hans innovationer i religiösa frågor, måste hålla med om att han började dem med måttlighet och avslutade dem med fasthet, och att de i sin tystnad har respekterat hans kloka förvaltning och hans rena seder och bruk.”.
Primära källor
Sekundära källor
Källor
