Den mörka tiden
gigatos | maj 29, 2022
Sammanfattning
Den ”mörka medeltiden” är en term för den tidiga medeltiden eller medeltiden i Västeuropa efter det västromerska rikets fall och kännetecknas av ekonomisk, intellektuell och kulturell nedgång.
Begreppet ”mörk tidsålder” uppstod på 1330-talet med den italienske läraren Petrarca, som ansåg att de efterromerska århundradena var ”mörka” jämfört med den klassiska antikens ”ljusa”. Begreppet använder sig av det traditionella bildspråket ljus mot mörker för att kontrastera epokens ”mörker” (brist på dokument) mot tidigare och senare perioder av ”ljus” (rikligt med dokument). Uttrycket ”mörk tidsålder” härstammar från det latinska saeculum obscurum, som ursprungligen användes av Caesar Baronius 1602 när han hänvisade till en tumultartad period under 900- och 1000-talen. Begreppet kom därmed att karaktärisera hela medeltiden som en tid av intellektuellt mörker i Europa mellan Roms fall och renässansen. Detta blev särskilt populärt under 1700-talets upplysningstid.
När man under 1800- och 1900-talen började förstå epokens bedrifter bättre började forskare begränsa benämningen ”mörk tid” till tidig medeltid (ca 500-1000-talet), och nu förkastar forskare också användningen av den under denna period. Majoriteten av de moderna forskarna undviker termen helt och hållet på grund av dess negativa konnotationer och anser att den är missvisande och felaktig. Petrarcas nedsättande betydelse används fortfarande, vanligtvis i populärkulturen som ofta missuppfattar medeltiden som en tid av våld och efterblivenhet.
Läs också: biografier – Pjotr Kropotkin
Petrarca
Idén om en mörk tidsålder har sitt ursprung i den toskanska läraren Petrarca på 1330-talet. Han skrev om det förflutna och sade: ”Mitt bland misstagen skymtade geniala män; deras ögon var inte mindre skarpa, trots att de var omgivna av mörker och tät dysterhet”. Kristna författare, inklusive Petrarca själv, hade länge använt traditionella metaforer om ”ljus mot mörker” för att beskriva ”gott mot ont”. Petrarca var den förste som gav metaforen en sekulär innebörd genom att vända på dess tillämpning. Han såg nu den klassiska antiken, som så länge betraktats som en ”mörk” tidsålder på grund av avsaknaden av kristendom, i ”ljuset” av dess kulturella landvinningar, medan Petrarcas egen tid, som påstods sakna sådana kulturella landvinningar, sågs som mörkrets tidsålder.
Från sitt perspektiv på den italienska halvön såg Petrarca den romerska perioden och den klassiska antiken som ett uttryck för storhet. Han tillbringade en stor del av sin tid med att resa genom Europa, återupptäcka och återutge klassiska latinska och grekiska texter. Han ville återställa det latinska språket till dess tidigare renhet. Humanisterna i renässansen såg de föregående 900 åren som en tid av stagnation, där historien inte utvecklades enligt den religiösa skissen i den helige Augustinus sex världstider, utan i kulturella (eller sekulära) termer genom en progressiv utveckling av klassiska ideal, litteratur och konst.
Petrarca skrev att historien består av två perioder: den klassiska perioden med greker och romare, följt av en tid av mörker som han såg sig själv leva i. Omkring 1343, i slutet av sitt epos Afrika, skrev han: ”Mitt öde är att leva bland varierande och förvirrande stormar. Men för er kanske, om ni, som jag hoppas och önskar, lever länge efter mig, kommer det att följa en bättre tidsålder. Denna glömskans sömn kommer inte att vara för evigt. När mörkret har skingrats kan våra ättlingar komma tillbaka i den tidigare rena strålglansen.” På 1400-talet utvecklade historikerna Leonardo Bruni och Flavio Biondo en historisk skiss i tre nivåer. De använde sig av Petrarcas två tidsåldrar plus en modern, ”bättre tidsålder”, som de ansåg att världen hade gått in i. Senare användes termen ”medeltid” – latin media tempestas (1469) eller medium aevum (1604) – för att beskriva perioden av förmodad nedgång.
Läs också: civilisationer – Qutb Shahi-dynastin
Reformationen
Under 1500- och 1600-talens reformer hade protestanterna i allmänhet en liknande syn som renässanshumanister som Petrarca, men de lade också till ett antikatolskt perspektiv. De såg den klassiska antiken som en gyllene tid, inte bara på grund av dess latinska litteratur utan också för att den bevittnade kristendomens början. De förespråkade idén att ”medeltiden” var en tid av mörker även på grund av korruptionen inom den katolska kyrkan, såsom: påvar som styrde som kungar, vördnad av helgonreliker, ett lössläppt prästerskap och institutionaliserat moraliskt hyckleri.
Läs också: biografier – Wallis Simpson
Baronius
Som svar på protestanterna utvecklade katolikerna en motbild för att beskriva högmedeltiden som en period av social och religiös harmoni och inte alls ”mörk”. Det viktigaste katolska svaret på Magdeburgs århundraden var Annales Ecclesiastici av kardinal Caesar Baronius. Baronius var en utbildad historiker som producerade ett verk som Encyclopædia Britannica 1911 beskrev som ”långt överträffande allt tidigare” och som Acton betraktade som ”den största kyrkohistoria som någonsin skrivits”. Annales täckte kristendomens första tolv århundraden fram till 1198 och publicerades i tolv volymer mellan 1588 och 1607. Det var i volym X som Baronius myntade begreppet ”mörk tid” för perioden mellan det karolingiska rikets slut 888 och de första rötterna till den gregorianska reformen under påven Clemens II 1046:
”Den nya tidsåldern (saeculum) som började kunde på grund av sin hårdhet och brist på gott väl kallas järn, på grund av sin grymhet och överflödande ondska bly, och dessutom på grund av sin brist på författare (inopia scriptorum) mörk (obscurum)”.
Baronius kallade denna tid för ”mörk” på grund av bristen på skriftliga dokument. Den ”brist på författare” som han hänvisade till kan illustreras genom att jämföra antalet volymer i Mignes Patrologia Latina som innehåller verk av latinska författare från 900-talet (hjärtat av den tidsålder som han kallade ”mörk”) med antalet som innehåller verk av författare från föregående och efterföljande århundraden. En minoritet av dessa författare var historiker.
Det finns en kraftig minskning från 34 volymer på 800-talet till endast 8 volymer på 900-talet. Det elfte århundradet, med 13, visar på en viss återhämtning, och det tolfte århundradet, med 40, överträffar det nionde århundradet, något som det trettonde århundradet, med bara 26, inte lyckas med. Det fanns verkligen en ”mörk tid”, i Baronius mening av ”brist på författare”, mellan den karolingiska renässansen på 800-talet och början, någon gång under 1000-talet, på det som har kallats 1100-talets renässans. Dessutom fanns det en tidigare period av ”brist på författare” under 700- och 800-talen. I Västeuropa kan man alltså identifiera två ”mörka tider” som skiljs åt av den lysande men korta karolingiska renässansen.
Baronius ”mörka tidsålder” verkar ha slagit historikerna, för det var på 1600-talet som termen började spridas till olika europeiska språk, och hans ursprungliga latinska term saeculum obscurum var reserverad för den period som han använde den för. Men medan vissa, i likhet med Baronius, använde ”mörk tid” neutralt för att hänvisa till bristen på skriftliga uppteckningar, använde andra det nedsättande och föll in i den brist på objektivitet som har misskrediterat begreppet för många moderna historiker.
Den första brittiska historikern som använde termen var troligen Gilbert Burnet, i form av ”darker ages” som förekommer flera gånger i hans verk under senare delen av 1600-talet. Den tidigaste hänvisningen verkar vara i ”Epistle Dedicatory” till volym I av The History of the Reformation of the Church of England från 1679, där han skriver: ”Reformationens syfte var att återställa kristendomen till vad den var från början och att rensa den från de fördärvningar som den översköljdes av under de senare och mörkare tidsåldrarna”. Han använder det igen i volym II från 1682, där han avfärdar berättelsen om ”St George”s fighting with the dragon” som ”a legend formed in the darker ages to support the humor of chivalry”. Burnet var en biskop som skrev en krönika om hur England blev protestantiskt, och hans användning av termen är alltid pejorativ.
Läs också: biografier – Taejong av Joseon
Upplysning
Under upplysningstiden på 1600- och 1700-talen såg många kritiska tänkare religionen som en motsats till förnuftet. För dem var medeltiden, eller ”trons tidsålder”, därför motsatsen till förnuftets tidsålder. Baruch Spinoza, Bernard Fontenelle, Kant, Hume, Thomas Jefferson, Thomas Paine, Denis Diderot, Voltaire, Marquis De Sade och Rousseau var tongivande när de angrep medeltiden som en period av social tillbakagång dominerad av religionen, medan Gibbon i The History of the Decline and Fall of the Roman Empire uttryckte sitt förakt för ”den mörka tidens skräp”. Men precis som Petrarca, som såg sig själv på toppen av en ”ny tidsålder”, kritiserade århundradena före sin egen tid, så var det också upplysningsförfattarna som kritiserade dem.
Följaktligen har det skett en utveckling på minst tre sätt. Petrarcas ursprungliga metafor om ljus mot mörker har expanderat med tiden, åtminstone implicit. Även om senare humanister inte längre såg sig själva leva i en mörk tid, var deras tid fortfarande inte ljus nog för 1700-talets författare som såg sig själva leva i den verkliga upplysningstiden, medan den period som skulle fördömas sträckte sig till att omfatta det som vi nu kallar tidigmodern tid. Dessutom skärptes Petrarcas metafor om mörkret, som han främst använde för att beklaga vad han såg som en brist på världsliga prestationer, till att få en mer uttalat antireligiös och antiklerikal innebörd.
Läs också: biografier – John Lubbock, 1:e baron Avebury
Romantik
I slutet av 1700-talet och början av 1800-talet vände romantikerna på upplysningskritikernas negativa bedömningar genom en vurm för medeltiden. Ordet ”gotisk” hade varit en försmädelsebeteckning i likhet med ”vandal” tills några självsäkra engelska ”goter” i mitten av 1700-talet, som Horace Walpole, tog initiativ till den gotiska väckelsen inom konsten. Detta stimulerade intresset för medeltiden, som för den följande generationen började få den idylliska bilden av en ”trons tidsålder”. Detta var en reaktion på en värld som dominerades av upplysningens rationalism och gav uttryck för en romantisk syn på riddartidens guldålder. Medeltiden sågs med nostalgi som en period av social och miljömässig harmoni och andlig inspiration, i kontrast till den franska revolutionens överdrifter och framför allt till den industriella revolutionens miljömässiga och sociala omvälvningar och utilitarism. Romantikernas synsätt finns fortfarande representerat i dagens mässor och festivaler som firar perioden med ”merrie”-kostymer och evenemang.
Precis som Petrarca hade förvrängt innebörden av ljuset mot mörkret, hade romantikerna förvrängt upplysningens bedömning. Den period som de idealiserade var dock till stor del högmedeltiden, som sträckte sig in i den tidiga moderna tiden. I ett avseende förnekade detta den religiösa aspekten av Petrarcas dom, eftersom dessa senare århundraden var de när kyrkans makt och prestige var som störst. För många började den mörka medeltiden att skiljas från denna period och betecknade huvudsakligen århundradena omedelbart efter Roms fall.
Begreppet användes allmänt av 1800-talshistoriker. År 1860 beskrev Jacob Burckhardt i The Civilization of the Renaissance in Italy kontrasten mellan den medeltida ”mörka tiden” och den mer upplysta renässansen, som hade återupplivat antikens kulturella och intellektuella landvinningar. Den tidigaste uppgiften om ”Dark Ages” med versaler i Oxford English Dictionary (OED) är en hänvisning i Henry Thomas Buckles History of Civilization in England från 1857, där han skrev: ”Under dessa, som med rätta kallas Dark Ages, var prästerskapet överlägset.” OED definierade 1894 en okapitaliserad ”dark ages” som ”en term som ibland tillämpas på medeltidsperioden för att markera det intellektuella mörker som var karakteristiskt för tiden”.
I början av 1900-talet skedde dock en radikal omvärdering av medeltiden, vilket ifrågasatte terminologin om mörker, eller åtminstone dess mer nedsättande användning. År 1977 talade historikern Denys Hay ironiskt om ”de livliga århundraden som vi kallar mörka”. I en bok om den tyska litteraturens historia som publicerades 2007 beskrivs ”den mörka medeltiden” på ett mer kraftfullt sätt som ”ett populärt om än oinformerat sätt att tala”.
De flesta moderna historiker använder inte termen ”mörk tid”, utan föredrar termer som tidig medeltid. Men när vissa historiker idag använder termen ”mörka medeltiden” är den tänkt att beskriva de ekonomiska, politiska och kulturella problemen under denna tid. För andra är termen mörk medeltid avsedd att vara neutral och uttrycker tanken att händelserna under perioden verkar ”mörka” för oss på grund av att det finns få historiska uppgifter. Robert Sallares kommenterar t.ex. bristen på källor för att fastställa om pestpandemin 541-750 nådde norra Europa och säger att ”epitetet mörka medeltiden är säkert fortfarande en lämplig beskrivning av denna period”. Termen används också i denna mening (ofta i singular) för att hänvisa till bronsålderns kollaps och den efterföljande grekiska mörka tiden, den korta parthiska mörka tiden (1000-talet f.Kr.), Kambodjas mörka tider (ca 1450-1863 e.Kr.) och även en hypotetisk digital mörk tid som skulle uppstå om de elektroniska dokument som produceras under den nuvarande perioden skulle bli oläsbara någon gång i framtiden. Vissa bysantinister har använt termen bysantinsk mörk tid för att hänvisa till perioden från de tidigaste muslimska erövringarna till omkring år 800, eftersom det inte finns några bevarade historiska texter på grekiska från denna period, och därför är historien om det bysantinska riket och dess territorier som erövrades av muslimerna dåligt känd och måste rekonstrueras från andra samtida källor, såsom religiösa texter. Begreppet ”mörk tid” är inte begränsat till den historiska disciplinen. Eftersom de arkeologiska bevisen för vissa perioder är rikliga och för andra knappa, finns det också arkeologiska mörka tider.
Eftersom senmedeltiden och renässansen överlappade varandra på ett betydande sätt, begränsades begreppet ”mörk medeltid” till olika tider och platser i det medeltida Europa. Sålunda har 500- och 600-talet i Storbritannien, då de saxiska invasionerna var som störst, kallats ”den mörkaste av de mörkaste tiderna”, med tanke på den samhälleliga kollapsen under perioden och den därav följande bristen på historiska dokument. Längre söderut och österut gällde samma sak i den tidigare romerska provinsen Dacia, där historien efter romarnas tillbakadragande inte dokumenterades i århundraden när slaver, araber, bulgarer och andra kämpade om herraväldet i Donaubäckenet, och händelserna där är fortfarande omtvistade. Vid denna tid anses dock abbasidkalifatet ofta ha upplevt sin guldålder snarare än sin mörka tidsålder, och därför måste användningen av termen också ange en geografisk plats. Medan Petrarcas begrepp om en mörk tidsålder motsvarade en mestadels kristen period efter det förkristna Rom, gäller begreppet i dag främst de kulturer och perioder i Europa som var minst kristna, och därmed mest sparsamt täckta av krönikor och andra samtida källor, vid den tiden mestadels skrivna av katolska präster.
Från och med senare delen av 1900-talet och framåt blev dock andra historiker kritiska till och med till denna icke-dömande användning av termen, av två huvudsakliga skäl. För det första är det tveksamt om det någonsin är möjligt att använda termen på ett neutralt sätt: forskare kan ha denna avsikt, men vanliga läsare kanske inte förstår det så. För det andra har 1900-talets forskare ökat förståelsen för periodens historia och kultur i en sådan utsträckning att den inte längre är riktigt ”mörk” för oss. För att undvika det värdeomdöme som uttrycket innebär undviker många historiker det numera helt och hållet. Fram till 1990-talet användes det ibland av historiker om det tidiga medeltida Storbritannien, till exempel i titeln på Ann Williams, Alfred Smyth och D. P. Kirby, A Biographical Dictionary of Dark Age Britain, England, Scotland and Wales, c.500-c.1050, som publicerades 1991, och i Richard Abels kommentar 1998 att Alfred den stores storhet ”var storheten hos en kung från den mörka medeltiden”. År 2020 konstaterade John Blair, Stephen Rippon och Christopher Smart att: ”De dagar då arkeologer och historiker kallade femte till tionde århundradet för ”den mörka medeltiden” är sedan länge förbi, och den materiella kultur som producerades under denna period visar på en hög grad av sofistikering.”
I en föreläsning 2021 av Howard Williams från Chester University undersöktes hur ”stereotyper och populära uppfattningar om den tidiga medeltiden – som fortfarande anses vara den europeiska ”mörka medeltiden” – plågar populärkulturen” och hur ”den mörka medeltiden” är ”utbredd utanför den akademiska litteraturen, bland annat i tidningsartiklar och mediedebatter”. När det gäller varför det används har enligt Williams legender och rasistiska missförstånd återupplivats av moderna nationalister, kolonialister och imperialister kring nutida begrepp som identitet, tro och ursprungsmyter dvs. att man tillägnar sig historiska myter för moderna politiska syften.
I Andrew B. R. Elliotts (2017) bok om medeltidslitteratur i populärkulturen fann han att den ”överlägset” vanligaste användningen av ”medeltiden” är att ”beteckna en allmän känsla av efterblivenhet eller brist på teknisk sofistikering”, och han noterade särskilt hur det har blivit förankrat i den dagliga och politiska diskursen. Orsakerna till användningen är enligt Elliott ofta ”banala medeltidsläror”, som ”kännetecknas främst av att de är omedvetna, oavsiktliga och att de har liten eller ingen avsikt att hänvisa till medeltiden”, t.ex. att hänvisa till en försäkringsbransch som fortfarande förlitar sig på papper i stället för datorer som att den befinner sig i ”mörka medeltiden”. Dessa banala användningsområden är inte mycket mer än troper som i sig innehåller en kritik om bristande framsteg. Elliott kopplar ”Dark Ages” till ”Myth of Progress”, som också observerats av Joseph Tainter, som säger: ”There is genuine bias against so-called ”Dark Ages”” (Det finns en genuin fördom mot så kallade ”mörka tider”) på grund av en modern tro på att samhället normalt går från mindre till större komplexitet, och när komplexiteten minskas under en kollaps uppfattas detta som något utöver det vanliga och därmed oönskat; han kontrar med att komplexitet är sällsynt i mänsklighetens historia, ett kostsamt sätt att organisera sig som måste upprätthållas ständigt, och perioder av mindre komplexitet är vanliga och att vänta som en del av den övergripande utvecklingen mot större komplexitet.
I Peter S. Wells bok från 2008, Barbarians to Angels: The Dark Ages Reconsidered skriver han: ”Jag har försökt visa att de århundraden (5-9) som allmänt kallas för den mörka medeltiden, långt ifrån att vara en period av kulturell dysterhet och obegränsat våld, var en tid av dynamisk utveckling, kulturell kreativitet och nätverksbyggande över stora avstånd”. Han skriver att vår ”populära förståelse” av dessa århundraden ”till stor del beror på den bild av barbariska inkräktare som Edward Gibbon presenterade för mer än tvåhundra år sedan” och att denna uppfattning har accepterats ”av många som har läst och beundrat Gibbons arbete”.
David C. Lindberg, som är vetenskaps- och religionshistoriker, säger att ”den mörka medeltiden” ”enligt en utbredd folklig föreställning” framställs som ”en tid av okunnighet, barbari och vidskepelse”, och han hävdar att ”skulden för detta oftast läggs på den kristna kyrkan”. Medeltidshistorikern Matthew Gabriele upprepar denna uppfattning som en myt inom populärkulturen. Andrew B. R. Elliott noterar i vilken utsträckning ”medeltiden
Källor
