Slaget vid Tannenberg (1410)
gigatos | januari 7, 2022
Sammanfattning
53.4833333320.094444444444Koordinater: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E
Slaget vid Tannenberg (på polska Bitwa pod Grunwaldem, slaget vid Grunwald, och på litauiska Žalgirio mūšis) utkämpades den 15 juli 1410 i Preussen, inte långt från städerna Tannenberg och Grünfelde. Tyska ordens armé under stormästare Ulrich von Jungingen samt trupper från de preussiska stånden och ett okänt antal legosoldater tillsammans med väst- och centraleuropeiska riddare genomförde det avgörande mötet mot en gemensam styrka från kungariket Polen under kung Władysław II. Jagiełło och storhertigdömet Litauen under storhertig Vytautas.
Teutonicordens litauiska krig, som hade pågått sedan 1303, och den latenta rivaliteten mellan Teutonicordern och kungariket Polen, som hade varit i personlig union med Litauen sedan 1386, nådde sin höjdpunkt i detta slag. Det tunga nederlaget för Tyska ordens styrkor markerade början på nedgången för ordensväldet i Preussen och Polen-Litauens framväxt som en europeisk stormakt. Konflikten anses vara en av de största striderna mellan medeltida riddararméer och har varit en del av Polens och Litauens nationella myt sedan 1800-talet.
Den omedelbara orsaken till konflikten var inte bara Pommern, som hade varit omstridd mellan Tyska orden och Polen sedan 1309, utan även regionen Samogitia i västra Litauen, som hade varit föremål för hårda strider sedan 1303 och som utgjorde landförbindelsen mellan Livland och det preussiska kärnlandet. Samogitia, som landskapet kallades under medeltiden, hade Vytautas gett Teutonic Order i fördraget i Sallinwerder 1398, vilket bekräftades på nytt av kungariket Polen 1404 på grund av diplomatiska påtryckningar från påven Innocentius VII.
Det redan spända förhållandet mellan Tyska orden och kungariket Polen försämrades till följd av att Kurfurstendömet Brandenburg Neumark, som Polen också var intresserat av att förvärva, utlovades till Tyska orden 1402.
Den litauiske storhertigen Vytautas stödde också shamaiterna, som var missnöjda med ordensstyret, av maktpolitiska skäl från 1402 och framåt, vilket ledde till en öppen revolt mot ordensstyret 1409. Både storhertigen och shamaiterna fick stöd av Vytautas släkting, den polske kungen Władysław II. Jagiełło, stödde dem. Den polska adelns öppna partiskhet till förmån för rebellerna fick ordens stormästare att förklara en ”fejd” mot Polen – och Litauen – den 6 augusti 1409.
Hösten 1409 erövrade ordens legosoldater Dobrinerlandet, attackerade lättare ryttare i Kujawy och belägrade Bromberg. Kungariket Polen och Vytautas av Litauen kunde för tillfället inte samla en lovande armé på grund av den relativt sena säsongen. Dessutom närmade sig vintern, vilket motiverade stormästarens beslut att dra tillbaka sina legosoldater från Kujawy och Bydgoszcz.
Den 8 oktober ingicks ett vapenstillestånd som gällde fram till Sankt Johannesdagen (24 juni följande år). I januari gjordes ett sista försök att nå en uppgörelse: Den 15 februari 1410 beviljade den böhmiske kungen Wenceslas IV, som hade kallats till medlare, orden rätten att förfoga över Schamaiten på grundval av fördraget i Sallinwerder. Detta beslut accepterades dock inte av den polska adeln eller av Litauens storhertig Vytautas. Motståndarna förberedde sig därför intensivt för ett militärt beslut under sommarmånaderna 1410. Detta krig, som kallas ”den stora striden”, kulminerade i mötet mellan arméerna inte långt från Tannenberg.
Båda sidor var fast beslutna att få till stånd ett slutgiltigt beslut, om möjligt i ett avgörande slag på fältet, genom ett fälttåg under sommaren 1410. Vintern 140910 ägde ett polsk-litauiskt samråd rum i Brest-Litovsk, där en plan för ett fälttåg utarbetades. För första gången skulle det bli en samordnad krigföring. Planen var att med förenade styrkor gå mot Marienburgs slott för att erövra ordens huvudbyggnad och på så sätt försvaga ordern på ett avgörande sätt.
Läs också: biografier – Umberto Eco
Utgångsläget på försommaren
Redan på våren 1410 började de stridande parterna samla sina respektive arméer. Teutonic Order mobiliserade alla tillgängliga styrkor från alla befälhavare och beordrade samtidigt städerna och den lokala jordadeln att ansluta sig till dem. Den livländska landshövdingen Conrad von Vytinghove avvisade dock stormästaren och åberopade ett vapenvilaavtal med storhertig Vytautas. Detta förklarar frånvaron av hela den livländska delen av orden, vilket skulle få bestående konsekvenser för maktbalansen. Ulrich von Jungingen, som inte kände till sina motståndares avsikter, misstänkte ett angrepp från Brombergområdet eller Litauen och väntade tills fienden blev aktiv.
Sent på våren befann sig Polens kung i läger i Wolbórz, sydost om Łódź, där han hade beordrat en massa av sina framryckande fanor från hela Polen. Kungen var alltid väl informerad om sin motståndares handlingar genom informatörer i ordens land. Den 26 juni gav sig den polska huvudarmén iväg norrut. I slutet av juni dök storhertig Vytautas upp som överenskommet med de litauiska kontingenterna tillsammans med olika tatariska enheter och de vitryska kontingenterna. Samtidigt samlades en polsk styrka i närheten av Bydgoszcz under befäl av den lokala starosten. Dessa divisioner skulle ta offensiven i Neumark.
Läs också: biografier – Thukydides
Vägen till Tannenberg
Fälttåget inleddes den 30 juni med att den polska armén korsade Weichsel vid Czerwińsk nad Wisłą över en pontonbro som var ny för den tiden. Där mötte armén litauerna och deras hjälptrupper som närmade sig norr om floden. Den förenade armén flyttade in i ett befäst läger inte långt från Bieżuńs och befann sig nu direkt på gränsen till Teutonic Order-staten. Med hjälp av de så kallade avsägelsebrev som skickades därifrån av hertigarna Semovit och Janusz av Masovia samt andra adelsmän kunde stormästaren och hans rådgivare för första gången utan tvivel fastställa var den polsk-litauiska huvudstyrkan fanns. I slutet av juni uppstod dessutom de första skärmytslingarna i Neumark, vilket fick Ulrich von Jungingen att lämna en del av sin armé under den beprövade befälhavaren Heinrich von Plauen i Schwetz. Den 2 juli ryckte ordensarmén fram mot Soldau, där en avancerad division under ordensmarskalk Friedrich von Wallenrode redan befann sig. Där förskansade de sig i närheten av Kauernick vid floden Drewenz. Den polska kungens armé, som då avancerade koncentrerat in på ordens territorium, liksom storhertig Vytautas styrka, undvek en taktiskt ofördelaktig konfrontation framför ordensarméns befästa skyttegravar. De allierade försökte å sin sida kringgå ordensarmén i öster och stormade den 8 juli de befästa bosättningarna Soldau och Neidenburg.
Ordens huvudarmén befann sig bara några kilometer väster om händelsen när litauer och tartarer stormade Gilgenburg den 13 juli. Förmodligen på grund av vad som hade hänt där beordrade Ulrich von Jungingen att armén omedelbart skulle ge sig av med målet att möta fienden utan dröjsmål. Efter att ett kraftigt åskväder föll över ordensarméns läger inte långt från Frögenau och hela Tannenbergs hedland under den följande natten, stod arméerna sedan morgonen den 15 juli mot varandra mellan byarna Grünfelde och Tannenberg samt Ludwigsdorf och Faulen.
De uppgifter som finns om de två arméernas styrka skiljer sig avsevärt åt. De varierar mellan 26 000 och 39 000 soldater för den polsk-litauiska armén och mellan 11 000 och 27 000 för ordensarmén. Jan Długosz, den senare krönikören av slaget, vars far deltog i slaget, anger inga siffror, men det är möjligt att ge en uppskattning för ordensarmén och den polska adeln på grundval av hans förteckning över de berörda fanorna. Kungariket Polen ledde 15 000 mer eller mindre välbeväpnade soldater ut i fält. Dessa uppskattningar tar inte hänsyn till antalet litauer, tatarer, rutener och vitryssar under Vytautas befäl. Den brittiske militärhistorikern Stephen Turnbull uppskattar att Tyska ordens armé var 27 000 man stark, medan deras motståndare hade 39 000 man:s armé:s. 25. Denna styrka var alltså numeriskt överlägsen ordensarmén, men kämparna i ordensarmén var bättre beväpnade och bättre utbildade, särskilt jämfört med de litauiska styrkorna.
Ordensriddarna utgjorde en försvinnande liten minoritet i armén. Eftersom varje kommendantur, med undantag för huvudhusen Marienburg och Königsberg, endast tillhandahöll fem till sju riddare av orden, fanns det högst fyrahundra riddare av orden på slagfältet. Ordens ”sakrala nimbus”, som åberopade det särskilda skyddet från dess beskyddare, Jungfru Maria, måste dock anses ha stor psykologisk betydelse. Teutonic Order hade rykte om sig att vara oövervinnerlig på grund av detta höga stöd. Denna aspekt var mycket viktig under den djupt religiösa senmedeltiden. Det kan också förklara den polske kungens senare tvekan om att ge order om att attackera ordensarmén. På den polska sidan spreds en mängd olika profetior, bland annat om den heliga Birgitta, inför mötet för att kompensera för denna psykologiska fördel för orden. Bland de litauiska trupperna hade kristendomens heliga regelbundenhet ännu inte etablerats i någon större utsträckning, så den här aspekten var av liten betydelse.
Kung Władysław II delade upp sin armé i tre linjer. På den högra flygeln fanns litauerna, rutenerna och lipka-tatarerna, under befäl av storhertig Vytautas och med lättare vapen och rustningar, och på den vänstra flygeln fanns polackerna under befäl av Jan Zyndram av Maszkowic och Zbigniew Kazimierz av Goblinic. Frontlinjen var nästan tre kilometer lång.
Ordensarmén var ursprungligen också uppdelad i tre linjer. När stormästare Ulrich von Jungingen insåg att polsk-litauerna hade en lång front, omgrupperade han dem till två linjer och breddade på så sätt sin armé för att inte bli förbigången av fienden. På den högra sidan av ordens armé stod majoriteten av riddarna utanför ordern, förenade under St George-banan. På båda sidor var riddarna indelade i banderoller. Bland litauerna delades krigarna in i stamförband under ledning av en bojar, medan en del av fotsoldaterna stannade kvar för att skydda armélägren.
Armborstskyttar stod framför ordens banderoller. På en kulle till vänster om ordensarméns armé tog stengevären ställning.
Eftersom ordens armé hade avancerat slumpmässigt på order av stormästaren befann den sig nu i ett taktiskt ofördelaktigt läge, eftersom huvuddelen av den polsk-litauiska armén befann sig i skogsterräng, så att ett angrepp av de tungt beväpnade riddarna var omöjligt. Enligt medeltida stridstaktik var det viktigt att vinna initiativet genom ett frontalt kavalleriangrepp mot en motståndare som var fri i terrängen. Denna möjlighet förvägrades ordensarmén på grund av omständigheterna. Den var därför tvungen att förbli defensiv och invänta den polsk-litauiska arméns anfall, vilket var ofördelaktigt under sommarens förhållanden den 15 juli.
Den egentliga striden började vid middagstid. Dessförinnan hade stormästare Ulrich von Jungingen, på inrådan av ordensmarskalken Wallenrod, låtit kung Władysław och Vytautas få varsitt obehandlat svärd och uppmanade därmed till omedelbar strid. Krönikören Jan Długosz återger den påstådda ordalydelsen:
Denna åtgärd, som var i linje med den tyska riddartraditionen, verkade nödvändig för stormästaren, eftersom Władysław II inte kunde bestämma sig för att anfalla. Ur dagens perspektiv kan vi bara spekulera om kungens motiv, men det är förståeligt att han inte ville uppfattas som en angripare mot en kristen armé som stod under den heliga jungfruns beskydd. Litauiska källor beskriver däremot kungen som rädd – storhertigen hade till och med personligen bett kungen att upphöra med sin hängivenhet och slutligen beordra anfallet. Det är dock också tänkbart att kungen, på inrådan av sina erfarna underledare, ville försvaga ordensarmén, som stod uppradad i stridsordning i middagshettan, inför det oundvikliga mötet genom att fysiskt trötta ut de tungt beväpnade kämparna och deras stridshästar.
Läs också: biografier – Theodor Mommsen
Attack och motattack mot den vänstra flygeln av ordens armé.
Oberoende av sin begäran till Wladyslaw lät storhertig Vytautas sitt lätta kavalleri attackera den förenade arméns högra flygel och inledde striden vid middagstid. Denna attack ledde till att ordens kanoner avfyrades i förtid. Användningen av de kostsamma och logistiskt intensiva ”eldrör” i en fältstrid visade sig senare vara ett taktiskt misslyckande. De egna truppernas obevekliga angrepp på vänsterflygeln berövade Stückmeisterna deras skjutfält, och dessutom hade det nya vapnet tekniska problem: svartkrutet, som var fuktigt från åskregnet föregående natt, visade sig vara i stort sett oanvändbart. Dessutom visade sig träffsäkerheten hos fältartilleriet, som vid den tiden var baserat på stengevär, vara mycket dålig även på 150 meters avstånd, vilket hade en bestående effekt på försvaret mot snabba ryttares attacker. Artilleriet hade därför liten effekt.
Motattacken från det tunga kavalleriet på den vänstra flygeln av ordensstyrkanen under ledning av ordensmarskalk Friedrich von Wallenrode visade sig vara underlägsen det lätt utrustade litauiska kavalleriet. De tungt bepansrade riddarna i ordensarmén tryckte tillbaka angriparna, men i stället för att hålla en sluten formation förföljde de den retirerande fienden. I och med detta upplöstes dock stridsordningen i denna sektor.
Anfall följt av reträtt, omgruppering och motattack var dock en del av den vanliga stridsstilen för de lätta kavallerierna från stäppfolken (tartarer, bessaraber, vallaker), men den här gången lyckades inte omgrupperingen och litauerna och tartarerna flydde. Huruvida denna uppenbara reträtt av stora delar av den litauiska kontingenten var ett krigsstrategi eller mer eller mindre en väl utnyttjad tillfällighet är en fråga som fortfarande är omtvistad idag. Äldre polska källor rapporterar att litauerna helt enkelt flydde. Denna tolkning stöds av litauiska berättelser som anklagar den polske kungen för att ha övergivit litauerna i början av slaget.
Tre vitryska fanor, som enligt stridsplanen skulle hålla kontakten med de polska kontingenterna, deltog inte i den allmänna reträtten på den litauiska flygeln. Vitryssarna försökte å andra sidan dra sig tillbaka på ett ordnat sätt mot centrum för att ansluta sig till de polska fanorna där. Med undantag för Smolensk-bannern blev dessa divisioner helt förstörda.
Läs också: strider – Belägringen av Jerusalem (1099)
Kampen på högerflygeln
Lite senare stoppades ett angrepp från det polska ridderskapet mot den högra flygeln av ordens armé under stormästare Kuno von Lichtenstein av de femton banderollerna från de preussiska kommenderingarna och av ordensriddare. Striden mellan dem med i stort sett samma rustning förblev för tillfället utan beslut. Den polska kejserliga pannan föll dock kortvarigt i ordens händer. Polackerna återtog den genast i ett överraskande motangrepp under ledning av riddaren Zawisza Czarny, enligt legenden därför att ordensriddarna blev distraherade från striden till följd av den triumferande sången av koralen: Christ ist erstanden (ordens segersång).
Enligt medeltida uppfattning innebar fallet av fiendens huvudbanner att fiendens befälhavare dog eller togs till fånga, vilket många krigare i ordensarmén antog vara den slutliga segern på grund av att de befann sig på avstånd från den omedelbara händelsen och med tanke på den litauiska reträtten, som tydligen urartade till ett räder. Detta förklarar den segerkoral som finns dokumenterad i källorna.
Eftersom kung Wladyslaw, i motsats till den västeuropeiska traditionen, inte befann sig i omedelbar närhet av den förlorade huvudfanan, utan bevakade slaget på avstånd tillsammans med Jan Zyndram av Maszkowic, förblev fanans fall en episod. Under en kort tid placerades några reservfanor ut under Zawisza Czarny i detta kritiska skede av slaget om Polen, för att tillfälligt överträffa den kejserliga fanan, som var ytterst viktig som visuell fixeringspunkt, och för att återerövra den från riddarna i orden.
Läs också: biografier – Sher Shah
Attack av Rennbanner samt ridderskapet Kulm under Ulrich von Jungingen
Stormästaren försökte sedan personligen, med sina 15 reservbanners, inklusive stormästarens Rennbanner, en elit av ordens ridderskap, att med en manöver förbi den polska högra flygeln, som hade blivit utsatt genom litauernas reträtt, för att flankera fienden och få till stånd ett beslut till hans fördel. Kulms ridderskap, som sedan 1397 var förenade i Lizard League, vägrade dock att lyda honom. Av denna anledning och på grund av polackernas beslutsamma försvar misslyckades anfallet. Ulrich von Jungingen kämpade i frontlinjen och tog samma risk som de soldater han ledde; han betalade med sitt liv för den misslyckade manövern och sin djärvhet.
Där visade stormästaren att han var hängiven riddaridealet, men detta visade sig senare vara katastrofalt. Jungingen visade sig för eftervärlden som en modig krigare, men inte som en framsynt befälhavare som kunde organisera ett fördröjt motstånd även i händelse av ett förlorat möte. Stormästaren tycktes i grunden ha uteslutit en kritisk fas i slaget eller en allmänt förlorad strid. Detta förklarar den samtidiga förlusten av ett samordnat ledarskap när arméchefen dog. Till detta kom att de stora territorierna, dvs. de potentiella ställföreträdarna, var utspridda på de enskilda flyglarna, vilket omöjliggjorde ett enhetligt ledarskap. Ordensmarskalk Friedrich von Wallenrode, befälhavare för den långt framskridna vänstra flygeln, hade förmodligen redan fallit vid denna tidpunkt, medan stormästare Kuno von Lichtenstein, isolerad på den högra flygeln av ordensarmén, försökte hålla ställningarna.
Läs också: civilisationer – Visigoter
Kitteln i Tannenberg
Efter att stormästarens fana fallit började ordningen i ordens armé att upplösas sent på eftermiddagen. Utan ledarskap kunde inte ordens armé erbjuda något ordnat motstånd och slaget fördjupades i bittra strider mellan enskilda fanor och även riddare som isolerats från huvudarmén. Befälhavaren i Schlochau, Arnold von Baden, nämns där med namn. Att storkommendanten höll sig kvar på befintliga positioner underlättade för det polska kavalleriet att omringa denna del av armén. På den polska sidan ledde kungen och hans rådgivare Jan Zyndram av Maszkowic emellertid bohemiskt infanteri in i striden, vilket fick de redan tunna leden i ordensarmén att vackla. Litauiska styrkor som återvände till slagfältet flyttade återigen maktbalansen till ordens nackdel, vars återstående armé nu var omringad på flankerna. Enskilda enheter undgick förstörelse genom att fly. Bland dem fanns den enda överlevande stormästaren, Teutonicordens stormästare och samtidigt kommendör av Elbing, Werner von Tettlingen, samt kommendören av Danzig, Johann von Schönfels, och kommendören av Balga, Friedrich von Zollern.
De retirerande styrkorna försökte sig på ett sista försvar vid ordens arméläger i närheten av Frögenau, men besegrades slutligen av den polsk-litauiska armén och delar av de egna trupperna som plötsligt bytte fronter med tanke på situationen. Lägret stormades och plundrades. Krönikören skriver:
Läs också: biografier – Sigmund Freud
Omedelbara konsekvenser av slaget
På båda sidor betraktade man utgången av slaget som en ”Guds dom”. Striden hade kostat många offer. Det finns inga tillförlitliga siffror. Samtida källor talar om 50 000 till 100 000 döda, sårade och fångar, men dessa siffror är troligen överdrivna. Förutom stormästaren gick hela ordensledningen (storterritorier, kommendanturer) under, med några få undantag.
De stupade, varav de flesta hade plundrats helt och hållet, begravdes därefter i massgravar, medan endast stormästarens kropp överfördes till Marienburgs slott på ett värdigt sätt enligt kungens instruktioner. Fångarna, bland dem hertig Konrad VII ”den gamle vite” av Oels och Kasimir, yngre son till hertig Swantibor III av Pommern-Stettin, skulle lösas ut vid ett senare tillfälle, vilket delvis förklarar den enorma ersättningssumman i det senare förhandlade fredsavtalet i Thorn. I första hand var de riddarfångarna s.k. gäster till orden, eftersom de flesta av ordensriddarna hade fallit. Enligt medeltida källor var 202 av ordensbröderna kvar på slagfältet. Den tillfångatagna befälhavaren för det preussiska Brandenburg, Markward von Salzbach, och Samlands fogde, Heinrich Schaumburg, avrättades av Vytautas på slagfältet på grund av tidigare meningsskiljaktigheter.
Efter segern slog den polsk-litauiska armén läger nära slagfältet i ytterligare tre dagar. De allierade åberopade en gammal sedvänja som innebar att krigarna fick tid att hämta och plundra de stupade. Den 19 juli gav sig armén iväg mot ordens främsta fäste, slottet Marienburg. Detta tog 11 dagar, eftersom flera av de övergivna slotten fortfarande måste tas över. Under tiden improviserade Heinrich von Plauen, befälhavare vid Schwetz, försvaret av Marienburg, cirka sjuttio kilometer på väg från slagfältet vid Tannenberg. Utspridda rester av ordens armé fann också en tillflykt där.
Den efterföljande belägringen av slottet Marienburg måste avbrytas utan framgång den 19 september på grund av ett envist motstånd och brist på förnödenheter för belägringsarmén. Dessutom hade en styrka avancerat från Livland sedan slutet av augusti. En tyfusepidemi bland litauerna och tartarerna och sist men inte minst ett angrepp från kung Sigismund, en uttalad allierad till orden, på södra Polen från Ungern var ytterligare skäl för den polske kungen att avbryta belägringen.
Teutonicordens 51 erövrade fanor fördes i högtidlig procession till Wawelkatedralen i Krakow sent på hösten och visades där som en symbol för segern över ”Krzyżacy”. Decennier senare beskrev den polske krönikören Johannes Longinus fanorna som Banderia Prutenorum. De nämns senast i början av 1600-talet, men några av dem fanns fortfarande kvar omkring 1800. Det är dock oklart var de befann sig efter denna tid. De kopior som finns i Krakow fördes till Marienburgs slott 1940 i samband med ”återtagandet av de teutoniska riddarnas flaggor”.
De kvarvarande bröderna i orden valde därefter kommendörkapten Heinrich von Plauen till ny stormästare. Därefter genomförde han en rad rättegångar mot riddare som påstods ha misslyckats i slaget vid Tannenberg, liksom mot fogdar som förhastat hade överlämnat sina fästningar till fienden. Den mest framstående svaranden var ledaren för Lizard League och fanbärare i slaget vid Tannenberg, Nicolaus von Renys. Han avrättades för högförräderi i Graudenz 1411 efter ytterligare handlingar som var fientliga mot orden.
Läs också: biografier – Martha Graham
Effekter på lång sikt
På lång sikt innebar nederlaget i slaget vid Tannenberg Preussens ekonomiskt fördelaktiga anslutning till Polens resurser och följaktligen för Tyska orden början på slutet av dess territoriella styre i Preussen på grundval av medeltida rättsliga villkor. Myten om ordens ”gudagivna” oövervinnlighet krossades slutligen i Tannenberg. Den lyckades fortfarande försvara Marienburg mot polackernas och litauernas angrepp, men i den första freden i Thorn, den 1 februari 1411, var ordensstaten tvungen att avstå vissa omtvistade områden till Polen-Litauen och betala 100 000 bohuslänska groschen som kompensation.
Den ekonomiska och finansiella situationen i landet blev därför dramatisk. Sjöhandeln minskade i och med Hansans krypande nedgång, och latenta motsättningar, såsom kravet på ständernas deltagande i landets suveränitet och skattefrågor, bröt öppet ut i det preussiska samhället.
De tributer som förhandlades fram i Thorn innebar en extraordinär ekonomisk börda för orden och de preussiska stånden och ledde 1454 till att stånden, som 1440 hade förenats i Elbing för att bilda det ”preussiska förbundet” (även känt som ”förbundet före våldet”) mot ordensriddarnas feodala tvångsstyrning, gjorde uppror.
Ordens rykte skadades också permanent till följd av nederlaget, eftersom Polen och Litauen vid konciliet i Konstanz inte fördömdes som angripare mot de kristna, vilket orden hade strävat efter. Det hedniska uppdraget i Litauen förlorade därmed slutgiltigt sin legitimitet. Påven och kejsaren nekade orden alla anspråk på påstått hednisk mark i storhertigdömet Litauen. Tanken på tvångskonvertering måste överges en gång för alla, vilket ifrågasatte ordensstatens rätt att existera i Östersjön.
Det trettonåriga kriget som bröt ut 1454 mellan de tyska riddarna och kungariket Polen och de preussiska städerna som var allierade med dess kung, även känt som det smutsiga kriget, slutade med ett tungt nederlag för orden och ledde till att Preussen delades 1466 i den andra freden i Thorn. På grundval av detta fördrag kom den västra delen av ordensstaten (”Preussens kungliga del”) att hamna under den polske kungens överhöghet, och stormästaren åtog sig genom ett avtal att svära en trohetsed till den polske kungen. Detta innebar att stormästaren, som tidigare hade agerat som suverän, förlorade en stor del av sitt anseende och var tvungen att acceptera den polska kronans underordnade rang som vasall. På så sätt kunde Polen-Litovskas uppgång till en ny stormakt i Europa fortsätta.
Natten före det avgörande mötet sägs ett mystiskt himmelskt skådespel ha ägt rum framför fullmånen över fältet: Skuggan av en kung och en munk kämpade bittert tills munken, en symbol för Teutonic Ordens heliga ridderskap, slutligen besegrades. Denna händelse tolkades senare som ett gynnsamt tecken på en polsk seger.
Under slaget sägs den helige Stanislaus av Krakow ha visat sig ovanför den polska armén, vilket visade att himlen stödde den polska saken. Den diffusa figuren, omgiven av ett ljus, sägs ha svävat över krigarna under en tid och välsignat de trupper som gick ut i strid.
De två svärden, som av taktiska skäl erbjöds den polske kungen och den litauiske storhertigen, betraktades av samtiden och eftervärlden som en symbol för ”teutonisk arrogans” som Gud straffade omedelbart. I Polen hedrades dessa legendariska svärd fram till 1990-talet i form av den militära utmärkelsen Grunwaldkorset i tre klasser (guld, silver och brons). Gravstenar för polska soldater som dog under andra världskriget bär också denna symbolik.
Spridningen av dessa fakta, först muntligt och senare även skriftligt, skedde i propagandistisk avsikt med tanke på den ökande motsättningen mellan kungariket Polen och de preussiska ständerna å ena sidan och Tyska orden å andra sidan i mitten av 1400-talet. Denna konflikt ledde så småningom till trettonårskriget. Avsikten var att legitimera Polens anspråk och ideologiskt skada orden genom att åberopa religiöst tolkade fenomen. Liknande avsikter gäller för det polska mottagandet av slaget under 1800-talet under den polska delningen, där delningsmakterna tog på sig ordens roll.
Slaget utkämpades på hedmarken mellan byarna Grünfelde, Tannenberg och Ludwigsdorf i det som senare blev Östpreussen. Gilgenburg ansågs vara den närmaste staden. År 1410 angav den polske kungen ”Grunenvelt” som platsen för slaget i ett latinskt brev. I den polske krönikören Johannes Longinus krönika, som skrevs flera decennier senare, nämns ”Grunwald”, och i polsk historieskrivning har termen ”slaget vid Grunwald” använts sedan dess (Jan Matejkos historiemålning heter också så). Den litauiska historieskrivningen översatte det förmodade ”Grunwald” till ”Žalgiris”. 535 år efter slaget, efter tyskarnas fördrivning efter andra världskriget, döptes även byn Tannenberg om till ”Stębark” i enlighet med gamla beteckningar och byn Grünfelde till ”Grunwald” i enlighet med polskt språkbruk.
I (väst)tysk språkbruk talas det vanligen om slaget vid Tannenberg, medan slaget vid Grunwald i DDR:s historiska litteratur i stor utsträckning talades om enligt polsk modell. Ryska, tjeckiska, estniska, lettiska, rumänska, serbiska och ungerska språk talar också om slaget vid Grunwald, liksom engelska, franska, italienska, spanska och portugisiska. Däremot talas det om slaget vid Tannenberg på svenska, danska, norska, finska, bulgariska och kroatiska.
Läs också: biografier – Kazimir Malevitj
Polska mottagningar
Slaget vid Grunwald är en av de viktigaste nationella myterna i Polens historia. Särskilt under de 123 år då nationen var uppdelad mellan grannländerna Ryssland, Österrike och Preussen-Tyskland blev berättelsen om de förenade polsk-litauiska arméernas seger över kolonisatörerna från Teutonic Order en betydelsefull hjälteberättelse som bidrog till att bevara Polens egen kulturella identitet mot de delande makternas russifierings- och germaniseringspolitik.
Särskilt viktig var målningen av historiemålaren Jan Matejko, som skapades mellan 1872 och 1878 och som åtnjöt den relativa friheten av en jämförelsevis liberal kulturpolitik i Krakow, som vid den tiden tillhörde Österrike-Ungern.
Matejko baserade sin skildring på den extremt kraftfulla historiska berättelsen av historikern Karol Szajnocha Jagiełło och Jadwiga 1374-1413 från Lviv, som skapades 1855 och som utgjorde den ”obligatoriska referenspunkten” för alla polska minnesbilder av slaget under hela 1800-talet. Hans monumentala målning på 4,26 × 9,87 meter sammanfattar tre olika scener från slaget: Först, i det övre högra hörnet, det misslyckade angreppet av ordensriddare på kung Władysław II. Jagiełło, i det övre vänstra hörnet erövringen av ordenslägret i slutet av slaget och i mitten Ulrich von Jungingens död. I mitten av bilden, men utanför handlingen, står den litauiske storhertigen Vytautas den store med höjt svärd och helt utan rustning. Matejko framställer honom som befälhavare för den polska armén. Den egentliga strategen i slaget, kung Władysław II. Jagiełło, spelar bara en underordnad roll, eftersom Matejko följde Jan Długosz” berättelse, en krönikör vars far också stred vid Grunwald och som år senare beskrev detaljerna i mötet för sin son.
I denna målning, ”målad med raseri”, har målaren anpassat verkligheten till den effekt han ville uppnå: man kan alltså se olika anakronismer i fråga om vapen och rustningar och avvikelser från den historiska verkligheten.
Matejkos målning mottogs entusiastiskt av allmänheten. Den 29 oktober 1878 tilldelades målaren en hedersspira som ”målarnas kung” av Krakows stadsfullmäktige. Målningen trycktes om och om igen i tidningar, på vykort och i skolböcker, så att den fortfarande präglar polackernas uppfattning om slaget. Under andra världskriget hölls den dold för Wehrmacht och SS, som ville beslagta och förstöra den. Det var också mycket uppskattat under den socialistiska eran, eftersom myten om att den Teutoniska ordens stormästare dödades av enkla bönder gjorde att slaget kunde tolkas som en klasskamp. I dag hänger bilden på nationalmuseet i Warszawa. I mars 2005 tillkännagav den polske politikern Lech Kaczyński från det nationalkonservativa PiS symboliskt sin kandidatur till posten som Polens president framför Matejkos målning. Verket restaurerades i stor omfattning 2011-2012.
Matejkos arbete inspirerade också den mest kända litterära tolkningen av ämnet, nämligen den historiska romanen Krzyżacy (i tysk översättning: Die Kreuzritter) av Henryk Sienkiewicz, som senare fick Nobelpriset i litteratur. I ett slags litterär svartvit målning skildras de senmedeltida konflikterna mellan polacker och tyskar som en kamp mellan gott och ont. De kulturpolitiska konflikterna i provinsen Posen, där Sienkiewicz bodde, är tydligt igenkännbara som en folie. Trots den tråkiga handlingen blev romanen en stor framgång och utgjorde modell för många populära berättelser om slaget vid Grunwald. Romanen filmatiserades runt 1960 i regi av Aleksander Ford. Under ockupationen av den tyska Wehrmacht under andra världskriget valde många av de kämpar som ingick i den polska underjordiska armén täcknamn från Sienkiewiczs roman.
Årsdagen av slaget firades för första gången som en nationell högtid 1902, efter den skandalösa barnmisshandeln under skolstrejken i Wreschen. Vid femhundraårsjubileet, som ägde rum den 15-17 juli 1910 inte på det preussiska slagfältet utan i Krakow, samlades 150 000 polacker från de tre delningsområdena och från utlandet – fler än vad Krakow hade invånare vid den tiden. Höjdpunkten i detta största nationella möte under hela delningsperioden var den ceremoniella invigningen av ett Grunwaldmonument av skulptören Antoni Wiwulski, finansierat av den berömda polsk-amerikanska pianisten Ignacy Jan Paderewski. En betydande produktion av olika texter – från patriotiska sånger till historiografiska avhandlingar och souvenirer – bidrog till att stärka känslan av nationell solidaritet mot Preussiska Tyskland.
Efter Polens återställande av självständigheten 1918 togs minnet av Grunwalds seger över av staten. Slaget blev ett av de centrala minnesmärkena i de historielektioner som delningsmakterna tidigare anordnade; nästan varje polsk stad hade nu en ulica Grunwaldzka, en plac Grunwaldzki eller en most Grunwaldzki.
Efter andra världskriget firade Polen, som hade varit ockuperat av Wehrmacht i nästan sex år, återigen ”Grunwalds triumf”: 1945 skapade grafikern Tadeusz Trepkowski (1914-1954) en affisch som förknippade slaget vid Grunwald med slaget om Berlin i början av 1945, där även polska styrkor hade deltagit. På detta administrativt kontrollerade sätt skulle minnet av den sovjetiska invasionen av östra Polen 1939 och den påtvingade omplaceringen av polacker från Ukraina, som nu tillhörde Sovjetunionen, undertryckas, förutom att man ville väcka antitysk aggression.
Den 15 juli 1960, på 550-årsdagen av slaget, invigdes minnesmärket i Grunwald högtidligt.
En rörelse med nationalistiska tendenser som skapades av den kommunistiska polska säkerhetstjänsten 1981 som en motvikt till Solidarność bar också namnet Grunwald. Detta var ett av de sista försöken att använda slaget och minnet av segern över Teutonic Order i den kommunistiska ideologins tjänst. Efter krigslagarets slut i Polen 1983 avbröts detta försök på grund av att det inte accepterades.
I dagens polska samhälle ger det oreserverade glorifierandet av Grunwald, förutom i ultranationalistiska kretsar, alltmer vika för en differentierad och till och med ironisk bild. Detta skedde inte minst i form av ett årligt historiskt spektakel på det tidigare slagfältet, som i allt större utsträckning genomfördes ur kommersiell synvinkel. Sedan 1990-talet har minnet av slaget 1410 hållits vid liv genom allt mer omfattande ”re-enactments”, dvs. slagscener som återskapas av traditionella grupper i historiska dräkter. Med tanke på detta årliga evenemang rubricerade en polsk tidning ironiskt redan sommaren 1998: ”Korsfararna är trötta på att alltid förlora, så de vill låta dem vinna nästa år”.
Att en sådan åsikt inte kunde minska den nationella stoltheten över segern bevisas av det faktum att ett antal idrottsklubbar har uppkallats efter slagfältet.
Minnet av segern 1410 är fortfarande mycket levande i dag och gör det möjligt att väcka subliminal anti-tysk aggression med korta anspelningar. Under fotbolls-EM 2008 uppmärksammade till exempel olika polska tabloidmedier Teutonic Order i slaget före en match i den inledande omgången mellan det tyska och det polska landslaget.
I juli 2010, i samband med 600-årsjubileet av slaget, höll Teutonic Ordens nuvarande stormästare Bruno Platter också ett tal och lade en krans vid den historiska platsen nära Stębark, efter en officiell inbjudan från Polens president.
Läs också: biografier – Marcel Duchamp
Mottagning i Litauen
Särskilt i samband med den senare tidens historia betraktas senmedeltiden som Litauens ”storhetstid”. Detta synsätt beror främst på de stora litauiska territoriella vinsterna i öster under 1300-talet och den segerrika utgången av konflikten med Tyska orden, som varade i flera generationer, under 1400-talets första decennium. Den polsk-litauiska personalunionen möttes däremot alltid med misstänksamhet i de litauiska hemländerna. Även om Litauen under 1400- och 1500-talen, i allians med Polen, lyckades höja sig till en östeuropeisk stormakt, delade landet Polens nedgång under 1600-talet. Litauens latenta rivalitet med polackerna, som i själva verket var allierade, kan ses just i utvärderingen av slaget vid Tannenberg. I detta sammanhang anklagar litauiska krönikörer polackerna för att inte ha hjälpt till. På det hela taget ansåg landet att det var uppenbart undervärderat när det gällde dess armé och storhertig Vytautas roll i slaget vid Žalgiris.
Denna attityd har bestått än i dag. Ett bevis på detta är produktionen av en separat långfilm om slaget, som avslutades 2008, eftersom Litauens närvaro i Aleksander Fords produktion från 1960 reducerades till en extra roll.
Litauernas obrutna stolthet över den kamp de vann mot Teutonic Order framgår bland annat av att den litauiska idrottsklubben Vilnius FK Žalgiris har bytt namn till Vilnius FK Žalgiris.
Läs också: biografier – Edvard VI av England
Minnet ur ett preussiskt-tyskt perspektiv
I det protestantiska Preussen betraktade man tyskorden med avstånd, inte minst på grund av de krigiska konflikterna med de preussiska stånden i mitten av 1400-talet. Det var inte förrän i mitten av 1800-talet som den allmänna opinionen började förändras, och historikern Heinrich von Treitschke spelade en viktig roll: Från och med då förkroppsligade orden det ”tyska uppdraget i öst” och tog på sig rollen som ”kulturbärare mot slavismen” i historieskrivningen. Detta ledde till att den historiska bilden av slaget vid Tannenberg ändrades från en relativt neutral bedömning till en skildring av ett tragiskt nederlag. Detta synsätt återspeglas på ett imponerande sätt i Ernst Wicherts roman Heinrich von Plauen. I den talas det om den heroiskt stilige Ulrich von Jungingen som antagonist till sin listigt fula motståndare Władysław II. Jagiełło.
Under intrycket av den integrerande bedömningen av Tannenberg på den polska sidan, fanns det i slutet av 1800-talet en rörelse för att motverka de polska minnesceremonierna med en ”tysk komponent”. Resultatet blev att nationalistiska kretsar i det wilhelminska Preussen utan förbehåll förhärligade Tyska orden som ”kolonisatör av tyska öst”.
Den tyska myten om det andra slaget vid Tannenberg i augusti 1914, där den kejserliga tyska armén krossade den andra ryska armén under general Samsonov i en kittelstrid under första världskriget, byggde också på minnesceremonier som fortfarande firas regelbundet i liten skala i dag. Den dåvarande överbefälhavaren Paul von Hindenburg uttryckte sin önskan till kejsar Wilhelm II att slaget skulle uppkallas efter Tannenberg, som i själva verket låg 15 kilometer bort, för att utplåna ”skammen från 1410”. Med uppförandet av Jungingenstein 1901 och det monumentala Tannenbergmonumentet 1927, som egentligen var avsett att fira segern 1914 men vars arkitektur byggde på ett medeltida Ordensburg, ville man under första hälften av 1900-talet ta upp den skenbara kontinuiteten i historien med tankar på hämnd för nederlaget i första världskriget.
Efter 1933 var det i första hand striderna i första världskriget som uppmärksammades, även om Tyska orden fick en viss uppskattning i samband med den nazistiska doktrinen om ”folk utan utrymme”. Adolf Hitler förhärligade östlig kolonisation redan 1924 i sin bok Mein Kampf. Höjdpunkten i det nationalistiskt präglade minnesfirandet var begravningen av rikspresident Paul von Hindenburg, som dog 1934, i Tannenbergmonumentet.
Mot bakgrund av Warszawaupproret beordrade Heinrich Himmler 1944 att Warszawa skulle förstöras helt och hållet, med motiveringen att Warszawa var det polska folkets ”huvudstad, huvud, intelligens”, ”som har blockerat öst för oss i 700 år och varit i vägen för oss sedan det första slaget vid Tannenberg”.
Efter andra världskrigets slut, i och med förlusten av de tyska östområdena, hamnade även de två slagen vid Tannenberg utanför allmänhetens intresse.
Läs också: historia-sv – Attiska sjöförbundet
Vetenskaplig litteratur
Monografier
Läs också: biografier – Richard Hamilton
Visuella och heraldiska representationer
Källor
