Slaget vid Tours
gigatos | juni 6, 2022
Sammanfattning
Slaget vid Tours, även kallat slaget vid Poitiers och enligt arabiska källor slaget vid Martyrernas väg (arabiska: معركة بلاط الشهداء, romaniserat: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”) utkämpades den 10 oktober 732 och var ett viktigt slag under umayyadernas invasion av Gallien. Det resulterade i en seger för de frankiska och akvitanska styrkorna, ledda av Karl Martel, över de invaderande styrkorna från det umayyadiska kalifatet, ledda av Abdul Rahman Al-Ghafiqi, guvernör i al-Andalus.
Detaljerna om slaget, inklusive antalet deltagare och den exakta platsen, är oklara i de källor som finns kvar. De flesta källor är överens om att umayyaderna hade en större styrka och led större förluster. Framför allt kämpade de frankiska trupperna uppenbarligen utan tungt kavalleri. Slagfältet var beläget någonstans mellan städerna Poitiers och Tours, i Akvitanien i västra Frankrike, nära gränsen mellan det frankiska riket och det då självständiga hertigdömet Akvitanien under Odo den store.
Al-Ghafiqi dödades i strid och den umayyadiska armén drog sig tillbaka efter slaget. Slaget bidrog till att lägga grunden för det karolingiska riket och frankernas dominans i Västeuropa under nästa århundrade. De flesta historiker är överens om att ”etableringen av frankisk makt i Västeuropa formade kontinentens öde och slaget vid Tours bekräftade denna makt”.
Slaget vid Tours följde på två decennier av umayyadiska erövringar i Europa som inleddes med invasionen av det kristna visigotiska kungariket på Iberiska halvön 711. Dessa följdes av militära expeditioner till de frankiska territorierna i Gallien, tidigare provinser i Romarriket. Umayyadernas militära kampanjer sträckte sig norrut in i Akvitanien och Bourgogne, inklusive ett stort åtagande vid Bordeaux och en räd mot Autun. Karls seger anses allmänt ha stoppat de umayyadiska styrkornas framryckning norrut från den iberiska halvön och förhindrat islamiseringen av Västeuropa.
De flesta historiker antar att de två arméerna möttes där floderna Clain och Vienne flyter samman mellan Tours och Poitiers. Antalet trupper i varje armé är inte känt. I den mozarabiska krönikan från 754, en latinsk samtida källa som beskriver slaget mer detaljerat än någon annan latinsk eller arabisk källa, står det att ”folket från Austrasien, som var fler i antal soldater och formidabelt beväpnade, dödade kungen Abd ar-Rahman”, vilket stämmer överens med många arabiska och muslimska historiker. Nästan alla västerländska källor är dock oeniga och uppskattar att frankerna var 30 000 personer, vilket är mindre än hälften av den muslimska styrkan.
Vissa moderna historiker, som använder sig av uppskattningar av vad landet kunde bära och vad Martel kunde ha fått fram från sitt rike och understött under fälttåget, anser att den totala muslimska styrkan, medräknat de utflyttade plundringståg som återförenades med huvudstyrkan före Tours, var fler än frankerna. Creasy, som bygger på icke samtida muslimska källor, beskriver de umayyadiska styrkorna som 80 000 man eller mer. Paul K. Davis skrev 1999 att han uppskattar de umayyadiska styrkorna till 80 000 och frankerna till cirka 30 000, samtidigt som han noterar att moderna historiker har uppskattat den umayyadiska arméns styrka vid Tours till mellan 20 000 och 80 000. Edward J. Schoenfeld, som förkastar de äldre siffrorna på 60 000-400 000 umayyader och 75 000 franker, hävdar dock att ”uppskattningar om att umayyaderna hade över femtiotusen soldater (och frankerna ännu fler) är logistiskt omöjliga”. Historikern Victor Davis Hanson anser också att båda arméerna var ungefär lika stora, mellan 20 000 och 30 000 man. 141
Samtida historiska analyser kan vara mer exakta än de medeltida källorna, eftersom de moderna siffrorna bygger på uppskattningar av landsbygdens logistiska förmåga att bära dessa mängder män och djur. Både Davis och Hanson påpekar att båda arméerna var tvungna att leva på landsbygden, eftersom ingen av dem hade ett tillräckligt stort kommissariesystem för att förse sig med förnödenheter under ett fälttåg. Andra källor ger följande uppskattningar: ”Gore uppskattar den frankiska armén till 15 000-20 000, även om andra uppskattningar varierar från 30 000 till 80 000. Trots vilt varierande uppskattningar av den muslimska styrkan, placerar han den armén på omkring 20 000-25 000. Andra uppskattningar sträcker sig också upp till 80 000, med 50 000 inte en ovanlig uppskattning.”
Förlusterna under slaget är okända, men krönikörer hävdade senare att Karl Martels styrka förlorade omkring 1 500 man, medan umayyadernas styrka sades ha lidit enorma förluster på upp till 375 000 man. Samma förlustsiffror angavs dock i Liber Pontificalis för hertig Odo den stores seger i slaget vid Toulouse (721). Paul diakonen rapporterade korrekt i sin History of the Lombards (skriven omkring 785) att Liber Pontificalis nämnde dessa förlustsiffror i samband med Odos seger i Toulouse (även om han hävdade att Karl Martel kämpade i slaget tillsammans med Odo), men senare författare, troligen ”påverkade av Fredegars fortsättning”, tillskrev muslimernas förlustsiffror enbart till Karl Martel, Vita Pardulfi, som skrevs i mitten av 800-talet, rapporterar att efter slaget brände och plundrade ”Abd-al-Raḥmáns styrkor sin väg genom Limousin på väg tillbaka till Al-Andalus, vilket innebär att de inte förstördes i den utsträckning som Fredegars fortsättning föreställer.
Läs också: historia-sv – Ediktet i Nantes
Umayyaderna
Invasionen av Hispanien och sedan Gallien leddes av den umayyadiska dynastin (arabiska: بنو أمية banū umayya
Det umayyadiska riket var nu en stor domän som styrde en mängd olika folk. Det hade förstört de två främsta militära makterna, det sasanidiska riket, som det helt och hållet absorberade, och större delen av det bysantinska riket, inklusive Syrien, Armenien och Nordafrika, även om Leo den isauriske höll tillbaka tidvattnet när han besegrade umayyaderna i slaget vid Akroinon (740), deras sista fälttåg i Anatolien.
Läs också: biografier – William Tyndale
Franks
Frankerriket under Karl Martel var den främsta militära makten i Västeuropa. Under större delen av hans tid som överbefälhavare för frankerna bestod det av norra och östra Frankrike (Austrasia, Neustria och Burgund), större delen av västra Tyskland och de låga länderna (Luxemburg, Belgien och Nederländerna). Frankerriket hade börjat göra framsteg mot att bli den första riktiga kejsarmakten i Västeuropa sedan Roms fall. Det fortsatte dock att kämpa mot externa krafter som saxarna, friserna och andra motståndare som baskisk-akvitanierna under ledning av Odo den store (gammalfranska: Eudes), hertig över Akvitanien och Vasco.
Läs också: biografier – Georgij Plechanov
Umayyadernas erövringar från Hispania
De umayyadiska trupperna, under Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, generalguvernör i al-Andalus, övermannade Septimanien år 719, efter att ha svept över den iberiska halvön. Al-Samh upprättade sin huvudstad från 720 i Narbonne, som morerna kallade Arbūna. När hamnen i Narbonne var säkrad, underkuvade umayyaderna snabbt de i stort sett orubbliga städerna Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne och Nîmes, som fortfarande kontrollerades av deras västgotiska grevar.
Umayyadernas kampanj i Akvitanien drabbades av ett tillfälligt bakslag i slaget vid Toulouse. Hertig Odo den store bröt belägringen av Toulouse och överrumplade Al-Samh ibn Maliks styrkor. Al-Samh ibn Malik blev dödligt skadad. Detta nederlag stoppade inte inbrotten i det gamla romerska Gallien, eftersom moriska styrkor, som hade en stabil bas i Narbonne och lätt kunde få nya leveranser från havet, slog till österut på 720-talet och trängde in så långt som till Autun i Burgund 725.
Odo hotades både av umayyaderna i söder och av frankerna i norr och allierade sig 730 med den berbiske befälhavaren Uthman ibn Naissa, som av frankerna kallades ”Munuza” och var vice guvernör i det som senare skulle bli Katalonien. För att besegla alliansen fick Uthman Odos dotter Lampagie i äktenskap, och de moriska räderna över Pyrenéerna, Odos södra gräns, upphörde. Året därpå dödade dock den berbiske ledaren biskopen i Urgell Nambaudus och lösgjorde sig från sina arabiska herrar i Cordova. Abdul Raḥman skickade i sin tur en expedition för att krossa hans revolt och riktade därefter sin uppmärksamhet mot Uthmans allierade Odo.
Odo samlade sin armé i Bordeaux, men besegrades och Bordeaux plundrades. Under det följande slaget vid Garonne-floden kommenterade krönikan från 754 att ”Gud ensam känner till antalet dödade”. Krönikan från 754 fortsätter och säger att de ”genomborrade bergen, trampade över ojämnt och jämnt land, plundrade långt in i frankernas land och slog alla med svärd, så att Eudo flydde när han kom till strid med dem vid floden Garonne”.
Läs också: biografier – Ptolemaios III Euergetes
Odos vädjan till frankerna
Odo, som trots de stora förlusterna höll på att omorganisera sina trupper, informerade den frankiske ledaren om den överhängande faran som låg i hjärtat av hans rike och vädjade till frankerna om hjälp, vilket Karl Martel beviljade först när Odo gick med på att underkasta sig frankisk auktoritet.
Det verkar som om umayyaderna inte kände till frankernas verkliga styrka. De umayyadiska styrkorna var inte särskilt oroliga för någon av de germanska stammarna, inklusive frankerna, och de arabiska krönikorna från den tiden visar att medvetenheten om frankerna som en växande militärmakt kom först efter slaget vid Tours.
Umayyaderna verkar dessutom inte ha spanat norrut efter potentiella fiender, för om de hade gjort det skulle de säkert ha noterat Karl Martel som en kraft att räkna med enligt egen utsago, på grund av hans växande herravälde över stora delar av Europa sedan 717.
Läs också: biografier – Alexis de Tocqueville
Umayyadernas framryckning mot Loire
År 732 gick umayyadernas framryckningsstyrka norrut mot Loirefloden, och hade hunnit förbi sitt förnödenhetståg och en stor del av sin armé. Efter att lätt ha krossat allt motstånd i den delen av Gallien hade den invaderande armén delat upp sig i flera plundringstrupper, medan huvuddelen av armén avancerade långsammare.
Umayyaderna fördröjde sitt fälttåg sent på året, förmodligen för att armén behövde leva på marken när de avancerade. De var tvungna att vänta tills områdets veteskörd var klar och sedan tills en rimlig mängd av skörden hade lagrats.
Odo besegrades så lätt i Bordeaux och Garonne, trots att han hade vunnit 11 år tidigare i slaget vid Toulouse, eftersom han i Toulouse hade lyckats med en överraskningsattack mot en övermodig och oförberedd fiende: de umayyadiska styrkorna bestod mestadels av infanteri, och det kavalleri de hade mobiliserades aldrig. Som Herman av Kärnten skrev i en av sina översättningar av en historia om al-Andalus lyckades Odo med ett mycket framgångsrikt omringande omslutande som tog angriparna helt överraskande, vilket resulterade i en kaotisk slakt av de muslimska styrkorna.
Vid Bordeaux och återigen vid Garonne var de umayyadiska styrkorna mestadels kavalleri och hade möjlighet att mobilisera sig, vilket ledde till att Odos armé blev förödd. Odos styrkor, liksom andra europeiska trupper på den tiden, hade inga stigbyglar på den tiden och därför inget tungt kavalleri. De flesta av deras trupper var infanteri. Umayyadernas tunga kavalleri krossade Odos infanteri i sin första anstormning och slaktade dem sedan när de sprang.
Den invaderande styrkan fortsatte att ödelägga södra Gallien. Ett möjligt motiv, enligt den andra fortsättaren av Fredegars krönika, var rikedomarna i klostret Sankt Martin av Tours, den mest prestigefyllda och heligaste helgedomen i Västeuropa vid denna tid. När Austrasiens borgmästare i palatset, Karl Martel, hörde detta, förberedde han sin armé och marscherade söderut, undvikande de gamla romerska vägarna, i hopp om att överraska muslimerna.
Läs också: biografier – Jose de Anchieta
Förberedelser och manövrering
Av allt att döma blev de invaderande styrkorna tagna på sängen när de upptäckte en stor styrka som stod direkt på deras väg till Tours. Karl fick den totala överraskning han hade hoppats på. Han valde då att inte anfalla utan började i stället slåss i en defensiv, falangliknande formation. Enligt arabiska källor ställde sig frankerna upp i en stor fyrkant, med kullar och träd framför sig för att minska eller bryta upp de muslimska kavalleriattackerna.
Under sju dagar utkämpade de två arméerna mindre skärmytslingar. Umayyaderna väntade på att deras fulla styrka skulle anlända. ”Abd-al-Raḥmân hade, trots att han var en beprövad befälhavare, blivit utmanövrerad; han hade låtit Karl koncentrera sina styrkor och välja slagfältet. Dessutom var det omöjligt för umayyaderna att bedöma storleken på Karls armé eftersom han hade använt träden och skogen för att dölja sitt verkliga antal.
Karls infanteri var hans bästa hopp om seger. De flesta av dem var erfarna och stridshärdade och hade kämpat med honom i flera år, vissa så långt tillbaka som 717. Förutom sin armé hade han också milisstyrkor som inte hade haft någon större militär användning förutom för att samla in mat och trakassera den muslimska armén.
Även om många historiker genom århundradena har trott att frankerna var minst två gånger så många som en i början av striden, är vissa källor, som den mozarabiska krönikan från 754, oense med detta påstående.
Charles antog korrekt att Abd-al-Raḥmân skulle känna sig tvingad att ge upp striden och gå vidare och försöka plundra Tours. Ingen av sidorna ville anfalla. ”Abd-al-Raḥmân kände att han var tvungen att plundra Tours, vilket innebar att han var tvungen att gå igenom den frankiska armén på kullen framför honom. Karls beslut att stanna i kullarna visade sig vara avgörande, eftersom det tvingade det umayyadiska kavalleriet att anfalla i uppförsbacke och genom träd, vilket minskade deras effektivitet.
Karl hade förberett sig för denna konfrontation sedan slaget vid Toulouse tio år tidigare. Gibbon anser, liksom de flesta historiker, att Karl hade gjort det bästa av en dålig situation. Även om han påstods vara underlägsen i antal och sakna tungt kavalleri hade han tuffa, stridshärdiga infanterister som trodde på honom utan tvekan. Vid en tidpunkt under den mörka medeltiden då permanenta arméer hade varit obefintliga i Europa, tog Karl till och med ett stort lån från påven efter att ha övertygat honom om den överhängande nödsituationen, för att kunna utbilda och underhålla en fullstor armé som till stor del bestod av professionellt infanteri på ett korrekt sätt. Som Davis påpekar var dessa infanterister dessutom tungt beväpnade.
De bildade en falang och kunde stå emot en kavalleriattack bättre än vad man kunde förvänta sig, särskilt som Charles hade säkrat den höga marken – med träd framför sig för att ytterligare försvåra eventuella kavalleriattacker. Den misslyckade arabiska underrättelseverksamheten utsträckte sig till det faktum att de var helt omedvetna om hur bra hans styrkor var; han hade tränat dem i ett decennium. Och medan han var väl medveten om kalifatets styrkor och svagheter visste de nästan ingenting om frankerna.
Dessutom var frankerna klädda för kylan. Araberna hade mycket lätta kläder som lämpade sig bättre för nordafrikanska vintrar än för europeiska vintrar.
Slaget blev så småningom ett väntande spel där muslimerna inte ville attackera en armé som eventuellt kunde vara numeriskt överlägsen och ville att frankerna skulle komma ut i det fria. Frankerna formerade sig i en tät försvarsformation och väntade på att de skulle anfalla uppför backen. Striden började slutligen den sjunde dagen, eftersom ”Abd-al-Raḥmân inte ville vänta längre, eftersom vintern närmade sig.
Läs också: biografier – Bettie Page
Förlovning
”Abd-al-Raḥmân litade på sitt kavalleris taktiska överlägsenhet och lät dem anfalla upprepade gånger under dagen. De disciplinerade frankiska soldaterna stod emot angreppen, även om det arabiska kavalleriet enligt arabiska källor flera gånger bröt sig in på det frankiska torget. Trots detta bröt frankerna inte ihop. De vältränade frankiska soldaterna lyckades med något som man inte trodde var möjligt på den tiden: infanteri som stod emot en tung kavalleriattack. Paul Davis säger att kärnan i Karls armé var ett professionellt infanteri som var både mycket disciplinerat och välmotiverat, ”som hade gjort kampanjer med honom över hela Europa”.
Läs också: biografier – Jean Tinguely
Kontinuerliga räkenskaper
Den mozarabiska krönikan från 754 ”beskriver slaget mer detaljerat än någon annan latinsk eller arabisk källa”. Den säger om mötet att,
Medan Abd ar-Rahman förföljde Odo beslöt han att plundra Tours genom att förstöra dess palats och bränna dess kyrkor. Där konfronterade han Austrasiens konsul vid namn Karl, en man som hade visat sig vara en krigare från sin ungdom och en expert på militära saker, och som hade kallats in av Odo. Efter att vardera sidan hade plågat den andra med räder i nästan sju dagar förberedde de slutligen sina stridslinjer och kämpade häftigt. De nordliga folken förblev orörliga som en mur och höll ihop som en glaciär i de kalla områdena. På ett ögonblick förintade de araberna med svärd. Folket i Austrasien, som var större i antal soldater och formidabelt beväpnade, dödade kungen Abd ar-Rahman när de hittade honom och slog honom på bröstet. Men plötsligt, inom synhåll för arabernas oräkneliga tält, sköt frankerna föraktfullt sina svärd och sköt upp striden till nästa dag eftersom natten hade fallit under striden. När européerna i gryningen steg upp från sitt eget läger såg de arabernas tält och tälttak som var ordnade precis som de hade sett ut dagen innan. Eftersom de inte visste att de var tomma och trodde att det i dem fanns saracenska styrkor redo för strid, skickade de officerare för att rekognosera och upptäckte att alla ismaelitiska trupper hade lämnat dem. De hade verkligen flytt tyst på natten i tät formation och återvänt till sitt eget land.
Karl Martels familj komponerade en stiliserad sammanfattning av slaget för den fjärde boken i Continuations of Fredegar”s Chronicle:
Prins Charles drog djärvt upp sina stridslinjer mot dem och krigaren rusade in mot dem. Med Kristi hjälp störtade han deras tält och skyndade sig till strid för att mala ner dem i slakt. Kung Abdirama hade dödats, han förstörde , han drev ut armén, han kämpade och vann. På så sätt triumferade segraren över sina fiender.
Denna källa beskriver vidare att ”han (Karl Martel) kom ner över dem som en stor slagman”. Vidare sägs att Charles ”skingrade dem som stubbskott”.
Det latinska ordet som används för ”krigare”, belligerator, ”kommer från boken Makkabéerna, kapitel 15 och 16”, som beskriver stora strider.
Man tror att Bede i Ecclesiastical History of the English People (bok V, kapitel XXIV) har en hänvisning till slaget vid Tours: ”… en fruktansvärd plåga av saracener härjade i Frankrike med en fruktansvärd slakt, men de fick inte långt därefter i det landet det straff som deras ondska förtjänade”.
Läs också: biografier – Chris Burden
Strategisk analys
Gibbon påpekar att ”Abd-al-Raḥmân inte drog ut på en gång mot Karl Martel, utan överraskades av honom i Tours, eftersom Karl hade marscherat över bergen och undvikit vägarna för att överraska de muslimska inkräktarna. Karl valde alltså tid och plats för deras sammanstötning.
”Abd-al-Raḥmân var en bra general, men han misslyckades med att göra två saker som han borde ha gjort före slaget:
Dessa misslyckanden missgynnade den muslimska armén på följande sätt:
Även om vissa militärhistoriker påpekar att det i allmänhet inte är klokt att lämna fiender i ryggen, visade mongolerna att indirekta attacker, och att förbigå svagare fiender för att först eliminera de starkaste, kan vara ett förödande effektivt sätt att invadera. I det här fallet var dessa fiender praktiskt taget ingen fara, med tanke på hur lätt muslimerna förintade dem. Den verkliga faran var Karl, och misslyckandet med att rekognosera Gallien på ett adekvat sätt blev katastrofalt.
Enligt Creasy är både västerländska och muslimska historiker överens om att slaget var hårt utkämpat och att umayyadernas tunga kavalleri hade brutit sig in på torget, men de var överens om att frankerna fortfarande stod i formation och gjorde starkt motstånd.
Karl kunde inte låta bli att se passivt på när frankiska territorier hotades. Han skulle förr eller senare tvingas möta de umayyadiska arméerna, och hans män var rasande över akvitaniernas totala förödelse och ville slåss. Men Sir Edward Creasy noterade att,
När vi kommer ihåg att Karl inte hade någon stående armé och att de frankiska krigare som följde hans standar var självständiga, är det högst troligt att det inte stod i hans makt att anta en försiktig politik som gick ut på att bevaka inkräktarna och utmatta deras styrka genom att fördröja dem. Det saracenska lätta kavalleriets härjningar var så fruktansvärda och utbredda i hela Gallien att det måste ha varit omöjligt att under en längre tid hålla tillbaka frankernas indignerade glöd. Och även om Karl hade kunnat övertala sina män att se tamt på medan araberna stormade fler städer och ödelade fler distrikt, hade han inte kunnat hålla ihop en armé när den vanliga tiden för en militär expedition hade gått ut.
Både Hallam och Watson hävdar att om Karl hade misslyckats fanns det ingen kvarvarande styrka som kunde skydda Västeuropa. Hallam sa det kanske bäst: ”Det kan med rätta räknas till de få slag där en motsatt händelse skulle ha förändrat världens drama i alla dess efterföljande scener: med Marathon, Arbela, Metaurus, Châlons och Leipzig.”
Strategiskt och taktiskt fattade Karl förmodligen det bästa beslutet han kunde genom att vänta tills hans fiender minst förväntade sig att han skulle ingripa och sedan marschera i smyg för att överraska dem på ett slagfält som han själv valde. Förmodligen insåg han och hans egna män inte allvaret i den strid de hade utkämpat, som en historiker uttryckte det: ”Få slag är ihågkomna mer än 1 000 år efter att de utkämpats, men slaget vid är ett undantag … Karl Martel slog tillbaka en muslimsk räd som, om den hade fått fortsätta, kunde ha erövrat Gallien.” Roger Collins ifrågasätter tolkningarna av de ständigt växande umayyadiska styrkorna och påminner om deras interna sammanhållningsproblem och erövringen av Autun 725, då det burgundiska fästet intogs och plundrades, och sedan bara övergavs av Anbasas plundringsstyrkor.
Läs också: historia-sv – Spansk-amerikanska kriget
Umayyadernas reträtt och andra invasion
Den umayyadiska armén drog sig tillbaka söderut över Pyrenéerna. Karl fortsatte att expandera söderut under de följande åren. Efter Odos död (ca 735), som motvilligt hade erkänt Karls överhöghet 719, ville Karl förena Odos hertigdöme med sig själv och reste dit för att få den rätta hyllningen från akvitanierna. Men adeln proklamerade Hunald, Odos son, som hertig, och Karl erkände hans legitimitet när umayyaderna gick in i Provence som en del av en allians med hertig Maurontus året därpå.
Hunald, som till en början motsatte sig att erkänna Karl som överherre, hade snart inget annat val. Han erkände Karl som sin överherre, om än inte länge, och Karl bekräftade sitt hertigdöme.
År 735 invaderade al-Andalus nya guvernör återigen Gallien. Antonio Santosuosso och andra historiker beskriver hur den nya guvernören i Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, återigen drog in i Frankrike för att hämnas nederlaget vid Tours och sprida islam. Enligt Santosuosso konverterade Uqba ibn al-Hajjaj omkring 2 000 kristna som han tillfångatog under sin karriär. I det sista stora försöket att invadera Gallien genom Iberien samlades en stor expedition i Saragossa och gick in i det som nu är franskt territorium 735, korsade floden Rhone och intog och plundrade Arles. Därifrån slog han till i hjärtat av Provence och slutade med att erövra Avignon, trots starkt motstånd.
Uqba ibn al-Hajjajs styrkor stannade kvar i Septimanien och delar av Provence i fyra år och gjorde räder mot Lyon, Bourgogne och Piemonte. Karl Martel invaderade Septimanien i två fälttåg 736 och 739, men tvingades återigen tillbaka till frankiskt territorium under sin kontroll. Alessandro Santosuosso argumenterar starkt för att den andra (umayyadiska) expeditionen förmodligen var farligare än den första. Den andra expeditionens misslyckande satte stopp för varje seriös muslimsk expedition över Pyrenéerna, även om räderna fortsatte. Planerna på ytterligare storskaliga försök hindrades av den interna oron i de umayyadiska länderna som ofta gjorde fiender av sina egna.
Läs också: biografier – Mattias (tysk-romersk kejsare)
Förskott till Narbonne
Trots nederlaget i Tours behöll umayyaderna kontrollen över Narbonne och Septimanien i ytterligare 27 år, även om de inte kunde expandera ytterligare. De avtal som tidigare ingåtts med lokalbefolkningen stod fast och befästes ytterligare år 734 när guvernören i Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, ingick avtal med flera städer om gemensamma försvarsarrangemang mot Karl Martels intrång, som systematiskt hade fått södra delen av landet på fall i takt med att han utvidgade sina domäner. Han erövrade umayyadiska fästningar och förstörde deras garnisoner vid belägringen av Avignon och belägringen av Nîmes.
Armén som försökte avlösa Narbonne mötte Karl i öppen strid i slaget vid floden Berre och blev förintad. Karl misslyckades dock i sitt försök att inta Narbonne vid belägringen av Narbonne 737, då staden försvarades gemensamt av de muslimska arabiska och berbiska invånarna och de kristna visigotiska invånarna.
Läs också: historia-sv – Medeltiden
Den karolingiska dynastin
Karl var ovillig att binda sin armé för en belägring som kunde pågå i flera år och ansåg att han inte hade råd med förlusterna vid ett frontalangrepp som han hade gjort vid Arles, och nöjde sig med att isolera de få återstående inkräktarna i Narbonne och Septimanien. Hotet om en invasion minskade efter umayyadernas nederlag vid Narbonne, och det enade kalifatet skulle falla samman i inbördeskrig år 750 i slaget vid Zab.
Det var Karls son Pepin den lille som tvingade Narbonne att ge upp 759, vilket innebar att Narbonne hamnade i Frankrikes ägo. Den umayyadiska dynastin fördrevs och drevs tillbaka till Al-Andalus där Abd al-Rahman I upprättade ett emirat i Córdoba i opposition till den abbasidiska kalifen i Bagdad.
I nordöstra Spanien etablerade de frankiska kejsarna Marca Hispanica över Pyrenéerna i en del av dagens Katalonien och återerövrade Girona 785 och Barcelona 801. Detta utgjorde en buffertzon mot de muslimska områdena på andra sidan Pyrenéerna. Historikern J.M. Roberts sade 1993 om den karolingiska dynastin:
Det gav upphov till Karl Martel, soldaten som slog tillbaka araberna vid Tours och stödde den helige Bonifatius, Tysklands evangelist. Detta är ett betydande dubbelt märke att ha lämnat i Europas historia.
Före slaget vid Tours kan stigbyglar ha varit okända i väst. Lynn Townsend White Jr. hävdar att införandet av stigbygeln i kavalleriet var den direkta orsaken till att Karl Martel och hans arvingar utvecklade feodalismen i Frankerriket.
Den historiska synen på detta slag kan delas in i tre stora faser, både i öst och framför allt i väst. De västerländska historikerna, med början i den mozarabiska krönikan från 754, betonade slagets makrohistoriska betydelse, liksom Fredegars fortsättningar. Detta blev ett påstående om att Karl hade räddat kristendomen, eftersom Gibbon och hans generation av historiker var överens om att slaget vid Tours utan tvekan var avgörande i världshistorien.
Moderna historiker har i huvudsak delat upp sig i två läger i denna fråga. Det första lägret håller i stort sett med Gibbon, och det andra hävdar att slaget har överdrivits kraftigt – det har förvandlats från ett rån i styrka till en invasion, och från ett enkelt irritationsmoment för kalifen till ett förkrossande nederlag som bidrog till att avsluta den islamiska expansionen. Det är dock viktigt att notera att det inom den första gruppen, de som håller med om att slaget var av makrohistorisk betydelse, finns ett antal historiker som intar en mer moderat och nyanserad syn på slagets betydelse, i motsats till Gibbons mer dramatiska och retoriska synsätt. Det bästa exemplet på denna skola är William E. Watson, som visserligen anser att slaget har en sådan betydelse, vilket kommer att diskuteras nedan, men som analyserar det militärt, kulturellt och politiskt, snarare än att se det som en klassisk konfrontation mellan muslimer och kristna.
I öst följde den arabiska historien en liknande väg. Först betraktades slaget som ett katastrofalt nederlag, sedan försvann det till stor del ur de arabiska historierna, vilket ledde till en modern tvist som betraktar det antingen som en andra förlust efter det stora nederlaget vid den andra belägringen av Konstantinopel, där den bulgariske kejsaren Tervel spelade en avgörande roll, eller som en del av en serie stora makrohistoriska nederlag som tillsammans ledde till det första kalifatets fall. När bysantinerna och bulgarerna tillsammans med frankerna båda framgångsrikt blockerade ytterligare expansion, tog de interna sociala oroligheterna överhanden, med början i den stora berberrevolten 740, och slutade med slaget vid Zab och förstörelsen av det umayyadiska kalifatet.
Läs också: biografier – Pablo Picasso
I västerländsk historia
Den första vågen av verkligt ”moderna” historiker, särskilt forskare om Rom och medeltiden, som Edward Gibbon, hävdade att om Karl hade fallit skulle det umayyadiska kalifatet lätt ha erövrat ett splittrat Europa. Gibbon har gjort en berömd iakttagelse:
En segerrik marschlinje hade förlängts mer än tusen mil från Gibraltarklippan till Loire-bankerna; en upprepning av en lika lång sträcka skulle ha fört saracenerna till Polens gränser och Skottlands högland; Rhen är inte mer oöverstiglig än Nilen eller Eufrat, och den arabiska flottan skulle ha kunnat segla in i Themsens mynning utan sjöstrid. Kanske skulle tolkningen av Koranen nu undervisas i Oxfords skolor, och hennes predikstolar skulle kunna demonstrera för ett omskuret folk heligheten och sanningen i Mahomets uppenbarelse för ett omskuret folk.
Gibbon var inte heller ensam om att hylla Karl som kristendomens och den västerländska civilisationens räddare. H. G. Wells skrev: ”När muslimerna korsade Pyrenéerna år 720 fann de detta frankiska rike under praktiskt styre av Karl Martel, borgmästare i palatset av en degenererad ättling till Klodvig, och upplevde det avgörande nederlaget (732) genom hans hand. Denne Karl Martel var praktiskt taget överherre över Europa norr om Alperna från Pyrenéerna till Ungern. Han härskade över en mängd underordnade herrar som talade franska-latinska och hög- och lågtyska språk.”
Gibbon upprepades hundra år senare av den belgiske historikern Godefroid Kurth, som skrev att slaget vid Tours ”alltid måste förbli en av de stora händelserna i världshistorien, eftersom det avgjordes om den kristna civilisationen skulle fortsätta eller om islam skulle segra över hela Europa”.
Tyska historiker var särskilt ivriga i sitt beröm av Karl Martel; Schlegel talar om denna ”mäktiga seger” och berättar hur ”Karl Martels arm räddade och befriade västvärldens kristna nationer från det dödliga greppet från den allt förgörande islam”. Creasy citerar Leopold von Rankes åsikt att denna period var
en av de viktigaste epokerna i världshistorien, början av åttonde århundradet, då å ena sidan muhammedanismen hotade att sprida sig över Italien och Gallien, och å andra sidan den gamla avgudadyrkan i Sachsen och Friesland återigen tvingade sig över Rhen. I denna fara för de kristna institutionerna uppträdde en ungdomlig furste av germansk ras, Karl Martell, som deras förkämpe, upprätthöll dem med all den energi som nödvändigheten av självförsvar kräver, och utvidgade dem slutligen till nya områden.
Den tyske militärhistorikern Hans Delbrück sade om detta slag att ”det fanns inget viktigare slag i världshistorien”. (The Barbarian Invasions, s. 441.) Om Karl Martel hade misslyckats, hävdade Henry Hallam, skulle det inte ha funnits någon Karl den store, inget heligt romerskt kejsardöme eller någon påvlig stat; allt detta berodde på att Karl lyckades hindra islam från att expandera till Europa medan kalifatet var enat och i stånd att genomföra en sådan erövring. En annan stor historiker från medeltiden, Thomas Arnold, rankade Karl Martels seger till och med högre än Arminius seger när det gäller dess inverkan på hela den moderna historien: ”Karl Martels seger vid Tours var en av de viktiga befrielser som i århundraden har påverkat mänsklighetens lycka.” Louis Gustave och Charles Strauss sade: ”Den seger som vunnits var avgörande och slutgiltig, den arabiska erövringens flodvåg rullades tillbaka och Europa räddades från saracernas hotade ok”.
Charles Oman drog följande slutsats:
Frankerna kämpade som de hade gjort tvåhundra år tidigare vid Casilinum, i en enda massiv massa, utan att bryta leden eller försöka manövrera. Deras seger vanns genom den rent defensiva taktiken i infanteritorget; de fanatiska araberna, som kastade sig mot dem gång på gång, krossades i småbitar och flydde till sist i skydd av natten. Men det blev ingen förföljelse, för Karl hade bestämt sig för att inte låta sina män röra sig ett steg från linjen för att jaga den sönderslagna fienden.
John Bagnell Bury, som skrev i början av 1900-talet, sade: ”Slaget vid Tours … har ofta framställts som en händelse av första storleksordningen i världshistorien, eftersom islams inträngande i Europa efter detta slag slutligen stoppades.”
Moderna västerländska historiker är klart oense om hur viktigt slaget är och var det ska placeras i militärhistorien, se nedan.
Läs också: historia-sv – Artemistemplet i Efesos
Adolf Hitler om slaget vid Tours
Albert Speer, Hitlers rustningsminister, beskrev hur Hitler uttryckte sitt gillande av islam och sade att Hitler hade blivit särskilt imponerad av vad han hade hört från en delegation av araber. När muslimerna hade försökt tränga in i Centraleuropa på 800-talet hade de drivits tillbaka i slaget vid Tours; om de hade vunnit det slaget skulle världen ha blivit muslimsk (kanske). De var en religion, sade Hitler, som trodde på att sprida tron med svärd och underkasta sig alla nationer denna tro. Hitler ansåg att islam passade perfekt till det ”germanska” temperamentet och skulle ha varit mer kompatibel med tyskarna än kristendomen.
Läs också: biografier – Hesiodos
I den muslimska historien
Historiker från öst har inte alltid varit överens om slagets betydelse, precis som deras västerländska motsvarigheter. Enligt Bernard Lewis ”presenterar de arabiska historikerna, om de överhuvudtaget nämner denna strid, den som en mindre skärmytsling”, och Gustave von Grunebaum skriver: ”Detta bakslag kan ha varit viktigt ur europeisk synvinkel, men för muslimerna vid den tiden, som inte såg någon övergripande plan äventyrad av detta, hade det ingen vidare betydelse”. Samtida arabiska och muslimska historiker och krönikörer var mycket mer intresserade av den andra umayyadiska belägringen av Konstantinopel år 718, som slutade med ett katastrofalt nederlag.
Creasy har dock hävdat: ”Den bestående betydelsen av slaget vid Tours i muslimernas ögon bevisas inte bara av uttrycken ”det dödliga slaget” och ”det skamliga störtandet” som deras författare ständigt använder när de hänvisar till det, utan också av det faktum att saracenerna inte gjorde några allvarligare försök till erövring bortom Pyrenéerna.”
Den marockanska författaren Ibn Idhari al-Marrakushi från 1200-talet nämnde slaget i sin historia om Maghrib, ”al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. Enligt Ibn Idhari ”fann Abd ar-Rahman och många av hans män martyrskapet på balat ash-Shuhada”i (martyrernas väg)”. Antonio Santosuosso påpekar att ”de (muslimerna) kallade slagets plats, vägen mellan Poitiers och Tours, för ”martyrernas trottoar””. Men som Henry Coppée påpekar: ”Samma namn gavs till slaget vid Toulouse och tillämpas på många andra fält där muslimerna besegrades: de var alltid martyrer för tron”.
Khalid Yahya Blankinship hävdade att det militära nederlaget i Tours var ett av de misslyckanden som bidrog till det umayyadiska kalifatets nedgång:
Det umayyadiska kalifatet, som sträckte sig från Marocko till Kina, grundade sin expansion och framgång på doktrinen om jihad – väpnad kamp för att göra anspråk på hela jorden för Guds herravälde, en kamp som hade gett stora materiella framgångar under ett århundrade men som plötsligt stannade upp när den härskande umayyadiska dynastin kollapsade år 750 e.Kr. The End of the Jihad State visar för första gången att orsaken till denna kollaps inte bara berodde på interna konflikter, vilket har hävdats, utan på ett antal externa och samtidiga faktorer som översteg kalifatets förmåga att reagera. Dessa externa faktorer började med förkrossande militära nederlag i Bysans, Toulouse och Tours, vilket ledde till den berbiska revolten 740 i Iberien och Nordafrika.
Läs också: viktiga_handelser – Revolutionerna 1848
Stödja betydelsen av Tours som en världsomvälvande händelse.
Krönikörer från det nionde århundradet skrev in utgången av slaget som en gudomlig dom till Karls fördel och gav honom smeknamnet Martellus (”Hammaren”). Senare kristna krönikörer och historiker från tiden före 1900-talet hyllade Karl Martel som kristendomens förkämpe och karaktäriserade slaget som den avgörande vändpunkten i kampen mot islam, en kamp som bevarade kristendomen som Europas religion. Enligt den moderna militärhistorikern Victor Davis Hanson ”såg de flesta av 1700- och 1800-talshistorikerna, som Gibbon, Tours som ett avgörande slag som markerade högvattnet för den muslimska framryckningen till Europa”. Leopold von Ranke ansåg att Tours-Poitiers ”var vändpunkten för en av de viktigaste epokerna i världshistorien”.
William E. Watson skriver att ”västvärldens senare historia skulle ha utvecklats på ett helt annat sätt om ”Abd ar-Rahman hade segrat i Tours-Poitiers 732″ och att ”efter att ha undersökt motiven för muslimernas framfart norr om Pyrenéerna kan man tillskriva mötet en makrohistorisk betydelse … särskilt med tanke på den uppmärksamhet som frankerna ägnas i den arabiska litteraturen och muslimernas framgångsrika expansion på andra håll under medeltiden”.
Den viktorianska författaren John Henry Haaren säger i Famous Men of the Middle Ages: ”Slaget vid Tours eller Poitiers, som det borde kallas, anses vara ett av de avgörande slagen i världen. Den avgjorde att kristna och inte muslimer skulle vara den styrande makten i Europa.” Bernard Grun levererar denna bedömning i sin ”Timetables of History”, som gavs ut på nytt 2004: ”År 732 stoppade Karl Martels seger över araberna i slaget vid Tours deras framfart västerut.”
Historikern och humanisten Michael Grant listar slaget vid Tours bland de makrohistoriska datumen för den romerska eran. Historikern Norman Cantor som specialiserat sig på medeltiden, undervisat och skrivit vid Columbia och New York University sade 1993: ”Det kan vara sant att araberna nu hade utökat sina resurser fullt ut och att de inte skulle ha erövrat Frankrike, men deras nederlag (vid Tours) år 732 satte stopp för deras framfart i norr.”
Militärhistorikern Robert W. Martin anser att Tours är ”ett av de mest avgörande slagen i hela historien”. Dessutom säger historikern Hugh Kennedy att ”det var helt klart betydelsefullt för att etablera Karl Martels och karolingarnas makt i Frankrike, men det fick också djupgående konsekvenser i det muslimska Spanien”. Det signalerade slutet för ghanima-ekonomin (byteshandel).”
Militärhistorikern Paul Davis hävdade 1999 att ”om muslimerna hade segrat i Tours är det svårt att tänka sig vilken befolkning i Europa som skulle ha kunnat organisera sig för att stå emot dem”. På samma sätt hävdar George Bruce i sin uppdatering av Harbottles klassiska militärhistoria Dictionary of Battles att ”Charles Martel besegrade den muslimska armén, vilket effektivt avslutade muslimernas försök att erövra Västeuropa”.
Historieprofessorn Antonio Santosuosso kommenterar Karl, Tours och de efterföljande fälttågen mot Rahmans son 736-737 med att dessa senare nederlag mot invaderande muslimska arméer var minst lika viktiga som Tours för försvaret av den västerländska kristendomen och dess kloster, de lärdomscentra som slutligen ledde Europa ut ur medeltiden. Han argumenterar också, efter att ha studerat de arabiska historierna från perioden, för att dessa invasionsarméer skickades av kalifen inte bara för att hämnas på Tours, utan för att påbörja slutet för det kristna Europa och föra in det i kalifatet.
Religionsprofessorn Huston Smith säger i The World”s Religions: Our Great Wisdom Traditions ”Om inte Karl Martel hade besegrat dem i slaget vid Tours år 733 skulle hela västvärlden i dag kunna vara muslimsk.” Historikern Robert Payne säger på sidan 142 i The History of Islam: ”De mäktigare muslimerna och spridningen av islam knackade på Europas dörr. Och islams spridning stoppades längs vägen mellan städerna Tours och Poitiers i Frankrike, med bara huvudet i Europa.”
Victor Davis Hanson har kommenterat följande
Nyligen har forskare föreslagit att den så dåligt dokumenterade händelsen, som är så dåligt dokumenterad i samtida källor, bara var ett rån och därmed en konstruktion av västerländsk mytbildning, eller att en muslimsk seger kanske var att föredra framför fortsatt frankisk dominans. Vad som står klart är att det markerade en allmän fortsättning på det framgångsrika försvaret av Europa (mot muslimerna). Efter segern i Tours fortsatte Karl Martel med att rensa södra Frankrike från islamiska angripare under flera decennier, förena de krigförande kungadömena och lägga grunden till det karolinska riket samt säkerställa att lokala gods hade redo och pålitliga trupper.
Paul Davis, en annan modern historiker, säger att ”huruvida Charles Martel räddade Europa för kristendomen är en fråga som kan diskuteras. Vad som däremot är säkert är att hans seger säkerställde att frankerna skulle dominera Gallien i mer än ett århundrade.” Davis skriver: ”Moslemernas nederlag gjorde slut på muslimernas hot mot Västeuropa, och den frankiska segern etablerade frankerna som den dominerande befolkningen i Västeuropa och etablerade den dynasti som ledde fram till Karl den store.”
Läs också: biografier – Afonso Mvemba Nzinga
Invändningar mot betydelsen av Tours som en världsomvälvande händelse
Andra historiker håller inte med om denna bedömning. Alessandro Barbero skriver: ”I dag tenderar historiker att bagatellisera betydelsen av slaget vid Tours och påpekar att syftet med den muslimska styrka som besegrades av Karl Martel inte var att erövra det frankiska riket, utan bara att plundra det rika klostret St-Martin i Tours”. På samma sätt skriver Tomaž Mastnak:
Moderna historiker har konstruerat en myt där denna seger framställs som en räddning av det kristna Europa från muslimerna. Edward Gibbon kallade till exempel Charles Martel för kristenhetens räddare och slaget vid Poitiers för ett möte som förändrade världshistorien. … Denna myt har överlevt långt in i vår egen tid. … Samtidsmänniskor som bevittnade slaget överskattade dock inte dess betydelse. Fortsättarna av Fredegars krönika, som troligen skrev i mitten av 800-talet, framställde slaget som bara ett av många militära möten mellan kristna och saracener – dessutom bara ett i en rad krig som frankiska furstar utkämpade för byten och territorier. … En av Fredegars fortsättare presenterade slaget som vad det verkligen var: en episod i kampen mellan kristna furstar när karolingerna strävade efter att få Akvitanien under sitt styre.
Historikern Philip Khuri Hitti menar att ”I själva verket avgjordes ingenting på slagfältet i Tours. Den muslimska vågen, som redan var tusen mil från sin utgångspunkt i Gibraltar – för att inte tala om sin bas i al-Qayrawan – hade redan förbrukat sig själv och nått en naturlig gräns”.
Uppfattningen att slaget inte har någon större betydelse sammanfattas kanske bäst av Franco Cardini i Europa och islam:
Även om man måste vara försiktig med att minimera eller ”avmytologisera” händelsens betydelse, anser ingen längre att den var avgörande. ”Myten” om just detta militära engagemang lever i dag kvar som en kliché i media, som inget är svårare att utplåna än denna. Det är välkänt hur propagandan från frankerna och påvedömet förhärligade den seger som ägde rum på vägen mellan Tours och Poitiers…
I sin inledning till The Reader”s Companion to Military History sammanfattar Robert Cowley och Geoffrey Parker denna sida av den moderna synen på slaget vid Tours genom att säga:
Studiet av militärhistoria har genomgått drastiska förändringar under de senaste åren. Den gamla trumma-och-bugga-metoden duger inte längre. Faktorer som ekonomi, logistik, underrättelseverksamhet och teknik får den uppmärksamhet som tidigare enbart ägnades åt slag och kampanjer och antalet offer. Ord som ”strategi” och ”operationer” har fått betydelser som kanske inte var möjliga att känna igen för en generation sedan. Nya attityder och ny forskning har förändrat vår syn på vad som en gång tycktes vara viktigast. Flera av de slag som Edward Shepherd Creasy räknade upp i sin berömda bok The Fifteen Decisive Battles of the World från 1851 nämns knappt här, och konfrontationen mellan muslimer och kristna vid Poitiers-Tours år 732, som en gång ansågs vara en avgörande händelse, har nedprioriterats till en razzia i styrka.
Källor
