Fredskonferensen i Paris (1919)

Alex Rover | februari 26, 2023

Sammanfattning

Fredskonferensen i Paris (1919-1920) var en internationell konferens som sammankallades av segrarmakterna från första världskriget för att utarbeta och underteckna fredsfördrag med de besegrade staterna. Den ägde rum den 18 januari 1919-21 januari 1920 och 27 stater deltog. Konferensen resulterade i fredsfördrag med Tyskland (Versaillesfördraget), Österrike (St Germainfördraget), Bulgarien (Neuillyfördraget), Ungern (Trianonfördraget) och Osmanska riket (Fredsfördraget i Sevres). De viktigaste problemen med efterkrigstidens världsordning vid konferensen löstes av de så kallade ”Big Four” av stormaktsledare, bestående av USA:s president Woodrow Wilson, Storbritanniens premiärminister David Lloyd George, Frankrikes premiärminister Georges Clemenceau och Italiens premiärminister Vittorio Emanuele Orlando. De höll 145 informella möten under konferensen och antog alla viktiga beslut, som sedan godkändes av de övriga deltagarna.

Ingen av de regeringar som vid den tiden gjorde anspråk på att vara den legitima allryska makten bjöds in till konferensen. Tyskland och dess tidigare allierade släpptes in i konferensen först efter att ha utarbetat fredsfördrag med dem. Konferensen godkände stadgan för Nationernas förbund.

Läs också: civilisationer – Xiadynastin

Krig och vapenvila

Första världskriget ledde till att det ”nya stolta, självsäkra och rika” Europa ”slets sönder”: kriget, som utlöstes av händelserna på Balkan 1914, drog successivt med sig alla tidens stormakter – endast Spanien, Schweiz, Nederländerna och de nordiska länderna lyckades hålla sig borta. Bortsett från huvuddelen (en nästan oavbruten linje av skyttegravar och skyttegravar sträckte sig från Belgien i norr till Alperna i söder, från Östersjön till Svarta havet och korsade Balkanhalvön. Soldater från hela världen fanns på den europeiska teatern: australiensare, kanadensare, nyzeeländare, indier och newfoundlänningar stred för det brittiska imperiet, vietnameser, marockaner, algerier och senegaleser stred för Frankrike, och i slutet av kriget hade även en amerikansk kontingent anlänt till den gamla världen.

I motsats till situationen i slutet av andra världskriget såg Europa, långt från slagfälten, ungefär likadant ut som tidigare: storstäderna var nästan intakta, järnvägarna var inte förstörda och hamnarna fortsatte att fungera. De mänskliga förlusterna var dock ganska jämförbara i antal, även om de var kvalitativt annorlunda till sin struktur: första världskriget krävde miljontals liv av ”kombattanter” (soldater och officerare), medan massdödandet av civila inte skulle komma förrän tre decennier senare. Samtidigt räknar man inte de som blev handikappade, som förgiftades av ”giftgas”, och inte heller de vars nervsystem senare inte återhämtade sig från sina upplevelser, när man räknar dödsfallen i första världskriget. Den ungefärliga jämnhet i styrkeförhållandena mellan sidorna som rådde under större delen av kriget förändrades först sommaren 1918, då ankomsten av amerikanska trupper försköt maktbalansen till förmån för ententeländerna, trots att det forna ryska imperiet dragit sig tillbaka från kriget (se Brestfördraget).

Dessutom fanns det 1919, till skillnad från i maj-augusti 1945, inga så kallade supermakter i världen: varken Sovjetunionen, vars armé med miljontals människor ockuperade hela Centraleuropa, eller USA med sin enorma ekonomi och sitt monopol på atomvapen. År 1919 hade de stater som var fientliga mot Ententen inte besegrats helt och hållet eller ockuperats av segrarna.

När de omfattande fientligheterna avbröts genom vapenstilleståndet den 11 november ”hoppades européerna tröttsamt att saker och ting skulle bli bättre från och med nu”. Det sätt på vilket vapenstilleståndet förhandlades fram lämnade dock utrymme för tolkning av villkoren i det framtida fredsavtalet. Eftersom den tyska regeringen hade vänt sig direkt till Förenta staterna och direkt vädjat till Wilsons fjorton punkter, var den senare berättigad att hävda att alla ytterligare krav på Tyskland var illegitima, eftersom de gick utöver de tidigare överenskommelserna. De europeiska regeringarna, som aldrig helt och hållet hade accepterat punkterna som en plan för åtgärder, ansåg dock att de hade rätt att ställa ytterligare villkor eftersom de hade lidit mycket större förluster i kriget än Förenta staterna. Samtidigt kunde Woodrow Wilson själv och hans anhängare anklaga de ”listiga européerna” för att ha avvisat den amerikanske presidentens önskan om en ”bättre värld” och ”ny diplomati”.

Läs också: historia-sv – Tyska orden

Europa. Stater och nationer

Fyra år av ett blodbad utan motstycke skakade Europas urgamla tilltro till sig själv och sin ”rätt” till världsherravälde (se eurocentrism) – efter händelserna på västfronten, inklusive den första användningen av kemiska vapen någonsin, hade européerna svårt att övertyga sig själva om sitt ”civilisationsuppdrag” igen.

Världskriget störtade många regeringar och skapade förutsättningar för genomgripande sociala förändringar: i Ryssland ersatte två revolutioner 1917 monarkin med ett helt nytt system; efter Österrike-Ungerns sammanbrott stod stora områden i mitten av den europeiska kontinenten utanför all statlig kontroll; det osmanska riket med sina enorma tillgångar i Mellanöstern stod på gränsen till kollaps; det tyska riket blev en republik. Ett antal tidigare stater – som Polen, Litauen, Estland och Lettland – återfick sin självständighet. Strax före och under konferensen började ”nya nationer” – Jugoslavien och Tjeckoslovakien – att bildas.

Redan innan ”kanonernas tystnad” 1918 blev folkets röster allt högre med idéer om en framtida omorganisation av världen: ”Kina åt kineserna!”, ”Jord till bönderna, fabriker till arbetarna!”, ”Kurdistan måste bli fritt!”, ”Polen måste resa sig igen!” och många andra slagord blev alltmer populära i olika delar av världen. Människorna ställde många krav: ”USA bör bli världens polis” – eller tvärtom, ”amerikanerna bör åka hem”; ”Ryssland behöver hjälp” – eller tvärtom, ”låt ryssarna lösa det själva”, och så vidare. Tidningssidorna fylldes av många klagomål: slovakerna klagade på tjeckerna, kroaterna på serberna, araberna på judarna, kineserna på japanerna. I väst talade man om farliga idéer som kom från öst, medan man i öst reflekterade över farorna med den västerländska materialismen; i Afrika fruktade man att världen skulle glömma dem; i Asien trodde många att framtiden tillhörde människorna i den delen av världen.

Läs också: biografier – Louis Armstrong

Människor och idéer

Statsmän, politiker, diplomater, bankirer, militärer, ekonomer och jurister samlades i Paris från hela världen för att försöka lösa de många storskaliga problemen i efterkrigstiden. Bland dem fanns USA:s president Woodrow Wilson och utrikesminister Robert Lansing, Frankrikes premiärminister Georges Clemenceau och Italiens premiärminister Vittorio Orlando, den ”mystiske” Lawrence av Arabien, den grekiske nationalisten Eleftherios Venizelos och den polske pianisten Ignacy Paderewski, som blev politiker. Många av dem som kom till Paris, även om de ännu inte var kända för allmänheten, satte senare sin prägel på historien: bland dem två framtida amerikanska utrikesminister, Japans framtida premiärminister och Israels första president. Aristokrater som drottning Maria av Rumänien arbetade tillsammans med människor av vanligt ursprung, som den brittiske premiärministern David Lloyd George. Koncentrationen av makthavare drog till sig uppmärksamhet från en mängd globala reportrar, publicister och affärsmän:

Sammanlagt deltog över tusen delegater i konferensen, tillsammans med ett stort antal experter på olika områden, tolkar, sekreterare, stenografer, maskinskrivare osv. Antalet anställda som betjänade den amerikanska delegationen uppgick till hela 1 300 personer. De kostade 1,5 miljoner dollar att underhålla. Det fanns mer än 150 journalister ackrediterade enbart till konferensen, utan att räkna med de många reportrar och intervjuare som jagade delegationsmedlemmar.

Organisationer för kvinnors rösträtt, för svartas rättigheter, för arbetare, för Irlands frihet, för nedrustning i världen och så vidare skickade representanter till Paris och skickade framställningar. Paris fylldes av planer på ett ”judiskt hemland”, återupprättandet av Polen, skapandet av oberoende Ukraina, Kurdistan och Armenien. Medan vissa personer (t.ex. sionisterna) talade för miljoner, talade andra (vissa kom för sent – till exempel hade företrädare för Korea rest genom Sibirien först sommaren 1919 och anlände till Archangelsk när huvuddelen av konferensen redan var över.

I ett försök att bygga vidare på erfarenheterna från det enda föregångaren till en sådan storskalig konferens i Europas historia – Wienkongressen 1815 – finansierade det brittiska utrikesdepartementet till och med en bok om historien om den paneuropeiska konferens som avslutade Napoleonkrigen. Samtidigt var deltagarna vid konferensen i Paris tvungna att bemöta modernitetens utmaningar – många strejker, statskupper och enkla våldsutbrott, som vissa uppfattade som isolerade händelser och andra som de första tecknen på en förestående världsrevolution. Det som förväntades av konferensen var naturligtvis ett nytt fredsavtal i sig självt och svar på brännande frågor: Skulle Tyskland straffas för att ha startat världskriget (eller, som många trodde, snarare för att ha besegrats)? Vilka skulle de nya gränserna i Europa och Mellanöstern vara? Förväntningarna på en fredskonferens var stora, men det var också risken för besvikelse över resultatet: Clemenceau klagade till exempel över att ”det är mycket lättare att föra krig än att sluta fred”.

Dessutom tog ledarna för de segerrika länderna med sig till Paris inte bara sina länders nationella intressen, utan också sina personliga egenskaper: personlighetsdrag, trötthet, sjukdom, personliga preferenser och motviljor – många av dem spelade en roll för mänsklighetens öde.

Frankrike representerades vid konferensen av Georges Clemenceau, en man med stor erfarenhet och hänsynslös i den politiska kampen, som lyckades störta flera franska regeringar genom åren. På grund av sin hårdhet och oförsonlighet gentemot politiska motståndare fick han smeknamnet ”le Tigre”.

Läs också: biografier – Filip II av Spanien

Stormakternas ställning

Stormakternas (krigförande makter med ”gemensamma intressen”) positioner i efterkrigstidens världsordning fastställdes redan under kriget, även om de var föremål för ständiga förändringar i takt med att maktbalansen förändrades.

Frankrike, med sitt politisk-militära ledarskap, var angeläget om att försvaga och splittra Tyskland och tvinga det tillbaka till den position som det hade intagit före freden i Frankfurt, som avslutade det fransk-preussiska kriget 1871. De mest aggressiva elementen i Frankrike krävde en ännu större återgång till freden i Westfalen 1648 och en uppdelning av Tyskland i separata furstendömen.

Enligt ett hemligt avtal mellan Frankrike och Tsarryssland (februari 1917), som offentliggjordes av den sovjetryska regeringen efter oktoberrevolutionens seger, gjorde Frankrike anspråk på Alsace, Lothringen och hela kolbäckenet i Saardalen. De tyska territorierna på vänster Rhenbank skulle skiljas från Tyskland och omvandlas till autonoma och neutrala stater, som Frankrike skulle ockupera tills Tyskland till fullo uppfyllde alla villkor i ett framtida fredsavtal. I gengäld åtog sig Frankrike att stödja det tsaristiska Rysslands anspråk på Konstantinopel och sundet och att erkänna Rysslands fullständiga frihet att fastställa sina västra gränser.

Det var främst franska generaler som insisterade på gränsen längs Rhen. Den 19 april 1919 betonade marskalk Foch i en intervju med Times kategoriskt att Frankrike behövde ”naturliga barriärer” för att försvara sig mot ett angrepp från Tyskland – därför måste gränsen gå längs Rhen.

Frankrike, som var nästan dubbelt så stort som Tyskland, hoppades på att skapa ett block av länder vid Tysklands östra gränser för att ersätta sin tidigare allierade, det ryska imperiet. Polen, Tjeckoslovakien, Rumänien och Jugoslavien skulle bilda detta block. De skulle också fungera som en barriär mellan Tyskland och Sovjetryssland.

Frankrike skulle underminera Tysklands ekonomiska makt på bekostnad av de tyska kolonierna i Afrika. Frankrike ville också göra sig en förmögenhet i Mellanöstern på bekostnad av det forna osmanska riket. Ett fullständigt genomförande av dessa planer efter fredskonferensen skulle göra det möjligt för Frankrike att bli Europas hegemon.

Storbritannien, som hade lyckats krossa Tyskland som sjömakt (en stor del av den tyska flottan internerades i Scapa Flow-hamnen i England under denna period), ville befästa sitt herravälde på världshaven. Dessa anspråk understöddes av en allians med Japan, genom vilken Storbritannien kunde konfrontera Förenta staterna. Liksom Frankrike gjorde Storbritannien anspråk på en del av de tyska kolonierna samt på Mesopotamien, Arabien och Palestina, som före kriget hade tillhört det osmanska riket. På den europeiska kontinenten förenade sig Storbritannien däremot med Förenta staterna mot Frankrikes överdrivna ambitioner. Båda de anglosaxiska staterna motsatte sig att Tyskland skulle styckas (Storbritannien hade för avsikt att använda Tyskland mot Sovjetryssland i framtiden och för att kunna göra det var det nödvändigt att bevara Tysklands militära styrka). På Balkan försökte Storbritannien neutralisera den franska penetrationen genom att agera tillsammans med Italien och genom att locka över Balkanstaternas myndigheter på sin sida.

Under kriget hade Förenta staterna gått från ett gäldenärsland till ett fordringsland. Det enda sättet att säkerställa återbetalningen av skulderna (cirka 10 miljarder dollar) var att överge sin tidigare position av icke-inblandning och aktivt engagera sig i europeiska angelägenheter. Detta tvingade USA:s president att för första gången i historien lämna Amerika och resa till den gamla världen. Dessutom var USA inställt på att motverka Storbritanniens växande sjömakt genom att försöka upplösa den anglo-japanska alliansen och samtidigt ta hand om den egna flottans överhöghet. I Europa försökte USA, liksom Storbritannien, förhindra Tysklands fullständiga nederlag för att kunna använda det mot Storbritannien och Sovjetryssland.

Italien var en av stormakterna vid konferensen, men efter nederlaget i slaget vid Caporetto, där britterna och fransmännen var tvungna att rädda sina allierade, beaktades inte Italiens intressen. Italien gjorde allt för att återkalla sina koloniala anspråk på de tidigare österrikisk-ungerska och osmanska imperiernas territorier, med hänvisning till Londonfördraget från 1915, men dess anspråk på Dalmatien och Fiume avvisades, och när de italienska ledarna lämnade konferensen i protest tillät Trepartsrådet i Orlandos frånvaro grekerna att inta Smyrna, som enligt Londonfördraget var reserverat för Italien.

Medlemmarna i den japanska delegationen gjorde inte gällande sina egna anspråk i de omtvistade europeiska och afrikanska frågorna, utan stödde England och USA och hoppades på lämplig kompensation när det gällde frågorna i Asien och Stillahavsområdet. I den allmänna diskussionen drev de japanska diplomaterna på för att beslagta asiatiska territorier.

I huvudstäderna i de 27 länder som deltog i kampen mot Tyskland, inklusive de länder som uppstod efter centralmakternas nederlag, pågick intensiva förberedelser inför Pariskonferensen, som skulle leda till en omstrukturering av världen. Regeringstjänstemän utarbetade promemorior och gav historiker och ekonomer i uppdrag att leta efter motiveringar för vissa påståenden i gamla fördrag och andra diplomatiska dokument. Rumänien försökte bilda en enhetlig hållning gentemot Tjeckoslovakien, Jugoslavien och Grekland. Kurirer körde mellan Paris och London för att säkerställa ett jämnt flöde av diplomatisk korrespondens. Ett möte mellan de franska och italienska regeringscheferna och utrikesministrarna hölls i London: många punkter i det kommande fredsfördraget var mycket kontroversiella och hemliga avtal som ingåtts under kriget måste beaktas, vilket gjorde det nödvändigt att komma överens om och ändra det föreslagna fördraget.

Läs också: biografier – Li Bai

Wilsons ankomst till Europa

Den 4 december 1918 lämnade fartyget George Washington New York med en amerikansk delegation ombord för en fredskonferens: en folkmassa stod längs strandpromenaden för att ta farväl av president Woodrow Wilson, som blev den första sittande amerikanska ledaren som lämnade sitt land för att besöka den gamla världen. Wilson själv motiverade sin resa inför kongressen med att han hade en ”skuld” till de amerikanska soldater som hade dött på slagfälten i Europa. Den brittiske ambassadören menade ”cyniskt” att presidenten lockades av Paris ”som en debutant charmas av utsikten till sin första bal”. Utrikesminister Robert Lansing släppte ut brevduvor från fartyget, som bar brev till hans släktingar om utsikten till ”snart fred”.

Förutom de politiska ledarna fanns på fartyget, som färdades i en konvoj med flera krigsfartyg, experter som valts ut från amerikanska universitet och statliga organ samt ett stort antal lådor med referensmaterial och specialstudier om krig och fred. De franska och italienska ambassadörerna i USA var också på väg till Europa. Vid avresan antog passagerarna att de skulle åka till en förberedande konferens vars syfte endast var att utforma principerna för efterkrigstidens världsordning; den förberedande konferensen blev dock också den slutliga konferensen – Wilson stannade i Paris under större delen av det avgörande halvåret, från januari till juni 1919.

Även om Wilson 1916 drev en kampanj under parollen att USA skulle behålla sin neutralitet i världskriget, var det han som i april 1917 undertecknade en order om att gå in i kriget på Ententens sida. Den blivande Nobelpristagarens karriär var i allmänhet en ”serie triumfer”, men det fanns också motgångar som åtföljdes av depressioner och plötsliga försämringar av sjukdomar som inte var helt begripliga. Dessutom resulterade Wilsons väg till presidentämbetet i en mängd fiender, många av dem tidigare vänner: Wilson kallades ”en galning och lögnare” av ledaren för New Jersey Democrats; hans envisa fasthållande vid en gång för alla beslut beundrades av hans anhängare och förkastades av hans motståndare; Den franske ambassadören i Washington såg honom som ”en man som, om han hade levt för ett par århundraden sedan, skulle ha varit världens största tyrann – eftersom han inte verkar ha den minsta aning om att han kan göra misstag”. Lloyd George beskrev Wilson som ”vänlig, uppriktig, direkt” och samtidigt ”taktlös, envis och fåfäng”. Wilsons förhållande till utrikesminister Lansing hade försämrats markant 1919, och presidentens beslut, som fattades innan han satte segel, att inte ta med sig någon av företrädarna för det republikanska partiet – många av dem hade stött honom i frågan om USA:s inträde i kriget, och partiet självt hade vid den här tiden majoritet i kongressen – fick långvariga konsekvenser för Nationernas förbunds öde.

När Wilson under en resa till Europa talade med amerikanska experter om principerna för USA:s politik vid fredskonferensen, sade han att amerikanerna skulle vara ”de enda ointresserade människorna vid fredskonferensen” (senare påminde han regelbundet sina kolleger om att USA inte formellt hade anslutit sig till Ententen) och att ”de människor vi ska ta itu med inte representerar sitt folk”. Under hela konferensen ”höll presidenten fast vid tron” att det var han som talade för folkets massa och att om han bara kunde få deras uppmärksamhet – oavsett om de var fransmän, italienare eller ryssar – skulle de instämma i hans åsikter. Presidenten använde också regelbundet exempel och analogier från Sydamerika, som var ett mer bekant utrikespolitiskt område för honom. Sålunda syftade införandet av amerikanska trupper i Haiti, Nicaragua och Dominikanska republiken enligt honom till att upprätthålla ordningen och hjälpa demokratin: ”Jag ska lära medborgarna i de sydamerikanska republikerna att välja goda människor!”. Han nämnde dock sällan att insättandet av trupper också bidrog till att skydda Panamakanalen och de amerikanska investeringarna i regionen. Wilson var också ”förbryllad” när medborgarna i Mexiko inte delade hans åsikt att landstigningen av amerikanska trupper var till för att se till att ”självstyrelseprocesser inte avbröts eller försenades”.

Wilson visade också regelbundet prov på sin förmåga att ”ignorera fakta”: under fredskonferensen förklarade han att han aldrig hade sett de hemliga fördrag som ingåtts av ententestaterna under kriget – trots att den brittiske utrikesministern Arthur Balfour redan 1917 hade gjort honom uppmärksam på Londonfördraget från 1915.

Vid krigsslutet var USA självt en mycket mäktigare nation än 1914: mer än en miljon amerikanska soldater var stationerade enbart i Europa, och den amerikanska flottan började konkurrera med den brittiska flottan. Amerikanska medborgare var benägna att tro att det var de som hade vunnit kriget för sina europeiska allierade och att deras land hade blivit bankir för européerna: europeiska nationer var skyldiga den amerikanska regeringen mer än 7 miljarder dollar och amerikanska banker ungefär dubbelt så mycket. Enligt presidentens juridiska rådgivare David Hunter Miller ”är Europa finansiellt bankrutt och dess regeringar moraliskt bankrutt. En blotta antydan om amerikanskt tillbakadragande (…) kommer att leda till att alla regeringar i Europa utan undantag faller och till en revolution i alla europeiska länder – med ett undantag”.

Av alla de idéer som Wilson förde med sig till Europa var begreppet ”folkens självbestämmande” (se Wilsons fjorton punkter) en av de mest kontroversiella och obskyra. Under fredskonferensen bad till exempel chefen för den amerikanska beskickningen i Wien upprepade gånger Paris och Washington att utveckla begreppet – han fick aldrig något svar. Vita husets upprepade allmänna formuleringar – ”autonom utveckling”, ”rätten för dem som underkastar sig makten att ha en röst i regeringen”, ”små nationers rättigheter och friheter”, ”fredsälskande nationer som, liksom våra, vill leva sina egna liv och bestämma över sina egna institutioner” – bidrog inte till klarheten. Till och med Lansing undrade om Wilson verkligen avsåg att alla folk som kallade sig nationer skulle ha en egen separat stat.

Analogin med USA:s politik var också diskutabel, eftersom många av konferensdeltagarna mindes det blodiga inbördeskriget mellan nord- och sydstaterna, som avslutades för bara ett halvt sekel sedan. Ödet för nationella ”undergrupper” som katolska ukrainare eller protestantiska polacker var också oklart, eftersom möjligheten att dela in folk i ”nationer” tycktes oändlig, särskilt i Centraleuropa, där tusentals år av historia har format en rik blandning av religioner, språk och kulturer.

En lösning var att överlåta frågan om ”självbestämmande” till experterna och beordra dem att studera historia, statistik och rådgöra med lokalbefolkningen. En annan, mer uppenbar och klart demokratisk lösning, som hade spridit sig i de internationella förbindelserna sedan franska revolutionen, var att låta lokalbefolkningen välja utvecklingsväg – genom en folkomröstning med hemlig omröstning, övervakad av ett internationellt organ. Men även här uppstod en rad frågor: Vem hade rätt att rösta? Endast män eller även kvinnor? Bara de som bodde i området eller bara de som var födda i det omtvistade området? Och vad hände om lokalbefolkningen inte kände till begreppet ”nation”? Wilson själv var naturligtvis inte ansvarig för den spridning av nationella rörelser som började i slutet av 1700-talet, men enligt den italienske utrikesministern Sidney Sonnino ”orsakade kriget utan tvekan en överdriven ökning av ”nationalitetskänslan”, och kanske bidrog Amerika till det genom att föra fram denna princip”.

Wilson, som skickligt och ihärdigt utnyttjade USA:s starka ställning, uppnådde några viktiga framgångar vid konferensen, trots att han mötte mycket erfarna diplomatiska rivaler i Clemenceau och Lloyd George. De kunde inte förlåta honom sina misslyckanden och slog tillbaka genom att beskriva honom som diplomatiskt oerfaren och naivt inbilla sig att han hade en kallelse att rädda världen. ”Jag tror”, skrev Lloyd George om Wilson, ”att den idealistiske presidenten verkligen såg sig själv som en missionär vars kallelse var att rädda Europas stackars hedningar…”.

Under resan till Europa tillbringade Wilson en stor del av sin tid i möten med experter, där han diskuterade den fråga som bekymrade honom mest: behovet av att hitta ett nytt sätt att hantera internationella relationer. I de ”fjorton punkterna” från januari 1918 och i efterföljande tal hade han redan formulerat konturerna av sina idéer. ””Maktbalansen””, sade han i sitt tal om ”fyra principer” till kongressen i februari 1918, ”är för alltid diskrediterad som ett sätt att bevara freden (jfr. Orsakerna till första världskriget): Det bör inte längre finnas någon hemlig diplomati som ledde Europa till politiska uppgörelser, förhastade löften och förvirrade allianser som till slut slutade med världskrig; fredsfördrag bör inte öppna vägen för framtida krig; Det bör inte förekomma några vedergällningar, inga territoriella anspråk och inga enorma motprestationer som betalas av den förlorande sidan till segrarna (det bör finnas vapenkontroll – helst allmän nedrustning; fartyg bör segla fritt på världshaven; handelshinder bör sänkas så att världens folk blir mer ekonomiskt beroende av varandra.”).

Enligt Wilson skulle den framtida världsordningen ha sitt hjärta i Nationernas Förbund, ett kollektivt säkerhetsorgan som skulle stödjas ”i ett välskött civilt samhälle” av regering, lagar, domstolar och polis: ”Om det misslyckades skulle den kriminella nationen bli olaglig – och brottslingar är nu impopulära”. Wilson ifrågasatte således antagandet att det bästa sättet att bevara freden var att balansera stater mot varandra, bland annat genom ett system av allianser, och att våld, inte kollektiv säkerhet, var sättet att avskräcka från attacker. Samtidigt erbjöd han ett alternativ till det projekt som marxister och bolsjeviker lade fram, som var övertygade om att en världsrevolution skulle leda till en universell fred där konflikter inte längre skulle existera som sådana. Wilson trodde dessutom att regeringar som valts av folket inte var benägna att gå i krig med varandra. Wilson kallade dessa principer för ”amerikanska”, men såg dem också som ”universella” och ansåg att han själv talade på mänsklighetens vägnar. I detta låg också tendensen hos den tidens medborgare i den nya världen att betrakta sina värderingar som universella och sin samhällsstruktur som en modell för alla andra.

På det hela taget var den amerikanska delegationens inställning till sina europeiska partner komplex: den blandade beundran för Europas tidigare prestationer, övertygelse om att Ententen skulle ha besegrats utan amerikansk hjälp och misstänksamhet om att de ”listiga européerna” förberedde sina egna fällor. Redan innan delegaterna anlände till Paris hade de därför funderat på vad fransmännen och britterna kunde erbjuda dem för att övertyga dem: afrikanska kolonier, liksom ett protektorat över Armenien eller Palestina, var några av de alternativ som erbjöds.

Wilson var son till en pastor och kom till konferensen som missionär, med Lloyd Georges ord för att ”rädda de hedniska européernas själar” genom att predika. Men 1919, innan desillusioneringen gradvis slog igenom, var världen mer än redo att lyssna till predikan i fråga – och att tro på drömmen om en bättre värld där nationerna skulle leva i harmoni. Wilsons ståndpunkt gav genklang inte bara bland europeiska liberaler och pacifister, utan även bland politiska och diplomatiska eliter. Sir Maurice Hankey, 1:a baron Hankey, sekreterare i det brittiska krigskabinettet, hade till exempel alltid med sig en kopia av de fjorton punkterna i en separat väska som han förvarade bland sina viktigaste referensmaterial; med Hankeys egna ord var de hans ”moraliska kompass”. Över hela Europa döptes torg, gator, tågstationer och parker om för att hedra Woodrow Wilson; i Italien knäböjde soldater inför hans bild; i Frankrike publicerade vänstertidningen L”Humanité ett specialnummer där franska socialistledare ”tävlade med varandra i att hylla” den amerikanske presidenten.

Världens ögon var riktade mot Wilson, författaren till de fjorton punkter som fredsavtalet skulle bygga på. I Europa bjöds Wilson på svindlande möten. I Paris mottogs han mer entusiastiskt än marskalk Foch, som betraktades som en nationalhjälte. Hela den pacifistiska pressen stödde tron på det räddande uppdraget av en president som ställde sin ”nya diplomati” mot den gamla skolan.

”George Washington nådde den franska hamnen i Brest den 13 december 1918 – en månad efter att vapenstilleståndet hade undertecknats. Den amerikanska konvojen möttes av en enorm ”gränd” av brittiska, franska och amerikanska örlogsfartyg, och stadens gator hängdes upp med lagerkransar och flaggor. En enorm folkmassa täckte nästan varje tum av trottoaren, varje tak, varje träd och varje lyktstolpe; rop av ”Vive l”Amerique! Vive Wilson!”. Frankrikes utrikesminister Stéphane Pichon hälsade på den amerikanske presidenten vid landgången, varefter den amerikanska delegationen gick ombord på nattåget mot Paris. När presidentens läkare råkade titta ut genom fönstret i sin kupé klockan tre på natten ”såg han inte bara män och kvinnor utan även små barn som stod med oskyddade huvuden för att hälsa på vårt förbipasserande tåg”.

Wilsons mottagande i Paris var ännu mer triumferande. Premiärminister Clemenceau anlände till stationen tillsammans med sin regering och långvariga politiska motståndare, president Poincaré. Den amerikanske presidenten och hans fru åkte sedan till sin nya bostad i en öppen vagn genom Place de la Concorde och över Champs-Elysées; Wilson själv var mycket nöjd med mottagandet.

Läs också: biografier – Frejdis Eriksdotter

De första mötena

När överste House och president Wilson först träffades i Paris på eftermiddagen den 14 december skulle fredskonferensen officiellt börja först några veckor senare – men de ”politiska manövrerna” hade redan börjat. Clemenceau hade således redan bjudit in britterna att utarbeta de allmänna principerna för ett fredsavtal och européerna, inklusive italienarna, hade redan träffats i London tidigare samma månad. För att vara på den säkra sidan besökte Clemenceau House i förväg och försäkrade honom om att mötet i London inte var särskilt viktigt: Clemenceau försökte övertyga House om att han själv bara skulle åka till den brittiska huvudstaden för att hjälpa Lloyd George att vinna det kommande parlamentsvalet.

Mötet var verkligen misslyckat: det visade sig att betydande meningsskiljaktigheter om Italiens territoriella anspråk i Adriatiska havet och meningsskiljaktigheter mellan Storbritannien och Frankrike om det osmanska rikets öde hindrade utformningen av en gemensam europeisk strategi. Dessutom tvekade ledarna för de tre makterna och intog inga definitiva ståndpunkter, eftersom de inte ville ge den amerikanske presidenten intrycket att de försökte förhandla bakom hans rygg.

Överste Howes delade Wilsons syn på USA:s roll som skiljedomare vid konferensen och trodde utan större anledning att Clemenceau skulle vara en mer bekväm partner än Lloyd George. Wilson träffade därför Clemenceau först: under detta samtal lyssnade den franske politikern bara och ingrep i den amerikanske ledarens monolog endast en gång – för att uttrycka sitt godkännande av Nationernas förbunds koncept. Wilson var nöjd med mötet, och House, som hade hoppats att Frankrike och USA skulle skapa en ”gemensam front” mot Storbritannien, var förtjust. Familjen Wilson tillbringade sedan julen på det amerikanska högkvarteret i utkanten av Paris tillsammans med general John Pershing, innan de reste till London.

I Storbritannien möttes Wilson återigen av stora folkmassor som aktivt uttryckte sitt stöd, men hans personliga förhandlingar med de brittiska ledarna misslyckades – i synnerhet var presidenten fortfarande missnöjd med att Lloyd George och andra brittiska ministrar inte hade kommit till Frankrike för att hälsa på honom; han var också irriterad över att fredsförhandlingens början måste skjutas upp på grund av parlamentsvalet i Storbritannien. Det svåra förhållandet mellan Förenta staterna och dess tidigare metropol påverkade många amerikaners, däribland Wilsons, inställning till Storbritannien och dess ledare: han var medveten om britternas roll i utformningen av de amerikanska liberala traditionerna, men var ändå benägen att vara försiktig med ”havets herre”:

Vid en mottagning i Buckingham Palace sa Wilson direkt till en brittisk tjänsteman (som omedelbart vidarebefordrade kommentarerna till sina överordnade): ”Ni får inte tala om oss som kusiner, än mindre som bröder; vi är varken det ena eller det andra.” I en kommentar till mottagningen noterade Lloyd George att ”det fanns ingen uppvisning av vänskap eller glädje i att träffa människor som var partners i ett gemensamt företag – och som med nöd och näppe undgick gemensam fara”.

Lloyd George, som insåg hur viktigt det var med goda förbindelser med Förenta staterna, beslöt sig för att charma Wilson, och deras första privata samtal hade redan ”brutit isen”. Lloyd George var lättad när han kunde meddela sina kolleger att presidenten verkade villig att göra eftergifter i de frågor som britterna ansåg vara viktigast för dem: fri sjöfart och de tyska koloniernas öde. Liksom Clemenceau var Wilson mer upptagen av Nationernas förbundsprojekt i samtalet. De anglosaxiska världsledarna kom också överens om att följa sedvanlig praxis och sätta sig ner med Tyskland och andra besegrade stater för att utarbeta fredsfördrag. Både Clemenceau och Lloyd George påpekade att de allierade måste utarbeta en gemensam ståndpunkt innan de träffade den tyska delegationen: Wilson vägrade formellt att hålla en sådan konferens, men gick med på ”preliminära informella samråd” under ”ett par veckor”.

Presidenten fortsatte sedan till Italien, där han fick ett ännu mer entusiastiskt välkomnande. Samtidigt började han undra om förseningen av förhandlingarna var avsiktlig. När den franska regeringen försökte få honom att besöka slagfälten vägrade han därför: ”De försökte få mig att besöka de ödelagda områdena så att jag skulle se blodet och börja spela med Englands, Frankrikes och Italiens regeringar”. Wilson ansåg att en ny fred måste byggas upp utan känslor och fortsatte med att säga att ”även om hela Frankrike var täckt av granatkratrar skulle det inte ändra principerna för den slutliga uppgörelsen”. Den franska delegationen blev upprörd över hans vägran och var inte helt nöjd även efter att han gjorde ett kort besök i mars.

Så småningom började Wilson inse att han själv och den franska delegationen inte var så trångsynta som Howes hade försökt övertyga honom om. Den franska regeringen utarbetade därför en detaljerad dagordning för en framtida konferens, där Nationernas förbund stod längst ner på listan över frågor. Den franske ambassadören i London, Paul Cambon, sade öppet till den brittiske diplomaten att ”fredskonferensens uppgift var att avsluta kriget med Tyskland” och att inrättandet av Nationernas Förbund mycket väl kunde skjutas upp. Samtidigt uppfattade många i den franska härskande eliten förbundet som en förlängning av krigsalliansen – vars främsta uppgift skulle vara att övervaka att fredsvillkoren följdes.

Clemenceau visade sin skepsis offentligt: dagen efter Wilsons tal i London talade den franske premiärministern inför deputeradekammaren och förklarade att ”det finns ett gammalt allianssystem som kallas ”maktbalans” – det är detta allianssystem som jag inte har för avsikt att överge; det kommer att vara min ledstjärna för fredskonferensen”. När det gäller Wilson själv använde Clemenceau termen candeur, som kan översättas med både ”uppriktighet” och ”naivitet” (i den officiella rapporten om talet omvandlades termen till fransk grandeur, ”storhet”. Den amerikanska delegationen uppfattade Clemenceaus tal som en direkt utmaning.

Som ett resultat av detta såddes frön som gradvis utvecklades till en förenklad och hållbar bild av konferensen – särskilt för allmänheten i USA. I den stod ett ”fult franskt troll”, fyllt av ilska och bara drömmer om hämnd, i vägen för den amerikanska ledaren som var ”ren i tanke och handling” och som ledde mänskligheten mot en ”ljus framtid”. Enligt professor Margaret McMillan var verkligheten långt ifrån denna dikotomi: de franska och amerikanska ledarna var snarare skilda åt genom temperament och livserfarenhet. Om Wilson trodde att människor var naturligt ”goda” tvivlade Clemenceau på detta – han hade gått igenom för mycket under krigsåren. ”Missförstå mig inte, även vi kom till världen med ädla avsikter och höga ambitioner, som ni uttrycker så ofta och så vältaligt. Vi blev de vi är eftersom vi formades av den ”hårda handen” i den verklighet vi var tvungna att leva i, och vi överlevde bara i den eftersom vi själva är de ”hårda killarna””. – Clemenceau sade en gång till Wilson. Om den amerikanske presidenten föddes i en värld där det var säkert att kalla sig ”demokrat”, ”levde jag i en värld där det var brukligt att skjuta en demokrat”, fortsatte Clemenceau: ”Jag kom till slutsatsen att sanningen stod på den starkes sida”. Clemenceau själv var inte emot förbundet – han litade bara inte helt och hållet på det. Han skulle ha velat se mer internationellt samarbete, men de senaste årens historia har tydligt visat hur viktigt det är att ”hålla krutet torrt”. Och i detta återspeglade premiärministern ett brett skikt av den franska allmänna opinionen – opinionen i ett samhälle som hade förlorat en fjärdedel av sina män mellan 18 och 30 år under de senaste fyra åren och som var överväldigande misstänksam mot Tyskland och tyskarna.

Under den andra veckan i januari var Wilson tillbaka i Paris, där segrarmakternas ”preliminära” konferens skulle börja. Han bodde på det prestigefyllda Hotel Murat, som bekostades av den franska regeringen, och skämtade om att det var på detta sätt som amerikanerna, om än indirekt, hade börjat få tillbaka de lån som de hade gett under kriget. Byggnaden har behållit sin ”kejserliga” atmosfär: en brittisk journalist som kom för att intervjua den demokratiskt valda ledaren blev förvånad över att Wilson satt vid ett majestätiskt bord från Napoleon I – bakom, ovanför presidentens huvud, fanns en enorm örn i brons.

Resten av den amerikanska delegationen inkvarterades på Hotel Crillon, som också är ett lyxhotell: amerikanerna var förtjusta i det franska köket, imponerade av personalens lyhördhet och förvånade över hur långsamma de gamla hydrauliska hissarna var, som regelbundet svävade mellan våningarna. Eftersom själva hotellet var litet var delegaternas kontor utspridda i byggnader i närheten. Under de månader de tillbringade i Paris hade amerikanerna förändrat hotellet något: det fanns en frisörsalong, ett nätverk av interna telefonlinjer och en ”tät” amerikansk frukost – i stället för en ”lätt” fransk. Vakter och vaktposter var stationerade både vid dörren och på det platta taket: ”Hela saken såg ut som ett amerikanskt slagskepp, och det luktade konstigt”, skrev den unge brittiske diplomaten Harold Nicolson. De brittiska besökarna var också förvånade över hur allvarligt amerikanerna följde befälsordningen: till skillnad från den brittiska delegationen satte sig de högre amerikanska delegaterna aldrig ner för att äta lunch med de yngre.

Lansing och hans kollegor – representanterna White och Bliss – satt i rummen på första våningen, men den ”sanna makthavaren” – Överste House – satt på tredje våningen (i vad han själv konstaterade var det mest expansiva och separat bevakade rummet). Wilson och Howes talade dagligen med varandra, antingen personligen eller via en direktlinje som arméns ingenjörer ordnade åt dem. Ibland kom Wilson själv till Hotel Crillon: han stannade aldrig på första våningen utan gick alltid direkt upp till våningen ovanför.

Läs också: biografier – Guy de Maupassant

Paris på vintern 1918

Varken brittiska eller amerikanska diplomater ville att fredskonferensen skulle äga rum i Paris: överste Howes skrev i sin dagbok att ”även om det i bästa fall skulle vara svårt att uppnå en rättvis fred, så skulle det vara nästan omöjligt att uppnå en sådan i en krigshärjad huvudstads atmosfär”. Wilson förväntade sig att samla sina kolleger i Genève – tills ”panikrapporter” från Schweiz övertygade honom om att alprepubliken var på gränsen till revolution och att den var infiltrerad av ett nätverk av tyska spioner. Clemenceau var orubblig i sitt krav på ett möte i Paris. I ett ögonblick av irritation sade Lloyd George att han själv ”aldrig velat ha en konferens i den blodiga huvudstaden … men den gamle mannen skrek och protesterade så högt att vi …”.

Vid ankomsten noterade delegaterna elegansen hos de parisiska kvinnorna, som om de hade ”kommit från sidorna i La Vie Parisienne eller Vogue-tidningarna” – en elegans som förblev intakt trots de långa krigsåren. Restaurangerna var lika ”utsökta” som före kriget, om de kunde få tag på ingredienserna, och paren fortsatte att dansa foxtrot och tango på stadens nattklubbar. Vintern 1918

Men tecknen på det nyss avslutade kriget fanns överallt: flyktingar fortsatte att anlända till staden från de förstörda regionerna i norra Frankrike som en gång hade varit landets industriella centrum; tillfångatagna tyska kanoner stod på Place de la Concorde och Champs-Elysées; högar av bråte fanns kvar där tyska bomber och granater hade slagit ner – en krater markerade platsen där Tuilerieträdgårdens rosenträdgård hade legat. Det fanns ”luckor” i raderna av kastanjer på rue des Grands Boulevards – en del av träden hade slösats bort som ved. Katedralen Notre Dame saknade glasmålningar, som hade tagits bort av säkerhetsskäl. Staden hade en desperat brist på kol, mjölk och bröd, och demobiliserade soldater i slitna uniformer tiggde om allmosor på gathörnen; nästan hälften av kvinnorna bar sorgkläder. Den politiska situationen var också svår: medan vänsterpressen krävde revolution krävde högerpressen repression. Strejker och massprotester följde på varandra: gatorna fylldes av både arbetare och medlemmar av medelklassen som gick ut i motdemonstrationer.

I Paris, liksom på andra platser i Frankrike, drabbade amerikanska officerare upprepade gånger samman med sina franska kollegor, och vanliga soldater slogs regelbundet på gator och kaféer:

Samtidigt hade många delegater ”en fantastisk tid” i den franska huvudstaden. Oliver Mowat Biggar, en kanadensisk delegat, skrev till sin fru som stannade kvar i Kanada hur han på lördagarna gick på dans och opera – där vissa föreställningar innehöll halvnakna artister – och hur vackra de franska prostituerade var. Fru Biggars erbjudande att besöka honom väckte omedelbart allvarliga tvivel, sade han, om de höga levnadskostnaderna i Paris, bristen på mat och bränsle i staden och den förestående revolutionen som snart skulle drabba Europa.

Läs också: biografier – Robert II av Normandie

Clemenceau och den franska delegationen

Under fredskonferensen följde Clemenceau personligen upp alla viktiga ämnen och frågor: även om delegationen formellt innehöll många tjänstemän och experter som kunde spåras upp, träffades delegationen själv inte en enda gång under konferensens första fyra månader. Clemenceau kallade också sällan till sig experterna från utrikesministeriet, som ligger på Quai d”Orsay – till deras stora irritation. Han ägnade inte heller någon större uppmärksamhet åt det arbete som utfördes av experter från franska universitet som rapporterade till honom om ekonomiska och territoriella frågor: ”… tar emot femtio personer om dagen och fördjupar sig i tusen detaljer som han borde ha överlåtit åt sina underordnade.

Utrikesminister Pichon fick varje morgon instruktioner från Clemenceau och följde dem. Vid ett tillfälle sparkade Clemenceau – enligt legenden krävde han att bli begravd stående, med ansiktet mot Tyskland – helt enkelt ut alla medlemmar av den franska delegationen från mötet och sa: ”Gå härifrån! Jag behöver ingen av er!” Om Clemenceau ibland diskuterade konferensproblem med någon var det på kvällen i sitt hem, i närvaro av en liten grupp personer som stod honom ”nära”, däribland hans ständiga assistent general Henri Mordac, den blivande premiärministern André Tardieu och entreprenören Louis Loucheur. Clemenceau beordrade också polisen att övervaka var och en av dem och gav dem möjlighet att på morgonen läsa en dossier med uppgifter om deras rörelser under föregående dag. Clemenceau ”ignorerade noggrant” president Raymond Poincaré, vars förhållande till honom gränsade till ömsesidigt ”hat”: ”Det finns bara två helt onödiga saker i världen: den första är blindtarmen, den andra är Poincaré!” – sade Clemenceau, som hade utbildat sig till läkare.

Den inte längre unga franska ledaren, som aldrig var någon social aktivist, deltog till skillnad från sina G4-kollegor sällan i luncher och andra informella tillställningar under konferensdagarna: detta beklagades av de andra deltagarna; Clemenceau kom bara ibland till Lloyd Georges teparty. Den 29 december 1918 bad Clemenceau om en förtroendeomröstning från parlamentet, eftersom han inte gick med på att dela sina planer och påstådda krav på Tyskland med parlamentsledamöterna: omröstningen blev 398 mot 93 för honom.

Läs också: biografier – Andrea Mantegna

Lloyd George och den brittiska delegationen

Den 11 januari 1919 korsade den brittiske premiärministern David Lloyd George Engelska kanalen i en brittisk destroyer: när han anlände till Paris var alla tre viktiga fredsmäklare äntligen på samma plats. Även om den liberale Lloyd George just hade vunnit ett parlamentsval var hans regering en koalitionsregering och till övervägande del konservativ, vilket gjorde premiärministerns egen politiska ställning osäker och gav hans föregångare, Henry Asquith, en chans att återvända. Dessutom trodde grundaren av Storbritanniens första vanliga affärstidning, Daily Mail, Alfred Harmsworth – vars anfall av storhetsvansinne regelbundet följdes av anfall av paranoia, mitt bland de första tecknen på tertiär syfilis – att han hade ”skapat” Lloyd George genom sitt stöd i pressen; genom att räkna med en plats i delegationen och inte få någon, ansåg Harmsworth att han hade blivit lurad. Det irländska problemet försvann inte heller i och med att fientligheterna på kontinenten upphörde.

Krigsslutet skapade ”enorma och irrationella” förväntningar i det brittiska samhället: folk trodde i stort sett att deras löner och förmåner skulle stiga och skatterna sjunka inom en mycket snar framtid. Professor MacMillan tyckte att det var typiskt att den mest populära boken 1919 i Storbritannien var den komiska romanen Young Visitors, skriven av ett barn. Alla dessa problem skulle lösas av Lloyd George, som hade kommit långt från sin hembygd i norra Wales till premiärministerposten, och som hade varit inblandad i tvivelaktiga ekonomiska affärer och affärer med gifta kvinnor vid flera tillfällen på vägen dit.

Lloyd Georges ”kraft”, som noterades av både fiender och anhängare, motsvarades av hans charm och okunnighet samt hans flamboyanta talförmåga (inför Clemenceaus sarkastiska tal och Wilsons ”predikningar”). En gång, under en fredskonferens, insåg Keynes och hans kollega att de hade gjort ett misstag när de vidarebefordrade uppgifter om Adriatiska havet till premiärministern. De skrev hastigt upp sin reviderade ståndpunkt på ett papper och skyndade sig in i konferensrummet – där de upptäckte att Lloyd George redan hade påbörjat ett anförande i ämnet. Premiärministern kastade en snabb blick på bladet och ändrade utan uppehåll gradvis argumenten i sitt tal – vilket resulterade i en ståndpunkt som var motsatt den som han hade inlett sitt tal med.

I Paris försökte Lloyd George ignorera det brittiska utrikesdepartementet så mycket som möjligt och förlitade sig på sin egen personal bestående av ”begåvade” unga män med icke-aristokratisk bakgrund. Byråkraterna i London blev särskilt upprörda över premiärministerns personliga sekreterare, Philip Kerr, som tog på sig den ”hatade” uppgiften för Lloyd George att läsa memos och officiell korrespondens. De professionella diplomaterna var inte heller nöjda med att utrikesminister Lord Curzon inte ingick i Parisdelegationen.

Samtidigt insåg Lloyd George och de brittiska fredsmäklarna att imperiets problem var stora – och att nya problem regelbundet dök upp, t.ex. i Indien och Egypten. Den börda som makten över ett enormt territorium innebar tyngde den ekonomiska situationen i metropolen, särskilt efter att det globala finansiella centret flyttats till USA. Den optimistiske premiärministern trodde att goda förbindelser med Förenta staterna skulle kunna bidra till att kompensera den nuvarande brittiska svagheten, och kanske skulle amerikanerna ta på sig ett visst ansvar för vissa strategiskt viktiga områden i världen, som Bosporen och Dardanellerna.

Redan 1916 – strax efter att ha blivit premiärminister – berättade Lloyd George för underhuset att det var dags att formellt samråda med dominionerna och de indiska myndigheterna om hur man bäst skulle vinna kriget: han skapade Imperial War Cabinet (IWC). Denna gest fick stöd i kolonierna, som hade skickat miljontals soldater till Europa, liksom i Frankrike, där ”nedlåtande förakt” för kolonialisternas brutalitet ersattes av entusiasm för deras mod och energi på slagfältet. Dominionmyndigheterna väntade nu på att bli rådfrågade om fredens framtid.

Lloyd Georges ursprungliga plan att inkludera premiärministern i en av dominionerna som medlem i den brittiska delegationen på bara fem personer misslyckades med att få stöd på grund av ”ömsesidig avundsjuka” bland dominionernas ledare. Den kanadensiske premiärministern Robert Borden hotade till exempel med att ”packa sina väskor” och resa hem för att sammankalla ett akut parlamentssammanträde om Kanada inte fick full representation. Som ett resultat av detta var en av de första frågorna som Lloyd George redan den 12 januari ställde till sina amerikanska och franska kolleger att var och en av de brittiska dominionerna skulle vara fullt representerad (förutom en ”pan-dominion”-delegat bland de fem brittiska företrädarna). Clemenceau och Wilson, som såg dominionernas representanter endast som ”Londonmarionetter” och uppfattade ett sådant förslag som Storbritanniens önskan att ta majoriteten av rösterna, var kalla på idén; ett försök till kompromiss genom att ge varje dominion en röst (i stället för fem) – i likhet med Siam och Portugal – orsakade en ”storm av indignation” redan från dominionernas ledare. Det slutliga beslutet var att inkludera två befullmäktigade vardera från Kanada, Australien, Sydafrika och Indien och en från Nya Zeeland. Ändringen av delegationens namn från ”British” till ”Delegation of the British Empire” var ytterligare en liten ”seger” för dominionerna.

Lloyd George – som i princip var för ”självstyre” för imperiala territorier – tyckte att verkligheten var ”något besvärlig”, särskilt när Hughes vid ett rådsmöte öppet förklarade att Australien kanske inte skulle delta i nästa krig som det brittiska imperiet skulle gå in i. (Ett försök att redigera denna kommentar i det slutliga protokollet resulterade i att den nu sydafrikanska företrädaren gjorde ett liknande uttalande). De franska företrädarna såg plötsligt att de kunde använda Dominion-representanterna till sin fördel. Howes gick vidare och reflekterade över möjligheten att påskynda ”det brittiska imperiets slutliga kollaps”: ”Storbritannien skulle återgå till det ställe där det började – att bara ta emot sina egna öar”.

Den brittiska delegationen, som bestod av mer än fyrahundra personer – tjänstemän, rådgivare, kontorister och maskinskrivare – ockuperade fem hotell i Paris nära Triumfbågen. Det största av dessa – och de facto centrum – var Hotel Majestic, som under förkrigstiden var populärt bland rika brasilianska kvinnor på sina europeiska shoppingresor. För att skydda sig mot spioner (franska, naturligtvis, inte tyska) ersatte de brittiska myndigheterna hela hotellpersonalen – inklusive kockarna – med engelsmän från Midlandsregionen. Priset för en sådan ersättning var högt: delegaternas måltider började motsvara standarden för ett respektabelt järnvägshotell i centrala England – gröt, ägg och bacon på morgonen, mycket kött och grönsaker till lunch och middag, och – dåligt kaffe hela dagen. Uppoffringen var också meningslös, vilket delegaterna själva trodde – eftersom alla deras kontor, fyllda med konfidentiella papper, fanns på Astoria Hotel, där personalen förblev fransk.

Säkerheten och sekretessen blev en besatthet bland delegaterna: deras brev till London skickades till exempel med hemliga tjänster – utan att det franska postkontoret behövde anlitas – och Scotland Yard-detektiver som vaktade ingången till Majestic krävde att fredsbevararna skulle ha fotopass med sig. Delegaterna uppmanades enträget att riva sönder de papper som de hade kastat i soptunnorna i små bitar, eftersom det var känt att Talleyrands framgång vid Wienkongressen till stor del berodde på att hans agenter ihärdigt samlade in anteckningar som hade kastats av företrädare för andra delegationer. Delegaternas fruar fick äta på hotellet, men inte bo där – ett annat arv från Wienkongressen, där kvinnorna enligt den officiella versionen från den tiden var ansvariga för att många hemligheter läckte ut.

Vid ankomsten till Majestic fick varje gäst ett häfte med regler för boendet: måltiderna fick endast intas under bestämda tider och dryckerna måste betalas ur egen ficka – regeringen betalade endast om gästen var bosatt i Dominion eller Indien; ett sådant system orsakade många kommentarer bland britterna. En läkare – Nicholson minns att det var en förlossningsläkare – och tre sjuksköterskor tjänstgjorde på sjukhusavdelningen. Ett biljardrum och ett ”konservatorium” fanns i källaren och var rekreationsmöjligheter. Det fanns ett antal bilar tilldelade hotellet som måste bokas i förväg. I broschyren fanns också en varning om att ”telefonsamtal kommer att avlyssnas av obehöriga personer”.

Lloyd George själv bodde i en lyxlägenhet på Rue Nitot (numera Rue de l”Amiral-d”Estaing): lägenheten lånades ut av en rik engelsk kvinna och var inredd med verk av engelska konstnärer från 1700-talet. Hos honom bodde hans döttrar Philippe Kerr och Frances Stephenson, hans yngsta dotters lärare och premiärministerns långvariga älskarinna. På våningen ovanför bodde Arthur Balfour, som på kvällarna tvingades njuta av Lloyd Georges walesiska favoritsånger.

Den kanadensiska delegationen och dess handelsminister, som hade kontroll över de livsmedel som skulle säljas, lyckades förhandla fram ett antal avtal med hungriga europeiska länder: Frankrike, Belgien, Grekland och Rumänien. Den ständiga diskussionen om nya gränser i Europa påverkade också företrädarna för Nya världen: kanadensiska företrädare diskuterade informellt med sina amerikanska kolleger möjligheten att byta Alaska mot ”något i Västindien” eller mot brittiskt Honduras. Borden diskuterade med Lloyd George möjligheten att ge Kanada kontroll över Västindien.

De kanadensiska fredsmäklarna var dock främst angelägna om att upprätthålla goda förbindelser med Förenta staterna – ett närmande mellan USA och Storbritannien: Ottawas ”mardröm” var att Kanada skulle kunna ställa sig på Storbritanniens sida i en militär konflikt med USA. Tysklands afrikanska kolonier var ett ämne för de sydafrikanska företrädarna: Ian Smuts förespråkade att både Östafrika och Sydvästafrika skulle införlivas i det brittiska imperiet. De australiensiska delegaterna ville annektera de öar i Stilla havet som Tyskland hade beslagtagit och behålla politiken för ”White Australia”, som gjorde det möjligt för dem att endast släppa in vita invandrare på kontinenten; premiärminister Hughes hånade öppet idén om Nationernas förbund och president Wilsons principer. De nyzeeländska företrädarna delade sina australiensiska kollegers skepsis mot Nationernas Förbund, om än mindre explicit, och ville också annektera några av de tyska öarna.

Indien ingick i det kejserliga krigskabinettet tillsammans med de självstyrande besittningarna på grund av sin roll i kriget, men dess delegation var inte som en självständig nation. Indien representerades av sekreterare Edwin Montagu och två hinduer – lord Satyendra Sinha och maharadja Bikanera – fick platser för sin lojalitet mot kejsardömet. Diskussionerna om hur man skulle ”föra Indien till självstyre” var ganska ”akademiska” – eftersom de utspelade sig mot bakgrund av att den indiska nationalkongressen, som inte var representerad på något sätt i Paris, faktiskt blev en politisk massrörelse.

Närvaron av en så stor delegation hade både fördelar och nackdelar för britterna: medan ledarna i Kanada och Australien lyckades ganska väl med att försvara de brittiska intressena i de kommissioner som handlade om Greklands, Albaniens och Tjeckoslovakiens gränser, blev situationen betydligt mer komplicerad när det gällde frågor där kanadensare, nyzeeländare eller australiensare hade egna intressen. Lloyd George visade dock föga entusiasm för att försvara Dominions intressen inför sina europeiska partner.

På de segrande ländernas sida från första världskriget deltog 27 stater i konferensen: De viktigaste – Förenta staterna, Brittiska imperiet, Frankrike, Italien och Japans imperium – samt Belgien, Kina, Bolivia, Brasilien, Kuba, Ecuador, Grekland, Guatemala, Haiti, Haiti, Hijaz, Honduras, Liberia, Nicaragua, Panama, Peru, Polen, Portugal, Rumänien, Serbernas, kroaternas och slovenskarnas kungarike, Siam, Tjeckoslovakien och Uruguay; De fem brittiska dominionerna (Newfoundland, Kanada, Sydafrika, Australien, Nya Zeeland) och Indiens motsvarighet hade sina egna delegationer.

Läs också: biografier – Irene Papas

Rådet med fyra medlemmar

Den 12 januari träffade Lloyd George Clemenceau, Wilson och Orlando på Quai d”Orsay i det franska utrikesministeriet. Varje ledare åtföljdes av sin utrikesminister och flera rådgivare; dagen därpå anslöt sig två japanska representanter till gruppen, i enlighet med de brittiska önskemålen. På så sätt bildades ”Tioårsrådet”, även om de flesta samtida fortsatte att kalla det för ”Högsta rådet” – analogt med Ententens Högsta råd under kriget (SCA). Företrädare för små allierade och neutrala länder var inte inbjudna. I slutet av mars, under konferensens avgörande diplomatiska förhandlingsdagar, släppte Högsta rådet både utrikesministrarna och de japanska delegaterna och blev till ”Fyra rådets” (Lloyd George, Clemenceau, Wilson och Orlando).

Komplexet av storslagna byggnader på Quai d”Orsay överlevde andra världskriget och den nazistiska ockupationen i stort sett intakt – den arkitektoniska helheten behöll sin ursprungliga struktur från mitten av 1800-talet. Högsta rådet sammanträdde i den franske utrikesministerns kontor (gröna sidengardiner och elektrisk belysning kompletterade interiören). Clemenceau, i sin roll som värd, satt i en fåtölj framför en enorm vedeldad öppen spis; hans kolleger fick var och en ett litet bord för papper. Wilson, som var det enda formella statsöverhuvudet, hade en stol några centimeter högre än de andra.

Högsta sovjet utvecklade ganska snabbt ett förfarande för sin egen verksamhet: den sammanträdde huvudsakligen en gång om dagen, men ibland två eller tre gånger om dagen. En dagordning upprättades före mötena, men rådet beslutade också om frågor när de uppstod. Det var vanligtvis mycket varmt i rummet, eftersom fransmännen ”förskräcktes” av förslag om att öppna fönstren. Enligt många petitionärers och delegationsmedlemmars minnen satt Clemenceau med ett uttråkat uttryck och stirrade ofta i taket; Wilson krånglade i sin stol och reste sig då och då för att sträcka på benen; en uttråkad Lansing ritade karikatyrer; Lloyd George pratade, skämtade och kommenterade utförligt och högljutt. Den officiella tolken, Paul Joseph Mantoux, översatte från franska till engelska och tillbaka igen: hans översättningar av andras önskemål och krav var så känslosamma att det ibland föreföll rådet som om han bad om något för sig själv. Eftersom Clemenceau talade engelska och den italienske utrikesministern Sonnino också var ganska flytande, skedde samtalen mellan de fyra ofta på engelska. Varje dag tog tjänarna med sig te och mandelkakor in i salen.

Snabbt beslutsfattande var en viktig faktor: medlemmarna i Högsta rådet var medvetna om att i takt med att Ententens väpnade styrkor demobiliserades minskade deras makt – till exempel trodde general Pershing att alla amerikanska soldater skulle ha återvänt från Europa till Förenta staterna den 15 augusti. Två månader hade redan gått sedan krigsslutet, och medborgare som inte var inblandade i svårigheterna att organisera konferensen undrade varför så lite hade gjorts. Vapenvilans plötslighet innebar att de allierade – som trodde att kriget skulle dra ut på tiden i minst ett år till – inte riktigt var redo för fredssamtal. En psykologisk komponent – svårigheten att avlägsna sig från parollen ”Alla för seger! – spelade också en roll.

Vissa försök att tänka på fred gjordes under krigsåren: den brittiska särskilda utredningen som inrättades 1917, den franska Comité d”études som bildades samma år och den mest ambitiösa gruppen, The Inquiry, som inrättades under House i september 1917, utvecklade planer och lade fram idéer. Till yrkesdiplomaternas missnöje bestod den amerikanska utredningen av experter utanför FCO, från historiker till missionärer. Det var de som utarbetade detaljerade studier och många kartor som utgjorde sextio separata rapporter enbart om Fjärran Östern och Stilla Havet; rapporterna innehöll för det mesta nyttig information, men det fanns också information, till exempel att i Indien ”den stora majoriteten av ogifta människor är barn”. Under konferensens gång ägnade de allierade ledarna föga uppmärksamhet åt någon av de utarbetade studierna.

Diskussionen om förfaranden tog mycket tid i anspråk under konferensens första vecka. Det brittiska utrikesdepartementet förberedde ett ”ljust och färgglatt” diagram som liknade en modell av solsystemet, med Högsta rådet i centrum: Lloyd George skrattade högt när han först såg det. De franska delegaterna utarbetade och distribuerade en detaljerad dagordning med listor över problem som skulle lösas, rangordnade i rangordning efter betydelse. Eftersom lösningen av fredsproblemet med Tyskland stod högst upp på dagordningen – och Nationernas förbund knappt nämndes – förkastade Wilson, med stöd av Lloyd George, den. Författaren till dagordningen, Tardieu, såg det som ”en instinktiv motvilja hos anglosaxarna mot det latinska sinnets systematiserade konstruktioner”. Högsta rådet lyckades välja en fransk juniordelegat, Paul Dutasta, som enligt ryktet var Clemenceaus oäkta son, till rådets sekreterare. En brittisk tjänsteman, Hankey, som blev Dutastas ställföreträdare, tog snart över de flesta av sekreteraruppgifterna.

Redan i december 1918 skickade det franska utrikesministeriet inbjudningar till nästan alla länder i världen – från Liberia till Siam – för att delta i konferensen. I januari hade representanter från 29 länder samlats i Paris – alla förväntades delta i förhandlingarna. Clemenceau var beredd att överlämna ”ofarliga” frågor – som internationella vattenvägar – till delegaterna från ”småmakterna”. Wilson, som fortfarande trodde att han befann sig vid en ”preliminär” och inofficiell konferens, föredrog att inte inrätta några formella strukturer, ”utan bara ha privata samtal”. Clemenceau vädjade till den allmänna opinionen, som inte var beredd på en utdragen process, och ansåg att de ”som redan är samlade i Paris måste göra något”. Lloyd George föreslog en kompromiss (den första av många från hans sida): i slutet av varje vecka skulle det hållas ett plenarmöte för alla deltagande länder; under veckan skulle endast Högsta sovjet sammanträda.

Även mindre länder ställde egna krav. Portugal, till exempel, som skickade 60 000 soldater till västfronten, tyckte att det var upprörande att landet bara skulle ha en officiell delegat, medan Brasilien, som skickade en sjukvårdsenhet och några flygare till fronten, fick tre. Storbritannien stödde Portugals krav och Förenta staterna ställde sig på Brasiliens sida. Erkännandet i Paris, den världspolitiska maktens centrum 1919, var viktigt för många nationer – men det var avgörande för vad fredsbevararna kallade ”stater under utveckling”. I och med det ryska, österrikisk-ungerska och osmanska imperiets nästan samtidiga sammanbrott fanns det många sådana.

Högsta rådet ställdes omedelbart inför allmänhetens och mediernas granskning, och hundratals journalister anlände till Paris några veckor före konferensen. Den franska regeringen försåg dem med en lyxig pressklubb i en parisisk miljonärs hem. Pressen – mestadels män, även om några kvinnor ackrediterades – var otacksam: journalisterna hånade ”det vulgära dekorumet” och klagade över hemlighetsmakeriet kring samtalen, som enligt dem inte motsvarade bokstaven och andan i de fjorton punkterna. Många journalister och deras läsare ville ha en offentlig granskning av förhandlingarna och inte bara att de slutliga hemliga avtalen skulle utebli. Pressföreträdare krävde rätten att närvara vid Högsta Sovjets möten eller åtminstone få dagliga sammanfattningar av diskussionerna där.

Clemenceau sade till general Mordac att han själv, som var en aktiv publicist, alltid hade kämpat för pressfrihet, men att denna frihet också måste ha gränser. Det skulle vara ”sant självmord” att låta pressen täcka debatterna i Högsta sovjet. Om detta skulle ske, kommenterade Lloyd George, skulle konferensen pågå i all evighet: den brittiske premiärministern föreslog att medlemmarna skulle utfärda ett gemensamt pressmeddelande där de sade att beslutsprocessen mellan makterna skulle bli lång och känslig – och att de inte ville väcka onödiga passioner genom att offentliggöra sina meningsskiljaktigheter. Wilson gick med på det – och amerikanska journalister började klaga på att Lloyd George och Clemenceau, långt borta från allmänhetens ögon, skulle ”dra in USA:s president i sitt grepp”. Vissa journalister hotade till och med med att lämna Paris, men få gjorde det.

Läs också: biografier – Kees van Dongen

Inrättandet av Nationernas förbund

Läs också: biografier – Edred av England

Engagemang och det okända

Redan vid det första mötet den 18 januari noterade utomstående observatörer att ett antal deltagare var frånvarande: den grekiske premiärministern Venizelos hade till exempel inte anlänt eftersom han var missnöjd med att Serbien hade fler delegater; den kanadensiske premiärministern var förnärmad över att premiärministern i det lilla Newfoundland hade fått företräde; de japanska företrädarna hade helt enkelt inte anlänt ännu. Men inget av detta, enligt samtida personer, var jämförbart med frånvaron av representanter från det forna ryska imperiet, som hade lidit enorma förluster under kriget och som hade bidragit – vilket många trodde – på ett avgörande sätt till att stoppa den tyska offensiven i Frankrike i början av kriget.

1917 skickade de allierade sina trupper till Ryssland – i ett försök att stödja sin sönderfallande allierade (men i mars 1918 slöt den nya bolsjevikregeringen i Petrograd en separat fred med länderna i Fjärde unionen). De allierade ledarna var inte klara över hur de skulle gå vidare: Skulle Ententens soldater lämnas kvar på det forna ryska imperiets territorium? Skulle bolsjevikerna störtas direkt? Eller var det helt enkelt möjligt att stödja deras heterogena motståndare: monarkister, liberaler, anarkister, socialister och nationalister?

Det var också svårt att få information: rykten om situationen i RSFSR (”mord på officerare”, ”avrättning av tsaren”, ”massmord på godsägare”, ”beväpnade tonåringar på städernas gator” etc.) spreds i Paris, men det var inte lätt att bekräfta eller förneka dem. Den nya regimen stod de facto under en blockad: myndigheterna i de flesta länder hade upphört att bedriva handel med bolsjevikerna och sommaren 1918 hade de dragit tillbaka sina diplomater; i början av 1919 hade nästan alla utländska tidningskorrespondenter lämnat sovjetiskt territorium; landvägarna var avskurna på grund av striderna och telegram tog dagar eller veckor – om de överhuvudtaget nådde fram till sin destination. När konferensen sammankallades var den enda pålitliga kommunikationskanalen med Petrograd och Moskva Stockholm, där bolsjevikerna hade en representant. Under konferensen visste fredsbevararna därför ”ungefär lika mycket om Ryssland som de visste om månens mörka sida”: den brittiska regeringen publicerade till exempel ett officiellt meddelande som byggde på ”ögonvittnen” som hävdade att bolsjevikerna hade ”nationaliserat kvinnorna” och placerat dem i ”kommissariat för fri kärlek” och att kyrkorna i Ryssland hade förvandlats till bordeller.

Juridiskt sett – vilket Clemenceau till exempel ansåg – var de allierade inte skyldiga att bjuda in ryska representanter eftersom den nya regeringen hade ”förrått den allierade saken genom att lämna Frankrike i tyskarnas våld”. Vladimir Lenin gav genom att gå med på Brest-Litovsks separatistfred enorma resurser till Tyskland och dess allierade, Tyskland fick också möjlighet att överföra hundratusentals soldater till västfronten. Sådana åtgärder befriade enligt Clemenceau de allierade från alla förpliktelser gentemot Ryssland, inklusive tidigare löften om att ge henne kontroll över Svartahavs-sundet. Å andra sidan förblev det ryska imperiet tekniskt sett en allierad och låg fortfarande i krig med Fjärde unionen – och i november 1918, som en del av vapenstilleståndet, tvingades tyskarna att överge alla villkor i fredsavtalet från Brest-Litovsk; och Lloyd George förespråkade att man skulle bjuda in sovjetryska representanter som fredsmäklare – han motiverade detta bland annat med att ”den brittiska regeringen hade redan begått detta misstag efter den franska revolutionen – när den stödde den emigrerade aristokratin”.

Eftersom det saknades en gemensam lösning ställdes konferensdeltagarna inför ett antal svårigheter, och diskussionerna blev ofta ”rekursiva”: när de diskuterade en fråga var alla överens om att den inte kunde lösas slutgiltigt förrän en gemensam politik gentemot Ryssland hade antagits – därefter gick deltagarna vidare till ett annat ämne i stället för att lösa den ”ryska frågan”. Sålunda kom företrädare för Finland, de baltiska staterna, Polen, Rumänien, Turkiet och Persien till konferensen, men deras staters gränser kunde inte slutgiltigt fastställas förrän det nya Rysslands status var klarlagd.

Läs också: biografier – Winslow Homer

”Bolsjevism.”

Eftersom Rysslandsfrågan kom upprepade gånger under fredskonferensen skulle Baker senare hävda att det var denna fråga – tillsammans med rädslan för bolsjevismens spridning – som formade fredsvillkoren:

Samtida forskare har inte varit benägna att instämma i en sådan obetingad tolkning: även om den ryska revolutionen ofta gav känslomässigt stöd till uppror i Europa – och bolsjevikerna själva var inblandade i finansieringen av dem – kunde avlägsnandet av Lenins anhängare från makten i Ryssland inte ”magiskt” undanröja orsakerna till konflikter och oroligheter. Tyska arbetare och soldater eliminerade monarkin i det tyska imperiet eftersom deras kejsarregim var misskrediterad och ekonomiskt bankrutt; Österrike-Ungern kollapsade eftersom dess myndigheter inte längre kunde hålla tillbaka de nationalistiska känslorna. Termerna ”bolsjevism” och ”kommunism” 1919 var ofta bara bekväma förkortningar för att beskriva revolutionära känslor och massornas missnöje med den existerande politiska ordningen. Den allmänna spridningen av våld – mordet på Portugals president, mordförsöket på Clemenceau, de kommunistiska regeringarna i München och Budapest – oroade verkligen de politiker som samlades i Paris.

”Bolsjevismen” fick också en praktisk tillämpning vid konferensen: när Rumänien krävde Bessarabien och Polen krävde Ukraina motiverades det av behovet att ”stoppa bolsjevismen”. De italienska delegaterna varnade för en nära förestående ”bolsjevikisk” revolution i sitt land om de inte fick större delen av den dalmatiska kusten. Framstående fredsstiftare använde hotet om ”bolsjevism” i sina tal: Tyskland, sade Lloyd George och Wilson, skulle gå bolsjevismens väg om fredsvillkoren med landet var för hårda.

Winston Churchill var vid den här tiden en av de få som såg Lenins bolsjevism som något nytt på den politiska scenen: enligt honom fanns det under den marxistiska retoriken ett mycket disciplinerat och centraliserat parti som hade alla maktmedel i sina händer. Churchill – som i det bolsjevikiska systemet såg en ny form av tyranni, tidigare okänd i sin omfattning – fick inte stöd av Lloyd George, som antydde att Marlborough-familjemedlemmen drevs av personliga motiv: ”Hans hertigblod gjorde uppror mot massmordet på storhertigar i Ryssland”.

Skjutningen av tsarfamiljen och vägran att betala utlandsskulder som många medlemmar av den franska medelklassen hade förvärvat chockade den allmänna opinionen i Europa. Samtidigt var konferensledarna ambivalenta inför händelserna i Ryssland, eftersom de insåg att både Förenta staterna och den franska republiken hade uppstått efter revolutioner. Wilson trodde till en början att bolsjevismens kärna var att begränsa storföretagens makt och minska regeringens inblandning – för att garantera större individuell frihet. Den amerikanske presidenten godkände mycket i bolsjevikernas program: ”… deras kampanj med massmord, konfiskering och totalt åsidosättande av lagen förtjänar det starkaste fördömande. Icke desto mindre utvecklades en del av deras doktriner enbart under påtryckningar från kapitalister som ignorerade arbetarnas rättigheter…”. Lloyd George, liksom Wilson, ansåg att den gamla världsordningen var ”dum, slösaktig och tyrannisk”; Curzon klagade till Balfour över att det fanns ”något bolsjevikiskt” i den brittiske premiärministern själv, som aktivt motsatte sig regeringen under Anglo-Boer-kriget – att Lloyd George ”ser Trotskij som sin enda besläktade figur på den internationella scenen”. Wilson och Lloyd George ansåg att bönder utan mark och arbetare utan arbete blev basen för ”drömmare som lovade dem det förlovade landet”. De amerikanska och brittiska ledarna hävdade att de kunde besegra bolsjevismen genom att bygga upp en ny världsordning.

Clemenceau, som hade brutit med den extrema vänstern efter Pariskommunen och tvingats lyssna på den franska opinionen, höll inte med. Om bolsjevikerna skickade sina representanter till Paris skulle den radikala vänstern uppfatta det som en uppmuntran och medelklassen som en orsak till panik; det skulle uppstå upplopp på gatorna som hans regering skulle tvingas slå ner med våld. I slutändan skulle detta vara en helt olycklig bakgrund för en fredskonferens. Clemenceau varnade också för att han själv skulle tvingas avgå om hans allierade insisterade på att bjuda in kommunisterna.

Läs också: mytologi – Themis

Ryskt politiskt möte

I början av 1919 stod bolsjevikerna i Petrograd och Moskva inför rivaliserande regeringar – främst ledda av general Anton Denikin och amiral Alexander Koltjak i Sibirien. I Paris bildade ryska emigranter, från konservativa till radikaler, den ryska politiska gruppen, som försökte tala för alla antibolsjevikiska krafter; den bestod av personer med mycket olika bakgrund: Sergej Sazonov hade varit tsarens utrikesminister och Boris Savinkov terrorist. När Lloyd George talade om Savinkov – som älskade effektivitet hos både medarbetare och partners – noterade han att ”hans mord var alltid skickligt organiserade och var en fullständig framgång”. Den ryska politiska gruppen fick endast ett begränsat stöd från regeringarna Koltjak och Denikin.

Den tsaristiske premiärministern Vladimir Kokovtsovs memoarer innehåller information om att den ryske ambassadören i Paris försökte få en rysk delegation att delta i konferensen:

Läs också: biografier – Henry Maitland Wilson

Försök till lösning

Den 16 januari tog Lloyd George upp den ”ryska frågan” i Högsta rådet och erbjöd sina kolleger tre alternativ: (eller (3) bjuda in ”ryssarna”, inklusive bolsjevikerna, att träffa fredsmäklarna. Premiärministern menade att Ententen faktiskt redan hade vidtagit åtgärder i de två första riktningarna, men såg ingen större framgång i dem. Själv skulle han därför föredra det senare alternativet. Genom att övertala de olika politiska makterna att tala med varandra i Paris kunde fredsmäklarna förändra situationen i det forna kejsardömet. I ett privat samtal noterade han att det var detta som romarna gjorde, de bjöd in barbariska ledare och talade om för dem hur de skulle uppföra sig.

Delegaterna i Paris motsatte sig alla de förslag som presenterades: ett direkt militärt ingripande var riskabelt och kostsamt, isolering skadade en befolkning som inte var involverad i politiska konflikter och att bolsjevikernas representanter bjöds in till Paris gav dem en talarstol för att sprida revolutionära idéer i väst. Wilson stödde Lloyd Georges sätt att förhandla; de franska och italienska utrikesministrarna avstod från att rösta. Pichon erbjöd sig att höra de franska och danska ambassadörerna som just hade återvänt från Ryssland. Ambassadörerna gav en detaljerad redogörelse för den röda terrorn – deras redogörelse tyckte Lloyd George var klart överdriven. Till slut kunde Högsta sovjet inte fatta något beslut.

Läs också: biografier – Hippokrates

Faktiskt ingripande

Situationen förändrades inte därefter: under hela fredskonferensen förblev de allierades politik gentemot Ryssland inkonsekvent: inte tillräckligt hård för att störta den nya regimen med våld, men tillräckligt fientlig för att övertyga bolsjevikerna om att västmakternas ledare var deras oförsonliga fiender. Churchill, som upprepade gånger hade begärt en tydlig politisk linje från sin regering, erinrade sig senare de allierades obeslutsamhet: ”Var de i krig med Sovjetryssland? Absolut inte, men de sköt på de sovjetiska medborgare som kom inom deras synhåll. De stod som ockupanter på rysk mark. De beväpnade den sovjetiska regeringens fiender. De blockerade sovjetiska hamnar och sänkte fartyg. De önskade uppriktigt och planerade Sovjetsystemets fall. Men: krig – aldrig! inblandning – en skam!”

Med utgångspunkt i erfarenheterna från den mexikanska revolutionen förespråkade Wilson ”icke-ingripande och icke-erkännande”: när Ryssland väl hade bestämt vem som skulle styra landet skulle USA erkänna detta ”självbestämmande” (han hoppades att det inte skulle bli bolsjevikerna). Till skillnad från de brittiska delegaterna förespråkade den amerikanske presidenten att det tidigare ryska imperiets territoriella integritet skulle bevaras – med det enda undantaget, nämligen skapandet av Polen. Han stödde inte den ukrainska nationalismen och motsatte sig bestämt att erkänna de baltiska staternas självständighet.

Den politiska teorin kolliderade dock med verkligheten, eftersom de allierade faktiskt redan hade ingripit i det ryska inbördeskriget. Och gradvis utvecklades operationen, som hade börjat som en utmaning mot det tyska hotet, till något mer: i slutet av 1918 fanns det således mer än 180 000 Ententensoldater på det forna ryska imperiets territorium och flera vita arméer fick pengar och vapen från de allierade samtidigt. Bilden av ett ”korståg mot bolsjevismen” började dyka upp i den allmänna opinionen – samtidigt vann vänsterparollen ”Bort med tassarna från Ryssland!” i popularitet. Lloyd George sade till sitt kabinett att om de inte var försiktiga skulle de börja sprida bolsjevismen i ett försök att förtrycka den: utsikten att skickas till Ryssland var alltså ytterst impopulär bland både brittiska och amerikanska soldater, vilket ökade risken för olydnad. Myteriet i den franska Svartahavsflottan visade på utsikterna till ytterligare krig med bolsjevikerna. En hel rad orealistiska planer för ett fälttåg mot Ryssland som utarbetades av marskalk Foch – och som innebar att polacker, finländare, tjeckoslovaker, rumäner, greker och till och med ryska krigsfångar i Tyskland skulle användas för att störta bolsjevikerna – mötte både starkt motstånd från britterna och amerikanerna och motvilja från ”aktörernas” sida att engagera sig i sådana äventyrliga planer.

Utsikten att ådra sig fler och fler utgifter på flera miljoner dollar – utan tydliga mål – har effektivt reducerat Ententens taktik till det andra av Lloyd Georges alternativ: en cordon sanitaire av några relativt små stater för att förhindra att ”bolsjeviksjukdomen” sprids ytterligare.

Ineffektivitet, korruption och triviala stölder bidrog till den bristande framgången: små tjänstemän bakom linjerna bar uniformer avsedda för soldater på skottlinjen, medan deras fruar och döttrar bar brittiska sjuksköterskors kjolar; medan Denikins lastbilar och stridsvagnar inte kunde röra sig i kylan såldes frostskyddsmedel på barer i närheten. Även om bolsjevikerna senare kunde måla upp en propagandabild där världskapitalismens hela kraft var inriktad på att strypa oktoberrevolutionen, var det inte mycket faktisk allierad hjälp till de antibolsjevikiska styrkorna.

Försöken att lösa ”den ryska frågan” har alltid inneburit både olika uppfattningar om målen och ömsesidig misstänksamhet bland de allierade själva. Amerikanerna, som officiellt motsatte sig en intervention, behöll sina trupper i Sibirien – för att motverka japanska planer. Om den franska regeringen 1919 skulle ha föredragit ett återupprättat Ryssland (för att på nytt begränsa Tyskland), var de brittiska myndigheterna nöjda med utsikterna till ett kommunistiskt men svagt Ryssland. Curzon uttryckte således sin tillfredsställelse över att centralregeringen hade förlorat kontrollen över Kaukasus; samtidigt var de brittiska ledarna misstänksamma mot de franska motiven och trodde att det viktigaste var återbetalning av lån.

Läs också: biografier – Janet Leigh

Princes” Islands: misslyckade förhandlingar

Möjligheten att förhandla var inte heller slutgiltigt förkastad: den 21 januari 1919 föreslog Wilson och Lloyd George en kompromiss för Högsta rådet som innebar att de ryska representanterna skulle träffas utanför Paris (och Europa) – de allierade skulle bo på Prinsens öar i närheten av Konstantinopel. Inbjudan skickades via radio: svaret från Moskva var tvetydigt men innehöll inget direkt avslag; företrädare för de antibolsjevikiska styrkorna skickade sitt avslag den 16 februari.

Läs också: biografier – Sofokles

Konungariket Jugoslavien

En delegation av serber, kroater och slovener hade varit i Paris sedan början av januari 1919 och bott på Hotel de Beau-Site nära Place du Star. Delegationen på nästan hundra personer bestod av serber, kroater, slovener, bosniaker och montenegriner; bland dem fanns universitetsprofessorer, yrkessoldater, före detta ledamöter av parlamentet i Wien, diplomater från Belgrad, advokater från Dalmatien, radikala nationalister, monarkister, ortodoxa, katoliker och muslimer. Många av delegaterna hade aldrig sett varandra tidigare, och som undersåtar i Serbien eller Österrike-Ungern befann de sig ofta på olika sidor under kriget. Delegaterna från Adriatiska kusten, mestadels slovener och kroater, oroade sig för säkerheten vid gränsen mot Italien och för kontrollen över hamnarna och järnvägarna i regionen, som nyligen ägts av Österrike-Ungern, men var likgiltiga inför gränsförändringar i öster. Serberna, å andra sidan, var villiga att byta ut både Dalmatien och Istrien mot territorier i norra och östra delen av det nybildade landet.

Att så olika delegater samlades i Paris berodde på den idé som var populär i 1800-talets och det tidiga 1900-talets Europa, nämligen att ett gemensamt språk skapar en gemensam nationalitet. På 1860-talet hade begreppet ”jugoslavism” svept över regionen: utbildningsinstitutioner, tidningar och tidskrifter blev jugoslaviska och främjade aktivt idén om ”sydslavernas enhet”. Idén om ett ”Jugoslavien” var starkast bland sydslaverna, särskilt bland kroaterna som bodde i det österrikisk-ungerska kejsardömet; i Serbien var dess rival idén om en ”nationell serbisk stat”. Den sjuttioårige Nikola Pašić, utbildad i Zürich och under många år premiärminister i Serbien, ledde en delegation till Paris – han överlevde dödsdomar, exil, flera komplotter, mordförsök och bilolyckor.

Många i Paris ansåg att hela situationen på Balkan, som var orsaken till att det stora kriget bröt ut, var ytterst förvirrande – den allmänna opinionen fokuserade på ”faran” på Balkan. Förutom stora språkgrupper var judiska köpmän i Sarajevo, italienska kolonier på den dalmatiska kusten, ättlingar till tyska bosättare i norr och turkar i söder också en del av Balkans verklighet i början av 1900-talet.

Södra slavernas stat, som omfattade Serbien och de södra delarna av det upplösta österrikisk-ungerska imperiet, uppstod 1919 – före fredskonferensen i Paris. Men det var Paris som skulle bestämma den nya statens territorium – och eventuellt förstöra den. Det fanns en utbredd oro bland stormaktsledarna för de ”ambitiösa” och ”turbulenta” folk som bodde på Balkan: Wilson ansåg till exempel att det skulle vara ett misstag att ge en sydslavisk stat en flotta. Den italienska regeringen i allmänhet skulle ha föredragit att ”strypa den nya staten i dess vagga”; italienska nationalister var redan snabba med att utse Jugoslavien till sin nya huvudfiende, en roll som hade varit vakant sedan Österrike-Ungern försvann. Storbritannien och Frankrike följde, om än motvilligt, Italiens exempel och vägrade att erkänna det nya kungadömet. USA, där många fruktade de italienska ambitionerna på Balkan, erkände Jugoslavien i februari – Storbritannien och Frankrike gjorde detsamma i juni. Samtidigt ifrågasatte många Pašićs egen önskan att genomföra Korfuförklaringen genom att avstå från en enhetsstat under hans kontroll till förmån för en federation.

Arvet från kriget – de löften ”som gavs så fritt under krigsåren”. – begränsade fredsbevararnas handlingsfrihet. I det hemliga Londonfördraget från 1915 lovade Storbritannien, Frankrike och Ryssland Italien en stor del av Slovenien och den norra delen av den dalmatiska kusten – i utbyte mot att Italien gick med i Ententen i kriget. I vaga ordalag lovades Serbien resten av Dalmatien, Bosnien och Hercegovina och eventuellt en del av Kroatien.

Redan vid sitt första möte ställdes Högsta rådet inför konsekvenserna av det plötsliga uppkomsten av Jugoslavien: delegaterna var tvungna att besluta om Montenegro, som först nyligen ”förenats” med Serbien, skulle fortsätta att betraktas som en separat stat. Sonnino motsatte sig en separat representation; Lloyd George och Wilson var för att höra båda sidor – problemet var dock vem som kunde komma i fråga som Montenegros delegat (idén att bjuda in den tidigare kungen Nikola I fann inte gehör hos den amerikanske presidenten). Eftersom det under diskussionen om Montenegro stod klart att ingen i Paris hade den minsta aning om läget i denna region beslutade man att skjuta upp frågan. Den förblev formellt öppen i slutet av fredskonferensen, trots Nikola I:s ansträngningar att uppmärksamma både sin egen person och tvåhundratusen montenegrins öde.

Den 31 januari talade ledarna för den jugoslaviska delegationen för första gången inför rådet för att motsätta sig Rumäniens anspråk på hela gränsområdet i Banat, och den 17 februari kallades de återigen till ett möte som planerades till följande dag. Denna gång framförde delegaterna en rad territoriella krav: i ett försök att tillfredsställa alla medlemmar i det heterogena kollektivet begärde de att sex av den nya statens sju gränser skulle ändras – endast gränsen mot Grekland passade de jugoslaviska företrädarna. I väster insisterade de slovenska ledarna på att ge dem det tyskspråkiga Klagenfurt, med hänvisning till defensiva skäl – som ett nödvändigt försvar mot Österrike – och alternativt föreslog de att man skulle fastställa de gamla gränserna mellan Österrike-Ungern och Italien. Pašić främjade serbernas intressen, av vilka 120 000 (av landets 4,5 miljoner invånare) hade dött under kriget: han föreslog att gränsen skulle flyttas österut – till Bulgarien – och norr om Donau, genom att ta en ”remsa” från ungerskt territorium. Detta skulle bland annat skydda huvudstaden Belgrad, som endast skiljdes från det fientliga Österrike-Ungern av flodens bredd.

Den 18 februari på eftermiddagen fortsatte serben Miljenko Vesnic, vars rika och attraktiva fru var vän med Wilson, listan: den omfattade den italienska staden Trieste, de ungerska provinserna Bačka och Baranja norr om Kroatiens traditionella gränser och de rumänskspråkiga delarna av Banat. Delegaterna förnekade att de hade begärt att icke-slaviska områden skulle överlämnas till Jugoslavien och hävdade att förkrigstidens folkräkningar var opålitliga eftersom österrikarna och ungrarna medvetet hade underräknat den slaviska befolkningen och undertryckt slavisk kultur och utbildning.

Den jugoslaviska regeringen hade redan mycket av det den krävde – Bosnien och Hercegovina, de slovenska territorierna i Krajina-regionen, större delen av Dalmatien och naturligtvis Kroatien – men den ville ha mer. Delegationen begärde regionerna Medjimurska och Prekmurje. Eftersom Ungern hade få anhängare i Paris, och revolutionen bröt ut i landet självt, överfördes regionerna Medjimurska och Prekmurje, som till övervägande del befolkades av kroater och slovener, efter en kort diskussion till Jugoslavien. Baranja och Bačkas öde avgjordes däremot i en tvist med Rumänien – som en följd av detta tog det mycket längre tid att fastställa gränserna.

Enligt MacMillan fanns det bakom de ”ädla orden” om att rädda civilisationen, rätten och hedern ofta kalkyler som var inneboende i ”verklig politik”: Balkans statsmän upprepade gång på gång och högt hur de ”beundrade Wilson”; de började tala självbestämmandets, rättvisans och det internationella samarbetets språk; de lämnade in petitioner som representerade, som de sa, ”folkets röst” – allt för att som tidigare lägga beslag på mer territorium. Bristen på exakta och kontrollerade uppgifter om befolkningen på Balkanhalvön gjorde det möjligt att använda falska uppgifter. ”Vackra” kartor som användes under hela konferensen innehöll ofta fiktiv information – men det var under Balkans delning som deras användning ”nådde sin höjdpunkt”. När det gäller Balkan blev det också uppenbart att Wilsons ”allmänna ord” var svåra att tillämpa i verkligheten: när han till exempel sade att Serbien borde ha tillgång till havet specificerade den amerikanske presidenten inte hur detta skulle ske.

Läs också: strider – Albert Einstein

Rumänien

Några dagar före det officiella öppnandet av fredskonferensen i Rumänien ryktades det att endast Belgien och Serbien skulle bjudas in bland de mindre makterna. Den ”rasande” rumänska premiärministern Ionel Bratianu kallade till sig Ententens ambassadörer och klagade till dem att ”Rumänien behandlas som en tiggare som förtjänar medlidande”. Han gav också ambassadörerna i uppdrag att till sina regeringar översända ett uttalande som innehöll 2) kritik mot Serbien för att landet gått in i kriget endast för att det utsatts för militär aggression, 3) vaga uttalanden om ”personer som förlorat kontakten med sitt eget land”, 4) en varning, på gränsen till ett hot, om de allierades möjlighet att ”förlora allt inflytande i Rumänien” och 5) ett direkt hot om att ”överge”, dock utan att specificera vad. Ambassadörerna förmedlade ett ”märkligt” uttalande till sina regeringar och lade till en varning från dem själva om att det var farligt att alienera Rumänien när det gällde att bekämpa ”rysk bolsjevism”. Eftersom stormakterna hade för avsikt att bjuda in Rumänien och aldrig diskuterade dess bojkott fick hela historien en komisk ton.

De rumänska politikerna hade stora förhoppningar på fredskonferensen: den 8 januari höll Harold Nicolson ett kort möte med två rumänska delegater som enligt egen utsago ”skämdes” över att tala om den inrikespolitiska situationen i Rumänien, men som, för att citera Nicolson, ”inte skämdes” över att göra anspråk på större delen av Ungern (se Transsylvanien). Den rumänska regeringen ville också ha en del av det före detta ryska imperiets territorium, Bessarabien, som den redan framgångsrikt hade ockuperat, liksom Bukovina, som tidigare kontrollerades av Österrike-Ungern. Även om sådana omfattande krav kunde betraktas som ”orimliga” fanns det i verkligheten ingen som kunde driva bort de rumänska trupperna: varken Ryssland, Österrike eller Ungern hade militära styrkor som kunde ockupera de omtvistade regionerna. Den rumänska delegationen stod inför en större utmaning när det gällde dess anspråk på Banat, eftersom denna region också fanns med på den jugoslaviska listan. Den bördiga regionen var, även om den hade liten eller ingen industri, ett värdefullt ”pris” för båda staterna.

Den 31 januari 1919 talade rumänska och jugoslaviska representanter till Högsta sovjeten. Vid den tidpunkten hade liknande samtal med de kinesiska, tjeckiska och polska delegationerna redan hållits och Lloyd George ansåg att de var ”slöseri med tid”, men Wilsons ståndpunkt fick den brittiske premiärministern att acceptera Balfours förslag att rådet ändå skulle lyssna på rumänerna och serberna för att ”behaga” dem. På eftermiddagen talade Bratianu ”teatraliskt”, enligt Nicolson, inför rådet och krävde att hela Banat skulle överföras till Rumänien. Han argumenterade för detta krav både ur en ”legalistisk” synvinkel (enligt de hemliga bestämmelserna i Bukarestfördraget från 1916 hade regionen utlovats till Rumänien) och genom att vädja till de ”fjorton punkterna” (alla rumäner borde förenas i en enda stat). Den rumänska ledaren använde sig av uppgifter om regionens etnologi, historia och geografi samt om sitt lands krigsförluster.

De serbiska delegaterna krävde endast den västra delen av Banat med samma argument – förutom hänvisningen till ett hemligt avtal. När Wilson sade att USA ville godkänna frågan på grundval av fakta frågade Balfour direkt: hade delegaterna några siffror om regionens etniska struktur? De jugoslaviska företrädarna rapporterade att den västra delen var övervägande serbisk och att de lokala tysk- och ungerskspråkiga, som det fanns många av, var mer benägna att bli serbiska medborgare än rumänska. Brătianu gick inte med på att dela upp Banat i delar och föreslog att Jugoslavien redan hade tillräckligt med minoriteter för att lägga till fler.

Den 1 februari lade Brătianu fram en fullständig lista över Rumäniens krav, och de allierade gick med på att lämna Bessarabien och Bukovina som en del av Rumänien: att återlämna dessa territorier till bolsjevikregeringarna ingick inte i deras planer. Problemet med Transsylvanien var mer komplicerat, och man beslutade att skjuta upp det tills ett fredsavtal med Ungern hade utarbetats. Den rumänska premiärministern varnade för att stormakterna borde skynda sig innan saker och ting helt och hållet gick överstyr i hans land:

Det ”bolsjevikiska” argumentet, som var populärt i Paris, var i Rumäniens fall, som befann sig mellan det bolsjevikiska Ryssland och det revolutionära Ungern, mycket effektivt, liksom Bratians hot om att avgå och låta bolsjevikerna ta över Rumänien om Banat inte överlämnades till honom.

Högsta Sovjet ansåg att de rumänska representanternas krav var överdrivna och att deras diskussioner med sina jugoslaviska kolleger var tråkiga. Brătianu klagade till exempel över att några av rådsmedlemmarna sov under hans presentation. I slutändan stödde fredsstiftarna aktivt Lloyd Georges rekommendation att hänskjuta frågan till en underkommitté av experter – för en ”rättvis lösning”. Den brittiske premiärministern tillade ”optimistiskt” att när ”sanningen” väl hade fastställts skulle det inte vara svårt för rådet att fatta ett slutgiltigt beslut. Wilson instämde med förbehållet att experterna själva inte skulle se politiskt på fallet – utan att specificera vad han menade med termen ”politisk”. Clemenceau deltog knappast i diskussionen och endast Orlando försökte insistera på omedelbar gränsdragning.

Banats framtid – tillsammans med andra territorier i södra Europa – överlämnades således till en särskild territoriell kommission; den var den första av sex i sitt slag och fick så småningom mandat att se över alla Jugoslaviens omtvistade gränser – utom den italienska, som på Italiens brådskande begäran överlämnades till Högsta sovjeten själv.

Eftersom Högsta sovjet inte förklarade vad en ”rättvis uppgörelse” var, hade experterna olika åsikter om denna fråga. Betydde det att säkra statsgränser som lätt kunde försvaras i händelse av aggression? Var det nödvändigt att upprätthålla järnvägsnät och handelsvägar inom samma territoriella enhet? Till slut nådde experterna enighet om att de skulle försöka bygga upp gränser längs nationella linjer. Samtidigt avfärdade experterna inte slutgiltigt sina egna länders intressen: de italienska företrädarna använde till exempel alla formella förevändningar för att blockera de jugoslaviska kraven och ”chockade” sedan sina amerikanska kolleger genom att antyda att de kanske skulle gå med på några av punkterna i utbyte mot att de accepterade italienska anspråk i Adriatiska havet.

Redan under kommissionens arbete fortsatte rumänska trupper att avancera in i Ungern och Bulgarien, bortom den linje som fastställts i vapenstilleståndet; arméförband samlades också vid Banats norra gräns; samtidigt anklagade myndigheterna i Bukarest serberna för att döda rumänska civila. I början av mars förstärktes den rumänska delegationen genom att den ”flamboyanta och inflytelserika” drottningen av Rumänien, vars svärson Brătianu var en av älskarna, anlände till Paris. Maria började genast aktivt lobba för sitt land och träffade de mest inflytelserika ledarna – hon lyckades imponera på de flesta av dem. Marias största misslyckande var Wilson: hon chockade honom vid deras första möte med sin detaljerade berättelse ”om kärlek” – Graysons läkare skrev senare att han ”aldrig hade hört en enda kvinna tala om sådana saker”. Uppriktigt sagt visste jag inte vart jag skulle ta vägen med förlägenheten”. Att vara sen till lunch med presidenten förstärkte bara det första intrycket: ”Varje ögonblick som vi väntade … skar av en bit av Rumänien”.

Den 18 mars lade en rumänsk kommission fram rekommendationer om Banat: den västra tredjedelen skulle ges till Jugoslavien och resten till Rumänien. Amerikanska experter, som oroade sig för etniska frågor, insisterade på att det övervägande ungerska territoriet nära Szeged skulle stanna kvar hos Ungern. Trots de rumänska representanternas ”passionerade” protester accepterade Högsta Sovjet den 21 juni alla rekommendationer. Genom att vägra evakuera en av öarna i Donau skapade de jugoslaviska trupperna spänningar mellan de två länderna under hösten 1919 – först 1923 kom de två länderna slutligen överens om att respektera den nya gränsen.

Rumänien fördubblade både sin storlek och sin befolkning. Den nya linjen på kartan kunde dock inte lösa alla etniska problem: det fanns nästan 60 000 serber kvar i Rumänien och 74 000 rumäner och nästan 400 000 ungrare i Jugoslavien (se Vojvodina). Minoriteternas situation var inte lätt – de behandlades ofta som ”invandrare” trots att deras förfäder hade bott i området i århundraden. Både den rumänska och den jugoslaviska regeringen förde en assimileringspolitik.

Läs också: biografier – Praxiteles

Bulgarien. Fördraget i Neuilly

Bulgarien, som gick in i första världskriget på centralmakternas sida 1915, nämndes när frågan om Banat fortfarande diskuterades: amerikanska diplomater hade föreslagit att det skulle ingå i en komplex kedja av territoriella överenskommelser. Om Rumänien fick större delen av Banat, men gav tillbaka en del av det territorium som Bulgarien hade lagt beslag på 1913 – och Bulgarien i sin tur gav en del av sitt territorium till Jugoslavien – skulle det bli lättare för Jugoslavien att ge upp sina anspråk på Banat. Idén gick i stöpet eftersom ingen av de potentiella deltagarna var på humör för en kompromiss.

Principen om självbestämmande var till fördel för den bulgariska diplomatin, eftersom det fanns en majoritet bulgarisktalande personer i minst två områden utanför Bulgarien – i södra Dobrudja, längs Svarta havets västkust, och i västra Trakien, vid Egeiska kusten. Det fanns bevis för att bulgarer också var i majoritet i många delar av Makedonien som kontrollerades av Jugoslavien, men det var ytterst svårt att fastställa detta slutgiltigt: närvaron av både ortodoxa och muslimska bulgarer komplicerade bilden ytterligare.

Medan bulgarerna, som hade levt under ottomanskt styre sedan 1300-talet, på 1870-talet äntligen gjorde uppror och Istanbul genom sitt massförtryck fick stöd av den europeiska allmänna opinionen, började bulgarerna i Västeuropa 1919 att inte så mycket betraktas som offer, utan som opålitliga allierade och helt enkelt som banditer. De två Balkankrigen förstärkte den uppfattningen, även om i Bulgarien självt återgäldandet av det förlorade territoriet av många sågs som en nationell idé (tillsammans med drömmen om en ”gyllene tidsålder”, då Bulgarien sträckte sig från Adriatiska havet i väster till Svarta havet i öster). Om Makedonien hade blivit i besittning skulle den bulgariska regeringen också ha fått kontroll över de järnvägar som förbinder södra Centraleuropa med Mellanöstern.

Bulgarien var den första av centralmakterna som gick med på ett vapenstillestånd med Ententen. Som den brittiske militärrepresentanten påpekade sommaren 1919 hade de allierade inga trupper, och om ett uppror hade brutit ut hade det varit omöjligt att stoppa det. Den amerikanska representanten i Sofia ansåg att de bulgariska myndigheternas attityd var ”märklig”: Efter vapenstilleståndet började de av någon anledning betrakta sig själva som allierade till London och Paris. Den bulgariske premiärministern erkände offentligt att hans land hade gjort ett stort misstag genom att slåss på samma sida som Tyskland och Österrike, men han hävdade att denna allians hade påtvingats hans land av ”en liten grupp skrupelfria politiker som hade sålt sig till Tyskland” och att de allierade i själva verket stod i skuld till Bulgarien, vars begäran om vapenstillestånd inledde den process som ledde till att kriget avslutades.

Under tiden, redan under konferensen, började den grekiska regeringen samla trupper vid Bulgariens södra gräns – de grekiska myndigheterna hade klagat på bulgariska brott, bland annat stöld av kor. När serberna och grekerna samma år började tala om att gå i krig mot Bulgarien var det bara Clemenceau som lade in ett bestämt veto mot projektet.

Läs också: biografier – Stefan III av Moldavien

Ungern

Under det österrikisk-ungerska imperiets sammanbrott utropades en republik i Ungern som en utbrytning från det österrikisk-ungerska imperiet. Den 13 november 1918 ingick greve Mihály Károlys nya demokratiska regering ett vapenstillestånd med Ententen på den ungerska republikens vägnar. Den unga republiken befann sig under en ekonomisk blockad och militärpolitiska påtryckningar, som Ententen lovade att häva först efter undertecknandet av fredsfördraget. Under vintern 1918-1919 genomförde tjeckoslovakiska, rumänska och jugoslaviska trupper militära operationer mot Ungern och utvidgade sina territorier på Ungerns bekostnad. Den 21 mars utropades den ungerska sovjetrepubliken. Ententemakterna upprättade en fullständig blockad av Ungern och inledde senare ett militärt ingripande genom att beväpna och förse Rumäniens och Tjeckoslovakiens arméer med sin militära arbetskraft. Efter att de ungerska sovjetstyrkorna besegrat de tjeckoslovakiska styrkorna tvingades USA:s president Woodrow Wilson att skicka en inbjudan till den ungerska regeringen till Paris för förhandlingar om Ungerns gränser. Frankrikes premiärminister Clemenceau krävde att den ungerska Röda armén skulle dra sig tillbaka från Slovakien och föra det bortom 1918 års vapenstilleståndslinje, och i gengäld lovade han att stoppa den rumänska interventionen. Även om det socialistiska ungerska ledarskapet gick med på dessa villkor lät Ententeländerna inte Ungern delta i Pariskonferensen och fortsatte sitt väpnade angrepp mot UAF, vilket slutade med Sovjetmaktens fall. Först då gick Ententen med på att inleda formella förhandlingar i Versailles om ett fredsavtal.

Fredsvillkoren för Ungern förblev dock lika hårda som tidigare. Bland författarna till fredsavtalet med Ungern fanns den tjeckiske politikern och diplomaten Edvard Beneš, som insisterade på hårda krav på Budapest. Och Frankrike var intresserat av att stärka de stater som omgav Ungern för att hålla landet i schack och förhindra att den habsburgska monarkin återupprättades – detta ledde till att man skapade en antiungersk allians bestående av Tjeckoslovakien, Rumänien och Jugoslavien, känd som ”Lesser Entente”.

Den 4 juni 1920 undertecknades Trianonfördraget i Grand Trianon-palatset i Versailles med Ungern (som en av Österrike-Ungerns efterföljare). Fördraget trädde i kraft den 26 juli 1921.

Fördraget formaliserade juridiskt den faktiska situationen i Donaubäckenet efter kriget. Ungern förlorade betydande territorier:

Ungern erkände de nya staterna Jugoslavien och Tjeckoslovakien som självständiga. Ungern lovade också att respektera ”självständigheten för alla territorier som ingick i det forna ryska imperiet den 1 augusti 1914” och att erkänna upphävandet av fredsfördraget från Brest-Litovsk 1918.

Den ungerska armén var begränsad till 35 000 man, utan flyg, stridsvagnar eller tungt artilleri. Den ungerska flottan avskaffades, eftersom landet berövades tillgången till havet. Den tidigare österrikisk-ungerska flottan skulle överföras till de allierade eller förstöras.

Läs också: biografier – Jean-Paul Sartre

Japan

Japan skickade en stor delegation som leddes av den tidigare premiärministern Marquis Sionji Kimmochi. Japan var ursprungligen en del av de fem stora, men avstod från denna roll på grund av sitt ringa intresse för europeiska frågor. Istället fokuserade man på två krav: att inkludera sitt förslag om jämlikhet mellan raserna i Förbundspakten och Japans territoriella anspråk på de tidigare tyska kolonierna: Shandong (inklusive Kiaochow) och Stillahavsöarna norr om ekvatorn (Marshallöarna, Mikronesien, Marianerna och Carolineöarna). Den tidigare utrikesministern baron Makino Nobuaki var de facto chef, eftersom Sionjis roll var symbolisk och begränsad på grund av hans dåliga hälsa. Den japanska delegationen var missnöjd med att den bara hade fått hälften av Tysklands rättigheter och drog sig sedan tillbaka från konferensen.

Japan föreslog den 13 februari att en ”klausul om jämlikhet mellan raser” skulle införas i Nationernas förbunds konvention som en ändring av artikel 21.

Eftersom nationernas jämlikhet är en grundläggande princip i Nationernas förbund är de höga fördragsslutande parterna överens om att så snart som möjligt ge alla utländska medborgare i stater som tillhör förbundet lika och rättvis behandling i alla avseenden, utan åtskillnad på grund av ras eller nationalitet, vare sig rättsligt eller faktiskt.

Wilson visste att Storbritannien var kritiskt till beslutet och i egenskap av konferensens ordförande beslutade han att det krävdes en enhällig omröstning. Den 11 april 1919 höll kommittén sitt sista möte och förslaget om jämlikhet mellan raserna fick en majoritet av rösterna, men Storbritannien och Australien stödde det inte. Australiensarna lobbade den brittiska politiken för att försvara det vita Australien. Wilson visste också att han på hemmaplan behövde stöd från väst, som fruktade japansk och kinesisk invandring, och från syd, som fruktade sina svarta medborgares framväxt. Nederlaget för detta förslag fick till följd att Japan vände sig bort från samarbete med västvärlden och övergick till en mer nationalistisk och militaristisk politik och strategi.

Japans anspråk på Shandong ifrågasattes allvarligt av den kinesiska patriotiska studentgruppen. Vid krigsutbrottet 1914 lade Japan beslag på det territorium som Tyskland hade fått 1897 och även på de tyska öarna i Stilla havet norr om ekvatorn. År 1917 ingick Japan hemliga avtal med England, Frankrike och Italien som garanterade annektering av dessa territorier. Ett avtal ingicks med England för att stödja den brittiska annekteringen av Stillahavsöarna söder om ekvatorn Trots den amerikanska delegationens generellt sett pro-kinesiska ståndpunkt överförde artikel 156 i Versaillesfördraget tyska koncessioner i Jiaozhoubukten i Kina till Japan, i stället för att återlämna den suveräna makten till Kina . Chefen för den kinesiska delegationen, Lu Zeng-Qiang, krävde att en reservation skulle göras innan fördraget undertecknades. När reservationen hade upphävts undertecknades fördraget av alla delegationer utom den kinesiska delegationen. Den kinesiska indignationen över denna bestämmelse ledde till demonstrationer kända som Fjärde maj-rörelsen Stillahavsöarna norr om ekvatorn blev ett mandatområde av klass C som administrerades av Japan.

Läs också: biografier – Thomas Newcomen

Kina-frågan

Den kinesiska delegationen leddes av Lu Zeng Jiangsu och åtföljdes av Wellington Ku och Cao Rulin. Ku krävde att de tyska koncessionerna i Shandong skulle återlämnas till Kina. Han krävde också ett slut på imperialistiska institutioner som extraterritorialitet, diplomatiskt skydd och utländska hyreskontrakt. Trots amerikanskt stöd och den förmenta självbestämmandets anda avstod västmakterna från hans krav och överlämnade i stället de tyska koncessionerna till Japan. Detta framkallade massiva studentprotester i Kina den 4 maj, senare kända som 4-maj-rörelsen, vilket till slut ledde till att regeringen vägrade att underteckna Versaillesfreden. Den kinesiska delegationen vid konferensen var därmed den enda som inte undertecknade fördraget vid underteckningsceremonin.

Läs också: civilisationer – Stonehenge

Den koreanska frågan

Efter ett misslyckat försök av Korean National Association att skicka en delegation med tre personer till Paris anlände en delegation med koreaner från Kina och Hawaii. I den ingick Kim Gyusik, representant för den koreanska provisoriska regeringen i Shanghai. De fick hjälp av kineser som var ivriga att få ett tillfälle att genera Japan i ett internationellt forum. Flera av tidens ledande kinesiska ledare, däribland Sun Yat-sen, sade till amerikanska diplomater att konferensen borde ta upp frågan om koreansk självständighet. Kineserna, som redan var upptagna med att bekämpa japanerna, kunde dock inte göra mycket för Korea. Förutom Kina var det ingen nation som tog koreanerna på allvar vid konferensen eftersom Korea redan hade status som japansk koloni. De koreanska nationalisternas oförmåga att få stöd från konferensen satte stopp för deras förhoppningar om utländskt stöd.

Läs också: biografier – Ahmad al-Mansur

Grekland

Greklands premiärminister Eleftherios Venizelos deltog i konferensen som Greklands främsta representant. Wilson sägs ha satt Venizelos högst upp på listan över personlig förmåga bland alla delegater i Paris.

Venizelos föreslog en grekisk expansion i Thrakien och Mindre Asien, som var en del av det besegrade kungariket Bulgarien och det osmanska riket, samt i norra Epirus och Imvrosi Tenedos för att genomföra Megali-idén. Han nådde också en Venizelos-Tittoni-överenskommelse med italienarna om att avstå Dodekaneserna (förutom Rhodos) till Grekland. För de pontiska grekerna föreslog han en gemensam pontisk-armenisk stat.

Venizelos var en liberal politiker och en ivrig anhängare av de fjorton punkterna och Nationernas förbund.

Läs också: biografier – Karl III av Spanien

Slutet på det osmanska riket. Turkiet

Läs också: historia-sv – Spanska självständighetskriget

Palestina

Efter konferensens beslut att avskilja de tidigare arabiska provinserna från Osmanska riket och att tillämpa det nya mandatsystemet på dem, lade Världssionistorganisationen fram sitt resolutionsutkast till konferensen den 3 februari 1919.

Detta uttalande innehöll fem huvudpunkter:

Men trots dessa försök att påverka konferensen begränsades sionisterna i stället av artikel 7 i det palestinska mandatet till en enkel rätt att förvärva palestinskt medborgarskap: ”Den palestinska myndigheten är ansvarig för att anta en lag om medborgarskap. Denna lag bör innehålla bestämmelser som är utformade på ett sådant sätt att det blir lättare för judar som är permanent bosatta i Palestina att förvärva palestinskt medborgarskap.

Med hänvisning till Balfourdeklarationen från 1917 hävdade sionisterna att detta innebar att britterna redan hade erkänt judarnas historiska rätt till Palestina. I ingressen till det brittiska mandatet från 1922, där Balfourdeklarationen ingick, stod följande: ”Samtidigt som man därmed erkänner det judiska folkets historiska koppling till Palestina och grunden för att återupprätta deras nationella hem i det landet …”.

Läs också: biografier – Cai Lun

Atatürk och slutet på freden i Sèvres

Läs också: biografier – Wilhelm Röntgen

En kvinnas fråga

En aldrig tidigare skådad aspekt av konferensen var det samordnade trycket på delegaterna från kvinnokommittén, som försökte fastställa och förankra grundläggande sociala, ekonomiska och politiska rättigheter för kvinnor, såsom rösträtt, i freden. Även om de inte fick plats vid konferensen i Paris, krävde ledningen av Marguerite de Witt-Schlumberger, ordförande för den franska kvinnoföreningen för rösträtt, att en interallierad kvinnokonferens (IAWC) skulle sammankallas den 10 februari-10 april 1919. IAWC lobbade Wilson och sedan andra delegater vid Pariskonferensen för att få in kvinnor i sina kommittéer och lyckades få en utfrågning inför konferensens kommissioner för internationell arbetsrätt och sedan inför Nationernas förbunds kommission. Ett av de viktigaste och konkreta resultaten av IAWC var artikel 7 i Nationernas förbunds konvention: ”Alla befattningar inom eller med anknytning till förbundet, inklusive sekretariatet, ska vara öppna i lika utsträckning för män och kvinnor.” Mer allmänt placerade IAWC frågan om kvinnors rättigheter i centrum för den nya världsordning som upprättades i Paris.

Läs också: strider – Slaget vid Hattin

Formella resultat

Vid konferensen i Paris utarbetades fredsfördrag med

Konferensen godkände stadgan för Nationernas förbund. De fördrag som utarbetades – tillsammans med de överenskommelser som antogs vid Washingtonkonferensen (1921-1922) – lade grunden för systemet för internationella förbindelser i Versailles-Washington.

Jugoslavien, som hade fått ett territorium som var tre gånger större än förkrigstidens Serbien och endast en vänskaplig gränsstat (Grekland), fick betala ”dyrt” för sina konferensframgångar under andra världskriget: dess grannar, med betydande stöd från Tredje riket, tog de omtvistade regionerna i besittning, och ett inbördeskrig bröt ut i landet.

Rumänien, som förlorade Bessarabien, ungefär hälften av Bukovina och en del av den omtvistade Dobrogea-regionen under andra världskriget, kontrollerar fortfarande sitt viktigaste förvärv från 1919, Transsylvanien.

Källor

1. Парижская мирная конференция
2. Fredskonferensen i Paris (1919)
3. В среднем, каждый час боевых действий уносил жизни 250 человек[4].
4. ^ a b Rene Albrecht-Carrie, Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna (1958) p. 363
5. ^ Successivamente rivisto dal trattato di Losanna, 24 luglio 1923
6. ^ Gilbert, p. 609.
7. Die britischen Dominions setzten sich mit ihren Forderungen durch, durch eigene bevollmächtigte Vertreter vertreten zu sein, ebenso wurde Britisch-Indien eine eigene Vertretung zugestanden.
8. Jörn Leonhard: Erwartung und Überforderung. Abgerufen am 24. Februar 2023.